Tudomány - áltudomány

Umaksuman

Állandó Tag
Állandó Tag
Kedves Umaksuman!

Rengeteg cikk (hivatalos,nem hivatalos) jelent meg a kemo-és a sugárterápiáról,de itt egy hivatalos :
Johns Hopkins
Egyetem/Kutatóintézet a közelmúltban tette közzé a hírlevelei útján
Gondolom, ez nem a Johns Hopkins Egyetem/Kutatóintézet hírleveleiben olvastad, hanem valamelyik kuruzsló honlapján. Azok a bizonyos hírlevelek ugyanis azt is megírják, hogy az itt említett problémák ellenére a kemo- és sugárterápia valamint a műtéti beavatkozások megfelelő kombinációja még mindig a rosszindulatú daganatos betegségek létező leghatásosabb kezelése, ezt klinikai vizsgálatok ezrei igazolják. A 4., 5., és a 11. ponttól a végéig viszont már a "cég" reklámja, amit az áltudományos műfaj szabályai szerint pakoltak oda nagy ravaszul a tudományos információk köré.
A "hivatalos orvostudomány" persze tudja, hogy "a rák", mint egyetlen okra visszavezethető, egyetlen módszerrel gyógyítható konkrét betegség, nem létezik. A rosszindulatú daganatok egyes típusait viszont okilag is kezelni tudják, az ilyen esetek többségében a betegek meg is gyógyulnak. A gyógyítható betegek egy része viszont éppen azért hal meg, mert az efféle áltudományos halandzsáknak bedőlve nem veszi igénybe, vagy idő előtt abbahagyja a hatásos, de időnként kellemetlen és megerőltető kezeléseket.
Dávid és Simoncini "professzorok" viszont hírhedt kuruzslók és szélhámosok, a tevékenységükkel mind az orvosi szakma szabályait, mind az állami törvényeket megsértik, tudományos körökben elfogadott kutatási eredményeik viszont nincsenek, ezért teljes joggal idézed őket ebben a tudomány - áltudomány témában. Ennek ellenére szerintem nem kellene ilyen reklámot csinálni nekik és a bizniszüknek, mert ha valaki félreérti és komolyan veszi az itt leírtakat, annak az egészsége, vagy akár az élete is súlyos veszélybe kerülhet.
 

evapatocs

Állandó Tag
Állandó Tag
Gondolom, ez nem a Johns Hopkins Egyetem/Kutatóintézet hírleveleiben olvastad, hanem valamelyik kuruzsló honlapján. Azok a bizonyos hírlevelek ugyanis azt is megírják, hogy az itt említett problémák ellenére a kemo- és sugárterápia valamint a műtéti beavatkozások megfelelő kombinációja még mindig a rosszindulatú daganatos betegségek létező leghatásosabb kezelése, ezt klinikai vizsgálatok ezrei igazolják. A 4., 5., és a 11. ponttól a végéig viszont már a "cég" reklámja, amit az áltudományos műfaj szabályai szerint pakoltak oda nagy ravaszul a tudományos információk köré.
A "hivatalos orvostudomány" persze tudja, hogy "a rák", mint egyetlen okra visszavezethető, egyetlen módszerrel gyógyítható konkrét betegség, nem létezik. A rosszindulatú daganatok egyes típusait viszont okilag is kezelni tudják, az ilyen esetek többségében a betegek meg is gyógyulnak. A gyógyítható betegek egy része viszont éppen azért hal meg, mert az efféle áltudományos halandzsáknak bedőlve nem veszi igénybe, vagy idő előtt abbahagyja a hatásos, de időnként kellemetlen és megerőltető kezeléseket.
Dávid és Simoncini "professzorok" viszont hírhedt kuruzslók és szélhámosok, a tevékenységükkel mind az orvosi szakma szabályait, mind az állami törvényeket megsértik, tudományos körökben elfogadott kutatási eredményeik viszont nincsenek, ezért teljes joggal idézed őket ebben a tudomány - áltudomány témában. Ennek ellenére szerintem nem kellene ilyen reklámot csinálni nekik és a bizniszüknek, mert ha valaki félreérti és komolyan veszi az itt leírtakat, annak az egészsége, vagy akár az élete is súlyos veszélybe kerülhet.
Kedves Umaksuman!

Érvek hiányában csak vagdalkózni tudsz,sajna nekem ez kevés.Ha nem vagy kompetens a témában,úgy ismerd el,de felelőtlen kijelentéseket ne tégy.
Ha nem vetted volna észre semmi kuruzslásról nem volt szó.Ha nem érted az összefüggéseket én nem tehetek róla.Igy ezért sem vitázom veled.:dr_4:
 

phoenyx

Állandó Tag
Állandó Tag
Kedves Umaksuman!

Nagy tévedésben tartják azokat a betegeket és hozzátartozóikat, akiknél daganatos elváltozásokat diagnosztizálnak!
Konkrétan onkológus orvos szájából hangzott el, mikor a kemoterápiát kezdte meg valakinél, hogy a saját családtagjainak nem engedné beadagolni...
Mielőtt azt latolgatnád, miért érdemes kétségek között tartani a beteget és hozzátartozóit, megválaszolom: hatalmas pénz van benne!!! Az orvosnak, a gyógyszeriparnak, egyaránt.
Lásd példaként. van olyan hozzátartozó, aki eladta házukat, és el is adósodott csak azért, hogy az orvosi ellátást és a gyógyszereket, vitaminkúrákat(ez utóbbi 2-3 hetente 24000 Ft) megfizethesse gyermeke számára!

Ezért aztán nem érdemes, hogy elterjedjen, és kiderüljön, van más lehetőség is... És nemcsak a csatolt fájlban elsoroltak, más módszer is van!
Ajánlom figyelmedbe:
 

Csatolások

  • dr Hamer 2007 GNM.pdf
    1.6 MB · Olvasás: 14

Privatgabi55

Állandó Tag
Állandó Tag
Új magyar találmány: az onko-kés

Nemrég különleges magyar szabadalmat mutattak be a Semmelweis Egyetemen: az intelligens onko-kést. Ez egy olyan eszköz, amellyel a sebészek műtét közben kapnak információt arról, hogy ép vagy rákos szövet van-e éppen a kezük alatt, vagyis hogy mit kell kivágniuk. Ez azt jelenti: a sebészeti eszköz egyesíti magában a szövetek vizsgálatát és a műtéti megoldást. A hazai kutatók találmányáról világszerte szenzációként írnak az orvosi szaklapok. Érdekessége a történetnek, hogy – ahogyan az gyakori a kutatásokban – a véletlennek is volt szerepe a találmány létrehozásában. Ha az egyetem ezentúl is hozzájut a pályázati pénzekhez, akkor két-három év múlva megkezdődhet az onko-kés tömeggyártása.

Mitől tud „szólni” az onko-kés?
A kés nevében az onko- szó ugyanazt jelzi, amire az ismert „onkológia” kifejezés előtagja is: a görög onkoó = nagyít, felfúj, pöffeszkedik jelentés alapján a kórosan szaporodó ráksejtekre utal a formula. (Az onkológiában a „logosz” szó pedig véleményt, tanulmányt jelent.)
A rákos sejtekből álló szövetek azonban gyakran nem különülnek el egyértelműen a környező, egészséges szövetektől, s a szemünk nem képes megkülönböztetni ezeket, ezért a sebészeknek nagyon nehéz a dolguk, amikor a rákos szöveteket akarják eltávolítani. Igaz, léteznek magas technikai színvonalú eszközök a szövetek feltérképezésére, hiszen a műtétek előtt és után is végeznek vizsgálatokat, ám ezekből csak lassan és hosszadalmasan, s főként nem ott helyben, a műtőben lehetett hozzájutni az eredményekhez. Ezért a kutatók már régóta kísérleteznek azzal, hogy felgyorsítsák és bevigyék a műtőbe

s.gif

s.gif
onko1.jpg

s.gif

Egy tálca műszer. A sebészkéshez csőrendszer is kapcsolódik, s ezen keresztül jutnak el a minták a késtől az ép és rákos sejteket elkülöníteni képes műszerhez.
s.gif

a szövetvizsgálatot. A gyorsítás legfőbb haszna az lesz, hogy pontosan annyit vágnak majd ki egy beteg részből, amennyit kell, és még véletlenül sem hagynak ott nem látható, tumoros sejteket, illetve nem károsítják fölöslegesen az egészséges részeket sem. Emellett azt is gyorsabban meg tudják mondani, hogy milyen gyógyszerekre van szükség a továbbiakban.
Most dr. Takáts Zoltánnak és kutató társainak több évi, kitartó munka után sikerült megoldaniuk a feladatot. „Amennyiben tumoros szövetet észlel, hang- vagy képjelzést ad a sebésznek, hogy itt bizony meg kell állnia és a nagyobb, rákos szövetet el kell távolítania” – mondta dr. Takáts Zoltán, a Semmelweis Egyetem kutatója az új, intelligens késről.
Ez úgy lehetséges, hogy a késben kétféle eljárást kapcsoltak össze: a tömegspektrometriát és az elektrosebészetet.

Mi a tömegspektrometria és az elektrosebészet és hogyan kapcsolódnak össze?A tömegspektrometria azt jelenti, hogy a megfelelő műszerrel folyamatosan mérik az eszköz terébe bekerülő szövetek belső, szerkezeti tulajdonságait. (a „spektrum” latin eredetű szó, és színképet, választékot, kínálatot jelent.) A szövetek, sejtek elemei elektromos töltéssel rendelkeznek, s a műszer a töltött anyagi részecskék tömegét is meghatározza. Ha az adott töltésű részek – például a pozitív töltésű részecskék, vagyis ionok – elektromágneses térrel kerülnek kölcsönhatásba, a tömeg/töltés hányadosuk alapján meghatározott módokon válnak szét, s a kutatók jól ismerik, hogy melyik módozat milyen állapotra utal. A szétválások alapján a spektrométer meg tudja határozni a szóban forgó anyagok pontos összetételét és szerkezetét, tehát rálát arra is, hogy vannak-e ott túlburjánzó sejtek.

s.gif

onko2.jpg
s.gif

s.gif

A technikus számítógépen figyeli a tömegspektroszkóp jeleit, amelyeket az onko-kés továbbított.
s.gif

Az elektrosebészet pedig – némileg leegyszerűsítve – azt jelenti, hogy az égetéshez hasonló módon, de nem égetéssel, hanem bonyolult hőfejlesztéssel távolítanak el a testi szövetekből fölösleges részeket.

A hőterápia egyébként már az ókorban is ismert volt: a görög Hippokratész (Kr.e. 460- 375.) több mindent is gyógyított hővel. Mások forró vasat használtak, pl. vérzéscsillapításra. Később megjelentek azok az eszközök, amelyeknél nem direkt lánggal, hanem elektromos árammal hevített pengéket használtak. Az elektrosebészet a huszadik században született meg. Lényege, hogy a nagyfrekvenciájú elektromos áram szöveteken való áthaladását használják fel a hőfejlesztésre, az elektromosság tehát a kölcsönhatásoktól gerjed. Elsőként egy amerikai idegsebész, dr. Frank Mayfield (Cincinatti, Ohio) és W. T. Bovie mérnök dolgozta ki az ehhez szükséges készüléket.

Az elektronáramot egy aktív elektród hegyével vezetik be a szövetekbe. A kis felületű belépési ponton nagy energiasűrűség alakul ki, ami a szövetben hőt fejleszt. Kezdetben nehézségeket okozott, hogy az így kezelt területeken a sejtek egy része elszenesedett, de azután rádiófrekvenciás váltóáramot kezdtek használni, amely kisebb hőhatással járt, mint az egyenáram, s így már a szövetek nem károsodtak és nem szenesedtek.

Miért fontos az ionizációs technika?
s.gif

s.gif
onko3.jpg

s.gif

Zajlik a műtét az onko-késsel.
s.gif


Az ionizáció azt jelenti, hogy energia hatására a semleges atomok külső elektronhéjáról vagy héjairól egy vagy több elektron leszakad, s ennek során pozitív töltésű részecske – ion – és elektron keletkezik.
És itt jön a véletlen, amely jelentős mértékben segítette a kutatókat a kés kifejlesztésében. Észrevették ugyanis, hogy a sebészetben általánosan használt elektrosebészeti eszközök a szokványos sebészeti beavatkozás során ionizálják a szövet egyes részeit, vagyis az új eszközhöz alapként felhasználhatják a hagyományos késeket is. A szövetek molekuláinak ionizálása pedig azért fontos, mert a spektrométer csak akkor tudja vizsgálni az egyes molekulákat, ha azokat elektromosan töltött részecskékké, azaz ionokká alakították. Az ionizáció és a tömegspektrometria összekapcsolása azt jelenti, hogy a műtétet végző orvos másodpercek alatt kapja meg az információt a szövetekről, így azonnal tudja, hol kell továbbhaladnia.

Az onko-késből egyelőre két darab van, ezeket a fővárosban és Debrecenben tesztelik. A tesztelést rákos kutyák műtéteivel végzik.
 

Umaksuman

Állandó Tag
Állandó Tag
Nagy tévedésben tartják azokat a betegeket és hozzátartozóikat, akiknél daganatos elváltozásokat diagnosztizálnak!
Valóban, de nem az orvosok, hanem a kuruzslók, meg az őket reklámozó lelkiismeretlen emberek.
Konkrétan nem tudom, mit jelent itt nálad a "konkrétan" szó. Ha nem csak a saját füleddel hallottad valami jutyubos videón, mikor mesélte valaki ezt a sztorit az onkológusról meg a kemoterápiáról, akkor érdekelnének a konkrét körülmények, mert a hozzászólásodból ítélve nagyon nem vagy képben az onkológiai kemoterápiás protokollok terén, ezért lehet, hogy félreértettél valamit.
És úgy tűnik, az orvosi tevékenységet is kevered a kuruzslással. Egyrészt ugyanis az onkológusé nem egy túlfizetett szakma, és túl sok sikerélménnyel sem kecsegtet, legalábbis pl. a szülészet-nőgyógyászathoz vagy a plasztikai sebészethez képest, másrészt az onkoterápiás szerek fejlesztése is rendkívül drága a más jellegű gyógyszerekhez viszonyítva, éppen a betegségcsoport nehezen kezelhető volta miatt. Ráadásul az állami tulajdonú társadalombiztosítás nálunk 100%-ban támogatja a regisztrált onkológiai kemoterápiás gyógyszereket, Pártunk és Kormányunk pedig igen keményen alkuszik a gyártókkal és forgalmazókkal, ezért momentán éppenséggel az a veszély fenyeget, hogy anyagi érdekeltség hiánya miatt esetleg nem fogják az újabb, korszerűbb, és persze drágább készítmények törzskönyvezését forszírozni Magyarországon.
A kuruzslók szereire és kezeléseire viszont nincs támogatás (tehát az említett példád csak ilyen esetre vonatkozhatott), és mivel nincsenek fejlesztési és klinikai tesztelési költségeik sem, ezért a hasznuk - és ezáltal érdekeltségük is a többnyire hatástalan, de néha kifejezetten veszélyes szerek és praktikák alkalmazásában sokkal nagyobb.
Azt persze senki sem vitatja, hogy vannak más lehetőségek is. De az egészséget érintő témákban nem elhanyagolható kérdés, hogy egy ilyen lehetőség jobb-e, vagy legalábbis nem rosszabb-e a többinél. Az pedig már régóta bevett szokás, hogy ezt egy ilyen kényes területen nem becsületszóra, bemondás alapján döntik el, hanem szigorúan meghatározott követelményeket támasztó vizsgálatokkal. Ezért ha olyan "más lehetőséget" is ismersz, ami megfelelt az ilyen vizsgálatokon, azt érdeklődve várom. Mesék, mondák, és szélhámosok reklámjai viszont nem érdekelnek, azokkal nálam is tele van a padlás.
 

Umaksuman

Állandó Tag
Állandó Tag
Kedves Umaksuman!

Érvek hiányában csak vagdalkózni tudsz,sajna nekem ez kevés.Ha nem vagy kompetens a témában,úgy ismerd el,de felelőtlen kijelentéseket ne tégy.
Kedves evapatocs!

Érvek hiányában csak vagdalkozni tudsz, sajna nekem ez kevés. Ha nem vagy kompetens a témában, úgy ismerd el, de felelőtlen kijelentéseket ne tégy. Ha a hozzászólásomban felhozott érvekkel szemben van kifogásod, vagy nem érted őket, csak szólj, és kifejtem részletesebben is. Ha pedig a "kuruzsló" ill. "kuruzslás" szavak jelentésével nem vagy tisztában, javaslom, hogy nézz utána, mielőtt vitát kezdenél róla. Aztán ha továbbra sem érted az összefüggését Dávid és Simoncini "professzorokkal" (ja, és ha időd engedi, nézz utána a "professzor" szó jelentésének is), akkor jelezd, felőlem megvitathatjuk ezt a kérdést is.
 

phoenyx

Állandó Tag
Állandó Tag
Valóban, de nem az orvosok, hanem a kuruzslók, meg az őket reklámozó lelkiismeretlen emberek.
A melléklet, amit át sem lapoztál, tartalmaz éveken át végzett vizsgálatokat.
A baj az, hogy mindenkit megvetsz, aki számodra ismeretlen. Ezzel kizárod annak a lehetőségét, hogy másképp láss rá, mint ahogy már teszem azt, évtizedek óta szokás... Ebben légy őszinte, nincs meg a fejlődés lehetősége, ez stagnálás. Ha mindenki így viszonyult volna bármihez, még mindig kovakővel csiholnánk tüzet, mert az bevált/bevizsgált módszer, azon minek változtatni?!

Umaksuman! A kuruzslással foglalkozókat én sem tartom sokra! nemcsak a betegek miatt, hanem a becsületesen kezeléseket végzők szempontjából is kártékony a kuruzslók tevékenysége. Ismerek ilyet, aki kinevezte magát... és nem kell bújnom hozzá a youtube-s felvételeket, a kuruzslók felismerhetők.

Kritikus szemmel nézed az össze hozzászólást, kell is ez, tény, de átbillenni a ló másik oldalára sem oly hasznos..
Amit mellékletként találsz az előző hozzászólásomban, én magam is használom saját magamra, saját tapasztalatom alapján tudom, az összefüggései léteznek, működnek, gyógyulok.
Ettől függetlenül nem szándékszom meggyőzni Téged, az nem az én területem, tégy és higgy vagy sem, belátásod szerint.

De a gyógyulni vágyótól (és hozzátartozóitól) elvenni annak lehetőségét, hogy dönthessen a saját egészségéről, egészségének helyreállítási módszeréről, úgy hogy kijelenti az adott orvos, hogy csak az az egy út van, amit ő (mint orvos/szaktekintély) felvázolt, nem fair és embertelen! Miért nem történik meg a további lehetőségek ismertetése is? Vagy azok kombinációjának változata, miért nem kerül szóba? Az orvosi eskü elvileg a beteg javát szolgálja, akkor miért a gyógyszeripar haszna az elsődleges?
Tény, hogy vannak kivételek, nagyon kevés számban, akik szívvel-lélekkel végzik orvosi tevékenységük, akiknek valóban a beteg gyógyulása az elsődleges, akik hajlandóak kombinálni a hagyományos orvoslást a természetgyógyászattal, de ezen orvosok tisztában vannak azzal is, hogy kockáztatják kiközösítésük, mert az orvos társadalom megveti azt a tagját, aki hajlandó a természetgyógyászat felé is kacsingatni...
 

Umaksuman

Állandó Tag
Állandó Tag
A melléklet, amit át sem lapoztál, tartalmaz éveken át végzett vizsgálatokat.
Átlapoztam, és semmi más bizonyítékát nem találtam ezeknek az éveken át tartó vizsgálatoknak, csak a szerzők állítását. És még egyszer mondom: ebben a "műfajban" nem akármilyen, "istenbizonyra" elvégzett vizsgálatokat követelnek meg, hanem precíz előírások szerint végzett, dokumentált, és publikált klinikai teszteket.

A baj az, hogy mindenkit megvetsz, aki számodra ismeretlen. Ezzel kizárod annak a lehetőségét, hogy másképp láss rá, mint ahogy már teszem azt, évtizedek óta szokás... Ebben légy őszinte, nincs meg a fejlődés lehetősége, ez stagnálás. Ha mindenki így viszonyult volna bármihez, még mindig kovakővel csiholnánk tüzet, mert az bevált/bevizsgált módszer, azon minek változtatni?!
Ezt így ismeretlenül is kikérem magamnak. Több mint hétmilliárd számomra ismeretlen ember él a Földön, és túlnyomó többségüket eszembe sem jutna megvetni. Azt elismerem, nem tartom szimpatikus tulajdonságnak az öntelt szűklátókörűséget, a szellemi tunyaságot, a felelőtlen ostobaságot, vagy a csalás és hazugság bármilyen fajtáját, de azt hiszem, ezzel nem vagyok egyedül. Viszont az a tény, hogy nem kedvelem az efféle viselkedést, sosem akadályozott meg abban, hogy megismerjem és megvizsgáljam az így viselkedők érveit. Ha nem így tennék, hanem csupán személyes szimpátiáim alapján, racionális kritika nélkül elfogadnék vagy elvetnék bármilyen, számomra újnak tűnő állítást, akkor jogosnak tartanám a kritikádat. Mert ha mindenki így viszonyult volna bármihez, akkor már kovakővel sem csiszolnánk tüzet, mert rég éhen halt volna az utolsó ember is, miközben nyitott elmével és az újra való feltétlen fogékonysággal a köldökét nézve "tudati energiával" próbált tüzet gyújtani a vacsora megfőzéséhez.
És még egyszer, csak a félreértések elkerülése végett: az általad hivatkozott "más lehetőségekkel" nem az a problémám, hogy újak, hiszen nem is azok. A gond szerintem az, hogy egyrészt hosszú évtizedek alatt sem sikerült az egészségügyben szokásosan elvárt módon igazolni a hatásosságukat, másrészt viszont a velük kapcsolatban hangoztatott állítások egy része ilyen módon igazoltan hamis. Ezt figyelembe véve pedig a nyugati orvoslás Hippokratész óta felállított minden szabályát megsérti az, aki beteg embereknek a gyógyulás ígéretével pénzért árulja az ilyen szereket és módszereket, főleg, ha mindezt megfelelő szakképzettség, illetve az ezt igazoló tanúsítványok nélkül teszi.

Umaksuman! A kuruzslással foglalkozókat én sem tartom sokra! nemcsak a betegek miatt, hanem a becsületesen kezeléseket végzők szempontjából is kártékony a kuruzslók tevékenysége. Ismerek ilyet, aki kinevezte magát... és nem kell bújnom hozzá a youtube-s felvételeket, a kuruzslók felismerhetők.
És úgy gondolod, hogy erre csak Te vagy képes? Vagy talán azt hiszed, hogy jobban csinálod, mint azok, akik ráadásul még az orvosláshoz is értenek? Ahogy Bástya elvtárs mondta volt: "Amit legjobban szeretek magamban, az a szerénységem…":)

Amit mellékletként találsz az előző hozzászólásomban, én magam is használom saját magamra, saját tapasztalatom alapján tudom, az összefüggései léteznek, működnek, gyógyulok.
Ettől függetlenül nem szándékszom meggyőzni Téged, az nem az én területem, tégy és higgy vagy sem, belátásod szerint.
Ez szép tőled. De élek a gyanúperrel, hogy nem azért teszed, mert tisztában vagy vele, hogy egyrészt - mivel nem a Te területed - lehet, hogy csak úgy érzed, hogy tudod, az összefüggései léteznek, működnek, gyógyulsz, másrészt pedig, ha tényleg úgy is lenne, az egymagában még semmi garanciát nem jelentene a többi hétmilliárd emberre nézve.

De a gyógyulni vágyótól (és hozzátartozóitól) elvenni annak lehetőségét, hogy dönthessen a saját egészségéről, egészségének helyreállítási módszeréről, úgy hogy kijelenti az adott orvos, hogy csak az az egy út van, amit ő (mint orvos/szaktekintély) felvázolt, nem fair és embertelen! Miért nem történik meg a további lehetőségek ismertetése is? Vagy azok kombinációjának változata, miért nem kerül szóba?
Ez már fogasabb kérdés. Néhány doktor röviden úgy intézi el: "Én tíz éven át tanultam és harminc éven át gyakoroltam ezt a szakmát, és most azt várja, hogy tíz perc alatt megtanítsam magának?" És lássuk be, van némi igazság ebben az álláspontban. Ilyen körülmények között egy átlagos beteg a szabad, felelős döntésnek legfeljebb csak az illúzióját kaphatja meg. Nem véletlen, hogy ezen a területen a szélhámosok tarolnak, hiszen ők éppen a hamis illúziók keltésével operálnak. Ha az orvos fel is tudná sorolni az egy-két igazoltan hatásos alternatíván kívül az összes létező elképzelést, ami valaha is felmerült az adott probléma kezelésével kapcsolatban (ami nem valószínű, mert bizony nagy az istenek állatkertje), a beteg akkor is a becsületszavára lenne utalva azt illetően, hogy ezek egymáshoz, és az egyéb, igazolt tapasztalatokhoz képest pontosan mennyire is nem igazoltak.

Az orvosi eskü elvileg a beteg javát szolgálja, akkor miért a gyógyszeripar haszna az elsődleges?
Ha ilyen szépen tudsz énekelni, akkor miért rózsaszín a kéményseprő? Mivel a mondat második része hazugság, értelemszerűen semmi köze az első állításhoz. Azt pedig nyilván Te sem várod el egy orvostól, hogy a beteg javának szolgálata helyett a kuruzslók hasznát tekintse elsődlegesnek, és szakmai meggyőződése ellenére hozzájuk irányítsa a beteget.

Tény, hogy vannak kivételek, nagyon kevés számban, akik szívvel-lélekkel végzik orvosi tevékenységük, akiknek valóban a beteg gyógyulása az elsődleges, akik hajlandóak kombinálni a hagyományos orvoslást a természetgyógyászattal, de ezen orvosok tisztában vannak azzal is, hogy kockáztatják kiközösítésük, mert az orvos társadalom megveti azt a tagját, aki hajlandó a természetgyógyászat felé is kacsingatni...
Az onkológia speciális helyzetben van amiatt is, hogy egészen apró eltérések a kezelésben már életet vagy halált jelenthetnek. Ennek kivédésére más szakágakhoz képest nagyobb súlyt helyeznek a gondosan bevizsgált és optimalizált terápiás protokollok használatára, és általános elvárás, hogy ezektől csak rendkívül indokolt esetben térjenek el. Ez biztosan lassítja a haladást ezen a területen, de mivel Mengele doktor óta a társadalom eléggé rosszul viseli az embereken való kísérletezést, indokoltnak tűnik az elvárás, hogy ilyen esetekben a beteg kockázatát csökkentendő csak a szakma legjobbjai, az elérhető legjobb tudományos-technikai háttér mellett végzett vizsgálatok után változtassanak ezeken a protokollokon. Ezzel illene tisztában lenniük azoknak az orvosnak látszó tárgyaknak is, akik csupán határtalan önbizalmukra támaszkodva, a szakma kontrollját felelőtlenül figyelmen kívül hagyva kacsintgatnak a nem kellően igazolt hatású terápiák felé.
 

Umaksuman

Állandó Tag
Állandó Tag
Előre is elnézésedet kérem. Tudod, mi azért járogatunk ezekre a topikokra, hogy a különböző témákat a mi sajátos érveinkkel megvitassuk. Azt nem igen akarjuk tudni, hogy az illető milyen magas, hány kiló, házas e, hány gyereke van, és, hogy az anyósának volt e kereke, vagy nem volt omnibusz.

Mert a különböző véleményre kíváncsi az ember. Aztán, ha valamivel nem ért egyet, - amint ez előfordul sok esetben - akkor azt kérdezzük, hogy miért nem? Illetve, miért nem veszi figyelembe az általunk felhozott érveket, mit tud felhozni vele szemben.

De, gondolom, ez így normális.

Aztán vannak olyan íratlan szabályok is - igaz, ezeket nem nagyon tanítják sehol, de, ha valaki emberi lénynek tekinti magát, akkor minimum - ismeretlenül senkit nem hülyézek. Sem nyíltan, sem burkoltan. Nőt pláne nem.

Így azt kell megállapítani, hogy amit az első mondatodban írsz, az nem fedi a valóságot. Mert ez a kijelentésed, hogy: ".....sajna nekem ez kevés....." ez nem az érvekre, hanem másra vonatkozik. Hogy mire, azt biztosan meg tudod fejteni, hiszen idáig is megpróbáltad bemutatni, hogy nálad kétely csak a mások szellemi képességét illetően van, a saját tudásodnál ez hiánycikk....
Biztos, hogy jó helyre címezted ezt a kis kioktatást? Az első két mondatot ugyanis evapatocstól kölcsönöztem, utalva arra, hogy éppenséggel ő követte el azokat a hibákat, amiket ezekkel a mondatokkal nekem hányt a szememre. Ha elkerülte volna a figyelmedet, ő a hozzászólásában mások véleményét idézte, és én ezekkel a véleményekkel szemben hoztam fel néhány érvet. Ő ezeket figyelmen kívül hagyta, viszont az általad is kifogásolt mondatokat vágta a fejemhez. Utána pedig egy olyan nyilvánvalóan hamis kijelentést tett, amit a szándékos megtévesztésen kívül - és távol álljon tőlem, hogy ezzel gyanúsítsam - legfeljebb az ismerethiányból eredő félreértés indokolhat. Az ismerethiány pedig nem tévesztendő össze a hülyeséggel, az előbbin lehet, és kell is segíteni.
Így azt kell megállapítani, hogy amit írsz, az nem fedi a valóságot. Javaslom, ahelyett, hogy a mások szellemi képességeit illető kételyeimet próbálnád kikövetkeztetni evapatocs mondataiból, inkább a saját érveimre reagálva próbálj rámutatni tudásom hiányosságaira.
 

phoenyx

Állandó Tag
Állandó Tag
Ezt így ismeretlenül is kikérem magamnak.

És úgy gondolod, hogy erre csak Te vagy képes? Vagy talán azt hiszed, hogy jobban csinálod, mint azok, akik ráadásul még az orvosláshoz is értenek? Ahogy Bástya elvtárs mondta volt: "Amit legjobban szeretek magamban, az a szerénységem…":)

Ez szép tőled. De élek a gyanúperrel, hogy nem azért teszed, mert tisztában vagy vele, hogy egyrészt - mivel nem a Te területed - lehet, hogy csak úgy érzed, hogy tudod, az összefüggései léteznek, működnek, gyógyulsz, másrészt pedig, ha tényleg úgy is lenne, az egymagában még semmi garanciát nem jelentene a többi hétmilliárd emberre nézve.

Ez már fogasabb kérdés. Néhány doktor röviden úgy intézi el: "Én tíz éven át tanultam és harminc éven át gyakoroltam ezt a szakmát, és most azt várja, hogy tíz perc alatt megtanítsam magának?" És lássuk be, van némi igazság ebben az álláspontban. Ilyen körülmények között egy átlagos beteg a szabad, felelős döntésnek legfeljebb csak az illúzióját kaphatja meg. Nem véletlen, hogy ezen a területen a szélhámosok tarolnak, hiszen ők éppen a hamis illúziók keltésével operálnak. Ha az orvos fel is tudná sorolni az egy-két igazoltan hatásos alternatíván kívül az összes létező elképzelést, ami valaha is felmerült az adott probléma kezelésével kapcsolatban (ami nem valószínű, mert bizony nagy az istenek állatkertje), a beteg akkor is a becsületszavára lenne utalva azt illetően, hogy ezek egymáshoz, és az egyéb, igazolt tapasztalatokhoz képest pontosan mennyire is nem igazoltak.

Ha ilyen szépen tudsz énekelni, akkor miért rózsaszín a kéményseprő? Mivel a mondat második része hazugság, értelemszerűen semmi köze az első állításhoz. Azt pedig nyilván Te sem várod el egy orvostól, hogy a beteg javának szolgálata helyett a kuruzslók hasznát tekintse elsődlegesnek, és szakmai meggyőződése ellenére hozzájuk irányítsa a beteget.

Az onkológia speciális helyzetben van amiatt is, hogy egészen apró eltérések a kezelésben már életet vagy halált jelenthetnek. Ennek kivédésére más szakágakhoz képest nagyobb súlyt helyeznek a gondosan bevizsgált és optimalizált terápiás protokollok használatára, és általános elvárás, hogy ezektől csak rendkívül indokolt esetben térjenek el. Ez biztosan lassítja a haladást ezen a területen, de mivel Mengele doktor óta a társadalom eléggé rosszul viseli az embereken való kísérletezést, indokoltnak tűnik az elvárás, hogy ilyen esetekben a beteg kockázatát csökkentendő csak a szakma legjobbjai, az elérhető legjobb tudományos-technikai háttér mellett végzett vizsgálatok után változtassanak ezeken a protokollokon. Ezzel illene tisztában lenniük azoknak az orvosnak látszó tárgyaknak is, akik csupán határtalan önbizalmukra támaszkodva, a szakma kontrollját felelőtlenül figyelmen kívül hagyva kacsintgatnak a nem kellően igazolt hatású terápiák felé.

Kedves Umaksuman!

Ízekre szedted a hozzászólásom, azért ez elég komoly vihart okozhatott Neked, ha már ennyire hosszú értekezésre méltattál! Pedig hangsúlyoztam, nem szándékozlak meggyőzni, csak 1 a hozzászólások közül, mivel én másképp látom azt, amivel Te érvelsz.

Ez is 1 fórum, ahol mindenki kifejtheti véleményét, akkor is, ha Neked nem megfelelőmódon vizsgálta meg a felmerült témát, és nem is igazolta azt tanúsítványokkal!

Megyek végig a kikövérített szövegeidre válaszolva:

- Nem, nem nyilatkoztam magamról semmit, hogy én mire volnék képes, mutasd azt a sort, ahol ilyet olvastál előző hozzászólásomban! Így felesleges volt a szerénység hiányára hivatkoznod...
- De, tisztában vagyok vele, azért használom a gyógyulásom érdekében!
- Azt sem állítottam, hogy tudnék-e énekelni, és a mondat II. része sem hazugság! Miért van akkor szükség orvoslátogatókra? Talán nem tudná magától az orvos, melyik gyógyszert is ajánlja a beteg részére? Dehogynem, de amelyik gyógyszergyárral/-céggel szerződésben van, annak a termékeit fogja betegeinek ajánlani, akkor is, ha lenne más, ugyanolyan hatóanyagú, de olcsóbb készítmény...
- Mengele doktorral én a helyedben nem példálóznék, elég rossz fényt vet arra, aki az ő módszereire hivatkozik..
- Az, aki természetgyógyászattal foglalkozik, nem tárgy, hanem személy! Ebből is látszik, felesleges kikérned magadnak bármit, akkora előítéletekkel vagy!
 

Csillagözön

Állandó Tag
Állandó Tag
Kedves Umaksuman!

Ízekre szedted a hozzászólásom, azért ez elég komoly vihart okozhatott Neked, ha már ennyire hosszú értekezésre méltattál! Pedig hangsúlyoztam, nem szándékozlak meggyőzni, csak 1 a hozzászólások közül, mivel én másképp látom azt, amivel Te érvelsz.

Ez is 1 fórum, ahol mindenki kifejtheti véleményét, akkor is, ha Neked nem megfelelőmódon vizsgálta meg a felmerült témát, és nem is igazolta azt tanúsítványokkal!

Megyek végig a kikövérített szövegeidre válaszolva:

- Nem, nem nyilatkoztam magamról semmit, hogy én mire volnék képes, mutasd azt a sort, ahol ilyet olvastál előző hozzászólásomban! Így felesleges volt a szerénység hiányára hivatkoznod...
- De, tisztában vagyok vele, azért használom a gyógyulásom érdekében!
- Azt sem állítottam, hogy tudnék-e énekelni, és a mondat II. része sem hazugság! Miért van akkor szükség orvoslátogatókra? Talán nem tudná magától az orvos, melyik gyógyszert is ajánlja a beteg részére? Dehogynem, de amelyik gyógyszergyárral/-céggel szerződésben van, annak a termékeit fogja betegeinek ajánlani, akkor is, ha lenne más, ugyanolyan hatóanyagú, de olcsóbb készítmény...
- Mengele doktorral én a helyedben nem példálóznék, elég rossz fényt vet arra, aki az ő módszereire hivatkozik..
- Az, aki természetgyógyászattal foglalkozik, nem tárgy, hanem személy! Ebből is látszik, felesleges kikérned magadnak bármit, akkora előítéletekkel vagy!

"......Hazugság: A kemoterápia kötelező kezelés.

Az igazság: az onkológusok 90 százaléka visszautasítaná a kemoterápiás kezelést, ha nekik maguknak lenne rákjuk.

Miért? Mert tudják, hogy egyáltalán nem hatékony, és hogy nagyon mérgező. Egyértelműen kimutatták, hogy a páciensek 98%-ánál hatástalan. És amikor a kemoterápiával kezelt betegek túlélési esélyeit a nem kezeltekkel mérték össze, a nem kezelt emberek jóval magasabb arányban gyógyultak meg, vagy tovább éltek, mint a kezeltek. A kemoterápia teljesen tönkreteszi az immunrendszert, aminek éppen erősítésre, segítségre lenne szüksége, hogy legyőzze a betegséget. Aki a kemó után képes meggyógyulni, az nem amiatt, hanem annak ellenére gyógyul meg.

Az igazság: az onkológus nem azzal keresi a pénzt, hogy gyógyít, hanem azzal, hogy hatalmas jutalékokat kap a felírt gyógyszerek, kezelések után.
A JAMA nevű, híres amerikai orvosi folyóirat szerint egy átlagos onkológus jövedelmének 75%-a abból származik, hogy a rendelőben kemoterápiához használt gyógyszereket értékesít. A gyógyszerek pedig igen drágák – elvégre kell a pénz a kutatásokra. Mégis, a gyógyszerek promóciójára évente több tízmilliárd dollárt költenek csak az egyesült államokban.

Az Eli Lily gyógyszercég egyik volt orvoslátogatójának a Kongresszus előtt, eskü alatt tett tanúskodása szerint a gyógyszercégek volt modelleket, gyönyörű fiatal nőket alkalmaznak, hogy vacsorázni és borozni vigyék az orvosokat, eltúlozzák a gyógyszerek hatékonyságát, és minimálisnak állítsák be a mellékhatásokat.

Hazugság: A természetes gyógymódokkal való kísérletezésre nincs idő egy halálos betegség esetében.

Az igazság: a természetes gyógymódokat ismerő és használó orvosokat, gyógyítókat azóta üldözik világszerte, amióta az orvostudományt átvette a gyógyszeripar.

Számos orvos és intézmény nagy sikerrel kezeli a tumort méregtelenítés, immunrendszer-erősítés, megfelelő táplálkozás és gyógynövények segítségével. Van, akinél egy néhány hetes léböjt teljesen visszaszorítja a tumort. Mégis, ezt mind titokban kell tenni, különben megjárja mind az orvos, mind a beteg.
Ott van Dr. William Kelly esete, aki kidolgozott egy olyan enzimterápiát, ami méregtelenítéssel és diétával kombinálva „megeszi” a hasnyálmirigy rákos sejtjeit. Közel 33.000 ember esetében 90%-os gyógyulási rátát tudott felmutatni az első ötéves túlélési szakaszban annak ellenére, hogy a hasnyálmirigy-rák az egyik leggyorsabb, legagresszívabb fajta halálos betegség. Mit tett az amerikai kormány, amikor ezt megtudta? Börtönbe zárta.

Amerikában egyébként sokkal rosszabb a helyzet, mint nálunk, ott annak az egyszerű említése, hogy valaki meg tudja gyógyítani a rákot, automatikusan bűnnek számít.

A jó hír: a rák teljesen megelőzhető, sőt, gyógyítható.

És bár a gyógynövényeket is igyekeznek betiltani, és lassan mindent, amit nem lehet levédeni, azért maradt rengeteg megoldásunk. Elsősorban a tájékozottság: ha az ember egy kicsit utánajár, megdöbbentő és megnyugtató dolgokra bukkan a rákkal kapcsolatban. A saját egészségünk a legjobb helyen a saját kezünkben van......"


Réges- régen nem a tudomány, hanem a pénz diktál az egészségügyben.

Az orvosi gyógyítást a gyógyszeripar leszűkítette a "gyógyszerközvetítésre." A gyógyszeripar és a beteg között.
 

Kyra_

Kitiltott (BANned)
Állandó Tag
"......Hazugság: A kemoterápia kötelező kezelés.

Az igazság: az onkológusok 90 százaléka visszautasítaná a kemoterápiás kezelést, ha nekik maguknak lenne rákjuk.

Miért? Mert tudják, hogy egyáltalán nem hatékony, és hogy nagyon mérgező. Egyértelműen kimutatták, hogy a páciensek 98%-ánál hatástalan. És amikor a kemoterápiával kezelt betegek túlélési esélyeit a nem kezeltekkel mérték össze, a nem kezelt emberek jóval magasabb arányban gyógyultak meg, vagy tovább éltek, mint a kezeltek. A kemoterápia teljesen tönkreteszi az immunrendszert, aminek éppen erősítésre, segítségre lenne szüksége, hogy legyőzze a betegséget. Aki a kemó után képes meggyógyulni, az nem amiatt, hanem annak ellenére gyógyul meg.

Az igazság: az onkológus nem azzal keresi a pénzt, hogy gyógyít, hanem azzal, hogy hatalmas jutalékokat kap a felírt gyógyszerek, kezelések után.
A JAMA nevű, híres amerikai orvosi folyóirat szerint egy átlagos onkológus jövedelmének 75%-a abból származik, hogy a rendelőben kemoterápiához használt gyógyszereket értékesít. A gyógyszerek pedig igen drágák – elvégre kell a pénz a kutatásokra. Mégis, a gyógyszerek promóciójára évente több tízmilliárd dollárt költenek csak az egyesült államokban.

Az Eli Lily gyógyszercég egyik volt orvoslátogatójának a Kongresszus előtt, eskü alatt tett tanúskodása szerint a gyógyszercégek volt modelleket, gyönyörű fiatal nőket alkalmaznak, hogy vacsorázni és borozni vigyék az orvosokat, eltúlozzák a gyógyszerek hatékonyságát, és minimálisnak állítsák be a mellékhatásokat.

Hazugság: A természetes gyógymódokkal való kísérletezésre nincs idő egy halálos betegség esetében.

Az igazság: a természetes gyógymódokat ismerő és használó orvosokat, gyógyítókat azóta üldözik világszerte, amióta az orvostudományt átvette a gyógyszeripar.

Számos orvos és intézmény nagy sikerrel kezeli a tumort méregtelenítés, immunrendszer-erősítés, megfelelő táplálkozás és gyógynövények segítségével. Van, akinél egy néhány hetes léböjt teljesen visszaszorítja a tumort. Mégis, ezt mind titokban kell tenni, különben megjárja mind az orvos, mind a beteg.
Ott van Dr. William Kelly esete, aki kidolgozott egy olyan enzimterápiát, ami méregtelenítéssel és diétával kombinálva „megeszi” a hasnyálmirigy rákos sejtjeit. Közel 33.000 ember esetében 90%-os gyógyulási rátát tudott felmutatni az első ötéves túlélési szakaszban annak ellenére, hogy a hasnyálmirigy-rák az egyik leggyorsabb, legagresszívabb fajta halálos betegség. Mit tett az amerikai kormány, amikor ezt megtudta? Börtönbe zárta.

Amerikában egyébként sokkal rosszabb a helyzet, mint nálunk, ott annak az egyszerű említése, hogy valaki meg tudja gyógyítani a rákot, automatikusan bűnnek számít.

A jó hír: a rák teljesen megelőzhető, sőt, gyógyítható.

És bár a gyógynövényeket is igyekeznek betiltani, és lassan mindent, amit nem lehet levédeni, azért maradt rengeteg megoldásunk. Elsősorban a tájékozottság: ha az ember egy kicsit utánajár, megdöbbentő és megnyugtató dolgokra bukkan a rákkal kapcsolatban. A saját egészségünk a legjobb helyen a saját kezünkben van......"


Réges- régen nem a tudomány, hanem a pénz diktál az egészségügyben.

Az orvosi gyógyítást a gyógyszeripar leszűkítette a "gyógyszerközvetítésre." A gyógyszeripar és a beteg között.


A Nature Medicine cimü folyóiratban a kutatók (!) arról számolnak be, hogy a kutatás eredményei “teljesen váratlanul” érték őket. A kemoterápia hatásait vizsgálva a bizonyítékok jelentős DNS károsodást figyeltek meg prosztatarákban szenvedő férfiaknál. Ez egy jó nagy pofon a legtöbb olyan orvosi szervezetnek, akik szerint a kemoterápia az egyetlen lehetőség arra, hogy a rákos betegek még évekig éljenek.

A hírt a korábban hasonló kutatások is alátámasztják, miszerint a kemo és a vele járó drága gyógyszerek a daganatok kezelésére alkalmatlanok, sőt rengeteget rontanak a helyzeten. A rák elleni gyógyszerekről azt állapították meg, hogy a daganatot “áttétessé teszik” és masszívan megnövelik méretüket is fogyasztásuk után. Ennek eredményeként, a ” terápia” gyorsabban megöli a beteget mint maga a betegség.

A kemoterápia során keletkező fehérje az ú.n. WNT16B, fokozza a rákos sejtek túlélését, és ez az oka annak, hogy a beteg élete gyorsabban véget ér. Ahogy a társszerző, Peter Nelson a seattle-i Fred Hutchinson Rákkutató Központ tudományos munkatársa magyarázza:

“A WNT16B, kölcsönhatásba lép a hozzá közeli tumorsejtekkel és növekedésre készteti őket. Ezáltal még ellenállóbbá válnak majd a további terápiának.”

A csapat ezután nyilatkozatott tett, összefoglalva talált eredményeiket:

“Eredményeink azt mutatják, hogy a károsodott egészséges sejtek válaszai közvetlenül hozzájárulhatnak a tumor fokozott növekedési kinetikájához.”

források: http://www.nature.com/nm/journal/v18/n9/fig_tab/nm.2890_F3.html

http://www.sciencedaily.com/releases/2012/08/120805144809.htm

Nekem ehhez csak annyi hozzáfűzni valóm lenne, hogy én csak azon a mondaton csodálkozom, hogy “teljesen váratlanul” érték őket. :) Én már évtizedek óta ezt olvasom olyan forrásokban, amelyek Umaksuman szerint nem méltóak az olyan tudományosan képzett és felvilágosult emberek figyelmére, mint amilyen ő maga. :D

Vajon hány millió ember halt meg azóta szörnyű szenvedések között a kemoterápiától?

Szendi Gábor ezt írja egyik cikkében:

Az orvostudomány telis-tele van mítoszokkal, az egyik legnagyobb mítosz talán, amiben oly sokan hisznek, hogy az orvoslás tudomány. Nemrég a British Medical Journal tudományos szerkesztői összeállították ajánlásaikat korunk 60 "legnépszerűbb" betegségéről és ebben azt állították, hogy legtöbb esetben a "nem kezelés" a legjobb kezelés. :)
 

Umaksuman

Állandó Tag
Állandó Tag
Nekem ehhez csak annyi hozzáfűzni valóm lenne, hogy én csak azon a mondaton csodálkozom, hogy “teljesen váratlanul” érték őket. :) Én már évtizedek óta ezt olvasom olyan forrásokban, amelyek Umaksuman szerint nem méltóak az olyan tudományosan képzett és felvilágosult emberek figyelmére, mint amilyen ő maga. :D:)
Ja, akkor biztosan az orvosok nem tudnak olvasni és én vagyok hülye, nem pedig az általad idézett szöveg írója füllentett, és Te nem érted, hogy miről is van szó. Ennek csak az látszik ellentmondani, hogy az eredeti cikk szerint nem a DNS károsodás, a kutatási eredmények úgy általában, vagy az idézett szövegben olvasható többi hasból lökött állítás (amik, mint már írtam, az eredeti cikkben nem is szerepelnek) érte meglepetésként a kutatókat, hanem annak a bizonyos WNT16B fehérjének a 16 szoros felszaporodása. Meg persze az is, hogy mint már korábban írtam, a cikk arról szól, hogy egy konkrét esetben hogyan működik a rezisztencia kialakulása, ami egyébként - rendszerint más-más okokból - minden eddig ismert onkológiai szernél és módszernél jelentkezik egy idő után.
 

Umaksuman

Állandó Tag
Állandó Tag
Pedig hangsúlyoztam, nem szándékozlak meggyőzni, csak 1 a hozzászólások közül, mivel én másképp látom azt, amivel Te érvelsz.
Rendben van. Akkor talán próbáld így kezelni az én hozzászólásomat is: az is csak 1 a hozzászólások közül, mivel én is másképp látom azt, amivel Te érvelsz. (És ha félreértettél volna: nem a Te tanúsítványaidat hiányoltam, hanem azokét, akik törvény által ilyen tanúsítványok meglétéhez kötött tevékenységeket végeznek.)

- Nem, nem nyilatkoztam magamról semmit, hogy én mire volnék képes, mutasd azt a sort, ahol ilyet olvastál előző hozzászólásomban! Így felesleges volt a szerénység hiányára hivatkoznod...
Nem állítottam, hogy nyilatkoztál, ilyen sort Te sem tudsz mutatni a hozzászólásaimban. A viselkedésed viszont egyértelműen erre utal. Ha én teszek efféle kijelentést (ti. hogy "ismerek ilyet, aki kinevezte magát... és nem kell bújnom hozzá a youtube-s felvételeket, a kuruzslók felismerhetők"), akkor mindenkit megvetek, aki számomra ismeretlen, és ezzel kizárom annak a lehetőségét, hogy másképp lássak rá, mint ahogy már teszem azt, évtizedek óta szokás... Ha pedig hivatásos orvosok teszik ugyanezt, akkor ők orvosi esküjüket megszegve csak a gyógyszergyárak hasznát tartják szem előtt, ráadásul megvetik és kiközösítik azt a néhány szívvel-lélekkel dolgozó orvost, aki hajlandó a természetgyógyászat felé is kacsingatni... Mi ez, ha nem kóros elbizakodottság, ha azt hiszed, hogy csak Te vagy képes tévedhetetlenül felismerni a kuruzslókat, és bárki másnak a Te véleményeddel ellentétes felismerése csak gonosz csalás lehet?

- De, tisztában vagyok vele, azért használom a gyógyulásom érdekében!
Bocs, itt nem tudlak követni. Én ezt írtam: "De élek a gyanúperrel, hogy nem azért teszed, mert tisztában vagy vele, hogy egyrészt - mivel nem a Te területed - lehet, hogy csak úgy érzed, hogy tudod, az összefüggései léteznek, működnek, gyógyulsz, másrészt pedig, ha tényleg úgy is lenne, az egymagában még semmi garanciát nem jelentene a többi hétmilliárd emberre nézve." Szerinted ez milyen logika szerint indokolja azt, hogy Te használod az illető módszert a gyógyulásod érdekében? Szerintem a mondat első fele legalábbis nem indokolja, a második felének pedig semmi köze hozzá. És amint a szövegkörnyezetből szerintem világosan látszik is, ezeket az érveket nem a saját "öngyógyításod", hanem a módszer reklámozása ellen hoztam fel.

- Azt sem állítottam, hogy tudnék-e énekelni, és a mondat II. része sem hazugság! Miért van akkor szükség orvoslátogatókra? Talán nem tudná magától az orvos, melyik gyógyszert is ajánlja a beteg részére? Dehogynem, de amelyik gyógyszergyárral/-céggel szerződésben van, annak a termékeit fogja betegeinek ajánlani, akkor is, ha lenne más, ugyanolyan hatóanyagú, de olcsóbb készítmény...
Az énektudást csak bónuszként előlegeztem meg, nem gondoltam, hogy megbántlak vele.:)
Ami pedig az orvoslátogatókat illeti: rájuk a gyógyszergyáraknak van szükségük. A média is tele van pl. szemétkaja-reklámokkal, mégsem etet mindenki ilyesmit a családjával. És ahogy az ilyen reklámok célközönsége sem a többdiplomás, "egészségtudatos", kritikus gondolkodású üzletasszony, az orvoslátogatók sem a kórházi szakorvosokat célozzák meg. Onkológiai kezeléseket pedig kórházi osztályokon és ambuláns rendeléseken dolgozó szakorvosok végeznek, akik az intézet által rendelkezésükre bocsátott szakirodalomból és oktatási anyagokból tájékozódnak, előírt protokollok szerint dolgoznak, az általuk használt gyógyszerek fajtáját és mennyiségét pedig ezeken kívül (sőt, sajnos egyre inkább ezek ellenében is) a kórházak állandó pénzhiánya határozza meg.

- Mengele doktorral én a helyedben nem példálóznék, elég rossz fényt vet arra, aki az ő módszereire hivatkozik..
Úgy érted, arra vet rossz fényt, aki a példájában kerülendőnek tartja módszereinek követését, nem pedig arra, aki a gyakorlatban követi azokat? Érdekes meglátás…

- Az, aki természetgyógyászattal foglalkozik, nem tárgy, hanem személy! Ebből is látszik, felesleges kikérned magadnak bármit, akkora előítéletekkel vagy!
Teljesen igazad van, mind nyelvtani, mind biológiai értelemben.:) Mentségemre csak annyit tudok felhozni: ezzel a manapság meglehetősen elterjedt, és rendszerint nevetséges eufemizmusként alkalmazott kifejezéssel próbáltam illusztrálni, mennyire komikus az az előítéleted, miszerint egy "természetgyógyászat felé kacsintgató" - a gyakorlatban munkája során szakmája szabályait, és esetenként a hatályos törvényeket is megsértő - orvos szívvel-lélekkel dolgozó, tisztességes szakembernek nevezhető csak azért, mert Te szimpatikusnak tartod ezt az eljárását.
 

phoenyx

Állandó Tag
Állandó Tag
Rendben van. Akkor talán próbáld így kezelni az én hozzászólásomat is: az is csak 1 a hozzászólások közül, mivel én is másképp látom azt, amivel Te érvelsz. (És ha félreértettél volna: nem a Te tanúsítványaidat hiányoltam, hanem azokét, akik törvény által ilyen tanúsítványok meglétéhez kötött tevékenységeket végeznek.)


Nem állítottam, hogy nyilatkoztál, ilyen sort Te sem tudsz mutatni a hozzászólásaimban. A viselkedésed viszont egyértelműen erre utal. Ha én teszek efféle kijelentést (ti. hogy "ismerek ilyet, aki kinevezte magát... és nem kell bújnom hozzá a youtube-s felvételeket, a kuruzslók felismerhetők"), akkor mindenkit megvetek, aki számomra ismeretlen, és ezzel kizárom annak a lehetőségét, hogy másképp lássak rá, mint ahogy már teszem azt, évtizedek óta szokás... Ha pedig hivatásos orvosok teszik ugyanezt, akkor ők orvosi esküjüket megszegve csak a gyógyszergyárak hasznát tartják szem előtt, ráadásul megvetik és kiközösítik azt a néhány szívvel-lélekkel dolgozó orvost, aki hajlandó a természetgyógyászat felé is kacsingatni... Mi ez, ha nem kóros elbizakodottság, ha azt hiszed, hogy csak Te vagy képes tévedhetetlenül felismerni a kuruzslókat, és bárki másnak a Te véleményeddel ellentétes felismerése csak gonosz csalás lehet?


Bocs, itt nem tudlak követni. Én ezt írtam: "De élek a gyanúperrel, hogy nem azért teszed, mert tisztában vagy vele, hogy egyrészt - mivel nem a Te területed - lehet, hogy csak úgy érzed, hogy tudod, az összefüggései léteznek, működnek, gyógyulsz, másrészt pedig, ha tényleg úgy is lenne, az egymagában még semmi garanciát nem jelentene a többi hétmilliárd emberre nézve." Szerinted ez milyen logika szerint indokolja azt, hogy Te használod az illető módszert a gyógyulásod érdekében? Szerintem a mondat első fele legalábbis nem indokolja, a második felének pedig semmi köze hozzá. És amint a szövegkörnyezetből szerintem világosan látszik is, ezeket az érveket nem a saját "öngyógyításod", hanem a módszer reklámozása ellen hoztam fel.


Az énektudást csak bónuszként előlegeztem meg, nem gondoltam, hogy megbántlak vele.:)
Ami pedig az orvoslátogatókat illeti: rájuk a gyógyszergyáraknak van szükségük. A média is tele van pl. szemétkaja-reklámokkal, mégsem etet mindenki ilyesmit a családjával. És ahogy az ilyen reklámok célközönsége sem a többdiplomás, "egészségtudatos", kritikus gondolkodású üzletasszony, az orvoslátogatók sem a kórházi szakorvosokat célozzák meg. Onkológiai kezeléseket pedig kórházi osztályokon és ambuláns rendeléseken dolgozó szakorvosok végeznek, akik az intézet által rendelkezésükre bocsátott szakirodalomból és oktatási anyagokból tájékozódnak, előírt protokollok szerint dolgoznak, az általuk használt gyógyszerek fajtáját és mennyiségét pedig ezeken kívül (sőt, sajnos egyre inkább ezek ellenében is) a kórházak állandó pénzhiánya határozza meg.


Úgy érted, arra vet rossz fényt, aki a példájában kerülendőnek tartja módszereinek követését, nem pedig arra, aki a gyakorlatban követi azokat? Érdekes meglátás…


Teljesen igazad van, mind nyelvtani, mind biológiai értelemben.:) Mentségemre csak annyit tudok felhozni: ezzel a manapság meglehetősen elterjedt, és rendszerint nevetséges eufemizmusként alkalmazott kifejezéssel próbáltam illusztrálni, mennyire komikus az az előítéleted, miszerint egy "természetgyógyászat felé kacsintgató" - a gyakorlatban munkája során szakmája szabályait, és esetenként a hatályos törvényeket is megsértő - orvos szívvel-lélekkel dolgozó, tisztességes szakembernek nevezhető csak azért, mert Te szimpatikusnak tartod ezt az eljárását.
Kiforgattad szövegeim egy részét, de mit is vártam volna, korábbi hozzászólásaidhoz méltóan jártál el ismét.
Kiemeltem azokat a részeket kikövérítve a Te hozzászólásodból, melyekre gondolatjelekkel, vázlatosan adtam választ.
Nem baj, forgasd ahogy akarod.

Azt viszont kérlek nevezd, meg, Te miben vagy kompetens.
Mert erre szerintem itt már sokan kíváncsiak.
Tudniillik a vizsgálatok dokumentációját, hitelességét bármely témakörben, könnyű firtatni bárkinek.

Téged mi jogosít fel arra, hogy mindenki észrevételeit ízekre szedd, és lebecsüld, akár a hozzászólása alapján, akár az érdeklődési köre szerint, akit csak lehet?
Milyen tanúsítvánnyal rendelkezel?
 

phoenyx

Állandó Tag
Állandó Tag
"......Hazugság: A kemoterápia kötelező kezelés.

Az igazság: az onkológusok 90 százaléka visszautasítaná a kemoterápiás kezelést, ha nekik maguknak lenne rákjuk.

Miért? Mert tudják, hogy egyáltalán nem hatékony, és hogy nagyon mérgező. Egyértelműen kimutatták, hogy a páciensek 98%-ánál hatástalan. És amikor a kemoterápiával kezelt betegek túlélési esélyeit a nem kezeltekkel mérték össze, a nem kezelt emberek jóval magasabb arányban gyógyultak meg, vagy tovább éltek, mint a kezeltek. A kemoterápia teljesen tönkreteszi az immunrendszert, aminek éppen erősítésre, segítségre lenne szüksége, hogy legyőzze a betegséget. Aki a kemó után képes meggyógyulni, az nem amiatt, hanem annak ellenére gyógyul meg.

Az igazság: az onkológus nem azzal keresi a pénzt, hogy gyógyít, hanem azzal, hogy hatalmas jutalékokat kap a felírt gyógyszerek, kezelések után.
A JAMA nevű, híres amerikai orvosi folyóirat szerint egy átlagos onkológus jövedelmének 75%-a abból származik, hogy a rendelőben kemoterápiához használt gyógyszereket értékesít. A gyógyszerek pedig igen drágák – elvégre kell a pénz a kutatásokra. Mégis, a gyógyszerek promóciójára évente több tízmilliárd dollárt költenek csak az egyesült államokban.

Az Eli Lily gyógyszercég egyik volt orvoslátogatójának a Kongresszus előtt, eskü alatt tett tanúskodása szerint a gyógyszercégek volt modelleket, gyönyörű fiatal nőket alkalmaznak, hogy vacsorázni és borozni vigyék az orvosokat, eltúlozzák a gyógyszerek hatékonyságát, és minimálisnak állítsák be a mellékhatásokat.

Hazugság: A természetes gyógymódokkal való kísérletezésre nincs idő egy halálos betegség esetében.

Az igazság: a természetes gyógymódokat ismerő és használó orvosokat, gyógyítókat azóta üldözik világszerte, amióta az orvostudományt átvette a gyógyszeripar.

Számos orvos és intézmény nagy sikerrel kezeli a tumort méregtelenítés, immunrendszer-erősítés, megfelelő táplálkozás és gyógynövények segítségével. Van, akinél egy néhány hetes léböjt teljesen visszaszorítja a tumort. Mégis, ezt mind titokban kell tenni, különben megjárja mind az orvos, mind a beteg.
Ott van Dr. William Kelly esete, aki kidolgozott egy olyan enzimterápiát, ami méregtelenítéssel és diétával kombinálva „megeszi” a hasnyálmirigy rákos sejtjeit. Közel 33.000 ember esetében 90%-os gyógyulási rátát tudott felmutatni az első ötéves túlélési szakaszban annak ellenére, hogy a hasnyálmirigy-rák az egyik leggyorsabb, legagresszívabb fajta halálos betegség. Mit tett az amerikai kormány, amikor ezt megtudta? Börtönbe zárta.

Amerikában egyébként sokkal rosszabb a helyzet, mint nálunk, ott annak az egyszerű említése, hogy valaki meg tudja gyógyítani a rákot, automatikusan bűnnek számít.

A jó hír: a rák teljesen megelőzhető, sőt, gyógyítható.

És bár a gyógynövényeket is igyekeznek betiltani, és lassan mindent, amit nem lehet levédeni, azért maradt rengeteg megoldásunk. Elsősorban a tájékozottság: ha az ember egy kicsit utánajár, megdöbbentő és megnyugtató dolgokra bukkan a rákkal kapcsolatban. A saját egészségünk a legjobb helyen a saját kezünkben van......"


Réges- régen nem a tudomány, hanem a pénz diktál az egészségügyben.

Az orvosi gyógyítást a gyógyszeripar leszűkítette a "gyógyszerközvetítésre." A gyógyszeripar és a beteg között.
Mindez valószínűleg azért fordulhatott elő Umaksumannal, hogy az ilyen hazugságokat elhiszi, mert Ő nem néz utána olyan régi feljegyzéseknek, mikor a kínai császár mellett pld. csak olyan orvos maradhatott meg, aki a betegségek megelőzését végezte!

Jelenleg az orvos elsősorban abban érdekelt, hogy a beteg visszajárjon hozzá, és fizessen, neki is, a gyógyszertárban is...
Óriási különbség: az anyagi javak előtérbe helyezése az emberi szervezet felépülésével szemben!
Ilyen körülmények között még a kínai császári orvos sem lenne ösztönözve a megelőzésben... akkor kap pénzt, ha van betegség, van kit gyógyítani.
Mi akkor a haszon abban, hogy valaki felgyógyuljon? Akkor nem jár vissza további kezelésekre, kontrollokra, vizsgálatokra, sőt, még a félelmei is megszűnnének a további gyógyszerek mellékhatásaitól:dr_4:
Bolondok is lennének a teljes egészség visszaállítására törekedni!
Olyan, mint a "jó autó szerelő" esete: mindig hagy valami kis javítgatni valót, legközelebb is legyen kuncsaft...
Tisztelet a kivételnek, mely ritka, mint a fehér holló!
 

Csillagözön

Állandó Tag
Állandó Tag
Szép Új Begyógyszerezett Világ! A következő generáció agya van veszélyben!
2014, július 26

Manapság a fiatalabbtól az idősebb generációig, mindenki hatalmas farmakológiai támadás alatt áll. A pszichiátria ipar folyamatosan hosszabbítja betegségei listáját, a fenti “betegségek” Amerikában teljesen újnak számítanak. Milyen kényelmes szituáció ez a gyógyszergyártóknak! Az emberek lebutítása fontos a leendő és uralmon lévő vezetők számára, hogy elérjék saját céljaikat és a játékuk kimenetelét – amiben szó szerint leigázzák az egész emberiséget, rabszolgasorba döntve minden dolgozó embert. A legobb úton haladunk Aldous Huxley “Szép Új Világ”-ja felé. Az agykapacitás kieresztése

Mi történik a társadalomban, amikor az emberek esetleg a dobozon kívül gondolkodnak és az igazságon felbőszülve a kormányok ellen fordulnak? Úgy tűnik, nem kell túl messzire visszamenni a történelemben, hogy megtudjuk. A Szovjetunió a “mentális beteg” jelzőt politikai elnyomásra használta. Azok az emberek, akik nem fogadták el a kommunista párt által terjesztett politikát, új típusú skizofréniával lettek megbélyegezve és kiközösitették, izolálták, erőteljesen gyógyszerezték őket, hogy ezzel a represszív “terápiával” kaphassák vissza józan eszüket. Az Amerikai Pszichiátriai Társaság a legújabb: “Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders” ( ” Mentális rendellenességek kórmeghatározó és statisztikai kézikönyve“) tetszőlegesen diagnosztizálja az eltérő egyéneket.

Új betegségként könyvelik el az átlagon felüli kreativitást és a cinizmust. A kézikönyv mentális betegségként azonosítja a “rendszer elleni dacos ellenkezést” az ellenséges és dacos viselkedést” és a tünetek közé tartozik a cinizmus, anegativitás, dac és a vitára való hajlam.” Egy Washington Post cikkben meg is jelent az, hogy ha Mozart ma született volna, akkor majdnem minden bizonnyal ADD-vel diagnosztizálták volna, ami nem más mint a figyelemhiányos betegség. Valószínűleg agyongyógyszerezték volna, hogy normálissá váljon. Amelyek régen személyiségjegyek voltak, most kezelésre szoruló betegségek! Még mindig nem hiszitek el, hogy a világ változik és a globális elit az új világrend, a globális kormány kialakítására törekszik és begyógyszereztet mindenkit aki ellenáll? A legfiatalabb generáçión kezdték. Az elmúlt 4-5 évben a gyerekek különböző állítólagos mentális betegségeinek száma az égbe szökött. ADD? ADHD?

Számos tudós állítja egyébként, hogy ezek a betegségek nem is léteznek, csak a gyógyszergyárak bevételeit növelik. Az sem véletlen, hogy az eddigi összes fiatal ámokfutó iskolai lövöldöző- valamilyen drog hatása alatt állt. (ld: A connecticuti lövöldöző Adam Lanza anti-pszichotikus gyógyszer hatása alatt állt) Adjuk hozzá az őrülethez az oltások nehézfémtartalmának növelését az elmúlt évek során( ld: 34 olyan grafikon, ami porba döntheti az oltóanyagipart és örökre megváltoztathatja a gyermekorvosok véleményét) és az oltóanyagok méregkoktélját, a GMO-kat, a kemény alumíniumos és báriumos chemtrail sprézést a levegőben. Tegyük az egyenlet másik oldalára a gyerekeket, akiknek immunrendszerük még nem kifejlett, akik a bőrükön, táplálékkal és a véráramba fecskendezett mérgekkel együtt élnek, klóros vizet isznak és abban mosakodnak. Apropó fluorid: a fogkrémek fluoridtartalmának és egyes ivóvizek fluoridtartalmának veszélyeit már az amerikai főfolyású média sem tudja letagadni.

Egyébként a kókuszolaj és szódabikarbóna keveréke is nagyszerű fogkrém, annak aki egészségesen szeretne élni! “A következő generáció agya van veszélyben” A CNN szerint: az elmúlt hét évben a különböző gyermekek fejlődő agyát mérgező kémiai anyagok száma megduplázódott!-állítják a kutatók. Dr. Philip Landrigan (Mount Sinai School of Medicine) és Dr. Philippe Grandjean a (Harvard School of Public Health, Boston) a “Lancet Neurology” folyóiratban megjelenő cikkükben kifejtik: a hír annyira aggasztó, hogy azon fáradoznak, hogy világszerte átalakítsák a szabályozási folyamatokat annak érdekében, hogy megvédjék a gyermekek agyát! “Klinikai információink alapján tudjuk, hogy mérgezett felnőtt betegekben ezek a vegyi anyagok átlépnek az agy-ér gáton és az agyba kerülve neurológiai tüneteket produkálnak”- mondta Grandjean. “Amikor ez a gyerekenél megtörténik, vagy épp a terhesség alatt átvándorolva a placentán, ezek a vegyi anyagok rendkívül mérgezőek lesznek, mert már tudjuk, hogy a fejlődő agy egy egyedülállóan érzékeny szerv! Továbbá: a hatás tartós is marad!” A tanulmányok mutatják azt is, hogy az ADHD gyógyszerek nem működnek hosszú távon.

Visszatérve a tudóspárosra…Ők már több mint 30 éve tanulmányozzák az ipari vegyszerek hatásait az emberi agyra. 2006-ban egy olyan tanulmányt tettek közzé, amely 5 neurotoxint azonosít ételeinkben amelyek számos idegrendszeri fejlődési fogyatékosságot okozhatnak, beleértve a figyelemhiányos hiperaktivitás zavart, az autizmust, a diszlexiát és az egyéb kognitív károsodásokat. Ezek a neurotoxinok? Az ólom, metilhigany, arzén, poliklórozott bifenilek, vagy a PCB-k és a toluol. A toluol háztartási termékek közül a hígítók, tisztítószerek, körömlakkok, folteltávolítók és fagyállók része. 5 vegyi anyag az ételben Most, további felülvizsgálat után még 5 vegyi anyag került fel a listára, ezek pedig a mangán, fluorid, tetraklór-etilén, klórpirifosz és DDT amelyet széles körben használnak vagy használtak a mezőgazdaságban.

“Körülbelül évente fedezünk fel egy újabb vegyi anyagot, amely káros a fejlődő emberi agyra, legyen az magzat, csecsemő vagy gyermek.”- állítja a kutatópáros. Annak vizsgálatára, hogy a fluorid mennyire káros, 27 tanulmányt végeztek el fluoridos ivóvizet fogyasztó kínai gyermekeken. Az adatok átlagosan 7 IQ pont csökkenést mutatnak. A lassú halál Amilyen környezetben nőnek fel gyermekeink és amilyen környezetben élünk, az abszolút orwelli. Egészítsük ki még a listát az elektromagnetikus sugárzással és a transzhumán programokkal és a kép le fog tisztázódni mindenki előtt. Gyermekeink és unokáink érdekében: jobb ha most beszélünk erről és mindenki felébred, mielőtt már túl késő lesz!

Olvass többet itt: http://naturahirek.com/szep-uj-begyogyszerezett-vilag-a-kovetkezo-generacio-agya-van-veszelyben/ | NaturaHirek.com
 

vandorcsillag

Állandó Tag
Állandó Tag
Amit nem értek kedves Csillagözön,ha ilyen jól informáltak az orvosok a tudósok által akkor miért nem fognak össze .
Nagyon sok video van fenn doc.film,hogyan bántak a beteg emberekkel.
 
Oldal tetejére