Evolúció

Efike

Állandó Tag
Állandó Tag
Kösz, Phoenyx, ez gyanítható is, hogy így van, na de mi érdeke fűződik ahhoz Umaksumannak, hogy mindent elkövessen a hátramozdítókkal karöltve, amikor nem is a katolikus egyház püspöke és nem is az Akadémia rendes tagja?
Miután az Umaksuman nicknév követhetetlen, akár az Irgalmatlan Apácarend gyóntatópapja is lehet, vagy a Romhányi József Huhogányos Akadémia rendetlen tagja. :rolleyes2:
 

Csillagözön

Állandó Tag
Állandó Tag
Kedves Csillagözön!

Tegnap beszélgettem valakivel, aki közölte, hogy a tudományos szaktekintélyek is tudnak mindarról, amit Te is felvázolsz, de a jelenlegi világrend fenntartása érdekében -és a saját elért pozíciójuk megőrzése érdekében- nincs szándékukban kinyilatkoztatni mindazt, amennyivel már többre jutottak. Ezért beszélgető/vita partnered nem is fog mást sem sulykolni, sem elismerni! Nem maradi, csak nem közölhet mást!

Köszi az infót, már én is hallottam ilyesmit. Akkor a "vitapartner" nem okos, csak okoskodik? .,..jpg
 

pitti

Állandó Tag
Állandó Tag
Eddigi hozzászólásaidból még az sem derül ki, tudod-e egyáltalán, miről akarsz vitatkozni.
Meglep, hogy eddig meg nem vetted eszre hogy nem vitatkozni akarok (ahoz nincs eleg lexikalis tudasom) hanem kerdeseim vannak. Igaz azzal meg nem jutottunk tovabb a soxor emlegetett tokfozeleknel.:)
Igaz, hogy még az előző kérdésemre sem válaszoltál ("Hol olvastál Darwinnál DNS-ről, kódolásról, meg információról, nem is szólva a tökfőzeléktől való rettegésről?"),
Nem hittem, hogy tenyleg valaszt varsz erre a kerdesre, de ha mar ekkorat tevedtem akkor megjegyzem, hogy szegeny oreg Darwinunk azt hitte, hogy a sejt egy potty plazma es fingja se volt DNSrol, kodolasrol, informaciorol es egyaltalan a sejtmukodes komplexitasarol.
Igy jobb?
Tehát meg tudnád mondani konkrétan, hogy Darwin evolúció elméletének melyik állításával vagy következtetésével van problémád?
Azzal, hogy a torzsfejlodes (egy egyszerubb faj/torzs egy mas komplexebb fajba/torzsbe valo atmenete) termeszetes szelekcio es hosszu idon keresztul tarto apro veletlenszeru valtozasok eredmenye.
Miutan evolucios korokben az az illemszabaly hogy ilyenkor kijelentik hogy nem is tuggyuk mi a faj igazi meghatarozasa sot nincsenek is fajok, igy inkabb adok egy igen atfogo peldat: az egysejtubol koszali sas lett.
Ha viszont az elmélet ma elfogadott, továbbfejlesztett változatával van gondod
Ha jol ertem a "tovabbfejlesztett valtozat" annyit jelent, hogy Krick ota hozza lett teve a genmutacio mint kiegeszito magyarazat. Ha tevedek majd kijavitasz.
A gen mutaciorol annyit tudunk, hogy nem tesz hozza a meglevo genetikai informaciohoz es nem oroklodik csak abban az esetben ha mindket szulonel ugyanaz a gen szekvencia ugyanugy karosul avagy modosul.
én szívesen prezentálom ezekkel szemben Patterson, Stanley és Gould álláspontját.
Nagyon halas leszek erte, kulonos tekintettel Patterson allasponjara a hianyzo atmeneti fajok fossziliairol amit Darwin atyank olyan fontosnak itelt a muveben.
 

Umaksuman

Állandó Tag
Állandó Tag
Azt gondolom, nem is kell, hogy más bizonyítsa. Amit mondani akartak neki, azt megértette.
Miből látszik, hogy megértette? A kreacionista propaganda terén végzett munkáiból nem, az biztos.

Már írtam: ha mindenki úgy állna a tanultakhoz, hogy azt "megbecsüli" és nem akar továbblépni, a kőbalta még mindig kőből lenne....de ezt a maradiak nem érthetik, mert a "vaskalap" már nagyon szoríthat.....és állítólag az veszélyes a gondolkodásra... :p
Én még nem írtam, de magától értetődik: ha viszont mindenki úgy állna hozzá, hogy nem becsüli meg, úgy tesz, mintha sohasem tanulta volna, és hátrafelé akar továbblépni - vaskalaposan ragaszkodni az elavult dogmákhoz, tudományos kutatás helyett más kutatók írásait böngészni, és azokból kiragadott részletekkel szómágiát játszani -, mint az itt tárgyalt úriember, akkor még a kőbaltáig sem jutottunk volna el.
 

Umaksuman

Állandó Tag
Állandó Tag
Meglep, hogy eddig meg nem vetted eszre hogy nem vitatkozni akarok (ahoz nincs eleg lexikalis tudasom) hanem kerdeseim vannak.
Pedig ha a kérdésed mellé igencsak vitatható állításokat írsz magyarázatképpen, akkor nehéz elkerülni a vitát.

Nem hittem, hogy tenyleg valaszt varsz erre a kerdesre, de ha mar ekkorat tevedtem akkor megjegyzem, hogy szegeny oreg Darwinunk azt hitte, hogy a sejt egy potty plazma es fingja se volt DNSrol, kodolasrol, informaciorol es egyaltalan a sejtmukodes komplexitasarol.
Igy jobb?
Azt azért hozzátehetted volna, hogy ennek ellenére egészen jól rátapintott a lényegre.:) Ez viszont továbbra sem magyarázza azt, hogy miért keverted Darwint az információ eredetét firtató kérdésedbe.

Azzal, hogy a torzsfejlodes (egy egyszerubb faj/torzs egy mas komplexebb fajba/torzsbe valo atmenete) termeszetes szelekcio es hosszu idon keresztul tarto apro veletlenszeru valtozasok eredmenye.
És ezt az állítását mennyiben érinti a kérdésed? Hiszen mint akkor is megjegyezted, az nem tartozik az evolúció elmélet (és főleg nem annak eredeti, darwini változata) tárgykörébe, mivel az pontosan az itt és most említett témákkal (torzsfejlodes (egy egyszerubb faj/torzs egy mas komplexebb fajba/torzsbe valo atmenete) termeszetes szelekcio es hosszu idon keresztul tarto apro veletlenszeru valtozasok) foglalkozik.

Miutan evolucios korokben az az illemszabaly hogy ilyenkor kijelentik hogy nem is tuggyuk mi a faj igazi meghatarozasa sot nincsenek is fajok, igy inkabb adok egy igen atfogo peldat: az egysejtubol koszali sas lett.
Hát igen, ízlések és pofonok...
A faj fogalmát minden igényt kielégítő módon a kreacionisták sem tudják definiálni, de ez őket a legkevésbé sem zavarja. Viszont az "evolúciós körökben" ha valami kijelentést tesznek a faj fogalmával kapcsolatban, akkor megjelölik, hogy azt konkrétan hogyan kívánják definiálni.
És természetesen azt sem Darwin, sem a követői nem állították, hogy egy egysejtűből (ami semmilyen épkézláb definíció szerint nem faj) egyszerre kőszáli sas (aminek a faj voltán már legalább lehet vitatkozni:)) lett volna.

Ha jol ertem a "tovabbfejlesztett valtozat" annyit jelent, hogy Krick ota hozza lett teve a genmutacio mint kiegeszito magyarazat. Ha tevedek majd kijavitasz.
De csak mert megkértél rá:;) Természetesen rosszul érted. A genetikával úgy általában már Mendel munkáinak közismertté válása után kiegészítették, és azóta is folyamatosan bővítik a kapcsolódó tudományterületek - a molekuláris biológiától a populációdinamikán át a skálafüggetlen hálózatok elméletéig - eredményeivel. (Hát ennyit arról az áltudományos körökben gyakran hangoztatott állításról, hogy tudományos körökben bárki is dogmaként kezelné ezt a kérdést.:))

A gen mutaciorol annyit tudunk, hogy nem tesz hozza a meglevo genetikai informaciohoz es nem oroklodik csak abban az esetben ha mindket szulonel ugyanaz a gen szekvencia ugyanugy karosul avagy modosul.
Ha csak ennyit tudtok róla, az bizony nagy hiba, mert a mondat vessző utáni részében még a kötőszók közül sem mindegyik igaz.:)

Nagyon halas leszek erte, kulonos tekintettel Patterson allasponjara a hianyzo atmeneti fajok fossziliairol amit Darwin atyank olyan fontosnak itelt a muveben.
A kreacionista "szakirodalom" szerint Patterson ezt írta egy Luther D. Sutherland nevű kreacionista szakírónak:
"I fully agree with your comments on the lack of direct illustration of evolutionary transitions in my book. If I knew of any, fossil or living, I would certainly have included them. You suggest that an artist should be used to visualise such transformations, but where would he get the information from? I could not, honestly, provide it…"
A folytatást viszont ezekből a forrásokból következetesen kihagyják:
"The reason is that statements about ancestry and descent are not applicable in the fossil record. Is Archaeopteryx the ancestor of all birds? Perhaps yes, perhaps no: there is no way of answering the question. It is easy enough to make up stories of how one form gave rise to another, and to find reasons why the stages should be favoured by natural selection. But such stories are not part of science, for there is no way to put them to the test."
Darwin pedig nem az átmeneti fossziliák létét ítélte fontosnak, hanem az akkori hiányukat az elmélet leginkább kritizálható részének. Ez viszont csak akkor állna, ha azt feltételeznénk, hogy minden átmeneti lépés képviselője azonos példányszámban lett volna jelen, és azonos esélye lett volna a fosszilizálódásra. De mivel a különböző változatok egyenként jelennek meg, és ha megmaradnak, akkor lassan, fokozatosan terjednek el a populációban, ezért kicsi a valószínűsége, hogy akár egy-egy példány is megőrződjön belőlük. Viszont ha elterjedtek, és több, kellően hasonló fossziliájuk maradt fenn egy adott korból, akkor a kreacionisták rögtön kinevezik őket "stabil formának", pedig végső soron ugyanúgy csak átmenetiek. Ezért a Darwin kora óta előkerült ilyen leletek közül nem sok olyat lehetne találni, ami a kreacionisták igényeit is kielégíti, de ez értelemszerűen nem az evolucionisták hibája. Az efféle sumákolás viszont már nem jön be a jelenleg, élőben is megfigyelhető ún. gyűrűfajok esetében, ahol két, területileg elkülönült, egymás közt szaporodni már nem képes populációt egymástól kisebb mértékben különböző, a közvetlen szomszédaikkal még szaporodási közösséget alkotó átmeneti formák sora köt össze.
 

pitti

Állandó Tag
Állandó Tag
A kreacionista "szakirodalom" szerint Patterson ezt írta egy Luther D. Sutherland nevű kreacionista szakírónak:
"I fully agree with your comments on the lack of direct illustration of evolutionary transitions in my book. If I knew of any, fossil or living, I would certainly have included them. You suggest that an artist should be used to visualise such transformations, but where would he get the information from? I could not, honestly, provide it…"
A folytatást viszont ezekből a forrásokból következetesen kihagyják:
"The reason is that statements about ancestry and descent are not applicable in the fossil record. Is Archaeopteryx the ancestor of all birds? Perhaps yes, perhaps no: there is no way of answering the question. It is easy enough to make up stories of how one form gave rise to another, and to find reasons why the stages should be favoured by natural selection. But such stories are not part of science, for there is no way to put them to the test."
Hat igen, azt hiszem Patterson elegge vilagos volt a kijelenteseben. A te koritesedre mar nincs is igazan szukseg.:)
 

Umaksuman

Állandó Tag
Állandó Tag
Hat igen, azt hiszem Patterson elegge vilagos volt a kijelenteseben. A te koritesedre mar nincs is igazan szukseg.:)
Egyetértek. Tudom, hogy te is érted, csak képtelen vagy belátni, mert nem gondolhatsz, nem mondhatsz mást, mint amit a zsidó-keresztény világegyház összeesküvői beléd programoztak.:)
 

Kyra_

Kitiltott (BANned)
Állandó Tag
Egyetértek. Tudom, hogy te is érted, csak képtelen vagy belátni, mert nem gondolhatsz, nem mondhatsz mást, mint amit a zsidó-keresztény világegyház összeesküvői beléd programoztak.:)

Szent Ég! Umaksuman! Sokszor nem értek veled egyet (pontosabban soha:D), de ez aztán egy hatalmas melléfogás volt. ;) Én Pitti minden hozzászólását elolvastam eddig más topikban is, ezért merem ezt állítani. :)
 

ivanka121

Állandó Tag
Állandó Tag
Egyetértek. Tudom, hogy te is érted, csak képtelen vagy belátni, mert nem gondolhatsz, nem mondhatsz mást, mint amit a zsidó-keresztény világegyház összeesküvői beléd programoztak.:)

Ez zseniális! :D Itt a bizonyíték, hogy konteók oldalfüggetlenek. Ez nyugodt szívvel felveszi a versenyt háttérhatalommal (tuggyukkik), chemtrail szórással, Jézus pártus herceg és egyéb elméletekkel.
 

Efike

Állandó Tag
Állandó Tag
Jézus pártus herceg és egyéb elméletekkel.
Ezzel a Jézus herceggel nekem már kiskoromban meggyűlt a bajom. Valami adminisztratív tévedés folytán hittanra kellett járnom, ahol Pál Ferenc arccsipkedő és popsiveregető tiszteletes úr éppen a szeplőtelen fogantatásról értekezett. Gyermeki, de felvilágosult ártatlanságommal megkérdeztem a tiszteletest, hogy Szűz Mária, hogyan szülhetett gyereket, ha egyszer szűz volt? A tiszteletes egy nádpálcával pirosra verte a seggemet és elvette a 60 forintért vásárolt Bibliámat.
A fentiek okán sokáig kerültem a klérust és Jézust.
Egy alkalommal maszek vizvezetékszerelés ügyben benyitottam egy fürdőszobába, ahol egy gyönyörű és fiatal nő fürdött. Jézus! kiáltott fel, és maga elé kapta a törülközőt. Megnyugtattam, hogy nem én vagyok Jézus. Erre leengedte a törülközőt.
Az általam végzett szakmunka során többször is mondta, hogy Jézusom. Végül is beletörődtem, hívjon ahogy akar.
 

pitti

Állandó Tag
Állandó Tag
Az általam végzett szakmunka során többször is mondta, hogy Jézusom. Végül is beletörődtem, hívjon ahogy akar.
Szoval megis te vagy a Jezus. Eddig is gyanitottam mer arrafele lax te is. Figyejj, van egy uzleti ajanlatom. Ha megmondod hogyan csinaltad amikor a sziklabol szilva palinkat es disznotoros vacsorat fakasztottal akkor nem jelentelek fel a rabbiknal. Na?
 

Efike

Állandó Tag
Állandó Tag
Ha megmondod hogyan csinaltad amikor a sziklabol szilva palinkat es disznotoros vacsorat fakasztottal akkor nem jelentelek fel a rabbiknal. Na?
Elmúltak azok az idők! Ma már mindig a hátam mögött áll az adóhivatal és a kashersági felügyelő. :(
 

Umaksuman

Állandó Tag
Állandó Tag
Hehe ez jo volt. :D
Aszondod hogy ha mast mondok akkor a plebanos ur a vasarnapi misen nyilvanosan seggbe dug?:hurra:
Nem. Aszondom, hogy nem is vagy képes mást mondani vagy gondolni, tehát nem is reménykedhetsz efféle jutalomban.:D A Cég nem kispályások gyülekezete, évezredes gyakorlatuk van az agymosásban. Ennek hatékonyságát az is bizonyítja, hogy a plébánosoknak viszonylag ritkán kell ilyen "gondolatbűnökért" nyilvánosan megdorgálniuk az igazhívőket. A kisebb súlyú kihágásokat (pl. Darwintól vagy darwinistátktól vett idézeteket olvasása kreacionista propagandaanyagokban) a vasárnapi mise után, meghitt kettesben is díjazhatják.:)
 

Umaksuman

Állandó Tag
Állandó Tag
Szent Ég! Umaksuman! Sokszor nem értek veled egyet (pontosabban soha:D), de ez aztán egy hatalmas melléfogás volt. ;) Én Pitti minden hozzászólását elolvastam eddig más topikban is, ezért merem ezt állítani. :)
Na, mesélj! Hol találtad nyomát annak, hogy erről a témáról mást mondott, vagy mást gondolt volna, mint ami a globális médiában propagált kreacionista "ismeretterjesztésben" látható-hallható-olvasható? Egyáltalán, szerinted mikor, mivel adta bármi jelét annak, hogy a kreacionista honlapok ezrein megtalálható néhány szövegkörnyezetéből kiragadott, vagy éppenséggel meghamisított idézeten kívül bármi mást is ismerne a kérdés tudományos irodalmából?
 

Umaksuman

Állandó Tag
Állandó Tag
Ez zseniális! :D Itt a bizonyíték, hogy konteók oldalfüggetlenek. Ez nyugodt szívvel felveszi a versenyt háttérhatalommal (tuggyukkik), chemtrail szórással, Jézus pártus herceg és egyéb elméletekkel.
Bocs, igazán nem kötekedni akarok, de a konteók attól lesznek konteók, hogy komolyan gondolják őket. Ezt ebben a fórum-műfajban azzal szokták jelezni, hogy mikor írnak róluk, nem tesznek szmájlit a mondat végére. Ezt figyelembe véve pedig nem tűnik túl megalapozottnak az állításod, hogy a konteók bizonyítottan "oldalfüggetlenek" lennének.
Egyébként vigyázz, ha itt leszólod a tuggyukkik, chemtrail, pártus herceg, meg "egyéb elméleteket", még kaphatsz érte az arcodra a "hiszékeny oldaltól". Főleg akkor, ha jelzem, hogy ebben (mármint a leszólásban) én is maradéktalanul egyetértek veled.:)
 

ivanka121

Állandó Tag
Állandó Tag
Bocs, igazán nem kötekedni akarok, de a konteók attól lesznek konteók, hogy komolyan gondolják őket. Ezt ebben a fórum-műfajban azzal szokták jelezni, hogy mikor írnak róluk, nem tesznek szmájlit a mondat végére. Ezt figyelembe véve pedig nem tűnik túl megalapozottnak az állításod, hogy a konteók bizonyítottan "oldalfüggetlenek" lennének.
Egyébként vigyázz, ha itt leszólod a tuggyukkik, chemtrail, pártus herceg, meg "egyéb elméleteket", még kaphatsz érte az arcodra a "hiszékeny oldaltól". Főleg akkor, ha jelzem, hogy ebben (mármint a leszólásban) én is maradéktalanul egyetértek veled.:)

Bocs, ha hülyéskedtél, akkor vedd a válaszomat is annak, bár ha ez így van, akkor nem könnyű eldönteni, hogy mikor válaszolsz komolyan és mikor nem, mivel szinte mindig használsz szmájlikat.
Egyébként a véleményemet igyekszem a meggyőződésem alapján kialakítani és nem oldalakhoz alkalmazkodva. Ha valaki, mint én is, nem materialista, nem darwinista, meg bármilyen-ista, de hisz a fizikai, anyagi valóságon túl, egy magasabb rendű valóság létezésében, hogy az élet evolúciójának és magának az életnek értelme és célja van és nem véletlenszerű egyedi mutációk (amelyek kiselejteződtek volna a természetes szelekció által) eredményeképpen jöttek létre a fajok, még nem következik, hogy hiszékeny legyen, hogy bármilyen konteóra vevő legyen. Így pitti kérdése a DNS-kód eredetéről, vagy felvetése az átmeneti fajok kövületeinek hiányáról (amelyre a logikus válasz, hogy azért hiányoznak, mert nem léteztek átmeneti fajok) helytálló, jogos és nem a "Cég" agymosásának az eredménye.
 
Utoljára módosítva:
Oldal tetejére