Na végre valaki.
Ez a része valóban nem sikeredett teljesen egyértelműre, tekintve, hogy a gyengeelméjű és a súlyos értelmi fogyatékos fogalmakat szinonimaként kezeltem, ami nem teljesen korrekt. A gyengeelméjűség három formája – az
idiotizmus, imbecillitás és a
debilitás közül valóban csak az előző kettő meríti ki a mai „súlyos értelmi fogyatékosságot”, ami alatt 70 alatti IQ értéket értünk (Forrás: Nyírő gyula: Psychiatria, Czeizel Endre: Az érték bennünk van).
Ezért ha valaki precízen akarja értelmezni az írásomat, akkor a gyengeelméjű alatt imbecilt vagy idiótát értsen, de az abban lévő összefüggések a továbbiakban is állnak tekintve, hogy az orvosi statisztikák, amelyek alapján összeállítottam az írásomat, szintén ebben az értelemben kezelték a fogalmakat.
A fő szempont az volt, hogy valaki képezhető normál oktatási intézményben, vagy nem. Akik nem, azokra alakalmazták - és alkalmaztam én is - vegyesen a súlyosan értelmi fogyatékos és a gyengeelméjűség fogalmát.
„Akkor célszerű lenne olyan adatot is begyüjteni, hogy az iskolás gyerekek hány százaléka volt súlyosan értelmi fogyatékos. (…) De mivel nem tudjuk, mennyinek a 24,1%-a, ezért nem lehet megmondani, hogy a cigányok hány százalékát tették a súlyosan értelmi fogyatékosok.”
Válasz:
„Kezdjük a szigorú tényekkel. A hetvenes években végzett országos felmérés szerint az iskoláskorú gyerekek 3,3%-a volt gyengeelméjű, amely arányt ha kivetítjük az egész társadalomra, akkor az 330 000 beteget jelent.” (Első mondat.)
Gyengeelméjű=súlyosan értelmi fogyatékos. Így már minden hiányzó adat megvan, és a 24,1% jó közelítés.
2.: Az IQ kultúra-függéséről:
Az európai civilizációt európai emberek építették az európai értékek alapján, ezért szerintem joggal várhatjuk el egy olyan embertől, aki Európában akar élni, hogy a mi fogalmaink szerint legyen intelligens, és lángelméje ne abban merüljön ki, hogy ügyesen mászik fára, gyorsan fut, és tíz méterről szembepisili az oroszlánt.
Kész lennék elismerni azt, hogy a különböző kultúrában élő emberek értelmét nem szabad összehasonlítani, csakhogy ezt az összehasonlítást nem én erőszakolom ki, hanem azok a barnák, akik idejönnek, és nap mint nap szembesítenek minket azzal, hogy súlyos különbségek vannak közöttünk. És ezek a különbségek – tekintve, hogy ez itt a mérsékelt égöv, ahol télen mínusz húsz fok van (Kanadában minusz 40...
) és az élelemszerzés nem egyenlő azzal, hogy leemelek egy banánt a fáról – pillanatok alatt értékkülönbségbe csapnak át.
Én elhiszem, hogy zenészre, bohócra, rövid és hosszútávfutóra szükség van. De könyörgöm, azt legalább ismerjük el, hogy nem ezekre épül Európa, hanem a pékekre, a földművelőkre, a postásokra, az orvosokra és másokra,
akik itt is értékek, és Afrikában is. Szemben az ő kiválóságaikkal, akik talán Afrikában értékek, de itt nem.
3.: „De ha már itt tartunk érdekes lenne valahonnét megtudni, hogy egyáltalán a magyarországi cigányság hány százaléka beszél valamilyen roma nyelvjárást?
Ha most gonosz akarnék lenni azzal is megtoldhattam volna, hogy mondjuk a Mengyelejev táblázat / periódusos rendszer/ létezik-e ezen a nyelven.
A gonosz jelző azért indokolt, mert ha jól emléxem ez még általános iskolai tananyag és ha egy népnek létezik írott kultúrája, abba elvileg ilyesminek bele kellene tartoznia. Tudom ez kicsit off, elkanyarodtam az IQ-tól, de nekem hála az égnek az IQ tesztjeim mindig negatívak voltak így nem foglalkoztam a kérdéskörrel.”
Ehhez meg nincs is mit hozzáfűzni. Ez egy olyan remekbeszabott kérdés, ami már magában hordozza a választ is.
Flamingó, imádlak, akkor is ha a végén kiderül, hogy csak egy tyúk vagy.