Pro Darwin

[Frank-FHI]

Kedves Ernő!

Most olvastam egy anyagot a mélytengeri füstölgőkkel kapcsolatban. A cikk az élet kialakulásával foglalkozik és egy /2002 körüli / új elméletet taglal.

Azt megbeszéltük, hogy mi az élet kialakulásával itt nem foglalkozunk, tényként fogadjuk el, hogy önszerveződéssel valahogy kialakult.
A cikkben azonban szerepel a mi szempontunkból két érdekes dolog.

Az egyik, hogy Darwin eredetileg javasolt elképzelése szerint az élet az nem a mélytengerekben, hanem a "meleg felszini pocsolyákban" alakult ki.

A másik, hogy még a "vas-szulfid elmélet" is azzal a problémával küzd, hogy nem tudja megmagyarázni a baktériumok eltérő sejtfalának kialakulását.

idézem: " .....a korai élővilág két birodalma, a valódi baktériumok és az archaebaktériumok olyannyira eltérő sejtfallal rendelkeznek, hogy ezek szerint a sejtfalnak kétszer, egymástól függetlenül kellett kialakulnia - ismerik el a kutatók."
/Az élet kialakulásénak új elmélete, origo/

Archeabaktérium

Kedves Ernő, bármennyire is szeretnék hinni neked, ez a közös ős az egységes családfával, nem akar összejönni.
Ha ráadásul Darwin eredeti elképzelését vesszük alapul, akkor a halacskáknak nem kellett kisétálni a vízből, hanem létrejöhetett és fejlődhetett az élet egymástól függetlenül, pocsolyákban, tengerekben és a nedves talajban.

 

[Kyra_]

Kedves Frank
-
Nekem is feltünt, hogy az egyház megprobál az image-n javitgatni.

Beszélhetünk egy kicsit az evolúció "image"-éről is?

A piltdowni ember koponyájának rekonstrukciója:

A szenzációs felfedezés 1912-ben történt. Woodward a közelben dolgozott, amikor Dawson két koponyatöredékre és egy igen különös állkapocsra bukkant. A koponyadarabok és az állkapocs közelsége miatt Dawson és Woodward azt a következtetést vonta le, hogy minden bizonnyal egymáshoz tartoznak, azaz ugyanannak a koponyának a részei. Ez igazán izgatottá tette őket, mert a koponya egészben emberre és majomra jellemző vonásokat is mutatott. Az állkapocs majomszerű, míg az agykoponya-darabok határozottan emberiek voltak. Ha a csontok valóban ugyanattól az élőlénytől származtak, akkor megtalálták a hiányzó láncszemet.

Fluoridos kormeghatározással kiderült, hogy a koponyadarabok mintegy 50 000 évesek, az állkapocs azonban csak néhány évtizedesnek bizonyult. Azt is kimutatták, hogy az állkapcsot kálium-dikromáttal színezték, hogy öregebbnek látsszon. A kutatók megállapították, hogy valaki egy modern majom, valószínűleg orangután állkapcsát módosította, majd elhelyezte a koponyadarabokkal együtt a lelőhelyen.

A piltdowni leletek elemzése. A festmény hátsó sorában jobbról a második Dawson, a harmadik Woodward​

 

[Ernoe]

Kedves Kyra
-
En szivesen vitatkozom veled a vallások értelmetlenségéröl de itt a Darwin topikban koncentráljunk arra,
hogy az evolutio vagy a kreationista teremtés-mythos alkalmasabb a biologiai folyamatok megértéséhez?
-
Szivesen meghallgatnám milyen varázsszoval hozta létre az Isten a sokféle élövilágot. Miért van cicije a férfinek?
-
Miért kellett egy szüzleány Jézus születéséhez, ha az Isten csettintéssel és nem ketyintéssel is tud embert csinálni?
-
A "teremtéshez" a biblián kivül nincsen más "bizonyitékod", az viszont nagyon kevés, ugyanis létezik több tizezer más Istenelképzelés akik egészen más mythoszokat ápolnak.
-
Azért mert a véres karddal elterjesztett keresztény tanok ma több hivövel rendelkeznek még nem jelenti azt, hogy az egyik Isten igazabb lenne mint a másik.
-
A pitdown-ember egy egyszerü hamisitás volt amit egy angol ügyvéd és egy amatör-archäologus "fedezett fel".
-
A csalás motivácioja mögött sokféle legenda van de egyik sem az evolutio érdekeinek a támogatásárol szol.
-
Vicces, hogy még Arthur Conan Doyle, a Sherlock Holmes regények irojának a neve is szerepel a lehetséges csalok listáján akik igy akartak bosszut állni a tudományos világon.
-
Doylal (Dr. Watson) együtt sokan ugy érezték, hogy a tudományos világ nem veszi komolyan öket és megprobálták ezt megbosszulni.
.

 

[Frank-FHI]

-
a diktaturának és a keresztény egyháznak a filzét (összefonodását) teljesen alulértékeled.

A politikai gondolkodás egyik buktatója az absztrakció szelleme. E szellem már nincs tekintettel a konkrét helyzetekre (a földrajzi, vallási, gazdasági, történelmi vagy kulturális viszonyokra), és előnyben részesíti a tiszta (gyakran romantikus) spekulációt, a (csupán valamiféle filozófiai elefántcsonttoronyban létező) tiszta demokrácia alapján, amelynek az Ember (nagy kezdőbetűvel) a polgára, aki maga is nagyon tiszta, olyannyira tiszta, hogy még soha senki nem találkozott vele.​

/Jean Renaud/​

Az az ember is, aki azt mondja, hogy nincs Isten, ellentmond egy fontos filozófiai alapelvnek. Ő mint véges értelemmel bíró személy tesz abszolút ki­jelentést a végtelen természetéről. Ez olyan, mintha azt kérdeznénk, hogy mennyi az emberiség teljes tu­dása. Albert Einstein, a Nobel-díjas fizikus azt mond­ta, hogy az emberiség a teljes tudásnak kevesebb, mint egy százalékát képes felfogni. Ha a teljes tudás­nak csupán egy százalékával rendelkezünk, nem lenne lehetséges Isten számára, hogy a maradék kilencven­kilenc százalékban létezzen?​

/John Maisel/

​

 

[Frank-FHI]

Kedves Ernő, 365 oldal után valahogy megértettem, hogy mi a véleményed a vallásról. Tudom, hogy mi a véleményed a vallásos emberekről. Talán mostmár beszélhetnénk az evolúcióról.

MIK AZ EGYSÉGES CSALÁDFA INDOKAI ÉS BIZONYÍTÉKAI? :656:

Kedves Ernő, bármennyire is szeretnék hinni neked, ez a közös ős az egységes családfával, nem akar összejönni.
Ha ráadásul Darwin eredeti elképzelését vesszük alapul, akkor a halacskáknak nem kellett kisétálni a vízből, hanem létrejöhetett és fejlődhetett az élet egymástól függetlenül, pocsolyákban, tengerekben és a nedves talajban.

Kedves Ernő!

Felőlem kezdheted a bizonyítást Pamela Andersontól visszafele.
A manipuláció ott is kézzelfogható.

 

[prominor]

Nem hinni kell benne, hanem ha tudod megcáfolni...

Kedves Ernő!

Felőlem kezdheted a bizonyítást Pamela Andersontól visszafele.
A manipuláció ott is kézzelfogható.

Kedves Frank nem hinni kell az Ernőnek, hanem ha tudod megcáfolni!
Nem is Őt, hanem Darwin: A fajok eredete munkáját. A két képpel ugyanis csak annyi a közös, ami az embernek eszébe jut, hogy cirka 20 év különbség van a képek közt is , meg aközött is, Darwin elkezdte a művét és kiadta, de itt az after megöregedett, ott meg megszületett. Renaud idézet eszembe juttat egy kedvelt gondolkodómat, annak ellenére kedvelem, hogy Ő az absztrakcióval a Teremtést akarta igazolni, én meg elvetem a teremtést. Ő Szadja Gájon volt. Itt a CH-n már idéztem Tőle, s most is csak azért hozakodok elő Véle, mert kristály tiszta módon
bizonyította elméletét, csak a 10. században, s közben jöttek néhányan köztük egy Smith nevű mérnök, aki különböző rétegeket talált, bár csak 75 ezer évesre becsülte , de jött Lyell aki emelte az évek számát, s már 1833-ban járunk, borult Szádja tökéletes elmélete. Igaz 900 évet fejlődött , vagy 900 évnyi ismerettel bővült, az addig is jelentős tudás. S lehet hogy rosszul emlékszem de talán Te írtad valahol, hogy az ember nem rendelkezhetett ilyen hatalmas tudással indulásból, hacsak nem készen kapta... Pedig a bizonyítékok azt mutatják rengeteg ideje volt rá megszerezni, ma talán egy kicsit még kevesebb is kell hozzá. A ma egy már pejoratíve emlegetett ezoteria is a beavatottak tudománya volt, a piramis építőktől , az elsö szabadkőművesekig, egész a 20. szd eléjéig mikor más jelentést kapott. Nem volt plasztikai sebészet, photoshop, botox, csak megismerés, természetesség. ÉS TUDOMÁNY. Az azt hiszem nem vitatható, hogy Darwin tudós volt, művei tudományos munkák. A teremtés , a teremtés mítoszok, tkp. a kreacionista filozófia ellenben hit kérdése... Darwin érvei az újabb ismeretek birtokában módosulnak, egyik másik tétele talán meg is változik. Épp ma olvastam arról, hogy angol doktoranduszok a tér és alkalmazkodás-fejlődés viszonylatnál más erdményre jutottak.
Ez a tudomány evolutioja, de a teremtéselmélet alapjai változatlanok, s továbbra is a hit az egyetlen bástya. Lehet hogy csak a megismerhető világ, ismeret 1%-t bírjuk, az is lehet hogy a nagyobb részt Isten birtokolja, hisz nem ismerjük... Mi ezen az 1%-on vitázunk, érvelünk... Úgy tünik napról napra Isten is veszít a 99%-ából.... Ennyit a képekről.....

 

[FagyisSzent]

Kedves Frank nem hinni kell az Ernőnek, hanem ha tudod megcáfolni!.... Ennyit a képekről.....

Mi van azon megcáfolni való, hogy:

Hogyan lett az Audrey Hepburn féle film-divákbol Pamela Anderson (nem tréfa) :grin:

:6:

 

[prominor]

Egy bukkanóval feljebb...

Mi van azon megcáfolni való, hogy:
:6:

Azt nem tudom ... ellenben egy kicsit feljebb .. nem tudok hinni neked... Nos idézet onnan folytatás tőlem.
Egyébként én is kiváncsi vagyok a biblia válaszra... csak én nem tudtam volna ily visszafogottan megkérdezni...
Néked is szép estét...

 

[Frank-FHI]

Kedves Frank nem hinni kell az Ernőnek, hanem ha tudod megcáfolni!
Nem is Őt, hanem Darwin: A fajok eredete munkáját.....

Nem volt plasztikai sebészet, photoshop, botox, csak megismerés, természetesség. ÉS TUDOMÁNY.

Az azt hiszem nem vitatható, hogy Darwin tudós volt, művei tudományos munkák......

Ez a tudomány evolutioja, de a teremtéselmélet alapjai változatlanok, s továbbra is a hit az egyetlen bástya. .....

Kedves Prominor!

Azt írod, hogy "nem hinni kell az Ernőnek", hanem ha tudom megcáfolni. Amióta Ernő megnyitotta ezt az oldalt, mindenki folyamatosan cáfolja Darwin tanait.
Ha valaki olyan ténnyel jön elő, ahol a darwinizmus mond ellent önmagának, akkor az a válasz, hogy lám -lám a tudomány fejlődése.
Ha valaki olyan tényt hoz cáfolatként amire a "tudomány" nem tudja a választ, akkor a vita mindíg átcsap vallástagadásba. Ez egy nagyon jól működő sikamlós politika. A negatív kampány teknikáját alkalmazzák. Azért szavazzatok rám, mert a másik egy csaló. A program az hiányzik, de majd kitalálunk valamit.
A darwini elméletben csak egy tényállítás van, a többi csak képlékeny fikció.
Az egyetlen tény amit állít, hogy az élőlények kialakulásában nem volt szerepe "Teremtőnek". Bizonyítani ezt sem tudja, de a középkori butaságokból viccetcsinálva, nagyon jól működik a kampány. A tömegbázist pedig a régi bevált módszerrel biztosítják, vagyis aki ebben hisz az okosabb, felvilágosul tehát magasabbrendű, mint a többi.
Mondjuk ki az igazat, az Istenhívők és az ateisták vitája nem Istenről és nem a darwinizmusról vagy a tudományról szól, hanem a hatalomról. A darwinizmus a mostani világrend alapja, ha megdöntenénk és bizonyítanánk, hogy van egy magasabbrendű civilizáció, ami szerepet játszott a Föld és az élőlények kialakulásában, akkor a most meglévő világrend összeomlana. Ismét átvenné a vezető szerepet a vallás, és ezáltal a tömegbázissal rendelkező vallási vezetők kerülnének hatalmi pozicióba.

" csak megismerés, természetesség. ÉS TUDOMÁNY." A jelenlegi tudásunk hozzáadódott a régi kultúrák tudásához és még ma sem tudjuk megoldani azokat a kihívásokat, amiket a magasabb civilizációk hátrahagytak.
ezt tudjuk ma:

ezt tudták ők:

A nagyméretű köveiket meg sem tudjuk mozdítani, ők szállították, megmunkáltk és feltették a helyére. .........

Darwin személyével kapcsolatban én úgy tudok fogalmaznii, hogy tudóst csináltak belőle. Az indokaimat már leírtam......

Azt, hogy van törzsfejlődés és van emberi tudomány én is elismerem, mert tudom és látom. Azt, hogy voltak a Földön magasabb tudással rendelkező "vezetők" hiszem mert látom a nyomait. Azt, hogy egy magasabb civilizáció képviselőivel kapcsolatba lehet lépni, tudom mert megtapasztaltam, de bebizonyítani csak annak lehet aki bekapcsolja a saját rádióját.

 

[Ernoe]

Kedves Frank
-
Látom sikerült felcsigáznom a kedélyeket a párzo szarvasok és a Pamela Anderson bájaival. Ez egy jo belépö az evolutio további megértéséhez.
-
A privát felmérések mellett, számtalan, tudományos és a ruhaipar álltal megerösitett vizsgálat mutatja, hogy a nöknek a mellbösége az utobbi 50 évben gyarapodott. Mi lehet ennek az oka?
-
Az elsö amire rögtön godolunk az a táplálkozás és az egészségi állapot. Végülis mi sem vagyunk többek mint a vallásos fanatizmustol üldözött malacok. Audrey Hepburnröl tudjuk, hogy a megszállás idelyén Hollandiában élt az édesanyjával, és sokat éhezett, fázott, élelem és tüzelöanyag hiánya miatt. Rengeteget kinozta a szamárköhögés.
(A gerinces állat szamár, ugyancsak egy közeli rokonunk.)
-
Vannak akik érthetetlen okok miatt (gondolhatnánk Isteni sugallat hatására) szilikonnal vagy sos-vizzel töltött zacskokat operáltatnak a börrük alá. Azelött az esküvöi cipöre gyüjtötték a lányok a filléreket (nem tréfa) ma már tinager korban a plasztikai mütét a cél.
-
Mindezen zavaro tényezök levonása után is nyugodtan lehet mondani, hogy a nöi mell bösége az utobbi 50 évben növekedö tendentiát mutat. Ez természetesen izgato nemcsak ránk férfiakra, hanem az egészségüggyel foglalkozo tudományok igy a mammographiával foglakozo kutatok számára is.
-
A legkézenfekvöbb magyarázatot az evolutioselmélet adja.
-
A szarvasoknál már láttuk, hogy az evolutionak semmi köze a "rasszizmushoz". A természet nem gondolkodik fajokban mint a teremtés konzept. A rasszizmus ugyan ugy mint a bibliai teremtéstörténet egy emberi kompositio.
-
Az evolutio a szaporodás utján dolgozza magát elöre, azáltal, hogy az utodok öröklik a szülök tuladonságát pici eltérésekkel. Egy gyereket örökbe fogadni, cölibátus, vagy kakukktojást kikelteni az nem evolutio.
-
A vallások nagyon közel állnak a nationálszocialista, rasszista ideologiákhoz hiszen ott csak azonos "hitben" szenvedöek házasodhatnak. Ez talán manapság, nagy városokban nem tünik fel de az idösebbek, vidékiek tudják miröl beszélek. Mi hajlamosak vagyunk a világrol alkotott képünket közvetlen tapasztaltakra redukálni, ezért sokan tulzásnak tartják amit mondok, pedig igy van: a vallások izolálják az embereket egymástol.
-
A rasszizmus az nem egy Darwini elv, az állattenyésztés. A vallások hirdette "teremtés" pedig nem más mint emeber-állat-tenyésztés, rasszizmus ahol az "igaz isten-hitet kell kitenyészten". A "vegyesházasság" mind fogalom minden nyelvben megvan. Az 50-es években a Vatikán még szorgalmasan kiközösitette azokat akik nem romai katholikust választottak élettársnak, mohamedánok, ortodox zsidok még a mai napig igy tesznek. De sorolhatjuk a hinduizmust és az összes égböl diktált életmodot követelö vallásokat.
-
De vissza a cicihez. Az evolutio szorosan kötött a szaporodáshoz. Képességek amik a szaporodást elösegitik megmaradnak, öröklödnek. Ezért szexi az ember.
-
Gyerekkoromban a testvérem néha ugyanabba a lányba volt szerelmes mind én. A konkurentia kikapcsolása az eröegyensuly kedvezötlen eloszlása miatt csak intellektuállis sikon volt lehetséges. Már mindketten rendelkeztünk bizonyos szexualis tapasztalattal, én egyszer másfél orán keresztül szorongattal egy lány kezét a moziban ami érthetetlen modon elkezdett izzadni. Ha jol emlékszem a Bambit vetitették.
-
A bátyámrol az a hir járta, hogy már "csokolodzott is a sarkon", legalábbis ha a szomszédasszonynak hinni lehetett. Szoval a helyzet nagyon veszélyes volt, ezért leülltem vele beszélgetni. Ugy hangosan gondolkodva megbeszéltük, hogy milyen gyerekes dolog a "smárolás", nem beszélve arrol, hogy az ember megcirogassa egy lány mellét. "Mi van abban! Az olyan mindha az ember az asztalra tenné a kezét és amellett nevetséges is."
-
Természetesen csak a roka szolt belöllünk, távol akartuk tartani a másikat attol ami vonzott bennünket de az okát nem tudtuk értelemmel felfogni. Ezt csak azér mesélem el, mert most utolag feltünnik, hogy a tuloldal ez esetben ugyancsak egy testvérpár volt, két helyes, velünk egyidös lány, szám szerint meglehetett volna osztozni rajtuk de a fiatalabb mindha valahogy "gömbölyübb" lett volna és ez adta a féltékenykedésre az okot.
-
Az ötvenes években a legtöbb nöi ideál olyan "deszka volt" mint Audrey Hepburn, a karakterek inkább intellektuális sikon nyerték meg maguknak a férfi partnereket. Ha utána számolunk alig volt egy-két "bomba-mellel" rendelkezö filmszinésznö mint Brigitte Bardot aki valamit is felmutathatott, nem csoda, hogy a férfiak istenitették öket.
-

-
(Katharine Hepburn is ugy néz ki mai szemmel mindha "anorexia nervosa-ban" szenvedne)
-
Hogy lezárjam, a nagyobb "elö-popoval" rendelkezö hölgyek (ez egy kevésbé jol leforditott szakkifejezés) nagyobb figyelmet váltottak ki a férfiak körébe, ami megnövelte a párválasztási esélyeiket, fokozta a gyerekálldással járo szerelmi-aktusok számát és igy rövid idön belül hozzájárult ahoz, hogy a kebles hölgyek száma megnött.
-
Ez egy kézzelfoghato példa arra, hogy hogyan müködik az evolutio.
-
(Szabadjon megjegyeznem, hogy szerencsére a nök több bájjal rendelkeznek mint a mellek, csak láthatová kell tenni öket és akkor az evolutio hozzásegit bennünket, hogy mindenkinek az izlése kilegyen elégitve.)
　

 

[prominor]

Nade ugyanarról beszélünk....

Kedves Prominor!

Azt írod, hogy "nem hinni kell az Ernőnek", hanem ha tudom megcáfolni. Amióta Ernő megnyitotta ezt az oldalt, mindenki folyamatosan cáfolja Darwin tanait.
Ha valaki olyan ténnyel jön elő, ahol a darwinizmus mond ellent önmagának, akkor az a válasz, hogy lám -lám a tudomány fejlődése.
Ha valaki olyan tényt hoz cáfolatként amire a "tudomány" nem tudja a választ, akkor a vita mindíg átcsap vallástagadásba. Ez egy nagyon jól működő sikamlós politika. A negatív kampány teknikáját alkalmazzák. Azért szavazzatok rám, mert a másik egy csaló. A program az hiányzik, de majd kitalálunk valamit.
A darwini elméletben csak egy tényállítás van, a többi csak képlékeny fikció.
Az egyetlen tény amit állít, hogy az élőlények kialakulásában nem volt szerepe "Teremtőnek". Bizonyítani ezt sem tudja, de a középkori butaságokból viccetcsinálva, nagyon jól működik a kampány. A tömegbázist pedig a régi bevált módszerrel biztosítják, vagyis aki ebben hisz az okosabb, felvilágosul tehát magasabbrendű, mint a többi.
Mondjuk ki az igazat, az Istenhívők és az ateisták vitája nem Istenről és nem a darwinizmusról vagy a tudományról szól, hanem a hatalomról. A darwinizmus a mostani világrend alapja, ha megdöntenénk és bizonyítanánk, hogy van egy magasabbrendű civilizáció, ami szerepet játszott a Föld és az élőlények kialakulásában, akkor a most meglévő világrend összeomlana. Ismét átvenné a vezető szerepet a vallás, és ezáltal a tömegbázissal rendelkező vallási vezetők kerülnének hatalmi pozicióba.

" csak megismerés, természetesség. ÉS TUDOMÁNY." A jelenlegi tudásunk hozzáadódott a régi kultúrák tudásához és még ma sem tudjuk megoldani azokat a kihívásokat, amiket a magasabb civilizációk hátrahagytak.
ezt tudjuk ma:

ezt tudták ők:

A nagyméretű köveiket meg sem tudjuk mozdítani, ők szállították, megmunkáltk és feltették a helyére. .........

Darwin személyével kapcsolatban én úgy tudok fogalmaznii, hogy tudóst csináltak belőle. Az indokaimat már leírtam......

Azt, hogy van törzsfejlődés és van emberi tudomány én is elismerem, mert tudom és látom. Azt, hogy voltak a Földön magasabb tudással rendelkező "vezetők" hiszem mert látom a nyomait. Azt, hogy egy magasabb civilizáció képviselőivel kapcsolatba lehet lépni, tudom mert megtapasztaltam, de bebizonyítani csak annak lehet aki bekapcsolja a saját rádióját.

Kedves Frank !
Darwin az életében megjelent, az elsőt követő mind az öt kiadásban , még saját gondolataival is ellentmondásba keveredett, s ez valóban nem csak látszólagos, mint egyes követői állítják... Az alap, ami Te szerinted is az egyetlen tény, a Teremtő kizárása a folyamatból, nos én erre gondoltam , ezt a tételt kellene cáfolni. Erre hoztam Szádja Kibat c. munkáját is példának, amiben brilliáns elméjével a matematika nyelvén bebizonyította, hogy igen is lenni kell Teremtésnek, ha van jelen állapot, s ha minden dolognak van eleje, ami ugye konkrét, s csak a vég az absztrakt, ami lehet akármikor, akkor ez egyértelmű, etc. , de jöttek a csillagászok, akik éppen az okori tudósok alapján, másként látták, aztán Newton, aki nem vallásos volt, hanem mélyen hívő, s szabadkőművesként a nagy építőmestert tisztelte, de Ő is elvnek s nem folyamatnak vélte, vizsgálódásai alapján. S Darwini gondolattal először Archimedesnél találkozunk...
Azt azonban, hogy nem volt teremtés a legkönnyebb a Teremtés bebizonyításával cáfolni.. Szóval erre nem találtam erre semmilyen tényt, csak a hitet. Azt hiszem eddigi hozzászólásaimból is tapasztalható, hogy sohasem bántottam egyetlen vallás követőjét, sem mint embert sem mint közösséget, de a vallási vezetőkről, a szabálykönyvek kitalálóiról, mások hitének megcsúfolóiról, prédikátorokról nincs, sosem volt jó véleményem, kizárólag ennek adok hangot vallási témakörben ..S gondolom az is látszik, sosem írtam olyan topicba amiben nem lehet mondandóm,mert az elindító eleve meghatározta a hsz.-k körét...Számomra nem bizonyítéka hozzáadott tudásra sem a piramisok elrendezése (Orion csillagkép mint a Pilis), sem pl. az india vasoszlop melynek kormeghatározása ma is vitatott, s olyan felületet Obrucsev akadémikus csak plazma késsel tudott létre hozni.... Az ember megjelenése óta figyeli a környezetét a varázslók, a sámánok a papok, szerzetesek, stb. s megpróbálja ezáltal könnyebbé tenni életét. A világ csodáit az okorban, más anyagokból hozták volna létre, ha külső, felső tudás inspirálta volna, s technika fejlődése sem lépcső fokok megmászása, hanem, csak egy-két hatalmas ugrás lett volna.. A nyolcvanas években a Német Fizikai Kutatóban, a munkatársak érthetetlen fejfájásra panaszkodtak, s ha néhány napig nem mentek dolgozni magától elmult. A vizsgálat kiderítette, a klímaberendezés olyan frekvenciát generál ami ezekhez a panaszokhoz vezet. Tovább vizsgálódva megállapították az élőlényekre a 6 hertz a halálos frekvencia ez oldotta meg a Bermuda háromszög relytélyét, ahol a tengeráramlatok találkoznak.. Ismert Hawkins elmélete a Stonehengeről , s az újabb kutatások, hogy megtalálták a facölöpöket, a kő alatt.. Szóval úgy gondolom, mindennek eljő majd az ideje. S nem ironizáltam a 99%-al ami nem ismert, hanem látó napjainkban, rengeteg dolog igazolható Te is olvastad bizonyára a Theie-ről a Földel azonos pályán mozgó bolygóról való elképzeléseket, mely végülis összeütközött a Földdel, de hát ez sem a teremtésről szól...
Én teljesen igazat adok Neked több dologban amit írtál.. De talán nyílvánvalóvá vált én mire gondoltam.. S mivel szerintem a darwinizmus kissé gyüjtőfogalommá vált, talán az alapot kellene megcáfolni, ha a házról levesszük a tetőt,csak jobban látszik mi van a belsejében, de attól még ház marad...
Legyen szép napod, prominor

 

[Ernoe]

Kedves Frank
-
Csak nem gondolod komolyan, hogy a napjaink technikájával nem lehet akkora köveket megemelni mind tegnap? A régészek csak azon filoznak, hogy az "akkori eszközök" segitségével hogyan csinálták azt.
-
Ez olyan mint napjainkban a legtöbb europai (beleértve az egyetemet végzetteket is) nem képesek egy trigonometrikus fügvényt vagy egy gyökvonást papiron megoldani csak zsebszámitogéppel. Vagy, hogy tovább fokozzam, ki tud manapság késsel borotválkozni? Ez azonban csak egy látszolagos probléma ameddig van villanyborotva.
-

-
Ez a 110 méteres magas "torony", néhány pillanat alat felfog emelkedni és több mint 50 tonnát a második kozmikus sebességre (11 km/sec) fog felgyorsitani. (Több mind ötszörös puskagolyo sebesség) Van még példa ha akarsz..
-
Hol utaltál "ellentmondásra" az evolutioselméletben?
-
A kreationistákkal azért nehéz vitázni mert nem tudják, hogyan dolgozik a tudomány. Nincs olyan elmélet vagy tudományág ami mindenre tudna választ adni. A Kepler törvényeit, érintetlenül hagyja ha egy uj bolygot fedezünk fel valamilyen naprendszerben. A kémia sem dölt meg azáltal, hogy ujabb molekulákat hoztunk létre. Talál valaki egy többmillio éves kutyacsontot és azért mert az archeologus nem tudja megmondani mi volt a kutya vezetékneve már rögtön az evolutiselmélet liquidálásárol beszélsz.
-
Nem tudom mit erösködsz a teremtéssel. A teremtés az ez egy mythosz és nem magyarázat. Semmit de semmit nem tudsz a teremtövel megmagyarázni. Ha Jézus legalább a penicilint elárulta volna nekünk akkor nem haltak volna meg anyian szifiliszben. Az összes nagy magyar költö abban pusztult bele.
-
Nem én hanem az evolutiot tagadni kivánok lovagolnak az Istenen. En azt sem tudom melyik mesekönyvböl veszed öket. A keresztények Istene egy viccfigura már ne haragudj.
-
A yeti08 egy topikkal odébb már jol megfogalmazta, "ha megakarta volna bocsájtani az Isten az almalopást akkor miért nem tette? Miért kellett ahoz meggyilkolnia a fiát?"

 

[Frank-FHI]

-
Látom sikerült felcsigáznom a kedélyeket a párzo szarvasok és a Pamela Anderson bájaival. Ez egy jo belépö az evolutio további megértéséhez........
-
De vissza a cicihez. Az evolutio szorosan kötött a szaporodáshoz. Képességek amik a szaporodást elösegitik megmaradnak, öröklödnek. Ezért szexi az ember.
　

Kedves Ernő!

A két bika párzásához nincs mit mondanom. Pamela A. bájait pedig a fantázia alkotta és az orvosok valósították meg. Látványosnak látványos, de semmi köze a természethez. Belépőnek valóban tökéletes, mert bizonyítja, hogy mennyire elrugaszkodott a fantázia a természet valóságától. Pont úgy mint a darwinizmus, 60% igazság és 40% csak szemfényvesztés.

Az a szerencsénk, hogy a evolúció nem a fantáziadús embereket követi. /az életvitelt az más/

A keblek méretét sokminden befolyásolhatja és ahogy már jeleztem az adódik az életvitelből is nem csak az öröklődött génekből. Ha nekem nem hiszel, kérdezz meg egy hölgyet aki kezdi a fogyózást. Onnan veszít a leghamarabb.

Szerintem maradjunk annyiban, hogy ami egészséges az szép, és a méret nem befolyásolja a hölgyek génjeinek túlélési esélyeit. A természetes szépség meghatározását pedig bízzuk a művészekre és ne a dokikra, legyenek azok akár sebészek vagy genetikusok.

Ha jól látom, nem is változtunk olyan sokat.

.

 

[Ernoe]

Kedves Frank
-
Sajnálom, hogy nem értetted meg a szarvasokon keresztül, hogy az evolutiot az "egyén", a párzás utján hajtra elöre és nem a csorda ahogy a szociáldarvinizmus Darwint értelmezni probálta.
-
Ami pedig Pamelat illeti, nincs a világon anyi plasztikai sebész aki olyan mértékben képes lett volna a nök mellét megnöveszteni, hogy a ruhaiparnak arra reagálni kellett volna. Egy tény, hogy a nök mellbösége az elmult 50 évben szignifikánsan megnövekedett. Lehet, hogy te ezt undoritonak tartod de egészséges biszexualis férfiakra a nöi mellek látványa felajzoan hat. (A lábunk közötti szerv megnövekszik.)
-
Természetesen nemcsak a géneken mulik, hogy mekkora emlökkel jövünk a világra de a nök tudják, hogy miért tesznek szivacsot a meltartoba ha a gének ezt maguktol nem csinálják. A "megtévesztés" az egy stratégia amit az evolutio már réges régen feltalált még mielött tudattal rendelkeztünk volna. Az állatvilágban gyönyörü példákat láthatunk. Mindez nem cáfolja, hogy a mellek mutogatása (mégha néha schwindli is van mögötte) elönnyel jár.
-
Az izmos hölgy, a laposmellü balettáncos azok nem anyai szimbolumok. A homoszexualitás az lehet kellemes de nem segiti elö a populatio növekedését ezért nem kell félni, ha valoban lenne is "homoszexualitást okozo gén" az emberiség még akkor sem halna ki. Szaporodás nélkül nincs öröklödés.
-
Igy müködik az evolutio. Az evolutio 100%-osan igaz.

 

[Frank-FHI]

-
Csak nem gondolod komolyan, hogy a napjaink technikájával nem lehet akkora köveket megemelni mind tegnap?

Kedves Ernő, Te megint csúsztatod a másik mondandóját. Természetesen fel tudjuk robbantani, vagy külön épített szerkezettel meg tudjuk emelni, de én nem erről beszéltem.

még ma sem tudjuk megoldani azokat a kihívásokat, amiket a magasabb civilizációk hátrahagytak.

A nagyméretű köveiket meg sem tudjuk mozdítani, ők szállították, megmunkáltk és feltették a helyére. .........

A lényeg a következő mondatodban van, de úgy csinálsz, mint ha nem értenéd.

A régészek csak azon filoznak, hogy az "akkori eszközök" segitségével hogyan csinálták azt.

Ez nem egy pici "csak azon"! Hatalmas tudósok felépítettek egy elméletet, hogy hogyan épültek a piramisok és ezt tanulják a gyerekek az iskolában. A számításaikból csupán annyit felejtettek ki, hogy hogyan vitték oda a más területről származó köveket és hol élt, táplálkozott, pihent annyi ember amennyinek a kézi ereje szükséges lett volna az Ő elméletük megvalósításához. Az egy másik kérdés, hogy ki termelte meg az a rengeteg élelmet és hol? ........
Ezekről a dolgokról majd elbeszélgetünk amikor odaérünk....

-
Hol utaltál "ellentmondásra" az evolutioselméletben?
-
Nem én hanem az evolutiot tagadni kivánok lovagolnak az Istenen. En azt sem tudom melyik mesekönyvböl veszed öket. A keresztények Istene egy viccfigura már ne haragudj.
-

Kedves Ernő, nem csak én, hanem mindenki az ellentmondásokat sorolja, de ahogy már leírtam, Te mindíg kitérsz a válaszadás elől, vallásról és minden másról beszélsz de nem az evolúció tényeiről. Egy -egy szakaszt meg lehet magyarázni, de az nem a teljes evolúció. Ezért javasoltam, hogy ne csapongjunk, hanem kezdjük az elejétől, de valahogy nem akar összejönni.

Tehát ismételten szeretném megkérdezni, hogy a tudomány jelenlegi álláspontja szerint, mi az egységes családfa kezdeti szakaszának bizonyítéka?

Tisztelt uram, várom szives válaszát.

 

[Wiener Walzer]

Kedves Frank
-
Sajnálom, hogy nem értetted meg a szarvasokon keresztül, hogy az evolutiot az "egyén", a párzás utján hajtra elöre és nem a csorda ahogy a szociáldarvinizmus Darwint értelmezni probálta.
-
Ami pedig Pamelat illeti, nincs a világon anyi plasztikai sebész aki olyan mértékben képes lett volna a nök mellét megnöveszteni, hogy a ruhaiparnak arra reagálni kellett volna. Egy tény, hogy a nök mellbösége az elmult 50 évben szignifikánsan megnövekedett. Lehet, hogy te ezt undoritonak tartod de egészséges biszexualis férfiakra a nöi mellek látványa felajzoan hat. (A lábunk közötti szerv megnövekszik.)
-
Természetesen nemcsak a géneken mulik, hogy mekkora emlökkel jövünk a világra de a nök tudják, hogy miért tesznek szivacsot a meltartoba ha a gének ezt maguktol nem csinálják. A "megtévesztés" az egy stratégia amit az evolutio már réges régen feltalált még mielött tudattal rendelkeztünk volna. Az állatvilágban gyönyörü példákat láthatunk. Mindez nem cáfolja, hogy a mellek mutogatása (mégha néha schwindli is van mögötte) elönnyel jár.
-
Az izmos hölgy, a laposmellü balettáncos azok nem anyai szimbolumok. A homoszexualitás az lehet kellemes de nem segiti elö a populatio növekedését ezért nem kell félni, ha valoban lenne is "homoszexualitást okozo gén" az emberiség még akkor sem halna ki. Szaporodás nélkül nincs öröklödés.
-
Igy müködik az evolutio. Az evolutio 100%-osan igaz.

Ne erőlködj Ernoe, ezt a sületlenséget nagyon nem kéne erőltetni...
Amiről ebben a hozzászólásban írsz, annak vajmi kevés köze van az evolúcióhoz, a természetes folyamatokhoz. A nyugati, degenerált gondolkodásmódhoz annál több...

A távolkeleten a mai napig nem "divat" a dús kebel, illetve at amerikanizálódás hatására kezd azzá válni... mostanában.

A szilikonipar jelentős fejlődése mellett igencsak befolyásolja az általad vázolt jelenséget a gondolkodásmód. Tudom, neked kételyeid vannak, de tudósoknak hála istennek nincsenek afelől, hogy gondolatainkkal tudjuk befolyásolni testünk működését. A mindenhonnan ránkzúduló információ pedig azt sugallja, az a szép, az az értékes nő, akinek tejcsárda kinézete van. Szerencsére, a természetet átverni nem lehet, a szaporodás szempontjából mai napig nem ez a döntő... Még nem olvastam olyan statisztikát, amely a mellméret-gyerekszám viszonyát taglalná... :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Elég régóta olvaslak, úgyhogy sejtem, reakciód egy nagyképű "teeztnemérthetednemiserrőlvanszó" lesz, úgyhogy ezzel ne fárasszad magad. Ellenben szeretném már olvasni, fórumtársak felvetésére (az előző oldalakon) milyen érdemi észrevételeid vannak... mert csak a rögeszméid szajkózását olvasom egyre nagyobb csalódással.

 

[Frank-FHI]

-
Ami pedig Pamelat illeti, nincs a világon anyi plasztikai sebész aki olyan mértékben képes lett volna a nök mellét megnöveszteni, hogy a ruhaiparnak arra reagálni kellett volna.

Kedves Ernő! A keblek mesterséges növelésével fordítottan arányos a ruhaviselet, így szerintem a ruhaiparnak valami másra kellett reagálnia.

-
Egy tény, hogy a nök mellbösége az elmult 50 évben szignifikánsan megnövekedett. Lehet, hogy te ezt undoritonak tartod de egészséges biszexualis férfiakra a nöi mellek látványa felajzoan hat. (A lábunk közötti szerv megnövekszik.)

Én azért maradok az egészséges méretnél, még akkor is, ha nem veri ki a szemem, és a személyes részt ezzel le is zárnám.

Ha igaz lenne az elméleted, a plasztikai sebészekre nem lenne szükség, mer természetes adottság lenne.

Kezdhetjük végre az eredeti kérdésektől?

 

[Ernoe]

Természetesen fel tudjuk robbantani, vagy külön épített szerkezettel meg tudjuk emelni, de én nem erről beszéltem.

Kedves Frank
-
Már hogyne tudnánk felemelni és elcipelni egy akkora követ! Az a nagy rakéta (110 méter) lánctalpason lesz odacipelve a kilövöállomásra. Egy darusauto 380 tonnát tud felemelni és még megsem izzadsz hozzá.
-
Nemcsak azt tudjuk idöközben, hogy hol laktak a piramisokat épitök hanem azt is, hogy mit ettek. A hieroglyphákat már megfejtették. Természetesen érdekes lenne ha rekonstruálni tudnánk mindent de csodárol semmi esetre sincs szo.

Egy -egy szakaszt meg lehet magyarázni, de az nem a teljes evolúció

Hányszor mondjam, hogy a fossziliák nem mozgofilm hanem fotoalbumként léteznek. Az evolutiokutato csak megprobálja sorbatenni a képeket és a kronologiai sorrendet egy logikai kapoccsal összekötni.
-
Az evolutio felismeréséhez nem kell minden közbülsö lépést ismernünk a fajok között. A TV-képernyö csak minden 40. miliszekundumban közöl egy képet, mégsem mondod azt, hogy két kép között valaki kicserélte volna a szinészt.

Tehát ismételten szeretném megkérdezni, hogy a tudomány jelenlegi álláspontja szerint, mi az egységes családfa kezdeti szakaszának bizonyítéka?

Fontos megjegyezni, hogy a természettudományok az ismereteiket megfigyelések és nem kinyilatkoztatás utján szerzik.
-
A deszendenz-elmélet mellet szol, hogy az élölényeknek a rendszertani kategoriákba valo felosztása, család, faj, nem, stb.. nemcsak, hogy lehetséges hanem egy egyértemü taxont ad. Tehát minden élölény csak egyszer fordul elö a tulajdonságok alapján valo besorolásba. Ezt a hierarchikus besorolást nemcsak a szemmel láthato hasonloságok és különbbségek teszik lehetövé, hanem a genetikai jellemzök is megerösitik.
-
Ennek nemcsak elméleti hanem egy borzaszto nagy gyakorlati jelentösége is van, innen következtethetünk arra, hogy egy addig nemlátott növény ehetö vagy sem, vagy hogy melyik állat elöl kell efutnunk. Es ez müködik.
-
Egy igen fontos érv a deszendenz-elmélet mellet, hogy az élet az egész Földön azonos elven müködik.
Az ökölogiai rendszer olyanyira összeköti az elölényeket, hogy szinte kizárt, hogy cilinderböl elövarázsolt lények, (mint azt a Biblia meséli) képesek lennének igy forradásmentesen együtt élni.
-
Nem gyözöm hangoztatni, hogy az ember egy "vándorlo biotop", rajtunk, bennünk tizszer anyi bakterium él mint ahány emberi sejtböl állunk. A szimbiozus érvényes az össze többi lényre is. Ilyen nem keletkezik egy nap alatt, egymástol függetlenül létrejött lények között.
-
Erdemes megjegyezni, hogy a szyphiliszt gyogyito penicilinnel szemben nem rezistensek a bakteriumok, mert itt egy természetes "antibiotikumrol" egy penészgombárol van szo. A korházakban egyre jobban alkalmazzák az evolutios ismereteket és természetes "bakteriumölökkel" tartják kordában a korokozo bakteriumokat.
-
A tömjénfüst (fenyöfák gyantája) egy ilyen anyag. A tudományos ismeretekkel azonban ezt hatásossabban lehet alkalmazni mint ahogy ezt a templomi füstölövel teszi a pap. Az egyik naprol a másikra megtért szentek és vallásalapitok a lues miatt hagytak fel az addigi csapongo életmodukkal. (Képet most nem teszek fel hozzá)
　

 

[Ernoe]

Ne erőlködj Ernoe, ezt a sületlenséget nagyon nem kéne erőltetni... Amiről ebben a hozzászólásban írsz, annak vajmi kevés köze van az evolúcióhoz, a természetes folyamatokhoz. A nyugati, degenerált gondolkodásmódhoz annál több...

A mindenhonnan ránkzúduló információ pedig azt sugallja, az a szép, az az értékes nő, akinek tejcsárda kinézete van.

-
Kedves WienerWalzer
-
Te teljesen félreérted a mondokámat, én nem kivánok reklámot csinálni sem a lapos sem az öblös mellek számára. Válassza ki magának mindenki azt amit jobban szeret.
-
A mell az egy primäre (elsödleges) szexuális jellemzö, ugy mint a himvesszö vagy a vagina. Hogy a mell csak a biszexualis férfiakat vonza az is egy tény. -
-

-
Ahogy a kakast a tarajárol a nöi nemet a melléröl lehet az elsö pillanatra felismerni. De ez igy van a tehén és a bika között is. Ennek semmi köze sincs ahoz, hogy mi van az ujságba.

 

[Wiener Walzer]

-
Kedves WienerWalzer
-
Te teljesen félreérted a mondokámat, én nem kivánok reklámot csinálni sem a lapos sem az öblös mellek számára. Válassza ki magának mindenki azt amit jobban szeret.
-
A mell az egy primäre (elsödleges) szexuális jellemzö, ugy mint a himvesszö vagy a vagina. Hogy a mell csak a biszexualis férfiakat vonza az is egy tény. -
-

-
Ahogy a kakast a tarajárol a nöi nemet a melléröl lehet az elsö pillanatra felismerni. De ez igy van a tehén és a bika között is. Ennek semmi köze sincs ahoz, hogy mi van az ujságba.

Nem, Ernoe, nem értettem félre. Te az evolúció bizonyítékaként húztad elő a témát, ráadásul egy olyan kérdést, amit a kutatói szerint is kérdéses kutatni...

Mondjuk sejtettem, nem: tudtam, hogy egy semmitmondó neszesemmifogdmegjól válaszod lesz, az már csak hab a tortán, hogy egy jólfeljett tárgyi tévedést is kaptam ajándékba.... :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: