Tudomány - áltudomány
- Téma inditó Éleskés
- Kezdés dátuma
Kedves Evapatocs!
Szerinted az, hogy kire szoktál hivatkozni, mennyiben befolyásolja azt, hogy a véleményed a hivatkozott dolgokról logikus okfejtésen, vagy érzelmi megfontolásokon alapul? Pl. a jelen esetben is úgy tűnik, vagy nem tudod, hogy más "tudósok" (tudományos kutatók) milyen, kutatási eredményekből logikusan levezethető érveket hoznak fel Dr. Bruce Lipton állításaival és írásaival szemben, vagy szándékosan figyelmen kívül hagyod azokat, és érzelmi alapon alkotsz véleményt.
Miért hagyjuk? Talán közben magad is rájöttél, hogy ha a fenti mondatnak egyáltalán van valami valóságtartalma, akkor az inkább az általad tudósoknak nevezett emberekre vonatkozik, különösen Semmelweis esetében?
Hiszen talán elkerülte a figyelmedet, de Semmelweis kutatásának eredményeit ma is alkalmazzák az orvosi gyakorlatban. És ez nem a Kuruzslók Véd- és Dacszövetsége lájkgyűjtő népszavazásának köszönhető, hanem annak, hogy tudományos kutatók, amint tudomásukra jutott, ellenőrizték Semmelweis eredményeit, és helytállónak találták azokat. Az a tény, hogy Semmelweis néhány kollégája a tudományos kutatás alapelveire fittyet hányva személyében támadta őt, aligha róható fel a tudományos módszerek hibájaként.És azt is tudod, hogy miért? Mert ha a DNS szerepét és működését csak az efféle videókból véled ismerni, akkor aligha juthatsz helyes következtetésre. Mi lenne, ha mondjuk elindulnál a Wikipedia DNS címszavától, és végigrágnád magad az ott leírtakat megalapozó hivatkozásokon? Jó, tudom, ez macerásabb, mint funkcionális analfabétáknak készült videókat nézegetni, de hát tudjuk, a tudáshoz nem vezet királyi út…
Miért hagyjuk? Talán közben magad is rájöttél, hogy ha a fenti mondatnak egyáltalán van valami valóságtartalma, akkor az inkább az általad tudósoknak nevezett emberekre vonatkozik, különösen Semmelweis esetében?
Azért hagyjuk kedves Umaksuman,mert Semmelweis Ignác munkásságát is több évtized múlva ismerték el,és halála sem természetes volt,mert megölték.
"Tudós"társai (csak hogy Gagul fórumtársam is megkapja a röviditett válaszát
) sem fogadták el felfedezését,mert az egojuk fölöttébb álltak a józan eszüknél.Mig 1822-ben minden 10. szülő nő meghalt gyermekágyi lázban,1848-ban már egyetlen halálesetet sem regisztráltak Semmelweis-nek köszönhetően.
Ezért "körlevélben" megirta minden kórháznak felfedezését,de nem fogadták el,csak 1965-ben nyilvánitotta az UNESCO Semmelweis évnek.
Most még Dr Bruce Lipton felfedezését sem fogadják el,de eljön majd az idő,amikor igen!!
Tudtommal Dr. Bruce Lipton sejtbiológus,és több évtizedig tanitott orvostanhallgatókat,amibe a DNS működése is bele tartozott...
A te tudásodat ezen a téren nem tudom össze hasonlitani az ő tudásával,ezért aztán nincs jogom senkit funkcionális analfabéténak nyilvánitani...
Szerintem pedig azért ne hagyjuk, kedves Evapatocs, mert egyrészt nem igaz, amit vele kapcsolatban írtál, másrészt pedig az esetnek nincs sok köze Dr. Lipton esetéhez.
Ugyanis ha kategorikus állításodat a “minden új dolognak” Semmelweis felfedezéséhez hasonló fogadtatásáról el is fogadom költői túlzásnak, még az sem igaz, hogy az esetek többségében ez volna a helyzet. Pl. az angol Florence Nightingale, aki néhány évvel Semmelweis felfedezése után, de kb. ugyanannyi évvel annak nemzetközi publikálása előtt szintén felismerte a higiénia fontosságát a kórházi gyakorlatban, komoly állami és szakmai támogatást kapott reformjai bevezetéséhez, magas kitüntetésekkel ismerték el munkáját, és 90 éves korában megbecsült személyként, ágyban, párnák közt halt meg “természetes halállal”.
Semmelweis esetével kapcsolatban pedig a tudományos közösségben arról alakult ki módszertani vita, hogyan kezelendők az olyan felfedezések, amik helyes megfigyeléseken alapulnak, de a hozzájuk fűzött magyarázat ellentmondani látszik más megfigyeléseknek, és – legalábbis részben – hibásnak is bizonyul, mint Semmelweis esetében. (Többek között ennek is köszönhetően azóta már a megfigyelések eredményét tekintik elsődlegesnek, az ezek szerint hasznosnak bizonyult készítményeket és módszereket alkalmazzák akkor is, ha elméleti megalapozottságuk hiányos, vagy hiányzik, ill. negatív gyakorlati tapasztalatok esetén akkor is elvetik azokat, ha elméletileg jól megalapozottnak tűnnek.) Dr Lipton esetében viszont a szakma meglehetősen egyöntetű véleménye szerint az itt tárgyalt kijelentései mind elméleti, mind gyakorlati szempontból megalapozatlanok, ezért nem tűnik túl szerencsésnek összehasonlítani azokat Semmelweis felfedezéséve.
De remélem, azt még te sem gondolod komolyan, hogy a mondat első feléből logikusan következik a második fele. Tehát megint az érzelmeid ragadtak el, ugye?
Nem tudom, hogy beletartozott-e de ha igen, akkor abból ítélve, hogy ezt még “megtérése” előtt tette, és kollégái sem emeltek kifogást akkori oktatói és kutatói tevékenysége ellen, joggal feltételezhető, hogy akkoriban a DNS működésének “ortodox”, megfigyelésekkel logikusan alátámasztható változatát oktatta és kutatta.Tudtommal Dr. Bruce Lipton sejtbiológus,és több évtizedig tanitott orvostanhallgatókat,amibe a DNS működése is bele tartozott...
Az még nem lenne gond, hogy az én tudásomat nem tudod összehasonlítani Liptonéval, hiszen a problémát nem is ez okozza. Hanem az, hogy Liptonét sem tudod összehasonlítani a kijelentéseit kritizáló kollégáiéval, hiszen láthatóan kísérletet sem teszel ez utóbbiak véleményének, érveinek megismerésére. És ettől teljesen függetlenül neked is jogod van definíció szerint funkcionális analfabétának nyilvánítani bárkit, aki láthatóan tud olvasni, de szintén láthatóan komoly gondot okoz neki az elolvasott szöveg megértése. És mivel felmérések szerint a magyar felnőtt lakosság kb. 25%-a ebbe a csoportba tartozik, a szélhámosok szempontjából érthető törekvés őket, és nem a lakosság tájékozottabb, ezáltal a csalásokkal, átverésekkel szemben védettebb csoportjait megcélozni.
Ne légy már ennyire kishitű! A tanulás még egy kocka látókörét is képes kiszélesíteni. Csak figyelj szorgalmasan, és idővel a gömb fogalmát is biztosan meg fogod majd érteni.
Én csak a töredékét irtam le,a többit elmondja Dr. Czeizel Endre!!! - a 30. perctől!
??? Dr. Czeizel itt viszonylag pontosan összefoglalja Semmelweis esetét, és annak tanulságait. De ahogy elnézem, ezek között nem szerepel az, amit te leírtál, ti. hogy “Minden új dolgot,amit valaki (Lásd: Semmelweis Ignác) fedeznek fel,azt kézzel-lábbal tagadják,mi több egyes személyeket ezért ki is vonnak a forgalomból a "tudomány eszközeivel"...”, illetve amit ezzel sejtetni akarsz: hogy Dr. Lipton – vagy bárki más – nézeteit éppen tudományos körökben való vitatottságuk igazolná.
Átolvastam a vitát és azt találtam, hogy Umaksuman használ több utalószót, gondolom, nem véletlenül.
Érdekes megközelítése a témának.
Szemantikai szempontból is vizsgáltad a hozzászólásokat, vagy csak a szintaxis érdekelt?Egyébként szerintem nem véletlen a dolog. Kinyilatkoztatások megtételére nagyon jól megfelel az egyszerű kijelentő mondat, viszont érvelni, magyarázni alárendelő összetett mondatok - és ebből eredően utalószavak - nélkül igencsak macerás lenne.
Nem biztos, hogy jól értem, miért pont a "Tudomány - áltudomány" témához idézted ezt a videót, de szerintem tanulságos lesz az ebben is hivatkozott tudományos kutató következtetéseit összehasonlítani az áltudományos "szakértőkével", amiket ez utóbbiak kedvelői nyilván szintén be fognak majd idézni.
Addig is egy kis kiegészítés:A téma kutatói túlnyomó többségének véleménye szerint a tudatosság egyik szükséges feltételének az agykéreg, pontosabban az ún. újagykérgeg megléte, ami a nagyagy legkülső, néhány mm vastag rétege. Ez pedig a videóban látható képek szerint látszólag megvan. Viszont - legalábbis látszólag - hiányoznak azok az agyterületek is, amik a mozgásáért, érzékeléséért, látásért, hallásért, beszédért, és még más fontos testi funkciókért felelősek, és ezekben a delikvens szintén nem mutatott feltűnő hiányosságokat. Ezért ez az eset úgy általában "az élet" fogalma számára is óriási kihívást jelent. A kihívásnak pedig az idézett kutató a tudat működésének egy új, de a tudományosság kritériumainak megfelelő hipotézis felállításával próbál megfelelni. Ennek a hipotézisnek pedig része az emberi agy nagyfokú plaszticitása, amit más, korábbi kutatások igazoltak, és némi magyarázattal szolgál az általam említett másik kihívásra is.
"De az a Germán Gyógytudomány mindenkié!"
Riportfilm Dr. Ryke Geerd Hamerrel arról, hogy miért nem minden embernek joga, hogy meggyógyuljon a rákból. Dr. Hamer elmondja, hogy milyen ellenérdekeltségek állnak a Germán Gyógytudomány eltitkolása mögött immáron 35 éve.
Kattints a "Watch on Vimeo" gombra
Riportfilm Dr. Ryke Geerd Hamerrel arról, hogy miért nem minden embernek joga, hogy meggyógyuljon a rákból. Dr. Hamer elmondja, hogy milyen ellenérdekeltségek állnak a Germán Gyógytudomány eltitkolása mögött immáron 35 éve.
Kattints a "Watch on Vimeo" gombra
Utoljára módosítva:
Új Germán Medicina, régi trükkök
Összefoglaló cikk a témáról, forrásokkal és kommentekkel. Dr. Boldogkői elmondja - többek között - azt is, hogy hogyan gátolja "a rákból" való meggyógyulás jogának érvényesítését a Germán Gyógytudomány, és hogy milyen érdekeltségek állnak a terjesztése mögött immáron 35 éve.
Röviden összefoglalva: valóban áltudomány, helyesen tetted, hogy ehhez a témához írtad a hozzászólásodat.
A tényeket megint elkerülöd,és invitálsz különböző fórumokra,amik nem cáfolnak meg semmit...Új Germán Medicina, régi trükkök
Összefoglaló cikk a témáról, forrásokkal és kommentekkel. Dr. Boldogkői elmondja - többek között - azt is, hogy hogyan gátolja "a rákból" való meggyógyulás jogának érvényesítését a Germán Gyógytudomány, és hogy milyen érdekeltségek állnak a terjesztése mögött immáron 35 éve.
Röviden összefoglalva: valóban áltudomány, helyesen tetted, hogy ehhez a témához írtad a hozzászólásodat.
Ez a topic: Tudomány-ál-tudomány.Ez utóbbi megnevezése annak,ami még nincs bizonyitva,vagy "valmilyen oknál fogva" (!) nem elfogadott.
Az akadémikus orvos tudomány által (ami elfogadott) prezentált rákos betegek halálozási aránya 80 % (+ a többi,amit más neveken dg.-nak - láttam sok ilyet...)
A drága kemo,és sugár csak egyes "vállalatok" hasznát növeli.
Milyen tényeket kerülök el? Belinkeltél egy videót, ahol dr. Hamer mesél. Ez tény. Amiket mesél, azokat viszont cáfolja az általam belinkelt fórum-cikk (elolvastad egyáltalán?), tehát tényeknek aligha nevezhetők.
Nagy tévedés! Az utóbbi annak a megnevezése, mikor valaki azt állítja, hogy valami tudományosan bizonyított, holott még nincs bizonyítva, vagy azt, hogy tudományosan elfogadott, holott nincs elfogadva.
Ezt nyilván nem az "akadémikus orvos tudomány", hanem áltudományos források adatai alapján állítod, hiszen az előbbiek ilyen pongyola, semmitmondó kijelentéseket nem tesznek. "A rák" nem egy konkrét betegség, a különböző rosszindulatú daganatos betegségeknek különböző "akadémikus orvos tudományi"gyógyszerei, és más terápiái léteznek, ezek közül van, ami 80% feletti 10 éves túlélést (gyakorlatilag gyógyulást) produkál, és sajnos van olyan is, ami 20% alattit. Csakhogy amíg ezeket az állításokat ellenőrizhető vizsgálati adatok támasztják alá, a dr Hamer-félék csak a levegőbe beszélnek.
Mondják a szélhámosok, mert a hazugságaik viszont tényleg csak az ő hasznukat növelik. De gondolj csak bele: ha akár a fele is igaz lenne annak, amit állítanak, akkor a világ legtőkeerősebb cégei közé tartozó gyógyszergyárakat mi akadályozná meg abban, hogy a gyógyszereket vagy terápiáikat akár minimális mértékben megváltoztatva ők szabadalmaztassák, és ők csináljanak belőle üzletet? Az ő termékeiknek legjelentősebb fogyasztói viszont nem maguk a betegek, hanem az egészségbiztosítók, akik támogatásaikkal és ajánlásaikkal a forgalmat hatalmas mértékben tudják befolyásolni. Ezek pedig többnyire üzleti vállalkozások, és az ő hasznukat az növeli, ha minél kisebb költséggel minél hosszabb ideig fizetőképes (tehát egészséges, munkaképes) állapotban tartják az ügyfeleiket. (Ez pedig az esetek nagy többségében ezen ügyfelek hasznát is növeli, és itt természetesen nem csak pénzbeli haszonra gondolok.) Ha viszont erre nincs megfelelő (tudományos) bizonyíték, akkor mind a gyógyszergyárak, mind az "meg nem értett zsenik" és megértett szélhámosok néhány korrupt kis ország állami kézben levő egészségbiztosítóját leszámítva csak a tudatlan és műveletlen balekoknak tudják elsózni a gagyi cuccaikat.A drága kemo,és sugár csak egyes "vállalatok" hasznát növeli.
Engem meggyőztél, a videó azt kétségtelenül bizonyítja, hogy az illető előadást tartott.
De azt tudtad, hogy az alumínium átlagban a harmadik leggyakoribb kémiai elem a Föld felszínén? És azt, hogy a videóban hivatkozott vizsgálatok az alumínium kémiai elem mennyiségét adták meg a vizsgált mintákban, azt viszont nem, hogy az milyen vegyületek formájában volt jelen? Anélkül pedig az egész semmit sem mond, hiszen egészen más hatása van pl. a tüdőben az utcai pornak, a cigarettahamunak, vagy a fém alumínium pornak, akkor is, ha azonos mennyiségben tartalmaznak alumíniumot. A tapasztalt hatás ugyanis az esetek túlnyomó többségében nem az alumínium kémiai elem, hanem valamilyen vegyületének hatása lesz, ami vegyületről vegyületre más és más (akár hasznos is, de többnyire semleges) lehet.
Egyébként nem egy tudományos forrás, de legalább magyarul van, és hívők számára is érthető kifejezéseket használ: http://index.hu/tudomany/2016/08/15/tudomanyosan_is_cafoltak_a_chemtrail-osszeeskuvest/
Nem kötelező első szóra elhinni, végig lehet követni a forrás linkjét. (Igaz, az angol nyelvtudás, és egy minimális természettudományos műveltség hiánya némileg bonyolíthatja a dolgot, de a hit ezen is segít.
)
Ma hallgattam a Klubrádióban egy riportot Láng Benedek filozófia és tudománytörténet professzorával.
Szerinte a tudomány és az áltudomány egzakt meghatározása nem pontos. Leginkább a képzetlen emberek úgy tudják elkülöníteni egymástól őket, hogy a tudományt az egyetemek oktatják és az akadémiák elfogadják, míg az áltudományra ez nem igaz.
De például az asztrológiát a földön egynéhány egyetem oktatja és van egynéhány akadémia, ami elfogadja. Akkor tehát az tudomány, vagy áltudomány?? Van még több példa is, de azokat részletesen nem említette.
Szerinte a tudomány és az áltudomány egzakt meghatározása nem pontos. Leginkább a képzetlen emberek úgy tudják elkülöníteni egymástól őket, hogy a tudományt az egyetemek oktatják és az akadémiák elfogadják, míg az áltudományra ez nem igaz.
De például az asztrológiát a földön egynéhány egyetem oktatja és van egynéhány akadémia, ami elfogadja. Akkor tehát az tudomány, vagy áltudomány?? Van még több példa is, de azokat részletesen nem említette.
Az "áltudomány" egy jelző. Egy védekezés azok részéről, akik a Világot kevésbé ismerik.
És nem is akarják megismerni, mert akkor saját, önnön tudásukat kell megtagadni..... ha valami áltudományos lenne, legegyszerűbb lenne azt mondani, hogy hazugság. De, mivel nem hazugság, és nem is akarják bizonyítani, ezért "csak" tudománytalan....
Mert ugye ők a tudomány....
Utoljára módosítva: