Tudomány - áltudomány

Umaksuman

Állandó Tag
Állandó Tag
Na, akkor kezdjük előlről.
Mi a tudomány egzakt definiciója?
@Umaksuman , légy szíves!

Csak hogy legyen mihez tartani magunkat, mi szegény eltévelyedettek. :cool:
Miért, eddig, ha a tudományról beszéltetek, nem tudtátok mihez tartani magatokat?:) Rögtön az elején szólnod kellett volna, hiszen tudod, szívesen segítem a szegény eltévelyedetteket.:)
Na, akkor elölről kezdve: Ezt a témát a magyar wikipédia "áltudomány" címszavára való hivatkozással indítottad. Erre fel javasoltam én, hogy akkor a félreértések elkerülése végett a tudományra talán használhatnánk az ebben a szócikkben található linkekkel elérhető definíciókat. (Konkrétan a "tudomány"-ét és a "tudományos módszer"-ét, ezeket felesleges lenne ide bemásolnom, akit érdekelnek, olvassa el őket). Én a továbbiakban igyekeztem ehhez tartani magamat, és azt feltételeztem, hogy ha más nem is, de te legalább szintén ezt teszed. Ha viszont ennek ellenére mégis más definíciót (definíciókat?) használsz, akkor szerintem neked is illene körvonalaznod, hogy mikor mit is értesz "tudomány" alatt.
 

Éleskés

Kormanyos
Fórumvezető
Kormányos
Miért, eddig, ha a tudományról beszéltetek, nem tudtátok mihez tartani magatokat?:) Rögtön az elején szólnod kellett volna, hiszen tudod, szívesen segítem a szegény eltévelyedetteket.:)
Na, akkor elölről kezdve: Ezt a témát a magyar wikipédia "áltudomány" címszavára való hivatkozással indítottad. Erre fel javasoltam én, hogy akkor a félreértések elkerülése végett a tudományra talán használhatnánk az ebben a szócikkben található linkekkel elérhető definíciókat. (Konkrétan a "tudomány"-ét és a "tudományos módszer"-ét, ezeket felesleges lenne ide bemásolnom, akit érdekelnek, olvassa el őket). Én a továbbiakban igyekeztem ehhez tartani magamat, és azt feltételeztem, hogy ha más nem is, de te legalább szintén ezt teszed. Ha viszont ennek ellenére mégis más definíciót (definíciókat?) használsz, akkor szerintem neked is illene körvonalaznod, hogy mikor mit is értesz "tudomány" alatt.
Kérlek, kérésed parancs számomra.
Megpróbálok a saját fejemből kiindulni és nem bemásolni mások által leírt sorokat.
Tehát
Minden olyan gondolatot, ami előbbre viszi az Emberiség ügyét ebben az Univerzumban és eme gondolatok a szigorú logikai szabályok szerint igazolhatók és más gondolkodók is hasonlóképpen ellenőrizni tudják, ezt a folyamatot tudománynak nevezhetik. Ebből következik, ha valaki egy gondolatot megfogalmaz és csak sejtései vannak annak igazáról, ez is a tudomány részét képezik addig, míg ennek az igazolása, vagy elvetése meg nem valósul. Ebből az is következik, ha valaki egy gondolatot megfogalmaz és igazolja, de mások ezt az igazolást nem tudják elfogadni és igazolni tudják azt, hogy miért nem, akkor az a gondolat nem sorolható a tudományos gondolkodáshoz.
Általában az áltudománynak nevezett esetek 50%-ban a felvetett gondolatok és megállapítások igazolhatók. Azonban bizonyos személyek minden pénzügyi és politikai hatalmukat bevetve megakadályozzák a gondolat szabadságát. Pedig azok az esetek kimerítik a fenti, vastagon szedett sorok igazát. Nos, mi általában ezeknek az igaz gondolatoknak a továbbfejlesztéséért, szabdságáért harcolunk az olyan emberek ellen, mint például a Szkeptikusok köre (vezetőjük Vágó István) és a többiek.
A tudományos igazoláshoz nem sorolható mások cikkeinek szolgai bemásolása, annak igazáról való meggyőződés nélkül. Az nem igazolás, hogy már sokan leírták. Az sem igazolás, vagy tagadás, hogy az ellenőrző eljárásokat nem fogadják el (miért is nem?), vagy ragaszkodnak egy más metódushoz (miért is igen?).
 

Éleskés

Kormanyos
Fórumvezető
Kormányos
@Umaksuman a szokásos táncát járja velem. Semmi olyat nem ír le, amit még mások le nem írtak, ki nem gondoltak.
Ellenben rám hárította a megfogalmazást. Hiába, no, a saját gondolatok megfogalmazása sok energiát emészt fel és egyre közelebb visz a végső entrópia kialakulásához. Vannak óvatos emberek. Én nem vagyok az.
 

Csillagözön

Állandó Tag
Állandó Tag
@Umaksuman a szokásos táncát járja velem. Semmi olyat nem ír le, amit még mások le nem írtak, ki nem gondoltak.
Ellenben rám hárította a megfogalmazást. Hiába, no, a saját gondolatok megfogalmazása sok energiát emészt fel és egyre közelebb visz a végső entrópia kialakulásához. Vannak óvatos emberek. Én nem vagyok az.


Umaksuman még soha nem adott konkrét kérdésre konkrét választ.:dr_4:

Egyedül a fikázáshoz ért. Az meg nem tudományos kategória.....
 

Umaksuman

Állandó Tag
Állandó Tag
Umaksuman még soha nem adott konkrét kérdésre konkrét választ.:dr_4:

Egyedül a fikázáshoz ért. Az meg nem tudományos kategória.....
Mivel még soha nem tettél fel konkrét kérdést, csak bemásoltál ezt-azt, nem is volt rá alkalmam. De ezt nem is várom el tőled, mert egy önálló kérdés megfogalmazásához érteni is kellene azt, amit olvasol, nem csak a Ctr+C - Ctrl+V-t nyomkodni. Ez ugyanis szintén nem tudományos kategória.:)
 

Umaksuman

Állandó Tag
Állandó Tag
@Umaksuman a szokásos táncát járja velem. Semmi olyat nem ír le, amit még mások le nem írtak, ki nem gondoltak.
Ellenben rám hárította a megfogalmazást. Hiába, no, a saját gondolatok megfogalmazása sok energiát emészt fel és egyre közelebb visz a végső entrópia kialakulásához. Vannak óvatos emberek. Én nem vagyok az.
És mint tudjuk,;) amit már sokan mások leírtak vagy kigondoltak, az igaz nem lehet.:rohog:
Azt viszont le sem tagadhatnád, hogy nem tartozol az óvatos emberek közé, ha ilyen kijelentésekkel égeted magad. Ha mást nem, azt legalább el szoktad olvasni, amit te magad leírsz? Szerinted ha egy szót nem olyan értelemben használsz, mint amiben azt mások teszik, akkor nem a te kötelességed legalább magad számára megfogalmazni, hogy mit is értesz alatta? Ha viszont magad is érted azt, amit beszélsz vagy írsz, akkor miért emészt fel sok energiát annak megfogalmazása? És ha az elmondottaknak/leírtaknak értelme, rendszere is van, akkor az miért, hogyan növelné az entrópiát?
 

Umaksuman

Állandó Tag
Állandó Tag
Kérlek, kérésed parancs számomra.
Megpróbálok a saját fejemből kiindulni és nem bemásolni mások által leírt sorokat.
Ez dicséretes lenne, ha legalább legalább a saját képességeiddel, és azok korlátaival tisztában lennél. Ezen ismeretek hiányában ugyanis még azt a látszólagos ellentmondást is nehéz lenne megmagyarázni, hogy ezt a definíciódat miért éppen a tudomány művelői nem tartják magukra nézve elfogadhatónak. Ha nem muszáj, nem akarnék hosszas, szájbarágós fejtegetésekbe bocsátkozni, mert úgy tűnik, vannak itt néhányan, akiknek már egy összetett mondat értelmezése, vagy akár végigolvasása is komoly problémát okoz. Ezért ha azóta te magad nem láttad még be, és nekem sem hiszed el becsületszóra, hogy ez a definíciód nem csak a szigorú, de az elemi logika szabályai szerint sem igazolható, csak szólj, és részletekbe menően is elmagyarázom.

Általában az áltudománynak nevezett esetek 50%-ban a felvetett gondolatok és megállapítások igazolhatók.
Ha jól értem, ezt a megállapítást is a saját fejedből kiindulva tetted, és nem támaszkodtál mások által feltárt és ellenőrzött ismeretekre az 50% megállapításánál, ugye? Ebben az esetben viszont semmi súlya nincsen a kijelentésednek. Mert még ha el is fogadjuk, hogy a mondatban szereplő szavakat nem a szótárakban fellelhető értelmükben használtad, és némi jóindulattal feltételezzük, hogy igazolás alatt tudományos igazolást értettél akár a tudomány általad adott definíciója szerint is, egy megalapozott számszerű becsléshez nem csak az "áltudománynak nevezett esetekben" felvetett "gondolatoknak", hanem azok "tudományos" "igazolásainak" is legalább a túlnyomó részét ismerned, és értened kellene. Ilyen isteni képességnek viszont eddig semmi jelét nem adtad.:)
Másrészt pedig ha egy adott "esetben" a "gondolatoknak" csak 50%-a "igazolható", arra nálunk faluhelyen némi (10^-149%-os:)) túlzással azt mondják: "a fele sem igaz".

Azonban bizonyos személyek minden pénzügyi és politikai hatalmukat bevetve megakadályozzák a gondolat szabadságát.
Ez viszont kétségtelenül csak a "saját fejed" terméke lehet, hiszen semmi köze nincsen a megfigyelhető valósághoz. Egyrészt ugyanis nincs az a pénzügyi és/vagy politikai hatalom, ami meg tudná akadályozni, hogy valaki - ha egyébként képes rá - a "saját fejéből kiindulva" szabadon azt gondoljon, amit akar. Másrészt még a csapból is az "áltudományoknak nevezett" "gondolatok" folynak, ismertségük a lakosság körében nagyságrendekkel meghaladja a "tudományokét", használjuk ez utóbbiakra akár a te definíciódat, akár azokét, akik a gyakorlatban művelik is azokat.:)

Nos, mi általában ezeknek az igaz gondolatoknak a továbbfejlesztéséért, szabdságáért harcolunk az olyan emberek ellen, mint például a Szkeptikusok köre (vezetőjük Vágó István) és a többiek.
De ha nem tudjátok, hogy miért, és ki ellen harcoltok, akkor könnyen lábon (vagy még rosszabb helyen) lőhetitek magatokat.:) Hiszen egyrészt az efféle "igaz gondolatok" szabadsága nehezen vitatható tény, és - legalábbis az általad definiált "tudomány" módszereivel való - "továbbfejlesztését" is legfeljebb csak a "fejlesztők" szellemi képességei korlátozzák. Másrészt olyan embereket, akiknek közös jellemzőjük lenne, hogy magukat a Szkeptikusok körének nevezik, vezetőjük pedig Vágó István, én speciel nem ismerek. (Remélem, azt még te sem vitatod, hogy legalább ebben a kérdésben ezen a fórumon szakértőnek számítok.:))

A tudományos igazoláshoz nem sorolható mások cikkeinek szolgai bemásolása, annak igazáról való meggyőződés nélkül. Az nem igazolás, hogy már sokan leírták. Az sem igazolás, vagy tagadás, hogy az ellenőrző eljárásokat nem fogadják el (miért is nem?), vagy ragaszkodnak egy más metódushoz (miért is igen?).
Kérlek, kinyilatkoztatásod szentírás számomra.
Akkor viszont, ha jól értelek, a te definíciód szerint tudományos igazoláshoz sorolható bárkinek a saját fejéből származó gondolata, ha a "szigorúság", a "logika", és az "igazolás" szavaknak szintén ebből a forrásból származó tetszőleges értelmezése mellett az illető meg van győződve annak igazáról. És az is igazolás, ha még ő maga sem írta le, és sokan vannak, akik nem ismerik, vagy legalábbis nem értenek egyet vele. Az is igazolás, vagy tagadás, ha az illető ezen meggyőződését elfogadják ellenőrző eljárásnak (miért is?), vagy nem ragaszkodnak egy más metódushoz (miért is?).

Így akár le is zárhatod a témát, hiszen ezek szerint áltudomány nem létezik, de tudományosan igazolt törvényszerűség azok gondolata is, akik az ellenkezőjét állítják, tehát a vitának sincs semmi értelme.:rohog:
 

Csillagözön

Állandó Tag
Állandó Tag
Ez dicséretes lenne, ha legalább legalább a saját képességeiddel, és azok korlátaival tisztában lennél. Ezen ismeretek hiányában ugyanis még azt a látszólagos ellentmondást is nehéz lenne megmagyarázni, hogy ezt a definíciódat miért éppen a tudomány művelői nem tartják magukra nézve elfogadhatónak. Ha nem muszáj, nem akarnék hosszas, szájbarágós fejtegetésekbe bocsátkozni, mert úgy tűnik, vannak itt néhányan, akiknek már egy összetett mondat értelmezése, vagy akár végigolvasása is komoly problémát okoz. Ezért ha azóta te magad nem láttad még be, és nekem sem hiszed el becsületszóra, hogy ez a definíciód nem csak a szigorú, de az elemi logika szabályai szerint sem igazolható, csak szólj, és részletekbe menően is elmagyarázom.


Ha jól értem, ezt a megállapítást is a saját fejedből kiindulva tetted, és nem támaszkodtál mások által feltárt és ellenőrzött ismeretekre az 50% megállapításánál, ugye? Ebben az esetben viszont semmi súlya nincsen a kijelentésednek. Mert még ha el is fogadjuk, hogy a mondatban szereplő szavakat nem a szótárakban fellelhető értelmükben használtad, és némi jóindulattal feltételezzük, hogy igazolás alatt tudományos igazolást értettél akár a tudomány általad adott definíciója szerint is, egy megalapozott számszerű becsléshez nem csak az "áltudománynak nevezett esetekben" felvetett "gondolatoknak", hanem azok "tudományos" "igazolásainak" is legalább a túlnyomó részét ismerned, és értened kellene. Ilyen isteni képességnek viszont eddig semmi jelét nem adtad.:)
Másrészt pedig ha egy adott "esetben" a "gondolatoknak" csak 50%-a "igazolható", arra nálunk faluhelyen némi (10^-149%-os:)) túlzással azt mondják: "a fele sem igaz".


Ez viszont kétségtelenül csak a "saját fejed" terméke lehet, hiszen semmi köze nincsen a megfigyelhető valósághoz. Egyrészt ugyanis nincs az a pénzügyi és/vagy politikai hatalom, ami meg tudná akadályozni, hogy valaki - ha egyébként képes rá - a "saját fejéből kiindulva" szabadon azt gondoljon, amit akar. Másrészt még a csapból is az "áltudományoknak nevezett" "gondolatok" folynak, ismertségük a lakosság körében nagyságrendekkel meghaladja a "tudományokét", használjuk ez utóbbiakra akár a te definíciódat, akár azokét, akik a gyakorlatban művelik is azokat.:)


De ha nem tudjátok, hogy miért, és ki ellen harcoltok, akkor könnyen lábon (vagy még rosszabb helyen) lőhetitek magatokat.:) Hiszen egyrészt az efféle "igaz gondolatok" szabadsága nehezen vitatható tény, és - legalábbis az általad definiált "tudomány" módszereivel való - "továbbfejlesztését" is legfeljebb csak a "fejlesztők" szellemi képességei korlátozzák. Másrészt olyan embereket, akiknek közös jellemzőjük lenne, hogy magukat a Szkeptikusok körének nevezik, vezetőjük pedig Vágó István, én speciel nem ismerek. (Remélem, azt még te sem vitatod, hogy legalább ebben a kérdésben ezen a fórumon szakértőnek számítok.:))


Kérlek, kinyilatkoztatásod szentírás számomra.
Akkor viszont, ha jól értelek, a te definíciód szerint tudományos igazoláshoz sorolható bárkinek a saját fejéből származó gondolata, ha a "szigorúság", a "logika", és az "igazolás" szavaknak szintén ebből a forrásból származó tetszőleges értelmezése mellett az illető meg van győződve annak igazáról. És az is igazolás, ha még ő maga sem írta le, és sokan vannak, akik nem ismerik, vagy legalábbis nem értenek egyet vele. Az is igazolás, vagy tagadás, ha az illető ezen meggyőződését elfogadják ellenőrző eljárásnak (miért is?), vagy nem ragaszkodnak egy más metódushoz (miért is?).

Így akár le is zárhatod a témát, hiszen ezek szerint áltudomány nem létezik, de tudományosan igazolt törvényszerűség azok gondolata is, akik az ellenkezőjét állítják, tehát a vitának sincs semmi értelme.:rohog:

Kedves Umaksuman!

Sajnálom, hogy nekem lett igazam a "fikázás" jelző használatával, bár feltételeztem halványan, hogy esetleg én értelek félre hozzászólásaidban.

De nem. Ugye Éleskés kérdezett tőled, te pedig a szokásos módon elutasítottad a válaszolást. Éleskés adott egy olyan választ, amely elfogadható, mondhatni nagyon jó feleletet adott a feltett kérdésre.

Te nem azt mondtad,hogy ezért még ezzel, vagy azzal kiegészítenéd - persze ehhez komolyabb felkészültség szükségeltetik -, hanem ott folytattad a pocskondiázásodat, ahol abbahagytad.

De ennek semmi jelentősége, hiszen mint már írtam, tőled komolyabb gondolatokat dőreség lenne várni.

Ha csak ezt akartam volna írni, rá nem teszem a kezem a billentyűkre. A lényeg:

az értelmes embereket az érdekli, hogy mi is ez a Világ, amelyben élünk, mi is az ember, hogyan kerülhetett ebbe a Valóságba, nem utolsó sorban, hogy mi célból vagyunk ezen a földön.

Az összes többi kérdés másod, vagy sokadlagos.

Mivel ezek a kérdések még nincsenek megválaszolva - csak elméletek vannak a különböző mozzanatokra, azok meg bármikor eltűnhetnek - így minden gondolat, a gondolatokból kialakult elmélet érdekes lehet. És ugye a tudománynak ezt kell vizsgálni, illetve azokat a jelenségeket, melyek az emberi megtapasztalás által napvilágra kerülnek.

Te ugye azok közé tartozol, akik az emberi megtapasztalásokat a sutba dobják, mert ugye jó néhányat közülük nem lehet laboratóriumban megismételni.

Persze ez sem igaz így - van, amelyet laboratóriumokban is megismételnek, csak nem kötik az orrunkra -. De menjünk tovább.

Ahhoz, hogy a hétköznapi átlagember tudjon a Világ dolgairól gondolkodni, szükség van arra, hogy a tudomány az általa feltárt "titkokat" - mert amíg valamit nem tudunk, az addig titok - hozza nyilvánosságra.

Ugye évtizedek óta - mióta megindult az ez irányú kutakodás - várjuk a híreket a Világűrkutatás, az agykutatás, az ember, az emberiség eredete, stb. területekről.

Kapjuk is menetrendszerűen a híreket, melyek egy - nagy? - részénél még az átlagember is gondolkodóba esik, persze csak akkor, ha nem vakon akar egyfajta "tudomány hívő" lenni.

Azoknál a kérdéseknél, melyeknél gondolkodóba esik az átlagember, előfordulnak olyan infók, melyek sok mindent megerősítenek a kételyeink jogosságában.

Ilyenek vannak az űrkutatás, és sok más egyéb területen, most nem azok a fontosak.

A mondandóm lényege az, hogy veled ellentétben én nem tagadom, hogy van áltudomány. Utolsó mondatodban írod, hogy ".........Így akár le is zárhatod a témát, hiszen ezek szerint áltudomány nem létezik....."

Barátom, létezik. És az egyik legnagyobb terjesztője te vagy.

Bármilyen furcsa tárgy feltűnt egy Mars - i, vagy Hold-i vagy egyéb fotón, te rögtön kézzel-lábbal tagadtad, hogy az a valami mesterséges lenne e. Az nem, az a természet játéka, stb.

Kiderült, hogy a Marsról talán az emberi arc a piramisokkal volt az utolsó valódi fotó - ha egyáltalán - a Holdra szállást Kubrich prezentálta, a Van - Allen övezetet ember nem repülheti át - azóta felfedeztek egy újabb, un. karantén zónát, de ezt te nem tudhatod.

Ezek tudomásul vétele, illetve gondolkodás helyett olyan baromságokat írsz, hogy a Föld-Hold távolságot kb hússzor megtett űrhajósok nem készíthetnek egy 2-3 perces reális videót, nem gondolkodsz azon, hogy az a fényképezőgép, melyre hivatkoznak, hogyan működhetett a Holdon- az űrruháról nem is beszélve - mínusz 180 és plusz 140 fok között, stb.

És, míg ilyen eszement dolgokat védelmezel, nem veszed észre, hogy az áltudomány egyik "legjelesebb" - tudod, a jeles ellen tétje az elégtelen :)) - képviselője vagy. Hiszen olyan dolgokat próbálsz megerősíteni, mely a tudomány mai álláspontja szerint lehetetlen. De az ember technikai felkészültsége sem engedi ezeket a dolgokat, melyek megtörténtéhez foggal - körömmel ragaszkodsz.

És akkor te mersz tudományról beszélni?

Hát ezért nem tudtad Éleskés kérdését megválaszolni, mert fogalmad sincs, mi az a tudomány. Hiszen te az áltudományt akarod minden áron az emberek fejébe önteni. Ráadásul úgy, hogy magadat mutatod a legokosabbnak. Miközben a legnagyobb butaságokat hordod össze, a legnagyobb butaságokat hirdeted.


Azt a bugyuta magyarázatot nem is említem, hogy miért nem lehet a Hubble teleszkóppal, meg a többi fotóberendezéssel színes fotókat csinálni.....


Mars!!!!!!.jpg
Itt készítik neked a Marsról a következő fotóalbumot.​

Az alábbi videókban megismerkedhetsz a Mars különböző vidékeivel. Jó hír, hogy űrhajó nélkül is eljuthatsz bármelyikre....





Hát így segíti a tudomány az egyszerű ember gondolkodását.......hazudik, félrevezet, becsap. És te ennek vagy a szószólója......

http://index.hu/tudomany/2013/03/01/rejtelyes_sugarzasi_ovet_fedeztek_fel_a_fold_korul/
Ez ellen még védekezni sem tudtak volna az ominózus Holdra-szállás idején, hiszen csak 2012-ben fedezték fel...
http://felfedes.hu/2015/12/28/fold-koruli-karanten-eroteret-fedezett-fel-a-nasa/

buék 3.gif
 

Csatolások

  • .......jpg
    .......jpg
    6.9 KB · Olvasás: 0
Utoljára módosítva:

Umaksuman

Állandó Tag
Állandó Tag
Kedves Umaksuman!

Sajnálom, hogy nekem lett igazam a "fikázás" jelző használatával, bár feltételeztem halványan, hogy esetleg én értelek félre hozzászólásaidban.

De nem. Ugye Éleskés kérdezett tőled, te pedig a szokásos módon elutasítottad a válaszolást. Éleskés adott egy olyan választ, amely elfogadható, mondhatni nagyon jó feleletet adott a feltett kérdésre.

Te nem azt mondtad,hogy ezért még ezzel, vagy azzal kiegészítenéd - persze ehhez komolyabb felkészültség szükségeltetik -, hanem ott folytattad a pocskondiázásodat, ahol abbahagytad.

De ennek semmi jelentősége, hiszen mint már írtam, tőled komolyabb gondolatokat dőreség lenne várni.

Ha csak ezt akartam volna írni, rá nem teszem a kezem a billentyűkre. A lényeg:

az értelmes embereket az érdekli, hogy mi is ez a Világ, amelyben élünk, mi is az ember, hogyan kerülhetett ebbe a Valóságba, nem utolsó sorban, hogy mi célból vagyunk ezen a földön.

Az összes többi kérdés másod, vagy sokadlagos.

Mivel ezek a kérdések még nincsenek megválaszolva - csak elméletek vannak a különböző mozzanatokra, azok meg bármikor eltűnhetnek - így minden gondolat, a gondolatokból kialakult elmélet érdekes lehet. És ugye a tudománynak ezt kell vizsgálni, illetve azokat a jelenségeket, melyek az emberi megtapasztalás által napvilágra kerülnek.

Te ugye azok közé tartozol, akik az emberi megtapasztalásokat a sutba dobják, mert ugye jó néhányat közülük nem lehet laboratóriumban megismételni.

Persze ez sem igaz így - van, amelyet laboratóriumokban is megismételnek, csak nem kötik az orrunkra -. De menjünk tovább.

Ahhoz, hogy a hétköznapi átlagember tudjon a Világ dolgairól gondolkodni, szükség van arra, hogy a tudomány az általa feltárt "titkokat" - mert amíg valamit nem tudunk, az addig titok - hozza nyilvánosságra.

Ugye évtizedek óta - mióta megindult az ez irányú kutakodás - várjuk a híreket a Világűrkutatás, az agykutatás, az ember, az emberiség eredete, stb. területekről.

Kapjuk is menetrendszerűen a híreket, melyek egy - nagy? - részénél még az átlagember is gondolkodóba esik, persze csak akkor, ha nem vakon akar egyfajta "tudomány hívő" lenni.

Azoknál a kérdéseknél, melyeknél gondolkodóba esik az átlagember, előfordulnak olyan infók, melyek sok mindent megerősítenek a kételyeink jogosságában.

Ilyenek vannak az űrkutatás, és sok más egyéb területen, most nem azok a fontosak.

A mondandóm lényege az, hogy veled ellentétben én nem tagadom, hogy van áltudomány. Utolsó mondatodban írod, hogy ".........Így akár le is zárhatod a témát, hiszen ezek szerint áltudomány nem létezik....."

Barátom, létezik. És az egyik legnagyobb terjesztője te vagy.

Bármilyen furcsa tárgy feltűnt egy Mars - i, vagy Hold-i vagy egyéb fotón, te rögtön kézzel-lábbal tagadtad, hogy az a valami mesterséges lenne e. Az nem, az a természet játéka, stb.

Kiderült, hogy a Marsról talán az emberi arc a piramisokkal volt az utolsó valódi fotó - ha egyáltalán - a Holdra szállást Kubrich prezentálta, a Van - Allen övezetet ember nem repülheti át - azóta felfedeztek egy újabb, un. karantén zónát, de ezt te nem tudhatod.

Ezek tudomásul vétele, illetve gondolkodás helyett olyan baromságokat írsz, hogy a Föld-Hold távolságot kb hússzor megtett űrhajósok nem készíthetnek egy 2-3 perces reális videót, nem gondolkodsz azon, hogy az a fényképezőgép, melyre hivatkoznak, hogyan működhetett a Holdon- az űrruháról nem is beszélve - mínusz 180 és plusz 140 fok között, stb.

És, míg ilyen eszement dolgokat védelmezel, nem veszed észre, hogy az áltudomány egyik "legjelesebb" - tudod, a jeles ellen tétje az elégtelen :)) - képviselője vagy. Hiszen olyan dolgokat próbálsz megerősíteni, mely a tudomány mai álláspontja szerint lehetetlen. De az ember technikai felkészültsége sem engedi ezeket a dolgokat, melyek megtörténtéhez foggal - körömmel ragaszkodsz.

És akkor te mersz tudományról beszélni?

Hát ezért nem tudtad Éleskés kérdését megválaszolni, mert fogalmad sincs, mi az a tudomány. Hiszen te az áltudományt akarod minden áron az emberek fejébe önteni. Ráadásul úgy, hogy magadat mutatod a legokosabbnak. Miközben a legnagyobb butaságokat hordod össze, a legnagyobb butaságokat hirdeted.


Azt a bugyuta magyarázatot nem is említem, hogy miért nem lehet a Hubble teleszkóppal, meg a többi fotóberendezéssel színes fotókat csinálni.....


Csatolás megtekintése 1412858
Itt készítik neked a Marsról a következő fotóalbumot.​

Az alábbi videókban megismerkedhetsz a Mars különböző vidékeivel. Jó hír, hogy űrhajó nélkül is eljuthatsz bármelyikre....





Hát így segíti a tudomány az egyszerű ember gondolkodását.......hazudik, félrevezet, becsap. És te ennek vagy a szószólója......

http://index.hu/tudomany/2013/03/01/rejtelyes_sugarzasi_ovet_fedeztek_fel_a_fold_korul/
Ez ellen még védekezni sem tudtak volna az ominózus Holdra-szállás idején, hiszen csak 2012-ben fedezték fel...
http://felfedes.hu/2015/12/28/fold-koruli-karanten-eroteret-fedezett-fel-a-nasa/

Csatolás megtekintése 1412860

Kedves Csillagözön!
Rendben, akkor maradjunk a lényegnél.
Az értelmes emberek tisztában vannak azzal, hogy a szerinted őket érdeklő kérdésekre nem léteznek egyszerű, kis jutyubos videókban bárkinek a szájába rágható válaszok. Ezért találták ki, és fejlesztik folyamatosan azt a módszertant, amit ők tudománynak neveznek, és aminek segítségével minden gondolat megvizsgálható, és aprólékos, fáradtságos munkával és életen át tartó tanulással eldönthető, hogy az illető gondolat érdekes ötlet, érdektelen ostobaság, vagy válasz egy olyan kérdésre, amit te másodlagosnak vagy sokadlagosnak ítélsz, de a végső kérdésekre adott válaszoknak szintén részét kell hogy képezze. (Értelmes emberek számára természetesen nyilvánvaló, de itt nem árt, ha leszögezem: ezeknek a válaszoknak olyanoknak kell lenniük, hogy ne csak az ostoba és tanulatlan, mind dolgozni, mind tanulni lusta embereknek okozzanak valami kellemes melegséget a gyomruk tájékán, hanem az értelmesebbek megérteni is képesek legyenek azokat, és logikusan tovább gondolva értelmes tanulságokat szűrhessenek le belőlük jövőbeli életüket, cselekedeteiket illetően. Hogy gyakorlati példával illusztráljam: ha Éleskés tudomány-definícióját logikusan továbbgondolva olyan képtelenségekre juthat az ember, mint amiket a korábbi hozzászólásomban leírtam, akkor az csak arra jó, hogy te örömködj rajta egy kicsit, aztán folytass mindent tovább úgy, ahogyan az elolvasása előtt tetted.)
Te azok közé tartozol, akik sutba dobják azokat az emberi megtapasztalásokat, amiket az általuk tudománynak nevezett módszertannal dolgozó kutatók valós kérdésekre adott megbízható válaszoknak ítélnek, ugyanakkor válaszként elfogadsz bármit, amit ilyen címszóval az orrodra kötnek.
A hétköznapi átlagemberek tisztában vannak azzal, hogy mihez értenek, és azzal is, hogy amihez nem értenek, azt megtudhatják azoktól, akik értenek hozzá. Ezért hozták létre, és alkalmazzák évezredek óta a társadalmi specializáció és a szervezett oktatás rendszereit. Tisztában vannak továbbá azzal is, hogy egy specialista, aki évekig tanulta, és évtizedekig művelte a szakmáját, a legnagyobb jóindulat mellett sem fogja tudni néhány perc alatt számukra is érthetően elmagyarázni a kérdésükre adható választ, ezért vagy elfogadják az azon alapuló útmutatását jövőbeli életüket, cselekedeteiket illetően, vagy ők maguk is nekiállnak tanulni és dolgozni az illető szakterületen. De menjünk tovább.
A hétköznapi átlagemberek tudják azt is, hogy egy speciális szakterületet megtanulni csak olyan oktatási rendszer keretében lehet, ahol azt a művelői szerint elfogadható szinten ismerik, és tanítják. Tudják továbbá azt is, hogy szakterületükön elért eredményeiket a specialisták a fent leírt okok miatt teljes mélységükben csak a szakterület specialistáinak többsége által ismert és elismert fórumokon hozzák nyilvánosságra, és vitatják meg. Ezért a hétköznapi átlagemberek tisztában vannak azzal, hogy ha történetesen nem részesültek ilyen oktatásban és nem látogatnak ilyen fórumokat, akkor nyilvánvaló ostobaság lenne innen-onnan kapott hírek hatására a saját tudatlanságukra hivatkozva megkérdőjelezni a tudomány hitelességét.
A mondandód lényege az, hogy te ilyen értelemben nem tartozol a hétköznapi átlagemberek közé, hiszen még az általam leírtak megértésével is komoly problémáid vannak. Veled ellentétben ugyanis én nem állítom, hogy tagadom az áltudomány létét. Szerintem legalábbis a szövegkörnyezet és a :rohog: ikon a mondat végén elég nyilvánvalóan jelzi az iróniát: ezt a következtetést éppenséggel Éleskés definíciójából lehetne levonni. De külön a te kedvedért sokadszorra is megismétlem: szerintem is létezik áltudomány, és ennek egyik legnagyobb terjesztője te vagy.:)

Az űrkutatással kapcsolatos kijelentéseidre is többször válaszoltam már, de láthatóan egy kukkot sem értettél belőlük, tételesen utánajárni pedig szokás szerint lusta voltál. Keresd vissza és olvasd el, ellenőrizd le őket, aztán ha valamit azután sem értesz, kérdezz rá bátran.
 

Umaksuman

Állandó Tag
Állandó Tag
Hallottatok már egypólusú generátorról?
Melyikre gondolsz? Amelyiket először Faraday épített meg, aztán azóta Tesla, Elihu Thomson, George Forbes, Mark Oliphant, és mások folyamatosan tökéletesítgettek, és máig is használják mechanikai energia egyenárammá alakítására? Vagy arra, amelyikről ezoterikus és áltudományos források ezrei mesélik, hogy “ingyen” energiát “termel”, de olyan példányt, ami ezt szakértő közönség előtt is produkálja, azóta sem tudott senki prezentálni belőle? Én csak erről a két fajtáról;) hallottam. Te tudsz ennél többről is?
 

evapatocs

Állandó Tag
Állandó Tag
Tudomány (és nem ál-tudomány..)
Magyaroké az agykutatók első Nobel-díja
Díjkutatástudomány
Három magyar kutató kapta az "agykutatás Nobel-díjának" is nevezhető Agy-Díjat (The Brain Prize), melyet a dániai Grete Lundbeck Európai Agykutatási Alapítvány első ízben ad át május 2-án Koppenhágában. Az egymillió euróval járó új díjat a memória-folyamatokban kulcsszerepet játszó agyi ideghálózatok feltárásáért Somogyi Péternek, Freund Tamásnak és Buzsáki Györgynek ítélték oda.

- Folyik a pezsgő az intézetben, mindenki ünnepel és lázban ég - válaszolta gratulációnkra Freund Tamás akadémikus, az MTA Kísérleti Orvostudományi Intézetének 51 éves igazgatója, aki a három díjazott közül egyetlenként dolgozik idehaza. (Somogyi Péter 61 éves, magyar/brit állampolgár, az Orvosi Kutatások Tanácsa (MRC) Anatómiai Neurofarmakológia Intézetének igazgatója és a Neurobiológia Professzora az Oxfordi Egyetemen, Buzsáki György pedig, aki ugyancsak 61 éves, magyar-amerikai állampolgár, a Newark-i Rutgers Egyetem Molekuláris- és Viselkedés-Idegtudományi Központjának professzora az USA New Jersey államában)

A díj összege alig valamivel marad el a jelenleg mintegy egymillió százharminc ezer euróval járó Nobel-Díjtól, így önkéntelen az összehasonlítás, márcsak azért is, mert a norvégok néhány éve matematikusok számára alapított Ábel-díja is ilyen vonatkozásban szerepel a hírekben.

- A skandinávok úgy látszik, ilyen nagyszerű módon kívánják támogatni a tudományt, s a dánok választása vélhetően azért esett az agykutatásra, mert díjat kiosztó alapítvány mögött egy nagy dániai gyógyszergyár áll, amelyik különösképpen a központi idegrendszeri betegségek ellenes szerek kutatására összpontosít.
Freund Tamás azért is nagyon boldog, mert ez a megosztott díj három olyan magyar kutató munkásságát ismeri el, akik 25-30 éve dolgoznak együtt, publikálnak közösen és gondolkoznak hasonlóan, annak ellenére, hogy más-más országban élnek.

- Valószínűleg ez is tetszhetett meg a díjbizottság tagjainak, mert tudom, hogy a szabályok értelmében külön-külön kellett, hogy felterjesszenek bennünket. A világból mindenhonnan felkértek neves kollégákat a jelölésre, nekem vannak is sejtéseim, hogy engem ki terjesztett fel. Vélhetően megnézték, hogy az adott kutató szakterületén kinek vannak még jelentős eredményei és így fonódhattak össze a szálak.

Freund professzor jólesően nyugtázta, hogy a díj révén nemcsak a mai magyar tudományt és a híres hazai agykutatási iskolát állítja pozitív fénybe ez az elismerés, de végre pozitív előjellel is Magyarországra irányíthatja a nemzetközi figyelmet. Ezt igazolja az indoklásban szereplő mondat is, miszerint „ezek a tudósok a kiemelkedően magas színvonalon művelt magyar tudományt szimbolizálják, amely a nehézségekkel és akadályokkal teli hosszabb történelmi periódusok után is megőrizte kiválóságát".

Ez voltaképpen nem egy nagy felfedezésért járó, hanem életmű díj - hangsúlyozza Freund Tamás, hiszen mindhárom díjazott, mind elméleti, mind kísérletesen kiemelkedő színvonalú kutatásaikkal évtizedek óta az agykéreg folyamatainak megértésén fáradozik, s különösen annak legősibb területe, az agy halántéklebenyének középvonalában található hippokampusz állt figyelmük középpontjában. Ez az agyterület a tanulás és emlékezés szempontjából kulcsfontosságú struktúra, de ide köthető a szorongás és az epilepszia gyökere, sőt az Alzheimer-kóros lerakódások is itt kezdődnek. Az utóbbi években pedig nagy előrelépés történt e régió működésének vizsgálatában.

Óhatatlan kérdés, nem lehetséges, hogy az Agy-Díj előszobája egy későbbi Nobel-Díjnak?
- Szerintem mi ezzel ellőttük a puskaporunkat - válaszolja Freund Tamás, aki szerint a két díj vélhetően kiüti egymást. - Nem hiszem hogy az „agykutatók Nobel-díjának" megalapítása után elsőként elnyert kitüntetést még megfejelnék egy Nobel-Díjjal. Ezt azonban a neves kutató nem sajnálja, hiszen ennek a díjnak a presztízse a következő években talán még az Ábel-Díjét is meghaladhatja.

Többek között FREUND TAMÁS aki megvallotta Isten-hitét!!

A világhírű magyar agykutató döbbenetes vallomása Istenről


A kép forrása

A tudomány jeles képviselői legtöbbször megállnak az "anyagi" szint vizsgálatánál, és a racionális megközelítés korlátainál. Csupán az elmével felfogható területen "kirándulnak", az azon túli vidéket pedig meghagyják másoknak. Nem így a világhírű magyar agykutató, Freund Tamás professzor.

Az "Istenadta" című kiváló könyvben, különböző emberekkel beszélgetnek a szerzők tehetségről, felelősségről, Istenről és az ezekkel kapcsolatos élményekről, gondolatokról és tapasztalatokról.

Freund Tamás professzor urat is megkérdezték ez ügyben. Megdöbbentő amikor a materiális világ kutatói, a racionalitás emberei mégiscsak eljutnak az anyagon túli, sokkal "finomabb szintű" dimenziók világába is, és a sejtek, idegpályák és egyéb biológiai dolgok mellett, Istenről kezdenek el beszélni. Itt olvashatsz a vele készült beszélgetésből néhány gondolatot:

Interjú részlet

"...a gyermeki hitet könnyű elveszíteni, ha nem nyer megerősítést a felnőtté vált ember agyában. Az idegtudós az anyag evolúciójának a csúcsát, az agyat vizsgálja. Azt a szervünket, amelyen keresztül a lelkünk megnyilvánul az anyagi világ számára. És olyan funkciók produkálásra is képes, amire semmi más biológiai, fizikai-kémiai anyag nem. Ha a neurobiológus megismeri az idegsejthálózatokat, nehezen tudja elképzelni, hogyan lesznek ebből új gondolatok, hogyan tehet föl az idegsejtek hálózata olyan kérdéseket, mint hogy mi az élet értelme. Akármennyire komplex terméke az agy az evolúciónak, nem gondolom, hogy képes kitermelni egy olyan nem anyagi entitást - nevezzük elmének, éntudatnak, szabad akaratnak, léleknek, de leginkább ezek együttesének - amely irányítóként hat vissza az őt létrehozó idegsejtek hálózatára. Inkább azt tudom elképzelni, hogy, mint az anyag evolúciójának csúcsa, az emberi agy vált alkalmassá, hogy rajta keresztül a teremtő eredetű lélek meg tudjon nyilvánulni az anyagi világ és ami fontosabb, a többi lélek számára.

- A lélek tehát külső beavatkozásra került belénk az evolúció folyamán?

- Az ateista elképzelés szerint a tudat az anyagi agy működésének emergens tulajdonsága. Én úgy gondolom, az anyagnak nem lehet olyan emergens tulajdonsága, ami visszahat az őt létrehozó idegsejthálózatra. Már csak azért sem, mert ha kiveszünk egy szövetmintát az emberi agyból, és összehasonlítjuk a majom vagy a macska ugyanonnan kivett szövetmintájával, akkor közel ugyanannyi sejtet találunk, ugyanolyan típusúakat, a kapcsolódási törvényszerűségeik, a kommunikációra használt molekulák is egyformák. A fő különbség, hogy ezekből a kis agykérgi oszlopokból az emberi agyban jóval több van, mint egy majom vagy egy macska agyában. ha valaki elhiszi, hogy csak mert ezekből az egységekből jóval többet pakolok egymás mellé, a hálózat generál egy nem anyagi jellegű éntudatot, az élet értelmén lamentáló elmét, akkor azt is el kell hinnie, hogy ha chipekből kapcsolunk össze egyre többet, akkor egyszer eljutunk egy számítógéphez, ami előbb-utóbb szintén kitermel magából egy elmét, ami majd az éterből visszahat és programozza a gépet létrehozó chipek hálózatát. Ezért gondolom én, hogy az agyunk nem kitermeli, hanem befogadja az egyébként tér-idő dimenziókon kívül létező lelkünket. Az ateisták hite még nagyobb, mint az enyém, mert ők el tudják hinni, hogy az öntudatára ébredt emberi agy az ősrobbanással önmagából, önmagától és önmagáért keletkezett anyagi világ fejlődésének terméke lenne. Én ezt nem tudom elhinni, természettudományos bizonyítékaink pedig egyik álláspontra sincsenek.

- Vagyis minden további nélkül össze tudja egyeztetni istenhitét a tudománnyal.

- Érdemes belegondolni, hogy az ősrobbanás utáni első másodpercben, ha az öt fizikai állandó nem úgy van beállítva, ahogy, hanem mondjuk a gravitációs állandó néhány százezreléknyivel nagyobb, akkor az univerzum visszazuhan önmagába. Ha az atommagok belső kölcsönhatási állandója néhány milliomod részével kisebb vagy nagyobb, csak hidrogén- vagy csak héliumatomok keletkeznek, és sohasem jön létre a szénatomra épülő szerves élet. Az ateisták hiedelme szerint ez magától alakult így ki. Én inkább abban hiszek, hogy volt egy teremtő lélek, akinek valamiért eszébe jutott, hogy anyagi világra volna szükség. Ahogy a Biblia írja, kezdetben volt az Ige. A teremtő szándék. A fizikai állandókat úgy állította be, hogy hozzánk hasonló lények jöjjenek létre. a kémiai, majd biológiai evolúciós szabályai, úgy mint a természetes szelekció, nem mások, mint a teremtés eszközei. Nincs abban semmi különleges, ha egy tudós istenhívő. Inkább abban látom a különlegességet, ha egy tudós ateista. Olyan hiedelemrendszerben kell élnie, aminek én nem látom az értelmét. A legnagyobb rejtély a gondolkodó, szabad akarattal rendelkező ember keletkezésének az értelme, a lelkünk eredete, küldetése és sorsa. Ezek olyan kérdések, amelyekre a természettudomány sohasem fog választ adni. Ha pedig a hitünk más kérdésekkel foglalkozik, mint a tudomány, akkor miért ne lehetne a kettő összeegyeztethető, egymást kiegészítő?"
 
Utoljára módosítva:

Umaksuman

Állandó Tag
Állandó Tag
Tudomány (és nem ál-tudomány..)
Magyaroké az agykutatók első Nobel-díja
Díjkutatástudomány
Három magyar kutató kapta az "agykutatás Nobel-díjának" is nevezhető Agy-Díjat (The Brain Prize), melyet a dániai Grete Lundbeck Európai Agykutatási Alapítvány első ízben ad át május 2-án Koppenhágában. Az egymillió euróval járó új díjat a memória-folyamatokban kulcsszerepet játszó agyi ideghálózatok feltárásáért Somogyi Péternek, Freund Tamásnak és Buzsáki Györgynek ítélték oda.
De ugye nem azért ehhez a témához írtad ezt a hozzászólást, mert szerinted ezek a kutatók áltudományos munkásságukért kapták a díjat? :)

Többek között FREUND TAMÁS aki megvallotta Isten-hitét!!
Pontosan. (Mármint hogy többek között.) A másik két díjazott ugyanis nem szokta lépten-nyomon "megvallani Isten-hitét", tehát 2:1.:)
Egyébként Freund professzor többször kifejtette, hogy ő azért tudja vallásos hitét összeegyeztetni tudományos kutatói munkájával, mert szerinte a kettő nem riválisa egymásnak, nincsenek "átfedő territóriumaik". Ez szerintem ugyan legalábbis vitatható állítás, de ha valaki elfogadja, akkor még inkább érthetetlen, hogy miért próbálja tudományos érdemeinek felemlegetésével hitelesíteni vallási nézeteit.
Freund professzor szakmai díjait "hivatalos tudományos" (értsd: nem áltudományos) munkáiért kapta, amikben azt a bizonyos '"anyagi" szintet' vizsgálta racionális megközelítéssel, és amik nem támasztják alá az ő vallásos - és főleg nem mások primitív "népi-vallásos" - nézeteit, amiket ő ettől függetlenül - vagy éppen ennek ellenére - fenntart. Az itteni idézetekből is kiderül, hogy ő voltaképpen a "Lyukak Istenét" imádja, aki csak a tudásban lévő hézagokban tud létezni, és ha egy-egy ilyen hézagot Freund professzor vagy tudós kollégái betömnek, gyorsan másikat keres magának.:)
Egyébként ha még emlékszel rá, korábban itt valaki materialista elfogultsággal vádolta a tudományok, konkrétan éppen az idegtudományok vezető kutatóit, amiért kutatási eredményeik nagyrészt materiális irányba mutatnak. Én akkor ezt cáfolandó többek között éppen Freund professzor nevét és munkásságát említettem. De a kedvedért hozzáteszem azt is, hogy mindhárom általad említett kutató azt a Szentágothai Jánost vallja mesterének, aki korának nemzetközi szinten egyik legnevesebb agykutatója, és emellett a magyar evangélikus egyház presbitere volt.
 

Éleskés

Kormanyos
Fórumvezető
Kormányos
"Magától értetődik, hogy a tiszta tudományosságot és a pszichikai forrásokat élesen el kell választanunk egymástól. A tudósok természetesen meg vannak győződve saját hitelességükről. Mellékesen megjegyzem, ez épp olyan, mint amikor egy férfi próbál meggyőzni egy nőt, hogy érzései nem valósak, s hogy csak a logikus gondolkodás lehet valódi és kizárólag a logika útjai járhatók. Természeténél fogva a nő ismer más megközelítési módot is, s ez maga az élet folyamata. Az élet folyóként hullámzik. Nincs"férfi-logikája", attól azonban még ugyanúgy valós. Én mindkettőben hiszek, s a kettő egyensúlyban van bennem."
Durnvalo Melchizedek: Az Élet virágának ősi titka. I. kötet, Bevezetés
 

Umaksuman

Állandó Tag
Állandó Tag
"Magától értetődik, hogy a tiszta tudományosságot és a pszichikai forrásokat élesen el kell választanunk egymástól. A tudósok természetesen meg vannak győződve saját hitelességükről. Mellékesen megjegyzem, ez épp olyan, mint amikor egy férfi próbál meggyőzni egy nőt, hogy érzései nem valósak, s hogy csak a logikus gondolkodás lehet valódi és kizárólag a logika útjai járhatók. Természeténél fogva a nő ismer más megközelítési módot is, s ez maga az élet folyamata. Az élet folyóként hullámzik. Nincs"férfi-logikája", attól azonban még ugyanúgy valós. Én mindkettőben hiszek, s a kettő egyensúlyban van bennem."
Durnvalo Melchizedek: Az Élet virágának ősi titka. I. kötet, Bevezetés
Zseniális! :rohog:
Legalább ennyire magától értetődik az is, hogy a tudást és a nemtudást élesen el kell választanunk egymástól. És a tudatlanok is természetesen meg vannak győződve saját hitelességükről. Viszont ugyanígy mellékesen (a tárgyhoz szintén nem tartozóan) megjegyzem: ha egy férfi vagy nő arról próbál meggyőzni egy másik férfit vagy nőt, hogy annak érzései nem valósak, s hogy csak a logikus gondolkodás lehet valódi és kizárólag a logika útjai járhatók, akkor az nem a logika útjait járja. Mert – ettől teljesen függetlenül – az élet óceánként hömpölyög. Akár van, akár nincs logikája, attól azonban még ugyanúgy valós, vagy valótlan. Viszont ha valós, de valaki valótlannak mondja, az a logikai rendszerek általánosan elfogadott szabályai szerint ugyanúgy nem mond igazat, mint aki a valótlant állítja valósnak.
(Umaksuman: A Lét gyökérszőrének kivénhedt titka. 0. kötet, Utószó :rohog:
 

evapatocs

Állandó Tag
Állandó Tag
Egyetértek, ennek a videónak szerintem is a “Tudomány - áltudomány” témánál van a legjobb helye.
Ezek szerint te is kiszúrtad a huncutságokat a doktor úr érvelésében?;)
Neked ál-tudomány,nekem nem,és nincs az érvelésében semmi huncutság,mert a bizonyiték tény!
 

Umaksuman

Állandó Tag
Állandó Tag
Neked ál-tudomány,nekem nem,és nincs az érvelésében semmi huncutság,mert a bizonyiték tény!
Rendben van, ha te mondod, én elfogadom, hogy ebben a kérdésben eltér a véleményünk.;) A kérdés csak az, hogy melyikünk véleménye alapul bizonyítékokon és tényeken, és melyikünké érzelmi megfontolásokon és az ismeretek hiányán.
Én a magam véleményének alátámasztására a következő tényeket tudom felhozni:
Puskás Attila ebben a videóban említett a tudományos kutatásban szokásos módon publikált kutatási eredményeket, és ezekre hivatkozva tett bizonyos állításokat. Ezek közül vannak olyanok, amik logikusan nem vezethetők le az említett eredményekből (pl. hogy nem a sejtmag, hanem a sejthártya lenne a sejt “agya”, vagy hogy nem a géneknek, hanem a környezetnek van meghatározó szerepe az öröklődésben). Előfordul az is, hogy elhallgat más tudományos eredményeket, így próbálva állításait a megemlített eredmények logikus következményeként feltüntetni (pl. a “parapszichológiai” kutatások létezését megemlíti, de azok sikertelenségét elhallgatja, vagy Cairns 1988-as, az adaptív mutációkról szóló Nature-cikkére mint el nem ismert tudományos felfedezésre hivatkozik, miközben elhallgatja a témában azóta megjelent, a szerző megállapításait megkérdőjelező publikációk létét). Ezekkel az eszközökkel próbálja – a reakciód szerint nem is sikertelenül – azt a hamis látszatot kelteni, hogy kijelentései bizonyított tudományos tények, ezzel pedig teljesíti az áltudományosságnak a tudományos körökben használt definíció szerinti elégséges feltételeit.
Ezzel szemben te mit tudsz felhozni a véleményed alátámasztására?
 

evapatocs

Állandó Tag
Állandó Tag
Rendben van, ha te mondod, én elfogadom, hogy ebben a kérdésben eltér a véleményünk.;) A kérdés csak az, hogy melyikünk véleménye alapul bizonyítékokon és tényeken, és melyikünké érzelmi megfontolásokon és az ismeretek hiányán.
Én a magam véleményének alátámasztására a következő tényeket tudom felhozni:
Puskás Attila ebben a videóban említett a tudományos kutatásban szokásos módon publikált kutatási eredményeket, és ezekre hivatkozva tett bizonyos állításokat. Ezek közül vannak olyanok, amik logikusan nem vezethetők le az említett eredményekből (pl. hogy nem a sejtmag, hanem a sejthártya lenne a sejt “agya”, vagy hogy nem a géneknek, hanem a környezetnek van meghatározó szerepe az öröklődésben). Előfordul az is, hogy elhallgat más tudományos eredményeket, így próbálva állításait a megemlített eredmények logikus következményeként feltüntetni (pl. a “parapszichológiai” kutatások létezését megemlíti, de azok sikertelenségét elhallgatja, vagy Cairns 1988-as, az adaptív mutációkról szóló Nature-cikkére mint el nem ismert tudományos felfedezésre hivatkozik, miközben elhallgatja a témában azóta megjelent, a szerző megállapításait megkérdőjelező publikációk létét). Ezekkel az eszközökkel próbálja – a reakciód szerint nem is sikertelenül – azt a hamis látszatot kelteni, hogy kijelentései bizonyított tudományos tények, ezzel pedig teljesíti az áltudományosságnak a tudományos körökben használt definíció szerinti elégséges feltételeit.
Ezzel szemben te mit tudsz felhozni a véleményed alátámasztására?
Kedves Umaksuman!
Én általában orvosokra,tudósokra szoktam hivatkozni,ami nem érzelmi alapon nyugszik,
Minden új dolgot,amit valaki (Lásd: Semmelweis Ignác) fedeznek fel,azt kézzel-lábbal tagadják,mi több egyes személyeket ezért ki is vonnak a forgalomból a "tudomány eszközeivel"... Később több évtized múlva elismerik - na de ezt hagyjuk.
Amiről irsz,hogy a sejthártya a sejt "agya",és a környezetnek van meghatározó szerepe az életünkben,és nem a géneknek - azt Dr. Bruce Lipton állitja,és le is irja: Tudat: a belső teremtő - A sejtek mágiája c. könyvében
Tudom,hogy jelenleg a fővonal tudomány egyenlőre zárkózott ebben a témában is....
Azért felteszek egy videót,ha érdekel nézd meg...

 
Oldal tetejére