5 éve terhes a nő: csak akkor szüli meg gyermekét, ha iskoláskorú lesz

varázsdoboz írta:

Most őszintén kérdezem, mert tényleg nem tudom:egy felsőoktatási intézményben mennyi ingyenes hely van a szakon és ha abba a keretbe nem fér be, akkor nem a fizetős szakra lehet menni?Mert én valami ilyet hallottam.DE megkérdezem már a kolléganőmet, mert Ő most diplomázott(munka mellett)

Kattints a kibontásához...

De, tudtommal is így van! És még ha valaki be is fér induláskor a költségmentes keretbe, az nem jelenti azt, hogy neki ott bebetonozott helye van a tanulmányai befejezéséig. Ha nem hozza az elvárt tanulmányi szintet, akkor átballaghat a fizetős részlegbe, és örülhet, ha nem fizettetik ki vele visszamenőleg a tandíjat. Az ingyenes felsőoktatás csak a legjobbak kiváltsága.

varázsdoboz írta:

Gagamail! Kinevezlek Gyerekügyi miniszternek! Nagyon korrekt és szép volt amit írtál. Köszi!

Kattints a kibontásához...

Vegen meg mi is partot alapitunk?

cdurmol írta:

Nem az a gazdagságunk jele, hogy a népszaporulatot az állam támogatja. A gazdagság igazi jele, hogy kész szakembereket adunk ingyen más országoknak.

Kattints a kibontásához...

-

cdurmol írta:

Nem az a gazdagságunk jele, hogy a népszaporulatot az állam támogatja. A gazdagság igazi jele, hogy kész szakembereket adunk ingyen más országoknak.

Kattints a kibontásához...

"kész szakembereket adunk ingyen más országoknak"
Az nem a gazdagság jele hanem a pazarlásé.
Éppen csak nem adjuk, hanem kimennek maguktól száz ezerszámra.
Erre mi lépés volt, vicceljek?
a pöttyös túrórúdi kampány, visszacsalja.

vigilant írta:

minek arra szervezet ??
miert bonyolitani az eccerut??
az ovi megvizsgal -kivizsgal eldonti a szankciok alapjan mire vagy jogosult
nem koll ra extra irodas
majd elmondja kapsz ix honapot ingggyeee vagy ennyivel-annyival kevesebbe
az ovi HA corrupt az allam visszaveszi a piiizt es megvonja mukodest
eszebe se jut probalkozni SEM
nem kell apparatus sem extra ember
nem tul bonyolitani kell hanem megoldani
mondom en (innet)

Kattints a kibontásához...

AHA!

vigilant írta:

jaaaaa kerem GYED meg GYES csak gazdageknal van
a olyan csoro orszagokban mint Amerika Canada ISMERETLEN fogalom
Amerikaban 3 honap
Canadaban max 1 ev HA megfelelsz mindennek
kulonben akkor szinten 3 honapes mehetsz dolgozni
vagy babazol es eltartanak babastul
huuuuu bitang joooooo vilag Mo-n es mecsoda gazdagsag

Kattints a kibontásához...

Ne légy ennyire cinikus. Nem itt születtél?
Gazdag országokban nincs annyira szükség effélékre, mert akár egy fizetésből megél a család, amíg arra van szükség. Vagy keresnek annyit, hogy meg tudják fizetni a bébi szittert. Esetleg nem rúgják ki az állásából, aki gyermeket szül (sajnos itt gyakori), és vissza tud menni dolgozni kisgyerek mellől. Sőt, talán még el sem utasítják a gyerek(ek) miatt, ha állást keres. Nálunk állásinterjúkon az első kérdések egyike, hogy van-e gyerek, és nem éppen piros pontnak számít, inkább kizáró oknak.
Az utódok fontosak, ezért így, vagy úgy a legtöbb ország támogatja a gyermekvállalást, nálunk így.
Nem lennék a helyedben ennyire büszke rá, hogy 3 hónapos gyereknek el kell szakadni a szülőtől, ha mégse tudnának egy fizetésből megélni. Ez szerintem egy vívmány, bár ne felejtsük el, hogy a GYES igen alacsony összeg, a GYED pedig csak annak jár, aki szülés előtt is dolgozott, a keresete arányában, de maximalizálva, szóval ebből se lehet dőzsölni, koránt sem tudja pótolni a kiesett keresetet, miközben a kiadások drasztikusan nőnek.
Sok esetben, ha nem lennének ezek, csaknem ennyit kifizethetnének munkanélküli- vagy egyéb segélyekre is.
Látom, ez a két családtámogatás nagyon csípi a szemedet, holott a magyar családok sokkal kevesebb pénzből gazdálkodhatnak, mint gazdagabb országok.

Egy Kanadába kivándorolt beszámolójából idézek, hogy mennyire korrekt, azt nem tudom:
"A kanadai szociális háló olyan erősen és sűrűn van fonva, hogy ha az ember (család) véletlenül munkanélkülivé válna, akkor az állam nem engedi az egyént és családot lecsúszni. Viszont Kanadában erősebb a család, mint ez egyén támogatása. A nem magas jövedelemmel rendelkező családok rendelkezésére állnak a különböző gyermekek után járó támogatások, a felnőttek részére munkanélküli ellátások vehetők igénybe, ami család esetében elégséges arra, hogy háza törlesztő részletét, vagy a lakbért és a rezsit fizetni tudja. A támogatási rendszer próbálja kivédeni a hajléktalanná válást családok esetében."
"Egy négy fős család esetében (ha senki nem dolgozik) akkor a támogatások összege Albertában (tartományonként változnak az összegek és a támogatási típusok) elérheti a 2000 dollárt, ami tartalmazza a két felnőtt és a két gyermek után járó szociális támogatást, valamint a két gyermek után kapható családi pótlékot. Egy nem drága ház (két szoba+nappali) bérlése kb. 1000 dollár + rezsi (200-300 dollár) esetén a családnak marad 700-800 dollár étkezésre és egyéb kisebb kiadásokra. Valamint igénybe tudják venni az úgynevezett Food Bankokat, ahol térítés mentesen juthatnak kb. két bevásárló kocsi élelmiszerhez, ami általában húst nem tartalmaz, de ezen kívül mindent (édesség, tejtermék, kenyér, gyümölcs stb.). Ezt a lehetőséget havi egyszer lehet igénybe venni."

Ha mindezeknek csak a nagy része igaz, valószínű, ott jóva többet költenek családtámogatásra, mint nálunk, csak más formában.

vigilant írta:

nekem ugy tunik hogy valtottunk egy rendszert
kapitalizmust akartunk
megkaptuk
no de azt a piac iranyitja
aztat nem akarjuk ??
szoval akkor ugy kollott vooona csinalni mint a sargak --- most
no de ez a szeker elment piacgazdasag van ha tetszik ha nem
mefizetnek maradok ha nem megyek
ha kellesz megfizetlek ha nem mehetsz
ha van munka kellesz ha nincs nem
a KMK mar letunt ido
kell meg 40 ev
nemhiaba setaltatta nepet Mozes 40 eveg

Kattints a kibontásához...

Ott tévedsz, hogy nem a mai kapitalizmust kaptuk (amit akartunk), hanem az x évvel ezelőtti, korai kapitalizmust.

Melitta írta:

Nezd mar meg mennyibe kerul az az ingyenes oktatas .Milliokba mert tortent egy rendszer valtozas es fizetos lett a felsooktatas.
Megpedig ha valaki kipenget felmilliokat szemeszterenkent ,akkor oda megy ahol ez a befektetes minnel elobb megterul.

Kattints a kibontásához...

Csak annak fizetős, aki nem tud az államilag finanszírozott helyekre bejutni. Ez persze egyre nehezebb, kevesebb az ilyen hely.
De olvashattad, vigilant pont azt is reklamálta, hogy mi az, hogy ingyen adják a diplomát nálunk.

vigilant írta:

ezert mondom pazarlo
mert oda nemjut ahova kellene
olimpia -gyes -gyed - mento herce-hurca -ingyen egyetem - rosszul felosztott csaladi potlek ect.
hama -hama vedd ki es nezdd meg mekkora osszeget is emeszt fel
hany kolkot lehetne megetetni belole hany idos embernek lehetne belole meleg szoba ???

Kattints a kibontásához...

Olimpiában igazad van, a családtámogatásokról meg már írtam. A rászoluló gyerekek az összes intézményben ingyen étkeznek, és egyéb módon is támogatják őket (pl. ingyenes tankönyvek). Idős emberek? Nem mondom, hogy fényesen élnek a nyugdíjasok, de jelenleg talán épp nyugdíjasnak legjobb lenni Magyarországon. Nem azért, mert olyan jó, nyugdíjat kapnak, de legalább az fix állandó jövedelem, nem lebeg a fejed fölött állandóan a kirúgás veszélye egy alacsony bérű állásból. Míg régebben mindenki igyekezett tovább dolgozni a munkahelyén a nyugdíjkorhatár elérése után is, addig ma a többség alig várja, hogy nyugdíjba mehessen ezért. Míg a felsorolt családtámogatások összege évek óta nem emelkedik (a költségek annál inkább), addig a nyugdíjakat azért emelgetik.
Tudom, hogy vannak kisnyugdíjasok, az önkormányzatok lehetőség szerint segítenek is, amiben tudnak (pl. sok helyen ingyenes tüzelőanyag, kedvezményes étkezési lehetőség, stb.). Dolgozó embernek nem jár semmi.

vigilant írta:

akkor kerem NEM kell sipakolni hogy csorok vagyunk semmire se jut
pazarlo ellatas a gyes es a gyed is gazdag orszagok nem engedik meg maguknak
nalunk ehenhalnak gyerekek es megfagynak oregek

a gyes es gyed + a csaladi potlek rossz felosztasaabol sok gyereket lehetne etetni es futeni
azeeeee tobb ertelmet felteteleztem rolad mint a sajnalod szot

Kattints a kibontásához...

Megbízható forrásból össze kéne adni, mit költ Kanada vagy az USA, vagy egyéb gazdag ország családtámogatásra (még ha nem is GYED-nek, GYES-nek hívják), akkor lehetne korrektebb az összehasonlítás.

A családi pótlék és a GYES alanyi jogon jár mindenkinek. Ha valahol éhezik a gyerek, az túlnyomó részt nem a rossz felosztás miatt van, hanem inkáb a felelőtlen gyerekvállalástól, amikor csak ezekre a bevételekre alapozva vállalnak gyereket. Meg amikor ezeket a támogatásokat nem a gyerekekre költik, hanem pl. italra.
Demagóg duma ez a mennyit lehetne etetni, meg fűteni.

sehonnani_bitang_ember írta:

Én azt mondom, az lenne az igazi ha nem lenne nemhogy bölcsöde de még óvoda se. De bébisintér se. Valahogy azt kéne megoldani hogy az anya igenis otthon maradhasson a gyermekével annak iskolás koráig.

Tisztában vagyok vele, ez azzal jár hogy a nő „lemarad a szakmájában”. Semmi baj. Az legyen anyává, aki azzá AKAR lenni, akinek az a fontos, aki az anyaságot tartja a hivatásának!

Ezzel nem akarom a nőket visszaűzni a négy al közé szülőgépnek. Támogatom hogy aki akarja közülük, építhessen karriert. De akkor döntse el, mit akar! Szerintem amíg nem találják ki hogy férfi is tudjon szülni, s ez nem válik tömegessé is, a nők ha a fejük tetejére állnak akkor is csak 3 választási lehetőségük van:

1. Megpróbálkozni a „nagy karrier” elérésével. Semmi bajom az ezt akaró nőkkel, de az ilyen ne vállaljon gyereket. Mert akkor a gyereknek nem lesz anyja, mindenféle lelki bajai lesznek annak a gyereknek, az anyja a számára nem lesz ismerősebb mint a szomszéd néni, talán annyira se mert ritkábban látja. ENNEK ELLENÉRE pedig még a gyerekre fordított kevés idő is hiányozni fog az anyának, megsínyli majd a karrierje hogy akár annyi időt is a gyerekére áldozott! És a családja is tele lesz állandó veszekedésekkel, lélektani drámákkal.

2. Anyának lenni. Ekkor maradjon otthon amennyit csak tud, dolgozni csak akkor menjen amikor épp nincs egyetlen iskoláskorúnál kisebb gyereke se, de még ezt is csak akkor tegye ha nagyon muszáj, ha a férje nem tudja alacsony színvonalon se eltartani. Nyilván, ezesetben ha tehetséges is a nő, csak valami alacsonyan kvalifikált munkakört vállalhat el, mondjuk betanítot munkát.

3. Azt is megteheti a nő mint most sokan: egyszerre próbál helytállni 2 területen: jó anya lenni és nagy karriert építeni. EZ A LEGROSSZABB VÁLASZTÁS. Mert egyik se fog sikerülni igazán. Soha senkinél se láttam még hogy ez bejött volna. Ez szar lesz a gyereknek is, a nőnek is, sőt a férjnek is. Akkor is ha van bölcsőde, óvoda, napközi. Mert azok a helyek is szarok. Semmivel se jobbak mint egy árvaház, kivéve hogy nem egésznaposak.

Kattints a kibontásához...

Ez lenne a valódi emancipáció, hogy a nő így dönthessen szabadon a saját sorsáról. Hogy legyen választási lehetősége. Sajnos legtöbbször kényszepályán mozognak. Az alacsony bérek miatt a legtöbb család rá van szorulva mindkét szülő keresetére, és a családtámogatásokra is.
Megfelelő bérszínvonal mellett nem lenne szükség, vagy kisebb családtámogatásra. Akkor valóban választhatnának úgy, ahogy a családnak, és a nőnek is legjobb.
Az pedig állítólag elismert, hogy a gyereknek 2,5-3 éves koráig nagy szüksége van a szülő jelenlétére. Az jó dolog, ha ezt lehetővé tudjuk tenni, és ebben a tekintetben ez pozitívum a nyugati országok gyakorlatához képest.

vigilant írta:

na latod ez az alanyi jogon jar ez a pazarlo
majd ha raszorul de semmi se legyen alnyi jogon
nalunk tamogatjak a gyereket egyedul nevelo anyat DE nem alanyi jogon
van csalasi potlek de NEM alanyi jogon
egy gyerek utan semmi es az osszeg jovedelemfuggo
tehat jol keresel abbol tartsd el a gyereked
HA igy osztanak el a GYEST is akkor lehetne a raszorulonak nagyobb osszeget biztositani
ami mar ertekelheto osszeg lenne
ez igy egy nagyobb bevasarlas
es van kinek hetvegi mozi -fagyipenz

Kattints a kibontásához...

A GYES igen alacsony összeg.
A kulcsszó: "jól keresel". A többség itt nem keres jól. Ha gyereket vállal a család, és egy fizetés kiesik egy időre, nagyon megérzik. Nincsenek olyan sokan azok, akiknél ne lenne szükség a támogatásra, ha tőlük megvonják ezt a kis összeget, azzal nem mennénk sokra.
Ha olyan bérek lennének, mint nálatok, nem lenne szükség a GYES-re.

vigilant írta:

miert ???????????????????????????????????
CSAK annak aki raszorul
SOHA nem kaptam csaladi potlekot !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! es az ugy volt jol !!!!

Kattints a kibontásához...

Most rájöttem: igazi magyar vagy!

vigilant írta:

ezert beszelek pazarlo elosztasrol
ezert nem jut annak akinek szuksege van arra
ezrt eheznek gyerekek
ezert faznak oregek
majd ha elfogadja a tarsadalom csak annak aki raszorul akkor lesz eleg penz
orvosra , apolora , mentore , ebedre , tuzifara , nyugdijra --- ect
madj ha a kormany meglepi azt amit mar 20 eve is keso lett volna
akkor lesz ott joleti allam
de eloszor ki kell cserelni a fejekben a gondolkodasmodot
ahhoz pedig az alanyijogon -a nekem jar -a potlek ismeretlen fogalom

Kattints a kibontásához...

Fentebb leírtam, jellemzően miért éheznek a gyerekek. Ha nem a gyerekre költik a juttatást, adhatsz oda ötször annyit is, a gyerek éhezni fog. Úgy beszélsz egyébként, minha ez lenne a jellemző, hogy fáznak az öregek, pedig nem. Vannak, akik fáznak, nyilván nálatok is vannak, akik nem élnek olyan jól.
Aki dolgozik, de legalábbis nem rászoruló, annak a családi pótlékon és a jogosan igénybe vett GYED-en kívül nem jár semmi, viszont a rászorulókat még több módon is támogatják. Eleve emelt családi pótlékot kaphatnak gyakran, a gyerek étkezése intézményekben ingyenes, stb.
Itt az alacsony béreket kompenzálják egy kicsit a családi pótlékkal, és nincs olyan sok család, ahol abszolút ne lenne szükség rá.
Az ottani bérszínvonalból indulsz ki, az a baj, ezért nem érted.

graver írta:

Most rájöttem: igazi magyar vagy!

Kattints a kibontásához...

Mi az hogy igazi vagy nem igazi?Van ennek valami értelme?
Még a magyart se lehet definiálni.
Talán úgy érted: aki együtt gondolkodik veled?

Az pedig állítólag elismert, hogy a gyereknek 2,5-3 éves koráig nagy szüksége van a szülő jelenlétére.

Kattints a kibontásához...

Ehhez nem kell se igazinak se magyarnak lenni

tornando írta:

Mi az hogy igazi vagy nem igazi?Van ennek valami értelme?
Még a magyart se lehet definiálni.
Talán úgy érted: aki együtt gondolkodik veled?
Ehhez nem kell se igazinak se magyarnak lenni

Kattints a kibontásához...

Nem, nem úgy értettem. Emiatt a mondat miatt írtam ( de egyébként ironizáltam):

"SOHA nem kaptam csaladi potlekot !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! es az ugy volt jol !!!!"

graver írta:

Nem, nem úgy értettem. Emiatt a mondat miatt írtam ( de egyébként ironizáltam):

"SOHA nem kaptam csaladi potlekot !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! es az ugy volt jol !!!!"

Kattints a kibontásához...

Ha ironizáltál kicsúfolva azokat akik használják az igaz és magyar szókapcsolatot az más!!
Az az illető aki ezer felkiáltó jellel írta az buta.
Gyes kapása vagy nem kapása még nem érdem.Lehet csak szerencsésen született és szerencsésen alakult.
A teljes beleérzés hiányával bír.
Valamint piszokul kirekesztő, öntelt alkat.

tornando írta:

Ha ironizáltál kicsúfolva azokat akik használják az igaz és magyar szókapcsolatot az más!!
Az az illető aki ezer felkiáltó jellel írta az buta.
Gyes kapása vagy nem kapása még nem érdem.Lehet csak szerencsésen született és szerencsésen alakult.
A teljes beleérzés hiányával bír.
Valamin piszokul kirekesztő öntelt alkat

Kattints a kibontásához...

Nem állt szándékomban kicsúfolni senkit, de még csak szókapcsolat-használatot sem. Csak olyan "magyarosnak" tartottam ezt a kifakadást.

graver írta:

Nem állt szándékomban kicsúfolni senkit, de még csak szókapcsolat-használatot sem. Csak olyan "magyarosnak" tartottam ezt a kifakadást.

Kattints a kibontásához...

Ez meg már így nem igaz.
Az a mély-magyaros jellemző.Azok akik egy sablonra gondolkodnak
Most felsorolás helyett csak a gyes és a cigányok összefüggésére tudok gondolni.
Mivel az előzményt már nem tudom elolvasni.
Az illető egy "mély-magyar" aki ekkora önteltséggel írta azt a mondatot.

És állítom: az igaz-magyar szókapcsolat egy butaság.
Már eleve kirekesztő.
Ilyet soha nem használnák.
Vannak "tisztességes",beleérző, emberek és vannak bármiféle emberek.
Ennek nincs köze a nemzetiséghez.

Tornando írta:

Gyes kapása vagy nem kapása még nem érdem.Lehet csak szerencsésen született és szerencsésen alakult.
A teljes beleérzés hiányával bír.
Valamin piszokul kirekesztő öntelt alkat

Kattints a kibontásához...

tornando írta:

Ez meg már így nem igaz.
Az a mély-magyaros jellemző.Azok akik egy sablonra gondolkodnak
Most felsorolás helyett csak a gyes és a cigányok összefüggésére tudok gondolni.
Mivel az előzményt már nem tudom elolvasni.
Az illető egy "mély-magyar" aki ekkora önteltséggel írta azt a mondatot.
És állítom: az igaz-magyar szókapcsolat egy butaság.
Már eleve kirekesztő.

Kattints a kibontásához...

Megpróbálom még jobban megvilágítani.
Sehol nincs említve igaz-magyar. Igazi magyar alatt - mint írtam -, azt értettem, hogy magyaros. Úgy viselkedik, mint egy magyar (vagy legalábbis amilyen viselkedést nekünk tulajdonítanak). Mint ahogy angolosnak szoktunk mondani olyan szokásokat, amelyek szerintünk jellemzőek az angolokra (bár nem feltétlenül igazak).
"Magyarosnak" mondunk (mindenféle mélymagyarság nélkül) olyan dolgokat, szokásokat, akár szófordulatokat, amire azt mondjuk, jellemző a magyarokra. Egy része sztereotípia.
Mint magyaros vendégszeretet, stb. Vagy akár, hogy a magyar szeret panaszkodni, busongani, vagy az a viselkedés, amit közkeletű mondással "dögöljön meg a szomszéd tehene is" szoktunk kifejezni.

Tehát amikor azt írtam, hogy igazi magyar vagy, azt akartam ezzel mondani, hogy magyarosan viselkedik.
Ennél több szót már tényleg nem érdemel ez a kis tréfa.

CasaLoma írta:

Én ezzel nem azt mondom, hogy így van jól! Csak azt próbáltam veled megértetni, hogy ha valami törvény alapján járó juttatás, akkor az mindenkinek jár, aki annak meg tud felelni. Mindegy, hogy szegény vagy gazdag, cigány vagy nem cigány, stb. nincs különbség.

Kattints a kibontásához...

Most ki akarom bővíteni kicsit.
Igen egyetértek a törvény az megfeleltetési előírásokat tartalmaz.
Aki annak megfelel az csak a jogszabály kereteinek megfelelően kap.
Még felvetődik a cigány szó
Sokan ebbe ugranak bele.
Néha okkal mert van egy tömeges jelenség.
Ám azért még nem hibáztatom a joggal élőt,mert él a lehetőséggel.
Van egy jellegzetes és talán csoportra jellemző viselkedés.
Megtalálni a komolyabb munka nélkül való bevétel szerzést.
Ekkor most ki a hibás?
A törvény vagy aki él a lehetőséggel?
Elképzelni sem tudom miként lehetne ezt a szelekciót megoldani.
A nélkül hogy ne szegregáció legyen belőle.
Nem tudom van e még valami más feltételhez kötése a gyermek gondozási támogatásoknak.
Például óvodai kötelezőség mit tudom én még mi.
Mert itt lehet még próbálkozni.

tornando írta:

Most ki akarom bővíteni kicsit.
Igen egyetértek a törvény az megfeleltetési előírásokat tartalmaz.
Aki annak megfelel az csak a jogszabály kereteinek megfelelően kap.
Még felvetődik a cigány szó
Sokan ebbe ugranak bele.
Néha okkal mert van egy tömeges jelenség.
Ám azért még nem hibáztatom a joggal élőt,mert él a lehetőséggel.
Van egy jellegzetes és talán csoportra jellemző viselkedés.
Megtalálni a komolyabb munka nélkül való bevétel szerzést.
Ekkor most ki a hibás?
A törvény vagy aki él a lehetőséggel?
Elképzelni sem tudom miként lehetne ezt a szelekciót megoldani.
A nélkül hogy ne szegregáció legyen belőle.
Nem tudom van e még valami más feltételhez kötése a gyermek gondozási támogatásoknak.
Például óvodai kötelezőség mit tudom én még mi.
Mert itt lehet még próbálkozni.

Kattints a kibontásához...

A törvény adta lehetőségekkel mindenki élhet, vagyoni helyzettől, vagy származástól függetlenül, ezt akartam kihozni a mondanivalómmal. Ha ezt valaki igazságtalannak tartja, ahhoz szíve-joga megvan, hogy ezt ki is mondja, de a törvény már csak olyan, hogy akkor is kötelező ránk nézve, ha nem feltétlenül értünk vele egyet.
A mindenkori öregségi nyugdíj legkisebb összege pedig nyílt titok, hogy azért nem emelkedik emberemlékezet óta, mert az összes szociális támogatást húzná magával.

Egy 4 tagu csalad havi $2000 bol nem kap rohogo gorcsot , hanem nagyon beosztonak es sok mindnerol lemondonak kell lenni.
1 apa anya ne dolgozon az eleve a szegenysegi kuszob es eletszinvonal, biztos hogy betegek vagy van nyomos ok ra, hogy az egesz csalad segelybol el. felev vagy 1 ev es valamelyiket probaljak beiskolazni hogy talaljon munkat.
2 A food bank komoly segitseg de kozel se fedezi a havi elelmiszert.
3 kozlekedes egy busz jegy $3.25 , berlet havi $120 korul van./fo
A segely megallapitasa ha az ok is meg van. a lakber hozza a rezsi es a kaja.Tartomanyonkent valtozo Toronto Vancouver a legdragabb lakasokkal bir.
+ penzt adnak meg ha valaki beteg, pl szuksege van felnottkent, pelenkara , vagy dietara pl mert eros cukorbeteg.
Csaladi potlek nem tul magas /fo alig $100 folott van.
Telefon tv internet havi $100 korul.

Szegenynek es munkanelkulinek sehol nem jo lenni.
Egy 4 fos csaladba ha a szulok dolgoznak es mondjuk nem vezerigazgatok hanem kezkezi munkasok ketten $5000 havonta ossze tudnak tenni.
Itt nehez helyzeten az egyedulallo szulok vannak, es ha betegek , ezert kaphatnak segelyt a szoc helyzetuk miatt.
Ez mindenhol ha csaladba van 2 felnott valamivel konnyebb.
A nyugdij sem valami sok , A baratnom most ment nyugdijba egyedul allo es havi $1300 kap. Ebbol megelni lakast fizetni......elete vegeig igen beosztonak kell lennie, mert csak a Lotto fonyeremenybe bizhat hogy valtozik az elete pozitiv iranyba ...vagy oregsegere ferjhez megy es mar 2 nyugdijbol csak el lesznek, mivel a dicso lovag meg varat magara, a rogyrazas, a nagykepu duma az nem lenditene a sorsan.
A szegenyseg kellemetlen helyzet, es az en ismeretsegi korombe retteg attol mindenki, ne hogy tartosan lebetegedjen, vagy munkanelkuli legyen.

Osszehasonlitani se lehet igazabol a ketorszagot szoc halo alapjan.
Aki segelyt kap azt allandoan ellenorzi az allam, a bankjat is hisz alairatjak vele.
HA haza van adja el es ha elfogy a haz ara akkor menjen segelyert. Ha azonali segitsegre van szuksege pl auto balesetet szenvedett akkor a hazara rateszik a segelyt es mikor eladja akkor levonjak tole ,tartozaskent mukodik.
azt hiszem $6000 dollarnal nem lehet tobb vagyona ,mert akkor mar nem jar segely. /kb egy buszsofor egy vagy masfel havi fizetese/
NEm lehet uj ,vagy luxus kategoriaju autoja, ha van adja el es elje fel az arat.
Aki itt segelyre szorul az valoban nagyon szegeny ember.

Melitta írta:

Egy 4 tagu csalad havi $2000 bol nem kap rohogo gorcsot , hanem nagyon beosztonak es sok mindnerol lemondonak kell lenni.
1 apa anya ne dolgozon az eleve a szegenysegi kuszob es eletszinvonal, biztos hogy betegek vagy van nyomos ok ra, hogy az egesz csalad segelybol el. felev vagy 1 ev es valamelyiket probaljak beiskolazni hogy talaljon munkat.
2 A food bank komoly segitseg de kozel se fedezi a havi elelmiszert.
3 kozlekedes egy busz jegy $3.25 , berlet havi $120 korul van./fo
A segely megallapitasa ha az ok is meg van. a lakber hozza a rezsi es a kaja.Tartomanyonkent valtozo Toronto Vancouver a legdragabb lakasokkal bir.
+ penzt adnak meg ha valaki beteg, pl szuksege van felnottkent, pelenkara , vagy dietara pl mert eros cukorbeteg.
Csaladi potlek nem tul magas /fo alig $100 folott van.
Telefon tv internet havi $100 korul.

Szegenynek es munkanelkulinek sehol nem jo lenni.
Egy 4 fos csaladba ha a szulok dolgoznak es mondjuk nem vezerigazgatok hanem kezkezi munkasok ketten $5000 havonta ossze tudnak tenni.
Itt nehez helyzeten az egyedulallo szulok vannak, es ha betegek , ezert kaphatnak segelyt a szoc helyzetuk miatt.
Ez mindenhol ha csaladba van 2 felnott valamivel konnyebb.
A nyugdij sem valami sok , A baratnom most ment nyugdijba egyedul allo es havi $1300 kap. Ebbol megelni lakast fizetni......elete vegeig igen beosztonak kell lennie, mert csak a Lotto fonyeremenybe bizhat hogy valtozik az elete pozitiv iranyba ...vagy oregsegere ferjhez megy es mar 2 nyugdijbol csak el lesznek, mivel a dicso lovag meg varat magara, a rogyrazas, a nagykepu duma az nem lenditene a sorsan.
A szegenyseg kellemetlen helyzet, es az en ismeretsegi korombe retteg attol mindenki, ne hogy tartosan lebetegedjen, vagy munkanelkuli legyen.

Osszehasonlitani se lehet igazabol a ketorszagot szoc halo alapjan.
Aki segelyt kap azt allandoan ellenorzi az allam, a bankjat is hisz alairatjak vele.
HA haza van adja el es ha elfogy a haz ara akkor menjen segelyert. Ha azonali segitsegre van szuksege pl auto balesetet szenvedett akkor a hazara rateszik a segelyt es mikor eladja akkor levonjak tole ,tartozaskent mukodik.
azt hiszem $6000 dollarnal nem lehet tobb vagyona ,mert akkor mar nem jar segely. /kb egy buszsofor egy vagy masfel havi fizetese/
NEm lehet uj ,vagy luxus kategoriaju autoja, ha van adja el es elje fel az arat.
Aki itt segelyre szorul az valoban nagyon szegeny ember.

Kattints a kibontásához...

Köszönöm, hogy leírtad.
Igazából nem általánosan a segélyezésre voltam kíváncsi, hanem a családtámogatásokra, ami a gyerekes családokat érinti, de ezek is támpontok.

Azt hiszem, alapvető különbség Kanada és Magyarország között a szegények aránya a népességen belül. Míg nálunk ezek teszik a népesség zömét, Kanadában jól ellenőrizhető kisebbségről beszélünk. Már nem is a 3 millió koldus országa vagyunk, hanem a 4-5 millióé. Ezért én nem a szociális rendszert látom rosszul elosztottnak, és ezen keresztül pazarlónak Magyarországon. Nálunk a kivételes kisebbség az, aki nincs rászorulva a Gyed-re, Gyes-re, akik pl. az apa fizetéséből meg tudnának élni hárman - négyen.
Ahol pazarlást látok és indokolatlan költekezést, az egészen más területe a költségvetésnek, mint azt más hírek kapcsán alaposan kitárgyaltuk a CH felületén is.

Az, hogy a gyereket az anyja neveli és nem egy intézmény többé, vagy kevésbé alkalmas pedagógusai, nem magyar találmány. Az 1970-es évek NSzK-jában láttam, hogy a nő a gyermeke megszületéséig dolgozik. Ha a gyerek megszületetett, otthon marad és neveli a csemetéjét. Ha az utolsó gyerek elhagyja a kiskamasz kort, 14-15 éves lesz, visszamegy dolgozni. Ez a nők karrierjének a lehetőségét erősen befolyásolja. De ott senki nem kivánja egy nőtől, hogy egy fenékkel több lovat üljön meg. VAGY, ha a karrierje olyan fontos neki, gyorsan visszamegy dolgozni és a saját fizetését idegenekre költi, akik a gyerekeit helyette nevelik.

graver írta:

Köszönöm, hogy leírtad.
Igazából nem általánosan a segélyezésre voltam kíváncsi, hanem a családtámogatásokra, ami a gyerekes családokat érinti, de ezek is támpontok.

Kattints a kibontásához...

Bolcsode nincs, azaz ha talalsz is megfizethetetlen. Ovoda napi $97 fizetett a lanyom az unokamra.
Iskola nincs ingyen de penzert se ebed, mindenki hozza otthonrol az ebedjet.
Alt iskola , iskola tulajdona a konyv es kolcsonkapjak a gyerekek tehat nem kell megvenni. Felesleges kiadas hisz az alapok nem valtoznak amit meg kell tanulniuk. 2x2=4 a regi es az uj tankonyvbe is.
A csaladok a babybonus csaladi potlekot altalaban felreteszik a gyerek bankszamlajara a tovabb tanulasara .
Nalunk is igy volt es mikor egyetemre mentek, vettek fel hitelt ,par osztondijat is osszeszedtek, es hetvegen dolgoztak. Igy is hogy otthon laktak, erre nem keleltt penz se kajara, mindegyik $50ezer dollarnal nagyobb adossaggal fejezte be az egyetemet.

Ezer fele adozas van , pl a csaladi osszerakjak a beveteleket es gyerekeknkent + a felesegre is le lehet irni jo kis osszegeket Pl asszonyra $6000 , a gyerkeket nem tudom mert mar az enyemek nagyok a regit meg hiaba irom nem aktualis mar.

Bocsánat,csak érdeklődöm,hogyan lehet valaki 5 évig terhes?
Azt tanították az iskolában,hogy 9 hónap a terhesség ideje,vagyis 40 hét,de utánna már veszélyben van a magzat és az anya élete.Lehet,hogy nem jól tanították?
Választ köszönöm.

Melitta írta:

fizetos lett a felsooktatas.

Kattints a kibontásához...

hol? :O