Igen kérem. Ha véletlenül lenne egy bíró, aki ezek ellenére lecsukná, majd pár év mulva jókat lehet cikkezni. "Jogtalanul ítélték el.... " - "Emberi jogok megtiporva..." stb. Természetesen a szigeten történteknek akkor már nem lesz hírértéke és nem is fognak bajlódni a részletek felelevenítésével, mint ahogy azt az "ártatlanul elítéltek" eseteiben sem teszik.
Halálbüntetés
- Téma inditó Melitta
- Kezdés dátuma
Igen kérem. Ha véletlenül lenne egy bíró, aki ezek ellenére lecsukná, majd pár év mulva jókat lehet cikkezni. "Jogtalanul ítélték el.... " - "Emberi jogok megtiporva..." stb. Természetesen a szigeten történteknek akkor már nem lesz hírértéke és nem is fognak bajlódni a részletek felelevenítésével, mint ahogy azt az "ártatlanul elítéltek" eseteiben sem teszik.
A CanadaHun Rádió december 25-i adását a kívánságok teljesítésére szánjuk.
Barátoknak, fórumtársaknak, családnak, stb kívánhattok boldog ünnepet.
A kívánságokat írhatjátok az arra nyílt topikba:
http://canadahun.com/forum/showthread.php?t=31404
Ha meglepetésnek szánjátok, akkor priviben, e-mailben, sőt skype-on hanggal is lehet küldeni.
A kívánt dalt pl. a Zene IV-ből is linkelhetitek.
e-mail: [email protected]
Skype: melitta_abraham
Barátoknak, fórumtársaknak, családnak, stb kívánhattok boldog ünnepet.
A kívánságokat írhatjátok az arra nyílt topikba:
http://canadahun.com/forum/showthread.php?t=31404
Ha meglepetésnek szánjátok, akkor priviben, e-mailben, sőt skype-on hanggal is lehet küldeni.
A kívánt dalt pl. a Zene IV-ből is linkelhetitek.
e-mail: [email protected]
Skype: melitta_abraham
Én ügyvéd vagyok, pár dolgot szeretnék hozzászólni a halálbüntetéssel kapcsolatban.1:Az egyetemen volt egy példa a halálbüntetés visszatartó erejével kapcsolatban:A középkorban egy helyen rajtakaptak egy tolvajt.Nyilvános kivégzése alatt egy másik tolvaj a tömegből zsebelt, miközben a másik tolvajt kivégezték.Ennyit a visszatartó erőről.2.:A modern DNS technológiával több emberről kiderült, hogy ártatlan.Olyanokról is , akiket már kivégeztek.Szóval őket már nem lehet feltámasztani.Ezért is ellenzem a halálbüntetést.
Pontosan erről van szó. A tények részleges elhallgatásával "bizonyított" részigazság....
Valóban elképzelhető, hogy a példában szereplő eset megtörtént, de én úgy tanultam, hogy az igazság vizsgálatához több információra van szükség. /ki? mit? mikor? hogyan? miért?/ A ki és hogyan egy pontatlan időmeghatározással, nem elegendő az eset pontos megítéléséhez.
A SÖTÉT KÖZÉPKORBAN nem is lehetett visszatartó ereje a halálbüntetésnek, mert az embereknek nem volt mit veszíteni, de ez valahogy kimaradt az érvelésből.
Bár a példa nem határozza meg pontosan az időt és a helyet, végül is nem sokat számít. Kifelejtődött, hogy gazdasági hanyatlás, a Százéves háború, királyháborúk, népvándorlás, erőszakos hittérítés, pestisjárvány...... sok-sok halál és éhezés "fémjelzi" ezt a korszakot. Azt is modhatnánk, hogy akit akasztottak az a szerencsésebbek közé tartozott, mert a karóbahúzás, az élve kibelezés vagy égetés sem volt ritka a vásártereken.
Akkor MOST gondoljuk át újra a példában szereplő esetet és vetítsük át a jóléti társadalmakra.....
. Itt is pontosítani kell, mert az ártatlanság nem azonos azzal, amikor pl. a DNS vizsgálat alapján átminősítik a társtettest bűnsegéddé... hogy közérthetőbb legyen, halálra ítélték mert a vádirat szerint "mindketten megerőszakolták majd együtt /tudva és beleegyezve/ megölték helyett, átminősítik az egyiket mert kiderül, hogy csak az egyik erőszakolta meg..... Pontosabban kellene bánni az ártatlanság fogalmával.
A másik dolog, amikor hamis vallomások alapján ítélnek el valakit... az pedig azt jelenti, hogy egy bűncselekmény áldozata a halálraítélt.
A diktatúrák kirakatpereit szintén nem szerencsés a statisztikába belevonni, mert semmi közük az igazságszolgáltatáshoz, de még így is sokkal több a bűnismétlők áldozatainak száma mint a hamis vallomások és bizonyítékok alapján halálraítélt ártatlanok.
Ha a példában szereplő logikát követjük, nem is alkalmazhatunk törvényeket, mert nincs bűnös ember, csak bőnös körülmény.... /gyermekkor, elmeállapot, lelkiállapot, gazdasági szituáció..../ és arrol pedig maga a társadalom tehet.
Most akkor minek a törvény? Nem azért, hogy a társadalmat védje?
Most meg itt van ez a belga lövöldöző előember.....Biztos neki is nehéz gyerekkora volt...szerintem fel kéne menteni és pszichiátrián kezelni, aztán kiengedni, hátha lesz olyan kedves és nem fog megint tömegmészárolni. vagy ha mégis, hát joga van hozzá....
Valamelyik magyar suliban egy jóravaló csemete töltetlen pisztolyt nyomott a tanár fejéhez.....biztos otthon is ilyesmivel játszik a kedves apuka...
Nálunk otthon semmilyen pisztoly nincs a fiókban, de vannak azok a néprétegek, ahol ez normális...
Valamelyik magyar suliban egy jóravaló csemete töltetlen pisztolyt nyomott a tanár fejéhez.....biztos otthon is ilyesmivel játszik a kedves apuka...
Nálunk otthon semmilyen pisztoly nincs a fiókban, de vannak azok a néprétegek, ahol ez normális...
Nem tudok több információval szolgálni, mert a szóban forgó történetet, így mondta el anno a professzor.Abban igazat adok neked, hogy a középkorban sok embernek nem volt veszíteni valója, de véleményem szerint azért a halált nem sokan kívánták.Inkább arról lehet szó a történetben szereplő tolvaj esetében, hogy azt gondolhatta (mint elég sok bűnelkövető), ő nem fog lebukni.
Ezt nem bonyolítanám, konkrétan olyan esetre gondoltam, ahol emberölés bűntette miatt elítéltek és kivégeztek egy embert, majd évek múltán a dns vizsgálat igazolta, hogy nem ő ölt.És mikor megtalálták a valódi elkövetőt, kiderült, hogy a kivégzett vélt tettes sem tettes, sem részes nem volt.
Nem tudok több információval szolgálni, mert a szóban forgó történetet, így mondta el anno a professzor.Abban igazat adok neked, hogy a középkorban sok embernek nem volt veszíteni valója, de véleményem szerint azért a halált nem sokan kívánták.Inkább arról lehet szó a történetben szereplő tolvaj esetében, hogy azt gondolhatta (mint elég sok bűnelkövető), ő nem fog lebukni.
Köszönöm a válaszod és rámutattal egy másik nagyon fontos dologra ami a felderítési arány.
Lehet bármilyen szigorú törvény, ha az elkövetet bűncselekmények számához képest a felderített esetek aránya alacsony, nincs visszatartó erő. Meggyőződésem, hogy jó felderítési mutatók esetében nincs szükség halálbüntetésre, ha a társadalom alsó rétegének is van mit veszteni. Ehhez viszont több bűnüldözőre, jó technikára.... és erős gazdaságra van szükség. Vagy van még egy lehetőség, amikor a társadalom igényeit manipulatív úton leszorítják és így kerül közel egymáshoz az igény és az elérhető életszinvonal /boldogságérzet/, ez viszont a diktatúrák módszere. Diktatúrákban pedig 1000 más módja van a "halálosztásnak".
Amiről most beszélhetünk, az a gazdasági világválság közepén lévő demokráciák, rossz felderítési mutatókkal, ugrásszerűen növekvő életellenes bűncselekményekkel... és az emberek a tűréshatár szélén vannak minden vonatkozásban. Pénz türelem nincs, de valamit tenni kell a bűncselekmények visszaszorítása érdekében.
Valami alapján azért csak elítélték. Valami összefüggésnek lennie kellett, hogy képbe került a neve. A "sarki fűszerest" rendezett magánélettel igen nehéz belekeverni egy olyan ügybe, amiért halálbüntetés szabható ki, hiszen még az előre megfontolt szándékkal elkövetett emberölésért sem osztottak halálbüntetést, ha a minősítő körülmények enyhítették az eset megítélését. Ma olvastam a nőről, aki megölte majd feldarabolta élettársát, mert "nem volt számára más kiút". Az eset pontos körülményeit nem ismerem, de biztos vagyok benne, hogy nem azonos egy kéjgyilkossággal, mint pl. a 2008-as kiskunlacházi eset.
"Vérfagyasztó kéjgyilkosság ügyében nyomoz a rendőrség: a 14 éves H. Nórát feltehetően megerőszakolta, majd zacskót húzva a fejére megfojtotta ismeretlen támadója."
"Életem a tánc
Egy végtelenül vidám, szeretetre méltó lány képe rajzolódik ki Nóra internetes honlapja alapján. Nóra azt írta magáról: „életem a tánc”. Hitvallása pedig a következő volt: „Minden reggel úgy ébredj fel, hogy vannak akik szeretnek téged! Azoknak az embereknek viszonoznod kell ezt a szeretetet!Minden embernek szüksége van szeretetre, és joga van a boldogsághoz, amit senki nem foszthat meg tőle!”
Akkor most kit is kell védenie a társadalom törvényeinek? Mit jelent az, hogy ártatlanul meghalni? Szerinted, Szerintetek van felelőssége a társadalomnak Nóra halálában?
Nagyon szomorú a történet, amit írtál.A társadalom felelősségét a médián keresztül látom először: egyre több az agresszió a filmekben, ráadásul a tv egy olyan torz képet erőszakol a fiatalokra, hogy csak akkor vagy igazi ember, ha sikeres vagy, gazdag, jól nézel ki és mértéktelenül kiszolgálod a fogyasztói társadalom támasztotta igényeket.Aki nem karrierista, vagy más értékeket követ életében az lúzer.Ezért aztán a fiatalok, ha ez nem sikerül nekik frusztráltak lesznek és mindent megtesznek azért hogy gazdagok legyenek és megszerezzék a javakat, akár bűncselekmények révén is.A szülők felelőssége is óriási, sokan nem figyelnek a gyerekre, azt se tudják szinte, hogy mit csinál.Nevelni aztán meg végképp nincs idejük(tisztelet a kivételnek)A felderített esetekről:nem tudom Kanadában milyen anyagi eszközök állnak a rendőrség rendelkezésére, sajnos Magyarországon szegényesek a körülmények, alulfizetettek a rendőrök és túlterheltek a nyomozók.Viszont a váderedményesség elég magas százalékot mutat, a bíróság elé került büntetőügyek kb. 90%-ában büntetés kiszabására kerül sor.
Én azon vagyok kiakadva, hogy 3 fokon akár három teljesen más ítélet is születhet, valamint, hogy a mérce sokszor nem egyforma(lásd Stohl András ügye pld.)
Szerintem ez azért tulzás! A halálbüntetés csak a jéghegy csúcsa, de ha a liberalizmus nevében ennyire ki lehet forgatni a dolgokat, hol a büntetés?
"Embertelen börtönkörülményekért ítélt kártérítést egy olasz bíróság egy szabadult elítéltnek. Az összeg ugyan csekély, de lehetőséget nyitott az olaszországi büntetés-végrehajtási intézetek több mint hatvanezer lakója számára.
Lopásért töltött egy hónapot a dél-olaszországi Lecce börtönében a huszonnyolc éves tunéziai férfi. Amikor távozott, ügyvédet fogadott és bírósághoz fordult, részletesen beszámolva büntetése körülményeiről. Egy tizenegy négyzetméteres cellában raboskodott, ahol egy kicsi ablak, egy vécé volt, napi egy óra fűtés a hidegebb időben, és az, aki a háromszintes ágy legtetején aludt, alig fél méterre volt a mennyezettől.
Az embertelennek minősített körülmények miatt a bíróság kétszázhúsz eurós kártérítés kifizetésére kötelezte a börtönt a rabnak okozott egzisztenciális kárért. Csekély összeg, de súlya annál nagyobb - hangoztatta az olasz sajtónak a rab ügyvédje."
Egy másik cikkben olvastam, hogy a kialakult helyzet /börtönlázadások/ miatt az olasz hatóságok, kiengedik, jobban fogalmazva, háziőrizetre váltják bizonyos részét a kiszabott büntetéseknek.
"Embertelen börtönkörülményekért ítélt kártérítést egy olasz bíróság egy szabadult elítéltnek. Az összeg ugyan csekély, de lehetőséget nyitott az olaszországi büntetés-végrehajtási intézetek több mint hatvanezer lakója számára.
Lopásért töltött egy hónapot a dél-olaszországi Lecce börtönében a huszonnyolc éves tunéziai férfi. Amikor távozott, ügyvédet fogadott és bírósághoz fordult, részletesen beszámolva büntetése körülményeiről. Egy tizenegy négyzetméteres cellában raboskodott, ahol egy kicsi ablak, egy vécé volt, napi egy óra fűtés a hidegebb időben, és az, aki a háromszintes ágy legtetején aludt, alig fél méterre volt a mennyezettől.
Az embertelennek minősített körülmények miatt a bíróság kétszázhúsz eurós kártérítés kifizetésére kötelezte a börtönt a rabnak okozott egzisztenciális kárért. Csekély összeg, de súlya annál nagyobb - hangoztatta az olasz sajtónak a rab ügyvédje."
Egy másik cikkben olvastam, hogy a kialakult helyzet /börtönlázadások/ miatt az olasz hatóságok, kiengedik, jobban fogalmazva, háziőrizetre váltják bizonyos részét a kiszabott büntetéseknek.
Igen, mert a beminősítéseket is "tekergetik" Egy ügyes ügyvéd
kiss, egy különösen nagy értékre elkövetett lopást /ha elviszik a Mercit/, át tudja küzdi az ítéleteket jármű önkényes elvételébe... és ott a bt. felső határa már egy kicsit más.
Látod ez az amikor a liberalizmus (szabadság) szabadosságba fordul át.Én azt mondtam volna neki, hogy örüljön, hogy nem iszlám országban lopott, mert akkor a kezét vágták volna le a "kényelmetlen" börtön helyett.Vagy nézze meg a National Geographicen azt a sorozatot, amelyben, kolumbiai, mexikói stb. börtönöket mutatnak be.Szerintem ez azért tulzás! A halálbüntetés csak a jéghegy csúcsa, de ha a liberalizmus nevében ennyire ki lehet forgatni a dolgokat, hol a büntetés?
"Embertelen börtönkörülményekért ítélt kártérítést egy olasz bíróság egy szabadult elítéltnek. Az összeg ugyan csekély, de lehetőséget nyitott az olaszországi büntetés-végrehajtási intézetek több mint hatvanezer lakója számára.
Lopásért töltött egy hónapot a dél-olaszországi Lecce börtönében a huszonnyolc éves tunéziai férfi. Amikor távozott, ügyvédet fogadott és bírósághoz fordult, részletesen beszámolva büntetése körülményeiről. Egy tizenegy négyzetméteres cellában raboskodott, ahol egy kicsi ablak, egy vécé volt, napi egy óra fűtés a hidegebb időben, és az, aki a háromszintes ágy legtetején aludt, alig fél méterre volt a mennyezettől.
Az embertelennek minősített körülmények miatt a bíróság kétszázhúsz eurós kártérítés kifizetésére kötelezte a börtönt a rabnak okozott egzisztenciális kárért. Csekély összeg, de súlya annál nagyobb - hangoztatta az olasz sajtónak a rab ügyvédje."
Egy mások cikkben olvastam, hogy a kialakult helyzet /börtönlázadások/ miatt az olasz hatóságok, kiengedik, jobban fogalmazva, háziőrizetre váltják bizonyos részét a kiszabott büntetéseknek.
Magyarországon egyébként van olyan börtön(börtön?), amit múltkor a tévé bemutatott.Szobák vannak, kert, szökőkúttal, konyha, ahol főzhet az elítélt.Hétvégére haza lehet menni.Jó, ide csak elsőbűntényes és csekély súlyú bűncselekmények elkövetői kerülhetnek, de ez akkor is kész röhej.
A büntetési tétel felső határa és így a halálbüntetés is csak lehetőség a bírók /ezen keresztül a társadalom/ részére. Ez nem jelenti azt, hogy heti rendszerességgel kivégzések lennének az országban.
A jelenlegi rendszer szerint /ahogy rámutattál/, még az sem biztos, hogy úgy és annyi időt tölt le az elítélt, mint amennyit a bíróság jogerősen kiszabott. A sértettek ill. hozzátartozóik megnyugtatására /ha egy 5-8 éves eljárás megnyugtató lehet/ hoznak egy ítéletet, majd valami nyakatekert logikára alapozva, mint "átnevelés", valójában arányos büntetés nélkül maradnak az elkövetett bűnök.
Csak, hogy az arányokat érezzük: 6 rablás 26 autófeltörés /és a többi amit nem lehetett bizonyítani/ 5 hónap letöltött "szanatórium". - Különös kegyetlenséggel, nyereségvágyból elkövetett emberölés 13 év "szanatórium" PAPÍRON! Mindkét ítéletet a fiatalkorúak börtönében kellett letölteni. Ezért van a rengeteg visszaeső, mert "nincs következménye" az erőszaknak.
" A fiatalkori bűnözés szerves része a társadalomban tapasztalható bűnözésnek. Jellemzője a csoportos elkövetés, a végrehajtásban tapasztalható felesleges erőszak, brutalitás."
Amit a felnőttek egy tekintettel elintéznek azt a fiatalkorúak ököllel vívják ki és a jelenlegi rendszerben nem tudunk mit kezdeni velük.
Az EVSZ-re /Enyhébb Végrehajtási Szabályok/ visszatérve, valóban röhejes.
Enyhébb végrehajtási szabályok alkalmazása
1979. évi 11. tvr.
"7/A. § (1) A fogház, illetőleg a börtön végrehajtásának általános szabályainál enyhébb szabályok alkalmazása, illetőleg alkalmazásuk megszüntetése iránt a büntetés-végrehajtási intézet tesz előterjesztést a büntetés-végrehajtási bírónak.
(2) Az enyhébb végrehajtási szabályok alkalmazását az elítélt vagy védője is kezdeményezheti. A kérelmet a büntetés-végrehajtási intézet - értékelő véleményével és javaslatával - tizenöt napon belül továbbítja a büntetés-végrehajtási bíróhoz. Ha az enyhébb végrehajtási szabályok alkalmazását a törvény kizárja [28/A. § (2) bek.], illetőleg, ha az egy éven belül ismételten előterjesztett kérelem új körülményre nem hivatkozik, az értékelő vélemény és a javaslat elkészítését a büntetés-végrehajtási intézet mellőzheti.
(3) Az enyhébb végrehajtási szabályok alkalmazásának elrendelése, valamint az alkalmazásuk megszüntetésének mellőzése esetén a bűnügyi költséget az állam viseli."
Az állam pénze pedig az adó!!!
28/A. § (1) A fogház, illetőleg a börtön végrehajtásának általános szabályainál enyhébb végrehajtási szabályok akkor alkalmazhatók, ha - különösen az elítélt személyiségére, előéletére, életvitelére, családi körülményeire, bűnözői kapcsolataira, a szabadságvesztés során tanúsított magatartására, az elkövetett bűncselekményre, a szabadságvesztés tartamára tekintettel - a szabadságvesztés célja az enyhébb végrehajtási szabályok alkalmazásával is elérhető.
Ha valaki jól játsza a megfelelő szerepet, a börtönévek kellemesebb környezetben telnek, mint amilyen az eredeti környezete, ahonnan úgymond kiszakítottuk. A visszaeső bűnöző, vagy a pl. 9 év nem kizáró ok. Közép és felsőfokú /igen, nem tévedés/ végzettséget szerezhetnek a börtönben /pozitív diszkrimináció mellett/.
Valamint:
"(3) Az enyhébb végrehajtási szabályok alkalmazása esetén az elítélt
a) huszonnégy órát, kivételesen negyvennyolc órát meg nem haladó időre havonta legfeljebb négy alkalommal eltávozhat a büntetés-végrehajtási intézetből azokon a napokon, amelyeken nem végez munkát;
b) a személyes szükségletére fordítható pénzt készpénzben is megkaphatja, és azt a büntetés-végrehajtási intézeten kívül költheti el;
c) a látogatóját a büntetés-végrehajtási intézeten kívül is fogadhatja;
d) felügyelete mellőzhető, amikor a büntetés-végrehajtási intézeten kívül dolgozik."
Szerintem nem a videójátékok és a filmek világa a kizárólagos bűnös, ha az "emberek" nem érzik az elkövetett bűncselekmények súlyát.
En hive vagyok annak hogy mindenki olyan buntetest erdemel amilyen bunt elkovetett.Persze a dolog azert nem olyan egyszeru.Nem annyira fekete vagy feher.Egyreszrol mert valoban sok esetben nem is a valodi elkoveto bunhodik,masreszt pedig van szandekosan elkovetett gyilkossag es van veletlenul vagy onvedelembol elkovetett emberoles.Az utobbi esetben a tettes nem feltetlenul gyilkos hajlamu.Nem azert ol mert elvezi,vagy mert "gonosz" maga az ember,hanem mert kenytelen volt megtenni.Egyszoval kell a halalbuntetes de azert valami modon el kell donteni hogy ki erdemli ki es ki nem.
A mostani hatályos magyar Btk (Büntető törvénykönyv)-t megelőzően a régi törvényaz önvédelemnél vizsgálta, hogy a támadás elhárítása nem lépte-e túl azt a mértéket, ami maga a támadás elhárításához szükséges volt és ehhez szabta az ítéletet.A jelenleg hatályos törvény már nem követeli ezt meg, mert úgy érvel, hogy egy átlagember egy ilyen szituációban nem képes felmérni a támadás veszélyességének fokát, így ha túl is lépi az önvédelem korlátait, nagy valószínűséggel felmentő ítéletet fog hozni, akkor is ha az elhárítás mértéke olyan volt, hogy a támadó halálát okozta.
