Tudomány - áltudomány

ivanka121 · 2014 Augusztus 18

Umaksuman írta:
A minták víztartalmának szűréséről az általad is idézett kis cikkecske ír, és nem értem, a minta, a víztartalom, vagy a szűrés szavak jelentésével van problémád. Mint már írtam, a hivatkozott cikkek a kísérlet ezen részének a leírását sem tartalmazzák. Azt is írtam már, hogy a cikkek elolvasásának anyagi akadálya nincsen, de ha ennyire lusta vagy magad utánajárni, hát javaslom ezeket a linkeket:
http://montagnier.org/IMG/pdf/Electromagnetic Signals Are Produced by Aqueous Nanostructures Derived from Bacterial DNA Sequences (LM & al, jan 2009) _p.pdf
http://montagnier.org/IMG/pdf/Electromagnetic Detection of HIV DNA in the Blood of AIDS Patients Treated by Antiretroviral Therapy (LM & al, june 09) _p.pdf

Ez megnyugtató. Már attól féltem, hogy megint kifogytál az érvekből, de ha ennyire okosnak tartod magad, akkor nyilván nem ez a helyzet.

Nos, még nem fogytam ki az érvekből.

Ezeket a cikkeket előbb is belinkelhetted volna, árnyalta a véleményemet. Annyiban igazat kell adnom neked, hogy ezek valóban nem tartalmazzák a "DNA wawes and water" című tanulmányban vázolt kísérlet részletes leírását, sőt konkrétan erről a kísérletről nincs is szó ezekben, szemben az ott leírtakkal.
Az 1. hivatkozásban,
http://montagnier.org/IMG/pdf/Electromagnetic Signals Are Produced by Aqueous Nanostructures Derived from Bacterial DNA Sequences (LM & al, jan 2009) _p.pdf
leírtak elég részletesnek tűnnek, nem pontosan erről a kísérletről szól, de sok minden közös ezzel.
A 20 nM-es szűrés utáni szűrlet, már PCR-rel, DNS-re negatív volt, a szavaiddal „üres minta”, a HIV DNS-rész mérete: 100-120 nM. Ennek a szűrletnek a nagy arányú (10-5 - 10-8) vizes hígításaiból, a leírt kezelés után szignifikáns elektromágneses jelzések mérhetők. A háttér zajtól jól elkülönülnek, mivel a frekvenciáik 1000 Hz felett, amíg a háttér-sugárzásé 100 Hz alatt látható a diagramokon és a hígítatlan mintákból, csak háttér sugárzás mérhető. Ezek az ábrák megfelelő méretben és a magyarázatuk is a szabadalmi leírásban találhatók. Ebben a kísérletben is van egy „átviteli” rész, itt egy kisebb hígítású „nem sugárzó” minta hatott egy magasabb hígítású, „sugárzó” mintára, és az is negatívvá vált az elektromágneses jelek kibocsájtására, de tovább hígítva ismét pozitív lett. (6-os ábra)
Ezekből következően a "DNA wawes and water" kísérletben a DNS minta az „üres minta”, mert ez is egy 20nM-es szűrés szűrlete és a tiszta víz, az valóban tiszta víz.
Az a mondat, hogy mindegyik csövet átszűrték egy 450 nM-es és egy 20 nM-es szűrőn, a különböző hígítású DNS mintákra vonatkozik, amelyekből egy pozitív (sugárzó) a 10-6-os hígítású minta, amely az itteni 3-as ábrán látható, és a mellette levő cső tartalmát, a vizet nem szűrték.

A kezelés után a vízmintából, PCR-rel a kiinduló HIV-DNS szekvenciával 98 %-ban megegyező DNS-t állítottak elő.

Umaksuman · 2014 Augusztus 19

ivanka121 írta:
Ezeket a cikkeket előbb is belinkelhetted volna, árnyalta a véleményemet.

Ez szigorúan titkos materialisto-szkeptikusoid összeesküvési információ, nem hagyhattam, hogy felelőtlenül rákeress a címre a guglin.

Az 1. hivatkozásban,
http://montagnier.org/IMG/pdf/Electromagnetic Signals Are Produced by Aqueous Nanostructures Derived from Bacterial DNA Sequences (LM & al, jan 2009) _p.pdf
leírtak elég részletesnek tűnnek, nem pontosan erről a kísérletről szól, de sok minden közös ezzel.
A 20 nM-es szűrés utáni szűrlet, már PCR-rel, DNS-re negatív volt, a szavaiddal „üres minta”, a HIV DNS-rész mérete: 100-120 nM. Ennek a szűrletnek a nagy arányú (10-5 - 10-8) vizes hígításaiból, a leírt kezelés után szignifikáns elektromágneses jelzések mérhetők. A háttér zajtól jól elkülönülnek, mivel a frekvenciáik 1000 Hz felett, amíg a háttér-sugárzásé 100 Hz alatt látható a diagramokon és a hígítatlan mintákból, csak háttér sugárzás mérhető. Ezek az ábrák megfelelő méretben és a magyarázatuk is a szabadalmi leírásban találhatók. Ebben a kísérletben is van egy „átviteli” rész, itt egy kisebb hígítású „nem sugárzó” minta hatott egy magasabb hígítású, „sugárzó” mintára, és az is negatívvá vált az elektromágneses jelek kibocsájtására, de tovább hígítva ismét pozitív lett. (6-os ábra)
Ezekből következően a "DNA wawes and water" kísérletben a DNS minta az „üres minta”, mert ez is egy 20nM-es szűrés szűrlete és a tiszta víz, az valóban tiszta víz.
Az a mondat, hogy mindegyik csövet átszűrték egy 450 nM-es és egy 20 nM-es szűrőn, a különböző hígítású DNS mintákra vonatkozik, amelyekből egy pozitív (sugárzó) a 10-6-os hígítású minta, amely az itteni 3-as ábrán látható, és a mellette levő cső tartalmát, a vizet nem szűrték. A kezelés után a vízmintából, PCR-rel a kiinduló HIV-DNS szekvenciával 98 %-ban megegyező DNS-t állítottak elő.

Ez is az én állításomat támasztja alá, ti. hogy a publikáció nem alapos, sőt, amint a fenti soraidból is látható, néha kifejezetten félrevezető. Ez alapján aligha lehet reprodukálni, vagy akár csak ellenőrizni Montagnierék munkáját.

ivanka121 · 2014 Augusztus 20

Umaksuman írta:
Ez szigorúan titkos materialisto-szkeptikusoid összeesküvési információ, nem hagyhattam, hogy felelőtlenül rákeress a címre a guglin.

Ez is az én állításomat támasztja alá, ti. hogy a publikáció nem alapos, sőt, amint a fenti soraidból is látható, néha kifejezetten félrevezető. Ez alapján aligha lehet reprodukálni, vagy akár csak ellenőrizni Montagnierék munkáját.

A tudományos publikáció nem gyártástechnológiai leírás, hogy az alapján reprodukálni lehessen a leírt kísérletet. A sok becsmérlő kritikai megjegyzés előtt, vagy helyett, előbb érdemes megérteni, hogy miről is szól a kísérlet.
Az 1.-es hivatkozásban,
http://montagnier.org/IMG/pdf/Elect...rial DNA Sequences (LM & al, jan 2009) _p.pdf
a minták készítését, szűrését, hígítását, kezelését és az elektromágneses jelek mérését, megfelelő részletességgel írja le és ezek a "DNA and water" cikkben leírt kísérletre is érvényesek. Az "átviteli" részről, amely ez utóbbi cikk 3-as ábráján látható, valóban nincs szó a hivatkozásban, de amit erről itt leírtak, az a minták elkészítésének a leírásából egyértelművé vált.

Umaksuman · 2014 Augusztus 21

ivanka121 írta:
A tudományos publikáció nem gyártástechnológiai leírás, hogy az alapján reprodukálni lehessen a leírt kísérletet. A sok becsmérlő kritikai megjegyzés előtt, vagy helyett, előbb érdemes megérteni, hogy miről is szól a kísérlet.
Az 1.-es hivatkozásban,
http://montagnier.org/IMG/pdf/Electromagnetic Signals Are Produced by Aqueous Nanostructures Derived from Bacterial DNA Sequences (LM & al, jan 2009) _p.pdf
a minták készítését, szűrését, hígítását, kezelését és az elektromágneses jelek mérését, megfelelő részletességgel írja le és ezek a "DNA and water" cikkben leírt kísérletre is érvényesek. Az "átviteli" részről, amely ez utóbbi cikk 3-as ábráján látható, valóban nincs szó a hivatkozásban, de amit erről itt leírtak, az a minták elkészítésének a leírásából egyértelművé vált.

Mivel a tudományos kutatás nem gyártás, értelemszerűen a publikációja sem gyártási leírás. Ettől függetlenül követelmény vele szemben, hogy alapján reprodukálni, ellenőrizni lehessen a kapott eredményeket. És természetesen a kritikátlanul dicsérő megjegyzések előtt vagy helyett sem ártott volna megismerni a dokumentációt, és megérteni, hogy a kritikusai mit is kifogásolnak benne.
A hivatkozott publikációban ugyanis nem írják le megfelelő részletességgel a minták készítését, szűrését, hígítását, kezelését és az elektromágneses jelek mérését.

Már megint arról győzködsz, hogy szerinted ez a publikáció elég részletes és egyértelmű, holott ennek (mármint a Te véleményednek) a kérdés tudományos megítélése szempontjából semmi jelentősége nincsen. Ugyanakkor pedig azt bizonygatod, hogy Te érted jól, és nem én, meg mindazok, akik nem úgy értik, ahogyan Te. Ez viszont megint csak azt bizonyítja, hogy a leírás nem elég egyértelmű, mert nem elég részletes.

ivanka121 · 2014 Augusztus 21

Umaksuman írta:
Mivel a tudományos kutatás nem gyártás, értelemszerűen a publikációja sem gyártási leírás. Ettől függetlenül követelmény vele szemben, hogy alapján reprodukálni, ellenőrizni lehessen a kapott eredményeket. És természetesen a kritikátlanul dicsérő megjegyzések előtt vagy helyett sem ártott volna megismerni a dokumentációt, és megérteni, hogy a kritikusai mit is kifogásolnak benne.
A hivatkozott publikációban ugyanis nem írják le megfelelő részletességgel a minták készítését, szűrését, hígítását, kezelését és az elektromágneses jelek mérését.
Már megint arról győzködsz, hogy szerinted ez a publikáció elég részletes és egyértelmű, holott ennek (mármint a Te véleményednek) a kérdés tudományos megítélése szempontjából semmi jelentősége nincsen. Ugyanakkor pedig azt bizonygatod, hogy Te érted jól, és nem én, meg mindazok, akik nem úgy értik, ahogyan Te. Ez viszont megint csak azt bizonyítja, hogy a leírás nem elég egyértelmű, mert nem elég részletes.

A kísérleti leírások egyértelműek, logikusak és érthetők. Arról én nem tehetek, hogy félreértelmezted az ott leírtakat. A DNS oldatok szűrleteit, amelyekből elektromágneses jeleket mértek, DNS tartalmúnak vélted, pedig egyértelműen leírták, hogy azok DNS-re negatívak, és a vízmintát pedig olyan szűrletnek, amelyből kiszűrték a DNS tartalmat, pedig egyértelműen jelezték, hogy az tiszta víz. A mért elektromágneses jeleket zajként, vagy attól nem jól elhatárolhatóként írtad, pedig az ábrákból jól látható, hogy a háttér zaj és a szűrletminták által kibocsátott elektromágneses jelek között nagyságrendi eltérés van.

A kutatások nyitottságát, az eredmények publikálását is beleértve, a Tudományetikai kódex szabályozza, http://mta.hu/cikkek/tudomanyetikai-kodex-122151,Magyarországon, feltételezem, hogy ezek a szabályozások az USA-ban is hasonlóak.
2.5. "Nyitottság az eredmények más kutatókkal történő megbeszélésekor és az eredmények publikálása során, hozzájárulva a közös tudáskincs gyarapításához. A nyitottság feltételezi a tudományos közleményben közzétett eredményeket alátámasztó adatok nyilvánosságát és hozzáférhetőségét minden érdeklődő kutató és a közvélemény számára. Ezt az alapelvet indokolt esetben korlátozhatják a kutatás jellegéből adódó speciális szempontok (iparjogvédelem, személyiségi jogok védelme stb.). Korlátozott a nyitottság a folyamatban lévő kutatások során is.
Az ezekre a kísérletekre alapuló HIV diagnosztikai eljárást bejegyzett szabadalom védi.

Umaksuman · 2014 Augusztus 22

ivanka121 írta:
A kísérleti leírások egyértelműek, logikusak és érthetők. Arról én nem tehetek, hogy félreértelmezted az ott leírtakat.

Mint mondtam, a probléma nem az, hogy én "félreértelmeztem", hanem az, hogy olyanok, akiknek nálam - nálad pedig még inkább - több kutatói és laboratóriumi gyakorlati tapasztalatuk van, szintén nem úgy értelmezik, ahogyan Te teszed.

A DNS oldatok szűrleteit, amelyekből elektromágneses jeleket mértek, DNS tartalmúnak vélted, pedig egyértelműen leírták, hogy azok DNS-re negatívak, és a vízmintát pedig olyan szűrletnek, amelyből kiszűrték a DNS tartalmat, pedig egyértelműen jelezték, hogy az tiszta víz.

Jó, akkor vegyük át még egyszer. Tehát van két szöveg: egy tudományos publikációnak szánt írás néhány vizsgálatról, és egy vázlatos ismertető a "DNS hullámokról", aminek a leírása az előbbiben nem szerepel. Az elsőben azt írták, hogy az ott ismertetett kísérletekben a törzsoldatokat szűrték, és ezek a szűrletek DNS-negatívnak bizonyultak. A másodikban viszont azt írták, hogy az egyik kémcsőben hígított DNS volt, a másikban pedig "tiszta víz", és, hogy mindegyik kémcső víztartalmát szűrték, viszont pcr-es ellenőrző vizsgálatról szó sincs. Ez tehát eleve két különböző dolog. A víz tisztaságának egyértelmű jelzése is kamu. A második írásban mindössze kijelentik, hogy az tiszta víz volt, és punktum. Az elsőben egy helyen említik, hogy a hígításokat "medical grade" vízzel végezték, kivéve az első kettő (10x és 100x) fokozatokat, mert itt szabványos szövettenyészeti közeget használtak. A "medical grade" nem szabványos tisztasági fokozat, általában a laboratóriumi vegyszer minőségnek megfelelő tisztaságot értik alatta, ezt pedig nagy hígításoknál a tisztaság garanciájának nevezni egyszerűen nevetséges. Az "RPMI medium" pedig hivatalból nem tiszta víz.

A mért elektromágneses jeleket zajként, vagy attól nem jól elhatárolhatóként írtad, pedig az ábrákból jól látható, hogy a háttér zaj és a szűrletminták által kibocsátott elektromágneses jelek között nagyságrendi eltérés van.

Azt Te csak hiszed. Ahol az abszolút intenzitásokat megadják, ott tisztán látszik, hogy mind a "jel", mind a "zaj" gyakorlatilag azonos intenzitású. A feldolgozott jeleknél viszont, ahol látszólag olyan szépen kijönnek a különbségek, már mindenhol csak relatív intenzitások vannak, mindig a legnagyobb intenzitású harmonikushoz viszonyítva. Tipikus grafikonos parasztvakítás.

A kutatások nyitottságát, az eredmények publikálását is beleértve, a Tudományetikai kódex szabályozza, http://mta.hu/cikkek/tudomanyetikai-kodex-122151,Magyarországon, feltételezem, hogy ezek a szabályozások az USA-ban is hasonlóak.

Azt senki nem vitatja, hogy Montagnier-nek joga van titkolózni. A tudományos kutató szakma azt kifogásolja, hogy mivel titkolózik, nincs lehetőségük sem ellenőrizni, sem reprodukálni az eredményeit és következtetéseit.

ivanka121 · 2014 Augusztus 23

Umaksuman írta:
Mint mondtam, a probléma nem az, hogy én "félreértelmeztem", hanem az, hogy olyanok, akiknek nálam - nálad pedig még inkább - több kutatói és laboratóriumi gyakorlati tapasztalatuk van, szintén nem úgy értelmezik, ahogyan Te teszed.

Ez nem értelmezés kérdése. A leírt kísérleti körülményeket, az elvégzett műveleteket, a vizsgálati és a mérési eredményeket el lehet fogadni, hogy az úgy volt és annyi volt, vagy lehet azt is állítani hogy csalt, hamisított, de akkor ezt megfelelő alappal kell tenni és nem, ill. nem csak minősítgetésekkel, mint "kutyaütő" vagy "parasztvakítás".

"Jó, akkor vegyük át még egyszer. Tehát van két szöveg: egy tudományos publikációnak szánt írás néhány vizsgálatról, és egy vázlatos ismertető a "DNS hullámokról", aminek a leírása az előbbiben nem szerepel. Az elsőben azt írták, hogy az ott ismertetett kísérletekben a törzsoldatokat szűrték, és ezek a szűrletek DNS-negatívnak bizonyultak. A másodikban viszont azt írták, hogy az egyik kémcsőben hígított DNS volt, a másikban pedig "tiszta víz", és, hogy mindegyik kémcső víztartalmát szűrték, viszont pcr-es ellenőrző vizsgálatról szó sincs"

A második cikkben sehol nem ír olyat, hogy hígított DNS lett volna bárhol, bármilyen kémcsőben. Itt is leírja, hogy mindegyik kémcső tartalmát átszűrték, majd különböző arányban hígították azokat. Részletezve, ahogy ezt már "agyon beszéltük" az 1.-es hivatkozásban, azaz az "első" cikkben van ugyanez és hogy a szűrletekben nem volt már DNS, mert kiszűrték. A különböző hígítások közül, 10-5 és 10-8 közöttiekben mértek elektromágneses jel-kibocsátást. A 10-6-os hígítású szűrlettel és a mellette elhelyezett tiszta víz mintával végezték el az "átviteli" kísérletet.

"A második írásban mindössze kijelentik, hogy az tiszta víz volt, és punktum. Az elsőben egy helyen említik, hogy a hígításokat "medical grade" vízzel végezték, kivéve az első kettő (10x és 100x) fokozatokat, mert itt szabványos szövettenyészeti közeget használtak. A "medical grade" nem szabványos tisztasági fokozat, általában a laboratóriumi vegyszer minőségnek megfelelő tisztaságot értik alatta, ezt pedig nagy hígításoknál a tisztaság garanciájának nevezni egyszerűen nevetséges. Az "RPMI medium" pedig hivatalból nem tiszta víz."

A "medical grade" azaz a gyógyászati fokozat 3 tisztasági fokozatot foglal magában,
http://www.medwaterpros.com/laboratory-and-medical-grade-water.php , a legtisztább fokozatot reagensként használják a molekuláris biológiában, nyilván ezt használta.
Nem tudom mi az a szérum mentes RPMI közeg, leírta, hogy az első hígításokat a fehérje kicsapódás elkerülése miatt végezték ezzel, és egészen biztos, hogy ha már hamisítani akart volna, nem követ el olyan elemi hibát, amit le is ír és bárki, aki a szakterületen járatos azonnal kiszúr. Ha ez a bizonyos RPMI okozta volna a pozitív méréseket, akkor az mindegyik hígításban jelentkezett volna a 10-8-as hígításig, és nem csak a 10-5-ös hígítástól.

"Azt Te csak hiszed. Ahol az abszolút intenzitásokat megadják, ott tisztán látszik, hogy mind a "jel", mind a "zaj" gyakorlatilag azonos intenzitású. A feldolgozott jeleknél viszont, ahol látszólag olyan szépen kijönnek a különbségek, már mindenhol csak relatív intenzitások vannak, mindig a legnagyobb intenzitású harmonikushoz viszonyítva. Tipikus grafikonos parasztvakítás."

Tudomásom szerint a bioelektromos jelek görbéit a kiértékeléshez elemezni szükséges, itt például szét kell választani a háttérsugárzásból és a DNS-ből származó jeleket a frekvencia függvényében (3 D-s ábrák), nem tudtam hogy ehhez is értesz.

. Egyébként pedig nem az intenzitások nagysága a lényeg, hanem az, hogy a háttér zajból és a DNS-ből származó jelek frekvenciái között nagyságrendi eltérés van. Ha az intenzitások azonosak lennének, mert "parasztvakítás" történt volna, akkor is a háttér zaj a 100 Hz alatti, a DNS-ből származó jel meg 1000 Hz feletti tartományba esik. Ezen kívül közvetlenül a jelekből felvett görbék között is szembeötlő a különbség a frekvenciákban, ez nem tűnt fel?

Umaksuman · 2014 Augusztus 25

ivanka121 írta:
Ez nem értelmezés kérdése. A leírt kísérleti körülményeket, az elvégzett műveleteket, a vizsgálati és a mérési eredményeket el lehet fogadni, hogy az úgy volt és annyi volt, vagy lehet azt is állítani hogy csalt, hamisított, de akkor ezt megfelelő alappal kell tenni és nem, ill. nem csak minősítgetésekkel, mint "kutyaütő" vagy "parasztvakítás".

Arról én nem tehetek, hogy Te a kritikákból csak a minősítéseket olvasod el, az azokat megalapozó érveket pedig következetesen figyelmen kívül hagyod. A tudományos kutatás pedig nem az a műfaj, ahol a mérési eredményeket, és az azokból levont következtetéseket vagy becsületszóra elfogadják, vagy csalásnak, hamisításnak minősítik. Ott, ha valamilyen mérési adat vagy következtetés ellentétben áll más, már ellenőrzött és megvitatott vizsgálatok eredményeivel, viszont az ellenőrzésére és megvitatására - mint pl. a jelen esetben a publikáló hibájából - nincs lehetőség, akkor úgy kezelik, mint ezt az esetet is: egy meglepő, és a jelenleg ismert más megfigyeléseknek ellentmondó, ezért meglehetősen valószínűtlen hipotézisként. Erről efféle fórumokon, blogokon, személyes beszélgetésekben lehet akár sommás magánvéleményt is mondani, de mivel tudományos szakmai szempontból nem értékelhető, ilyen módon és igénnyel nem is értékeli senki.

A második cikkben sehol nem ír olyat, hogy hígított DNS lett volna bárhol, bármilyen kémcsőben.

A 2.1 pont összefoglalója magyarul: A HIV DNS-ének egy töredékét használták DNS-forrásként. Ezt pcr módszerrel felszaporították. Az első lépésben DNS hígítások készültek, amikben elektromágneses jeleket mértek. Aztán az egyik (mondjuk a 10^-6-os) ems-pozitív hígítást beletették a készülékbe. A közelébe egy másik, tiszta vizet tartalmazó kémcsövet tettek. Mindegyik cső víztartalmát átszűrték 450nm-es és 20 nm-es szűrőn, és 10^-2-ről 10^-15-re hígították. Ezután egy réz tekercset tettek köréjük, és külső forrásból besugározták őket.
Azt tehát még némi jóindulattal bele lehet magyarázni, hogy itt füllentettek egy kicsit, és a kísérletet nem úgy végezték, ahogy itt le van írva, hanem úgy, mint a másik cikkben egy másik, hasonlót: előbb szűrtek, aztán hígítottak, utána elektromágneses jelet mértek, és a végén "sugározták át". De az, amit állítasz, ti. hogy a második cikkben nincs szó DNS hígításról, ill. hogy ezzel együtt a cikkek érthetőek és pontosak lennének, nem igaz.

A "medical grade" azaz a gyógyászati fokozat 3 tisztasági fokozatot foglal magában,
http://www.medwaterpros.com/laboratory-and-medical-grade-water.php , a legtisztább fokozatot reagensként használják a molekuláris biológiában, nyilván ezt használta.

A WaterProfessionals cégnél biztosan (bocs: a szövegből ítélhetően nagy valószínűséggel

) így van. De mint a hivatkozott lapon is írják, nincsen egységes, szabványos specifikáció erre a minőségi megnevezésre. És mivel Montagnier-ék sem azt nem írják, hogy az ő valamelyik terméküket használták volna, sem semmi más adatot nem adnak meg a használt víz minőségéről, a "nyilvánvaló" nyilvánvalóan egyáltalán nem nyilvánvaló. Hogy mi okozta a pozitív méréseket, az egy dolog, ők viszont a tisztaságra alapozva állítják, hogy más nem okozhatta, csak a DNS "lenyomata" a vízben. Ha viszont ez nem áll, akkor bukik a következtetés is.
Egyébként ezt a problémát rendszeresen figyelmen kívül hagyják az ilyen hígítgatós mókáknál, pl. a homeopátiánál és csatolt részeinél. Egy bizonyos hígítási szint után egy adott összetevő koncentrációja ugyanis már nem az lesz, ami az eredetileg bemért anyagmennyiség és a hígítás alapján számítható, hanem az, ami a hígító anyagban eredetileg volt: rosszabb esetben ismeretlen, de nagy valószínűséggel nagyobb, mint a hígítás alapján számítható. És gondolom, azt még neked sem kell különösebben bizonygatnom, hogy tiszta anyag nincsen, legfeljebb tisztított. A szabványos tisztasági fokozatú anyagoknál előírják, hogy a várható felhasználás szempontjából lényeges összetevőkből legfeljebb mennyit tartalmazhatnak. Az ezen a körön kívül eső összetevőket viszont külön nem is vizsgálják, ezért ha más célra használja őket az ember, könnyen érhetik meglepetések.

Tudomásom szerint a bioelektromos jelek görbéit a kiértékeléshez elemezni szükséges, itt például szét kell választani a háttérsugárzásból és a DNS-ből származó jeleket a frekvencia függvényében (3 D-s ábrák), nem tudtam hogy ehhez is értesz. . Egyébként pedig nem az intenzitások nagysága a lényeg, hanem az, hogy a háttér zajból és a DNS-ből származó jelek frekvenciái között nagyságrendi eltérés van. Ha az intenzitások azonosak lennének, mert "parasztvakítás" történt volna, akkor is a háttér zaj a 100 Hz alatti, a DNS-ből származó jel meg 1000 Hz feletti tartományba esik. Ezen kívül közvetlenül a jelekből felvett görbék között is szembeötlő a különbség a frekvenciákban, ez nem tűnt fel?

Miért, szerinted annyira meglepő, ha valaki olyasmihez is ért, amihez Te nem?

Tehát itt van egy elektromágneses hatás, aminek az elektromos összetevőjét mérik, mV egységben. Amint a grafikonokon is látszik, ez mind a "jel", mind a "zaj" esetében a -50 - +50 mV tartományba esik. (A középértéket és szórást ugyan nem közlik, de szemmel láthatóan nagyságrendi különbség azokban sem lehet.) Ebből statisztikai módszerekkel kiszámolják, hogy melyek azok a harmonikus összetevők, amiket megfelelően súlyozva a szuperpozíciójukkal rekonstruálható az eredeti jelalak. A feldolgozott ábrákon nem intenzitás, hanem ezek a súlyok vannak a függőleges tengelyen. Ebben az esetben ha a legnagyobb súlyhoz illesztik a skálázást, akkor nagyon szép, szemmel látható eltéréseket lehet kibűvészkedni úgy is, ha azok az eltérések a valóságban teljesen lényegtelenek. Arról viszont semmi információt nem adnak, hogy ezek a súlyok mennyire erősek, velük a megadott harmonikusok mennyire jól rekonstruálják az eredeti jelalakot. Azt sem lehet tudni, hogy e rekonstrukció hibája hogyan viszonyul a mérés eredendő hibájához, hiszen sem a használt erősítő, sem a hangkártya műszaki paramétereit, vagy legalább konkrét típusát nem adták meg, sem a párhuzamos mérések külön adatsorait, vagy legalább a statisztikai paramétereit. Így még azt sem lehet tudni, hogy a bemutatott ábrák mennyire jellemzőek egy-egy kísérlet teljes mérési anyagára, lehet, hogy csak "kimazsolázták" őket, a prekoncepciójuknak meg nem felelőket pedig egyszerűen kidobták.

ivanka121 · 2014 Augusztus 25

Umaksuman írta:
Arról én nem tehetek, hogy Te a kritikákból csak a minősítéseket olvasod el, az azokat megalapozó érveket pedig következetesen figyelmen kívül hagyod. A tudományos kutatás pedig nem az a műfaj, ahol a mérési eredményeket, és az azokból levont következtetéseket vagy becsületszóra elfogadják, vagy csalásnak, hamisításnak minősítik. Ott, ha valamilyen mérési adat vagy következtetés ellentétben áll más, már ellenőrzött és megvitatott vizsgálatok eredményeivel, viszont az ellenőrzésére és megvitatására - mint pl. a jelen esetben a publikáló hibájából - nincs lehetőség, akkor úgy kezelik, mint ezt az esetet is: egy meglepő, és a jelenleg ismert más megfigyeléseknek ellentmondó, ezért meglehetősen valószínűtlen hipotézisként. Erről efféle fórumokon, blogokon, személyes beszélgetésekben lehet akár sommás magánvéleményt is mondani, de mivel tudományos szakmai szempontból nem értékelhető, ilyen módon és igénnyel nem is értékeli senki.

Csak az érdemi részre válaszolok és ezáltal fogom cáfolni, hogy a publikáció hiteltelen.

"A 2.1 pont összefoglalója magyarul: A HIV DNS-ének egy töredékét használták DNS-forrásként. Ezt pcr módszerrel felszaporították. Az első lépésben DNS hígítások készültek, amikben elektromágneses jeleket mértek. Aztán az egyik (mondjuk a 10^-6-os) ems-pozitív hígítást beletették a készülékbe. A közelébe egy másik, tiszta vizet tartalmazó kémcsövet tettek. Mindegyik cső víztartalmát átszűrték 450nm-es és 20 nm-es szűrőn, és 10^-2-ről 10^-15-re hígították. Ezután egy réz tekercset tettek köréjük, és külső forrásból besugározták őket.
Azt tehát még némi jóindulattal bele lehet magyarázni, hogy itt füllentettek egy kicsit, és a kísérletet nem úgy végezték, ahogy itt le van írva, hanem úgy, mint a másik cikkben egy másik, hasonlót: előbb szűrtek, aztán hígítottak, utána elektromágneses jelet mértek, és a végén "sugározták át". De az, amit állítasz, ti. hogy a második cikkben nincs szó DNS hígításról, ill. hogy ezzel együtt a cikkek érthetőek és pontosak lennének, nem igaz."

Itt komoly szövegértési problémáid vannak, illetve szándékosan félreértelmezed a szöveget. A DNS minták készítése, szűrése, hígítása és az elektromágneses jelek mérése az első cikkben van részletezve, ahogy erre ennek a cikknek az elején fel is hívta a figyelmet. Az a mondat, hogy "Az első lépésben DNS hígítások készültek" az első cikkben leírtak szerint értelmezendő, amelyre aztán itt is utalt:
"Mindegyik cső víztartalmát átszűrték 450nm-es és 20 nm-es szűrőn, és 10^-2-ről 10^-15-re hígították." Ezek közül az egyik pozitív mintával, a 10^-6-os hígításúval végezték el az átviteli kísérletet. A leírtak ettől eltérő értelmezése értelmetlen.

"A WaterProfessionals cégnél biztosan (bocs: a szövegből ítélhetően nagy valószínűséggel

) így van. De mint a hivatkozott lapon is írják, nincsen egységes, szabványos specifikáció erre a minőségi megnevezésre. És mivel Montagnier-ék sem azt nem írják, hogy az ő valamelyik terméküket használták volna, sem semmi más adatot nem adnak meg a használt víz minőségéről, a "nyilvánvaló" nyilvánvalóan egyáltalán nem nyilvánvaló. Hogy mi okozta a pozitív méréseket, az egy dolog, ők viszont a tisztaságra alapozva állítják, hogy más nem okozhatta, csak a DNS "lenyomata" a vízben. Ha viszont ez nem áll, akkor bukik a következtetés is.
Egyébként ezt a problémát rendszeresen figyelmen kívül hagyják az ilyen hígítgatós mókáknál, pl. a homeopátiánál és csatolt részeinél. Egy bizonyos hígítási szint után egy adott összetevő koncentrációja ugyanis már nem az lesz, ami az eredetileg bemért anyagmennyiség és a hígítás alapján számítható, hanem az, ami a hígító anyagban eredetileg volt: rosszabb esetben ismeretlen, de nagy valószínűséggel nagyobb, mint a hígítás alapján számítható. És gondolom, azt még neked sem kell különösebben bizonygatnom, hogy tiszta anyag nincsen, legfeljebb tisztított. A szabványos tisztasági fokozatú anyagoknál előírják, hogy a várható felhasználás szempontjából lényeges összetevőkből legfeljebb mennyit tartalmazhatnak. Az ezen a körön kívül eső összetevőket viszont külön nem is vizsgálják, ezért ha más célra használja őket az ember, könnyen érhetik meglepetések."

Ez a hígítással bevitt szennyezési "teória" nem más, mint alaptalan kötözködés.
Ezt az "átviteli" kísérlet bizonyítja, amelynek során a vízmintából, a kiinduló DNS-sel 98%-ban azonos DNS-t állítottak elő. Nagyon "speciális, érdekes" szennyezés, amely ezt eredményezi.

"Miért, szerinted annyira meglepő, ha valaki olyasmihez is ért, amihez Te nem?

Tehát itt van egy elektromágneses hatás, aminek az elektromos összetevőjét mérik, mV egységben. Amint a grafikonokon is látszik, ez mind a "jel", mind a "zaj" esetében a -50 - +50 mV tartományba esik. (A középértéket és szórást ugyan nem közlik, de szemmel láthatóan nagyságrendi különbség azokban sem lehet.) Ebből statisztikai módszerekkel kiszámolják, hogy melyek azok a harmonikus összetevők, amiket megfelelően súlyozva a szuperpozíciójukkal rekonstruálható az eredeti jelalak. A feldolgozott ábrákon nem intenzitás, hanem ezek a súlyok vannak a függőleges tengelyen. Ebben az esetben ha a legnagyobb súlyhoz illesztik a skálázást, akkor nagyon szép, szemmel látható eltéréseket lehet kibűvészkedni úgy is, ha azok az eltérések a valóságban teljesen lényegtelenek. Arról viszont semmi információt nem adnak, hogy ezek a súlyok mennyire erősek, velük a megadott harmonikusok mennyire jól rekonstruálják az eredeti jelalakot. Azt sem lehet tudni, hogy e rekonstrukció hibája hogyan viszonyul a mérés eredendő hibájához, hiszen sem a használt erősítő, sem a hangkártya műszaki paramétereit, vagy legalább konkrét típusát nem adták meg, sem a párhuzamos mérések külön adatsorait, vagy legalább a statisztikai paramétereit. Így még azt sem lehet tudni, hogy a bemutatott ábrák mennyire jellemzőek egy-egy kísérlet teljes mérési anyagára, lehet, hogy csak "kimazsolázták" őket, a prekoncepciójuknak meg nem felelőket pedig egyszerűen kidobták."

Sok mindenről beszélsz, csak a lényegről nem. A lényeg pedig az, hogy a pozitív mintákból, a háttér zajtól nagyságrendileg különböző frekvenciájú, nem elhanyagolható intenzitású elektromágneses jeleket mértek.

Umaksuman · 2014 Augusztus 26

ivanka121 írta:
Itt komoly szövegértési problémáid vannak, illetve szándékosan félreértelmezed a szöveget. A DNS minták készítése, szűrése, hígítása és az elektromágneses jelek mérése az első cikkben van részletezve, ahogy erre ennek a cikknek az elején fel is hívta a figyelmet. Az a mondat, hogy "Az első lépésben DNS hígítások készültek" az első cikkben leírtak szerint értelmezendő, amelyre aztán itt is utalt:
"Mindegyik cső víztartalmát átszűrték 450nm-es és 20 nm-es szűrőn, és 10^-2-ről 10^-15-re hígították." Ezek közül az egyik pozitív mintával, a 10^-6-os hígításúval végezték el az átviteli kísérletet. A leírtak ettől eltérő értelmezése értelmetlen.

Szerinted pedig Te nem érted, vagy értelmezed félre. Amint korábban már megállapítottad, az első cikkben "konkrétan erről a kísérletről nincs is szó ezekben, szemben az ott leírtakkal". A második cikk pedig lépésről-lépésre abban a sorrendben sorolja fel az elvégzett tevékenységeket, ahogyan leírtam, nem pedig abban, ahogyan Te itt is idézed. Ezen kívül az elsőben egy olyan vizsgálatot írtak le, amiben ugyanannak az állítólag csak "víz-nanostruktúrákat" tartalmazó törzsoldatnak ugyanúgy előkészített két különböző hígítású mintáját használták "átvitelre". Az egyik EMS-pozitív, a másik negatív volt, és a negativitást "vitték át". A DNS mintából a "nanostruktúrákat" itt ugyanabban a közös folyadéktérben állították elő, és szűréssel választották szét őket. A másodikban pedig azt vizsgálták, hogy a DNS képes-e elkülönített folyadéktérben is "nanostruktúrákat" létrehozni sugárzás útján, és az így létrehozott "nanostruktúrákat" a pcr ugyanúgy kezeli-e, mint az eredeti DNS-t. Ezért éppenséggel annak nem lett volna értelme, hogy itt is ugyanazt az előkészítő metodikát használják ugyanabban a sorrendben, mint az első cikk kísérletében.

Ez a hígítással bevitt szennyezési "teória" nem más, mint alaptalan kötözködés.
Ezt az "átviteli" kísérlet bizonyítja, amelynek során a vízmintából, a kiinduló DNS-sel 98%-ban azonos DNS-t állítottak elő. Nagyon "speciális, érdekes" szennyezés, amely ezt eredményezi.

Hogyan lenne alaptalan kötözködés, mikor éppen a feltételezett szennyeződés-mentességre alapozták azt az állításukat, hogy csak "víz-nanostruktúrák" okozhatták a megfigyelni vélt jelenségeket? És pl. egy "kiindulási DNS" szennyezés pontosan ilyen "speciális, érdekes" jelenséget eredményez.

Sok mindenről beszélsz, csak a lényegről nem. A lényeg pedig az, hogy a pozitív mintákból, a háttér zajtól nagyságrendileg különböző frekvenciájú, nem elhanyagolható intenzitású elektromágneses jeleket mértek.

Sok mindenről beszélsz, csak a lényegről nem, mert a lényeget láthatóan továbbra sem érted. A lényeg pedig az, hogy a pozitív mintákból a háttérzajjal nagyságrendileg megegyező intenzitású elektromágneses jeleket mértek, ebből statisztikai módszerekkel mutattak ki különböző mértékben valószínű különböző frekvenciájú harmonikus összetevőket, és ezek közül az első néhány legvalószínűbbet a legnagyobb valószínűségűhöz skálázva ábrázolták. Ebből sem azt nem lehet tudni, hogy ezek a valószínűségek abszolút értékben mekkorák voltak, sem azt, hogy milyen ezeknél kisebb valószínűségű frekvenciák voltak ugyanebben a frekvenciatartományban.
Hogy jobban megértsd: ha pl. szabad kézzel rajzolsz egy egyenes vonalat, és azt elég jó felbontással bedigitalizálod, ilyen statisztikai módszerekkel abból is kit tudsz mutatni egy sor lehetséges harmonikus frekvenciát, és minél kevésbé remeg a kezed, minél egyenesebb lesz a vonal, relatíve annál nagyobb súllyal fognak szerepelni a magasabb frekvenciájú összetevők. Ezeket aztán skálázhatod a legnagyobb súlyú összetevőt száz százaléknak véve, akkor ugyanilyen tetszetős ábrákat kapsz, ez viszont nem változtat a tényen, hogy legjobb képességed szerint egy egyenes vonalat rajzoltál.

Gagul · 2014 Augusztus 26

nehezen állom meg, hogy pár dolgot irjak.

Azért, mert valami a földhözragadt, behatárolt eszközeinkkel nem mérhetö, attól még lehet az, létezhet..A mikroszkóp felfedezéséig ugye nem volt sejt, nem létezett mikroba.pedig az azért csak volt.

Röntgen Nobel-dijat kapott az általa felfedezett X-Rax/Rtg.sugárzásért. Pedig, az szerintem korábban is létezhetett már...Mondjuk mióta a Nap az Nap...

S alább egy épületes történet, aminek az alapja évezredek óta müködik, ami vagy 80-90 éve került megint elö, s természetesen statisztikailag cementirozottan nem igazolható. Viszont nekem személy szerint lényegesebb az, ha egy eset életben marad teljesen tudománytalan megközelités eredményeként, mert a módszer - sk. tapasztalatomban - müködik, mint az, hogy kikezdi a "tudománytalanságát" a klasszikus megközelités.S ugye, a beteg érdeke a legelsö...mondják.Mondták, valamikor.

Maga a böjt/léböjt nem különösebben magyarázandó gondolom, évezredes tisztitókúra, gyakorlatilag dializis.A szerepe az elmult 100-120 évben nött, amióta az ipari élelmiszertermelés divat. A mai tartósitókkal megspékelt világban elementáris fontosságú lenne évente kétszer.

Az alább kivitelezett módszer a Buchinger-féle léböjtkúra Breuss-féle változata. Amit Max Gerson is átvett s módositott. Azaz, nem csak dializis történik, hanem elektronegativ gyökfogók bevitele (céklalé) is s a napi szinten szükséges ásványi elem bevitele is.
Mindamellett a gólyaorr (nehézszagú gólyaorrfü teája) s az orbáncfü több mint húszféle tapasztalati pozitivummal bir, amelyeket az egyszerü populáció nem bizonyitott, hanem szolgai módon, alázattal elfogadott - s használ.

A mai "tudományos" onkologiai therapia ugye egy tápokkal s diszkrét kémiai vegyületekkel - ugymint gyógyszer - leterhelt szervezetre ráenged ujabb diszkrét kémiai vegyületeket azaz chemotherapeutikum.

Az elfeledett paracelsusi iskola pedig pont azt tanitotta, hogy kezelés elött tisztitsd ki a beteg szervezetet...

Van a módszernek persze egy nonpopularis elnevezése is, ami az apoptosis.

"A programozott sejthalál vagy apoptózis a többsejtű élőlényekben lévő fölöslegessé vált sejt „öngyilkossága”. A sejthalál főbb fajtái: nem programozott sejthalál károsító tényezők hatására általában egy sejtcsoportot érint"

Magyarul, kiéheztetem a tumort amelynek energiafelvétele (cukrok,szénhidrátok) halmozott a környezetéhez képest.

2014.08.26. | 11:19 Aki legyőzte a rákot – „A lékúra és az istenhit segített meggyógyulni”

Gb_qTUzl_tbg1LwGFk02h2EEmBjPT7lXqoJUTAdMjrA966IEy-AmxsoDYMU-b-mG-kEwQLb6zzkGmQ=s0-d-e1-ft

43

dT9JJsplleD15AfQ7N1WONl7K9htKXyxMy5-UozroMWhtyRI30qdSf5UGvcwNamzT5wPPZSiu47gMQr6akg=s0-d-e1-ft

0

Forrás: hirmondo.ro
A Felsőlemhényben élő, 75 éves Miklós Etelka egyike azoknak, akik csodával határos módon legyőzték a rákot, anélkül, hogy gyógyszeres kezelésnek vetették volna alá magukat. Etelka nénivel az eset tanulságairól beszélgetve, a Teremtőbe vetett hitről és a természetgyógyász-módszerekről is szót ejtettünk.

– Itt éltem le az életem falun, természetközelben, a megszokott falusi munkákkal foglalkozva, ennek ellenére a 80-as években úgy tűnt, hogy egyik napról a másikra vége szakad az életemnek – kezdte némi győzködés után mesélni a betegsége történetét riportalanyunk, aki, bár évtizedek óta tünetmentesen él, nincs meggyőződve arról, hogy végleg megszabadult volna a kórtól, viszont az életmódváltásból fakadó tapasztalatait érdemesnek látja megosztani másokkal is.

Negyvenkét napos diéta

Semmi különösebb nem történt az életemben, amikor megállapították, hogy mellrákom van. Számot vetettem a sorsommal, tudtam, hogy anyagilag nem engedhetjük meg a költséges kezeléseket, sok munkám volt, ezért a műtétet is elodáztam, egyszóval beletörődtem a sorsomba. Nem mentem orvoshoz, csak akkor, amikor a fejemre is nőtt egy daganat, ami kegyetlenül fájt. Azt már nem tudtam kikerülni, le kellett műttessem. Ekkor ajánlotta valaki Czeglédy Sándorné Az Úr a te gyógyítód című könyvét. Miután azt elolvastam, meggyőzött, és a könyvben található útmutatások szerint nekifogtam egy 42 napos diétának. A recept a következő: 3 rész cékla, egy rész murok, egy rész zeller és egy apró krumpliból kell annyi levet facsarni, amennyiből kijön egy félliternyi lé. Azért nincsen pontos grammban meghatározva, mert a hozzávalók nem mindig egyformán lédúsak. Ezt kell a nap folyamán elkortyolgatni, két liter teával váltakozva. Ennek az összetétele kerti zsálya és gólyaorr-fű, 2 csipetnyit számítva egy csésze teához. Ezt a kúrát azóta évente egyszer elvégzem, de az első alkalomra ma is emlékszem.

Annyira éhes voltam, hogy sírtam

Az első három nap volt a legnehezebb, nagyon megéheztem, ráadásul közben főznöm kellett a családnak. Sírtam, annyira éhes voltam, meg közben persze készültem a halálra. A ruhát is előkészítettem a temetésemre, mert terjedt a daganat a mellemben, és bár próbáltam hinni a kúrában, nem voltam meggyőződve róla, hogy segíteni fog.

Akkor volt egy pillanat, amikor letérdeltem, s kértem az Urat, vegye el az étvágyam, hogy kibírjam a megpróbáltatást, s a Jóisten meghallgatott. Utána már nem kívántam a megszokott ételt, kibírtam, s miközben 15 kilót lefogytam, a daganat is elmúlt. Utána nagyon kellett vigyázni az étkezésre való visszaszokáskor, grammonként lehetett csak kezdeni, én csak gyümölcsöt ettem, és pár kanál levest. Akkoriban még fogyasztottam húsneműt, és évente egyszer télen újra elvégeztem a böjtöt, mert ebben az időszakban kevesebb fizikai munkám volt.

Azóta nem eszem húst

Tizenöt év után jöttem rá, hiába diétázom, ha az év többi napján egészségtelenül táplálkozom. Azóta nem eszem húst, a kenyeret itthon sütöm barnalisztből, mindent én termelek meg, és nem vegyszerezek semmit. Lucernahajtást, búzacsírát használok sokat, és 21 napig iszom a porcsinfű, gólyaorr, zsurló (fentőfű), csalán keverékteát: mindenikből 15 grammot teszek, és 5 gramm orbáncfüvet 1 liter vízhez.

Az egészséges életmódra való áttérés sokat segített, de a Jóistenbe vetett hit adott erőt hozzá, és ez a magyarázata a gyógyulásomnak, ha létezik erre egyáltalán magyarázat, mikor olyan sokan, akik ugyancsak minden lehetőséget kipróbálnak, nem gyógyulnak meg. Mindenesetre, másoknak is elmondtam és elmondom a tapasztalataimat, és akadt már olyan, akinek segített, mert életben maradt.

Jancsó Katalin
Székely Hírmondó

Eredeti forrás:

http://erdely.ma/eletmod.php?id=171...a_lekura_es_az_istenhit_segitett_meggyogyulni

ivanka121 · 2014 Augusztus 26

Umaksuman írta:
Szerinted pedig Te nem érted, vagy értelmezed félre. Amint korábban már megállapítottad, az első cikkben "konkrétan erről a kísérletről nincs is szó ezekben, szemben az ott leírtakkal". A második cikk pedig lépésről-lépésre abban a sorrendben sorolja fel az elvégzett tevékenységeket, ahogyan leírtam, nem pedig abban, ahogyan Te itt is idézed. Ezen kívül az elsőben egy olyan vizsgálatot írtak le, amiben ugyanannak az állítólag csak "víz-nanostruktúrákat" tartalmazó törzsoldatnak ugyanúgy előkészített két különböző hígítású mintáját használták "átvitelre". Az egyik EMS-pozitív, a másik negatív volt, és a negativitást "vitték át". A DNS mintából a "nanostruktúrákat" itt ugyanabban a közös folyadéktérben állították elő, és szűréssel választották szét őket. A másodikban pedig azt vizsgálták, hogy a DNS képes-e elkülönített folyadéktérben is "nanostruktúrákat" létrehozni sugárzás útján, és az így létrehozott "nanostruktúrákat" a pcr ugyanúgy kezeli-e, mint az eredeti DNS-t. Ezért éppenséggel annak nem lett volna értelme, hogy itt is ugyanazt az előkészítő metodikát használják ugyanabban a sorrendben, mint az első cikk kísérletében.

Valóban az itt leírt átviteli kísérletről nincs szó az első cikkben, ott egy másik átviteli kísérletről írnak, de a minták elkészítését, szűrését, hígítását és az elektromágneses jelek mérését ott részletezték, a második cikkben, csak utaltak erre. A DNS oldat szűrletére nem azt írták, hogy csak "víz-nanostruktúrákat"tartalmaz hanem azt hogy nem tartalmaz DNS-t. (de a 20 nm-nél kisebb molekulák, pl. fehérjék lehettek benne) Emellett természetesen a DNS molekulákat leképező víz-nanostruktúrák is jelen voltak. A DNS oldatban a H-híddal összekapcsolt vízmolekulák körbe burkolták a DNS molekulákat, és a DNS kiszűrése után is megmaradtak ezek a víz-struktúrák. Ennek a szűrletnek az egyik EMS-re pozitív hígításával végezték el a sikeres átviteli kísérletet egy másik kémcsőben lévő tiszta vízre, amelyben a 18 órás, 7 Hz-es együtt gerjesztés után, szintén kialakultak ezek a nano-struktúrák, amelyek aztán megadták a pcr-rel végzett DNS szintézis irányát, formaképzőként, sablonként szolgáltak, és ez biztosította, hogy a kiindulási DNS-sel azonos molekulák képződjenek a víz-mintából.
A másik lehetőség, hogy a víz-mintát "szennyezték" a kiindulási DNS-sel, ezt én kizárom, ez lenne a csalás.

"Hogyan lenne alaptalan kötözködés, mikor éppen a feltételezett szennyeződés-mentességre alapozták azt az állításukat, hogy csak "víz-nanostruktúrák" okozhatták a megfigyelni vélt jelenségeket? És pl. egy "kiindulási DNS" szennyezés pontosan ilyen "speciális, érdekes" jelenséget eredményez."

Lásd fentebb

"Sok mindenről beszélsz, csak a lényegről nem, mert a lényeget láthatóan továbbra sem érted. A lényeg pedig az, hogy a pozitív mintákból a háttérzajjal nagyságrendileg megegyező intenzitású elektromágneses jeleket mértek, ebből statisztikai módszerekkel mutattak ki különböző mértékben valószínű különböző frekvenciájú harmonikus összetevőket, és ezek közül az első néhány legvalószínűbbet a legnagyobb valószínűségűhöz skálázva ábrázolták. Ebből sem azt nem lehet tudni, hogy ezek a valószínűségek abszolút értékben mekkorák voltak, sem azt, hogy milyen ezeknél kisebb valószínűségű frekvenciák voltak ugyanebben a frekvenciatartományban.
Hogy jobban megértsd: ha pl. szabad kézzel rajzolsz egy egyenes vonalat, és azt elég jó felbontással bedigitalizálod, ilyen statisztikai módszerekkel abból is kit tudsz mutatni egy sor lehetséges harmonikus frekvenciát, és minél kevésbé remeg a kezed, minél egyenesebb lesz a vonal, relatíve annál nagyobb súllyal fognak szerepelni a magasabb frekvenciájú összetevők. Ezeket aztán skálázhatod a legnagyobb súlyú összetevőt száz százaléknak véve, akkor ugyanilyen tetszetős ábrákat kapsz, ez viszont nem változtat a tényen, hogy legjobb képességed szerint egy egyenes vonalat rajzoltál."

A Fourier analízishez és transzformációhoz valóban nem értek, de az első cikk (http://montagnier.org/IMG/pdf/Electromagnetic Signals Are Produced by Aqueous Nanostructures Derived from Bacterial DNA Sequences (LM & al, jan 2009) _p.pdf) 2. ábrájának 2.a és 2.b részletén is jól látható az eltérés a szűretlen, vagy hígítatlan mintából felvett háttér zaj és a 10^7-es hígítású pozitív mintából mért jelek között.

evapatocs · 2014 Augusztus 26

Gagul írta:
Magyarul, kiéheztetem a tumort amelynek energiafelvétele (cukrok,szénhidrátok) halmozott a környezetéhez képest.

Erről van szó! Több orvos (onkológus) jutott erre a felismerésre,ugyanis a candida albicans (gombának) kóros elszaporodásában -többek között- ezek a táplálékok játszák a főszerepet.Ezenkivül ide sorolandó még a liszt,tartósitószerekkel készitett ételek,egyes tej-féleségek,élesztő.

Ezenkivül a candida albicans "túlburjánzása" még többfajta betegség "melegágya" lehet...

Gagul írta:
2014.08.26. | 11:19 Aki legyőzte a rákot – „A lékúra és az istenhit segített meggyógyulni”

Örülök neki!!

Umaksuman · 2014 Augusztus 27

Gagul írta:
nehezen állom meg, hogy pár dolgot irjak.

Pedig nyugodtan megállhattad volna. Ami az első felvetésedet illeti, nyitott kapukat döngetsz, ennek az állításnak az igazságát itt senki sem vitatta. Az áltudományos forrásokban viszont rendszerint olyan állítások hangzanak el, hogy valami a földhözragadt, behatárolt eszközeinkkel nem merhető, valakik ennek ellenére mégis megdönthetetlenül pontos mérési adatokkal rendelkeznek vele kapcsolatban. Vagy, mint a jelenleg is vitatott esetben, valami a földhözragadt, behatárolt eszközeinkkel állítólag mérhető, az állítólagos felfedezőkön kívül más mégsem tudja mérni azt. A példáidra visszautalva ez olyan lenne, mint ha a mikroszkóp felfedezése előtt valaki azt mondta volna, hogy az emberi szervezetben olyan kis izék vannak, amik piros sapkát, és zöld térdnadrágot viselnek, vagy a Röntgen-sugárzás felfedezése után valaki azzal jönne, hogy neki röntgen-szeme van, és azzal olyasmit is meglát az emberek testében, amit más a röntgengépekkel nem láthat.
Ami pedig a másikat illeti: tele van a padlás ilyen épületes történetekkel, közöttük talán még olyan is akad, aminek az alapja tényleg évezredek óta működik legalább annyira, mint a ráolvasás, a szenteltvizes beöntés, vagy Kukumatz isten szobrának péniszből fakasztott vérrel való kenegetése. Szabad országban élünk, minden beteg azt hisz, amit akar, hogy mitől gyógyult meg. Az orvosokra viszont ez nem áll, és tudomásom szerint a képzésük során sehol nem bátorítják őket arra, hogy egészségügyi ellátó tevékenységük keretében - vagy éppen helyette - betegeken kísérletezzenek azok tájékozott beleegyezése, szakmai és etikai bizottság által jóváhagyott vizsgálati protokoll, és kutatói gyakorlat nélkül azzal a céllal, hogy tapasztalatokat gyűjtsenek “statisztikailag cementirozottan nem igazolható” hipotézisek gyakorlati alkalmazhatóságát illetően.

Umaksuman · 2014 Augusztus 27

ivanka121 írta:
A DNS oldat szűrletére nem azt írták, hogy csak "víz-nanostruktúrákat"tartalmaz hanem azt hogy nem tartalmaz DNS-t. (de a 20 nm-nél kisebb molekulák, pl. fehérjék lehettek benne) Emellett természetesen a DNS molekulákat leképező víz-nanostruktúrák is jelen voltak. A DNS oldatban a H-híddal összekapcsolt vízmolekulák körbe burkolták a DNS molekulákat, és a DNS kiszűrése után is megmaradtak ezek a víz-struktúrák.

Jogos. Értsd úgy, hogy a megfigyelt hatás kiváltásához szerintük szóba jöhető összetevők közül szerintük csak azokat tartalmazta. Az viszont, hogy léteznének, pláne hogy tartósan megmaradnának ezek a “nanostruktúrák”, csak a DNS szennyezés feltételezett hiányán alapuló spekuláció.

A másik lehetőség, hogy a víz-mintát "szennyezték" a kiindulási DNS-sel, ezt én kizárom, ez lenne a csalás.

Egyrészt nem tudod kizárni, mert a cikkek nem tartalmaznak olyan információkat, amik alapján ezt megalapozottan megtehetnéd. Másrészt a DNS szennyezés nem csak csalás eredménye lehet, okozhatta hanyag munkavégzés is, de a cikkekben megadott információk hiányos volta miatt utólag ezt sem lehet tisztázni.

Lásd fentebb

Lásd fentebb.

A Fourier analízishez és transzformációhoz valóban nem értek, de az első cikk (http://montagnier.org/IMG/pdf/Electromagnetic Signals Are Produced by Aqueous Nanostructures Derived from Bacterial DNA Sequences (LM & al, jan 2009) _p.pdf) 2. ábrájának 2.a és 2.b részletén is jól látható az eltérés a szűretlen, vagy hígítatlan mintából felvett háttér zaj és a 10^7-es hígítású pozitív mintából mért jelek között.

Le sem tagadhatnád, hogy nem értesz hozzá. A 2. ábra csak azokat a feldolgozott, és a publikáció hiányossága miatt értékelhetetlen adatokat tartalmazza, amikről már az előzőekben is írtam. Eredeti "jel" és "zaj" alakokat a 3 (a) táblán láthatsz, illetve azokból ki tudja milyen szempont szerint kiemelt részleteket az 1 (a)-n.

Csillagözön · 2014 Augusztus 27

Umaksuman írta:
Az orvosokra viszont ez nem áll, és tudomásom szerint a képzésük során sehol nem bátorítják őket arra, hogy egészségügyi ellátó tevékenységük keretében - vagy éppen helyette - betegeken kísérletezzenek azok tájékozott beleegyezése, szakmai és etikai bizottság által jóváhagyott vizsgálati protokoll, és kutatói gyakorlat nélkül azzal a céllal, hogy tapasztalatokat gyűjtsenek “statisztikailag cementirozottan nem igazolható” hipotézisek gyakorlati alkalmazhatóságát illetően.

Ebben a mondatban annyi marhaság van, hogy minden orvos a hasát fogná a nevetéstől, ha ideje lenne ilyeneket olvasni.....

/:Ilyen csúsztatásaid vannak egyébként mindig. Mit jelent ez a megfogalmazás: ".... tudomásom szerint a képzésük során sehol nem bátorítják őket arra,..." - kik nem bátorítanak kiket? :rohog:

És mit jelent az az orvostudományban, hogy "bátorítás?" Ilyen csak akkor van, ha értetlenség, bizonytalanság van. Vagy ezt akarod mondani?:/

Talán egy betegség nincs, amely igazi okát meggyőzően, feltételezések nélkül , - valamit még negyedik, ötödik indoknak említve - le tudnak írni. Ezt nem az orvosok hibájaként, hanem tényként mondom.

ivanka121 · 2014 Augusztus 27

Umaksuman írta:
Jogos. Értsd úgy, hogy a megfigyelt hatás kiváltásához szerintük szóba jöhető összetevők közül szerintük csak azokat tartalmazta. Az viszont, hogy léteznének, pláne hogy tartósan megmaradnának ezek a “nanostruktúrák”, csak a DNS szennyezés feltételezett hiányán alapuló spekuláció.

Miután a DNS oldat szűrletét kétféle vizsgálati módszerrel is negatívnak találták DNS-re, ezért szó sincs spekulációról.

"Egyrészt nem tudod kizárni, mert a cikkek nem tartalmaznak olyan információkat, amik alapján ezt megalapozottan megtehetnéd. Másrészt a DNS szennyezés nem csak csalás eredménye lehet, okozhatta hanyag munkavégzés is, de a cikkekben megadott információk hiányos volta miatt utólag ezt sem lehet tisztázni."

Miért mit kellett volna közölniük még, hogy a csalást ki lehessen zárni, mármint azt, hogy a tiszta vízbe szándékosan DNS-t tettek, azt, hogy nem csaltunk? Hanyagságról szó sem lehet, hogy kerülhetett volna a tiszta víz-mintába hanyagságból a kiindulási DNS, szennyezésként?

"Le sem tagadhatnád, hogy nem értesz hozzá. A 2. ábra csak azokat a feldolgozott, és a publikáció hiányossága miatt értékelhetetlen adatokat tartalmazza, amikről már az előzőekben is írtam. Eredeti "jel" és "zaj" alakokat a 3 (a) táblán láthatsz, illetve azokból ki tudja milyen szempont szerint kiemelt részleteket az 1 (a)-n."

Arról sajnos nem tehetek, hogy Te a második hivatkozási cikk,
http://montagnier.org/IMG/pdf/Elect...iretroviral Therapy (LM & al, june 09) _p.pdf ábráit nézted, annak ellenére, hogy az előző hsz-omban az első cikk, http://montagnier.org/IMG/pdf/Elect...rial DNA Sequences (LM & al, jan 2009) _p.pdf 2.-es ábrájára hivatkoztam.

Fig. 2 Detection of EMS from a suspension of Mycoplasma pirum: Left: background noise (from an un fitered suspension or
a negative low dilution). Right: positive signal (from a high dilution D-7 (10-7)). (a) actual recording (2 seconds from
a 6 second recording) after WaveLab (Steinberg) treatment; (b) detailed analysis of the signal (scale in millisecondes);

evapatocs · 2014 Augusztus 27

CDC kutatóorvosa bevallja: az MMR oltóanyag autizmust okoz

Gagul · 2014 Augusztus 27

Umaksuman írta:
Pedig nyugodtan megállhattad volna. Ami az első felvetésedet illeti, nyitott kapukat döngetsz, ennek az állításnak az igazságát itt senki sem vitatta. Az áltudományos forrásokban viszont rendszerint olyan állítások hangzanak el, hogy valami a földhözragadt, behatárolt eszközeinkkel nem merhető, valakik ennek ellenére mégis megdönthetetlenül pontos mérési adatokkal rendelkeznek vele kapcsolatban. Vagy, mint a jelenleg is vitatott esetben, valami a földhözragadt, behatárolt eszközeinkkel állítólag mérhető, az állítólagos felfedezőkön kívül más mégsem tudja mérni azt. A példáidra visszautalva ez olyan lenne, mint ha a mikroszkóp felfedezése előtt valaki azt mondta volna, hogy az emberi szervezetben olyan kis izék vannak, amik piros sapkát, és zöld térdnadrágot viselnek, vagy a Röntgen-sugárzás felfedezése után valaki azzal jönne, hogy neki röntgen-szeme van, és azzal olyasmit is meglát az emberek testében, amit más a röntgengépekkel nem láthat.
Ami pedig a másikat illeti: tele van a padlás ilyen épületes történetekkel, közöttük talán még olyan is akad, aminek az alapja tényleg évezredek óta működik legalább annyira, mint a ráolvasás, a szenteltvizes beöntés, vagy Kukumatz isten szobrának péniszből fakasztott vérrel való kenegetése. Szabad országban élünk, minden beteg azt hisz, amit akar, hogy mitől gyógyult meg. Az orvosokra viszont ez nem áll, és tudomásom szerint a képzésük során sehol nem bátorítják őket arra, hogy egészségügyi ellátó tevékenységük keretében - vagy éppen helyette - betegeken kísérletezzenek azok tájékozott beleegyezése, szakmai és etikai bizottság által jóváhagyott vizsgálati protokoll, és kutatói gyakorlat nélkül azzal a céllal, hogy tapasztalatokat gyűjtsenek “statisztikailag cementirozottan nem igazolható” hipotézisek gyakorlati alkalmazhatóságát illetően.

Mond kedves,

miért van neked ily mocskos pökhendi bicskanyitogató stilusod?

S vajh minö sikertelenséget, psichosomatikus deficitet kiván elfedni, kiegyenliteni ez a tenyérbemászó nagyképü lufiduma??

Umaksuman · 2014 Augusztus 28

Csillagözön írta:
/:Ilyen csúsztatásaid vannak egyébként mindig. Mit jelent ez a megfogalmazás: ".... tudomásom szerint a képzésük során sehol nem bátorítják őket arra,..." - kik nem bátorítanak kiket? És mit jelent az az orvostudományban, hogy "bátorítás?" Ilyen csak akkor van, ha értetlenség, bizonytalanság van. Vagy ezt akarod mondani?:/

Ne haragudj, tényleg nem a te hibád, ha nem érted ezt az eufemizmusba burkolt iróniát. Neked nem kötelességed tudni, hogy az orvosi szakma szabályai nem hogy nem bátorítják, de éppenséggel tiltják ezt a fajta viselkedést. Mentségemre csak annyit tudok felhozni, hogy nem is neked címeztem azt a hozzászólásomat.

Talán egy betegség nincs, amely igazi okát meggyőzően, feltételezések nélkül , - valamit még negyedik, ötödik indoknak említve - le tudnak írni. Ezt nem az orvosok hibájaként, hanem tényként mondom.

Ebben a mondatban annyi marhaság van, hogy minden orvos a hasát fogná a nevetéstől, ha ideje lenne ilyeneket olvasni.....

Tudomány - áltudomány

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Kitiltott (BANned)

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Kitiltott (BANned)

Állandó Tag