Már én is leírtam, hogy egy olyan laboratóriumban, ahol egy adott DNS-szekvenciával dolgoznak, a felhasznált anyagok és eszközök nem kellően gondos kezelésével nyomnyi mennyiségű szennyezést könnyen átvihetnek a "tiszta" mintába. Ha pedig utánanézel a PCR szakirodalmában, láthatod, hogy ez bizony igen gyakran elő is fordul.
Jobb helyeken ezt nevezik DNS-kimutatásnak.
A PCR-nek biztosan van rengeteg unortodox felhasználási módja is, ha jól utánanéznék, talán még arra is találnék "szakirodalmat", hogy szeget lehet beverni vele. A tudományosan bizonyított felhasználhatósága viszont a DNS - akár nyomnyi mennyiségű is - sokszorosítása. Ezt pedig úgy éri el, hogy ha a DNS mintát tartalmazó rendszerhez hozzáadják a DNS szintézis kiinduló anyagait, azokból a kiindulási DNS-sel azonos DNS példányok sokaságát állítja elő. Azt bebizonyítani pedig, hogy ebben a konkrét esetben mintaként nem valódi DNS szolgált, hanem "víz-nanostruktúra", ősi vudu átok, vagy éppen a Világtudat tachion-rezgései, legfeljebb azzal lehetne, ha a kiindulási mintához a DNS szintézis kiinduló anyagait hozzáadva, PCR-rel legalábbis a kiindulási DNS-sel azonos DNS-t nem állítanak elő.Ez tipikus süketelés (==olyan kijelentések hangoztatása, amiket az érvként mellettük felhozott állítások - pl. azok hamis volta miatt - nem támasztanak alá). Konkrétan: Ennis nézeteiről sok fogalmad nem lehet, mivel azokat a publikációiba nem keverte bele, és felteszem, hogy Te, szokás szerint, nem is olvastad azokat. A mainstream tudományos lapok toleranciájával kapcsolatban is minden alap nélkül csúsztatsz össze több dolgot, és ebből szintén alaptalanul általánosítasz. Benveniste Nature-cikkét - amint ezt egy szerkesztőségi állásfoglalásban meg is írták - azért közölték, mert a referensek véleménye szerint formailag korrekt munka volt, és a tartalma (ami éppenséggel nem "az anyag meghatározó szerepét, mindenekfelettiségét hirdető materializmus" megkérdőjelezése volt, hiszen anyagi jelenségeket vizsgált anyagi eszközökkel, és anyagi okokkal magyarázta azokat) alapján várhatóan komoly tudományos érdeklődésre számíthatott. A tartalma viszont élénk szakmai vitát váltott ki, amiben Benveniste már nem tudott kellő súlyú érveket felvonultatni. Az ezeket nélkülöző publikációit pedig emiatt nem közölték, függetlenül attól, hogy világhírű kutató volt, és írásai a szakmai közönség érdeklődésére ugyan egyre kevésbé, de a globális tömegmédiáéra egyre inkább számíthattak.
Ez pedig a süketelésen kívül tipikus sárdobálás is, a fentebb leírtak miatt. Konkrétan: Montagnier-ékkel kapcsolatban itt például Te emlegettél többször is csalást, én azóta is fenntartom, hogy szerintem inkább hanyagságból eredő szennyeződésről lehet szó. A leírt szövegeket is Te magyaráztad rendszeresen félre, többször úgy, hogy nem is olvastad azokat. Ráadásul a tudományos munka módszertanához definíció szerint hozzá tartozó szkepticizmust következetesen összemosod a különböző, magukat szkeptikusnak nevező társaságokkal, akik közül én egyet sem képviselek, és akik ellen áltudósok, kuruzslók, sarlatánok, és egyéb szélhámosok rendszeresen hazug és mocskolódó lejárató kampányokat folytatnak.
Megint csúsztatsz. A szkeptikusok által ellenőrzött többször is megismételtetett Benveniste kísérletekről és benne Randi viselkedéséről Benveniste szerecsenmosdató kirohanásaiban és az áltudományos "szakirodalomban" megtalálható részletes leírások azért emlékeztetnek egyáltalán nem megdöbbentő módon egyes GM-ellenes kutatók ugyanezen fórumokon olvasható írásaira, mert ugyanaz a jelenség áll a háttérben. A tudományos vitában alulmaradt felek ugyanis időnként szakmai érveiket érzelmekre ható, manipulatív közhelyekre cserélve a globális tömegmédián keresztül a laikus közönséghez fordulnak. Ezután már törvényszerű, hogy mindig akadnak olyan, a tudományos érvelést sokszor annak konkrét ismerete nélkül félreértő és félremagyarázó személyek, akik a saját véleményüket unortodox tudományos véleményként előadva, és "barátaik és üzletfeleik" hasonló véleményével megtámogatva osztják az észt megszámlálhatatlan internetes fórumon.
Ez a hivatkozás is jól példázza az általam fentebb leírtakat. A cikk szerzője, Mae-Wan Ho, szintén egy nyugdíjas kutató, aki új területen kívánja kamatoztatni egy másik szakmában megszerzett hírnevét. Egy GM-ellenességre, "vízmemóriára", és homeopátiára szakosodott, megtévesztően "Institute of Science in Society"-nek nevezett civil érdekképviseleti egyesület vezetője, és a cikkét megjelentető hasonló profilú netes publikációs fórum egyik szerkesztője. (Montagnier a vitatott minőségű publikációit szintén csak a saját maga által szerkesztett netes lapban tette közzé.) Igaz, az ő esetében - Montagnier-étől eltérően - aligha beszélhetünk a szó szoros értelmében vett Nobel-díj betegségről.
Ennek pedig megint az lesz a vége, mint az eddigi vitáinknak: arról fogsz győzködni orrvérzésig, hogy a Te laikus véleményed, és a bulvár-média és "unortodox-tudományos" hivatkozásaid szerint ebben a kérdésben neki, a genetikusnak van igaza, nem pedig a fizikai kémia és a kvantumfizika profi művelőinek, akik színvonalas szakmai fórumokon publikált kutatási eredményekkel alátámasztott érvekkel kérdőjelezik meg Ho megállapításait. De felőlem folytathatjuk, engem szórakoztat.
