Már bocsánat, de itt olyasmit olvastam, hogy a halálbüntetésnek állítólag ne lenne visszatartó ereje.
-
Kedves 075
-
Egy büntetés csak akkor nevelöértékü ha van egy elöre láthato vége, kap az ember egy lehetöséget a hibáját korrigálni. Egy halálbüntetés nem más mind megsemmisités, kinyirás, egy problémának az asztalrol valo letörlése.
-
A vallásos erkölcs beszél arrol, hogy ha valaki vétkezik azt nemcsak megöli az isten hanem a tetejében meg is pörköli egy örökké égö tüzön.
-
Igen a börtönbüntetésnek van visszatarto ereje, kell is hogy legyen. A cél azonban mindig a jovátétel és a "megjavulás" kell, hogy legyen.
-
Orvosilag igazolt, hogy az eröszak mögött többnyire agyi problémák állnak, az agresszio gyakran egy átmeneti állapot az emberekbe. Vegyük Timosenkot, aki nyiltan minden Orosz lelövöldözését követelte egy telefonbeszélgetésben, gondolom
ha lett volna nálla egy fegyver vagy a hatalom meg is tette volna. Egy nap mulva elnézést kér, a világ elfogadja neki, hogy most másképp dolgozik. Egy hajszálon mulott, hogy nem lett gyilkos.
-
Minden harmadik nö átélt az életében eröszakot,
mutatja egy tanulmány. Anélkül, hogy védelmembe venném a tetteseket mondhatom ha mind egy halálbüntetést kapna ki maradna életbe?
-
Az élet csak azoknak egy érték akik egy jövöt látnak. Ahol a halálbüntetés napirenden van ott nincs jövö.
-
Továbbá, igenis el tudok képzelni olyan eseteket, amikor mindezek ellenére mégis fogok ölni.
-
Már ne haragudj de ez perverz. Hogy tudsz ilyen tervekkel a fejedben élni? Senki sem várja el tölled, hogy ne védd meg magad, vagy nézzél közönbösen ha valakit elötted eröszak ér de ilyen precizen elöre kigondolni, hogy mit fogsz tenni az nem egészséges.
-
Jó-e tehát az a törvény, ami ilyesféle törvénysértésekre kényszerít amúgy becsületes állampolgárokat, vagy pedig arra, hogy egész életükben abban a tudatban éljenek, hogy nem kaptak elégtételt a sérelmeikért a társadalmuk igazságszolgáltató szervezetétől?
-
Hogyhogy kényszerit?
Más dolog magadat megvédeni és más dolog bosszut állni.
-
Reszben megtudlak érteni,
mindanyiunkban benne van ez a bosszuvágy és pont ezért, mert tudjuk, hogy a bosszu egy rossz tanácsado, bizzuk meg az államot az igazságszolgáltatással és nem magunk járunk el.
-
4. Megakadályozni, hogy e vélhetőleg génhibás illető elterjessze erre hajlamosító génjeit utódok nemzésével (akár erőszakos módon is utódot nemzve egyes nőkbe...)
-
Ügye ezt nem gondolod komolyan.
Bár kit fellehet huzni anyira, hogy nekiesik a másiknak és megöli. Ezt igy az interneten keresztül megtudnám csinálni veled. Csak a találo sértéseket kell kimondanom. Egyszerü szavakat és a torkomnak ugranál. A géneid miatt?
-
Ha valaki szoban megsért egy használati tárgyat egy fejfedöt, azért az országban ahol élsz három évi börtön jár. Hol van itt az épp ész?
Egy karikaturáért, egy vonal egy papiron, gyilkolni tudnak az emberek és ezt egy "könyvböl" olvassák ki. Blasphemi a 21. sz.-ban még egy gyakorlatban levö törvény.
-
5. Aki elveszi mások életét, ezzel a tettével elveszti azt a jogát, hogy mások tiszteljék az ő életét. Azaz, ezesetben fel se merülhet hogy az őt halálra ítélő valakik vagy az ítélet végrehajtója is olyanná válna mint ő erkölcsileg.
-
Hol van elöirva, hogy tisztelnünk kéne egy gyilkost? Sehol. De a tisztelet hiánya nem vonja magaután, hogy ugyan arra a szintre kell sülyednünk mind ö. Hol akkor a különbbség az állam és a gyilkos között?
-
Vallási szempontból úgy lehet tekinteni a bűnös kivégzését, hogy ez „instant karma” ami azonnal lesújt a bűnösre.
-
Hát ez az amit mondtam. A buddhista lehuzza a bört az ellenségéröl amibe vagy belahal vagy nem. Ö mossa a kezeit, nem gyilkolt, a karma vitte el. Ez átlátszo.
Azsiában jol megvannak a buddhisták a mohamedánokkal, a buddhista nem öl meg még egy állatot sem, a mohamedán a hentes. Döglött állat husát meg szépen megeszik a buddhisták.
-
Tudok olyan esetről, hogy kéjgyilkost csak elmegyógyintézeti kezelésre ítéltek, mert ugye mi olyan humánusak vagyunk, és ne végezzük ki, nem tehet róla, biztos beteg... Egy idő múlva kiengedték, mert a dokik szerint meggyógyult. És olyan rendesen viselkedett a diliházban. Nos, a pasas hamarosan újra gyilkolt. Megint bevitték. Aztán kiengedték. Újra gyilkolt. És ezt összesen 6 esetben játszotta el, míg végül felismerték hogy ezt nem lehet többé kiengedni mert csak látszatra gyógyul meg... Ha a legelső tette után kivégzik, 5 nő még ma is élne. S ezek után azt meri állítani Ernoe vagy bárki hogy a halálbüntetés semmit se old meg?! DEMAGÓGIA.
-
Név, dátum, ország.... Ezek legendák. Természetesen vannak esetek, hogy valaki viszzaesö tettes de ritkán, nem 5-ször egymásután.
A probléma nem a halálbüntetés hiánya hanem a téves diagnozis.
-
A halálbüntetés természetesen erőszak, az erőszak legszélsőségesebb formájában. Ám a történelem szerint eddig még minden fontosabb kérdést erőszakkal oldottak meg. Arra kell törekedni, hogy az erőszakot jó ügy érdekében alkalmazzuk, s törekedjünk a tévedések minimalizálására.
-
Es megmondanád mik azok a "jo ügyek"? Mondjuk a nationalista érdekek?
-
Milyen fontos kérdést oldott már meg az ember eröszakkal? Semmit. Egy mese, hogy ez meg az az uralkodo hozott nagy változást a történelembe. Egy epidemia, egy szárazság, egy árviz, a kerék feltalálása, még a sozott herenigek is jobban befolyásolták a világ történelmét mind Mátyás király vagy valamelyik más.
-
Ha engem valaki meg akar ölni, de nem sikerül neki mert én ölöm meg őt, akkor ugye semmi baj, a jogos önvédelmet elfogadja a bíróság. Fel nem foghatom, hogy akkor mit kell erről a dologról ennyi felesleges szájtépést megejteni, amikor a halálbüntetés törvényes lehetőségként elfogadása semmi más, mint ugyanez össztársadalmilag: a társadalom önvédelme!
-
Egy kutyát nem lö le az amber a keritésen át pedig feltett szándéka az ebnek, hogy megharapjon.
Egy lefegyverzett emberböl kiindulo veszély más. Ha egy ilyet megölsz akkor te vagy a gyilkos. Ilyen egyszerü a dolog. Talán felszámitják neked, hogy erös felindulás alatt tetted de te vagy a gyilkos.
-
Az efféléket elkövetők olyanok, mint a rákos sejt vagy egy káros, letális baktérium a szervezetben. A szervezet immunrendszere, ha tudja, ezeket megöli. Ugyanezt kell tennie a rendőrségnek és az igazságszolgáltatásnak is a szélsőségesen durva bűnök elkövetőivel, hiszen ők a társadalom immunrendszere!
-
Egy modern demokratikus államban a rendörség csak a végrehajto szerv és nem a törvényhozo. Pont azért, hogy ne történjenek "tévedések" ahogy te is emlitetted.
-
Volt már ország ahol tankkal mentek tüntetni az emberek. Ha a rendörön mulott volna a döntés egy páncélököllel szétlötte volna a tankot, honnan tudta volna, hogy csak oktoberi tréfárol van szo.
-
Foglalkozzál egy kicsit a psychologiával, mindenkiböl lehet adott esetben egy gyilkos,
nem minden eröszakot elkövetö egy reménytelen eset. Legalábbis ebböl kell kiindulnunk.
-
Egyszerü dolog lenne ha az embereket szétlehetne választani "jokra és gonoszokra". De ez nem igy van, mi jok és gonoszok vagyunk. Ahogy emlitettem már, a büncselekmények azért ráznak meg bennünket mert érezzük, mi is lehetnénk a másik oldalon.
-
Egy jo példa a nationálszocializmus, gondolj bele mi lett volna belölled ha 90-100 évvel korábban születtél volna?
-