Kedves aghirua !
Már akinek. Mint jeleztem, főleg akik Illigre hegyeznek.
Informális érvelés. Mint ejeleztem, ha egy forrás hamis, akkor a belőle levont következtetést is annak kell tekinteni.
Nem kétlem, hogy folyamatosan korrigálnak. Ha nem lett volna rendszerváltás, még mindig az 50-60-as évek társadalomtudományos következtetéseit tanítanák. Ma annyiban jobb a helyzet, hogy a 60-as-70-es évekét..... Ezért aztán gyakorlatilag valamennyi fölnövő generáció majdhogynem teljes koratörténelmi hazugságban kénytelen élni.
Valóban folyik toldozgatás-foltozgatás, csak éppen ezek jelentik a nagy történelmi egészre , hogy a káosz kezd eluralkodni benne.
Én még nem láttam Hunnivárinál, hogy változtatta volna az adatait. Maximum azt, hogy ugyanazt a dolgot egy másikkal is alá tud támasztani. Lásd akár LIUTPRAND esetét, aki mit ad isten, már Gergely előtt vagy 500 évvel tudott a 10 napos korrekcióról.... ( És a történészek hitelt adnak Liutprand leírásainak !)
Mint írtam, Illig szenzációhajhász módon járt el. De az a múlt volt. Attól a kérdései adottak, és nem láttam még olyan munkát, amivel ÉRDEMBEN cáfolták volna.
Magam is ezt vallom, hogy csak összefüggésükben működnek. De sajnos a történettudomány anyagának zöme rácáfol erre.
Informális érvelés. A muhi csata dolgai NEM ÉRV a Nagy Károly korabeli történelem valódiságának igazolására.
Informális érvelés. Hogy itt nem találják, nem érv arra, hogy amott miért nem találják.
Egyébként is: A NÉPESSÉGszám állítása alapján a magyar
lakosság még a 16. században sem éri el a Nagy Károly korának népességszámát....
Ami meg Rómát illeti, köszönöm, gyakorlatilag engem igazoltál mégúgyabban, ugyanis én már a reneszánszra számoltam Róma és környéke 100e lakossal.
Következik a téma címéből.
Már akinek. Mint jeleztem, főleg akik Illigre hegyeznek.
Ezek a "gaz" hivatalos történészek ezek szerint legalább be akarnak valamit bizonyítani a FORRÁSOK alapján. Ha mást nem, legalább azt, hogy kevesebb hiteles forrásunk van az adott korról, mint gondolnánk.
Informális érvelés. Mint ejeleztem, ha egy forrás hamis, akkor a belőle levont következtetést is annak kell tekinteni.
A párezres létszám a mai FORRÁS-elemzők adata. A kora-középkorinál sokkal későbbi dolgokat is folyamatosan javítanak, ha új információ merül fel. Nemrég olvastam pl. Hunyadi János egyik hadjáratának (nekem) új kronológiai adatait, Engel Pál forráselemzése kapcsán. A szaktörténészek nyilván a megjelenése óta tudnak róla, tehát évek óta.
Az ókori időszámítási adatokat az újabb források fényében a történettudomány folyamatosan korrigálja, ha szükséges.
Nem kétlem, hogy folyamatosan korrigálnak. Ha nem lett volna rendszerváltás, még mindig az 50-60-as évek társadalomtudományos következtetéseit tanítanák. Ma annyiban jobb a helyzet, hogy a 60-as-70-es évekét..... Ezért aztán gyakorlatilag valamennyi fölnövő generáció majdhogynem teljes koratörténelmi hazugságban kénytelen élni.
Valóban folyik toldozgatás-foltozgatás, csak éppen ezek jelentik a nagy történelmi egészre , hogy a káosz kezd eluralkodni benne.
Hunnivári (és néhány más emberke) alaposabb Illignél, macerásabb is cáfolni, de tudtom szerint az ő adatai is sűrűn változnak, ahogy néhány adatát cáfolják. Erről csak hallomásból van tudomásom, nem kísérem figyelemmel. Mindenesetre a történészi ismeretségi köröm egy része szerint Hunnivári megüti a vitapartneri szintet, Illig viszont nem.
Én még nem láttam Hunnivárinál, hogy változtatta volna az adatait. Maximum azt, hogy ugyanazt a dolgot egy másikkal is alá tud támasztani. Lásd akár LIUTPRAND esetét, aki mit ad isten, már Gergely előtt vagy 500 évvel tudott a 10 napos korrekcióról.... ( És a történészek hitelt adnak Liutprand leírásainak !)
Mint írtam, Illig szenzációhajhász módon járt el. De az a múlt volt. Attól a kérdései adottak, és nem láttam még olyan munkát, amivel ÉRDEMBEN cáfolták volna.
Éppen ez a lényegük, hogy csakis összefüggéseikben működnek, nem pedig azokból kiragadva.
Mellesleg az írott források hitelességének vagy hamisságának megállapítása is soxor éppen az ilyen összefüggések alapján történik.
Magam is ezt vallom, hogy csak összefüggésükben működnek. De sajnos a történettudomány anyagának zöme rácáfol erre.
Ez részben nem igaz, másrészt pl. ha van kedved, nézz utána a bő négy évszázaddal későbbi muhi csatának. Ha csak a "régészeti" adatokat vesszük, akkor nem is volt...
Informális érvelés. A muhi csata dolgai NEM ÉRV a Nagy Károly korabeli történelem valódiságának igazolására.
A 16. század egyéb forrásaiból is tudunk pl. néhány magyar településről, amelynek ma semmi nyoma, van közülük több is, amelynek a pontos fekvését sem ismerjük. Korabeli magyar szinten gazdagnak mondott, vásártartási joggal rendelkező mezőváros is van köztük.
Informális érvelés. Hogy itt nem találják, nem érv arra, hogy amott miért nem találják.
Egyébként is: A NÉPESSÉGszám állítása alapján a magyar
lakosság még a 16. században sem éri el a Nagy Károly korának népességszámát....
Ami meg Rómát illeti, köszönöm, gyakorlatilag engem igazoltál mégúgyabban, ugyanis én már a reneszánszra számoltam Róma és környéke 100e lakossal.