Megválaszolatlan kérdések - félremagyarázott tények...

Talán akkor erről is...

Umaksuman írta:

Ez sajnos igaz. De egyrészt mivel a felirat most nincs ott, és de Barrostól független források nem említik, hogy a térségben az arabon kívül más írást használtak volna, másrészt pedig a korabeli útleírások gyakran tartalmaztak enyhén szólva regényes elemeket is, ezért szerintem nincs okunk élből kizárni ezt a lehetőséget.

Félreértések elkerülése végett: gazdasági és társadalmi téren is ők voltak messze a legfejlettebbek a térségben, ezért tudták mind a kultúrájukat, mind a génjeiket olyan sikeresen elterjeszteni.

Jó, megpróbállak cáfolni, de csak azért, mert megkértél rá

Ha jól emlékszem, ezt anno Graham Hancock hozta így össze először. Az egyiptológus szakma konszenzusos álláspontja szerint viszont nem utólag, nem hamisan, és nem kaparták a szöveget a falra. Erről Hancock személyesen is meggyőződött, mikor Hawass társaságában megnézte a feliratot, és nyilvánosan elismerte tévedését.
A "leltárkő" (egy a XXVI. dinasztia idejéből, tehát jóval későbbről származó emlék) szövegéről két fordítás van forgalomban (Breasted: Ancient Records of Egypt és Jordan: Riddles of the Sphinx című könyvében), mindkettő szerint a Szfinx már valóban létezett, és Hufu mellette (pontosabban az állítólag mellette álló Isis-templom mellett) építette fel piramisát.
Manethón azt írta, hogy a Nagy Piramist Szufisz építette, aki szerinte akkor élt, amikor az összes többi fennmaradt királylista szerint Hufu uralkodott. Hozzátenném még, hogy Manethón írása eredetiben nem maradt meg, csak idézetek és hivatkozások alapján rekonstruálták, tehát nem lehetetlen, hogy a név csak elírás következménye.
Az egyiptomi népi hagyomány is Hufut tartotta az építőnek, ahogy azt Hérodotosz kb. kétszáz évvel Manethon előtt le is jegyezte.
A globális ellenkultúrában divat Hawasst becsmérelni (szalon-antiszemitizmus?), pedig véleménye - legalábbis lényegi kérdésekben mindenképpen - egybeesik a szakma konszenzusos véleményével. És elképzelhető, hogy ők jobban ismerik az Óbirodalom történetét Manethónnál, aki velük ellentétben nem alkalmazott tudományos forráskritikát, nem végzett ásatásokat, és nem használt fejlett fizikai és matematikai módszereket a leletek értelmezéséhez. Ami pedig a perzsa forrást illeti, egy "magyar forrás" szerint a Fáraó volt az első (cigány)vajda. És akkor mi van? Messziről jött ember azt mond, amit akar

Ja, ha "hozzáértőknek" azokat nevezed, akik magukat nevezik ki annak, akkor igazad lehet
Egyébként néhány éve volt egy cikk a Nature-ben (ha érdekel, megkeresem), ami szerint a piramisok tájolásához használt csillagok precessziós elmozdulása okozta pontatlanságok alapján igazolni lehet mind az építkezések egymáshoz képesti relatív, mind az abszolút korát, és ezek jól egybevágnak a más forrásokból származó kormeghatározásokkal.

Kattints a kibontásához...

Engem érdekel.... Az is, ha ilyen nagy biztonsággal hívatkozol dolgokra, miért egy magyar csillagász jött rá, hogy nem a Sirius alapján határozták meg a Nilus áradását Egyiptomban...(épp a precesszió miatt).. De az is, miért van a több mint hétezer éves leleteken az Orion, a piramisoknak mi köze ehhez, a Pilis miért formázza szintén.. Azt már nem is merem kérdezni, hogy ugye a Pilis műholdképe "szív" alakú, s ez a Föld szívcsakrája, s mi köze van ehhez a "nagy" piramisnak... s arról nem is beszélve a piramisok "titkát" nem helyiek fejtették/ fejtik meg, bizonyíthatóan, s azért a szakmai journalok és a népszerű tudományos megkockáztatom a népszerűséget hajszoló írok között elég nagy szakadék van...
Ja és az arab írásnál mire gondoltál? Tudod mikor alakult Ki?
Ja és J. de Barros használ forrásokat Ő nem forrás....

Valahonnan letölthető ez a könyv? Esetleg itt a honlapon elérhető?

prominor írta:

Engem érdekel.... Az is, ha ilyen nagy biztonsággal hívatkozol dolgokra, miért egy magyar csillagász jött rá, hogy nem a Sirius alapján határozták meg a Nilus áradását Egyiptomban...(épp a precesszió miatt).. De az is, miért van a több mint hétezer éves leleteken az Orion, a piramisoknak mi köze ehhez, a Pilis miért formázza szintén.. Azt már nem is merem kérdezni, hogy ugye a Pilis műholdképe "szív" alakú, s ez a Föld szívcsakrája, s mi köze van ehhez a "nagy" piramisnak... s arról nem is beszélve a piramisok "titkát" nem helyiek fejtették/ fejtik meg, bizonyíthatóan, s azért a szakmai journalok és a népszerű tudományos megkockáztatom a népszerűséget hajszoló írok között elég nagy szakadék van...
Ja és az arab írásnál mire gondoltál? Tudod mikor alakult Ki?

Kattints a kibontásához...

A nagy biztonság oka főleg a határtalan önbizalmam de a csillagászati kérdéseknek utána fogok nézni. Ami az arab írást illeti, nem tudom pontosan, mikor alakult ki, de de Barros idejében (a XV. sz.-ban) már biztosan használták.

Kyra_ írta:

Hérodotosz nem ismerte a nyelvet és egy tolmácson keresztül kommunikált az egyiptomiakkal. Miért hinnénk ennek a tolmácsnak jobban, mint annak az arab történelem írónak, aki leírja, hogy Szufisz (vagy Szóphisz) volt a piramis építője nem Hufu.

Kattints a kibontásához...

Ne viccelj már, hol voltak az arabok Hérodotosz idejében? És az az arab "történelem író" véletlenül nem éppen Manethónra hivatkozott?

El nem tudom képzelni, hogy egy ilyen hatalmas fáraó, aki ilyen hihetetlen műszaki paraméterekkel rendelkező piramist épít fel, egyetlen díszes feliratot se hagyjon maga után.

Kattints a kibontásához...

Miért, tudsz olyan piramisépítőről, aki hagyott maga után díszes feliratot? A IV. dinasztia idején még nem volt olyan elterjedt az írásbeliség, hogy különösebben értékelni tudták volna az efféle úri huncutságokat. Az V.-VI. dinasztia piramisait már szépen teleirkálták belülről, de ezek a feliratok sem a nagyközönségnek szóltak, hanem a halotti mágia kellékei voltak ("piramisszövegek").

Egyébként pedig lehet olvasni egy Hufuval kapcsolatos történetet,

Kattints a kibontásához...

Miért ne lehetne? Ha akarod, én is írok neked néhányat. A tudományos forráskritikát arra találták ki, hogy megvizsgálják az efféle történetek valóságtartalmát. Erről a történetről olvastál már forráskritikai elemzést is?

Amit Zahi Hawassról írsz, azt még nem hallottam. Úgy kell érteni, hogy zsidó és ezért van ez a nagy ellenszenv a személye iránt?

Kattints a kibontásához...

Miért lenne zsidó? Az antiszemitizmushoz nem kell zsidó, elég néhány sötét bunkó is. (Egyébként az arabok is Noé fia Sém leszármazottainak tartják magukat, és sémita nyelvet beszélnek, akárcsak a zsidók.) A személye iránt pedig azért van nagy ellenszenv, mert nem volt hajlandó behódolni az amerikai székhelyű multinacionális Cayce Alapítványnak, ezért a globális kamu-tudományos média lépten-nyomon mocskolja olyan ürügyekkel, mint amit Te is megemlítettél.
Gondolj csak bele, ha Magyarországra jönne néhány nagyképű amerikai egy "multi" pénzügyi támogatásával, arra hivatkozva, hogy a gurujuk megálmodta: Mormon próféta sírja ott van az Attila-domb alatt, és ők ki akarják ásni? Lobogtatnának is hozzá egy geológiai vizsgálati papírt, ami szerint a szintén az ő pénzükön dolgozó kutatócsoport egyértelműen igazolta a földalatti terem létét, csak éppen a hülye magyar geológusok eddig azt hitték róla, hogy természetes földtani réteghatár, amit már száz éve ismernek, és a helyszíntől több kilométernyire is ugyanúgy kimutatható. Nálunk egyből elküldték volna őket a halál péniszére, úgyhogy Hawass még udvarias és diplomatikus is volt velük szemben.

Umaksuman írta:

A nagy biztonság oka főleg a határtalan önbizalmam de a csillagászati kérdéseknek utána fogok nézni. Ami az arab írást illeti, nem tudom pontosan, mikor alakult ki, de de Barros idejében (a XV. sz.-ban) már biztosan használták.

Kattints a kibontásához...

Az írás és de Barros utalásom csak arra vonatkozott, hogy de Barros használt forrásokat, s azok is csak hallomásból tudtak Nagy Zimbawe-ről (aminek a neve kőház a sonok nyelvén)ráadásul amiről Barros ír, nem feltétlen ez. Ő ugyanis nem járt ott.. sőt akkoriban nem is járhatott más sem.... a neten, bár csak portugál nyelven, ám Barros minden könyve megvan...sőt életrajza, és egy ppt bemutató is... Az arab írásra azért utaltam, mert az a 7. századtól alakulgat, s Zimbabwet pedig a portugálok Sába királynő városaként emlegetik Salamon bányái mellett... s ez max. Jemenben lehetett, s ugye jóval korábban is... Igaz itt is van aranybánya, meg vélhetően a X. században épült, de a korai, a 19. század végi, 20. század eleji ásások kifosztották, s ráadásul azzal. hogy építését egy idegen kulturának tulajdonították, s ennek nyomait keresve felturták, visszafordíthatatlan károkat okoztak. Ma hiába bizonyosodott be, hogy a helyiek ősei építették számtalan kérdés megválaszolhatatlan.. (megjegyzem már itt a CH is volt szó hasonló módon épült "városról" két másik földrészen is, ráadásul az építési idejük is megegyezik..)
A csillagászati választ és a Nature címet várom..
s nem az önbizalom miatt...

Más.. Ha Spiegel online keresőjébe beütöd Hawass nevét, nem ily szép szeplőtlen királyfit találsz, aki a gaz pénzes kóklerektől védi hazája kulturáját...kincseit..
Azért a múmia DNA botrányról lehetett hallani , nem véletlen váltoták le idén júliusban újra..(márciusban Ő mondott le, majd a nyáron megint kinevezték, aztán leváltották)... épp 45. éve régészkedik 9 éve tótumfactum..

wanita6 írta:

Valahonnan letölthető ez a könyv? Esetleg itt a honlapon elérhető?

Kattints a kibontásához...

Milyen könyv? mert a Könyv a Bible..

A zavarkeltés, stupiditás iparág a történelemben is. Szándékos és rendkívűl jópofa. Megzavarhatja egyes népek tudatát is. Tehát hasznos. Egyiptom kitüntetetten alkalmas erre.
Kár, hogy a koptok halk szövege nem hallatszik a magas háttérzajban, ahol csak Hawass énekelget...eladható marhaságot.
Kufu idejében az egyiptomi papok már régen írtak. Na persze nem betűvel jelölt hangokról van szó.
Mindez azonban nem igaz. az az igaz amit Hawass zengedez..

Egy kis humor - (humor ?!): Zahi Hawass az Unciklopédiában

Zahi Hawass (arabusul: زاهي حواس) Egyiptom főrégésze és főfőarcheológusa, Egyiptom csillaga, hasonlóan Délkelet Csillagához, csak őt nem nyelte le egy kíváncsi strucc<SUP id=cite_ref-0 class=reference>[URL="http://unciklopedia.org/wiki/Zahi_Hawass#cite_note-0"][1]</SUP>[/URL].
Sokan csak Tanár Úrnak hívják, magyar névrokona iránti tiszteletből.

Élettörténete

A világ számos felfedezést köszönhet eme géniusznak. Kiskorát azzal kezdte, hogy Trójában kiásta Schliemannt.<SUP id=cite_ref-1 class=reference>[2]</SUP>
2002-ben neve felkerült egy CD-re, amit a két marsjáró magával vitt.<SUP id=cite_ref-2 class=reference>[3]</SUP><SUP id=cite_ref-3 class=reference>[4]</SUP>
2006-ban a Time magazin besorolta a világ 100 legbefolyásosabb embere közé. <SUP id=cite_ref-4 class=reference>[5]</SUP>
2006-ban tévés szereplései miatt Mummy-díjat kapott, amelyet rögtön megköszönt édesanyjának. <SUP id=cite_ref-5 class=reference>[6]</SUP>
Egészen napjainkig ő volt Egyiptom vezető szaktekintélye és <S>főrégense</S> főrégésze, köszönhetően annak, hogy azokat a külföldi szakembereket, akik ellenkezni mernének teóriáival, rövid úton kiutasította az országból vagy egyéb úton rövidítette meg őket.<SUP id=cite_ref-6 class=reference>[7]</SUP>
Aztán Orbán Viktor meglátogatta Hoszni Mubarakot. A többit már tudjuk...

Munkamódszere

Csak a Zahír tehet felfedezéseket, mert a többi tudós csak amatőr árokásó. Élő adásban megtalált egy sírt.<SUP id=cite_ref-7 class=reference>[8]</SUP>Fogott egy közepes méretű pajszert és a felszíni domborművekkel nem törődve nemes egyszerűséggel addig verte és feszegette a szarkofág tetejét, amíg az végre le nem jött.

Az Akna

Hosszas civódás<SUP id=cite_ref-8 class=reference>[9]</SUP> után a Zahír nekiállt, hogy legyőzve kételyeit, felnyissa a Titkos Kamrát. A dolog nem volt veszélytelen, mert mint kifejtette, nem akarta, hogy a pici robot mozgása miatt esetleg összedőljön az egész piramis.<SUP id=cite_ref-9 class=reference>[10]</SUP>
A robottal gondosan bejárták aknát, mielőtt az élő adás elkezdődött, mert az nagy szívás lett volna, ha akkor szorul be a kütyü. Csak a retusálatlan képek tudtak volna bizonyítékul szolgálni, hogy az élő adásban már egy átfúrt ajtót kellett volna látni.





A Zahír ellenségei meg vannak győződve róla, hogy a Szfinx alatt egy üreg rejtőzik. <SUP id=cite_ref-10 class=reference>[11]</SUP>


Az Ellenségek listája:

• Robert Bauval
• Erich von Däniken
• Graham Hancock
• Rudolf Gantenbrink
• Nem egyiptomi archeológusok és egyiptológusok
• Egyiptomi archeológusok és egyiptológusok
• A teljes európai civilizáció. Lásd alább.

Műkincset vissza nem adunk?

A Zahír fejébe vette, hogy visszaköveteli az Egyiptomból elrabolt és a világ számos helyén kiállított műkincsek jelentős részét.
<SUP></SUP>
<SUP></SUP>
Az Önéletrajz

A fáradhatatlan polihisztor<SUP id=cite_ref-12 class=reference>[13]</SUP> életét Don Quijote kései reinkarnációja dolgozta fel nagy sikerű eposzában a Zahírban. Hawass saját kezűleg diktálta szájból szájba élete világrengetően fontos mozzanatait.<SUP id=cite_ref-13 class=reference>[14]</SUP>


A baráti kör további tagjai

• James Randi
• Zsuzsó<SUP id=cite_ref-14 class=reference>[15]</SUP>
• Richard Dawkins
• Stephen Cutter

http://uncyclopedia.org/wiki/Zahi_Hawass
<TABLE style="BORDER-BOTTOM: #8888aa 2px solid; TEXT-ALIGN: justify; BORDER-LEFT: #8888aa 1px solid; PADDING-BOTTOM: 5px; BACKGROUND-COLOR: #f7f8ff; PADDING-LEFT: 5px; WIDTH: 85%; PADDING-RIGHT: 5px; MARGIN-BOTTOM: 2em; BORDER-TOP: #8888aa 1px solid; BORDER-RIGHT: #8888aa 2px solid; PADDING-TOP: 5px" align=center><TBODY><TR><TD> <SMALL>Ez a jegyzet: lábjegyzet! Nem szól senkinek, még annak se, akit érdekel. Szinte apróbetűs. Egyáltalán nem kell elolvasni.</SMALL> </TD></TR></TBODY></TABLE>

1. ↑ Lásd Verne, és Ütne műveiben
2. ↑ Miután előzőleg gondosan elásta a homokozójában.
3. ↑ Szakértők arra gyanakodnak, hogy valószínűleg emiatt robbant fel az egyik marsjáró az Endurance-kráter közepén. Nem bírta a belső lángolást.
4. ↑ Nem akarok nagyon felvágni, de az én nevem is rajta van azon a két CD-n, mégsem jutott soha az eszembe, hogy feltüntessem ezt az apróságot az önéletrajzomban. Hasonlóan a többi 3,551,643 földihez.
5. ↑ A maga korában Dzsingisz Kán is bekerült volna a világ 100 legbefolyásosabb embere közé, mégsem aratott osztatlan rokonszenvet.
6. ↑ Thank you mummy for mummies.
7. ↑ Feltéve persze, ha a kezek levágását megrövidítésnek tekintjük.
8. ↑ Megdöbbenésének adott hangot a felfedezés láttán. Talán mert a tévéstáb előtte már járt a felfedezendő sírkamrában, hogy elhelyezze azt a webkamerát,ami majd közvetíti a felfedezést.
9. ↑ Egy kis időbe tellett az ötlet eredeti kiagyalóját lejáratni és száműzni az Egyiptomi Birodalomból.
10. ↑ Ha jól emlékszem, ma sem az eredeti bejáraton közlekednek a turisták, hanem egy mesterségesen vágott másikon. Az bezzeg nem rontott a statikán.
11. ↑ Élelmes magyar kutatók titokban készítettek néhány képet a nyílásról, amik természetesen hamisítványok, hiszen nincs üreg a Szfinx alatt.
12. ↑ A terroristák már belefáradtak, hogy országról-országra járjanak. Most viszont egyetlen egyiptomi múzeumba zsúfolva az összes, az Ősi Egyiptom iránt érdeklődő turistát, egy adag dinamittal mindet át lehet majd küldeni a Gyehennai Állami Múzeumba.
13. ↑ Egyszer fél kezével húzott elő egy újszülöttet egy nőből, pedig az nem is volt terhes.
14. ↑ Életének valamennyi mozzanata világrengető.
15. ↑ A vonzás törvénye és a hasonló áltudományos művek súlyos károkat okoznak az emberek fejében. Olvassa inkább elfogulatlan napilapunkat!

Kategóriák: Hírhedt alakok | Régészet | Cutleristák és Szeptikusok Társasága

Nem tudom a koptok melyik énekére gondolsz....

Bihar írta:

A zavarkeltés, stupiditás iparág a történelemben is. Szándékos és rendkívűl jópofa. Megzavarhatja egyes népek tudatát is. Tehát hasznos. Egyiptom kitüntetetten alkalmas erre.
Kár, hogy a koptok halk szövege nem hallatszik a magas háttérzajban, ahol csak Hawass énekelget...eladható marhaságot.
Kufu idejében az egyiptomi papok már régen írtak. Na persze nem betűvel jelölt hangokról van szó.
Mindez azonban nem igaz. az az igaz amit Hawass zengedez..

Kattints a kibontásához...

Az utolsó hieroglifákat a 4. században phiale-i templom falára vésték, a dolog pikantériája, hogy ebben az időben a vésnőkök már nem is értették az írásokat, sőt alig volt aki egyáltalan elovasni is el tudta volna...Az időszámítás előtti 300 évben a hívatalos nyelv a görög volt a demotikus írás kiszorította régi írásmódot...Az országba amely a Római Birodalom része lett egyre több idegen települt, Az "aiügoptos"-ok (koptok) az egyszerű egyiptomiak, ugyan beszélték az ősi nyelvet de mivel irni olvasni nem tudtak, lassan a régi írás elfelejtődött.. Manethon Egyiptom történelmét görögül írta az ie. 3. században. Iu. 3. században egy kopt pap könyve számtalan hieroglifa magyarázatát tartalmazta, amely aztán hosszú időre a hieroglifák tanulmányozásának kézikönyve lett, mire bebizonyosodott, hogy Hor-Apolló a kopt pap, nem jól értelmezte a jeleket .....
Te mely koptokra gondoltál, kiknek hangját meg kellene hallani....

Umaksuman

Ez sajnos igaz. De egyrészt mivel a felirat most nincs ott, és de Barrostól független források nem említik, hogy a térségben az arabon kívül más írást használtak volna, másrészt pedig a korabeli útleírások gyakran tartalmaztak enyhén szólva regényes elemeket is, ezért szerintem nincs okunk élből kizárni ezt a lehetőséget.

****

Mivel Barros író és humanista volt, nem felfedező, feltehető, hogy más forrásokat is felhasznált az írásaihoz és ezt a korának megfelelő stílusban tálalta.
Ez még nem zárja ki azt, hogy amit leírt, az nem hiteles.
Ha valamit csak néhány ember láthatott, az még nem jelenti azt, hogy soha nem is volt, csak kitáláció !
A Great Zimbabwe -és általában minden ősi kúltúra létezését -foggal-körömmel próbálják ködösíteni, mert egyes országoknak "sértő", hogy civilizáció bölcsője nemcsak Egyiptomban vagy Görögországban ringhatott.

POLITICAL BACKGROUND

Az Indus-völgyi civilizáció








Az indusi műtárgyak a legkorábbi írásos feljegyzésekről tanúskodnak, a harappai múzeumban látható szövegtöredék például 4400 éves, de még ma is vannak olyan írásos emlékek, amelyeket a fejlett technika ellenére sem sikerült megfejteni.




A régészek szerint az Indus-völgyi civilizációban a várostervezés volt a legszembetűnőbb jelenség: a Harappában használt csatornák, kutak, illetve téglák mérete és súlya szinte megegyezik a több száz kilométerre levő Mohendzsodáróban alkalmazott arányokkal.




A szakértők szerint eddig az Indus-völgyi civilizáció két központjának csupán a tíz százalékát tárták fel a régészek.




Khurram Qadir szerint a biztonsági kérdések mellett financiális megkötöttségek is hátráltatják a munkát.
Ezt Fahrat Gul is alátámasztotta: Mohendzsodáró csak azért kap UNESCO-támogatást, mivel korábban a Világörökség részének nyilvánították, s ugyan a harappai emlékhelynek is szüksége lenne a pénzügyi mentőövre, de ezt az ENSZ-szervezet nem tudja biztosítani; ezért rengeteg olyan részletkérdés – köztük a civilizáció vallási viszonyai, a kommunikációs csatornák és az egymástól több száz kilométerre levő városok szervezettsége – van még, amely továbbra is megválaszolásra vár.

Nem a mediterránum a kultura bölcsője....

zsuzsanna03 írta:

Umaksuman

Ez sajnos igaz. De egyrészt mivel a felirat most nincs ott, és de Barrostól független források nem említik, hogy a térségben az arabon kívül más írást használtak volna, másrészt pedig a korabeli útleírások gyakran tartalmaztak enyhén szólva regényes elemeket is, ezért szerintem nincs okunk élből kizárni ezt a lehetőséget.

****

Mivel Barros író és humanista volt, nem felfedező, feltehető, hogy más forrásokat is felhasznált az írásaihoz és ezt a korának megfelelő stílusban tálalta.
Ez még nem zárja ki azt, hogy amit leírt, az nem hiteles.
Ha valamit csak néhány ember láthatott, az még nem jelenti azt, hogy soha nem is volt, csak kitáláció !
A Great Zimbabwe -és általában minden ősi kúltúra létezését -foggal-körömmel próbálják ködösíteni, mert egyes országoknak "sértő", hogy civilizáció bölcsője nemcsak Egyiptomban vagy Görögországban ringhatott.

POLITICAL BACKGROUND

Kattints a kibontásához...

Előző hsz.-emben leírtam, Baross Ásia sorozata a modern portugál történelemírás alapja, sőt ő nyelvészként is maradandót alkotott.. A könyve nem útleírás, sőt az sem biztos, hogy az általa portugál kereskedők, utazók elbeszélésére alapozott leírás Nagy Zimbabwe romjaira vonatkozik.. S igazad van az 1987-ben kezdődött ásatások után jelentették ki elöször, hogy egy ősi helyi kultura emléke az építmény, s addigra majdnem lehetetlenné tették ennek bizonyítását ... Utaltam a Polinéziai szigetek benépesülésére is( Nan Madol, etc.), Peru, India, a legutóbbi szíriai ásatásokra.. Nagy Zimbabwe egyébként két falas és befejezetlen, sosem volt felírat a kapu felett...(1969-ben elég hosszu időt töltöttem onnan 40 km-re, s akkor még a feltárások sem kezdődtek meg, s többször jártam ott) Egyébként egy egész építmény rendszer amelynek csak része a Kyra által ismertetett "vár" vagy "város". 1867-es megtalálása óta egyfolytában kincskeresők terepe a cca. 20km-re lévő aranybányák miatt...
Az arabok nem ezt az utat használták Sofalába(-ból), mert ez katonai szempontból kedvezőtlen volt számukra... 1450 körülig vannak adatok Zimbabwe létezéséről, akkor valószínűleg elnéptelenedett.... Azt gondolom éppen azért mert olyan lapokban jelennek meg ismertetések hasonló építményekről, felfedezésekről, amik a szenzációt keresik elsősorban, elsikkad az amire felhívod a figyelmet, hogy a tudományos közvélemény ha nem a mediterrán területen kerül elő érték , megpróbálja hitelteleníteni, elmismásolni, hogy lehet régebbi kultura is....
Ugye Bihar 7500 éves "amulet"-jén is ott az Orion, meg a szentgyörgyvölgyi leleten, na meg a megfejtett indiai írásjelek,mind csillagképet jelölnek( az Istenek is pl. hindu Budha, a Merkur)

prominor írta:

Az írás és de Barros utalásom csak arra vonatkozott, hogy de Barros használt forrásokat, s azok is csak hallomásból tudtak Nagy Zimbawe-ről (aminek a neve kőház a sonok nyelvén)ráadásul amiről Barros ír, nem feltétlen ez. Ő ugyanis nem járt ott.. sőt akkoriban nem is járhatott más sem....

Kattints a kibontásához...

Köszönöm az információt, ezek szerint valószínűleg nem hazudott, az általa leírtak hitelességét viszont ez a "hallomásból tudás" éppenséggel nem erősíti meg.

A csillagászati választ és a Nature címet várom..

Kattints a kibontásához...

Bocs, de ritkán jutok a net közelébe, nehezen tudok lépést tartani az itteni forgalommal A csatolás-managerrel még gyakorolnom kell, de max. a hsz. alján megtalálod a linket.

miért egy magyar csillagász jött rá, hogy nem a Sirius alapján határozták meg a Nilus áradását Egyiptomban...(épp a precesszió miatt)...

Kattints a kibontásához...

Hirtelen legalább két okot tudnék mondani. Vagy a régi egyiptomiak, görögök és rómaiak voltak hülyék, mert nem tudtak két csillagot megkülönböztetni egymástól, vagy Szalai Tamás számolt el valamit. A munkáját sajnos nem láttam, csak - egytől egyig elismerő - hivatkozásokat hallottam/olvastam róla. Azt viszont nem sikerült kiderítenem, számításainál figyelembe vette-e a precesszió mellett a Szíriusz jelentős sajátmozgását is, a csillagászok ugyanis általában ezzel szokták magyarázni, hogy miért használhatták mégis az egyiptomiak évezredeken át az év hosszának méréséhez, a precesszió ellenére is. De nem ártana számításba venni a föld forgásának lassulását (ill. annak bizonytalanságát ötezer év távlatában) is, ha bizonyítani akarjuk, hogy mégis az ősök voltak a hülyék.

De az is, miért van a több mint hétezer éves leleteken az Orion,

Kattints a kibontásához...

Miért ne lehetne? A precesszió a csillagok egymáshoz képesti helyzetét nem változtatja meg, az Orion fényes csillagainak sajátmozgása pedig meglehetősen kicsi, ha felrajzolták a csillagos ég képét, a mai Orion csillagképeknek megfelelő csillagokat valószínűleg fel lehet ismerni rajta.

a piramisoknak mi köze ehhez

Kattints a kibontásához...

Ez már fogósabb kérdés. Az egyiptomiak ugyanis (legalábbis az Óbirodalom idején) nem ismerték az Orion csillagképet, hanem egy részét (az "övét" és a "lábát" vonták össze az alatta és mellette levő csillagképek néhány csillagával a Sah-nak nevezett csillagképpé. Ezért (is) tűnik megalapozatlannak Bauval állítása, miszerint a babilóniai-görög csillagképnek köze lenne az egyiptomi piramisok elhelyezkedéséhez.

hogy ugye a Pilis műholdképe "szív" alakú

Kattints a kibontásához...

Megpróbálom csatolni a Gugli műholdképét, de ha nem érne oda, magad is megnézheted. Szerinted milyen állat szívére hasonlít?

Más.. Ha Spiegel online keresőjébe beütöd Hawass nevét, nem ily szép szeplőtlen királyfit találsz, aki a gaz pénzes kóklerektől védi hazája kulturáját...kincseit..

Kattints a kibontásához...

Erre bátorkodtam célozni. Legalábbis tudomásom szerint a Spiegel egy multinacionális média-konszern által kiadott bulvárlap, és annak kapcsolt részei.

Klaus Dona : The Hidden History of the Human Race




Vajon tényleg a huszonegyedik század embere a fejlődés csúcsa?
Mit tud kezdeni a mai hivatalos történelemszemlélet azokkal a leletekkel, melyek világ szinten egyre több helyen bukkannak elő és a napnál világosabban bizonyítják a jelenlegi dogmák tarthatatlanságát és hamisságát?
(Jó mélyen elhallgatja, múzeumok jól őrzött pincéibe száműzi vagy megsemmisíti őket)

A világszerte hatalmas mennyiségben található bizonyítékok mind egyértelműen azt mutatják, hogy az igazság nagyon messze áll attól, amit ma „történelemoktatás” címen az emberi tudat manipulálására használnak fel.

A tudósok azt állítják, hogy az ókori egyiptomiak rendkívül fejlett csillagászati és matematikai ismeretekkel rendelkeztek, ezért voltak képesek rá, hogy a piramisaikat a négy égtájhoz tájolják. Az már valószínűleg kevésbé köztudott, hogy nem csak ők, hanem a világ más tájain élő piramisépítők is ezt a tájolási elvet követték.
Az is nagyon érdekes egybeesésének tűnik, hogy az egymástól oly távol eső építmények, milyen meglepő módon hasonlítanak egymásra.
De hogyan lehetséges ez?






Magyar felirattal:

Amit nem tudunk a Marsról...

Kommentár nélkül....

Én nem csak céloztam rá...

Umaksuman írta:

Köszönöm az információt, ezek szerint valószínűleg nem hazudott, az általa leírtak hitelességét viszont ez a "hallomásból tudás" éppenséggel nem erősíti meg.


Bocs, de ritkán jutok a net közelébe, nehezen tudok lépést tartani az itteni forgalommal A csatolás-managerrel még gyakorolnom kell, de max. a hsz. alján megtalálod a linket.


Hirtelen legalább két okot tudnék mondani. Vagy a régi egyiptomiak, görögök és rómaiak voltak hülyék, mert nem tudtak két csillagot megkülönböztetni egymástól, vagy Szalai Tamás számolt el valamit. A munkáját sajnos nem láttam, csak - egytől egyig elismerő - hivatkozásokat hallottam/olvastam róla. Azt viszont nem sikerült kiderítenem, számításainál figyelembe vette-e a precesszió mellett a Szíriusz jelentős sajátmozgását is, a csillagászok ugyanis általában ezzel szokták magyarázni, hogy miért használhatták mégis az egyiptomiak évezredeken át az év hosszának méréséhez, a precesszió ellenére is. De nem ártana számításba venni a föld forgásának lassulását (ill. annak bizonytalanságát ötezer év távlatában) is, ha bizonyítani akarjuk, hogy mégis az ősök voltak a hülyék.


Miért ne lehetne? A precesszió a csillagok egymáshoz képesti helyzetét nem változtatja meg, az Orion fényes csillagainak sajátmozgása pedig meglehetősen kicsi, ha felrajzolták a csillagos ég képét, a mai Orion csillagképeknek megfelelő csillagokat valószínűleg fel lehet ismerni rajta.


Ez már fogósabb kérdés. Az egyiptomiak ugyanis (legalábbis az Óbirodalom idején) nem ismerték az Orion csillagképet, hanem egy részét (az "övét" és a "lábát" vonták össze az alatta és mellette levő csillagképek néhány csillagával a Sah-nak nevezett csillagképpé. Ezért (is) tűnik megalapozatlannak Bauval állítása, miszerint a babilóniai-görög csillagképnek köze lenne az egyiptomi piramisok elhelyezkedéséhez.


Megpróbálom csatolni a Gugli műholdképét, de ha nem érne oda, magad is megnézheted. Szerinted milyen állat szívére hasonlít?


Erre bátorkodtam célozni. Legalábbis tudomásom szerint a Spiegel egy multinacionális média-konszern által kiadott bulvárlap, és annak kapcsolt részei.

Kattints a kibontásához...

Én nem csak céloztam hanem egész pontosan arról írogatok, hogy manapság hiba kategórikusan a megjelenés helye alapján eldönteni egy dolgozat, felfedezés tudományosságát... Ahogy bár lehet félreértem, de hiba azt gondolni, ha egy pofonegyszerű "felfedezést" magyar tesz, az értéktelen... A régiek nem keverték a dolgokat, mindig vörös bolygóról írtak, a Sirius nem az... Köszi, de nyílván ismerem a Pilis műholdképét, hisz konkrét felvetésem volt... Láthatóan egy példasort vázoltam..
J. de Baross történetíró, s ez nem a történelemtudomány, hanem az irodalom műfaja, másfajta hitelességet jelent, más szempontok alapján használható forrásnak. Nem vitatom, hogy vannak szerzők, valamint bizonyos fajta újságok, tv műsorok tényelemek felhasználásával meglehetősen vad következtetéseket valóságként tálalnak, de ... a net korlátlan lehetőséget nyújt ezek kontrolálására... S ugye ez egy laikus fórum, s például S.Hawking egyetlen képletet használva elmagyarázta közérthetően a mai fizikat, vagy a tudomány problémáinak felvázolásához ehhez sem volt szüksége Lee Smolinnek, akkor mi az átlagnál egy téma iránt érdeklődőbbek is ki tudjuk választani az elfogadható magyarázatokat....

S az Egyiptomiak ismerték az Oriont....
Köszi a választ, de én nem nem választ vártam, de úgy látszik, én voltam félreérthető...

zsuzsanna03 írta:

Mivel Barros író és humanista volt, nem felfedező, feltehető, hogy más forrásokat is felhasznált az írásaihoz és ezt a korának megfelelő stílusban tálalta.
Ez még nem zárja ki azt, hogy amit leírt, az nem hiteles.
Ha valamit csak néhány ember láthatott, az még nem jelenti azt, hogy soha nem is volt, csak kitáláció !

Kattints a kibontásához...

Ne haragudj, a Hawass-unciklopédia után nem tudom eldönteni, ezt is poénnak szántad-e, vagy szándékosan magyarázod félre az általam írtakat. Azt természetesen nem zárja ki, sőt éppenséggel inkább megerősíti, hogy amit leírt, az nem hiteles. És természetesen, ha néhány ember látott valamit ott, ahol sok más ember semmit sem, az nem zárja ki az illető dolog létezését, de azt talán Te is elismered, hogy annak valószínűségét - és ezzel együtt a hihetőségét - jelentősen csökkenti.

A Great Zimbabwe -és általában minden ősi kúltúra létezését -foggal-körömmel próbálják ködösíteni, mert egyes országoknak "sértő", hogy civilizáció bölcsője nemcsak Egyiptomban vagy Görögországban ringhatott.

Kattints a kibontásához...

Csak elgondolkodtam: ha nekem kéne bizonyítanom egy ilyen állítást, ti. hogy "és általában minden ősi kúltúra létezését -foggal-körömmel próbálják ködösíteni", vajon hogyan kezdenék hozzá?
De mondok mást, amivel kapcsolatban Neked biztosan nem lesz ilyen problémád (vagy ha mégis, szívesen segítek):
Egyes országokban "sértő", hogy a civilizáció bölcsője nem náluk ringott, ezért (etnikailag) saját, vagy éppenséggel velük etnikai rokonságban nem álló elődeik civilizációját a tudományosan igazolhatónál régebbinek próbálják beállítani. Ugye erre nem kell példákat mondanom? És még valami, ami aligha szorul részletes magyarázatra: egy tudományosan korrekt történelmi kiadvány elkészítése elég sok munkát igényel, viszont szűk vevőkörre számíthat. Egy kamu-történelmi kiadványt összeollózni azonban nem nagy ügy, és ha máshol nem is, azokban az országokban, amelyeknek a történelemhamisítását valamilyen módon megtámogatja, biztosan vinni fogják, mint a cukrot.

Hawass védelmében

Ahogy elnézem, az "alternatív" források régészeti főfelügyelői munkásságát kérdőjelezik meg, és az emiatti ellenszenvet próbálják kiterjeszteni egyiptológusi munkásságára. Ilyen szempontból az "unciklopédia" cikke tényleg humoros, de ismerve az "alternatív tudományok" rajongótáborát, biztosan sokan vannak, akik nem érzik át az iróniát. Egyiptom szegény ország, de területén rengeteg műkincs van, amit - szerintem nem minden alap nélkül - magáénak érez. Ez pedig egyrészt azzal jár, hogy minden feltárást engedélyeztetni kell, és amit ott bárki kiás, azt nem zabrálhatja el, hanem állami tulajdonnak, nemzeti örökségnek tekintik, mint a világ bármely más országában. Másrészt pedig a leletek konzerválásáról, megőrzéséről, és bemutatásáról nekik kell gondoskodniuk, ezért az ásatások engedélyezésénél arra is tekintettel kell lenniük, hogy tudnak-e pénzt biztosítani a leletek, és a feltárással megbolygatott leletkörnyezet (ami ilyen helyeken jó eséllyel további fontos leleteket tartalmazhat) konzerválására. És ilyen kötöttségek mellett teljesen érthető az is, hogy a jelentkezők közül azokat részesítik előnyben, akik tudományosan elismert forrásokra támaszkodva tudnak becslést adni a várható költségekről.
Hawass ellenségeinek és barátainak listája is magáért beszél, egyedül Gantenbrink lóg ki a sorból, de politikai szempontból ez is érthető. Ő valóban áldozatos és szakszerű munkát végzett a feltárások megkezdésekor, és tényleg méltánytalannak tűnik, hogy kihagyták a további munkából. De nincs mese, a NatGeo jobb felszerelést tudott szerezni, és nyilván az általuk kipengetett zsozsó is jól szolgálta az egyiptológia ügyét, a publicitásról nem is beszélve.

prominor írta:

Én nem csak céloztam hanem egész pontosan arról írogatok, hogy manapság hiba kategórikusan a megjelenés helye alapján eldönteni egy dolgozat, felfedezés tudományosságát...

Kattints a kibontásához...

Eldönteni tényleg hiba lenne, de ugyanúgy hiba az is, ha figyelmen kívül hagyjuk a megjelenés helyét. A referált tudományos szakfórumok ugyanis legalább formai szinten biztosítják a minőséget, míg a bulvár fórumokon semmiféle garancia sincsen.

Ahogy bár lehet félreértem, de hiba azt gondolni, ha egy pofonegyszerű "felfedezést" magyar tesz, az értéktelen... A régiek nem keverték a dolgokat, mindig vörös bolygóról írtak, a Sirius nem az...

Kattints a kibontásához...

Biztosan félreértetted. Bolygóról szó sem volt, a Sirius csillag, és a Ptolemaidák korában mind egyiptomi, mind görög és római források megerősítették, hogy a Sothis azonos a görögök által Siriusnak nevezett csillaggal. A színét sok - de nem minden - forrás vörösnek mondta, de ez egy mások probléma. Ezért - és nem azért, mert a "felfedező" magyar - legalábbis indokolt a kérdés, hogy korrekt módon vegezte-e a számításokat. Ha ennek eldöntésében tudnál segíteni, azt megköszönném.

Köszi, de nyílván ismerem a Pilis műholdképét, hisz konkrét felvetésem volt...

Kattints a kibontásához...

Ebben reménykedtem, ezért is kérdeztem, hogy szerinted milyen szívre hasonlít?

S az Egyiptomiak ismerték az Oriont....

Kattints a kibontásához...

Senki nem állította az ellenkezőjét. Én azt mondtam, hogy az Óbirodalom idején nem ismerték, vagy legalábbis ennek semmi jelét nem adták. A Ptolemaidák korából már vannak ábrázolásai, de a piramisok építése idején - és még utána is jó ideig - következetesen a Sah csillagképet ábrázolták, ami nem az Orion körvonalait követi, és csillagainak csak egy részét tartalmazza.

Umaksuman írta:

Eldönteni tényleg hiba lenne, de ugyanúgy hiba az is, ha figyelmen kívül hagyjuk a megjelenés helyét. A referált tudományos szakfórumok ugyanis legalább formai szinten biztosítják a minőséget, míg a bulvár fórumokon semmiféle garancia sincsen.


Biztosan félreértetted. Bolygóról szó sem volt, a Sirius csillag, és a Ptolemaidák korában mind egyiptomi, mind görög és római források megerősítették, hogy a Sothis azonos a görögök által Siriusnak nevezett csillaggal. A színét sok - de nem minden - forrás vörösnek mondta, de ez egy mások probléma. Ezért - és nem azért, mert a "felfedező" magyar - legalábbis indokolt a kérdés, hogy korrekt módon vegezte-e a számításokat. Ha ennek eldöntésében tudnál segíteni, azt megköszönném.

Ebben reménykedtem, ezért is kérdeztem, hogy szerinted milyen szívre hasonlít?


Senki nem állította az ellenkezőjét. Én azt mondtam, hogy az Óbirodalom idején nem ismerték, vagy legalábbis ennek semmi jelét nem adták. A Ptolemaidák korából már vannak ábrázolásai, de a piramisok építése idején - és még utána is jó ideig - következetesen a Sah csillagképet ábrázolták, ami nem az Orion körvonalait követi, és csillagainak csak egy részét tartalmazza.

Kattints a kibontásához...

Nem szeretném túlragozni, de manapság már a Spiegel, a NewYork Times, Sunday Science, Haaretz, etc. megjelöli a forrást a nyilatkozót... s ettől kezdve ki ki felkészültsége szerint továbbléphet.. ha akar...
Az Óbirodalom előtt is ismerték, s ezt leletek bizonyítják... Én nem értékelem le a térség napilapjait, különösen mióta az interneten is olvashatoak.. Más forrásból ugyanis egy nem szaktudós, nem is értesülhet a leletekről , felfedezésekről.. Ajánlom a haaretz. com, a sana.sy oldalakat, melyen több nyelven is a napi hírek elérhetők..(a tudományos és kulturális hírek is).
Én egyébként az Amerikai Régészeti Magazin oldaláról szereztem a bizton állítottakat.. Bizonyára Te is ismered az archeology.org oldalt. A Nature legutóbbi összeolvadása óta a kiadóhoz tartozó folyóíratokhoz külön be kell regisztrálni, hogy az aktuális hírlevelet megkaphassa az ember fia, de a bővített keresőkben már tárgyszóra is keresni lehet a kezdetektől...

Más...
Csatlakozva Zsuzsanna felvetéseihez, az évszámok, s a belénk súlykolt "felsőbbrendűség" kapcsán nem megfelelően közelítünk a régmúlthoz.
Devamrita Swami Searching for Vedic India TBBT Stockholm 2002. c. könyvében egymás mellé állítja az emberiség kialakulásának hívatalos elméletét, amivel a múzeumokban és tanumányainkban találkozunk, és az ásatások, írások, leletek alapján lehetséges alternatívákat, rámutatva a hívatalos verzió hatalmas ellentmondásaira.. Néhány megállapítása a legújabb előember lelet kapcsán igencsak aktuális.... De a Hamlet malma Giorgo de Santillana és Herta von Dechend könyvét régebben jómagam tettem fel ide a CH-ra. Ahogy Assurbanipal könyvtárából is egyre több a lefordított munka, s ha nem is tényként kezelve a leírtakat, de az egyéb már meglévő ismeretekkel összevetve, ideje lenne sok mindent újra gondolni...