Az evolúció mint előre programozott önpusztítás

[siriusB]

Kedves SiriusB

Számomra teljesen megfoghatatlan, hogy ennyi szeretremélto kedves ember mind ti itt a
topikon, a 21. században, a világ folyását, a benne rejlö titkokat egy ösrégen irodott könyvböl
és nem magábol a világbol probáljátok kihámozni.

Jo, a világ bennünk emberekbe tükrözödik és a biblia a sok könyvvével egy nagy tükör de
miért a tükörböl akarjátok a világot megismerni ha direkt is rátekinthetünk?

Ez az ut csak fékezi a közvetlen rálátást. Lehet, hogy vulgar amit mondok de most olvasom,
hogy az Èszak-Iráki Erbit nevü városban nemrég, 2006-ban nyitották az elsö nöi nyilvános WC-t.

Most gondoljunk bele, hogy ez a hölgyek szorult helyzetén segitö épitmény a vallásos elképzelések
miatt csak most jöhetett létre és a szociális-munkát folytato Thaman Shakirt ezért még mindig
életveszélyes fenyegetések érik. Egy klo miatt!

Kedves Ernő! Köszönöm a kedves szavakat és biztosítalak (szerintem a többi kedves ember nevében is ), hogy mi is csípünk téged, annak ellenére hogy mindent megteszel a profán képeiddel és beszólásaiddal, hogy megutáltasd magad.

Biztosítalak, hogy sikertelenül.

Viszont amit a tükörről írtál, az rád sokkal inkább igaz, mint ránk. Te a materializmus hibátlanra csiszolt tükrében látod a világot. Te vagy a legortodoxabb hívő itt a topikban bárkivel is vetlek össze. Jászladány is hívő, de az ő elméje eleve erre lett trenírozva és bár tudom - hiszen látszik a hozzászólásaiban - hogy műveltsége arra predesztinálja, hogy többet lásson a világból - őt a hite ebben megakadályozza.

De te, kedves Ernő, te nem jártál Marxista-Leninista esti egyetemre (bár ki tudja:mrgreen mégsem látsz tovább az orrodnál. Szerinted az ember semmi más csak hús, vér, víz...hogy a többi általad szívesen emlegetett anyagot már ne is említsem.

Te zárod magad ki abból a világból szándékosan és akarattal, ami az emberi létezés teljességét és értelmét megvilágítja.

Az az evolúció, aminek a kitárgyalását most hiányolod éppen azért jutott ilyen hamar a végkifejlethez, mert túl sokan vagytok ti, akik az anyagi javak őrült hajszolásában látjátok a vágyaitok beteljesülését és túl kevesen vagyunk mi (ide sorolom Jászladányt is az ő arany ketrecével) akik tudjuk milyen nagy tévedésben vagytok.

Mi nem hibátlan velencei tükrökben nézegetjük a világot, hanem olyanban, ami itt-ott kicsorbult, kicsit hullámzó, kicsit poros, ezért aztán nem is azt látjuk, amit te.

 

[Ernoe]

1984 decemberében beszélgettem Dr. James Hurtakkal, aki a világot járta NASA-s bizonyítékaival, melyek a Mars felszínén található monumentális alkotásokról - piramisok, egy óriási kobol faragott arc és mások - szóltak.

Kedves Najahuha

En azt hittem, hogy ezt a jelenséget már Michelangelo Antonioni a 60-as években
a "Blow Up" cimü filmben (Fotografia) elmagyarázta.

Ma egy Handy-nek nagyobb felbontásu kamerája van mind a Hasselblad-Kamerának a holdraszállás idelyén.
Csak emlékeztetöül!

A Télapo és a Jézuska után most ugy látom a Mars-emberkék vannak a soron.

 

[siriusB]

Ernő! Mindjárt visszavonom amit az előző hozzászólásomban mondtam!:!:

Ne légy már ennyire tudatlan, vagy ha nincs mit tenni, akkor legalább ne légy ennyire büszke rá...

Mindenesetre látszik, hogy rajtad eredményesen végeztek agymosást.

 

[Ernoe]

Viszont amit a tükörről írtál, az rád sokkal inkább igaz, mint ránk.
Te a materializmus hibátlanra csiszolt tükrében látod a világot.

Kedves SiriusB

Kérlek vedd észre a különbbséget:
Ti itt azon vitatkoztok, hogy hogyan kell helyesen értelmezni a Bibliát,
hogy a Jézus ezt mondta vagy azt, hogy Mathé mire gondolt amikor....?

Es ebböl a "biztos forrásbol" akarjátok megmagyarázni, hogy milyen
rokonságban vannak az állatok az emberrel, és leszüritek, hogy a világ 6500 éves.

En nem mások álltal felépitett állványokra támaszkodom ha valamit állitok hanem csak arra
ami megfelel a saját- és észérvekkel argumentálo embertársaim tapasztalatának.

En nem hagyatkozom arra, hogy valakinek állmában megjelent a Szüzanya és elmondta "az igazságot".

De te, kedves Ernő, te nem jártál Marxista-Leninista esti egyetemre (bár ki tudja) akik tudjuk milyen nagy tévedésben vagytok.

Valoban én soha nem döltem be dogmatikus tanoknak függetlenül attol, hogy
a földi helytartojuk Moszkvában vagy Romában székelt, én egy individuum vagyok. :grin:

Vallásos meggyözödések és babona bizonyos agymüködésnek a következményei.
Nem az értelem hanem a befolyások és az érzelmek döntöek hozzá.

Hogy valaki vallásos, az erösen attol függ, hogy menyire félénk és menyire tekintély-hivö,
és menyire jol müködik a társadalom amiben él.

 

[Aerensiniac]

Ernoe, szerintem senki sem beszél a világról a biblia kapcsán, mert a biblia nem a világot magyarázza hanem a benne élő embert.
Van benne egy csomó parancsolat, egy csomó példabeszéd, példa történet, vers és ének, de mondjad meg nekem hogy ennek mi köze van a világhoz? Szerintem semmi, legalábbis itt és most biztosan nincsen.

Hogy a teremtés napján, vagy az utolsó vacsora helyén mekkora jelentése volt arról lehet vitatkozni, azonban itt és most nincs se isten, se Jézus se senki más. Minden ember a maga ura, a maga döntéseit hozza meg és végül azokért is fog felelni. Nem lehet hitre, vallásra, szellemi jelenségekre és képzelt barátokra kenni a cselekedeteid okát, mert azok a bizonyos jelnségek, jelenések, szellemek és képzelt barátok nincsenek itt. Te vagy itt egyedül és te cselekszel. Nem ők.

Azt írod hogy a világot meg lehet ismerni a bibliából mint tükörből.
Szerintem nem.
A bibliából az ember maximum saját magát ismerheti meg, avagy értheti meg hogy milyen és mennyi lehetőség áll előtte nyitva.

A biblia egy 2000 éves példabeszédes könyv marad a mai világban és semmi több. Pontosan azért mert nem jött föl Jászladány után se a jó isten se pedig Jézus hogy a saját szavaival elmesélje hogyan is teremtetett a világ a semmiből. Ergo se kézzel fogható bizonyíték nincs a létükre, se pedig semmi más, csak egy 2000 éves mesés könyv amiben több ellenmondás halmozódott fel mint az emberiség egész 20000 éves történelmében.

 

[Ernoe]

Ernoe, szerintem senki sem beszél a világról a biblia kapcsán, mert a biblia nem a világot magyarázza hanem a benne élő embert. Van benne egy csomó parancsolat, egy csomó példabeszéd, példa történet, vers és ének, de mondjad meg nekem hogy ennek mi köze van a világhoz? Szerintem semmi, legalábbis itt és most biztosan nincsen.

Kedves Aer.

A biblia egy emberi mü és ezuton az irojának a világrol alkotott képét tartalmazza.

Ha jol emlékszem a topik cime az "evolutiot" tartalmazza amit az egyik legaktivabb hozzászolo a kedves Jászladány kreationista érvekkel egész idö alatt degradálni probál és a Föld valamint világmindenség korát "bibliahüen" párezer évre redukálja......

Azt írod hogy a világot meg lehet ismerni a bibliából mint tükörből.

Már miért ne lehetne megismerni, csak éppen nem eléggé és nem okvetlen korrektül.

Látod a WC-gödör ásásának szükségszerüségét már Mozes felfedezte és Hundertwasser késöbb megerösitette.

 

[Aerensiniac]

A biblia egy emberi mü és ezuton az irojának a világrol alkotott képét tartalmazza.

Pontosan. Minden írás alá van rendelve az író személyiségének.
Amíg ezt tudod, addig azzal is tisztában vagy, hogy hiába a világról van szó, az csak egyetlen egy nézőpont a sok millió közül.

Messze jár ez a dolog a fekete fehér tényektől.
Az egyetlen dolog amit kiolvashatsz belőle azok a lehetőségek. Lehetőségek olyan életre mint a példabeszédben megismert embereknek.

 

[Ernoe]

Pontosan. Minden írás alá van rendelve az író személyiségének.

Kedves Aer.

Na örülök, hogy egyetértünk és kár, hogy nem hallják azok akik az életüket kritikanélkül
ezek után a müvek után probálják igazitani.

Ha visszalapozol láthatod, hogy számtalan hozzászolo még a fajok eredetét, a világmindenség
kialakulását is innen akarja levezetni.

Ajánlom most várjunk amig a kreationisták a templombol ujra a képernyöhöz fáradnak. :!:

 

[najahuha]

Kedves Najahuha

En azt hittem, hogy ezt a jelenséget már Michelangelo Antonioni a 60-as években
a "Blow Up" cimü filmben (Fotografia) elmagyarázta.



Ma egy Handy-nek nagyobb felbontásu kamerája van mind a Hasselblad-Kamerának a holdraszállás idelyén.
Csak emlékeztetöül!

A Télapo és a Jézuska után most ugy látom a Mars-emberkék vannak a soron.

Kedves Ernoe !

Amit Antonioni elmagyarázott jó negyven évvel ezelőtt, még nem bizonyíték egy égitesti jelenség megmagyarázására.

Informális érvelés.

Tudniillik az, hogy a holdraszállás idején milyen volt a Hasselblad kamera fölbontása, és az hogyan viszonyul egy mai digitális fölbontásához, korántsem ad választ a MARS dolgaira, különösen nem egy vagy 20 évvel későbbi képek készítésének körülményeire.

Egyébiránt a szaktudomány jelentős különbséget tesz az ANALÓG és a DIGITÁLIS fényképezés között.
Ugyanolyan távolságból készített felvételek esetén ma még mindig az ANALÓG felvételek a nyerők, ugyanis azok fölbontása ( nagyítás veszteség vagy automatikus betoldás nélkül) úgy 60 megapixeles részletességű digitális felvételekkel váltható csak ki. (Ezt mondjuk a HASSELBLAD H4D-60 ma már egész tűrhetően teljesíti...)

Volt régebben egy vita Amerikában arról, hogy a kémműholdakat milyen technikával célszerű fölszerelni. Az összehasonlító eredmények azt mutatták, hogy az oroszok által alkalmazott klasszikus fekete-fehér analóg fényképezés jóval részletgazdagabb még a színes digitálisnál is, a nagyítások során a pontosság és a tárgyak körvonala ugyanaz marad, szemben a digitálisoknál, ahol ugye az egy képpont = egy szín egy virtuális NÉGYZET formájában kerül a szemünk elé. Persze vannak olyan technikák, ahol ezen nagyításokban különféle programok valószínűsítéssel kiegészítik a görbe vonalakat, de ez így már akkor sem a valóság leképezése, csak egy imitált formája. Ami a lényeg: ahol a pontosság és a forma elengedhetetlen, ott nem alkalmas a digitális felvétel. Talán 10-20 év múlva eljutunk arra a szintre.

A marsi dolgokat azért hoztam föl, mert szorosan összefügg SITSHIN mondanivalójával, és számos ősi mondával is, függetlenül a suméroktól.

 

[Ernoe]

még nem bizonyíték egy égitesti jelenség megmagyarázására.

Kedves najahuha

A felnagyitásoknak van egy természetes határa, és ami azután jön az a nagyitási algorithmus által létrehozott kép, minden bizonnyal egy szimetrikus idom mint a két szemmel és orral rendelkezö ember.

Az emberi agy tulajdonsága hogy primán tud "mintákat felismerni".

Ezt már többször pedzettem és korrelatiora utaltam de a viszhang gyenge volt, pedig mindennek amit észlelünk, ahogy gondolkodunk ez a lényege.

Menj el a Nemzeti Galeriába és vegyél szemügyre egy festményt. A falevelek, egy tömeget alkoto embersereg arca csak akkor tünik fel ha egy megfelelö távolságbol nézed a képet. Tehát a kép a fejünkbe jön létre.

Remélem nem vagy még anyira idös, hogy ne élnéd meg a további Marskutatásokat és ne dölne el a vitánk, hogy nincsenek "Egyptomi piramisok" a Marson.

A nagyszüleink idelyében ilyen szenzáciok voltak a Mars-csatornák, ma senki sem állitja, hogy egy Tiszalöki duzzasztogát lenne odafönnt.

A meglepetések teljesen más irányuak lesznek.

Kár hogy a kreationisták azt a sokmiliárd dollárt, idöt és energiát tök tudománytalan dolgokba fektetik. Már rengeteg terület van ahol nemcsak az anyagi támogatást (adopénzek) hanem magát a kutatást is szeretnék megtiltani.

A középkor-renaissacenek a kapuja elött állunk. :-?

Es a 8. nap elásta az Isten az összes fosziliát.

 

[najahuha]

Kedves Ernoe !

A felnagyitásoknak van egy természetes határa, és ami azután jön az a nagyitási algorithmus által létrehozott kép, minden bizonnyal egy szimetrikus idom mint a két szemmel és orral rendelkezö ember.

Éppen ezekről beszéltem. Éppen azt taglaltam, hogy mindezekben az ANALOG kép NEM algoritmus szerinti, hanem egyszerű nagyító technikai. Vagyis a kicsi képen is MINDEN ott van, csak akkora méretben, amekkora a fényre reagáló/elváltozó szemcse mérete. A nagyítás csupán ezek felületének mesterséges megnagyobbítása. (több szemcse tartalmazza ugyanazt a tulajdonságot)

( Persze alapvető elvárás a mindenkori minőség, de ugyanez vonatkozik a digitális gépekre is....Csak egy kicsinyke példa: no vajon a kiadványtervezők miért használnak jobbára EIZO monitorokat, illetve MAC gépeket ? Mert azok SZÍNvisszaadó tulajdonsága messze megközelíti azt az elvártat, ami majd a nyomdából kijön. )

Az emberi agy tulajdonsága hogy primán tud "mintákat felismerni".

Ezt már többször pedzettem és korrelatiora utaltam de a viszhang gyenge volt, pedig mindennek amit észlelünk, ahogy gondolkodunk ez a lényege.

Ez egy alapmegállapítás. Egyáltalán nincs vele semmi gond. Így helyes. Sőt!
Nem kizárólag emberi agyi tulajdonság.

Menj el a Nemzeti Galeriába és vegyél szemügyre egy festményt. A falevelek, egy tömeget alkoto embersereg arca csak akkor tünik fel ha egy megfelelö távolságbol nézed a képet. Tehát a kép a fejünkbe jön létre.

Téves példa.
A festmény már művi, tehát a falevelek elrendezése azért olyan, mert a művész olyannak akarta. Ha pedig így van, akkor inkább engem igazol, mint Téged.
Tudok számtalan ilyen példát hozni a művészetből. Egyik legmeghökkentőbb CSONTVÁRY pár munkája (abból a nem olyan sokból) .

Fogj egy TÜKRÖT, és a halász szeme közötti képzeletbeli függőleges vonalra illeszd rá. Majd nézd meg így a képet.. Ugyanezt csináld meg a másik felével is... Két külön világ: az egyiken jóságos apó, a másikon egy haragvó tengeren , csónakjában gubbasztó szikkadt vénség....

Néhány további Csontváry alkotással megteheted ezt.

Remélem nem vagy még anyira idös, hogy ne élnéd meg a további Marskutatásokat és ne dölne el a vitánk, hogy nincsenek "Egyptomi piramisok" a Marson.

Valóban csak a további kutatás dönti el a dolgokat. Addig is azonban tudományos értelemben a fölvetéseket nem szabad a tudományos kérdések közül kizárni.

A nagyszüleink idelyében ilyen szenzáciok voltak a Mars-csatornák, ma senki sem állitja, hogy egy Tiszalöki duzzasztogát lenne odafönnt.

ÉS a maguk módján értelmezve ugyan, de nem voltak igazak ? Dehogynem. Persze azért lovat adtak alájuk a 17. századi "sci-fi" írók is (pl. Athanasius Kircher). Persze mindig akad természettudományos magyarázat.
Ugyanakkor azt sem szabad elfeledni, hogy a kor csillagászainak fölvetése volt a Mars csatornák létezése.

 

[siriusB]

Kedves Ernő! Én nagyon nem szeretek személyeskedni, de azon amit itt írtál annyira felháborodtam, hogy most legszívesebben jól felpofoználak, ha itt volnál! :98: (Na jó, ez csak vicc)

Hogy lehetséges, hogy valaki ennyire ne ismerje önmagát és ennyire ne nézzen tükörbe! (Bár megbeszéltük, hogy tükörbe csak mi nézünk, te nem:mrgreen

Te írod magadról, hogy "individuum" vagy! :shock:
Te írod magadról, hogy "nem mások álltal felépitett állványokra támaszkodom" ! :shock:
Te írod magadról, hogy "soha nem döltem be dogmatikus tanoknak" ! :shock:
Te hiszed magadról, hogy "nem vagy tekintélyhívő"! :shock:

Itt mindannyian individuumok, akik hozzászólnak és nem mások által felépített állványokra támaszkodnak és nem dőlnek be dogmatikus tanoknak és nem tekintélyhívők, kivéve Te!

Nézz magadba, vagy a tükörbe. :..:

Kedves SiriusB

Kérlek vedd észre a különbbséget:
Ti itt azon vitatkoztok, hogy hogyan kell helyesen értelmezni a Bibliát,
hogy a Jézus ezt mondta vagy azt, hogy Mathé mire gondolt amikor....?

Es ebböl a "biztos forrásbol" akarjátok megmagyarázni, hogy milyen
rokonságban vannak az állatok az emberrel, és leszüritek, hogy a világ 6500 éves.

En nem mások álltal felépitett állványokra támaszkodom ha valamit állitok hanem csak arra
ami megfelel a saját- és észérvekkel argumentálo embertársaim tapasztalatának.

En nem hagyatkozom arra, hogy valakinek állmában megjelent a Szüzanya és elmondta "az igazságot".


Valoban én soha nem döltem be dogmatikus tanoknak függetlenül attol, hogy
a földi helytartojuk Moszkvában vagy Romában székelt, én egy individuum vagyok. :grin:

Vallásos meggyözödések és babona bizonyos agymüködésnek a következményei.
Nem az értelem hanem a befolyások és az érzelmek döntöek hozzá.

Hogy valaki vallásos, az erösen attol függ, hogy menyire félénk és menyire tekintély-hivö,
és menyire jol müködik a társadalom amiben él.

 

[Ernoe]

az ANALOG kép NEM algoritmus szerinti,

Kedves Najahuha

A film szemcsézettsége ugyanolyan határokat szab mint a digitális kamera pixeleinek a korlátozottsága. En még emlékszem a 18 ASA filmekre ahol sötétben jol lehetett fényképezni de posztercsináláshoz nem volt jo.

De nemcsak a szemcsézetség szab határt a nagyitás mértékének hanem az alkalmazott fény hullámhossza, a lencsehibák stb. de ne mereüljünk bele, a lényeg, hogy tul szép lenne ha ürutasok egyszer a Marson utána pedig Egyptomba épitettek volna piramist.

Egyik legmeghökkentőbb CSONTVÁRY pár munkája

Köszi ezt a Csontvári képet nem ismertem pedig ö a kedvencem. Amikor kicsik voltak a gyerekeim Csontvári képekkel diszitettem a szobályukat az élénk szinek miatt.

A müvész természetesen "elöre elszánt tettel készit" egy müvet de nem hiszem, hogy minden részlet mögött egy eltökélt szándék áll. Gondolj csak bele, hogy az ecsetnek hány szörszála van, nem hiszem, hogy minden szörszállállást tudatosan lehetne irányitani.

A müvész csak él az optikai csaodások adta hatásokkal, a látás azonban a mi fejünkben zajlik le.

Gondoljunk csak M. C. Escher munkáira.

a

fölvetéseket nem szabad a tudományos kérdések közül kizárni.

Amig tudjuk egy elképzelésröl, hogy egy elképzelésröl van szo, egy esetleges hypothezisröl addig minden rendben van. Sajnos azonban itt a topikon sokan tudományosan bizonyitott ténynek tartanak dolgokat mind "string theorie" és "megdölt elméletnek" olyat amit a tudomány valamenyi ága igazol, (amenyire csak egy ember álltal ez lehetséges), például a fejöldéstörténetet, az "evolutot".

 

[pitti]

Amig tudjuk egy elképzelésröl, hogy egy elképzelésröl van szo, egy esetleges hypothezisröl addig minden rendben van. Sajnos azonban itt a topikon sokan tudományosan bizonyitott ténynek tartanak dolgokat mind "string theorie" és "megdölt elméletnek" olyat amit a tudomány valamenyi ága igazol, (amenyire csak egy ember álltal ez lehetséges), például a fejöldéstörténetet, az "evolutot".

Ernoe konyorgok, olyan vagy mint egy haromeves neveletlen kiskoru.
Miota es hogyan igazolja a "tudomany valamennyi aga" az evoluciot?
A paleontologia, biokemia, genetika, matematika mind az ellenkezojet bizonyitja.

 

[ionon]

Persze az már részlet kérdés hogy maga az ember mennyire segít rá erre a folyamatra. Én példának okáért bármerre nézek ezen a bolygón mindenhol azt látom hogy az élet felülkerekedik még a legmostohább környezeten is természetesen kivéve ahol az ember folyamatosan írt mindent.

Rendkívül szórakoztatónak tartom hogy minden pusztul az embertől lefelé amikor a bolygónkat tekintve ennek a folyamatnak szinte a kizárólagos okozója maga a "teremtés koronája" a nem pusztuló ember.

Megkérdezted miért olyan dühösek az írásaim néha. Tényleg nem rád haragszom, de annyira kevés olyan írást látok ami mérlegre képes tenni az emberiség bűneit is és nem csak annak felsőbbrendűségét szajkózva törtet előre, félre rugdalva mindent azon az alapon hogy ő az a bizonyos Ő és bármit megtehet.
Ha ott tartunk hogy valaki keresztény... ha ott tartunk hogy valaki ember... akkor a pofátlanság és az aljasság netovábbjának tartom hogy egyesek rögtön azzal kezdik a nótát hogy mi vagyunk a teremtés koronái és még Jézus is a haverunk ahelyett hogy reflektálnának arra a temérdek negatívumra és bűnre ami felhalmozódott körülöttük.
A biblia alázatra és megbocsátásra tanít, mégis valahogy akár hány "igaz" keresztény hívővel találkozok, mindegyiknél olybá tűnik hogy csak az egójuk aládúcolására szolgál az egész biblia.

Szavamra barátom tetszenek a szavaid.

 

[Ernoe]

Kedves SiriusB

Köszönöm a személyes idulataiddal tulfütött soraidat de szerintem teljes félreértettél.
Nem neked kell a tükörbe nézned. Én csak azt mondtam, hogy minden emberi mü a szerzöjének egy a világrol alkotott képe, egy tükörkép, A Biblia szerzöjében a világ ugy reflektálodott ahogy az iroja azt visszaadta.

A nyulat kérödzönek tartotta de ugyanakkor jol felismerte, hogy a kakát elkell ássuk, vagy például a "szomszédtol elfutott rabszolgát nem szabad a volt urának kiszolgáltatni" ami szerintem teljesen konform a modern asyl-politikával.

Nem tartom azonban helyénvalonak, hogy az észérvekkel tarthatatlanná vált állitásokat, akár milyen korábbi könyvböl, megbizhato forrássként kezeljünk.

A világ idösebb mint 6500 év és az "Uristen" nem ásta el a dinoszauruszokat, hogy megtréfáljon bennunket. Söt a teremtéstörténet és egy csomo más, nem fedik egymást a napjaink tapasztalataival.

Aki ezt nem ismeri el és továbbra is a "Credo in unum Deumot" fujja az dogmatikusan gondolkodo.

De mint ahogy mondtam, Neumann János már bebizonyitotta, hogy "egy dobokockával is lelehet élni egy életet" nincsen szüksége az embernek a rationális gondolkodásra.

Igaz annak birtokában redukálodik a zsörtölödések száma. kiss

 

[ionon]

Pontosan. Az emberi kakika ugyanugy mint a sertes kakika nem alkalmas a tragyazasra. Nem igazan a nitratok miatt.
A mindenevok kakikaja(ember, diszno) nem tartalmazza azokat a tapanyagokat amik szuksegesek a humusz eloallitasahoz, sot, karosak a talajra.....:idea: Eztet mint gazdasz uzemmernok jelentem ki.

A gyümölcsfák és a szőlő elő szeretettel szereti azért (mily véletlen a második háborúban francia földmívesek elkérték a halottakat hogy eltemethessék a szőlő alá a termés nővekedésben jó szerepe van az embernek holtában is, regényben olvastam).

 

[Ernoe]

Ernoe konyorgok, olyan vagy mint egy haromeves neveletlen kiskoru.Miota es hogyan igazolja a "tudomany valamennyi aga" az evoluciot? A paleontologia, biokemia, genetika, matematika mind az ellenkezojet bizonyitja.

Kedves Pitti

Hadd legyek én is frech, te félreérted ha a felnöttek vitatkoznak.

"Egyetlen egy komolynak nevezhetö tudos sem kételkedik az evolutioban",
mondja Ralf Sommer, Evolutionsbiologe a Tübingeni Egyetemröl,
"csak az evolutio mechanismusai körül folyik a vita - és ez egy élö disziplina"

Egy tudos boldogan és örömmel átvenne minden uj elméletet csak a kreationisták és ID-hivök nem kinálnak semmi egyenértéküt.

Allandoan ugyanaz a guerillataktika:
Az ID-hivök keresnek egy megnemoldott tudományos részletkérdést, aztán egy logikus magyarázat nélkül elökapnak egy jolly-yoker teremtöt és ezzel akarnak egy egész elméletet megdönteni.

Már emlitetem, hogy ez olyan mindha, azért mert valaki nem ismeri a nagypapáját elvetné az egész családfát.

Nagyon csodálom Pitti, hogy nem jutott el hozzád a 2.5 milliárd keresztényt vezetö XVI. Benediktnek az állásfoglalása.
A nemrég befejezödött Pápai Evolutionskonferencia ugyanis világosan kimondta: "Evolutio igen, Kreationizmus nem!"
Ezzel megerösitették II. Pál Pápának a kijelentését, mi szerint "az evolutio több mint egy hypothezis!"

Nem tudom, hogy te hol élsz.

 

[pitti]

Kedves Pitti

Hadd legyek én is frech, te félreérted ha a felnöttek vitatkoznak.

"Egyetlen egy komolynak nevezhetö tudos sem kételkedik az evolutioban", mondja Ralf Sommer, Evolutionsbiologe a Tübingeni Egyetemröl, "csak az evolutio mechanismusai körül folyik a vita - és ez egy élö disziplina"

Egy tudos boldogan és örömmel átvenne minden uj elméletet csak a kreationisták és ID-hivök nem kinálnak semmi egyenértéküt.

Allandoan ugyanaz a guerillataktika:
Az ID-hivök kikeresnek még megnemoldott tudományos részletkérdések után, aztán egy logikus magyarázat nélkül elökapnak egy jolly-yoker teremtöt és ezzel akarnak egy egész elméletet megdönteni.

Már emlitetem, hogy ez olyan mindha, azért mert valaki nem ismeri a nagypapáját elvetné az egész családfát.

Nagyon csodálom Pitti, hogy nem jutott el hozzád a 2.5 milliárd keresztényt vezetö XVI. Benediktnek az állásfoglalása. A nemrég befejezödött Pápai Evolutionskonferencia ugyanis világosan kimondta: "Evolutio igen, Kreationizmus nem!"
Ezzel megerösitették II. Pál Pápának a kijelentését, mi szerint "az evolutio több mint egy hypothezis!"

Nem tudom, hogy te hol élsz.

Nem Ernoe te nem akartad erteni a kerdesemet, bemasolom ide lassabban...

Ezt irtad:

amit a tudomány valamenyi ága igazol, (amenyire csak egy ember álltal ez lehetséges), például a fejöldéstörténetet, az "evolutot".

Erre en kerdeztem:

Ernoe konyorgok, olyan vagy mint egy haromeves neveletlen kiskoru.
Miota es hogyan igazolja a "tudomany valamennyi aga" az evoluciot?
A paleontologia, biokemia, genetika, matematika mind az ellenkezojet bizonyitja.

Haggyuk ki a Benedikt allasfoglalasat, mert arra meg annyit sem adok mint a tiedre.
Figyejj, koncentraljunk csak siman a kerdesemre mert megzavarocc amikor tobb mint egy dologra kell figyelned...

 

[siriusB]

Kedves SiriusB

Köszönöm a személyes idulataiddal tulfütött soraidat de szerintem teljes félreértettél.
Nem neked kell a tükörbe nézned. Én csak azt mondtam, hogy minden emberi mü a szerzöjének egy a világrol alkotott képe, egy tükörkép, A Biblia szerzöjében a világ ugy reflektálodott ahogy az iroja azt visszaadta.

A nyulat kérödzönek tartotta de ugyanakkor jol felismerte, hogy a kakát elkell ássuk, vagy például a "szomszédtol elfutott rabszolgát nem szabad a volt urának kiszolgáltatni" ami szerintem teljesen konform a modern asyl-politikával.

Nem tartom azonban helyénvalonak, hogy az észérvekkel tarthatatlanná vált állitásokat, akár milyen korábbi könyvböl, megbizhato forrássként kezeljünk.

A világ idösebb mint 6500 év és az "Uristen" nem ásta el a dinoszauruszokat, hogy megtréfáljon bennunket. Söt a teremtéstörténet és egy csomo más, nem fedik egymást a napjaink tapasztalataival.

Aki ezt nem ismeri el és továbbra is a "Credo in unum Deumot" fujja az dogmatikusan gondolkodo.

De mint ahogy mondtam, Neumann János már bebizonyitotta, hogy "egy dobokockával is lelehet élni egy életet" nincsen szüksége az embernek a rationális gondolkodásra.

Igaz annak birtokában redukálodik a zsörtölödések száma. kiss

<link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5CDRA8F7%7E1.BEN%5CLOCALS%7E1%5CTemp%5Cmsohtml1%5C01%5Cclip_filelist.xml"><!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone> <wunctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <wontGrowAutofit/> </w:Compatibility> <w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel> </w:WordDocument> </xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml> <w:LatentStyles DefLockedState="false" LatentStyleCount="156"> </w:LatentStyles> </xml><![endif]--><style> <!-- /* Style Definitions */ p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal {mso-style-parent:""; margin:0cm; margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:12.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-fareast-font-family:"Times New Roman";} @page Section1 {size:612.0pt 792.0pt; margin:70.85pt 70.85pt 70.85pt 70.85pt; mso-header-margin:35.4pt; mso-footer-margin:35.4pt; mso-paper-source:0;} div.Section1 {page:Section1;} --> </style><!--[if gte mso 10]> <style> /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:"Normál táblázat"; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-ansi-language:#0400; mso-fareast-language:#0400; mso-bidi-language:#0400;} </style> <![endif]--> Kedves Ernő!
<o></o>
Úgy gondolom, hogy az az ember akit vallása bezár egy olyan világba, amely kész elméletekkel emel falat köré és megakadályozza spirituális igazságok keresésében, semmivel sem rosszabb, mint te, aki azt vallja, hogy az igazság egyedüli letéteményesei a hivatalos tudomány emberei.
<o></o>
Mi mást jelent ez, ha nem azt, hogy mások határozzák meg neked is, hogy mi az amit igazságnak fogadsz el és mi az amit nem? Ahogy Jászladányt hite akadályoz abban, hogy megismerje azokat a kutatásokat és bőséges irodalmat, amely Jézus valóságos történetével foglalkozik, ugyanúgy téged is a „hited” akadályoz abban, hogy felismerd: az ember egy többdimenziós lény és nem a legintelligensebb állat a földön, mint ti materialisták hiszitek.
<o></o>
Persze az olyanokat akik ebben a két szélsőséges „vallásban” hisznek, azokat könnyű manipulálni. Ne ringasd magad abban a hitben, hogy mi vagyunk a hiszékeny és manipulálható ezoterikusok és ti a komoly és nagy tudású, rendkívüli képességű okosok. Ha eligazodnál a transzcendens tudás világában, akkor nem rekedtél volna meg a keresztény vallások és Jézus valamint a pápa körüli gúny mocsarában. (Ahol ráadásul legtöbbünket nem is találod el tüzes nyilaiddal:mrgreen

<o></o>
Ha a fizikatudomány a metafizikai tudás létezését képes lenne elfogadni és megismerni, akkor nem volna az emberiség így kiszolgáltatva az energia-lobbinak és a mögöttük álló ki tudja milyen hatalmaknak…
<o></o>
Úgyhogy egy kicsit több szerénység elkelne a Vatikánban épp úgy mint a Magas Tudományos Akadémiák fellegváraiban és ortodox hívőiben is.