Na lássuk tovább sorban:
- Mert hogy a fejlettebb fajok egyedeinek fosszíliái ugyanúgy megtalálhatók a legrégebbinek tartott kőzetekben, mint a későbbiekben.
- Csak nem gondolod komolyan, hogy az ember a dinosauruszokkal élt együtt, vagy a köszén amivel fütünk emberi lábnyomokat tartalmaz?
Én nem gondolok semmit, tényeket sorolok. A legrégebbinek tartott kőzetrétegben olyan fejlett élőlények fosszíliái is megtalálhatók, amelyek az elmélet szerint akkor még nem létezhettek. És a felsőbb, azaz a későbbi rétegekben éppúgy megtalálhatók a kezdetlegesnek tartott élőlények fosszíliái is, mint lejjebb. Sőt, vannak a földön olyan lelőhelyek, ahol egy az egyben fordítva van az egész: alul vannak a fejlett állatok, és felül az egyszerűek. Szerintem ezt Te is tudod, ezt mindenki tudja, csak Te figyelmen kívül hagyod.
Hogy az ördögben éltek volna ma létezö lények egy pár milliárd évvel ezelött.
Ne tőlem kérdezd, erre neked kell választ adnod, kedves Ernoe.
Ami tény az tény: egy sor élőlény ma ugyanúgy néz ki, ahogy az állítólagosan több millió éves fosszíliákban is megtalálhatók. A múltkor már beidéztem erre egy csomó példát a békától a szitakötőig, a cápától a krokodilig.
Eszük ágában sem volt átalakulni, sőt, még csak egy hajszálnyi változás sem látszik rajtuk. Valaki elfelejtett nekik beszélni Darwinról, vagy szabotálják az evolúciót, nem tudom.
Ahoz elöször a növényeknek oxigént kellett létrehozniuk,
Biztos vagy benne, hogy a növények megjelenéséig nem volt oxigén a földön? A növények hozták létre? És a H2O? Abban pedig két oxigén atom is van. A vizet is a növények hozták létre? Víz nélkül van növény? És a levegőben lévő oxigén nélkül van?
Ha leborítom a muskátlimat egy befőttes üveggel, tiszta oxigént fog létrehozni az üvegbúra alatt, közben él és virul? Tuti ez?
megtisztitaniuk a levegöt, kellö menyiségben elterjedni, hogy táplálékként szolgálhassanak, a husevök meg csak akkor jöhettek ha volt elég felzabálni valo kisállat. Stb..
Én megértem, hogy ez az elmélet neked nagyon vonzó, de a probléma ugyanaz: nem bizonyítja semmi, sőt a tapasztalat ellentmond neki.
Tehát növények jöttek létre egy oxigén nélküli világban, persze mag nélkül, mert ugye náluk is a magok hordozzák a genetikai állományt, de ahhoz meg kellene a növény.
Aztán hogy-hogy nem, a növényből állat lett, ami megette a saját őseit. Majd a növényevő húsevővé változott, ki tudja mi okból, ami szintén megette az őseit... na most már szédülök...
- A kormeghatározásos módszerek már milliószor csődöt mondtak.
-
- A kormeghatározáshoz párhuzamosan több modszert használnak és ha eltérés van a különbözö datierungok között akkor elvetik. Ez egy természetes dolog. Ha tudnád, hogy ezek hogy müködnek akkor több bizalmad lenne hozzájuk.
Kedves Ernoe, tudom, hogyan működnek, ezért nincs bizalmam hozzájuk.
És azt is tudom, hogy a különböző módszerek nagy eltérést mutató eredményekre jutnak, ráadásul egy sor adatot csupán feltételeznek hozzájuk, persze eleve evolúciós alapállásból.
Csak egy példa az evolúció logikai érveléséből:
Honnan tudjuk, hogy egy kőzet régi?
Onnan, hogy egyszerű élőlények fosszíliái találhatók benne.
Honnan tudjuk, hogy ezek az élőlények régen éltek?
Onnan, hogy régi kőzetben találhatók.
Na ilyen alapokon nyugszanak a kiinduló pontok a mérésekhez.
- Ne tégy úgy, mintha senki se lenne ezeken a szakterületeken, akiken ne lennének kétségei!
-
- A kételkedés a tudomány szerves része, csak az Istenben nem szabad kételkedni mert az dogma. Lehet, hogy holnap sokmindent másképp fogunk látni de azt elöször fáradságos munkával kikel dolgozni.
Az evolúció a dogma, kedves Ernoe. Mihelyt megkérdőjelezi valaki, mindjárt megy a visítás és a megbélyegzés (agymosott, bigott, szektás stb.), mert a hívei rettegnek attól, hogy kiderüljön, hogy nem igaz. Mivel akkor nem marad más, csak az ID. Ezért borzasztóan vigyáznak ennek a dogmának a sérthetetlenségére, és mélyen hallgatnak az ellene mondó tényekről. Tisztára, mint egy vallási szekta.
Hát van még mit kidolgozni, mert egyre nehezebb titokban tartani a cáfoló tényeket, amikből folyton újabbak kerülnek elő.
Az természettudosok nem azért dolgoznak, hogy bebizonyitsák az evolutiot, ök csak leellenöriznek dolgokat.
Te éppen olyan jól tudod, mint én, hogy az evolúcionista tudósok eleve a meggyőződésük alapján állnak hozzá a kutatásaikhoz. A kreácionista tudósok pedig a maguk meggyőződése alapján. Többre is jutnak, mint az előzőek: lásd Kelvin.
- Neked kéne eldöntened végre, hogy most Darwin mellett érvelsz ebben a topicban, ahogy a címét adtad, vagy pedig Isten ellen.
-
- Egy teremtö Isten az nem magyarázat természettudományos kérdésekre.
Bárcsak belátnád végre, hogy az evolúció elmélet sem az. Felsoroltunk már Neked egy halom kérdést, amit nem tudsz az evolúció alapján megválaszolni, mert az evolúciónak nincs rá válasza. Csak néhány példa:
Az anyag létrejötte, a roppant energiák létrejötte, a világegyetem kialakulása, a bolygók rendszerének kialakulása, az univerzum gyorsuló tágulása, a Föld kialakulása, a földi élet megjelenése, a fajok létrejötte... huh...
Az ég áldjon meg Ernoe, az evolúciónak ezek közül semmire sincs meggyőző, tudományosan bizonyítható, modellezhető válasza. Az egyetlen magyarázata minderre, valami láthatatlan varázspálca, ami a semmiből előhívja a dolgokat, mint Csilicsala bácsi, meg a békából átváltozott királyfi meséje, amiben a kisgyerekek sem hisznek.
Ha te ugy akarsz élni, hogy ötször imádkozol naponta és csak kosert eszel az a te életviteled. Akzeptálom teljesen de ha egy természettudományos vitába ezt az emberek többsége számára képzeletbeli lényt kivánod érvként használni ("Az Isten akarata") akkor azt nem találom helyénvalonak.
Én is akceptálom a Te hitedet Ernoe, nem is akarlak én meggyőzni az ellenkezőjéről, pusztán annyit szeretnék elérni, hogy lásd be végre: ebben a természettudományos vitában az evolúció legkevésbé sem természettudományos. Ha valami a képzelet világába tartozik, akkor az éppen ez az elmélet. A sci fi műfajába, ahogy Karesz találóan megjegyezte.
- Az evolutioselméletnek nincsen könyü dolga a sok kritikát megállnia de a teremtéselmélet egyáltalán nem vizállo.
Szivesen elgondolkodnék veled azon, hogy hány állatot és hova teremtett a mindenhato? Es minek teremtett ösembert ha rögtön akadémikusokat is teremthetett volna?
Még a végén kiderül, hogy nem csak a Fajok eredetét nem olvastad, de a Teremtés könyvét sem? Vagy honnan veszed, hogy Mindenható ősembert teremtett?
Olyasmi ellen érvelsz, amit nem is ismersz? És néha úgy tűnik, olyasmi mellett is, amit szintén nem ismersz.
Az evolutio nemcsak a tegnap történtekre ad választ hanem a napjainkra is.
Csatlakozom Pittihez: csak egyetlen normális választ hallanánk már a varázspálcán meg a békakirályfi-mesén kívül.
