Egyedfejlődés-kiválasztódás:
Hát nem az. És nem is szinonimák, mint ahogy a legutóbb még írtad. Két különálló fogalom, amik nem teljesen függetlenek. Kb. úgy mint ahogy a busz sem független a gumitól, de azért nem szinonimák, és egyik sem alkategóriája a másiknak. Tévedtél, szerintem jobb, ha elismered, én is el szoktam (itt is lőttem már 1-2 bakot).
Akkor kérlek világosíts fel hogy az egyed mióta nem része a fajtájának.
A leveled többi része az én ízlésemnek egy kicsit túl személyeskedő lett. Hízelgő, hogy már csak arra maradt töltény, hogy engem támadj az evolúció helyett, de a vitát ez nem fogja előbbre vinni. Amúgy a fórumos vitatkozás sajnos eléggé személytelen, szerintem többre jutnánk egy korsó sör mellett, és az is kiderülne, hogy egyikünk sem fanatikus elvakult mániás, hanem mind egész jó fejek vagyunk. A személyeskedés mindig abból fakad, hogy nem látjuk magunk előtt a másik embert, és nincs meg a mindenkit megillető tisztelet. Kicsit olyan, mintha valami robottal vitáznánk.
Ez valószínűleg így van, azt leszámítva hogy ha személyeskedni akarnék akkor azt nem feltétlenül az evolúció fogalomkörén tenném, hanem a viselkedés mintád kielemzésével...
Ettől függetlenül tisztában vagyok vele hogy sokszor arrogáns a stílusom nekem is.
Ugyanakkor remélem sikerül megértened hogy a nincs problémám a személyes meggyőződéseddel, csak azzal hogy ezt ernoehez hasonlóan kényszeredetten próbálod ráerőltetni a valóságra és ezzel együtt másokra.
Azonban ne érts félre. Isten ments hogy meg akarjalak győzni valamiről.
Még legrosszabb esetben is csak annyit szeretek kicsikarni a vitapartnereimből hogy elgondolkodjanak azon amit írok és respektálják mint a saját véleményemet.
Na szóval csak a tisztázás végett. Én biológus vagyok, ezzel foglalkozok már vagy 15 éve. Nem gondolom, hogy a kutatók okosabbak, szebbek, jobbak bárki másnál, mert láttam már kollégákat nagy marhaságot mondani/csinálni (magamat is). Ugyanakkor kívülállóknak is lehet olyan rálátása erre a területre, ami nagyon hasznos, mert a bennfenteseknek eszébe sem jutna! Ebben a vitában is felmerültek már olyan jó témák, amiken el kellett gondolkoznom, utánanéznem, és sokat tanultam belőle (ezért járok ide). Nameg azért, hogy megpróbáljam átérezni a kreacionisták gondolkodását.
Korrekt.
(anno) Az ernoe-vel való kakaskodás során és nagyon sok mindennek utánna olvastam és ha maga a beszélgetés még távolról sem volt hasznosnak mondható, sokat bővültek az ismereteim.
Az egyik dolog, amivel mindig előjönnek, az az, hogy az evolúció "csak egy elmélet", és hogy a kreacionizmus/ID/akármi annak egyenrangú vetélytársa.
Tedd a kezed a szívedre és kérdezd meg magadtól mint biológus hogy be lehet-e minden kétséget kizáróan bizonyítani az evolúciós elméletet (és itt tényleg nem az E.coli új törzseinek a megjelenésére gondolok).
Én nem hiszek designerekben addig amíg nem láttam egyet.
Ennek ellenére egyet értek az ID azon kritikájával miszerint semmi az ég adta világon nem utal arra hogy az élettelen anyagnak evolúciós készsége lenne, sőt. Ha lehet minden ellene szól.
Viszont: A
tudományos módszer az már egy más tészta. Érdemes elolvasni a fenti linket, mielőtt tovább vitázunk. A tudománynak megvan a maga metodikája, és ehhez ragaszkodva csodálatos felfedezéseket lehet tenni. A tudomány segített minket hozzá az anyagi világ mind teljesebb megismeréséhez. Ennek a módszernek a segítségével győztünk le rengeteg betegséget, éhínséget, vittünk véghez technológiai forradalmakat. Sajnos az emberi gyarlósággal és kapzsisággal kombinálva elvezetett ahhoz is, hogy kezdjük véglegesen tönkretenni a bolygónkat, saját magunk alatt vágva a fát. Meggyőződésem, hogy ebből csak két kiút lehetséges: teljes összeomlás vagy a fenntartható fejlődés. Ha ez utóbbit választjuk, akkor ehhez új, zöld technológiákra, ahhoz pedig okos és jóakaratú emberekre van szükségünk. Ezeket a fejeket úgy kell kinevelni, hogy a leghatékonyabban tudják felépíteni a jövő fenntartható világát.
Igen, ez a "de jó lenne" kategória...
Én meg mondom őszintén kétlem hogy sikeres lenne egy ilyen próbálkozás, már csak azért sem, mert egy beteg társadalom nem tud egészséges embereket felnevelni.
Ahhoz hogy a tudósaink, vezetőink, felelős döntéshozóink etikus és törődő emberek legyenek, ilyen mintákat és példaképeket kellene mutatni nekik gyerekkorukban.
Ha azt mondom hogy erre kicsi az esély, akkor eszméletlen sokat mondtam....
Az oktatásukhoz elengedhetetlenül fontos, hogy a tudomány legfrissebb állásának megfelelő anyagot tanulják meg. Itt jön a képbe az ID és evolúcióelmélet egyenrangúsága. Bár az emberek hitvilágában egyenrangúak lehetnek, tudományosan (és az oktatásban) nem. Azért nem, mert a tudományos módszer keretein belül az evolúció elméletnek (elfogadott hipotézisnek) minősül, az ID pedig még csak nem is tudományos hipotézis. Nincs neki olyan megfogalmazása, ami megfelelne a tudományosság kritériumának. Ezért is nem lehet őket összehasonlítani.
Ezzel a megfogalmazással viszont újra belépsz abba a pszichológiai spirálba ami első körben döntötte romba a világunkat.
Meghatározod a gyerekek világképét materialistában, azt mondod hogy isten, ID és úgy általában semmilyen spirituális dolog nem létezik, mert az nem tudományos és nem bizonyítható, bemutatod a gyereknek a pénzorientált világot, aztán csak lesel amikor nem érez rá az ég adta világon semmilyen kéztetést hogy a saját profitja árán védjen meg egy erdőt vagy fordítson hátat az olajnak.
Bocs hogy ezt mondom de az hogy te a tudományos módszertől vársz egy szebb világot, még a legjobb esetben is naivitás.
Valaki legyen szíves: fogalmazzon meg az ID alapján egy tudományos hipotézist, vázoljon fel egy kísérletsorozatot, aminek alapján be lehet bizonyítani az ID-hipotézis egy vagy több jóslatát. Ekkor már el lehet kezdeni összehasonlítani az ID-t és az evolúciót.
Ehhez nem kell sok ész Kupac.
Az ID arra a hipotézisre épül hogy az élettelen anyag spontán soha nem fog ön-reprodukáló, ön-fejlesztő, alkalmazkodó, intelligens viselkedésformát felvenni.
Ennek bizonyítására kísérletezni nem nagyon kell. A környezetünkben idővel minden oxidálódik, amortizálódik, szétesik, elbomlik. Ez alól még maguk az élőlények sem kivételek.
Az a feltételezés miszerint megfelelő körülmények között az élettelen anyag idővel átmegy élőbe, még legjobb hozzáállással is maximum "nem visszaigazolhatónak" nevezhető, hiszen:
nincs rá precedens, a körülményekről fogalmunk sincs, az időt meg már csak a teória védelmében emlegetjük, hogy "azért nem megfigyelhető ez a folyamat, mert sokáig tart".
Tudományos módszer ide vagy oda, ez a feltételezés olyan mint az egyszeri vicc arról hogy mekkora az esélye annak hogy egy rózsaszín elefánt elrepüljön a 8. emeleti lakásod ablak előtt:
50-50% mert vagy igen, vagy nem.
Ez nem diszkrimináció, csak olyan dolog, hogy ha valaki focizik (és nem kapus), akkor nem érhet kézzel a labdába. Követnie kell a futball szabályait. Ha valaki tudományt akar csinálni, akkor kövesse a tudományos módszer szabályait. Mindenki számára nyitva áll, csak a szabályokat kell követni. Azért, mert eddig ezek a szabályok nagyon hasznosnak bizonyultak az anyagi világ megismerésében.
Erre csak azt tudom mondani hogy a tudományos módszer jó, azonban a művelői már gyarlók.
Távoli és extrém példa, de végeredményben olyan ez mint a szent írás.
A bibliában is le van írva 10 olyan parancsolat ami elméletben egy jobb világhoz vezetne, azonban ezt jó ha a (magukat)keresztényeknek (nevezők) 0.000001%-a betartja.
Irónikus pl az hogy az egyik parancsolat a "ne ölj", ennek ellenére a történelem során nem egyszer és nem kétszer görbítettek kapát a bibliából amivel össze lehet verni más nemzeteket és más hitvallásokat.
A pápák meg... nos a pápákról ne is beszéljünk.
Amit ki akarok hozni ebből az az hogy én is ismerem a tudományos módszert és jó. Vagyis jó lenne ha éppen nem emberek elbírálásán és alkalmazásán múlna akik bizony megvehetőek, hatalom éhesek, dacosak, egoisták..... egy szóval emberek.
Az olyanokról meg mint Mengele már szó se essen.
