Na ezt nem értem, hogy lehet az egyedfejlődésre érteni. Ez pont az evolúcióról (adaptation by natural selection) szól. Ráadásul egyedfejlődésről többsejtűek esetében szokás beszélni, baktériumoknál hirtelen nem is tudnám hogy értelmezni.
A természetes kiválasztódás szinonímája az egyedfejlődésnek.
Nem értem mit nem értesz.
A kulcsszó az, hogy ellenőrizhető. Egy tudományos jóslat úgy szól, hogy ha ez az elmélet igaz, akkor ez és ez így kell hogy legyen. Megnézzük, és ha nem így van, akkor elvetjük az elméletet.
Na és akkor ellenőrízhető az evolúció vagy kémiai evolúció elmélete?
Lehet lemaradtam valmiről, de én úgy tudom hogy máig tele vagyunk feltételezésekkel és elméletekkel.
Na ez már inkább tudományos megfigyelés. Az okát ugyan nem tudja, de tapasztalati úton felállított egy modellt: vörös az ég alja -> szeles idő lesz. Ezt sokszor ellenőrizte, és azt találta, hogy 10-ből kilencszer bejött. Tehát ez egy jó modell!
Na látod ez a probléma azzal amit te felvázoltál.
Hiába tudományos megfigyelés amit az öreg paraszt elvégzett ha utánna hozzá teszi hogy a "jó isten megint szelet mért ránk".
A teológia mindíg is képes lesz beszivárogni még a legtudományosabb elméletekbe is addig amíg a teljes ok-okozati összefüggés nincs feltárva.
Hiába tudományos megifgyelés az hogy vörös az ég alja ha egyszer semmihez sem tudod kötni.
Azt pedig gondolom te is belátod hogy a semmlyen összefüggésnél még egy felsőbb akarat feltételezése is logikusabb.
Akkor tisztázzunk valamit: lehet, hogy az evolúció szerinted lehetetlen, sokunk szerint viszont lehetséges. Ha úgy gondolod, hogy márpedig tényleg lehetetlen, akkor bizonyítsd be. Már sokan bizonyították ennek ellenkezőjét, de azért tiéd a pálya, hajrá. Addig is, ez a kijelentés nem állja meg a helyét, mert senki nem mutatta ki, hogy lehetetlen.
Ismered a "logical fallacy" fogalmát? Ha nem akkor ajánlom a wiki-t.
Ezek között is a te hozzászólásodhoz vágó az
argumentum ad ignorantiam ami a "nemtudás mint érv".
- If a proposition has not been disproven, then it cannot be considered false and must therefore be considered true.
- If a proposition has not been proven, then it cannot be considered true and must therefore be considered false.
Mint láthatod ez az érvelési hiba oda is és vissza is működik:
Én nem tudom bebizonyítani hogy az evolúció elmélet hamis, de ettől még nem lesz igaz.
Te nem tudod bebizonyítani hogy az evolúció elmélet igaz, de ettől még nem lesz hamis.
Tudod ezért (is) hívják az evolúció elméletet elméletnek és nem ténynek. Ha te azt mondod hogy az evolúció elmélet tény, akkor ennyi erővel isten léte is tény, mert arról sem tudom bebizonyítani hogy nem létezik.
Tegyük fel, hogy az első élőlény nagyon kezdetleges volt, a szaporodási hatékonysága olyan alacsony volt, hogy 1000 évente egyszer osztódott. Úgy gondolom, hogy ez egy elég valószínű lehetőség. Pár százezer-millió évbe telhetett neki, mire feltornázta a hatékonyságot 10-szeresére, majd egyre magasabbra. Ideje volt rá, nem? Honnan veszed, hogy egy vegyész észrevenné, ha van egy molekula a lombikjában, ami 1000 évente osztódik egyszer? De az élet keletkezése lehet, hogy tényleg így történt! Akkor hogy állíthatod, hogy lehetetlen?
Ennek így nem nagyon van értelme kupac...
Igen.
Ha mint mondod azt
feltételezzük "hogy az első élőlény nagyon kezdetleges volt, a szaporodási hatékonysága olyan alacsony volt, hogy 1000 évente egyszer osztódott", akkor igen. Igazad van.
Remélem érted az iróniát.
Amennyiben nem, úgy had segítsek:
Wikiszótár.hu - feltételezés:
"az a cselekvés, hogy valamit igaznak gondolunk, habár nincs rá bizonyítékunk, illetve maga a dolog, amit igaznak gondolunk; feltevés."
Magyarán, ha
feltételezem hogy igazad van, akkor persze: igazad van.
Látod, a probléma az az, hogy te most visszakézből hozzávágtál valamit az egyenlethez ami soha nem lesz visszaigazolható és még magad is úgy fogalmaztál hogy "úgy gondolom".
Pár oldallal ez előtt említettem a vallások ezen szokását, hogy kifogásokat gyártanak az isteneiknek, mert léteznek azok és be tudnának avatkozni ha akarnának, csak hát nem akarnak...
Ez akkor most vagy így van, vagy pedig nem.
Ha figyelnél akkor tudnád és értenéd hogy én nem mondtam hogy lehetetlen kupac.
Én azt mondtam amit te minden egyes mondatoddal bizonyítasz számomra: hogy az ember valóság érzékét a személyes hite határozza meg.
Semmi baj nincsen addig amíg egy feltételezést feltételezséként, egy elméletet elméletként kezelsz.
Ezek a fogalmak ugyan is megférnek egymás mellett.
Abban a pillanatban azonban hogy te megpróbálod tényként beállítani a saját feltételezésed, másokéba gázolsz bele, törsz és zúzol, pedig csak egy tény van: a lehetőség.
Igen. Meg van annak a lehetősége hogy (bár tele vagyunk molekulákkal amik nem lettek élőlények és az élettelen és élő fogalmak között komoly különbségek vannak) a tudomány rossz szemszögből szemléli az anyagot és annak mindíg is meg volt a potenciája az élőlénnyé alakuláshoz.
Épp úgy megvan a lehetősége ennek a feltételezésnek, mint annak hogy az élettelen anyag önmagában soha nem fog komplexebbé válni és/vagy életre kelni, mert ehhez még szükség van további behatásokra, amit nevezhetünk istennek, kreátornak, intelligens energiának, léleknek, a töretlen jóságnak, vagy bármi másnak.
A tudatunk
mindíg csúsztat, és ahhoz a feltevéshez kerül közelebb amelyik a legnagyobb öszhangban van a személyiségünkel, a hitünkel, az addigi tapasztalatainkal.
Ezzel pedig tisztában kell lenned ha a valósággal foglalkozol.
