Pro Darwin
- Témaindító Ernoe
- Kezdés dátuma
- Státusza
Kedves Aeren
-
Az evolutio olyannyira egy tény mind a többi tudomány elfogadhato.
-
A számokkal azt akartam érzékeltetni, hogy az evolutio minden lépését soha a büdös életben nem fogjuk tudni rekonstruálni. Ez nem csorbitja az érvényességét.
-
Az elövilág egy akkora nagy család, hogy nem ismerhetjük az összes rokonunkat. Ha néhány milliardig számolnál akkor csak éppen megemlitenéd azok nevét akik jocskán eltértek a többitöl. Megtalálni a fossziliákat, kiásni, analizálni ugysem fogjuk tudni az összeset soha.
-
A meterologia ismerete egy kicsit hasonlo. Ha csinálnál egy "pillanatfelvételt" a Földröl és csak néhány paraméter után kérdeznék (szélerösség, irány, légnyomás, hömérséklet) akkor se tudnád megmondani ebböl milyen volt az állás tegnap, tegnapelött nem beszélve több milliárd évvel ezelött.
-
A biologia igazi célja nem a multon valo rágodás hanem a jelennek a megértése és ennek segitségével kifürkészni mi vár ránk, hogyan tudjuk a szükségleteinket kielégiteni a betegségeket reparálni vagy megelözni.
-
Ugy mint a meterologus is szeretne bennünket a szélsöséges idöjárásrol elöre informálni. Belegondoltál már egyszer mekkora népgazdasági jelentösége van annak, hogy ismerjük a "várhato idöjárást" ?
-
Nos az evolutio felismerése megfelel annak, hogy tudjuk miért villámlik vagy dörög.
A kreationizmusnak erre még mindig bibliai magyarázatai vannak.
-
Az evolutio olyannyira egy tény mind a többi tudomány elfogadhato.
-
A számokkal azt akartam érzékeltetni, hogy az evolutio minden lépését soha a büdös életben nem fogjuk tudni rekonstruálni. Ez nem csorbitja az érvényességét.
-
Az elövilág egy akkora nagy család, hogy nem ismerhetjük az összes rokonunkat. Ha néhány milliardig számolnál akkor csak éppen megemlitenéd azok nevét akik jocskán eltértek a többitöl. Megtalálni a fossziliákat, kiásni, analizálni ugysem fogjuk tudni az összeset soha.
-
A meterologia ismerete egy kicsit hasonlo. Ha csinálnál egy "pillanatfelvételt" a Földröl és csak néhány paraméter után kérdeznék (szélerösség, irány, légnyomás, hömérséklet) akkor se tudnád megmondani ebböl milyen volt az állás tegnap, tegnapelött nem beszélve több milliárd évvel ezelött.
-
A biologia igazi célja nem a multon valo rágodás hanem a jelennek a megértése és ennek segitségével kifürkészni mi vár ránk, hogyan tudjuk a szükségleteinket kielégiteni a betegségeket reparálni vagy megelözni.
-
Ugy mint a meterologus is szeretne bennünket a szélsöséges idöjárásrol elöre informálni. Belegondoltál már egyszer mekkora népgazdasági jelentösége van annak, hogy ismerjük a "várhato idöjárást" ?
-
Nos az evolutio felismerése megfelel annak, hogy tudjuk miért villámlik vagy dörög.
A kreationizmusnak erre még mindig bibliai magyarázatai vannak.
-
Kedves Frank
-
Itt az emlösökkel valo örökség jegyét láthatod.
szia
nem akarlak elkeseríteni, de ha megnézed azokat a mellbimbókat, az egymás alatt elhelyezkedők mintha egyformák lennének, nem?
a jobb oldali oszlopban lévők olyan szinten, hogy a bal alsó sarkában mindnek van pl. egy kis sötét folt. ez bizony photoshop. ilyet én is tudok csinálni.
viszont ehhez a mell-kérdéshez én is érdeklődően várok egy ésszerű választ. próbáltam végiggondolni, hogy miért, és hogyan alakulhatott ki, de nem sikerült rájönnöm. ahhoz, hogy egyáltalán létrejöjjön a mellbimbó, és arra a célra, amire van (kisded táplálása), az kell, hogy arra használja a kölyök. de amíg nincs, eszébe sem jut szopogatni. illetve azzal az erővel a kisujját is szophatná. magától meg miért alakulna ki, ha nincs rá szükség?
Szia Bogoj!
Kösz. a hozzászólást, Ernő nem tudja megúszni a Kacsacsőrűt 😀.
"A nőstények testükkel melengetik a tojásokat, amíg ki nem kelnek a teljesen fejletlen kicsinyek, akik az erszényesek újszülötteihez hasonlóan vakok és csupaszok. A kicsinyeket a nőstények anyatejükkel táplálják, ám a tej nem az emlőbimbóikből jön (az nincs nekik), hanem a hasi bőrszövet alól szivárog, mint az izzadság."
A tejkiválasztás megindulása egy tojásrakónál? Hüllőböl? kiss Elektromos érzékelők?
Kösz. a hozzászólást, Ernő nem tudja megúszni a Kacsacsőrűt 😀.
"A nőstények testükkel melengetik a tojásokat, amíg ki nem kelnek a teljesen fejletlen kicsinyek, akik az erszényesek újszülötteihez hasonlóan vakok és csupaszok. A kicsinyeket a nőstények anyatejükkel táplálják, ám a tej nem az emlőbimbóikből jön (az nincs nekik), hanem a hasi bőrszövet alól szivárog, mint az izzadság."
A tejkiválasztás megindulása egy tojásrakónál? Hüllőböl? kiss Elektromos érzékelők?
Aeren
Kitiltott (BANned)
Tévedsz ernoe.
Ez azok számára nem csorbítja az elmélet érvényességét akik vallást csináltak belőle és most feltétlenül hisznek benne.
A te hited, a te dolgod.
Az viszont biztos hogy ilyen előmenetellel nem sok erkölcsi alapod van a kreacionisták kritizálásához az biztos. Sőt! Még egy mezei szektát se kritizálhatnál ha neked az elmélet fontosabb mint az azt igazoló számok.
Persze itt lép életbe a "fanatikus" szó.
Ez az az állapot amiben mindenre feljogosítva érzi magát az ember és nem számít kit, hogyan tapos el, hiszen ő az igazságot hírdeti.
Kedves Bogoj
-
Meglehet, hogy az adott kép manipulatio, csak ugy kapásbol választottam ki. Azért viszont kezeskedem, hogy ilyen létezik. A szakemberek ezt "polythelie-nek" nevezik.
-
En nem vagyok mammologus, nekem csak gyakorlati tapasztalataim vannak a nöi mellel, állitolag majd kétéves koromig arra jártam.
-
Az emlösállatok emlöje párosával fordul elö állatfajonként különbözö helyen. Többnyire a has-oldalon párhuzamosan halado "tejvezeték" mentén a melltöl a lágyékig..
-
Ilyen formában helyezkednek ell a melbimbok a fekve-szoptato rágcsáloknál, a rovarevöknél, a legtöbb rablo-állatnál és néhány patásállatnál mint a diszno. A kérödzö-állatoknál és a lonál, akik állva szoptatnak,az agyék körül vannak a tögyei. A primátoknál és az elefántnál ezek a cicik a melkasra korlátozodnak.
-
Haekelt nemrég hagytuk el, ezért megjegyzem, hogy a melbimbok az embrionalis állapot kezdetén, ugy a 7. héten jelennek meg és a születés elött tréfás modon visszafejlödnek az egyednek megfelelöen.
-
Kiváncsi vagyok mivel magyarázzák ezt a "visszakozást" a kreationista hittestvérek?
-
A kloaka-állatoknál a tej nem "vezetékeken" jön hanem mint az izzadság a bör egy adott területéröl lelesz egyszerüen nyalva az ujszülöttektöl. Egy kreationista azt sem tudja megválaszolni miért jelentek meg ezek az állatok elöbb a földtörténet során és nem a komplett emlövel rendelkezök.
-
Láttuk, hogy a ragadozok, elbujva lakok nyugodtan lefekhetnek a szoptatáshoz mig a menekölésre szorulo állatok állva, sebtében szoptatnak és ennek megfelelö modon juttatják a tejet a kölkükhöz. A vizi emlösök, (pl. bálna, delphin) szoptatásra alkalmas szervük egy különlges "spriccelö szeleppel" van ellátva.
-
A tojástojo kacsacsörü emlösnek csak rudimentalis cicije van mert ö nem fejlödött tovább.
-
Azt hiszem egy melles-témát már suroltuk amikor egy tanulmányrol számoltam be amelyik kimutatta, hog alig 50 év alatt megváltozott a nök mellformája, evolutios uton. A szelektiot a férfiak izlése döntötte el.
-
Korai idökben nem volt a nöknek mellük mint mostan mert négykézlább jártunk mint a majmok. Abban az idöben a popo volt a férfiakat vonzo mágnes. (Ez a rudimentális-vonzalom még sokunknál megvan. Számomra egy 100%-os evolutios bizonyiték.)
-
Nos, a felegyenesedéssel elkerült a popo a férfiak látoszögéböl és kellett helyette egy potlék. A nöi mell nem más mint a "popo elöl". Statikailag is egy a gerincet egyensulyban tarto szerv.
-
Szerintem egy prima evolutios talámány a férfiak örömére és a gyerek védve érzi magát a puha környezetben, jobban tud fejlödni és örökli a mama tulajdonságait. Evolutios elöny.
-
Az ember az egyetlen élölény aki idegen állatok tejét issza rendszeresen. Egy felnött ember valoszinüleg undorodna attol, hogy megigyon egy pohár anyatejet, ugyanakkor minden további nélkül megissza a nagytögyü tehén tejét. A tej forrásának a szájbavételénél forditva viselkedik.
-
Az evolutios-biologia szerint ez a parazitaság az egyik oka az ember különlegesen gyors fejlödésének.
-
Az élölények fejlödnek és az evolutio mindig képes a fantáziánkat tulszárnyalo megoldások präsentálására.
-
A kreationizmus nem tud egyetlen biologiai kérdésre sem választ adni mert egy "felsöbbrendü leny" képzeletével blokkolja a megismerés folyamatát.
-
Meglehet, hogy az adott kép manipulatio, csak ugy kapásbol választottam ki. Azért viszont kezeskedem, hogy ilyen létezik. A szakemberek ezt "polythelie-nek" nevezik.
-
En nem vagyok mammologus, nekem csak gyakorlati tapasztalataim vannak a nöi mellel, állitolag majd kétéves koromig arra jártam.
-
Az emlösállatok emlöje párosával fordul elö állatfajonként különbözö helyen. Többnyire a has-oldalon párhuzamosan halado "tejvezeték" mentén a melltöl a lágyékig..
-
Ilyen formában helyezkednek ell a melbimbok a fekve-szoptato rágcsáloknál, a rovarevöknél, a legtöbb rablo-állatnál és néhány patásállatnál mint a diszno. A kérödzö-állatoknál és a lonál, akik állva szoptatnak,az agyék körül vannak a tögyei. A primátoknál és az elefántnál ezek a cicik a melkasra korlátozodnak.
-
Haekelt nemrég hagytuk el, ezért megjegyzem, hogy a melbimbok az embrionalis állapot kezdetén, ugy a 7. héten jelennek meg és a születés elött tréfás modon visszafejlödnek az egyednek megfelelöen.
-
Kiváncsi vagyok mivel magyarázzák ezt a "visszakozást" a kreationista hittestvérek?
-
A kloaka-állatoknál a tej nem "vezetékeken" jön hanem mint az izzadság a bör egy adott területéröl lelesz egyszerüen nyalva az ujszülöttektöl. Egy kreationista azt sem tudja megválaszolni miért jelentek meg ezek az állatok elöbb a földtörténet során és nem a komplett emlövel rendelkezök.
-
Láttuk, hogy a ragadozok, elbujva lakok nyugodtan lefekhetnek a szoptatáshoz mig a menekölésre szorulo állatok állva, sebtében szoptatnak és ennek megfelelö modon juttatják a tejet a kölkükhöz. A vizi emlösök, (pl. bálna, delphin) szoptatásra alkalmas szervük egy különlges "spriccelö szeleppel" van ellátva.
-
A tojástojo kacsacsörü emlösnek csak rudimentalis cicije van mert ö nem fejlödött tovább.
-
Azt hiszem egy melles-témát már suroltuk amikor egy tanulmányrol számoltam be amelyik kimutatta, hog alig 50 év alatt megváltozott a nök mellformája, evolutios uton. A szelektiot a férfiak izlése döntötte el.
-
Korai idökben nem volt a nöknek mellük mint mostan mert négykézlább jártunk mint a majmok. Abban az idöben a popo volt a férfiakat vonzo mágnes. (Ez a rudimentális-vonzalom még sokunknál megvan. Számomra egy 100%-os evolutios bizonyiték.)
-
Nos, a felegyenesedéssel elkerült a popo a férfiak látoszögéböl és kellett helyette egy potlék. A nöi mell nem más mint a "popo elöl". Statikailag is egy a gerincet egyensulyban tarto szerv.
-
Szerintem egy prima evolutios talámány a férfiak örömére és a gyerek védve érzi magát a puha környezetben, jobban tud fejlödni és örökli a mama tulajdonságait. Evolutios elöny.
-
Az ember az egyetlen élölény aki idegen állatok tejét issza rendszeresen. Egy felnött ember valoszinüleg undorodna attol, hogy megigyon egy pohár anyatejet, ugyanakkor minden további nélkül megissza a nagytögyü tehén tejét. A tej forrásának a szájbavételénél forditva viselkedik.
-
Az evolutios-biologia szerint ez a parazitaság az egyik oka az ember különlegesen gyors fejlödésének.
-
Az élölények fejlödnek és az evolutio mindig képes a fantáziánkat tulszárnyalo megoldások präsentálására.
-
A kreationizmus nem tud egyetlen biologiai kérdésre sem választ adni mert egy "felsöbbrendü leny" képzeletével blokkolja a megismerés folyamatát.
Az evolutioselmélet per pillanat a legjobb elmélet amit ismerünk.
-
Azért mert az evolutioselmélet (még)
nem tudott maradéktalanul minden kérdést megválaszolni,
nem talált meg minden "hiányzo" csontot,
-
nem jelenti azt, hogy automatikusan a teremtéselképzelés a valoszinübb elmélet,
mert ez minden kérdés megválaszolása helyett, semmit sem tud megmagyarázni.
-
A kreationizmus csak megnöveli az egyenletben az ismeretlenek számát egyel és ezt "istennek" nevezi.
-
Azért mert az evolutioselmélet (még)
nem tudott maradéktalanul minden kérdést megválaszolni,
nem talált meg minden "hiányzo" csontot,
-
nem jelenti azt, hogy automatikusan a teremtéselképzelés a valoszinübb elmélet,
mert ez minden kérdés megválaszolása helyett, semmit sem tud megmagyarázni.
-
A kreationizmus csak megnöveli az egyenletben az ismeretlenek számát egyel és ezt "istennek" nevezi.
Aeren
Kitiltott (BANned)
Ez tényleg egy jópofa ötlet.
Tehát minden testi elváltozás és rendellenesség egy evolúciós státuszunknak felel meg?
Utalás arra az időre amikor az ember még százlábu volt
Utalás arra az időre amikor az ember még tehén volt
Utalás arra az időre amikor az ember még cthulhu volt és LoveCraft-nak segített regényt írni.
Ez meg utalás arra az időre amikor az ember még Shrek volt és Walt Disney-nek próbált plusz bevételt szerezni.
Kolléga, nem gondolja hogy csak hinni szeretné hogy minden az evolúció felé mutat?
Mert ugye ön kiszedegeti X millió elváltozás és rendellenesség közül azokat amelyek az elméletébe vágnak, a többit meg el felejti megemlíteni.
Ugye (mint arra a mellékelt ábrák is utalnak) mégsem MINDEN mutat az evolúció irányába.
Azzal hogy minden élőlény nőstényként kezdi az embrionális állapotot, kedves ernoe.
Mint Haeckel "füllentéséből" is kiderül azonban: az embriókon jó ha egyáltalán nyomokban található utalás az elméletére miszerint más fajok nyomait láthatjuk rajutk, mert hát szerencsétlen embriónak se kopoltyúja nincsen, se más. Az pedig hogy a fül vonalában talál egy "foltot" és azt kopoltyúnak kezdi el hívni hogy ezzel is bizonyítsa az evolúció elméletet....
nos... emélkszel még arra az X-aktás poszterre?
Kedves Aeren
-
Kár, hogy nem tettél be több "hibásan" született lényröl felvételt, ezek ugyanis a mutatio létezésének a kézzelfoghato bizonyitékai. Vagy gondolod, hogy a Jézuska megakarta viccelni a szülöket? Vagy a Designer elszámolta magát?
-
Bizony ilyen egyszerüen müködik az evolutio, a szemünk elött zajlik le és te mégis tagadni probálod. Szomoru, szomoru.
-
Hogy a nyolcujjal valo születés öröklödö vagy sem azt nem tudom megmondani, de az öt ujjal valo az szemlátomást igen.
-
A legtöbb változás felsem tünik nekünk csak látjuk, hogy valaki olimpiai aranyat nyer egy sportágban vagy megnyeri a mathematikai versenyt. A kutya sem keresi a változás okát csak ha elpatkol egy veleszületett betegségben.
-
-
Kár, hogy nem tettél be több "hibásan" született lényröl felvételt, ezek ugyanis a mutatio létezésének a kézzelfoghato bizonyitékai. Vagy gondolod, hogy a Jézuska megakarta viccelni a szülöket? Vagy a Designer elszámolta magát?
-
Bizony ilyen egyszerüen müködik az evolutio, a szemünk elött zajlik le és te mégis tagadni probálod. Szomoru, szomoru.
-
Hogy a nyolcujjal valo születés öröklödö vagy sem azt nem tudom megmondani, de az öt ujjal valo az szemlátomást igen.
-
A legtöbb változás felsem tünik nekünk csak látjuk, hogy valaki olimpiai aranyat nyer egy sportágban vagy megnyeri a mathematikai versenyt. A kutya sem keresi a változás okát csak ha elpatkol egy veleszületett betegségben.
-
Aeren
Kitiltott (BANned)
Csodálatos... csak tudod az a baj hogy míg az evolúció hasznos mutációkat feltételez, addig ezeknek egyike sem az.
Esetleg úgy érzed hogy egy nyitott gerinc vagy mondjuk egy pár elcsökevényesedett láb pozitívan befolyásolja az adott élőlény életét? De ott van a képen az a gyerek amelyik kis túlzással felrobbant fejjel született. Úgy érzed hogy ha valaki vagy valami egy elváltozás okán halva születik akkor az pozitívan fogja befolyásolni az életét?
Mindenkétséget kizáróan lenyűgöző elmélet =]
Tudod a Darwini evolúció azt feltételezi hogy a mutációnak az adott élőlény életére pozitív hatásai vannak amely ezzel kiemelkedik a fajtársai közül, de talán a régió teljes faunájából.
Ennek okán pedig ugye ő lesz az alfa hím és tovább örökíti a szuper-man génjeit.
Ha te a sellő vagy a harlekin szindrómát a Darwini evolúció bizonyítására kívánod felhasználni, úgy attól tartok valamit baromira félreértelmeztél.
Kedves Aeren
-
Ez már egy lépés, hogy a "haszontalan mutátiok" létét megerösited. Most már csak az kell, hogy egy pár testileg vagy szellemileg kiválo példányokat tegyél be és akkor tiszta a sor. Ezekböl meg van elég, látjuk a 6 milliárd élö emberen. Miért akarod ignorálni ezt?
-
Már ne haragudj de butaságokat beszélsz ezért nem érted meg miröl szol az evolutio.
-
Amiböl idézel az minden bizonnyal egy rasszista, nationalista ujság amiböl most sokat lehet magyaroszágon vásárolni.
-
Az evolutio számára nincsen hasznos és haszontalan mutatio. Ha egy nyolcujjas élölény megéli a biologiai érettséget és utodokat tud létrehozni akkor hogy ugy mondjam "megtette a tölle telhetöt". Ha ezek is képesek továbbszaporodni akkor az "önmásolo automatta" primán müködik.
-
Számtalan példát látunk arra, hogy az elsö pillanatra "káros mutatio" hozzásegiti a lényeket a tuléléshez. Ott van például Pápua, ahol a malária olyan gyorsan öli az embereket, hogy még utodot sem tudnak létrehozni, ezzel szemben a vérbetegséggel (apro vörösvérsejt) született emberek szervezete ellenáll a maláriának. A sziget lakoinak a 67%-a idöközben ilyen mutatio által létrejött vérbetegségben szenvedök teszik ki. Az egészségesek jo része már rég kihalt.
-
Egyébbként Darwin és Haeckel maguk voltak az élö példák arra, hogy nem mindig ugyanazok a testi adottságok a tulélés kellékei. Darwin egy alacsony, beteges ember volt Haeckel egy nagy erös aki egy boxmérközést minden bizonnyal megnyert volna Darwin ellen, mégis Darwinnak 10 gyereke volt Haeckelnek csak 3.
-
-
Ez már egy lépés, hogy a "haszontalan mutátiok" létét megerösited. Most már csak az kell, hogy egy pár testileg vagy szellemileg kiválo példányokat tegyél be és akkor tiszta a sor. Ezekböl meg van elég, látjuk a 6 milliárd élö emberen. Miért akarod ignorálni ezt?
-
-
Már ne haragudj de butaságokat beszélsz ezért nem érted meg miröl szol az evolutio.
-
Amiböl idézel az minden bizonnyal egy rasszista, nationalista ujság amiböl most sokat lehet magyaroszágon vásárolni.
-
Az evolutio számára nincsen hasznos és haszontalan mutatio. Ha egy nyolcujjas élölény megéli a biologiai érettséget és utodokat tud létrehozni akkor hogy ugy mondjam "megtette a tölle telhetöt". Ha ezek is képesek továbbszaporodni akkor az "önmásolo automatta" primán müködik.
-
Számtalan példát látunk arra, hogy az elsö pillanatra "káros mutatio" hozzásegiti a lényeket a tuléléshez. Ott van például Pápua, ahol a malária olyan gyorsan öli az embereket, hogy még utodot sem tudnak létrehozni, ezzel szemben a vérbetegséggel (apro vörösvérsejt) született emberek szervezete ellenáll a maláriának. A sziget lakoinak a 67%-a idöközben ilyen mutatio által létrejött vérbetegségben szenvedök teszik ki. Az egészségesek jo része már rég kihalt.
-
Egyébbként Darwin és Haeckel maguk voltak az élö példák arra, hogy nem mindig ugyanazok a testi adottságok a tulélés kellékei. Darwin egy alacsony, beteges ember volt Haeckel egy nagy erös aki egy boxmérközést minden bizonnyal megnyert volna Darwin ellen, mégis Darwinnak 10 gyereke volt Haeckelnek csak 3.
-
Aeren
Kitiltott (BANned)
A rasszizmus felhozatala az általad hasznos és haszontalan mutációkkal rendelkező emberek feltüntetése után finoman szólva is érdekes, de hogy elejét vegyem az ilyen érvel való offolásnak:
Tudományos szempontokat vonultatunk fel, nem pedig erkölcsieket.
Ha erkölcsi szempontok szerint társalognánk akkor nem illetnéd jómagad sem úgy a kreacinostákat és a vallásos embereket ahogy nem egyszer teszed, szóval ne állszenteskedjünk ha egy mód van rá.
A Magyarország-ra tett kommentetből pedig nyilvánvaló hogy külföldről osztod ezeket a remek ötleteket és fogalmad sincs hogy mi folyik az országban, de ne álljunk meg egy ennyire offtopic gondolatnál, hiszen a lényeg még csak most jön.
Ebben annyi, (még tudományos szempontból is) irónia és önellentmondás van beékelődve hogy öröm nézni.
1. Mondat:
Az evolúció kedves ernoe fejlődést jelent.
Egy pár elcsökevényesedett láb pedig semmilyen formában nem tekinthető "fejlődésnek" ha csak nem vissza-fejlődésnek, ahogyan a felrobbant fej vagy a harlekin szindróma sem.
Továbbá a te megfogalmazásod már ellent mond az egész Darwini elméletnek, lévén az egy olyan fejlődést vázol fel ahol az erősebb egyedek tovább örökítik az őket a többi fajtársuktól megkülönböztető hasznos géneket, ez által segítve elő az egész fajtájuk életben maradását.
Amiről te beszélsz hogy az evolúció egy orosz rulett ahol a DNS-t bevágják a turmix gépbe aztán vagy valami értelmes jön ki belőle vagy nem, még finoman szólva is dilettáns elképzelés.
2. Mondat:
A természetben élő egyedek/élőlények esetében igaz a "természetes kiválasztódás" mechanizmusa, a modern ember esetében azonban nem. A modern ember ugyanis életben tartja a legutolsó életképtelen egyedét is a technika segítségével.
Műszív, inkubátor, oltás, gyógyszerek, stb.
A "természetes" kiválasztódás az ember esetében szinte nonegzisztens. Ez pedig amenyiben érted az evolúció elméletet evidens dolog.
3. Mondat:
Bármi képes tovább szaporodni ha ma már ott tartunk hogy veszünk egy kis ondót az "apától", az "anyából" meg egy petesejtet, aztán az egészet benyomjuk valahova ahol tud nőni.
De remek például szolgál a meseterségesen kitenyésztett Csivava, ami természetes úton képtelen a világrahozni az utódait és "császár metszéssel szaporodik" hála a tenéysztőknek és a sok Britney Spears utánzatnak akik szerint ez az "aranyos".
Tudod akármennyire is nem tetszik, tudományos szempontból különbséget kell tenni az életképes egyedek és a "mesterségesen világrasegített" egyedek között.
Az egyik életképes, a másik meg természetes körülmények között már halott lenne.
Remek, ebbe a sorba gondolom bele tartoznak a példák is amiket én hoztam, így a felrobbant fejjel való halva születés vagy a nyitott gerinc is.
És ha mindez nem az emberi civilizáció keretein bellül történik még el is lenne fogadható példának.
Tetted volna ki őket egy lakatlan szigetre, aztán lehet hogy az "alacsony, beteges" Darwin meghalt volna két hét után. Csókolom.
Ernoe, en azt hiszem tobb mint 400 oldal utan, hogy neked fogalmad sincs, hogy mirol szol az evolucio!!🙁
Ezert mondom, hogy nincs fogalmad sem a genetikarol, mutaciorol es evoluciorol.
Na erre kernenk szepen abbol a szamtalan peldabol csak egy maroknyit. Bitte....
Kedves Ernő!
Ezt a mellelméleti vitát igen rendesen kikerülted. Magyarra lefordítva, a "csukláson" kívül, semmi elképzelésünk, hogy hogyan zajlott az emlősök evolúciója.
A fantáziát felülmúló megoldások közé tartozik a Oxyura vittata - Argentin kékcsőrű réce szaporodása. Talán most nagyobb lesz a szerencséd.
"Ez a réce arról nevezetes, hogy bár madaraknak általában nincs erősen kidudorodó nemi szervük, ez a réce a gerincesek között testsúlyához viszonyítva a leghosszabb ivarszervvel rendelkezik, ami lanyha állapotban spirális alakba csavarodik, de merev állapotában többé-kevésbé kiegyenesedve egyes példányoknál eléri az állat testhosszát is, még ha általában 20 cm-nél nem is hosszabb."
A hímeket rendszerint a tó közepén látják és nem a part közelében. 🙄 😀
A jelenlegi "bajnok" "testdíszének" 42.5 cm-es hossza egy lényegesen nagyobb testű állatnak is a becsületére válna /már ha gyarló emberi mértékkel mérünk/. A dolog külön pikantériája az, hogy az ivarszerv minden ősszel elsorvad/eltűnik s tavasszal a hímek újranövesztik.
Az evolúciós fejlődés miértjeire, igen érdekes elméleteket gyártottak a tudomány képviselői /tudom, ez nem spekuláció, hanem tudomány/.
Engem viszont az érdekelne, hogy egy megelőző közös ősből, apró lépések során, hogyan alakulhatott ki a leszáradó "testdísz" alkalmazásának technikája. Van ötleted?
Engem viszont az érdekelne, hogy egy megelőző közös ősből, apró lépések során, hogyan alakulhatott ki a leszáradó "testdísz" alkalmazásának technikája. Van ötleted?
Kedves Aeren
-
Az evolutio tulajdonképpen "kicsomagolást" jelent de mindegy, maradjunk a "fejlödés" szo használatánál. Ahogy a rákos tumor fejlödése sincs összekötve egy javulással az evolutio sem igérget valami "jobbat"
-
A sejtek nem akarnak emlössé válni vagy az emlösök emberré. Az evolutios fejlödés nem azt jelenti, hogy az egylábubol kétlábu lesz, a kétlábubol négy és a végül százlábu.
-
Már hogyne müködne a modern embernél is a természetes kiválasztodás. Az evolutio nem csinál szünetet.
-
Egy bizonyitott tény, hogy a középkorban a magas emberek a csatározás közben hamarabb fübe haraptak és kiszelektálodtak. A jodhiány pajzsmirigy-betegségekhez vezet ami öröklödik, ez még az elmult században is egy nagy probléma volt.
-
Természetes, hogy az emberi társadalom igyekszik mindenkit az életben tartani mert minden ember egy unikum, más modon értékes a számunkra. Jo nincsenek manapság nagy epidemiák és az ember képes a saját evolutios fejlödésébe beleavatkozni. Meglehet, hogy a magukat különleges spiritualis képességgel rendelkezönek nevezö "lelkészek" a cölibátus miatt egy kihalo ághoz tartoznak.
-
Az evolutio tényét nem cáfolja, hogy az ember képes a génekbe pancsolni, söt megerösiti azt, hogy a rendszerek egy magasabb sikon továbbszervezödnek.
-
Kedves Pitti, hogyan tudod te ezt megitélni, ha szerinted nincs is evolutio?
-
Hidd el, hogy nincsen hasznos vagy haszontalan mutatio, feltéve hogy ha rögtön belehalsz..
-
Az ember "elveszitette" az evolutio során a penisz-csontját, a többi állattal összehasonlitva az ember egy "schlapschwanz". Ez a férfi számára egy veszteség. A nök az erektio alapján válasszák ki a pertnerüket és igy az "egészségesebbje" nagyobb chancot kap a géneinek továbbadására.
-
A majmok kizavartak bennünket az erdöböl a sok "haszontalannak" tünö mutátio miatt, a legtöbb embernek még a mellén sincs ször, ezzel szemben izzadunk és büzlünk mint egy gödény, a vadászt rögtön szagravesz minden állat.
-
En már csa nevetek mert ti mindent ignoráltok. Nektek mindent ötször kell elmondani.
-
A "pozitiv" mutatiok közé tartozik a több mint 2000 növényfaj ami radioaktiv preparálás és szelektálás közben maguktol létrejöttek. Ez a szám a valoságban sokkal nagyobb mert csak emberi fogyasztásra alkalmas növényeket muszály deklarálni disznövényeket nem. A deklarálás meg külön pénzbe kerül amit az intézetek megsporolnak.
-
A mutatio egy csomo szemetet produkál de a szelektio az ami a hasznoság felöl dönt.
A férfiak jo nöt, a nök pedig jo férfiakat keresnek és ez hajtja elöre az evolutiot.
-
Mondom teljesen butaság a mutatiokat hasznosra és haszontalanra felosztani kivéve ha nem halunk bele. A véralvadás például elönyös egy balesetnél mert nem vérzel el, viszont trombozis esetén negativ.
-
Ha akarod tekintheted az ivelt lábfej kialakulását az embernél, vagy a megnövekedett agyvelöt, az opponálo-hüvelyikujat ami a fogást lehetövéteszi stb..egy hasznos mutationak tekinteni.
-
Vannak gének amik egy bizonyos rákbetegség (pl. mellrák) valoszinüségét csökkentik. Mutatiok amik pozitiv hatással vannak ránk sokszor nem is felismerhetöek mint olyan. pl. az öregedési folyamatot szabályozo gének valoszinüleg már evezredek ota léteznek de nincs technikánk azt mérni mert gyakran lassu folyamatok, amire odafigyelünk addigra normálisnak számit.
-
A mutatio a természet egy probálkozása, hogy sikeres vagy nem az öt nem érdekli.
A természet ráér, neki van idelye dögivel.
-
Az aktuális ember ennek a számtalan probálkozásnak az eredménye.
-
Kedves Frank, hányszor mondjam
-
Azért mert az evolutioselmélet (még) nem tudott maradéktalanul minden kérdést megválaszolni, nem talált meg minden "hiányzo" csontot, nem jelenti azt, hogy automatikusan a teremtéselképzelés a valoszinübb elmélet, mert ez minden kérdés megválaszolása helyett, semmit sem tud megmagyarázni
-
Rengeteg de rengeteg dolgot ismerünk az emlösök történetéböl amihez evolutios magyarázatokat találunk de egyetlen egy magyarázatot sem hallottam a ti szátokbol.
-
A nagyfarku madárnak biztos örülnek a szerzetesek de nem hiszem, hogy lenne egy Isten aki direkt nekik teremtette volna ezeket a madarakat.
Aeren
Kitiltott (BANned)
Darwin sajnos nem erről írt.
Sokszor túlzottan is egyszerű megítélni hogy az adott elváltozás pozitívan vagy negatívan befolyásolja az adott élőlény életét.
Ezzel az érveléssel kedves ernoe, semmi kivetni valód nem lehet egy isten vagy egy designer felvetődésénél.
Csak hát ugye úgy változtatod az érvelésed ahogy éppen a szél fúj =]
Ajjaj Ernoe, most maguktol avagy radioaktiv preparalas es szelektalas kozben?
Lehet hogy lemaradtam a sajat foglalkozasom eredmenyeirol mert en nem hallottam hogy sikerult uj noveny fajt eloallitani.
Valtozatot avagy alfajtakat igen.
Mi is foglalkoztunk vele amikor a MEM kutato laborban dolgoztam. Gondolom hallottal az ugynevezett "negativ corellaciorol"?
Peldaul sikerult nagyobb termes eredmenyu buzat eloallitani de a negativ corellacio miatt elvesztette az ellenallo kepesseget az idojarassal es korokozokkal szemben, vagy nem volt kepes a tovabb szaporodasra. Ma mar ott tartunk, hogy ezeknek a fajtaknak a magjat nagy uzletek termesztik es eladjak a termeloknek, de kovetkezo evben ujra meg kell vasarolni mert nem tudjak tovabb szaporitani.
A tehennel is kihoztunk magasabb tejtermelesi kepesseget, de a csoro allatokat tele kell nyomni anti biotikumokkal mert az elso betegseg elviszi. Azonkivul, el kell kuloniteni oket mert ha visszaengeded az eredeti populacioba akkor egy generacio utan elvesztik az "uj" felszedett tulajdonsagot es vissza allnak az eredeti tulajdonsagok.
Arrol nem is beszelve, hogy a buza az buza maradt a tehen meg tehen maradt.
Szerintem hagyjuk a novenytermesztest es allat tenyesztest mert nem igazolja a te evolucios hitedet.
Ami neked "pozitiv" mert tobb magot, hust vagy tejet ad, az a noveny vagy az allat szamara "negativ" mert csokken az eletben maradasi eselye.
Dawkins nem tudott peldat mondani a "pozitiv" mutaciora. Te viszont tobb ezret tudsz?
Kedves Aeren
-
Elöszöris semmi jel nem mutat arra, hogy egy Isten vagy Designer pancsolna a géneinkbe.
Gombát lehet tenyészteni zárt pincébe is ahova nincs kulcsa egy Designernek mégis müködik az evolutio.
-
Mi csak olyan élölényeket ismerünk akik átmennek az egysejtü-fázison, égböl hullo elefántok nem fordulnak elö.
-
A biologiának, a jelen ismereteink szerint, csak az evolutio fényében van értelme.
-
Az isten az embert állitolag a saját képére és hasonlatosságára teremtette. Es a nöt?
En még nem hallottam tölled ID magyarázatot semmire. Mert nem is lehet vele megmagyarázni semmit.
-
Elöszöris semmi jel nem mutat arra, hogy egy Isten vagy Designer pancsolna a géneinkbe.
Gombát lehet tenyészteni zárt pincébe is ahova nincs kulcsa egy Designernek mégis müködik az evolutio.
-
Mi csak olyan élölényeket ismerünk akik átmennek az egysejtü-fázison, égböl hullo elefántok nem fordulnak elö.
-
A biologiának, a jelen ismereteink szerint, csak az evolutio fényében van értelme.
-
Az isten az embert állitolag a saját képére és hasonlatosságára teremtette. Es a nöt?
En még nem hallottam tölled ID magyarázatot semmire. Mert nem is lehet vele megmagyarázni semmit.
Kedves Pitti
-
Furcsa vagy, már az sem tetszik ha az evolutiot kisérletileg igazoljuk.
Üres ketrecbe elefántot varázsolni az egy kreationizmust igazolo kisérlet lenne.
-
Hányszor mondjam már, hogy az általad használt fajfogalom egy emberi és nem természetes kategoria.
A fizikában az atomok a természetes kategoriák, a biologiában eddig még nem találtunk ilyet.
-
A rádioaktiv besugárzással létrehozott növények olyanok amik a természetben eddig nem léteztek.
-
Természetesen találsz velük rokon növényeket de ez a deszendes elmélet miatt nem meglepö.
Minden élölény rokon a másikkal, hosszab vagy rövidebb uton.
-
Az evolutio mechanizmusán mit sem csorbit, hogy hány generation keresztül marad meg a növény. A földön valaha élt élölényeknek a többsége (és ez 99%-ra becsülendö) már kihalt. A biogenetika egy fiatal tudomány.
-
Ezenkivül az állat és növénytermesztök célja elsösorban nem az, hogy stabil élölényeket csináljanak amin a generatiok ezrei nem fognak ki hanem az, hogy a termelékenység, vagy valami más tulajdonság az érdekeinket szolgálja.
-
Ha már magyar cégeket emlitesz, volt ott egy desaster a házépitésnél, betonházakat épitettek amiket késöbb nem tudtak lebontani.
-
Az élelmiszerellátás jövöje nem ugy fog kinézni, hogy mégnagyobb májjal rendelkezö libákat fogunk tenyészteni, mégnagyobb tögyet magautánhuto tehenek fognak állni az istálloba, hanem ugy, hogy nanotechnologiával rögtön rumstaekot fogunk elöállitani.
-
Semmi értelme genetikusan manipulált állatokat vagy növényeket csinálni akiktöl soha nem tudunk megszabadulni.
-
-
Az egész csak nézet kérdése. Az eredményes halak még mindig a vizben élnek... ha ugy nézzük a mi öseinkkel mindig kiszurt a természet. Az elsö egysejtü ugy látszik magyar volt.
-
Furcsa vagy, már az sem tetszik ha az evolutiot kisérletileg igazoljuk.
Üres ketrecbe elefántot varázsolni az egy kreationizmust igazolo kisérlet lenne.
-
Hányszor mondjam már, hogy az általad használt fajfogalom egy emberi és nem természetes kategoria.
A fizikában az atomok a természetes kategoriák, a biologiában eddig még nem találtunk ilyet.
-
A rádioaktiv besugárzással létrehozott növények olyanok amik a természetben eddig nem léteztek.
-
Természetesen találsz velük rokon növényeket de ez a deszendes elmélet miatt nem meglepö.
Minden élölény rokon a másikkal, hosszab vagy rövidebb uton.
-
Az evolutio mechanizmusán mit sem csorbit, hogy hány generation keresztül marad meg a növény. A földön valaha élt élölényeknek a többsége (és ez 99%-ra becsülendö) már kihalt. A biogenetika egy fiatal tudomány.
-
Ezenkivül az állat és növénytermesztök célja elsösorban nem az, hogy stabil élölényeket csináljanak amin a generatiok ezrei nem fognak ki hanem az, hogy a termelékenység, vagy valami más tulajdonság az érdekeinket szolgálja.
-
Ha már magyar cégeket emlitesz, volt ott egy desaster a házépitésnél, betonházakat épitettek amiket késöbb nem tudtak lebontani.
-
Az élelmiszerellátás jövöje nem ugy fog kinézni, hogy mégnagyobb májjal rendelkezö libákat fogunk tenyészteni, mégnagyobb tögyet magautánhuto tehenek fognak állni az istálloba, hanem ugy, hogy nanotechnologiával rögtön rumstaekot fogunk elöállitani.
-
Semmi értelme genetikusan manipulált állatokat vagy növényeket csinálni akiktöl soha nem tudunk megszabadulni.
-
Dawkins nem hagyta magát provokálni mint én. Az igazság, hogy nem lehet a mutatiot positiv vagy negativ kategoriába osztani. Ha te pozitivnak tartod, hogy mi emberek létezünk akkor megkell mondjam, hogy mi egy csomo pozitiv mutatio eredményei vagyunk.
-
Az egész csak nézet kérdése. Az eredményes halak még mindig a vizben élnek... ha ugy nézzük a mi öseinkkel mindig kiszurt a természet. Az elsö egysejtü ugy látszik magyar volt.
Azert ez igazan szar helyzet Ernoe. 😀
Ez egy csapda, ugyanis ha nem tudsz egy "uj" lenyt letrehozni kiserletileg akkor nem tudtad az evoluciot bizonyitani mert a termeszetben ezt nem tudjuk megfigyelni.
Ha viszont letrehozol egy "uj" lenyt kiserletileg akkor bizonyitottad az ID-t mert a termeszetben ezt nem tudjuk megfigyelni.
Micsoda fej fajas! :5:
Ugy van. Ezt mondom en is. Nincs pozitiv mutacio, miutan a mutacio informacio vesztes es nem informacio hozzaadas.
- Státusza
Hasonló témák
