Élet a halál után

[Sakkozzunk:)]

Ebben tökéletesen igazad van. De ez a mérhetetlen szeretet csak arra volt elég, hogy megszerezze minden ember számára a jogot az élet fájához, arra már nem, hogy letuszkolja a torkán a gyümölcsét.

Szabad akarat van,,,,

 

[Sakkozzunk:)]

http://index.hu/tudomany/2013/08/13/patkanyagy_magyarazhatja_meg_a_halalkozeli_elmenyeket/


A mennyország csak egy agyi kisülés




legyünk objektívek ezért kirakom az index mai cikkét is....


Gyorsan leszögezném hogy más tudoscsoport kritizálja az eedményt és a cikkben ezt le is írják.

 

[Kicsi Fecske]

No én nem értek egyet ezzel a cikkel. Mivel ha nem jártak volna ott a klinikai halált átéltek, akkor nem lenne más a gondolkodásuk utána. Több olyan eset is van, hogy előtte nagyon stresszes volt az illető. Minél többet elérni a ranglétrán, minél szuperebb kéglit építeni, minél szuperebbül berendezni, minél tökéletesebb kocsit vezetni, jahtot, nyaralót venni, hajóút a bahamákra, stb. Utána már ezek nem jelentettek semmit számukra, mert átélték a tökéletes szeretetet, és ezután már ez vált fontossá számukra. Az idős szüleik, testvéreik, gyerekeik, családjuk, az elesettek gondozása, adakozás, árvaházak támogatása vált sokkal fontosabbá számukra. Ha csak agyi kisülés lenne, továbbra is a luxus hajkurászása maradt volna számukra követendő cél. Még egy fontos változás volt mindegyikük életében, hogy attól fogva soha többé nem féltek a haláltól. Nem akarták, így nem is vágyták az öngyilkosságot, de nem is féltek a majdan elkövetkezendő haláluktól.
Legyen nagyon szép, és vidám napotok!
Sok szeretettel Erzsi.

 

[evapatocs]

No én nem értek egyet ezzel a cikkel. Mivel ha nem jártak volna ott a klinikai halált átéltek, akkor nem lenne más a gondolkodásuk utána. Több olyan eset is van, hogy előtte nagyon stresszes volt az illető. Minél többet elérni a ranglétrán, minél szuperebb kéglit építeni, minél szuperebbül berendezni, minél tökéletesebb kocsit vezetni, jahtot, nyaralót venni, hajóút a bahamákra, stb. Utána már ezek nem jelentettek semmit számukra, mert átélték a tökéletes szeretetet, és ezután már ez vált fontossá számukra. Az idős szüleik, testvéreik, gyerekeik, családjuk, az elesettek gondozása, adakozás, árvaházak támogatása vált sokkal fontosabbá számukra. Ha csak agyi kisülés lenne, továbbra is a luxus hajkurászása maradt volna számukra követendő cél. Még egy fontos változás volt mindegyikük életében, hogy attól fogva soha többé nem féltek a haláltól. Nem akarták, így nem is vágyták az öngyilkosságot, de nem is féltek a majdan elkövetkezendő haláluktól.
Legyen nagyon szép, és vidám napotok!
Sok szeretettel Erzsi.

Kedves Erzsike!

Ez patkányokon végzett kisérlet volt,ahol nem lehetett rekonstruálni,hogy mit élhettek át.
Mondhatnám azt is,hogy az állatok más minőséget képviselnek.Egyedül az ember "szellemi lény"!

 

[Kicsi Fecske]

Kedves Erzsike!

Ez patkányokon végzett kisérlet volt,ahol nem lehetett rekonstruálni,hogy mit élhettek át.
Mondhatnám azt is,hogy az állatok más minőséget képviselnek.Egyedül az ember "szellemi lény"!

Kedves Éva!
Nem ismerem a patkányokat, de a kutyákat igen. Volt egy kutyánk, amit elütött egy auto, mert kitépte magát a férjem kezéből, és a dereka annyira megsérült, hogy lógott a hátsó két lába. Több mint egy hétig ápoltam, etettem, itattam mint egy kisgyereket. Beszéltem hozzá, és értette. Beszéltem neki a nagy kutyaszellemről, és kicsit oldalra, hátrafelé nézett ilyenkor, és éretem, hogy ott is van. Így tudtam benne tartani a lelket egy jó darabig, míg fel nem adta a harcot a gyógyulása érdekében. Ezt úgy adta tudtomra, hogy elege lett a szenvedésből, hogy direkt felsértette több ízben a lógó lábait egy számunkra addig nem észrevett szögben. Attól fogva az ételt sem nagyon akarta elfogadni. Fájó szívvel, de mégis úgy kellett dönteni, hogy elaltassuk az álatkórházban. Az orvos is azt mondta, hogy nem fog rendbe jönni a két hátsó lába. Döbennetes volt számunkra, hogy amint vittük a kocsiban az állatkórházban, tudta végig, hogy meg fog halni, és hálás szemekkel bújt oda hozzánk, és nyalogatott bennünket. Tudta, hogy mi fog következni, és nem akart menekülni, elfogadta. Mondanom sem kell, hogy megsirattuk, meggyászoltuk, mintha ember lett volan... Szerintem az állatok is szellemi lények valamilyen mértékben. Így a kutyák után ítélve. Lehet, hogy csak a kutyák, lovak, és a delfinek, nem tudom, de ők hasonlóan érző lelkek, mint az emberek.
Legyen nagyon szép, és vidám napod!
Sok szeretettel Erzsi.

 

[Sakkozzunk:)]

OLVASD EL, TUDÓSok kérdőjelezik meg az eredményt

 

[evapatocs]

Kedves evapatocs!

A halálközeli élményekre nincs még kimerítő magyarázata a tudománynak.

De ez nem bizonyítja, hogy a madár jósoknak vagy az asztrológusoknak, vagy az indiai guruknak van igazuk. Biztos hallottál arról, hogy a római madárjósok azt figyelték, hogy a látómezőbe milyen madár repül be. Ha keselyű, vagy sas, akkor az szerencsét hozott az illető eseményre, pl. egy házasságra vagy születésre. De komolyan ezen a szinten próbáljuk a magyarázatokat keresni? A tudomány még vár a válaszra. Ez a korrekt hozzáállás. Ki kell mondani a kimondhatatlan és delejes mélységbe taszító választ: NEEEEM TUUDOM MIÉRT VAN, de nem a madarak miatt! Ez olyan nehéz?

Számomra nem nehéz kimondani kedves szuicsi,de a másik oldal képviselői sem tudják alátámasztani állitásaikat,ezért hát kimondhatjuk,hogy semmit nem tudunk!

A baj, hogy sajnos pl. a körzetorvos, mint a tudomány avatatlan szolgája sem tudja kimondani, hogy "nem tudom, mitől beteg maga, talán valami vírus". Az orvosokba beleivódott az a középkori felcser mentalitás, hogy azt hiszik, mindenre kell mondaniuk valami választ: érvágás. Ha ezt kimondják, a beteg megnyugszik, hogy jó kezekben van. Ez pedig a beteg félreértése: elhiszi az általa tudományosnak hitt választ. De a tudomány nem így működik. Nándi bácsinak mondani kell valamit, mert különben holnap meghal. De a tudományban nincs ilyen válaszkényszer.

Egyetértek,ezért csak azt állithatjuk,amiről meg vagyunk győződve,vagy mások bizonyitották,és tudományosan alátámasztották!

Az orvos általában nem tudja mi a megoldás, és szerencsére már sokan közülük, pl. az én orvosom is megmondja: nem tudom mi lehet, de a biztonság kedvéért adok egy antibiotikuomt.

Ennél rosszabbat nem is tehet az orvosod,mert igy válnak az antibiotikumok hatástalanná,ugyanis kialakulnak a rezisztens törzsek.

Most akkor ő rossz orvos, mert őszinte és nem hiteget?

Az orvos általában nem hibás ilyen szempontból,mert a beteg elvárja a kész választ,majd gyógyszert ir fel a 25 másik mellé Az orvosok bele vannak fáradva,hogy a beteg a jogait kihasználva "fut" az egyiktől a másikig,remélve hogy a másik orvos hatékonyabb gyógyszert ir fel.
Annyira beivodott az emberek tudatába (a reklám nagyban hibás!),hogy csak az orvosság által váltódhatnak meg!!

A halálközeli élményekben gyakran azok a jelenségek tűnnek fel, ami a kulturális környezetben várható: indiában előző életek, amerikában Isten trónusa, a new age hívőnek kozmikus alagút a fénybe, meg tündeszerű angyalok... Ilyenkor valamit csinál az agy. Lehet, hogy ez kapcsolatban van egy külső forrással, lehet, hogy nem.

A halálközeli élmények nagyon hasonlatosak,a kulturkörnyezeti eltérések nem számottevőek.

A Bibliával kapcsolatban el kell mondani, hogy a te hited és a bibliai hit más háttérből jön. A bibliai hit a közelkelet törzsi vallásaiból összeollózott szintetikus egyveleg. Amit a Biblia bűnnek tart, az talán számodra nem is az. A Biblia szerint, ha nem imádod gyülekezeti istentisztelet keretében Istent vagy azonos neműt szeretsz, akkor halálos bűnt követsz el és halálnak halálával halsz és a seolban fogsz senyvedni, amíg világ a világ és még 3 nap. Ezzel szemben a sok élet hit a hinduizmusban gyökerezik. Mindkét irányzatra született értelmes humánus válasz az egyik Jézus, a másik Buddha.

Mindkét megvilágosodott tanitó az "én" elengedésére tanitott,ami magát a szeretetet hozza el!

Jézus szerint Isten szeret. Most. Nincsenek feltételek és eljött isten országa: itt a jelenben van. Vedd észre!
Buddha ugyanezt mondja: a jelenben van minden. Vedd észre! Az életek sokasága csak a lélek illóziója menekülés attól, hogy észrevedd: megérkeztél.
És persze sajnos mindkét tanító körül barokkos vallás keletkezett, ami visszaesett az ókori törzsi természetvallások szintjére.

Egyetértek! Ehhez azonban csendet kell teremteni magunkban,mert a zajban,a külsőségek függősége csak további szenvedések forrása.

 

[evapatocs]

OLVASD EL, TUDÓSok kérdőjelezik meg az eredményt

Kedves Sakkozzunk!

Ha nekem irtad válszod,hát elolvastam a cikket.Tele van feltételezésekkel,oxigén,glükóz hiány stb.Mindkettő teljes hiányában működött a Tudat egyes embereknél,ezáltal ez nem érv!

 

[evapatocs]

Kedves Éva!
Nem ismerem a patkányokat, de a kutyákat igen. Volt egy kutyánk, amit elütött egy auto, mert kitépte magát a férjem kezéből, és a dereka annyira megsérült, hogy lógott a hátsó két lába. Több mint egy hétig ápoltam, etettem, itattam mint egy kisgyereket. Beszéltem hozzá, és értette. Beszéltem neki a nagy kutyaszellemről, és kicsit oldalra, hátrafelé nézett ilyenkor, és éretem, hogy ott is van. Így tudtam benne tartani a lelket egy jó darabig, míg fel nem adta a harcot a gyógyulása érdekében. Ezt úgy adta tudtomra, hogy elege lett a szenvedésből, hogy direkt felsértette több ízben a lógó lábait egy számunkra addig nem észrevett szögben. Attól fogva az ételt sem nagyon akarta elfogadni. Fájó szívvel, de mégis úgy kellett dönteni, hogy elaltassuk az álatkórházban. Az orvos is azt mondta, hogy nem fog rendbe jönni a két hátsó lába. Döbennetes volt számunkra, hogy amint vittük a kocsiban az állatkórházban, tudta végig, hogy meg fog halni, és hálás szemekkel bújt oda hozzánk, és nyalogatott bennünket. Tudta, hogy mi fog következni, és nem akart menekülni, elfogadta. Mondanom sem kell, hogy megsirattuk, meggyászoltuk, mintha ember lett volan... Szerintem az állatok is szellemi lények valamilyen mértékben. Így a kutyák után ítélve. Lehet, hogy csak a kutyák, lovak, és a delfinek, nem tudom, de ők hasonlóan érző lelkek, mint az emberek.
Legyen nagyon szép, és vidám napod!
Sok szeretettel Erzsi.

Kedves Erzsike!

Az állatoknak is van lelkük,de nincs szellemük.

 

[evapatocs]

Kedves vzajcev
-
Megnéztem a videot, rögtön feltünt, hogyha Ghislaine Saint-Pierre Lanctot következetes lenne akkor kikéne köpnie a protezisét, lekéne törölni magárol a sminket amik dermatologiailag ellenörzöttek, ha nem kapott volna rendszeres fogorvosi ellátást akkor ma igy nézne ki:
-

-
Tisztázzuk, az egészségügy az élet egy ugyanolyan területe mind minden más, itt is vannak visszaélések, korruptio, csalás, félrevezetés. De egy biztos, hogy ennek köezönhetjük azt, hogy 7 milliardan vagyunk, hogy a gyerekhalálozás száma enyire visszament, hogy a kronikus betegek teljesértékü tagjai lehetnek az emberi közösségeknek, hogy fogyatékosok velünk, köztünk élhetnek. Még 100 évet sem kell visszamennünk amikor televoltak a "bolondházak", teszi fogyatékosokat "invalidnak", haszontalannak neveztek.
-
Számos gyerekbetegséget, járványt visszaszoritottunk, számosat végleg elüztünk. Ha nem lennél ilyen fiatal tudnád, hogy korábban hányan szenvedtek gyermekbénulásban, azt pedig nem lehet tehéntrágyával gyogyitani.
-
A gyogynövényeket mai is használják, a gyogynövények a gyogyszergyártás legfontosabb alapanyagai.
Az orvostudomány évente milliokat ráncigál vissza az életbe.
-
Hogy kinek van igaza azt könyen eldönthetjük, ha szivszélhüdést kap a hölgy akkor hivjon egy javasaszonyt. Kerüljön dugoba a mentöauto. Ne legyen nyitva a patika amikor szivtablettát vagy inzulinra lenne szüksége.
-
Felelötlenség amit itt propagálsz kedvesem. Szégyeljétek magatokat.

Nyugi Ernoe,senki nem vonja kétségbe az orvostudomány értékeit.Itt a gyógyszeripar által propagált dolgokról van szó.
Ha az orvosság gyógyitana,nem kellene örök életben szedni (lásd:magas vérnyomás,cukorbetegség)
A megelőzés fontosságát kellene hangsúlyozni,ez irányban tenni hatékony lépéseket.De ugyan Ki érdekelt ebben???Szerinted?

 

[yeti108]

Némelyik gyógyszer gyógyít, pl. az antibiotikumok, némelyek a tüneteket kezelik pl. nyugtatószer, ima.

 

[evapatocs]

Némelyik gyógyszer gyógyít, pl. az antibiotikumok

OK

némelyek a tüneteket kezelik pl. nyugtatószer.

Ja,mig függőséget nem okoz,mert attól mentse meg a beteget! Adj neki xanax 1mg.-ot,majd nézd meg 1 év múlva,és vedd el tőle...Olyan elvonási tüneteket produkál,mint a kábitószer...
Ez aztán a tüneti kezelés...1 évig...

 

[evapatocs]

Dr. Buda László: Mit üzen a tested?

 

[Asperrimus]

Júj, mekkora ordas evangelikál tévtanítás ez! Jézus azt mondta, hogy ne a piactéren imádkozzatok, mint a képmutatók! Hanem csöndes magányotokban Nem beszélve a többiről, a "csak ez", meg a "gyógyulás" és "prosperitás". Jézus nem igért gyógyulást és anyagi prosperitást.

De igen, ha jobban megnézzük. Ha nem nézzük meg, akkor nem.

 

[Asperrimus]

Szabad akarat van,,,,

Igen, az akarat szabad, de az ok és az okozat is, vagyis van következmény. Például a BS leégését nem lehet visszafordítani. Pedig csak élt valaki a szabad akaratával és égve hagyta az adventi gyertyát - már ha valóban elhihetjük, hogy sok tonna beton és vas szerkezet alatt tényleg megtalálták a valódi okot, ezt azért megmondom őszintén, hogy erősen kétlem. A példához azonban megfelel. De ha mondjuk Jimmy nem élt volna a szabad akaratával, pontosabban, ha nem használta volna arra a szabad akaratát, hogy a pisztolyával játszadozzon - ráadásul egy sokkal korábbi fényképen ugyanúgy a halántékához tartotta a pisztolyt, vagyis feltehetően egy vissza-vissza térő szokása lehetett - akkor sanszos, hogy ma is köztünk lehetne. De nincs.

 

[Istefan]

Kedves Istefan!

Messzemenőkig egyet értek azzal, hogy csak azt fogadod el, amit helyesnek tartasz, én is hasonlóképpen csinálom, és nem is volna józan elvárás ennek az alapjognak az elvitatása. A Bibliában van egy fontos alapelv, hogy a szívnek a bőségéből szól a száj, ami pontosabb lenne úgy, hogy a szívnek a túlcsordulásából. Ez azt jelenti, hogy az ember száján az jön ki, ami megtölti a szívét. Itt a virtuális térben az ember száját a billentyűzeten pötyögő ujjai jelentik, azaz onnan tudja az ember a másik emberről, hogy mi van a szívében, amit az mond, ebben az esetben ír. Nyilván megvannak ennek az ismeretnek a korlátai, mert amit nem mond valaki, arról nem tudok, akkor sem, ha a szívében van. Itt azonban feltételezhető, hogy az emberek nem rejtegetik a szívük tartalmát a témával kapcsolatban az által, hogy elhallgatják. Ez pedig azt jelenti, hogy mégiscsak behatárolható, hogy ki hol áll, az által a beszéd által, ami az illető szívéből jött ki a száján keresztül. Persze, mint mondtam, van bizonyos mértékű hibaszázalék, de így van ez a mindennapos életben is. Az ember behatárolja a másik embert. Van például, aki esküszik az első benyomásra. Én már sokszor tévedtem az első benyomást illetően, úgyhogy mindig fenntartom a lehetőséget arra, hogy átértékeljem a korábbi véleményemet. Azért mondtam, hogy én is arról az oldalról jöttem, mert a beszéded alapján arra következtettem - most is kb. így látom. Ehhez nem szükséges a helyzeted átfogó ismerete, hiszen mindannyian egyedi pályát futunk be. De én is voltam kételkedő, sőt cinikus is, voltam más utakon tévelygő és két úton sántikáló. Teljes bizonyossággal állítom, hogy nem igazán tudtam tizennyolc éves koromban, hogy mi a különbség a Biblia, a Képes Biblia vagy egy katolikus imakönyv között. Most már tudom. De akkor még azt sem tudtam, hogy a katolikus és protestáns egyházon kívül más is létezik, azokat is csak kívülről láttam és messziről kerültem. Mondhatni az anyatejjel együtt szívtam magamba a materializmust, az evolúcionizmust, a vallások megvetésével együtt. Később sem a Biblia irányába mozdultam, hanem a horoszkópok irányába. Például feltett szándékom volt, hogy elsajátítom az asztrológiát. Én is hasonlóan sokakhoz, felnéztem a keleti filozófiára, a keleti harcművészetekre, valami nagy titkot sejtettem a kínai, az indiai, az egyiptomi, a maja, az azték és az inka kultúra mögött. Biztos vagyok abban, hogy harminc évvel ezelőtt ráharaptam volna az olyan hírekre, hogy megtalálták Jézus sírját itt és itt. Nyilván vannak egyéni dolgok az ember életpályájában és helyzetében, de úgy gondolod, hogy annyira különböző lenne kettőnk háttere? Ha így volna, akkor tévedtem ezzel kapcsolatban, de az ilyesmi megesik.

Ami a Bibliát illeti, először is van egy régi protestáns hagyomány, hogy a Bibliát a Biblia értelmezi. Ez azt jelenti, hogy amennyiben találok a Bibliában egy nehezen értelmezhető mondatot - és hát ez gyakran megtörténik - akkor nem önmagamban, vagy a körülöttem levő valóságban találom meg arra a választ, hanem a Bibliában. Ehhez azonban el kell az embernek fogadnia egy másik alapelvet, amiből valójában az első is következik:a Biblia Isten tévedhetetlen Beszéde. Sokaknál már ez az egyetlen állítás kiveri a biztosítékot. Inkább azt szeretnék, ha a Bibliát rugalmasan lehetne kezelni, de ezt maga a Biblia nem engedi meg. És hogy tévedés ne essék, itt még mindig a bibliai hitről beszélek, nem pedig vallásokról. Sokan azt gondolják, hogy Istennek nincs meg a hatalma arra, hogy megőrizze az Ő kinyilatkoztatását a történelem csalóitól, és mindenféle óvintézkedés és elővigyázatosság nélkül szolgáltatta ki a Beszédét olyan embereknek, akik azt átírták, és a maguk képére és hasonlatosságára átformálták. Ezzel szemben inkább azt látom, hogy sokan szerették volna, ha a Biblia mást mondana, mint amit mond, de még ők is csak elásni tudták azt szigorúan csak engedéllyel látogatható könyvtárak mélyére. Tették ezt azért mert a Biblia ellenük tett tanúságot, amit ők igyekeztek a nyilvánosság elől eldugni. Hogy ne áruljak zsákbamacskát, ez a középkori Katolikus Egyház volt, amelyikről sokan állítják, hogy belematatott a Bibliába. Erre mondtam valamikor, hogy ha én bele akarnék matatni egy ellenem szóló dokumentumba, akkor leges legelőször a terhelő adatokat tüntetném el, vagy írnám át. Ezzel szemben még a mai katolikus kiadású Biblia is ellenük tesz bizonyságot, csak éppen ők azt tanítják, hogy a szent hagyományok ugyanolyan tekintéllyel bírnak, mint a Biblia, sőt néha felülírják azt.

A múltkor azt írtam, hogy a Bibliában van szó vallásról csak az tisztázandó, hogy ez mit jelent. Például a Róma 10, 10-ben ezt mondja Pál apostol:
"Mert szívvel hiszünk az igazságra, szájjal teszünk pedig vallást az idvességre."
Vagy:
"Annakokáért szent atyafiak, mennyei elhívásnak részesei, figyelmezzetek a mi vallásunknak apostolára és főpapjára, Krisztus Jézusra" (Zsd 3,1)
Vagy:
"Lévén annakokáért nagy főpapunk, aki áthatolt az egeken, Jézus, az Istennek Fia, ragaszkodjunk vallásunkhoz." (Zsd 4,14)
Amit vallásnak fordított Károli, egy összetett görög szó: exomologeó. Az ex, a homo és a logeó szavak összetételéből. Az ex azt jelenti, hogy valamiből kifelé, vagy külső. A homo az egyneműséget jelenti. A logosz azt jelenti, hogy szó, beszéd, a lógeó szó az ebből képzett ige: mondani, beszélni. A homologeó szó egynemű, azonos természetű beszédet jelent, ha elé tesszük az ex-et is, akkor ez olyan egynemű beszédet jelenti, amit kimondanak, azaz hallható. Ezt egyházi zsargonban megvallásnak mondják, de angolul proklamation, azaz proklamáció, kinyilvánítás, kihirdetés. A homologeót úgy szokták értelmezni, hogy ugyanazt mondani, mint... Ezt keresztény berkekben a Bibliára szokás értelmezni: ugyanazt, mondani, amit a Biblia mond. Vagyis ugyanazt mondani, amit Isten mond a Biblia által. Én jobban szeretem az egyneműséget hangsúlyozni, mert meglátásom szerint ez nem az Isten Beszédének az utánzását, azaz elismétlését jelenti, hanem arra utal, hogy Vele együtt mondjuk ki.

Vagyis a Pál apostol által szájjal való megvallásnak nevezett tevékenység azt jelenti, hogy a szánkkal hangosan - legalább olyan hangosan, hogy mi magunk halljuk - mondjuk ki Isten beszédét, és csak ez visz be bennünket az üdvösségbe, ami görögül szotéria, és magába foglalja a gyógyulást, szabadulást, anyagi prosperitást és az örökkévalóság fogalmát is. Úgy lehetne lefordítani, hogy megmenekülés, de az értelme messze túlmutat azon, mint ahogy vallásos körökben ezt értelmezni szokták. A szájjal való megvallás azonban nem megelőzi, hanem követi a szívbe már bekerült hitet, ami a megigazultságot biztosítja. Ez a kettő nincs meg külön-külön. Megvallás nélkül nem működik a hit, azaz nem hoz szabadulást, hit nélkül pedig nem működik a megvallás. Hit pedig nem létezik -bibliai hit - a Biblia nélkül. A Biblia ígéretei azonban kizárólag a bibliai hitre vonatkoznak, nem vonatkoznak egyetlen másfajta hitre sem.

Amit a köztudat nevez vallásnak, annak nem sok köze van a fentiekhez, noha maga a vallás szó szintén a hit kimondására utal, csak a történelem során kissé megkopott és átértelmeződött. Ez azonban semmit nem változtat az eredeti mondanivalón. Az ún. keresztény vallások vagy inkább felekezetek inkább arra való kísérletek, hogy az ember, hogyan tudja önmagát üdvözíteni. Ez vonatkozik a katolikusokra, protestánsokra, baptistákra, pünkösdiekre és még sok karizmatikusra is. Mindegyik felekezetben találhatóak valódi hívők is, de ezek aránya meglehetősen változékony. A felekezetek aszerint alakult ki, hogy meddig jutottak a Biblia olvasásában, pontosabban, hogy milyen mélységig mertek hinni abban, hogy a Biblia Isten tévedhetetlen Beszéde. Vagyis a valódi ok nem a Biblia többértelműsége, hanem az emberi reflexiók többfélesége.

A többiről, majd máskor, mennem kell dolgozni.

Ugyan kedves Asperrimus, te is jól tudod, hogy az idézetek nem a vallásokra céloznak, amelyekről én beszélek (hiszen nem is léteztek akkoriban). Ezért lehet a Biblia sorait tévesen értelmezni. Egy szó, egy vessző teljesen megváltoztathatja a mondat értelmét, gondolom nem mondok vele újdonságot, hogy ezért kellett a vallásoknak saját kiadású Biblia. Sosem voltam ateista, és nem bujkálok az ujjam mögé, nem szeretem a képmutató embereket, ezért nem rajongok egyetlen vallásért sem. Már régóta olvasgatom a Bibliát, mert sok kérdésre ad feleletet, és sokszor kaphat az ember megoldást e világi gondjaira, de nem a túlvilágiakra.

Nem állítottam, hogy a Biblia többértelmű, hanem azt, hogy sorait sokféleképp lehet értelmezni, a kettő között van egy kis különbség. Te is ugyanazt mondod csak más csomagolásban.

Hidd el, ha ma is a mózesi törvények lennének érvényben, nem ilyen romlott világban élnénk, amelyik a nagy „emberszeretettől” ittasulva, olyan törvényeket léptet életbe, melyek ellentmondanak Isten, a természet és az ember törvényeinek. Írtam már arról is, hogy ha Isten úgy látta volna jónak, akkor vagy két Ádámot, vagy két Évát teremt, akik alkalomadtán örökbe fogadnak gyereket(mondjuk épp magától Lucifertől), megszabadulva így a szülési fájdalmaktól, a pokoltól való félelemtől, meg egyéb apró kellemetlenségektől. Tovább nem folytatom, hogy mi lett volna ebből, mert félek újra felkavarom egyesek kedélyállapotát. Üdv.

 

[Ernoe]

Nyugi Ernoe,senki nem vonja kétségbe az orvostudomány értékeit.Itt a gyógyszeripar által propagált dolgokról van szó. Ha az orvosság gyógyitana,nem kellene örök életben szedni (lásd:magas vérnyomás,cukorbetegség) A megelőzés fontosságát kellene hangsúlyozni,ez irányban tenni hatékony lépéseket.De ugyan Ki érdekelt ebben???Szerinted?

-
Kedves evapatocs
-
Azt már megbeszéltük, hogy nem a gyogyszer gyogyit meg bennünket, az csak segit tulélni amig a szervezetünk regenerálja magát. Ez pedig kronikus betegségek esetén eltarthat az életünk végéig.
-
Az élet irreverzibilis ezt tudomásul kell venned, bizonyos szervi bajok soha nem korrigálodnak, ilyenkor tartos gyogyszerkezelésre van szükség.
-
A fatál a dologban, hogy a hozzád hasonlo vallásos emberek blokkolják az össejtekkel valo kisérleteket, holott ez az egyetlen alternativa a gyogyszeres kezeléssel szemben.
-
Minden betegség oka, hogy a szerveket felépitö sejtek nem regenerálják magukat, a beteg sejtek beteg sejteket hoznak létre. De ti ignoráljátok az evolutiot.
-
Tegnap ment az ARTE TV adon egy film Lourdes, a "szent hely" egyébként is a begyemben van. A film nagyon finoman megmutatta mi megy ott. Egyméteres gyertyákat égetnek hatalmas kemencékben napi 7 tonnát, papok rábeszéléssel és istentisztelettel probálnak gyogyitani, egy igazi turista atraktio. A középkor utolso bástyája. Amig a pénzt ilyen helyeken adják ki haszontalanul addig a gyogyszeripar nézheti honnan szerzi be a kutatásokhoz szükséges löltségeket.
-
Ezeknek a csaloknak a karmaibol kell megszabaditani az embereket, a gyogyszeriparral eltud bánni a törvény maga is.
-

-
A Gellérthegyi Sziklatemplom Budapesten Lourdes számára készült konkurenciának, a 30-as években. Az épitök buzgoságbol ugy átfurták a falat, hogy a Dunaparti villamosok egy darabig nem tudtak járni, aztán a Budapesti Városi tanács betiltotta a további furkálást.

 

[yeti108]

Igen, az akarat szabad, de az ok és az okozat is, vagyis van következmény. Például a BS leégését nem lehet visszafordítani. Pedig csak élt valaki a szabad akaratával és égve hagyta az adventi gyertyát - már ha valóban elhihetjük, hogy sok tonna beton és vas szerkezet alatt tényleg megtalálták a valódi okot, ezt azért megmondom őszintén, hogy erősen kétlem. A példához azonban megfelel. De ha mondjuk Jimmy nem élt volna a szabad akaratával, pontosabban, ha nem használta volna arra a szabad akaratát, hogy a pisztolyával játszadozzon - ráadásul egy sokkal korábbi fényképen ugyanúgy a halántékához tartotta a pisztolyt, vagyis feltehetően egy vissza-vissza térő szokása lehetett - akkor sanszos, hogy ma is köztünk lehetne. De nincs.

Nézd a jó oldalát. Megmenekültünk pár "nívós" slágertól....

 

[Kyra_]

Ernő! Ezt mivel magyaráznád? Már régebben is hallottam ezt egy rádióriportban, olvastam is róla. Hála az égnek valakinek volt annyi esze, hogy feltette a Youtube-ra, mert a szereplők már nagyon idősek, talán már nem is élnek. Így már kicsit nehezebb meghazudtolni azokat, akikkel megtörtént.



Betettem a reinkarnációs topikba is, mert tulajdonképpen odatartozik, minket csak annyiban érdekel, hogy bizonyítja, az ember nem csak anyag, ami porrá válik, hanem létezik az a valami, amit léleknek nevezünk és ami vándorol! Érdekes, hogy ismét közös nevezőre juthatsz majd az egyik kedvenc vitapartnereddel, Jászladánnyal, ebben a témában is. ...Hát nem különös?

 

[vzajcev]

Ernő úgyis azt mondja hogy kamu. Meg különben is mindenki buggyant aki hitelt ad, bármi nemű ilyen dolognak.