"bizonyítást mellőző hatalmi fűnyírózás:" Én nem láttam azt a kérelmet, amit a kiadó küldött, de legyünk jóhiszeműek: tudta bizonyítani a jogbirtoklást. De alapvetően - a minimális logika mellett - nagyon magas eséllyel egy kiadó, aki kiadta a könyvet és a felolvasó magánszemély közt melyik birtokolja a jogot?
"Ő ledarál te pereld vissza." Nem perlésről beszéltem, hanem egy adatlap kitöltéséről, aminek mellékleteként el kell küldeni a szerzői jog tulajdonosának a az engedélyét. Feltehető ez nem fog megtörténni, ismert okok miatt.
"Különben ennél az esetnél a kiadó követte el az lélektelenséget.
A feltöltő felé, illett volna szólni nem a YouTube felé"
A jogtulajdonos szabad döntése, hogy kihez fordul. Logikus és gyors megoldás, ha a Youtube, mint a megosztást lehetővé tevő entitást keresi meg, és nem a Youtube-tól kéri a feltöltő adatait és őt keresi meg. Felesleges procedúra és felvet egyéb kérdéseket. A Youtube nem adja ki az adatokat egy kiadónak, megfelelő végzés nélkül, ha pedig már ott tart a jogtulajdonos, hogy jogi útra tereli a kérdést, az csak neki lesz jó, mert a jogsértés egyértelmű, akár a hazai, akár nemzetközi jog valami szinten szankcionálja a szellemi tulajdon, a szerzői jog és szomszédainak a sértegetését.
Egyéb (facebook stb.) eseteket nem túl érdemes ebbe belekeverni, mert egyrészt nem releváns, másrészt itt a jogi rész egyértelmű: X elő tudja venni a szerződést, hogy a jogokat valami szinten birtokolja, Y nem.
"Hiába a kiadó szánom-bánoma" A kiadó saját döntése, hogy a jogait hogyan érvényesíti, vagy a későbbiekben ad a feldolgozásra engedélyt, vagy nem. Itt nincs szánom-bánom, és egyéb emocionális dolog.
