38 éve felemelt jobb karral él

Amióta elkezdtünk erről beszélgetni állandóan az okokat keresgélem, hogy vajon mi viheti rá a pasikat, hogy ilyet követeljenek, mert egyszerűen nem tudom azt elképzelni, hogy ez az nyomás a nőktől származzon, akik ugyanígy átestek x évtizeddel ezelőtt... vajon ha az anya tudja, hogy milyen sz@r lett az élete, akkor nem az lenne a biológiai ösztönük, hogy márpedig a lányommal ezt nem!? Aztán eszembe jutott két dolog:
(1) már a 10 éves lánynak megmutatjuk, hogy nem az ő ura a saját teste felett (pszichológiai ráhatás)
(2) férfiak felsőbbrendűségének nyomatékosítása, miszerint ők nem lettek megcsonkolva... ergo ők a "mindenhatók" miközben egy megcsonkított személy pedig alábbvaló... (kb. ez olyan mint a modern korunkban, amikor egy párkapcsolatban a pasi állandóan "savazza" az asszonyt, hogy egy semmikrekellő, miközben az asszony főz, most, takarít, gyereket szül, gyereket nevel és dolgozik 8 órában... csak nálunk ezt azok a pasik nem csikló kimetszésével érik el, hanem a pénzzel: én többet keresek nálad, ezért neked otthon kuss a neved....című sztori)

Nem tudom van-e benne igazság, de "jobb" nem jutott eszembe... továbbra sem látom értelmét... (a férfi körülmetélésnek vannak eü. javallatai, de a nőiről még nem hallottam)

Mindig sejtettem, hogy az emberiségnek van egy olyan vérvonala, amelyik nem képes szeretni a gyerekét. Mert milyen anya az, aki beleegyezik, hogy ilyet tegyenek a gyerekével? Ráadásul tudja, mit jelent, hisz vele is megtették. Miért nem védi meg a gyerekét ettől az élete árán is, sőt, odaadja? És milyen anya az, aki eladja a gyerekét prostituáltnak, rabszolgának stb-nek? és milyen apa? Lehet ezen felvilágosítással segíteni? Talán maguktól nem tudják, hogy rossz, amit tesznek a gyerekükkel? Kizárt. Ez nem kultúra kérdése. Az ilyen hidegszívű embereknek tényleg el kéne tűnniük.

A felemelt karú emberről meg, hát, legalább nem árt vele senkinek. Az ember akkor boldog, ha nem kell olyat csinálnia, amit nem akar. Neki nem kell leengedni a karját, ha nem akarja. Hát ilyenekért boldogabbak az indiaiak, mint mi. Ülnek a saját mocskukban az utcán, és nem kell onnan felkelniük, ha nem akarnak. Addig se erőszakolnak nőket.

Kedves Almamag!
A férfiaknál körülmetélés, nem a makk levágása, mint a nőknél a csikló kivágása. Nem ugyan az. Ráadásul akkor abban az ujságban egy másik cikkben azt is olvastam, hogy van olyan terület ezen a téren, hogy a nőknek a csiklójuk mellett a nagy szeméremajkukat is levágják, és utána mikor férjhez ment bevarrják a hüvelyüket. Szerintem ez egyszerűen emberkínzás. Nőket vádolják, kínozzák, megölik azért, mert a tisztelt férfiak nem bírnak a vérükkel, testük vágyaival, és elcsábítják, vagy megerőszakolják a nőket. Utána még van képük ezért a szerencsétlen nőt megkövezni, akármilyen módon megkínozni, megölni. Szerintem ezek nem is emberek, csak ember formájú testben élnek. Még az állatok sem tesznek ilyet. A bika félti, a sutákból álló csordáját, de nem nyomorítja meg egyiket sem.
Legyen nag yon szép, és vidám napotok!
Sok szeretettel Erzsi.

A fiúk körülmetélési szokásának köszönhetően a Közel-Keleten ismeretlen a méhnyakrák.

Én elfogadom, hogy ott szükséges egészségügyi szempontból a férfiaknak, de nem a nőknek. Ráadásul nem is metélik körül a nőket, hanem megcsonkítják. Ez nem ugyan az. Fele nő sem marad életben, a selejtes testű belehal a csikló kivágásba. Ez is magyarázhatja a méhnyak rák hiányát. És még az is, hogy a férfi makkja nem fertőződhet el ha még tisztálkodni sem tud, mert nincs bőr rajta, ami alatt a baktériumok elszaporodhatnának.
Legyen nagyon szép, és vidám napotok!
Sok szeretettel Erzsi.

Persze, a két dolog teljesen más, össze sem lehet hasonlítani.
Ja, és a fiúk körülmetélését normális esetben 8 napos csecsemőn végzik, nem 4-10 éves gyerekeken. És ez a 8. nap sem véletlen orvosi szempontból.

Én "körülmetélés" alatt a fiúk körülmetélését értettem, a nők megcsonkítását én sem nevezem annak, módosítottam a hsz-emet egyértelműre.

Jaszladany írta:

Persze, a két dolog teljesen más, össze sem lehet hasonlítani.
Ja, és a fiúk körülmetélését normális esetben 8 napos csecsemőn végzik, nem 4-10 éves gyerekeken. És ez a 8. nap sem véletlen orvosi szempontból.

Én "körülmetélés" alatt a fiúk körülmetélését értettem, a nők megcsonkítását én sem nevezem annak, módosítottam a hsz-emet egyértelműre.

Kattints a kibontásához...

Elárulom, létezik olyan is hogy a nők körülmetélése. Ez olyasmi, hogy néha van az úgy hogy a nők csiklóját túl sok (nagy) bőr borítja, s emiatt közösüléskor nem éri azt elegendő mennyiségű inger, s így a nő nem képes élvezni. Na ekkor van az hogy egy apró műtéttel ezt a bőrt illetve enneke gy részét eltávolítják, tehát még véletlenül se a csiklót hanem csak körülötte a bőrt, és akkor már a nő is képes élvezni a mókát.

Ez tehát nagyon más mint az a csonkítás amiről eddig szó volt, mert épp ellenkező a célja: a csonkításnak az hogy a nő NE élvezze a szexet, e metélésnek meg az hogy igenis élvezze!

Ez kb annak feleltethető meg mint amit a fiúkkal csinálnak ha a srácnak fitymaszűkülete van. Bonyolultságban se több annál. Ugye fitymaszűkületnél se az van hogy tőből lemetszenek neki mindent...

Kicsi Fecske írta:

Kedves Almamag!
A férfiaknál körülmetélés, nem a makk levágása, mint a nőknél a csikló kivágása.

Kattints a kibontásához...

"A női nemi szerv csonkításnak három fokozata van:

1.Sunna - a "körülmetélés"
A csikló tetejét borító bőr lemetélése. (Zoli erről írt)

2.Kimetszés
A teljes csikló vagy a csikló egy részének, valamint a teljes kisajkak vagy a kisajkak egy részének kimetszése.

3.Infibuláció
A teljes csikló, teljes kisajkak és a nagyajkak teljes/részleges kivágása, a maradék vulva két oldalát összevarrják, illetve összetűzik. A kialakult hegszövetet szüléskor feltépik, majd szülés után újra összevarrják."

Forrás:NaNE

Kicsi Fecske írta:

Sziasztok!
Bocsi, hogy belefolyok az eszmecserétekbe. Jó 10 éve olvastam egy repülőn az ott osztogatott ujságban, hogy azok a bizonyos nők, már 10 éves korukban nem szabad akaratukból, kényszerítve kivágják minden érzéstelenítés, fertőtlenítés nélkül álltalában piszkos borotvapengével a csiklójukat. Nagyon sok leánygyermek ebbe hal bele. Sőt, mikor férjhez mennek, bevarrják a vaginájukat, és csak gyereknemzésre szedik ki a cérnát. Kínokat állnak ki minden havi vérzésük alkalmával, mert akkor tudnivaló, hogy megduzzad az a része a nőknek, és a cérna nem nyúlik. Meg azon a kicsi lyukon nagyon nehezen távozik a vér. Pisilni is nehezen tudnak. Ott az a nézet, hogy a nőnek nem szabad élvezni a szekszet, és a nyílt sebbel kell nekik szekszelni, mikor a férjük megkívánja őket. Csak kínszenvedéssel tehetik. Nem számít, hogy akkor sem tudnák élvezni, ha nem varrnák be őket, mert már nincs csiklójuk. Szerintem a nagy kínkeservesen áltélt szekszek akár pavlovi reakciót is kiválthat bennük, iszonyatosan félhetnek tőle, borzadva gondolhatnak arra az alkalomra, hogy ez bekövetkezik. Egy odavaló nőt vett el egy svájci férfi. A férfi megmondta, hogy nem közösül vele addig, míg a cérnát nem távolítják el a feleségéből, annak ellenére, hogy összeházasodtak. Nagyon dúltak fúltak a szülők, de mikor látták, hogy a férfi komolyan gondolja, megtették. Elvitte a feleségét a hazájába, és máig ott élnek. A feleség nem arab anyától, és arab apától származik. Írták az újságban, hogy csodaszép, de nagyon szomorú az élete, mert hiába szereti tiszta szívvel a férje, mégsem lehet boldog, mert kivágták 10 éves gyereklányként a csiklóját.
Mivel én nő vagyok, én nagyon is felháborítónak érzem ezt. A férfiak akármit tehetnek? A nő állat, vagy ember? Mert ha csak akkor tennék, ha a nő fehérvérű, az ottani szokásokat figyelembe véve, még valahogy el lehetne fogadni. De ezt minden egyes nővel megtnni... Igazat adok Zoli Usának, hogy annak a férfinak a makkját vágatnám le. Hadd tapasztalja meg, hogy mit él meg a felesége.
Legyen nagyon szép, és vidám napotok!
Sok szeretettel Erzsi.

Kattints a kibontásához...

Én el se tudnám képzelni hogy ilyet tegyek, sőt, hogy egyáltalán eltűrjem közbeavatkozás nélkül! Ellentétben azonban Kicsi Fecskével még akkor se tartom ezut megengedhetúnek, ha a nő „fehérvérű”, azaz hiperszexuális, s akár naponta megcsalja a férjét egy egész hadseregnyi pasival.

A férjnek ilyenkor szerintem joga van VÁLNI. De nem CSONKÍTANI. Hát azért álljon már meg a menet, a nő teste a nőé, nem a férjéé! Szerintem nemhogy csonkítani nincs joga a férjnek, de még csak VEREKEDNI SEM!

Arról nem is beszélve hogy hány efféle „fehérvérű” nő akadhat, na ugyan hány, mert szerintem ez FÉRFILEGENDA csak, babona, mert köztudott, evolúciós okai vannak annak hogy a nők általában sokkal KEVÉSBÉ vannak oda a szexért mint a pasik! Ennek ellenére, akadhat persze pár efféle nő, én se vitatom, de ezek a tízezred-százalékokat se érik el. Na már most normális nőnél meg az van hogy kizárólag akkor csalja meg a férjét, ha nem kap tőle elég SZERETETET. Még akkor se ha SZEXET nem kap tőle eleget, ha meg kap azt is pláne nem csalja meg! De ha nem kap elég szexet akkor se lép félre ha SZERETETBŐL van elég, mert mondom, a nőket az ilyesmi messze sokkal kevésbé érdekli amúgyis.

Azaz ha a nő megcsalja a férjét, akkor az a pasi hibája az esetek több mint 999 ezrelékében. Illetve lehet hogy a pasi se hibás, de akkor meg szimplán nem egymáshoz valók, eltérő az érdeklődési körük pld.

Egyszerűen nem értem tehát ezeken a borzalmakon mit kell ennyit agyalni: Aki effélét művel a nőkkel, mint ez a csonkítás, vagy erre ad megbízást, vagy ezt HELYESLI, azt egészen egyszerűen KI KELL NYÍRNI, MEG KELL DÖGLESZTENI, de habozás nélkül, s elrettentési célból valami rémségesen fájdalmas, iszonyatosan kegyetlen kínhalállal, amit főműsoridőben mutatnak be méghozzá nem is egy alkalommal!

Én például annyira így gondolom ezt hogy teljesen magamtól mondtam a feleségemnek még a házasság előtt, hogy bár az lehet hogy én ezért vagy azért esetleg veszekszem majd néha, mert én is ember vagyok nem szent, de olyasmiről szó se lehet hogy én őt agyonverjem ha netán megcsalna! Remélem persze ezt nem fogja tenni mert azért én se örülnék ilyesminek, de ugyan miféle jogom is lenne ilyen esetben a megöléséhez?! Még arra se hogy megverjem! Hát hiszen NEM A RABSZOLGÁM!

És állítom hogy azóta se csalt meg a feleségem. De még csak gyanúra se adott okot. (mondjuk nem is folytattam nyomozást utána, nem vagyok olyan önbizalomhiányos muki hogy ilyesmi miatt aggódjak).

A fentit folytatva: férfiakon fokozatok elméletben

1. fitymaszűkület miatti bőrlebeny eltávolítás
2. A makk teljes lemetszése
3. a teljes hímtag lemetszése

Na hát kb ennyi. Szerintetek a pasik ezen kiakadnának? Hisz attól még ott a heréjük, tehát gyerekük még lehet (orvosi úton, jó nagy vastag tűvel érzéstelenítés nélkül vett sperma minta)

Zoli_USA írta:

A férjnek ilyenkor szerintem joga van VÁLNI. De nem CSONKÍTANI. Hát azért álljon már meg a menet, a nő teste a nőé, nem a férjéé!

Egyszerűen nem értem tehát ezeken a borzalmakon mit kell ennyit agyalni: Aki effélét művel a nőkkel, mint ez a csonkítás, vagy erre ad megbízást, vagy ezt HELYESLI, azt egészen egyszerűen KI KELL NYÍRNI, MEG KELL DÖGLESZTENI, de habozás nélkül, s elrettentési célból valami rémségesen fájdalmas, iszonyatosan kegyetlen kínhalállal, amit főműsoridőben mutatnak be méghozzá nem is egy alkalommal!

Kattints a kibontásához...

OFF:
Zoli!

Tudod vannak néha olyan napok, mikor egy két mondatba belefutsz... mintha a sors ezáltal üzenne neked.... ezért kérdezem:

Csak elméleti alapon kérdezem: mi van akkor, ha egy orvos csonkít egy beteget ( a tudta, a hozzájárulása, beleegyezése nélkül)? Akkor is áll ez a kijelentésed? Csak kérdem

On

Mindenki megteszi a magáét ezekért a kiszolgáltatott gyerekekért,nőkért.Az ENSZ is,a különböző vallások képviselői is,az egyes országok különböző polgári szervezetei is.Mindenki csatlakozhat a neki legmegfelelőbb fórumhoz ebben a küzdelemben;támogathatunk szervezeteket akár önkéntes munkával,aláírás-gyűjtéssel,misszionáriusként,szervezőként,akár pénzgyűjtéssel az odamerészkedőknek vagy ottani áttérő embereknek.

almamag78 írta:

OFF:
Zoli!

Tudod vannak néha olyan napok, mikor egy két mondatba belefutsz... mintha a sors ezáltal üzenne neked.... ezért kérdezem:

Csak elméleti alapon kérdezem: mi van akkor, ha egy orvos csonkít egy beteget ( a tudta, a hozzájárulása, beleegyezése nélkül)? Akkor is áll ez a kijelentésed? Csak kérdem

On

Kattints a kibontásához...

Nem értem a kérdésedet. Ha egy orvos kezébe kerül egy beteg, akkor nyilván azért kerül oda, hogy a doki megtegyen minden tőle tellőt azért, hogy az illető meggyógyuljon, vagy legalábbis javuljon az állapota, például kevésbé legyen nyomorék, vagy csökkenjenek a fájdalmai, stb.

Amennyiben ez csonkítást igényel (pld vérmérgezés esetén, ugye elüszkösödött a végtag, stb) akkor azt meg kell tennie. Amennyiben a paciens magánál van, ehhez nyilván ki kell kérnie előbb a beleegyezését. Azért, mert elképzelhető, hogy az illető mondjuk nem akar nyomorékon tovább élni. Például ha nekem már csak 1 karom volna, s valamiért azt is le kéne vágni, inkább a halált választanám, mert úgy már nem tudnám tovább folytatni a kedvenc hobbijaimat. De ha a lábamat kéne levágni, abba még beleegyeznék. Szóval ezt mindig az illető kell eldöntse ha a tudatánál van.

Ha azonban a beteg nincs a tudatánál, akkor ilyen esetben a doki kell döntsön, mert neki kifejezetten ez a feladata, s kell is értsen hozzá! Nyilván, ilyen esetben az életmentés az első, s ha ennek érdekében csonkítania kell, akkor az úgy van jól és meg kell tegye.

Pláne, mert én híve vagyok az eutanáziának abban az esetben, ha a beteg a tudatánál van, beszámítható, és maga ezt kifejezetten kéri. Azaz miután csonkolta őt a doki (miközben a beteg nem volt tudatánál) később miután magához tért, még simán kérheti az eutanáziáját ha nem akar így tovább élni!

Ha nem ilyesmire gondoltál, akkor tájékoztass arról pontosan mire gondolsz Almamag, mert itt nagyon fontosak a konkrét részletek.

Zoli_USA írta:

Nem értem a kérdésedet. Ha egy orvos kezébe kerül egy beteg, akkor nyilván azért kerül oda, hogy a doki megtegyen minden tőle tellőt azért, hogy az illető meggyógyuljon, vagy legalábbis javuljon az állapota, például kevésbé legyen nyomorék, vagy csökkenjenek a fájdalmai, stb. (...)

Kattints a kibontásához...

Ez így tök korrekt, én is így gondolom, baleset vagy sürgősségi helyzetben, de... .. nem egészen erre gondoltam (tudom ez az én hibám mert nem írtam le részletesebben): pont ahogy te is írtad: kevésbé legyen nyomorék, csökkenjenek a fájdalmai... de mi van akkor mikor az orvos nagyon-nagyon mellényúl, felrúg minden szabályt és nyomorékabb leszel a kezeléseitől, romlik az állapotod, nőnek a fájdalmaid, és maradandóan károsodik az egészséged, miközben ő tisztában van vele hogy mit is tesz veled, de csak azért hallgat, hogy mentse a bőrét....
pl.: több éven keresztüli havonta visszajárogatos magánrendeléses kontrollos történetre gondoltam, amikor elég rendesen félretájékoztat az orvos, csak azért hogy a saját bőrét mentse, mert időközben rájött és látja hogy munkája ékes eredménye az hogy megcsonkított... továbbá:
- nem baleset miatt kerültél hozzá,
- ezért nem hirtelen kellett meghozni a döntéseket,
- kezelési tervet kellett volna készíteni, de ő elmulasztotta
- a szakmai protokollt sem tartotta be,
- mikor látta hogy nem bír a dologgal, még akkor sem kérte volna kollégái segítségét... pedig előírás!
- tagad, tagad, tagad.... hogy ő nem hibázott... pedig te már felvilágosult vagy... talán proli létedre már többet tudsz annál az orvosnál is... Most nem fogom konkrétan leírni (mert ebben a történetben sok szakmai rész van, amit nem biztos hogy egy kívülálló megért és átlát, persze nem azért mert hülye, csupán csak azért mert ezt nem tanulta egyetemen, és ráadásul neki ilyen problémája még nem volt....) Szóval érted? Olyan esetekre gondolok, mikor nem baleset miatt esel be egy rendelésre, ahol azonnal meg kell hozni a döntéseket, hanem amikor tervezetten (kezelési tervvel alátámasztva), protokoll szerint kellene működnie az orvosnak, ráadásul úgy, hogy alternatív dolgokat is vázol és megadja a választási lehetőséget (ahelyett hogy ő hozná meg) , de ő nem úgy tesz (mert minek kezelési terv, ugye? meg minek kérdezzük meg a betegtől, hogy mit is szeretne? ), és ebből neked igen komoly károd / fogyatékosságod / csonkolásod keletkezik... aminek rendbetétele rengeteg pénzbe/időbe/energiába kerül... szóval ilyen esetekre gondoltam... Szerinted mennyire megbocsájtható ilyen esetben ha az orvos megcsonkít egy beteget??

almamag78 írta:

Ez így tök korrekt, én is így gondolom, baleset vagy sürgősségi helyzetben, de... .. nem egészen erre gondoltam (tudom ez az én hibám mert nem írtam le részletesebben): pont ahogy te is írtad: kevésbé legyen nyomorék, csökkenjenek a fájdalmai... de mi van akkor mikor az orvos nagyon-nagyon mellényúl, felrúg minden szabályt és nyomorékabb leszel a kezeléseitől, romlik az állapotod, nőnek a fájdalmaid, és maradandóan károsodik az egészséged, miközben ő tisztában van vele hogy mit is tesz veled, de csak azért hallgat, hogy mentse a bőrét....
pl.: több éven keresztüli havonta visszajárogatos magánrendeléses kontrollos történetre gondoltam, amikor elég rendesen félretájékoztat az orvos, csak azért hogy a saját bőrét mentse, mert időközben rájött és látja hogy munkája ékes eredménye az hogy megcsonkított... továbbá:
- nem baleset miatt kerültél hozzá,
- ezért nem hirtelen kellett meghozni a döntéseket,
- kezelési tervet kellett volna készíteni, de ő elmulasztotta
- a szakmai protokollt sem tartotta be,
- mikor látta hogy nem bír a dologgal, még akkor sem kérte volna kollégái segítségét... pedig előírás!
- tagad, tagad, tagad.... hogy ő nem hibázott... pedig te már felvilágosult vagy... talán proli létedre már többet tudsz annál az orvosnál is... Most nem fogom konkrétan leírni (mert ebben a történetben sok szakmai rész van, amit nem biztos hogy egy kívülálló megért és átlát, persze nem azért mert hülye, csupán csak azért mert ezt nem tanulta egyetemen, és ráadásul neki ilyen problémája még nem volt....) Szóval érted? Olyan esetekre gondolok, mikor nem baleset miatt esel be egy rendelésre, ahol azonnal meg kell hozni a döntéseket, hanem amikor tervezetten (kezelési tervvel alátámasztva), protokoll szerint kellene működnie az orvosnak, ráadásul úgy, hogy alternatív dolgokat is vázol és megadja a választási lehetőséget (ahelyett hogy ő hozná meg) , de ő nem úgy tesz (mert minek kezelési terv, ugye? meg minek kérdezzük meg a betegtől, hogy mit is szeretne? ), és ebből neked igen komoly károd / fogyatékosságod / csonkolásod keletkezik... aminek rendbetétele rengeteg pénzbe/időbe/energiába kerül... szóval ilyen esetekre gondoltam... Szerinted mennyire megbocsájtható ilyen esetben ha az orvos megcsonkít egy beteget??

Kattints a kibontásához...

Ne haragudj, de nem értem mit akarsz ebből kihozni! Nyilvánvaló, hogy minden szakmában akadnak pancserek, kontárok, s olyan is előfordulhat hogy bár nem pancser és nem kontár de mégis elkövet valami hibát, akár tévedésből, akár amiatt mert kétes esetben kellett döntenie és rosszul döntött.

Ha bebizonyosodik a pancserság, akkor ki kell rúgni és kártérítésre kötelezni, ez tiszta sor. Ha nem pancser csak szimplán hibázott, az olyasmi ami sajnálatos, de végülis érthető, mert senki se tévedhetetlen, nyilván az orvos sem az. Ezesetben a bíróság dolga hogy megítélje mekkora mértékben marasztalható el. Lehet hogy itt is kirúgás lesz a vége, lehet hogy nem. Valamekkora kártérítés megfizetésére nyilván kötelezik majd mindenképpen.

Na most a dolog ott kezd bonyolódni, hogy mint írtad esetleg tudja már egy idő után hogy hibázott, de ezt nem vallja be és továbbra is félrekezel, s ezzel további állapotrosszabbodást okoz. Ez persze első pillantásra elítélendőnek látszik, de nem biztos hogy az! Mert, szerintem nincs olyan doktor aki direkt rosszul kezd kezelni valakit. Eleinte - még ha a maga tudatlansága miatt is - de biztos azt hiszi hogy a helyes gyógymódot írta fel. Olyan is lehet hogy nagyonis jól képzett a doki, de mert az emberi test bonyolult, nem tud mindent ő sem, mert nem olyan fejlett a tudomány még, s neki olyan helyzetben kell döntenie ami kb 50-50%-os valószínűségű! Ő az A variációt választja legjobb meggyőződése miatt, holott a B volna a helyes. De ezt nem tudhatja előre! Mondjuk amiatt választja csak az A esetet, mert szerinte ez ugyanakkora eséllyel lesz a helyes megoldás mint a B, de az A esetén nem kell műteni. És arra gondol ez még mindig jobb mint fordítva, mert ha a B esetet választja és műt, aztán kiderül később hogy nem kellett volna műteni mert az A eset is elég lett volna, akkor bepereled őt mert feleslegesen vagdalt téged. Érthető hogy ezt nem akarja, s inkább az A eset mellett dönt, ami ugyanolyan valósznűségű a számára! Még én magam is ezt választanám adott esetben.

Na aztán kiderül hogy de mégis a B lett volna a jobb. Pech! Neki is és neked is. Ő SEM AKARTA HOGY ÍGY LEGYEN! Mit tehet? A B esetet már nem választhatja, vagy ha mégis, az sokkal nagyobb kockázat már neked mint ha rögvest azzal kezd. Van némi reménye, hogy ha tovább folytatja az A szerinti kezelést, de némileg megvariálva, nevezzük ezen A-variánst úgy hogy C, ezesetben szintén gyógyulást érhet el, vagy legalábbis olyan állapotot, ami közel visz téged a kiindulási stádiumhoz, vagy valami olyasmihez amiben el lehet kezdeni a B variációt, kisebb kockázattal mintha most rögvest kezdene bele. Emiatt erre áll rá. És te meg nem érted mit pöcsöl annyit, mert te közben megmutogattad az eredeti leleteidet egy másik dokinak, akinek olyan a jelleme hogy azonnal a B variációt választotta volna a dokid helyett, mert mittudomén ő valamiért az A variációban általában véve se bízik, akár csak amiatt is mert aki neki azt az egyetemen még régen tanította, az a tanár ellenszenves volt!

És ez a doki persze mindenféle hülyének és baromnak lehordja a téged kezelő doktort, és te neki fogsz hinni, mert hiszen tapasztalod hogy téged TÉNYLEG félrekezelt! És igen, ebben az esetben valóban jobban jártál volna ha nem ő kezel téged. Sajnos azonban a világ nemcsak belőled áll, és simán lehetséges hogy egy másik nő akinek hasonló a baja, az ehhez a második dokihoz megy, az elkezdi őt rögvest a B módszerrel kezelni, mert ő ebben hisz, de ennél a nőnél az nem válik be, elmegy a te első dokidhoz, s annál kiderül hogy őnála meg az A kezelés lett volna a jó.

Na most akkor melyik doki is a szélhámos?

És persze mindegyikre jellemző, hogy neked nem vallják be hogy tévedtek, mert jól tudják hogy szó sincs tévedésről: Bár tényleg rossz módszer mellett döntöttek, de annyiból mégse tévedtek hogy egyszerűen dönteniük kellett bizonytalan helyzetben és rossz lóra tettek. Ez ha úgy vesszük persze tévedés, de az cseppet se biztos hogy TUDÁSHIÁNY miatt tévedtek! Simán lehet hogy mindent tudtak amit erről a dologról tudhattak. Csak sajnos a tudomány nem mindenható!

Szóval nézd Almamag, én nem vagyok orvos, ennél többet nem mondhatok. Lehet hogy tényleg egy síkhülye pancserhez kerültél, aki a diplomáját azért kapta mert rábeszélte az édesanyját hogy feküdjön le a vizsgáztatójával. De lehet az is hogy a lehető legjóhiszeműbben cselekedett, kétes esetben kellett döntenie, és hát nem a „fej” jött be hanem az „írás”. Van ez így.

Szóval én csak azt mondhatom erre hogy fogalmam sincs a konkrét részletekről, ha úgy érzed neked van igazad ahhoz jogod van, és azt se mondom hogy biztosan nincs igazad, de azt se hogy igazad van. Nem tudom. Erre valók a bíróságok. Azaz ha tutira biztos vagy az igazadban, indíts pert! Én csak leírtam egy lehetséges variációt hogy ez hogy zajlott le.

Esetleg ehhez annyit teszek még hozzá általános elvként, hogy azt elítélem és a legszigorúbban szankcionálnám, amikor az orvos kifejezetten hazudik a betegségek várható kimenetelét illetően. Sajnos van amikor ő se jósolhat előre biztosan. Ám amikor valamit tutira tud de mégis hazudik, azt elítélem magam is, természetesen. Írtam is már erről novellát régebben. Majdnem megfilmesítették...

@almamag78 : Írok konkrét példát a magam életéből. Még Magyarországon történt.

Megfájdult az egyik szemfogam. Bementem vele a dokihoz. Mondta hogy majd betömi. Erre én, hogy de húzza inkább ki mert iszonyatosan fáj, ennyire még sosem fájt fog, nem hiszem hogy ezen segítene a tömés!
- Ne hülyéskedjek, ezen semmi komolyabb baj nem látszik, gyökértömés és jó lesz, ilyet vétek kihúzni.
- Nem akarok gyökértömést, soká tart, nagyon fájdalmas, húzza ki!
- Ne vitatkozzak vele, ő az orvos jobban tudja, üljek be a székbe, betömi!

Oké, engedtem neki, mert ez egy olyan doki hogy bár a modorára sokan panaszkodtak, de mindenki azt mondta hogy messze környéken a legjobb a szakmában.

Persze a gyökértömés lassú dolog, több alkalommal vissza kell menni miatta, mert előbb csak ideiglenes tömést rak be meg ilyesmi, és emiatt sok szenvedésben volt részem, és sok nap szabit ki kellett vennem, amit a főnökeim nem néztek jó szemmel, meg pénzügyi veszteség is volt nekem.

De oké, végigcsináltam, s igen, miután legelső alkalommal kipucolta a fogamat, egy darabig nem is fájt.

Aztán az ideiglenes tömés után megint, piszokul. Mondtam neki mi a helyzet. Á, ez csak az ideiglenes tömés miatt van, ez természetes. De mindjárt kiszedi és berakja a véglegeset!

Berakta, minden oké. 2 napig. Aztán megint megfájdult, szinte csillagokat láttam. Akkor is fájt ha hozzá se értem. Bemegyek hozzá, mondom neki mi a helyzet. Az lehetetlen.
Erre én hogy hát már bocs, de csak jobban tudom mit érzek mert az én fogam! Csak nem néz hipochondernek?!
Oké mondja megröntgenezheti de az plusz pénz!
Szarok bele, gyerünk!
Megcsinálta. Szerinte a röntgen nem mutat semmi bajt. Szedjek fájdalomcsillapítót, nyilván arról van szó hogy a kezelés során megbolygatódott kissé a fogmeder, de majd helyrejön és megszokom.
Oké, hazamentem. Szedtem a csillapítókat. Amíg bírtam. Vagy 4 nap múlva visszamentem, s mutattam neki a magammal hozott nuncsakut. Kérdeztem, mit akar, azt hogy ő szedje ki az én fogamat, vagy én szedjem ki ezzel az ő agyvelejét?!

Még akkor is azzal jött hogy nem létezik hogy fáj, ha fájna és ez a fog, akkor olyan dagadt lenne az arcom mint egy futballabda. Jó mondom, akkor most ne szóljon egy szót se, gondolkodok 3 másodpercig hogy használjam-e a nuncsakut vagy inkább feljelentsem őt. Mert épp van itt a közelben egy ügyvédi iroda is!

Jól van, mondja, betömi mégegyszer.

Erre én üvöltözni kezdtem hogy NEM ÉRTI MAGA BAROMARCÚ ÁLLAT HOGY NEM TÖMÉST AKAROK MERT NEM BÍZOM A KIBASZOTT TÖMÉSÉBEN HANEM HÚZZA KI?!!!!

Erre végre beadta a derekát, de előbb aláiratott velem egy nyomtaványt hogy én magam ragaszkodom hozzá hogy kihúzza ezt az ÉP és EGÉSZSÉGES fogat, a saját felelősségemre, az ő határozott szakmai ellenjavallatát figyelembe nem véve!

Na ki is húzta. Alig rántotta ki, máris kezdett pislogni nagyokat, majd olyan szívélyes hangon ahogy még soha senkivel se beszélt szerintem, megjegyzete, hogy hát „hm, valóban gennyes volt, s annyira hogy tényleg menthetetlen... de hogy ezt a röntgen miért is nem mutatta ki...!”

Szóval Almamag, ez nekem egy rakás pénzembe s egy rakás szenvedésembe került. Ugyanakkor elhiszem hogy a doki csak jót akart. Ennek ékes bizonyítéka hogy még papírt is aláiratott velem. És hülye sem volt, a környék legislegjobb, mindenki által elismert sztár-orvosához mentem. Egyszerűen néha ilyen az élet.

@Zoli_USA
(1) Kapizsgálod, úgy látom! De mi a helyzet ha a doki nem módosítja az A tervet, holott nagyon is tudja, hogy x ideig nem használt, akkor nincs az a csoda, hogy utána valami oknál fogva használna? ha olyan kezelést alkalmaz amiről 40 évvel már kimondták, hogy káros? ha tudatában van azzal hogy tudása már elkopott, hogy orvos létére illene magát valamennyire továbbképeznie. Ezzel nem azt írom, hogy nem lehetnek jók a régi módszerek, és azt sem, hogy tudja mik vannak pontosan most, de legalább egy pár éves tudás késés szerintem még elfogadható. Vagyis, ha valaki 1960-as években letette a doktoriját és azóta "betegeket kezel", miért elégszik meg azzal a tudással? Nem kell nekik továbbképzésre járni? Ez neki nem ciki???

(2) Rettentően sajnálom
Pedig egy gyulladás szépen látszik a rtgn...
Na de akkor a te példádnál maradva: pl belemész hogy oké tömje be megint... majd megint... és megint.... és ugye van az a fiziológiás folyamat, főleg a fogak környékén, hogy ha gyulladásban van, akkor ráterjed a körülötte lévő fogak gyökerére is (tasakot képez) és az érintett területen a csont elkezd felszívódni... (de te erről nem tudsz, viszont a dokid igen) de még mindig bízol a fogdokidban, mondván, ő az orvos, ő tanulta és kitartóan bizonygatja, hogy úgy jó ahogy ő mondja és te meg hülye vagy hozzá... mivel a tüneteid tartóssan fennállnak, ugye a dokinak egy B tervvel is kellene felajánlani, de ő sz@rik bele, ugyanis a beteg a hülye... biztos hipochonder.... telik múlik az idő, majd kiderül, hogy nem egy fogat kell eltávolítani, hanem hármat...ami mondjuk nem lenne gond, ha nem éppen 4 fogad lenne csak azon az oldalon, ha mondjuk nem neked kellene az implantálást is saját zsebből finanszírozni, és mondjuk ha nem költöttél volna erre az egész gyökérkezeléses - öblítéses -rtgzős folyamatra legalább 150 ezret... ha nem kellett volna a munkahelyeden kuncsorogni, hogy engedjenek el, mert fogdokihoz már kétnaponta járkálsz... de megnyugtat, hogy implantálható a történet, sőt még jobb is lesz, mert legalább nem kell gyökérkezelni a másik két fogadat és onnantól kezdve le van róla a gond...oké, összekaparod a pénzt (egy implant összes költsége ma kb 200 ezertől kezdődik), majd elmész egy implantológushoz, aki elküld rtg-kre... (megint több tízezer ft mínusz, mert ugye van az a rtg felvétel amit nem pár ezresért csinálnak). Megtudtad, hogy az implantálást ébren csinálják, oké már meg is barátkoztál a dologgal... viszont az implantológus közli veled, hogy csonthiány miatt eleve nem iplantálható az a terület, hacsak nem ültetsz be csontot... majd folytatja, hogy ezt az eljárást már műtétben csinálják (altatás költsége + 60-70-80 ezer!) és a technika amivel a csípődből vesznek ki csontot és beültetik a kihúzott foigak helyére alkalmanként (!) minimum 120 ezer... és mivel akkora csonthiányod van azon a területen ő úgy gondolja hogy maximum (!) 3x kell megismételni... aztán kiderül hogy nem 3x hanem 6x, persze ő ezt már akkor tudta csak nem mondta el ezt neked, mert nem akarta hogy pereld a kontárkodó kollégáját.... de azt persze elvárja hogy fizesd ki az ő munkáját... de hogy miből arra már sz@rik rá... aztán visszapofátlankodsz az előző orvoshoz, hogy na akkor fizesse ki... kiröhög, majd mossa a kezét, hogy a te hibád, mert nem ápoltad megfelelően a fogaidat, különben is bizonyítsd be, hogy neked van igazad, és úgy történt ahogy TE elmondtad... mert ő be tudja bizonyítani, hogy az ő verziója történt (holott nem is ), mert neki van rá tanuja: méghozzá az asszisztensei... és ügye egy asszisztens nem fog magát kirúgatni, csak azért hogy azt mondja ami történt... közben meg már a 6. hiteledet vetted fel, már nincs is lakásod, az autódat már rég eladtad, az állandó elkéretszkedések miatt meg már a 4. munkahelyről rúgtrak ki...stb. Holott ez az egész megelőzhető lett volna, ha a doki jobban megnézi azt az rtg-t, ha meghallgat, ha komolyan veszi a fájdalamidat...

Egyébként a történetetben sokszor sérült a betegjogod: az önrendelkezéshez való jogod, legfőképpen a döntési jogod a javasolt vizsgálatok, beavatkozások tekintetében, ráadásul a ptk szerint ez hibás teljesítésnek minősül (a gyökérkezelést nem kellett volna kifizetned, és ezért még nem is igen téphette volna a száját). A helyedben rávésettem volna az eü doksira azt amit végül mondott (1997 évi eü tv. 24§(3)d) szerint hadd fortyogjon. de gondolom nem került rá a kartonra, nem is mondta ugye, hogy lenne rá lehetőséged? )

Visszatérve erre a "karemelős"indiaira,felénk az a mondás járja..."Aki nem dolgozik,ne is egyék"...
Még csak annyit,hogy a munka jelképévé is válhatott volna.....

Mellesleg én a fiúk körülmetélését is ellenzem. Jó nagy kibaltázás az is. Tisztálkodni egyszerűbb. Ma már vallási alapja sincs ennek. De akinek ez a heppje, az metéltesse körül saját magát, ne pedig mást.
Zolival értek egyet, mindenki a saját testével rendelkezzen. Én még a fülét se lyukasztottam ki a lányomnak, ezt is ellenzem. Majd kilyukasztja ő magának, ha akarja.

almamag78 írta:

@Zoli_USA
(1) Kapizsgálod, úgy látom! De mi a helyzet ha a doki nem módosítja az A tervet, holott nagyon is tudja, hogy x ideig nem használt, akkor nincs az a csoda, hogy utána valami oknál fogva használna? ha olyan kezelést alkalmaz amiről 40 évvel már kimondták, hogy káros? ha tudatában van azzal hogy tudása már elkopott, hogy orvos létére illene magát valamennyire továbbképeznie. Ezzel nem azt írom, hogy nem lehetnek jók a régi módszerek, és azt sem, hogy tudja mik vannak pontosan most, de legalább egy pár éves tudás késés szerintem még elfogadható. Vagyis, ha valaki 1960-as években letette a doktoriját és azóta "betegeket kezel", miért elégszik meg azzal a tudással? Nem kell nekik továbbképzésre járni? Ez neki nem ciki???

(2) Rettentően sajnálom
Pedig egy gyulladás szépen látszik a rtgn...
Na de akkor a te példádnál maradva: pl belemész hogy oké tömje be megint... majd megint... és megint.... és ugye van az a fiziológiás folyamat, főleg a fogak környékén, hogy ha gyulladásban van, akkor ráterjed a körülötte lévő fogak gyökerére is (tasakot képez) és az érintett területen a csont elkezd felszívódni... (de te erről nem tudsz, viszont a dokid igen) de még mindig bízol a fogdokidban, mondván, ő az orvos, ő tanulta és kitartóan bizonygatja, hogy úgy jó ahogy ő mondja és te meg hülye vagy hozzá... mivel a tüneteid tartóssan fennállnak, ugye a dokinak egy B tervvel is kellene felajánlani, de ő sz@rik bele, ugyanis a beteg a hülye... biztos hipochonder.... telik múlik az idő, majd kiderül, hogy nem egy fogat kell eltávolítani, hanem hármat...ami mondjuk nem lenne gond, ha nem éppen 4 fogad lenne csak azon az oldalon, ha mondjuk nem neked kellene az implantálást is saját zsebből finanszírozni, és mondjuk ha nem költöttél volna erre az egész gyökérkezeléses - öblítéses -rtgzős folyamatra legalább 150 ezret... ha nem kellett volna a munkahelyeden kuncsorogni, hogy engedjenek el, mert fogdokihoz már kétnaponta járkálsz... de megnyugtat, hogy implantálható a történet, sőt még jobb is lesz, mert legalább nem kell gyökérkezelni a másik két fogadat és onnantól kezdve le van róla a gond...oké, összekaparod a pénzt (egy implant összes költsége ma kb 200 ezertől kezdődik), majd elmész egy implantológushoz, aki elküld rtg-kre... (megint több tízezer ft mínusz, mert ugye van az a rtg felvétel amit nem pár ezresért csinálnak). Megtudtad, hogy az implantálást ébren csinálják, oké már meg is barátkoztál a dologgal... viszont az implantológus közli veled, hogy csonthiány miatt eleve nem iplantálható az a terület, hacsak nem ültetsz be csontot... majd folytatja, hogy ezt az eljárást már műtétben csinálják (altatás költsége + 60-70-80 ezer!) és a technika amivel a csípődből vesznek ki csontot és beültetik a kihúzott foigak helyére alkalmanként (!) minimum 120 ezer... és mivel akkora csonthiányod van azon a területen ő úgy gondolja hogy maximum (!) 3x kell megismételni... aztán kiderül hogy nem 3x hanem 6x, persze ő ezt már akkor tudta csak nem mondta el ezt neked, mert nem akarta hogy pereld a kontárkodó kollégáját.... de azt persze elvárja hogy fizesd ki az ő munkáját... de hogy miből arra már sz@rik rá... aztán visszapofátlankodsz az előző orvoshoz, hogy na akkor fizesse ki... kiröhög, majd mossa a kezét, hogy a te hibád, mert nem ápoltad megfelelően a fogaidat, különben is bizonyítsd be, hogy neked van igazad, és úgy történt ahogy TE elmondtad... mert ő be tudja bizonyítani, hogy az ő verziója történt (holott nem is ), mert neki van rá tanuja: méghozzá az asszisztensei... és ügye egy asszisztens nem fog magát kirúgatni, csak azért hogy azt mondja ami történt... közben meg már a 6. hiteledet vetted fel, már nincs is lakásod, az autódat már rég eladtad, az állandó elkéretszkedések miatt meg már a 4. munkahelyről rúgtrak ki...stb. Holott ez az egész megelőzhető lett volna, ha a doki jobban megnézi azt az rtg-t, ha meghallgat, ha komolyan veszi a fájdalamidat...

Egyébként a történetetben sokszor sérült a betegjogod: az önrendelkezéshez való jogod, legfőképpen a döntési jogod a javasolt vizsgálatok, beavatkozások tekintetében, ráadásul a ptk szerint ez hibás teljesítésnek minősül (a gyökérkezelést nem kellett volna kifizetned, és ezért még nem is igen téphette volna a száját). A helyedben rávésettem volna az eü doksira azt amit végül mondott (1997 évi eü tv. 24§(3)d) szerint hadd fortyogjon. de gondolom nem került rá a kartonra, nem is mondta ugye, hogy lenne rá lehetőséged? )

Kattints a kibontásához...

Drága Almácska-magocska, olyan hevességgel szapulod a dokikat, hogy kezdek félni: valamelyik rettenetesen megnyomorított téged!

Nézd, azt én is sejtettem hogy a doki hibázott és beperelhetném, De többe került volna a per mint a gyökértömés költsége, pláne hogy a per miatt is ki kell maradnom a munkából!

És nézd, ismétlem: nem ismerem a te eseted részleteit. De nem is szükséges hogy leírd, mert NEM VAGYOK ORVOS! Úgyse tudnám eldönteni, ebben az esetben mi lett volna a jobb, miféle alternatívák lettek volna, azokat mikor fedezték fel, mennyiben lett volna a dokinak kötelessége ezeknek utánajárni/megtanulni, stb.

Rettenetesen sajnállak, mert egy cuki aranyos kislánynak tartalak, és nagyon szívesen megdédelgetnélek még úgy minden szextől mentesen is csakhogy megvigasztaljalak, de tényleg mit sem tehetek érted! Szomorú hogy ilyesmi megesik, de hát sajnos nem a létező világok legjobbikában élünk, ha meg mégis az annál rosszabb mert borzalmas még belegondolni is, hogy ennél jobb világ nincs is!

Természetesen simán elképzelhető hogy a doki kurvanagyot hibázott veled kapcsolatban, aztán beijedt és még jobban félrekezelt téged, mert félt bevallani a hülyeségét. De ismétlem, én ezt sajnos nem tudhatom biztosra! Nem vagyok szakember. Erre valók a bíróságok, hogy ezt eldöntsék.