Az ítélet: halál?
- Téma inditó Melitta
- Kezdés dátuma
Végig olvastam az egész témát,és neked van most rohadtul igazad.Kedves Hölgyek, Urak!
Csak beszélgessünk, ne bántsuk egymást!!!!!!
Kedves Hölgyek, Urak!
Csak beszélgessünk, ne bántsuk egymást!!!!!!
Mondhatnánk azt is, hogy SZERESSÜK egymást!
Kedves vadmackó
-
Ez mondjad azoknak akik a "menyei tolbamondás" alapján rendezik be a hétköznapi életüket, hozzák a törvényeket, istenállamokat tartottak fent és szeretnének létrehozni. Egészen biztos, hogy az USA-ban azért van még halálbüntetés mert demokratikus és az emberek nagy része az igazságérzetét vallási forrásokbol meritette.
-
Egy megfogamzott petesejt eltávolitását a méhböl gyilkosságnak tekintik, mig a mütétet végrehajto orvos legyilkolását, azt "igazságszolgáltatásnak" tartják.
-
Természetesen vannak akik az ellenkezöjét olvassák ki a "szent könyvböl" és a halálbüntetés eltörlése melett vannk. Egy képzeletbeli lényre hivatkozni mindig egy gyenge argument.
-
-
Miért nem követeled rögtön, hogy az ilyen embert hasonlo modon végezzék ki? Vezessük be az inquisitionál jol bevált eszközöket, spanyolcsizmát, kerékbetörést... Az sem ártana ha a vallatásnál lehuznánk a körmét vagy hasonlot, azzal hamarabb kilehetne csikarni egy vallomást? Meggondolatlanságot beszélsz.
-
-
Az "erös kéz" után mindig akkor kiáltanak az emberek ha szarban a haza. Egy általad leirt extrém bünözöt önvédelemböl lelö mindig a speciális kommando, ahoz nem kell halálos itélet.
-
Hány eset van, hogy egy rablo, vagy családapa tuszokat fog (néha a saját családtagjait) és a fenyegetés komolyan veendö ("elhagyott a feleseségem az a kurva..") és a rendörségnek nincs más lehetösége mind egy céllövéssel ártalmatlanná tenni.
-
Teljesen más az eset ha a tettes védtelen a dorong a rendörség kezében van. A meglött bünözönek nemcsak a holywood-filmekban adnak elsösegélyt, probálják megmenteni az életét, biztos nem azért, hogy utána egy másik injektioval kivégezzék.
-
A letartoztatással megvan védve a társadalom a bünözötöl. A sok mérgeskigyo, krokodil az állatkertben sem okoz veszélyt senkinek. Igaz még a lábatlan gyikok is veszélyeztetve vannak az erdeinkben mert az emberek mérges-kigyonak tartják és agyonütik.
-
-
Vicces vagy, most jössz a teáltalad értelmezett statisztikával. Elöszöris a statisztika egy prima, megbizhato szerszám, hogy védelmembe vegyem a mathematikusokat, mielött öket is felakasszátok.
-
A gyilkosságok felderitésének van a legjobb statisztkája, nagyon, nagyon kevés gyilkosság van amit nem sikerült felderiteni. Gyilkosság nem évül el, ezért nem nyughatnak a náci gyilkosok sem akár hány évesek.
-
A biciglimet amit elloptak azt valoszinü nem fogják megtalálni, mondta a rendör amikor a jegyzökönyvet felvette, egy gyilkos nem számithat ezzel.
-
Részben igazad van, olvastam, az egy före esö gyilkosság Grönlandon a legnagyobb, mert ott jol ellehet bujni, a hullákat könyebb eldugni, tetem nélkül meg nincs gyilkosság.
-
-
Szibéria és Ausztrália kijöttek szatelitek nélkül. Szinte minden országnak volt egy szigete ahova eltudta üzni a társadalombol kivetett embereket. Napoleon is igy végezte.
-
Erdekes, hogy az Ausztrálok többsége gyilkosok és bünözöktöl származik mégsincs nagy problémájuk a kriminalitással, nincs halálos büntetés Ausztráliában. Ugy látszik mégis megjavultak az emberek.
-
De mekkora számokrol is beszélünk. Evente 6-700 embert végeznek ki a világon összesen.
Ez ezt jelenti, hogy minden 10 milliomodik ember egy potentiális halálraitélt?
-
-
Ha véletlenszerüen osztanák ki ezt az itéletet mind a lottohuzásnál a számokat akkor az esélyünk, hogy bennünket huznak ki megfelelne kétszeri fönyereménynek. ( lottoja válogatja)
-
Miért érdekli mégis a világot anyira ez a "jelentéktelen" szám? Azért mert a képen mutatott statisztika szerint a kivégzések fele, 360 akasztás, az Izlám Köztársaságban, Iránban történt. (Továbbá Szaud-Arabien 82, Irak 68, Jemen 41)
-
Teljesen a ti elképzelésetek szerint, elrettentö példát mutatva, minimum 3 nyilvános akasztás történt 2011-ben Iránban. Amerikában ez idö alatt 43 elitéltet végeztek ki, a halálos itéletekkel rendelkezö országok száma az USA-ban egyre kevesebb lesz, már 16 országban megszünt.
-
Kina marad továbbra is egy titok, becslések szerint évente többezer halálos itéletet hoznak, az ördög tudja menyi ebböl a politikai jellegü. Ami szomoru, hogy az elitéltek családtagjainak is diszkriminatioval kell számolniuk, ártatlan gyerekek kerülnek az utcára emiatt, lesznek megvetés tárgyai. Ez aztán hajtja a krinalitás kerekét.
-
-
Természtesen léteznek megbizhato felmérések, egyszerüen a törvényhozás elötti és utáni állapotok megvizsgálásával, továbbá minden egyetem psychologiai szakán talán az elsö szemeszteben megismersz olyan experimenteket ahol kilehet mutatni, hogy normális emberek minden további nélkül képesek az agresszio határát átlépni.
-
Mindenkiböl lehet egy gyilkos. Sajnos igy van. Ezért borzongunk meg minden ilyen eset láttán.
-
-
En nem szeretnék egy olyan társadalomban élni ahol az emberek olyan közömbösek mind te. A kivégzés elfogadása és gyakorlása a törvényhozo által csökkenti az élettel szembeni respektust az állampolgárok szemében is. Ez egy kölcsönhatás.
-
Te követeled a halálbüntetést mert ugy érzed sok gyilkosszándéku van az országban, ha a kivégzések napirenden lennének akkor a gyilkosok is természetesnek tekintenék az ölést. Kell egy asszimetria. Erted!
-
A halálbüntetéssel egyensulyba kerül a mérleg, az állam arra a szinvonalra kerül mind a gyilkos. Mondom teljesen más a helyzet ha az élet megvédéséröl van szo, ha egy aktiot ugy fejez be a rendörség, hogy a tettes esetleges halála belevan kalkulálva. Az ügye nem megy, hogy a bankot felrobbanjuk tuszokkal együtt, hogy elvegyük a potentiális rablok kedvét.
-
-
Hát mit irtál az evolutiorol? Azt, hogy az erösebb kutyáé a szuka. A természetben nincs sok vérengzö, nagyitoval kell keresni öket. A természetre a szimbiozis, maximum parazitaság jellemzö. A táplálkozási lánc az nem eröszakon alapszik. Az oroszlán megöli és megeszi az antilopot, az nem gyilkosság. Az oroszlán nem öli meg normális esetben a másik oroszlánt.
-
Az ösember talán agyonütötte azt aki a keveset elvette tölle mert veszélyeztette az existentiáját. A szükségböl elkövetett halálos kimenetelü rablás másképp van jogilag megitélve mind a kapzsiságbol elkövetett.
-
Az evolutio abba az irányba megy, hogy egyre több államban eltörlik a halálbüntetést és ennek megvan az oka.
Kedves Ernoe!
Biztos, hogy mi egy bolygón élünk? Én a Föld nevű bolygón élek.
Úgy érzem, te a fától nem látod az erdőt. Megdöbbentő számomra ez a valóságtól elrugaszkodott, érzelmektől mentes, 20 dioptrián keresztül látott, adminisztratív megközelítés. A politikusok szoktak így megnyilvánulni, de ők érdekből, a maguk által felállított jól védett burokból, abban a biztos tudatban, hogy bármit mondhatnak, őket úgysem érheti semmi veszély.
Találkoztál már olyan emberrel, akinek meggyilkolták a gyermekét ? Van elképzelésed arról mit élhet át egy ilyen ember? Vajon akkor is ez lenne a véleményed, ha egy hozzátartozódat ölnék meg brutális kegyetlenséggel?
Ha rád bíznák az ítéletet és a végrehajtását is, mit tennél azzal a gyilkossal, aki késsel 50 -szer szúrta meg édesanyádat, elvette 500 Ft-ját, majd dolgát végezve beült egy kocsmába sörözni?
Biztos, hogy mi egy bolygón élünk? Én a Föld nevű bolygón élek.
Úgy érzem, te a fától nem látod az erdőt. Megdöbbentő számomra ez a valóságtól elrugaszkodott, érzelmektől mentes, 20 dioptrián keresztül látott, adminisztratív megközelítés. A politikusok szoktak így megnyilvánulni, de ők érdekből, a maguk által felállított jól védett burokból, abban a biztos tudatban, hogy bármit mondhatnak, őket úgysem érheti semmi veszély.
Találkoztál már olyan emberrel, akinek meggyilkolták a gyermekét ? Van elképzelésed arról mit élhet át egy ilyen ember? Vajon akkor is ez lenne a véleményed, ha egy hozzátartozódat ölnék meg brutális kegyetlenséggel?
Ha rád bíznák az ítéletet és a végrehajtását is, mit tennél azzal a gyilkossal, aki késsel 50 -szer szúrta meg édesanyádat, elvette 500 Ft-ját, majd dolgát végezve beült egy kocsmába sörözni?
Utoljára módosítva:
Fura, hogy pont az egyházak nyilvánítanak véleményt, mikor a hit nevében embereket kínoztak, öltek meg. Ja, és mindezt a szeretet nevében... Csak nézzük a keresztes háborúkat, vagy az iszlámokét.
Egyébként gyilkosság és gyilkosság közt is van különbség. És kérdem én, ha a gyilkosoknak van joga az élethez, akkor az általuk meggyilkoltnak nem lett volna? Fura világot élünk... Toleráljuk a bűnt, aki meg tisztességes, az retteghet.
Egyébként gyilkosság és gyilkosság közt is van különbség. És kérdem én, ha a gyilkosoknak van joga az élethez, akkor az általuk meggyilkoltnak nem lett volna? Fura világot élünk... Toleráljuk a bűnt, aki meg tisztességes, az retteghet.
Kedves vadmacko
-
Nem vagyok földönkivüli, szerencsére nem találkoztam elvetemült gyilkossal, legalábbis amikor a szemem elé került már nem volt elvetemült (ezt nem a mentségére hozom fel).
-
Mindanyian ismerünk ilyeneket, nemrég Mo.-on fogtak el egy ilyet, békés öregur benyomását keltette. Láttam potentiális gyilkosokat akik vadul örjöngenek az utcán és embereket akarnak elgázositani de kinek mondom én ezt a választások elött vagytok.
-
Koncentrálj inkább arra, hogy ott kinek adod a voksodat.
-
Más dolog az, hogy mit kivánunk automatikusan egy tömeggyilkosnak és más dolog az, hogy mit teszünk. Az ellenörzést nem szabad elveszitenünk magunk felett.
-
En nem vagyok maximalista, én megelégednék azzal ha a gyilkosok nem lennének szabadlábon, sajnos még ezt az apro kivánságomat sem tudja a társadalmunk teljesiteni.
-
Nállunk mos folyik egy neo-naci procesz, fiatal taknyosok egyszerüen lelövöldöztek 10 idegen állampolgárt, orvul, minden ok nélkül. Hogy a halálbüntetés nem rettenti el ezeket látjuk, hogy a három tettesböl kettö öngyilkos lett amikor szorult a hurok körülöttük.
-
A harmadikkal lehetett volna egy gyors eljárást csinálni a falhoz állitani és kész de mit segitett volna? Jobb igy hogy a közvélemény foglalkozik vele, hogy az állam tartja magát a saját elveihez, a probléma sokkal mélyebben van mind az ember aki ezt a felszinre hozza.
-
A gyilkosban csak egy elv testesül meg amit a környezete magában hord. Azt kell kiirtani.
-
Utoljára módosítva:
Kedves vadmacko***A rejtett tartalom, beidézésnél nem jelenik meg.***
Szent faszekér! Komolyan aggódom érted, te segítségre szorulsz!
-
Senki nem jön gyilkosként a világra. Sokkal fontosabbnak tartom hogy azt analizáljuk miként lett valaki egy empathiátol mentes lény, egy mizantrop, egy gyilkos mind azt, hogy gyorsan letöröljük az asztalt, eltegyük lábalol aki gyilkolt.
-
Egyébként köszönöm, hogy aggodsz értem ha egy szobába lennénk talán még a seggembe is rugtál volna, nemde?
Kedves vadmacko
-
Egyébként köszönöm, hogy aggodsz értem ha egy szobába lennénk talán még a seggembe is rugtál volna, nemde?
Kedves Ernoe!
Tévesen ítélsz meg, egy cseppet sem haragszom rád. Attól, hogy vadmackóként vagyok itt, attól még nem vagyok vad. Sem téged, sem mást nem bántanék sosem az elveiért, különösen akkor nem, ha ezt nyíltan felvállalta. Nem vagyok erőszakos ember, sosem bántottam senkit, semmilyen szélsőségnek nem vagyok a híve. Szerintem félreérted a beszélgetés lényegét, olykor indulattól vezérelve túlbonyolítod a dolgokat. Pedig egyszerű a dolog:
Itt mindenki elmondja, szerinte mit érdemel egy olyan gyilkos, aki ok nélkül öl, indokolt-e a halálbüntetés. A vélemények különbözőek, mi is különbözőek vagyunk. Egyikünk elnézőbb, más szigorúbb rendet akar. A döntés nem a miénk. Igazságos lenne, ha a döntés a társadalom többségének megfelelne.
Utoljára módosítva:
Kedves vadmacko
-
"Szent faszekérnek" nevezel holott én észérvekkel probálom alátámasztani miért tartom a halálos itéletet idelyétmultnak, a célját eltévesztetnek. Aki ellenben nemlétezö lényekre, istenekre hivatkozik azt furcsa modon könyebb felfognotok.
-
A keresztenység bajba lenne ha a Romaiak nem ismerték volna a halálbüntetést. Hogyan váltott volna meg bennünket Jézus? De hagyjuk ezeket a mesebeli lényeket.
-
Most képzeld el, vannak nök akik ilyen halál-zárkában üllökbe beleszeretnek és a kivégzés elött gyorsan hozzámennek feleségül. Arra számitanak, hogy van valahol eldugottpénz?
-
Szálasit kivégezték. Felolvasták rá a vádakat, megvizsgálta ötet az orvos, hogy észméletnél van e, nehogy elkerülje a figyelmét mi történik vele, aztán "igazságot szolgáltattak". Sajnálni nem tudom ötet csak éppen kár, hogy az emberek tudatába a majd 70 év alatt nem ment át miröl is volt szo.
-
Eichmannnál tovább tartott, ott megprobálták a legjobb ügyvédeket adni neki, hogy végre lelegyen rágva a csont, de ö egyet a saját hazájábol kért, a process vége az lett, hogy ö magát mind egy apro keréknek a nagy aparátusban prezentálta. Egy "apro kerék" aki tizezrek élete fölött döntött. Megvolt a megsemmisitéshez a jogi alap. Ök irták.
-
Ha az akasztás elrettentö volt akkor talán itt. Többezer naci visszatért Németországba Dél-amerikábol mert itt a kutya sem bántotta öket, a rendörség vigyázott olyanokra mind a Liska, Argentinába megesett volna, hogy egy mély "igazságérzettel rendelkezö" a szülei halála miatt felkereste volna ökat a prärin. Még hirmondo sem maradt volna belöllük.
-
Azt mondod "a döntés nem a mienk". Hát akkor kié? Természetes, hogy mi mondjuk meg mi történjen a világban, még akkor is ha csak részben. En nem szavaznék pártokra akik beakarják vezetni a halálbüntetést, a "kémiai kasztráciot a szociális élösködöknél", a "fehéreknél" meg betiltanák a terhességmegszakitást.
"Egy állam megitéléséhez, megkell nézni a börtöneiket" (Leo Tolstoi)
"Menyivel hidegvérübb lehet egy gyilkosság amit évekkel elöre megterveznek" (Egy halálraitélt)
"Miért ölünk meg embereket, akik embereket ölnek, hogy megmutassuk az embereknek, hogy a gyilkolás nem helyes?" (Amnesty International)
"Gyilkolás és halálbüntetés nem egymás ellentétei amik egymást feloldják, hanem egymás képmásai, a szaporodásuk modja." (George Bernhard Shaw)
"Az igazság visszaállitása érdekében, muszály volt a halálos itéletet végrehajtani egy tettesen, aki elöször az áldozatát figyelmezteti, hogy egy bizonyos napon szörnyü modon meglesz gyilkolva, és ettöl a pillanattol kezdve eröszakosan fogva tartja. Ilyen szörnyüséget nem fogunk találni privát területen" (Albert Camus)
-
-
"Szent faszekérnek" nevezel holott én észérvekkel probálom alátámasztani miért tartom a halálos itéletet idelyétmultnak, a célját eltévesztetnek. Aki ellenben nemlétezö lényekre, istenekre hivatkozik azt furcsa modon könyebb felfognotok.
-
A keresztenység bajba lenne ha a Romaiak nem ismerték volna a halálbüntetést. Hogyan váltott volna meg bennünket Jézus? De hagyjuk ezeket a mesebeli lényeket.
-
Most képzeld el, vannak nök akik ilyen halál-zárkában üllökbe beleszeretnek és a kivégzés elött gyorsan hozzámennek feleségül. Arra számitanak, hogy van valahol eldugottpénz?
-
Szálasit kivégezték. Felolvasták rá a vádakat, megvizsgálta ötet az orvos, hogy észméletnél van e, nehogy elkerülje a figyelmét mi történik vele, aztán "igazságot szolgáltattak". Sajnálni nem tudom ötet csak éppen kár, hogy az emberek tudatába a majd 70 év alatt nem ment át miröl is volt szo.
-
Eichmannnál tovább tartott, ott megprobálták a legjobb ügyvédeket adni neki, hogy végre lelegyen rágva a csont, de ö egyet a saját hazájábol kért, a process vége az lett, hogy ö magát mind egy apro keréknek a nagy aparátusban prezentálta. Egy "apro kerék" aki tizezrek élete fölött döntött. Megvolt a megsemmisitéshez a jogi alap. Ök irták.
-
Ha az akasztás elrettentö volt akkor talán itt. Többezer naci visszatért Németországba Dél-amerikábol mert itt a kutya sem bántotta öket, a rendörség vigyázott olyanokra mind a Liska, Argentinába megesett volna, hogy egy mély "igazságérzettel rendelkezö" a szülei halála miatt felkereste volna ökat a prärin. Még hirmondo sem maradt volna belöllük.
-
Azt mondod "a döntés nem a mienk". Hát akkor kié? Természetes, hogy mi mondjuk meg mi történjen a világban, még akkor is ha csak részben. En nem szavaznék pártokra akik beakarják vezetni a halálbüntetést, a "kémiai kasztráciot a szociális élösködöknél", a "fehéreknél" meg betiltanák a terhességmegszakitást.
"Egy állam megitéléséhez, megkell nézni a börtöneiket" (Leo Tolstoi)
"Menyivel hidegvérübb lehet egy gyilkosság amit évekkel elöre megterveznek" (Egy halálraitélt)
"Miért ölünk meg embereket, akik embereket ölnek, hogy megmutassuk az embereknek, hogy a gyilkolás nem helyes?" (Amnesty International)
"Gyilkolás és halálbüntetés nem egymás ellentétei amik egymást feloldják, hanem egymás képmásai, a szaporodásuk modja." (George Bernhard Shaw)
"Az igazság visszaállitása érdekében, muszály volt a halálos itéletet végrehajtani egy tettesen, aki elöször az áldozatát figyelmezteti, hogy egy bizonyos napon szörnyü modon meglesz gyilkolva, és ettöl a pillanattol kezdve eröszakosan fogva tartja. Ilyen szörnyüséget nem fogunk találni privát területen" (Albert Camus)
-
Utoljára módosítva:
Kedves Ernoe!
Reménytelen eset vagy.
A szent faszekér csak egy szójáték a magyar nyelvben, nem személyre vonatkozik. Ez egy mondás, egy sóhaj, egy hangulat jelzés, ami azt jelenti: te jó Isten, vagy te jószagú rezeda. De hát hiába, mondhatok én bármit, mindent félreértesz...
Többet nem reagálok a hozzászólásaidra.
Reménytelen eset vagy.
A szent faszekér csak egy szójáték a magyar nyelvben, nem személyre vonatkozik. Ez egy mondás, egy sóhaj, egy hangulat jelzés, ami azt jelenti: te jó Isten, vagy te jószagú rezeda. De hát hiába, mondhatok én bármit, mindent félreértesz...
Többet nem reagálok a hozzászólásaidra.
0
075
Vendég
Ernő, te teljesen leszerepeltél előttem, egyrészt erkölcsileg (a halálbüntetésről alkotott nézeteid miatt), másrészt - ÉS EZT TARTOM SZOMORÚBBNAK! - az EVOLÚCIÓT illetően!
Ugyanis totális zagyvaságokat fecsegtél szimbiózisról. Te nem evolucionista vagy, és ezek után kétlem azt is, egyáltalán ateista és materialista vagy-e. Nem mintha bűn lenne ha nem vagy az, de az igen, hogy ha nem vagy az, minek mondod annak magadat! Valamiféle „agent provocateur” volnál?! Megjegyzéseid alapján te a „Gaia-elmélet” híve lehetsz, vagy valami hasonlóé!
Édes öregem, ha ezt a sületlenséget amit már háromszor leírtál, komolyan gondolod, akkor lécci usgyi vissza az iskolapadba, vagy legalábbis avelj már be egy kölcsönkönyvtárba, és olvasd el Richard Dawkins: „Az önző gén” című könyvét! Angolul írta, de biztos megvan németül is, Magyarországon pedig 2 kiadást is megélt. De tudok róla hogy kering belőle az Interneten digitalizált változat is, ingyen, torrentoldalakon biztos megleled. Ezenfelül Dawkins még sok más könyvet is írt, s ezeket egyszerűen ILLIK ismernie egy magát valamire is tartó ATEISTÁNAK, mert Dawkinst mindenki úgy ismeri (a hívők is!) mint „az ateizmus pápáját”. Szerintem e címet épp a hívők aggatták rá, de Dawkins erre biztos büszke.
Na és én egyszerűen inkább neki hiszek, tudod, mint neked. Nem mellékesen a nézeteit logikusabbnak is tartom. Ezzel nem azt akarom mondani hogy a világban nincs szimbiózis, persze hogy van, de az organizmusnak nem a szimbiózis a célja tudod, az mellékesen következik be, HA az előnyös az organizmusnak. De ugye nem mindig előnyös... Miféle szimbiózisban van a lepra szerinted az általa megbetegített emberrel?! Mi hasznot nyújt neki?!
Ezenfelül, semmi értelmes érvet nem tudtál felhozni azon nézetem ellen, hogy érzelmeink az evolúciós folyamat során alakultak ki, A NEGATÍV ÉRZELMEK IS, mint a bosszúvágy, s amiatt, mert előnyösek a faj/csoport túléléséhez, fennmaradásához. EZ IS ÖSSZHANGBAN VAN RICHARD DAWKINS NÉZETEIVEL, akiről úgy tűnik te egy árva kukkot se hallottál, ami ÓRIÁSI SZÉGYEN egy ateista, de pláne egy evolucionista számára! Dawkins mellett azonban hivatkozhatok másik elismert szaktekintélyre is, tudniillik Konrad Lorenz etológusra, akinek több könyvt is olvastam magyarul. Őt is ismernie kell(ene) egy művelt ateistának. Ő még konkrétabban is vallja a fent említett nézetemet (én magam is az ő könyvéből olvastam először), tudniillik mert Dawkins a génszelekció híve, Lorenz ellenben a csoportszelekciós nézeteket pártolta inkább, amíg élt. De ezen állítása génszelekciós alapokról nézve is tökéletesen korrekt.
Szóval hogy vallásosan fejezzem ki magamat: ANATÉMA RÁD, Ernoe! Te a szememben többé nem vagy se ateista, se materialista, evolucionistaként pedig legjobb esetben is csak szakadár, elhajló, sőt, alulművelt, ismerethiányos, pancser és kontár! Te „kripto-idealista” vagy, azaz tulajdonképpen hívő, aki azonban ezt szégyelli, és igyekszik magát ateistának álcázni.
A továbbiakban megszakítom veled a kommunikációt, mert félműveltekkel ez felesleges. Szívesebben vitázom meggyőződéses vallásosokkal, akik hisznek abban amit vallanak, mert ŐSZINTÉK, és nem tüntetik fel magukat a tudományok szuperképzett ismerőinek és bajnokának mint te. Te azonban azt teszed, ugyanakkor kiderül hogy nem ismered az általad állítólag védett tudományterület legkimagaslóbb hírességeit és alapvetéseit se!
Szégyen, na, komolyan mondom. És közben mint a legellenszenvesebb fundik, csalárd érvelési technikákat alkalmazol, nem mellesleg pedig mindezek megkoronázásául nem válaszolsz tudományos érvekre, hanem ehelyett érzelmi húrokon próbálsz játszani, ami szintén a bigott vallásos nénikék taktikája, és semmi köze a tudományos vitákhoz, az érvek értelmi alapon való ütköztetéséhez!
Többet vártam tőled, de tényleg. Apage, Scientific-Satanas!
Ugyanis totális zagyvaságokat fecsegtél szimbiózisról. Te nem evolucionista vagy, és ezek után kétlem azt is, egyáltalán ateista és materialista vagy-e. Nem mintha bűn lenne ha nem vagy az, de az igen, hogy ha nem vagy az, minek mondod annak magadat! Valamiféle „agent provocateur” volnál?! Megjegyzéseid alapján te a „Gaia-elmélet” híve lehetsz, vagy valami hasonlóé!
Édes öregem, ha ezt a sületlenséget amit már háromszor leírtál, komolyan gondolod, akkor lécci usgyi vissza az iskolapadba, vagy legalábbis avelj már be egy kölcsönkönyvtárba, és olvasd el Richard Dawkins: „Az önző gén” című könyvét! Angolul írta, de biztos megvan németül is, Magyarországon pedig 2 kiadást is megélt. De tudok róla hogy kering belőle az Interneten digitalizált változat is, ingyen, torrentoldalakon biztos megleled. Ezenfelül Dawkins még sok más könyvet is írt, s ezeket egyszerűen ILLIK ismernie egy magát valamire is tartó ATEISTÁNAK, mert Dawkinst mindenki úgy ismeri (a hívők is!) mint „az ateizmus pápáját”. Szerintem e címet épp a hívők aggatták rá, de Dawkins erre biztos büszke.
Na és én egyszerűen inkább neki hiszek, tudod, mint neked. Nem mellékesen a nézeteit logikusabbnak is tartom. Ezzel nem azt akarom mondani hogy a világban nincs szimbiózis, persze hogy van, de az organizmusnak nem a szimbiózis a célja tudod, az mellékesen következik be, HA az előnyös az organizmusnak. De ugye nem mindig előnyös... Miféle szimbiózisban van a lepra szerinted az általa megbetegített emberrel?! Mi hasznot nyújt neki?!
Ezenfelül, semmi értelmes érvet nem tudtál felhozni azon nézetem ellen, hogy érzelmeink az evolúciós folyamat során alakultak ki, A NEGATÍV ÉRZELMEK IS, mint a bosszúvágy, s amiatt, mert előnyösek a faj/csoport túléléséhez, fennmaradásához. EZ IS ÖSSZHANGBAN VAN RICHARD DAWKINS NÉZETEIVEL, akiről úgy tűnik te egy árva kukkot se hallottál, ami ÓRIÁSI SZÉGYEN egy ateista, de pláne egy evolucionista számára! Dawkins mellett azonban hivatkozhatok másik elismert szaktekintélyre is, tudniillik Konrad Lorenz etológusra, akinek több könyvt is olvastam magyarul. Őt is ismernie kell(ene) egy művelt ateistának. Ő még konkrétabban is vallja a fent említett nézetemet (én magam is az ő könyvéből olvastam először), tudniillik mert Dawkins a génszelekció híve, Lorenz ellenben a csoportszelekciós nézeteket pártolta inkább, amíg élt. De ezen állítása génszelekciós alapokról nézve is tökéletesen korrekt.
Szóval hogy vallásosan fejezzem ki magamat: ANATÉMA RÁD, Ernoe! Te a szememben többé nem vagy se ateista, se materialista, evolucionistaként pedig legjobb esetben is csak szakadár, elhajló, sőt, alulművelt, ismerethiányos, pancser és kontár! Te „kripto-idealista” vagy, azaz tulajdonképpen hívő, aki azonban ezt szégyelli, és igyekszik magát ateistának álcázni.
A továbbiakban megszakítom veled a kommunikációt, mert félműveltekkel ez felesleges. Szívesebben vitázom meggyőződéses vallásosokkal, akik hisznek abban amit vallanak, mert ŐSZINTÉK, és nem tüntetik fel magukat a tudományok szuperképzett ismerőinek és bajnokának mint te. Te azonban azt teszed, ugyanakkor kiderül hogy nem ismered az általad állítólag védett tudományterület legkimagaslóbb hírességeit és alapvetéseit se!
Szégyen, na, komolyan mondom. És közben mint a legellenszenvesebb fundik, csalárd érvelési technikákat alkalmazol, nem mellesleg pedig mindezek megkoronázásául nem válaszolsz tudományos érvekre, hanem ehelyett érzelmi húrokon próbálsz játszani, ami szintén a bigott vallásos nénikék taktikája, és semmi köze a tudományos vitákhoz, az érvek értelmi alapon való ütköztetéséhez!
Többet vártam tőled, de tényleg. Apage, Scientific-Satanas!
Kedves 075
-
Gondolom, 075 a születésed datumát jelenti, ezek szerint én a "Das egoistische Gen" cimü könyvet akkor olavastam elöször amikor téged még pelenkáztak.
-
Hogy mindenki tudja miröl van szo a könyvben: Az emberek egy része mindig abbol indult ki, hogy az elölények a szelektio egységei, a cél a "fajfentartás". Az állatok "felálldozzák magukat a fajuk érdekében". Dawkins ennek mond ellent a könyvében, az egoizmus szot képletesen használva.
-
Dawkins szerint az "allele Genek" vannak konkurentiában egymással (tehát olyan gének amik a genomban ugyanazon a helyen képesek ülni, ugyanazt a feladatot látják el csupán más uton érik el azt) miközben gének, amik nem allelek, emiatt nem konkurálnak egymással, minden további nélkül kooperativak lehetnek.
-
-
Elfogom viselni, hogy erkölcstelennek tartasz mert a halálbüntetés értelmetlensége ellen érvelek, ez nem sért még akkor sem ha ezáltal olyan emberekkel kerülök egy táborba akik vallásos meggondolások utján jutottak hozzám hasonlo eredményre.
-
-
Ne probáld Dawkinst a szociáldarwinizmus oldalára huzni, a fenti müvének épp az volt a lényege, hogy nem az "élölény mind egész" álldoza fel magát a faj érdekében, hanem csupán az alele genek müködése miatt tünik ez ugy.
-
A természet nem követ semmi féle célt és nincs mögötte egy akarat, mind politikailag motivált emerek ezt hallani szeretnék. Az evolutio elmult eseményekröl, a multrol, a természetes és nem a mesterséges kiválasztásrol szol, nem ad nekünk tanácsokat, hogy kinek az élete érték vagy kit kell kiirtanunk.
-
Ha az evolutiorol szeretnél beszélgetni menjünk át a darwin-topikba, szivesen megválaszolok mindent a tudásomnak megfeleöen, eljuthatunk a könyv utján a mémplexekhez, olyan öntudati tartalmakig mind a vallásosság és ennek a terjedése.
-
-
En mindig akkor érzem a szükségét a beszélgetésnek amikor a vélemények nagyon eltéröek.
-
Az ember egy szociális lény, ez tesz bennünket emberré. A géneinket tekintve 99%-ban majmok vagyunk. Az ember elönye a többi élölénnyel szemben, hogy képesek vagyunk egymástol tanulni, egymást formálni, az ismereteinket kommulálni.
-
Az eröszakos büncselekmények száma csak akkor szorithato vissza ha az öket kiválto okokat felismerjük és ezeket küzdjük le. Senki sem kezd el minden elözmény nélkül gyilkolgatni. Viselkedési-minták amik szerint egy család becsülete a lányaink lába között van, hogy egy nemzet vagy képzeletbeli lény isten egy karikaturával vérig sérthetö, hogy a szeretet kisajátitással azonos (vagy az én feleségem vagy senki másé) ... és még sorolhatnám, a leggyakoribb okai az eröszakosságoknak, egy halálos büntetéssel csak potentiálva lesznek.
-
A halálos itélet nem old meg semmit, csak elzárja a szemünket a valos problémáktol.
Civilizált országokban nincs halálos itélet. Ezek is leszerepeltek elötted erkölcsileg?
0
075
Vendég
Látom Ernő, utánanéztél, miről szól Dawkins könyve. Ez derék! Soha sem késő tanulni...
Attól azonban hogy belekevered az eszmecserébe a szociáldarwinizmus fogalmát, amit én meg se említettem, nem lesz igazad. Tudod, attól hogy tényleg vannak egymással kooperáló gének, még nem lesz minden gén okvetlenül kooperatív mindegyik másikkal. A mémplexek léte (amiket te is említesz) épp azt bizonyítja hogy vannak olyan mémek is amik más mémeknek nem szimbiontái hanem ellenfelei, minden egyes vallás mint mémplex éppígy ellenfele mindegyik másiknak mint te is tudod — hasonlóképp igaz ez a gének szövetségeire is, melyek alkalmanként egy-egy testet alkothatnak közösen.
Ebből máris következik az ellenségesség lehetősége, abból meg a harc, bosszúvágy, s mindaz amit letagadni igyekszel.
Arra példa, mennyire NEM igaz hogy az erőszak semmit se oldana meg: ez, a féltékenységből következő erőszak ráadásul, még az állatvilágban is létezik! Nézz utána ha nekem nem hiszel: ott vannak a fókák. Tudott dolog, hogy háremet tartanak a nagy, erős hímek: felmérések szerint a koitálásoknak (ha jól emlékszem) mintegy 90 százalékát a hímek azt hiszem talán 3%-a végi, mondom fejből írom a számokat nem biztos hogy pontos, de az arány kb ekörül van. Na most nem is ez az érdekes, hanem hogy eszerint nyilvánvaló, hogy az erősebb hímek szaporodnak el, és ezek bizony igenis erőszakkal őrzik meg a pozíciójukat, a gyengébbek elmarásával! Ennél is érdekesebb, hogy FÉLTÉKENYEK, ami abban nyilvánul meg, hogy ha netán egy fókanő „félrelép”, azaz koitál egy másik hímmel, amely nem az ő háremura, s ezt meglátja a „férje”, akkor nemcsak az történik hogy odarohan és elkergeti a rivális hímet, hanem ezután alaposan megveri a félrelépő nőstényt is! Ugye milyen ismerős ez az emberi társadalomból is?!
Na most, nyilvánvaló hogy ez visszatartó erővel bír a nőstényekre is. Nyugodtan feltételezhető hogy amely hím nem viselkedik így, annak a nőstényei hajlamosabbak félrelépni, s így az ilyen hím kevesebb utódot nemz. Vagyis, azt hogy maximalizálja az utódai számát, azt (nem tudatosan, de) erőszakkal oldja meg.
Hogy is van akkor az, hogy az erőszak semmit se old meg?! Már az állatvilágban is az old meg mindent. És a mi emberi társadalmunkban is. Nálunk van valóban trend arra, hogy az erőszak megnyilvánulása ne legyen olyan szembeszökő, de azért az igenis létezik.
Tudok olyan esetről, hogy prostituált beleszeretett egy srácba, s az is belé. De a strici nem akarta hagyni, hogy a csaj felhagyjon a „szakmával”. A csaj elszökött. A strici megtalálta, elvitte egy erdőbe autóval, összekötözte, kirakta az útra, és többször áthajtott a nő lábán autóval, hogy ripityára törjenek a csontjai. Aztán mondta neki hogy most már semmiképp se hagyhatja abba a szakmát, mert úgyis csak feküdni tud, másra nem alkalmas...
Most őszintén, ez szerinted nem erőszak?! És ez még csak hirtelen felindulásnak se mondható. Embert rabolni és megnyomorítani eképp nem lehet egy hirtelen dühkitörésből. Ez nem olyasmi hogy elkap a méreg, lekeverek egy pofont, de a pasi a pofonomtól elesik és kitöri a nyakát. Szerinted mit kéne tenni a példámban felhozott stricivel?! Mert én simán kivégezném. Én magam, saját kezűleg, és nem lenne lelkiismeretfurdalásom, s nemcsak nyugodtan aludnék utána, de a jól végzett munka tudatával, hogy ez a napom se telt el hiába, mert JÓT TETTEM A VILÁGNAK!
És most mielőtt válaszolnál e postra, ha van benned egy csepp becsület, előbb menj el erre az oldalra:
http://velvet.hu/sztori/2012/03/28/ongyilkos_lett_a_savval_megnyomoritott_tancoslany/
és itt nézd meg, hogy ebből a csodálatos szépségből mi lett, miután előre megfontolt szándékkal leöltötték savval! A lány emiatt később öngyilkos is lett. Nézd meg, és nekem egy árva szót se szólj ezután a halálbüntetés ellen, ha nem mered azt is hozzáírni, hogy te akkor se akarnád az effélék pusztulását, ha a te lányoddal vagy feleségeddel tenne valaki ilyesmit! Vagy épp veled. Ugyanis édes öregem, KIBICNEK SEMMI SE DRÁGA, könnyű pofázni ha nem érdekelt valaki az ügyben!
Ez épp olyan mint akik azt ugatják hogy minden gyereknek meg kell születni. Hogyne. Mondják, mert nem nekik kell kihordani meg felnevelni éveken át... Könnyű beleugatni mások dolgaiba a „partvonalon túlról”!
Idefigyelj, ha te véded az afféle fazonok életét akik olyasmit tesznek egy lánnyal mint amit a fenti linken látsz, akkor már bocs vagy nem bocs, de a szememben te egyszerűen nem vagy ember erkölcsileg. Ugyanis súlyos, beteges moralitási hibával küszködöl, akiben ennyi együttérzés sincs, az a szememben abszolút nem normális. A szememben egyáltalán nem lehet vitatéma, hogy aki ilyet tesz egy nővel azt meg kell dögleszteni, méghozzá mielőbb!
Amúgy az életkoromat illetően tévedsz. SOKKAL idősebb vagyok mint hiszed... A 075-nek semmi köze az életkoromhoz, az egy oktális számrendszer beli szám, és nem fogom elmagyarázni a jelentését. Offtopik lenne.
Attól azonban hogy belekevered az eszmecserébe a szociáldarwinizmus fogalmát, amit én meg se említettem, nem lesz igazad. Tudod, attól hogy tényleg vannak egymással kooperáló gének, még nem lesz minden gén okvetlenül kooperatív mindegyik másikkal. A mémplexek léte (amiket te is említesz) épp azt bizonyítja hogy vannak olyan mémek is amik más mémeknek nem szimbiontái hanem ellenfelei, minden egyes vallás mint mémplex éppígy ellenfele mindegyik másiknak mint te is tudod — hasonlóképp igaz ez a gének szövetségeire is, melyek alkalmanként egy-egy testet alkothatnak közösen.
Ebből máris következik az ellenségesség lehetősége, abból meg a harc, bosszúvágy, s mindaz amit letagadni igyekszel.
Arra példa, mennyire NEM igaz hogy az erőszak semmit se oldana meg: ez, a féltékenységből következő erőszak ráadásul, még az állatvilágban is létezik! Nézz utána ha nekem nem hiszel: ott vannak a fókák. Tudott dolog, hogy háremet tartanak a nagy, erős hímek: felmérések szerint a koitálásoknak (ha jól emlékszem) mintegy 90 százalékát a hímek azt hiszem talán 3%-a végi, mondom fejből írom a számokat nem biztos hogy pontos, de az arány kb ekörül van. Na most nem is ez az érdekes, hanem hogy eszerint nyilvánvaló, hogy az erősebb hímek szaporodnak el, és ezek bizony igenis erőszakkal őrzik meg a pozíciójukat, a gyengébbek elmarásával! Ennél is érdekesebb, hogy FÉLTÉKENYEK, ami abban nyilvánul meg, hogy ha netán egy fókanő „félrelép”, azaz koitál egy másik hímmel, amely nem az ő háremura, s ezt meglátja a „férje”, akkor nemcsak az történik hogy odarohan és elkergeti a rivális hímet, hanem ezután alaposan megveri a félrelépő nőstényt is! Ugye milyen ismerős ez az emberi társadalomból is?!
Na most, nyilvánvaló hogy ez visszatartó erővel bír a nőstényekre is. Nyugodtan feltételezhető hogy amely hím nem viselkedik így, annak a nőstényei hajlamosabbak félrelépni, s így az ilyen hím kevesebb utódot nemz. Vagyis, azt hogy maximalizálja az utódai számát, azt (nem tudatosan, de) erőszakkal oldja meg.
Hogy is van akkor az, hogy az erőszak semmit se old meg?! Már az állatvilágban is az old meg mindent. És a mi emberi társadalmunkban is. Nálunk van valóban trend arra, hogy az erőszak megnyilvánulása ne legyen olyan szembeszökő, de azért az igenis létezik.
Tudok olyan esetről, hogy prostituált beleszeretett egy srácba, s az is belé. De a strici nem akarta hagyni, hogy a csaj felhagyjon a „szakmával”. A csaj elszökött. A strici megtalálta, elvitte egy erdőbe autóval, összekötözte, kirakta az útra, és többször áthajtott a nő lábán autóval, hogy ripityára törjenek a csontjai. Aztán mondta neki hogy most már semmiképp se hagyhatja abba a szakmát, mert úgyis csak feküdni tud, másra nem alkalmas...
Most őszintén, ez szerinted nem erőszak?! És ez még csak hirtelen felindulásnak se mondható. Embert rabolni és megnyomorítani eképp nem lehet egy hirtelen dühkitörésből. Ez nem olyasmi hogy elkap a méreg, lekeverek egy pofont, de a pasi a pofonomtól elesik és kitöri a nyakát. Szerinted mit kéne tenni a példámban felhozott stricivel?! Mert én simán kivégezném. Én magam, saját kezűleg, és nem lenne lelkiismeretfurdalásom, s nemcsak nyugodtan aludnék utána, de a jól végzett munka tudatával, hogy ez a napom se telt el hiába, mert JÓT TETTEM A VILÁGNAK!
És most mielőtt válaszolnál e postra, ha van benned egy csepp becsület, előbb menj el erre az oldalra:
http://velvet.hu/sztori/2012/03/28/ongyilkos_lett_a_savval_megnyomoritott_tancoslany/
és itt nézd meg, hogy ebből a csodálatos szépségből mi lett, miután előre megfontolt szándékkal leöltötték savval! A lány emiatt később öngyilkos is lett. Nézd meg, és nekem egy árva szót se szólj ezután a halálbüntetés ellen, ha nem mered azt is hozzáírni, hogy te akkor se akarnád az effélék pusztulását, ha a te lányoddal vagy feleségeddel tenne valaki ilyesmit! Vagy épp veled. Ugyanis édes öregem, KIBICNEK SEMMI SE DRÁGA, könnyű pofázni ha nem érdekelt valaki az ügyben!
Ez épp olyan mint akik azt ugatják hogy minden gyereknek meg kell születni. Hogyne. Mondják, mert nem nekik kell kihordani meg felnevelni éveken át... Könnyű beleugatni mások dolgaiba a „partvonalon túlról”!
Idefigyelj, ha te véded az afféle fazonok életét akik olyasmit tesznek egy lánnyal mint amit a fenti linken látsz, akkor már bocs vagy nem bocs, de a szememben te egyszerűen nem vagy ember erkölcsileg. Ugyanis súlyos, beteges moralitási hibával küszködöl, akiben ennyi együttérzés sincs, az a szememben abszolút nem normális. A szememben egyáltalán nem lehet vitatéma, hogy aki ilyet tesz egy nővel azt meg kell dögleszteni, méghozzá mielőbb!
Amúgy az életkoromat illetően tévedsz. SOKKAL idősebb vagyok mint hiszed... A 075-nek semmi köze az életkoromhoz, az egy oktális számrendszer beli szám, és nem fogom elmagyarázni a jelentését. Offtopik lenne.
Kedves 075, valoban nem szoltál semmit a szociáldarwinizmusrol de akkor mit szerettél volna mondani az alábbi mondatodban?
-
-
Az állatvilág viselkedését nem lehet az emberekre átteni. Vannak állatok ahol a testesebb, nagyobb himek huzzák a rövidebbet.
-
A pokoknál pl. a kisebb himnek nagyobb az esélye a nöstényt megtermékenyiteni, mert filigránsabb, a nagy pok alat meghajlik a füszál, vagy leszakad a hálo.
-
Vannak olyan rákok akiknek az ivarsejtje nagyobb mind az állat maga, ez nem lehet a példaképünk.
-
Mit akarsz mondani? Senki sem állitja, hogy hagyjunk gyilkosokat szabadlábon hátha egyszer abbahagyják a rossz szokásukat. Azáltal, hogy örizetbe vesszük már megvan védve töllük a társadalom.
-
-
Ezzel azt akarod mondani verjük mi is az asszonyt ha félrelép? Ez állati jo ötlet.
-
Ha már a kuriozumoknál tartasz én is megemlitek egyet, vannak polipok akik ugyancsak háremet tartanak, a szeretö ezért álcázza magát, mindegy tranzvesztitakén cserkészi be a háremhölgyet. Ha pechje van, meghágja öt a háremtulajdonos pascha. Ez sem jo megoldás számunkra emberkre áttéve.
-
-
Megmondom öszintén nekem nem lenne nagy öröm abban ha bekéne zárjak egy nöstényt ahoz, hogy állati modra megtudjam "hágni". En ezt humánusabban szeretem.
-
Nem tudom, hogy a fokák miért ugy csinálják ahogy te mondod. Valoszinü mert nincsen kezük és nöstény hiánya esetenén nem jutnának szexuális örömökhöz. Ez a dolog fonákja.
-
-
En ugy látom, hogy a strici azért lett olyan elvetemült örült mert azt gondolta az eröszakkal meglehet valamit oldani. Rossz nevelésben részült.
-
Ennek ellenére nem tartom kizártnak, hogy egy ilyen ember hosszu bünhödés és bünbánat után egy teljesértékü tagja lehet a társadalomnak. Ha egyszerüen kivégezzük az ilyet akkor azzal nem mutatjuk meg a világnak, hogy az eröszak nem megoldás.
-
A következtetés amit levonhat belölle egy felnevelkedö, "magas árat fizetett a strici" de nem azt, hogy helytelenül járt el, hogy van más ut is egy élettárshoz jutáshoz. A halálos itélet nem nevelö hatásu.
-
-
Ezt "szugerálo kérdésnek" nevezeik idegenben, ilyet csak szélsöséges politikai pártoktol szokott hallani az ember. Felhozol egy elrettentö esetet, ugy teszel mindha csak két megoldás lenne, a tettest szabadon engedni vagy kivégezni.
-
Na ná, hogy az emotionálisan felajzott emberek többsége nem kezd el rögtön egy harmadik megoldás után kutatni, te nem is adsz nekik lehetöséget erre.
Utoljára módosítva:
0
075
Vendég
Ernő, teljesen lesüllyedtél. Tényleg. Már kezded azt tenni mint a teljesen ostoba korzónőcikék, hogy teletűzdeled szmájlikkal a postodat, mintha az pótolná az észérvek hiányát.
És teljesen átlátszóan félremagyarázod az írásaimat. Korábban az evolúciós topikokban te jöttél mindig azzal, hogy az ember is egy állat. Ami igaz is, mert nem vagyunk se növények, se gombák. Most meg tagadod hogy az állatvilágból származunk, tele onnan öröklött késztetésekkel.
És mondd, te write-only vagy, nem értelmezed amit olvasol csak írsz?! Hol írtam olyasmit hogy nekünk is meg kéne verni az asszonyt?! Én azt mutattam meg, már az állatvilágban is az erőszak old meg mindent, s emiatt nálunk embereknél is ez van, mert az állatvilág részei vagyunk mi is. Az a civilizációs máz ami rajtunk van, az tudod nagyon vékony, és nem az a lényegünk.
És állandóan azt hangoztatod hogy a halálbüntetésnek nincs nevelő hatása. Értsd már meg hogy LESZAROM ezt, mert az olyanokat akik savat öntenek egy nő arcába, meg akik előre megfontolt szándékkal többször keresztülmennek a kurvájuk lábán teherautóval azokat én nem megnevelni akarom hanem MEGDÖGLESZTENI! Hányszor írtam már le ezt nem jut el a tudatodig?! Ezek után minek érvelsz nekem nevelő hatásról amikor világosan leírtam hogy nekem nem ez a célom ezekkel a fazonokkal?!
Tudod, a kurvákat én is megvetem. De szerintem ilyet azokkal se szabadna tenni akik meg akarnak maradni kurvának, nemhogy azzal aki abba akarja hagyni! S te ennek a stricijét meg akarnád javítani?! És hol, apafej?! A börtönben?! Tudom milyen a börtön, beszéltem több fazonnal akik megjárták. A börtön senkit nem javít meg. Legfeljebb új trükköket tanul a többi bentlakóktól, meg még durvább lesz mert másképp odabent ő húzná a rövidebbet.
Mindenesetre mint kiderült benned szirányi együttérzés sincs a tönkretett nők iránt. Ezek után te a szememben egy csoportba tartozol azokkal akik savat öntenek a nők arcába. Tényleg nem írok neked többet, mélységesen fel vagyok háborodva, és KÍVÁNOM hogy neked is zúdítsanak kénsavat az arcodba, igen, aztán majd utána beszélgethetünk arról, szerinted mi legyen a tettesek sorsa!
Tényleg ez az utolsó szavam hozzád, bár tudom hogy tutira írsz majd még ide egy győzelmi himnuszt amiben fényezed magadat. De nekem elegem van belőled. Ecsém, te nem más vagy mint egy aljas provokátor.
És teljesen átlátszóan félremagyarázod az írásaimat. Korábban az evolúciós topikokban te jöttél mindig azzal, hogy az ember is egy állat. Ami igaz is, mert nem vagyunk se növények, se gombák. Most meg tagadod hogy az állatvilágból származunk, tele onnan öröklött késztetésekkel.
És mondd, te write-only vagy, nem értelmezed amit olvasol csak írsz?! Hol írtam olyasmit hogy nekünk is meg kéne verni az asszonyt?! Én azt mutattam meg, már az állatvilágban is az erőszak old meg mindent, s emiatt nálunk embereknél is ez van, mert az állatvilág részei vagyunk mi is. Az a civilizációs máz ami rajtunk van, az tudod nagyon vékony, és nem az a lényegünk.
És állandóan azt hangoztatod hogy a halálbüntetésnek nincs nevelő hatása. Értsd már meg hogy LESZAROM ezt, mert az olyanokat akik savat öntenek egy nő arcába, meg akik előre megfontolt szándékkal többször keresztülmennek a kurvájuk lábán teherautóval azokat én nem megnevelni akarom hanem MEGDÖGLESZTENI! Hányszor írtam már le ezt nem jut el a tudatodig?! Ezek után minek érvelsz nekem nevelő hatásról amikor világosan leírtam hogy nekem nem ez a célom ezekkel a fazonokkal?!
Tudod, a kurvákat én is megvetem. De szerintem ilyet azokkal se szabadna tenni akik meg akarnak maradni kurvának, nemhogy azzal aki abba akarja hagyni! S te ennek a stricijét meg akarnád javítani?! És hol, apafej?! A börtönben?! Tudom milyen a börtön, beszéltem több fazonnal akik megjárták. A börtön senkit nem javít meg. Legfeljebb új trükköket tanul a többi bentlakóktól, meg még durvább lesz mert másképp odabent ő húzná a rövidebbet.
Mindenesetre mint kiderült benned szirányi együttérzés sincs a tönkretett nők iránt. Ezek után te a szememben egy csoportba tartozol azokkal akik savat öntenek a nők arcába. Tényleg nem írok neked többet, mélységesen fel vagyok háborodva, és KÍVÁNOM hogy neked is zúdítsanak kénsavat az arcodba, igen, aztán majd utána beszélgethetünk arról, szerinted mi legyen a tettesek sorsa!
Tényleg ez az utolsó szavam hozzád, bár tudom hogy tutira írsz majd még ide egy győzelmi himnuszt amiben fényezed magadat. De nekem elegem van belőled. Ecsém, te nem más vagy mint egy aljas provokátor.
Kedves 075
-
Ha az ember nem élölény lenne hanem a Mount Everest, egy vulkán, vagy a tenger, akkor is rendelkezne életet kiolto hatással, tönkretenne dolgokat. Allatok sem gyilkolnak többet brutálisan mind ezek.
-
Láttam gyerekeket akik "meg-dá-dáztak" tárgyakat mert fájdalmat okozott nekik. Kitöl tanulták ezt? A szülöktöl, szülöket játszottak a gyerekek. Voltak tanárok akik a verekedö gyerekeket egymással szembeállitották és a sértettnek joga volt egy pofont adni az öt bántonak. Nagyon sok esetben nem éltek a gyerekek ezzel, vagy ha unszolta öket a tanár hát csak látszatbol ütöttek vissz. Miért? Erös felindulásbol rendesen odacsaptak volna de utolag az eszük azt mondta: ez nem megoldás.
-
Logikával nem lehet a halálbüntetés szükségszerüségét forszirozni mert beinditunk egy argumentátiot ami parttalanul továbbfolytathato.
-
Te azt mondod egy kielégülést éreznél egy brutális gyilkos kivégezésénél, és szégyennek tartod, hogy vannak társadalmak akik ezt nem teszik.
-
Amerikában nagyméretü megkérdezést végeztek az álldozatok hozzátartozoinál, olyanoknál is akik jelen voltak kivégzéseknél és érdekes modon az igazságérzetük nem elégült ki.
-
A gyilkosságok álldozatainak a hozzátartozoi elvetik a halálos itéletet és megprobálják a veszteséget más álldozati-hozzátartozoval közösen feldolgozni.
-
Ha ránézel a világtérképre amin bevannak jelölve e halálos itéletekkel rendelkezö és ilyeneket végrehajto országok, akkor egyre magányosabban kell érezni magadat.
-
Ha az ember nem élölény lenne hanem a Mount Everest, egy vulkán, vagy a tenger, akkor is rendelkezne életet kiolto hatással, tönkretenne dolgokat. Allatok sem gyilkolnak többet brutálisan mind ezek.
-
Láttam gyerekeket akik "meg-dá-dáztak" tárgyakat mert fájdalmat okozott nekik. Kitöl tanulták ezt? A szülöktöl, szülöket játszottak a gyerekek. Voltak tanárok akik a verekedö gyerekeket egymással szembeállitották és a sértettnek joga volt egy pofont adni az öt bántonak. Nagyon sok esetben nem éltek a gyerekek ezzel, vagy ha unszolta öket a tanár hát csak látszatbol ütöttek vissz. Miért? Erös felindulásbol rendesen odacsaptak volna de utolag az eszük azt mondta: ez nem megoldás.
-
Logikával nem lehet a halálbüntetés szükségszerüségét forszirozni mert beinditunk egy argumentátiot ami parttalanul továbbfolytathato.
Talán itt kéne elkezdened a véleményed revidiálását, én nem vetem meg a kurvákat.
-
Te azt mondod egy kielégülést éreznél egy brutális gyilkos kivégezésénél, és szégyennek tartod, hogy vannak társadalmak akik ezt nem teszik.
-
Amerikában nagyméretü megkérdezést végeztek az álldozatok hozzátartozoinál, olyanoknál is akik jelen voltak kivégzéseknél és érdekes modon az igazságérzetük nem elégült ki.
-
A gyilkosságok álldozatainak a hozzátartozoi elvetik a halálos itéletet és megprobálják a veszteséget más álldozati-hozzátartozoval közösen feldolgozni.
-
Ha ránézel a világtérképre amin bevannak jelölve e halálos itéletekkel rendelkezö és ilyeneket végrehajto országok, akkor egyre magányosabban kell érezni magadat.
Hasonló témák
