Pro Darwin

Státusza
További válaszok itt nem küldhetőek.
Jaszladány: Tudom ernoe és elfogadom az érvelésed azonban legyünk őszinték. A tudománynak még a saját játékszabályai szerint sincsen esélye a vallásokkal szemben. Miért? Mert mellé beszél. Megkérik hogy akkor mesélje el, mutassa be a saját verzióját a teremtésnek és erre jönnek a kifogások, hogy túl sok pénz, túl sok idő, meg egyébként is nekünk akkor is igazunk van ha nincs.
-
Ernoe: Kedves Jászladány, az ember elsösorban kenyérböl él és egy fedelék kell a feje fölé. Ajánlom ne uszitsunk itt két különbözö emberi szükségletet egymás ellen.
-
Az en véleményem, hogy a filozophia és a müvészetek teljesen feleslegessé teszik a vallásokat. Ha te azt gondolod, hogy tudományok (természet és mérnöki tudományok) nélkül az emberiség egy napot is tultudna élni akkor tévedsz.
-
Az evolutios fejlödés tényét nem tagadja egyetlen épkézláb ember sem. Ami körül a vita folyik az a mechanizmusok. Hogyan hat a szelektio és a mutatio pontosan.
-
Nem kell a biologiát vizsgálni ahoz, hogy komplex rendszereknek a létrejöttét, az informatio növekedést (negativ entropiát) figyelhessünk meg. Van egy csomo terület különösen napjainkban ahol rengeteg dolog hat kölcsön egymással, nemcsak a biologiában.
-
Talán veszed a fáradságot és belegondolsz, hogyan jött létre minden itt körülöttünk a köszerszámmal dolgozo ösembertöl a skafanderes ürhajosig. Hogy emberek milliardjai online elérik egymást, hogy milliardok lakásokban laknak ahol gombnyomásra villany, viz jön a falbol nem kell várni mig a villám tüzet csihol.
-
Nem akarok predikálni, megsérteni se de ha nem látod az élet komplexitását amit egyszerü emberek mind te meg én létrehoztak a világban és ezt állandoan tovafejlesztik akkor nem tudom milyen világban élsz.
-
Azt mondod "Mi intelligensek vagyunk mind a teremtö, meletted érvelek." Egy frászt, mi egyenként buták vagyunk mind a tök. Ne gondold, hogy egy professzor, a legokosabb mérnök valamit is képtelen lenne egyedül megcsinálni abbol amit az emberek szisztematikus egybehangot munkával az evezredek tapasztalatai alapján ma létrehoznak.
-
Az emberiség története a legjobb bizonyiték, arra, hogy nincs szükség külsö alkotora. Egy rendszer képes önmagábol olyan teljesitményekre mint a napjaik technikája mutatja. A biologia, lévén kémiai elemekböl összetákolva, nem 6 milliárd hanem ennek a többszáz milliardszorosával több taggal számolhat mind az emberi társadalom. Idöben is orjási méretek állnak a rendelkezésére.
-
Jaszladány: Vedd Dean Kenyon-t példának, ő írta eredetileg a (bio)chemical predestination című könyvet ami mérföldkőnek számított a kémiai evolúció terén. Ennek ellenére ma az IDsek táborát színesíti mert a kísérletei előrehaladtával kénytelen kellett konfrontálódott a ténnyel hogy az élet spontán létrejötte a mai felfogás szerint elképzelhetetlen.
-
Ernoe: Erdekes, hogy különbözö modon itéljük meg a helyzetet. Dean H. Kenyon, Professor Emeritus of Biology..." szoval egy nyugalmazott biologiatanár, kreationista és a Discovery intézet tagja..... igy ir: "Az intelligens alkoto (Agent) kérdését a tudományok nem tudják megválaszolni, ez a vallásnak és a philozofiának a feladata" Erdekes, hogy nem "alkotot" mond hanem "Agentet".
-
A kreationista meggyözödésének helyességét pedig igy bizonyitja: " Ez a modell számomra intellektuell megnyugtatobb mint az amivel én eddig dolgoztam" Ahogy látom az Emeritus-i fáradság beszél belölle.
-
Természetesen nehéz elképzelnünk, hogy az élövilág hogyan tett szert egy ilyen komplikáltságra, mert mindez olyan szinten (mikroszkopikus, atomi) jött létre ahova az érzékeinkkel nem jutunk el. Teny viszont, hogy létezik és magunkon, a természeten, a szociális kapcsolatokban, a technikai fejlödésben stb. látjuk, hogy ez egyre komplexebb lesz.
-
Lehet, hogy létezik valami eddig felnem ismert hatás ami az anyagot egy ilyen irányban hajtja de az biztos, nem egy "kézmüvesröl" van szo aki az egész felett lebeg, egy boss aki velünk játszik és szüzlányokat ajándékoz ha a másikat a levegöbe röpitjük.
-
Ha nem természeti törvények lennének az (élö)világ mögött akkor valakinek itt korbáccsal kéne hajtani az egészet, mert a fejlödés egy pillanatra sem áll meg.
-
De ha már a megállásnál vagyunk, az összes vallásos hiedelemböl a szabat megtartása a legokosabb gondolat. Egy nap amikor az ember megáll és elgyönyörködik a létben. Abban ami van, ahogy van. Ha jol tudom a zsidoknál a szabat megtartása a legfontosabb elöirás.
 
Jaszladány: Már megbocsáss, de még mindig nem válaszoltál arra, milyen alapon dönti el egy jogi intézmény, hogy egy elmélet tudományos-e vagy sem. A törvényszék nyilvánvalóan evolucionistákból állt. A felállna egy kreacionistákból álló bíróság, akkor az meg Darwint minősítené csalónak. Nem látod be Ernoe, hogy egy bíróságnak ebben nincs kompetenciája?
-
Ernoe: A biroság azért foglalkozott a kérdéssel mert, a civilizált országok a polgárainak békés egymásmellettélése érdekében szekularizmust hoztak létre és ezt belevésték az alkotmányba. Ennek betartása felett pedig a törvény ügyel.
-
Képzeld el, hogy ma az "intelligens alkoto" lesz kötelezö tantárgy, holnap muszály lesz a gyerekeinknek ötször kiguritani az imaszönyeget (tudományossan ügye, kompasszal egy meghatározott irányban, hogy hasson az ima) vagy pedig az érettségi vizsga abbol fog állni, hogy Fatimai csodákat kell tudományosan bizonyosságnak tekintened.
-
Röviden, a favoritod Vedd Dean Kenyon igy ir: "Az intelligens alkoto (Agent) kérdését a tudományok nem tudják megválaszolni, ez a vallásnak és a philozofiának a feladata"
-
Hogy mi számit tudománynak az kézen fekvö. A természettudományokhoz nem tartoznak természetfeletti dolgok.
Már csak definitio szerint sem. Az "intelligens alkoto" egy definiálatlan valaki-valami.
-
Az Intelligens Design képviselöi hallgatnak mint a sir arrol, hogy mit is jelent "design"? Ki ez a designer? Mi ez a designer? Hogyan hat ez a designer?
-
Az érvelés tök primitiv: "Ez meg az nem lehetséges. Nem kielégitö a magyarázat. Ergo ezért van egy Teremtö.
-
Ez a legtöbb ember számára logikátlan, hiszen nem elöször találkozik az emberiség nyitott kérdéssel a történelembe amikre késöbb egy választ tudott adni. Nem beszélve arrol, hogy az "alkoto" nem egy válasz mert az állitás nem vonja automatikusan maga után a teremtö létét.
-
Ha nem találom a lakáskulcsomat az még nem jelenti automatikusan azt, hogy a cica vitte el.
(Lehet, hogy a Juci, vagy az Erzsi vitte magával amior kiköltözött töllem, vagy beleesett WC-be)
 
Jaszladány: Már az is elég, hogy nem mond ellene semmilyen törvényszerűségnek, míg az evolúció az összesnek ellene mond.
-
Ernoe: A nemlétezöt bizony nem is lehet tagadni. De nem is szükséges, az csak ismétlés lenne. Tévedhetetlenségre csak a vallások hivatkoznak. A tudomány minden optio felé nyitott. Csak a török kreationista oldal verbuvál "igazság hirdetéssel" a tudomány megelégszik "jo magyarázatokkal", amit szivesen kicserél minden idöben egy jobbra.
-
Jaszladány: Az ID szerint ami élő, az csak élőtől származhat. Megfelel a tapasztalatunknak? Meg.
-
Ernoe: Azért lehet manapság szerves anyagokat elöállitani szervetlenböl? Mindent, de még többfélébb anyagot is elötudunk állitani amiröl korábban azt hittük, hogy csak élöfolyamat közben tud létrejönni.
-
Ezért szednek fel az élölények élettelen dolgokat táplálék gyanánt? Még a büdös ként is felfajják és magukba épitik. Viz, széndioxid és egy pici napsugár amiböl egy növény kijön.
-
A legujabb DNA-synthezis pedig mutatja, hogy még azt is lehet szervetlenböl összetákolni.
-
Jaszladány: Az ID szerint a magára hagyott rendszerek szétesnek, lebomlanak, nem pedig önmaguktól felépülnek. Megfelel a tapasztalatunknak? Meg.
-
Ernoe: Ugyan már, a homogén köolajbol a petrokemia széles spektruma hozhato létre egy pici melegitéssel. Az autobenzintöl a hálaado gyertyáig minden. Csak melegitésre! Az Amaretto likört is melegiti az ember, hogy az aroma, az alkohol elváljon a többi alkototol. Melegitésre helyileg-entropia-csökkenés jön létre miközben az egész rendszer nem sérti meg a thermodynamikát. Vagy gondolj a vajra ami egyszerü "rázásra" a folyékony tejböl létrejön. Honnan veszi az informátioját? A rázásbol.
-
Jaszladány: Az ID szerint információ nem keletkezik magától, csak ha egy intelligencia létrehozza. Megfelel a tapasztaltunknak? Meg.
-
Ernoe: A te tapasztalatodnak talán. Millio egy jelenség nevezhetö. A folyok leüllepednek és es leképzik a mindenkori állapotokat. Informatio. A fényképezés vagy a ruha elszintelenedése, de még Karinthy spárgája az ablakban is informatiot hordoz. Ha vizes esik az esö, ha száraz süt a nap, ha mozog fuly a szél.
-
Jaszladány: Az ID szerint a gének meglehetős pontossággal másolódnak, és ha ebbe hiba csúszik, azaz mutáció jön létre, az sosem előnyös, hanem káros az egyed szempontjából. Megfelel a tapasztalatunknak? Meg.
Stb.
-
Ernoe: Természetesen ha leesel a létrárol az nem elönyös neked. Az egy számodra káros mutatio de az örököseidnek egy "álldás". Egy döglött bálnábol évekig élnek élölények millioi a tenger fenekén, amik egy ekkora darab hushoz soha az életükbe nem jutottak volna hozzá. Vannak akik képesek az élelmük után kutatni, vannak akik abbol élnek, hogy néha az ölükbe hullik egy "hulla". (jo szojáták)
-
Hosszu távon igaz lehet az állitás mert mindenki nem örökölhet valakitöl de amig lezajlik ez a folyamat (a Nap kialszik) addig számunkra egy csomo dolog megfog történni. Es ez az élet.
-
Jaszladány: Mondj az ID-nak egyetlen olyan állítását, amit bizonyítékokkal vagy kísérlettel megcáfoltak, mint az evolúció elmélet állításait, pl. az élet spontán létrejöttét, vagy a fajok komplexebbé alakulását mutációk útján.
-
Ernoe: Te most a részletek után kérdezel, ugy mint én a dédnagyanyád nászélyszakája után kérdeztem. A fajok közötti rokonsághoz annyi inditien van mint a szemét, csak a pontos mechanizmus után keresünk. Nem tudom minek dobod be a törülközöt és tartod a kérdést megoldhatatlannak. Mert a "teremtö" bevezetése azt jelenti, "megválaszolatlan". A teremtö az nem válasz, az az értelem kapitulálása.
-
Ha tudnád, hogy mennyi megválaszolatlan kérdés áll az összes tudományágban akkor belátnád, hogy az evolutio az egyik legjobban bizonyitott elmélet.
-
Mondtam már neked, hogy 3 pont mozgásánál már olyan komplikátiok jöhetnek létre a mechanikába, hogy nem tudod matematikailag leirni, vagy elöre mondani. Mégis futnak az autok.
-
A mathematika, a legexaktabb tudomány tele van megoldatlan feladatokkal, mégis van egy akkora gyakorlati haszna, hogy "elismerjük".
-
 
Ernoe: Kedves Jászladány, az ember elsösorban kenyérböl él és egy fedelék kell a feje fölé. Ajánlom ne uszitsunk itt két különbözö emberi szükségletet egymás ellen.

Kedves ernoe, először is nem Jászladány írta a hozzászólást, másodszor ennek a kijelentésnek még többszöri elolvasásra sincsen semmi köze ahhoz amit írtam.
Ideológiai alapon történő színjátszás. Ez az amire a leginkább hasonlít ez a két mondat.
Az en véleményem, hogy a filozophia és a müvészetek teljesen feleslegessé teszik a vallásokat. Ha te azt gondolod, hogy tudományok (természet és mérnöki tudományok) nélkül az emberiség egy napot is tultudna élni akkor tévedsz.

Kedves drága ernoe.
Tényként közölsz velem egy akkora ordas baromságot amibe bele remegnek a föld oszlopai.
Azt mondod nekem hogy mindenki aki felől elvesszük a tetőt és nem rendelkezik a kellő ismeretekkel ahhoz hogy újra felhúzza azt maga fölé... még az nap meg kellene hogy haljon.
Hajléktalanok százezreit, és a harmadik világ egészét könyveled el halottnak egy újabb elmebeteg kijelentésedben amiben közlöd velem hogy ha nem értek egyet veled akkor tévedek.

Nem tudok mit reagálni erre barátom. Majd szóljál ha sikerült megtalálnod a különbséget a képzelet világod és a valóság között.

Az evolutios fejlödés tényét nem tagadja egyetlen épkézláb ember sem. Ami körül a vita folyik az a mechanizmusok. Hogyan hat a szelektio és a mutatio pontosan.
-
Nem kell a biologiát vizsgálni ahoz, hogy komplex rendszereknek a létrejöttét, az informatio növekedést (negativ entropiát) figyelhessünk meg. Van egy csomo terület különösen napjainkban ahol rengeteg dolog hat kölcsön egymással, nemcsak a biologiában.

Az evolúciós fejlődés tényét sokan kétségbe vonják.
Az hogy te ezeket nem tartod "épkézláb embernek" téged minősít ernoe, még hozzá elég komolyan.
Mondom ezt úgy hogy tőled eddig még épkézláb választ nem hallottam csak vallásos hittérítő és etető beszédet.

A Vita a mechanizmusokról folyamatosan terelődik át a lehetségességre, ahogy az ismereteink mélyülnek. Amikor a DNS-t felfedezték még senkinek nem volt róla ötlete hogy milyen struktúrák építik fel és azok hogyan vagy milyen módon állhatnak elő. Mára ebbe is betekintést nyertünk és hatalmas paradoxonok tárultak elénk mert a kísérletek is alá támasztják hogy életet csak élőlény adhat.
Kértelek többször is hogy ha ezzel nem értesz egyet akkor bizonyítsd.
Semmi válasz
Kértelek pozitív mutációk felsorolására.
Semmi válasz.
Kértelek az anyag természetével ellentétes viselkedésének magyarázására.
Semmi válasz.

Ez a tudományod ernoe? A semmi válasz minden rizsa rendszer?
Erre vagy büszke?
Ez a te tudományod ahol ha kérdeznek valamit azt mondod rá hogy attól még hogy nem bizonyítható, lehet igaz? Hogy attól még hogy nincs igazad, simán lehet hogy igazad van?
Te akarod meg mondani ki az épkézláb ember és ki nem?
Na ne röhögtess.
Talán veszed a fáradságot és belegondolsz, hogyan jött létre minden itt körülöttünk a köszerszámmal dolgozo ösembertöl a skafanderes ürhajosig. Hogy emberek milliardjai online elérik egymást, hogy milliardok lakásokban laknak ahol gombnyomásra villany, viz jön a falbol nem kell várni mig a villám tüzet csihol.
-
Nem akarok predikálni, megsérteni se de ha nem látod az élet komplexitását amit egyszerü emberek mind te meg én létrehoztak a világban és ezt állandoan tovafejlesztik akkor nem tudom milyen világban élsz.

Figyelj ernoe, mert ezt csak egyszer mondom el neked.
Az érvelésed szerint a szög kitalálását, és kovácsolását is lehet az evolúció bizonyításának tekinteni.
Na most. Egyszerű kérdés.
Bizonyítja-e az egyszerű falba verhető szög az élettelen anyag élőlénnyé alakulását?

Ha úgy érzed hogy igen, akkor én úgy érzem hogy a probléma a te fejeddel van.


Ernoe: Erdekes, hogy különbözö modon itéljük meg a helyzetet. Dean H. Kenyon, Professor Emeritus of Biology..." szoval egy nyugalmazott biologiatanár, kreationista és a Discovery intézet tagja..... igy ir: "Az intelligens alkoto (Agent) kérdését a tudományok nem tudják megválaszolni, ez a vallásnak és a philozofiának a feladata" Erdekes, hogy nem "alkotot" mond hanem "Agentet".
-
A kreationista meggyözödésének helyességét pedig igy bizonyitja: " Ez a modell számomra intellektuell megnyugtatobb mint az amivel én eddig dolgoztam" Ahogy látom az Emeritus-i fáradság beszél belölle.

Látod látod ernoe, ilyen az amikor úrrá lesz rajtad a kényszer képzeted. Rossz példát hoztál fel, ugyan is azt mondta hogy Intellektuell megnyugtatóbb, nem pedig azt hogy megnyugtatóbb, ergo még mindig a logika és a következetesség beszél belőle, nem a fáradtság és a megtörtség.

Azonban vicces.
Jászladány mondta hogy egyszerűbb lehülyézni a tudóst mint az érveit megpróbálni megdönteni.
Erre tessék. Hát nem rögtön a szellemiségéről nyilatkozol a munkássága helyett?
Látod ernoe, olyan vagy mint a rossz színész aki elhiszi magáról hogy ő most alakít, mi közben a nézők már a fejüket fogják. Ez a te tudományod.
Érvet, adatot soha meg nem válaszolni, helyette filozofálni és baromságokkal reagálni.
Megtapsollak érte.
Szép alakítás volt.

Természetesen nehéz elképzelnünk, hogy az élövilág hogyan tett szert egy ilyen komplikáltságra, mert mindez olyan szinten (mikroszkopikus, atomi) jött létre ahova az érzékeinkkel nem jutunk el. Teny viszont, hogy létezik és magunkon, a természeten, a szociális kapcsolatokban, a technikai fejlödésben stb. látjuk, hogy ez egyre komplexebb lesz.
-
Lehet, hogy létezik valami eddig felnem ismert hatás ami az anyagot egy ilyen irányban hajtja de az biztos, nem egy "kézmüvesröl" van szo aki az egész felett lebeg, egy boss aki velünk játszik és szüzlányokat ajándékoz ha a másikat a levegöbe röpitjük.
-
Ha nem természeti törvények lennének az (élö)világ mögött akkor valakinek itt korbáccsal kéne hajtani az egészet, mert a fejlödés egy pillanatra sem áll meg.
És a végszó az ártatlan zárással:
"Én megértem hogy ti mind hülyék vagytok, el végtére is nagyon komplex dologról beszélek. Hát nem csodálatos amilyen csodálatos vagyok?"

De igen ernoe. Mind térdre borulunk az intellektusod előtt ami bár válaszokkal nem szolgál, annál több baromságot, szofizmust és kerítést szül.

Az én végszavam pedig amit eddig is mondtam:
Be tudod bizonyítani az álláspontod vagy sem?
Nem?
Akkor nincs miről beszélnünk.
 
-
Az evolutios fejlödés tényét nem tagadja egyetlen épkézláb ember sem. Ami körül a vita folyik az a mechanizmusok. Hogyan hat a szelektio és a mutatio pontosan.

Ezekre ugyan nem nekem, hanem Karesznek válaszoltál, de nem baj, mert egyetértek Karesznek ezen véleményével.
Az evolúciós fejlődés tényét maga a biológia és a genetika tagadja, Ernoe.


Nem kell a biologiát vizsgálni ahoz, hogy komplex rendszereknek a létrejöttét, az informatio növekedést (negativ entropiát) figyelhessünk meg.

Hol figyeled ezt meg, Ernoe?! Legalább egyetlen példát mondj, amikor egyszerű rendszerben spontán, tehát önmagától, minden beavatkozás nélkül, információ növekedés jön létre, ami által a rendszer komplexebbé válik!


Talán veszed a fáradságot és belegondolsz, hogyan jött létre minden itt körülöttünk a köszerszámmal dolgozo ösembertöl a skafanderes ürhajosig. Hogy emberek milliardjai online elérik egymást, hogy milliardok lakásokban laknak ahol gombnyomásra villany, viz jön a falbol nem kell várni mig a villám tüzet csihol.

Nem veszed észre, hogy itt egy intelligens élőlény tudásának a fejlődéséről beszélsz, nem pedig élő szervezetek spontán fejlődéséről? Hogy jön ez ide Ernoe? Ki tagadta, hogy az ember, az intelligenciája révén egyre több ismeretre és tudásra tesz szert?


Nem akarok predikálni, megsérteni se de ha nem látod az élet komplexitását amit egyszerü emberek mind te meg én létrehoztak a világban és ezt állandoan tovafejlesztik akkor nem tudom milyen világban élsz.

Hogyne látnám Ernoe! Én is erről beszélek! Mi emberek, hoztuk létre, tehát nem maguktól alakultak a dolgok ilyenné. Milyen alapon állítod tehát, hogy ha a városok, utak, gátak, számítógépek, stb. tervezés, és tudatos létrehozás eredményei, az élő szervezetek, amik az emberi alkotásoknál ezerszer bonyolultabbak, a véletlen során, önmaguktól alakultak ki?


Azt mondod "Mi intelligensek vagyunk mind a teremtö, meletted érvelek." Egy frászt, mi egyenként buták vagyunk mind a tök.

Egy frászt. Vannak közöttünk zsenik, akik egymagukban is rájönnek dolgokra, a kevésbé zsenik, de azért okosak pedig erre építenek a továbbiakban.
Biztos van sok buta ember is, de a nagy találmányok és felismerések nem mindig csapatmunka eredményei. Sőt!


Az emberiség története a legjobb bizonyiték, arra, hogy nincs szükség külsö alkotora. Egy rendszer képes önmagábol olyan teljesitményekre mint a napjaik technikája mutatja. A biologia, lévén kémiai elemekböl összetákolva, nem 6 milliárd hanem ennek a többszáz milliardszorosával több taggal számolhat mind az emberi társadalom. Idöben is orjási méretek állnak a rendelkezésére.

Az emberiség története nem csak technikai fejlődésből áll, Ernoe.


Ernoe: Erdekes, hogy különbözö modon itéljük meg a helyzetet. Dean H. Kenyon, Professor Emeritus of Biology..." szoval egy nyugalmazott biologiatanár, kreationista és a Discovery intézet tagja..... igy ir: "Az intelligens alkoto (Agent) kérdését a tudományok nem tudják megválaszolni, ez a vallásnak és a philozofiának a feladata" Erdekes, hogy nem "alkotot" mond hanem "Agentet". .

Na most jön, hogy Kenyon valójában egy hülye szenilis nyugdíjas vallási fanatikus. Igen, Te sokkal okosabb vagy nála, Ernoe, tudom.


Természetesen nehéz elképzelnünk, hogy az élövilág hogyan tett szert egy ilyen komplikáltságra, mert mindez olyan szinten (mikroszkopikus, atomi) jött létre ahova az érzékeinkkel nem jutunk el. Teny viszont, hogy létezik és magunkon, a természeten, a szociális kapcsolatokban, a technikai fejlödésben stb. látjuk, hogy ez egyre komplexebb lesz. .

De ami egyre komplexebb lesz, azt mind emberek hozták létre Ernoe, nem maguktól alakultak ki, és nem maguktól, véletlenül lesznek bonyolultabbak.


Lehet, hogy létezik valami eddig felnem ismert hatás ami az anyagot egy ilyen irányban hajtja de az biztos, nem egy "kézmüvesröl" van szo .


Mitől biztos?


Ha nem természeti törvények lennének az (élö)világ mögött akkor valakinek itt korbáccsal kéne hajtani az egészet, mert a fejlödés egy pillanatra sem áll meg..

Azok a fantom természeti törvények, amik csak a Te fejedben léteznek?


De ha már a megállásnál vagyunk, az összes vallásos hiedelemböl a szabat megtartása a legokosabb gondolat. Egy nap amikor az ember megáll és elgyönyörködik a létben. Abban ami van, ahogy van. Ha jol tudom a zsidoknál a szabat megtartása a legfontosabb elöirás.

A "Ne ölj!" nem annyira fontos?
 
Egyébként megint sikerült megdöbbentened ernoe, mert ebben a hozzászólásodban tényleg érezni is lehetett hogy őszinte meggyőződésből beszélsz.
Őszinte meg győződésből beszélsz olyan érveléssel amiben minden össze folyik és nincsenek határok. Remek példa erre a szög (vagy internet, vagy bármi más) ami szerinted bizonyítja a biológiai evolúciót ami pedig bizonyítja hogy az élettelen anyag élőlényekké tud válni.

Ennek ernoe csak a te fejedben van értelme.
Jó lenne ha ezt felfognád.
 
Jaszladány: Már az is elég, hogy nem mond ellene semmilyen törvényszerűségnek, míg az evolúció az összesnek ellene mond.
-
Ernoe: A nemlétezöt bizony nem is lehet tagadni.

Ami nem létezik Ernoe, az a fajfejlődés.

Jaszladány: Az ID szerint ami élő, az csak élőtől származhat. Megfelel a tapasztalatunknak? Meg.
-
Ernoe: Azért lehet manapság szerves anyagokat elöállitani szervetlenböl? Mindent, de még többfélébb anyagot is elötudunk állitani amiröl korábban azt hittük, hogy csak élöfolyamat közben tud létrejönni.

Ne beszélj mellé! A szerves anyag nem élőlény, Ernoe!

Ezért szednek fel az élölények élettelen dolgokat táplálék gyanánt? Még a büdös ként is felfajják és magukba épitik. Viz, széndioxid és egy pici napsugár amiböl egy növény kijön.

A táplálkozás során nem keletkezik új élet Ernoe. Csak az élőlény juttat be a szervezetébe energiát, hogy fenntartartsa vele magát. Ettől nevezzük élőlénynek, mert ilyeneket tud csinálni, táplálkozik, emészt, és az élő sejtjiei épülnek ebből, tudod, a szerves anyag pl. pedig nem tud ilyeneket, és élő sejtjei sincsenek.

-A legujabb DNA-synthezis pedig mutatja, hogy még azt is lehet szervetlenböl összetákolni. .

Olvasd már el újra a cikket! Nem szervetlenből állították elő a DNS-t, hanem élő sejtekből. Idemásolom újra, hogy frissítsem a memóriádat:

"Egyrészt a megfelelő összetételű örökítőanyag összeszereléséhez is élő sejteket (E. coli baktériumot és élesztőgombát) használtak. Másrészt az összerakott örökítőanyag még csak holt információ, ezt még életre kellett kelteni, ehhez pedig egy működő sejt (az a bizonyos rokon baktérium sejtje) alkotta környezet kellett."

Tehát nem szervetlenből rakták össze, figyelj oda, mert a hited már eddig is ilyen hamis információkon alapul.

Jaszladány: Az ID szerint a magára hagyott rendszerek szétesnek, lebomlanak, nem pedig önmaguktól felépülnek. Megfelel a tapasztalatunknak? Meg.
-
Ernoe: Ugyan már, a homogén köolajbol a petrokemia széles spektruma hozhato létre egy pici melegitéssel. Az autobenzintöl a hálaado gyertyáig minden. Csak melegitésre! Az Amaretto likört is melegiti az ember, hogy az aroma, az alkohol elváljon a többi alkototol. Melegitésre helyileg-entropia-csökkenés jön létre miközben az egész rendszer nem sérti meg a thermodynamikát. Vagy gondolj a vajra ami egyszerü "rázásra" a folyékony tejböl létrejön. Honnan veszi az informátioját? A rázásbol..

Ernoe, az ég áldjon meg, én magára hagyott rendszerekről beszéltem, Te pedig ellenpéldaként melegítéssel meg rázással válaszolsz. Naná, hogyha egy rendszerbe beleavatkozok, és melegítem, rázom, építem, akkor megakadályozhatom a lebomlását. Az élő szervezet sem bomlik le addig, amíg el nem pusztul. De én magára hagyott rendszerről beszéltem: a roncstelepen otthagyott autókról, a magukra hagyott épületekről, vagy akár egy elpusztult élőlényről. Nem épül fel egyik sem magától Ernoe, ha nem nyúl senki hozzájuk, szépen elbomlanak, és széthullanak.
Bizonyos természeti erők következtében, tudod, amik léteznek is, nem úgy mint a tieid, de az igaziak inkább rombolnak, vagy ha úgy tetszik, egyszerűsítenek, semmint komplexebb rendszereket építenek.

Jaszladány: Az ID szerint információ nem keletkezik magától, csak ha egy intelligencia létrehozza. Megfelel a tapasztaltunknak? Meg.
-
Ernoe: A te tapasztalatodnak talán. Millio egy jelenség nevezhetö. A folyok leüllepednek és es leképzik a mindenkori állapotokat. Informatio. A fényképezés vagy a ruha elszintelenedése, de még Karinthy spárgája az ablakban is informatiot hordoz. Ha vizes esik az esö, ha száraz süt a nap, ha mozog fuly a szél.

Ezek egyike sem információ, Ernoe. Az információ, amiről én beszélek, adatokat hordoz, amiket betáplálsz valamibe, ami leolvassa, majd annak alapján működni kezd, és felépít egy élő sejtet, majd pedig egy teljes élőlényt. Ez az információ, Ernoe.
Olyan dolog, aminek a magától keletkezése teljesen valószínűtlen, akárcsak egy tervrajzé, vagy CD-ROMé, és ami értelmezhető, azaz egy általunk jól ismert mintát utánoz.
Amiket Te írsz, azok egészen mások.

Jaszladány: Az ID szerint a gének meglehetős pontossággal másolódnak, és ha ebbe hiba csúszik, azaz mutáció jön létre, az sosem előnyös, hanem káros az egyed szempontjából. Megfelel a tapasztalatunknak? Meg.
Stb.
-
Ernoe: Természetesen ha leesel a létrárol az nem elönyös neked. Az egy számodra káros mutatio de az örököseidnek egy "álldás". Egy döglött bálnábol évekig élnek élölények millioi a tenger fenekén, amik egy ekkora darab hushoz soha az életükbe nem jutottak volna hozzá. Vannak akik képesek az élelmük után kutatni, vannak akik abbol élnek, hogy néha az ölükbe hullik egy "hulla". (jo szojáták)

Ernoe, megint egészen másról beszélsz. Hogy jön ez az öröklődéshez? Most megint azt tetteted, hogy nem tudod, milyen örökletes tulajdonság előnyös egy élőlény számára, milyen pedig nem az? Ugye csak a bolondját járatod velem.
Már Karesz is kérte, de én is várom, hogy mondj végre példát olyan mutációra, ami olyan információ többletet vitt az élőlény génjeibe, amelyektől az élőlény új, előnyös tulajdonságra tett szert. Pl. szárnya nőtt, mint állítólag a gyíknak. De ez csak mese. Mondj olyat, amit ellenőrizni tudunk, és bizonyítható.

Jaszladány: Mondj az ID-nak egyetlen olyan állítását, amit bizonyítékokkal vagy kísérlettel megcáfoltak, mint az evolúció elmélet állításait, pl. az élet spontán létrejöttét, vagy a fajok komplexebbé alakulását mutációk útján.
-
Ernoe: Te most a részletek után kérdezel, ugy mint én a dédnagyanyád nászélyszakája után kérdeztem. A fajok közötti rokonsághoz annyi inditien van mint a szemét, csak a pontos mechanizmus után keresünk. Nem tudom minek dobod be a törülközöt és tartod a kérdést megoldhatatlannak. Mert a "teremtö" bevezetése azt jelenti, "megválaszolatlan". A teremtö az nem válasz, az az értelem kapitulálása.

Szóval nem tudsz az ID-nek olyan állítását mondani, ami egyértelműen cáfolható.
A fajok közötti rokonságot csak feltételezed, Ernoe. Ami bizonyított, az az, hogy a fajok egymástól jól elkülöníthetőek, és áthághatatlan határ van közéjük húzva. Ez is az ID egyik állítása, amit szintén a tapasztalat bizonyít, és nem csupán feltételezés, mint az evolúció állítása az állítólagos rokonságokról, amit már milliószor átírtak.

Ha tudnád, hogy mennyi megválaszolatlan kérdés áll az összes tudományágban akkor belátnád, hogy az evolutio az egyik legjobban bizonyitott elmélet..

Ezt hajtogatod, mint egy szajkó: "bizonyított, bizonyított", de hogy mi a fenével bizonyított, arról egy szót sem szólsz.

A mathematika, a legexaktabb tudomány tele van megoldatlan feladatokkal, mégis van egy akkora gyakorlati haszna, hogy "elismerjük".
-

Igen, és pl. a matematika is az evolúció ellen szól. A valószínűség számítás totál lehetetlenné teszi az evolúciót, úgyhogy már önmagában is elegendő érv lenne az evolúcióval szemben, de ezt Te elegánsan figyelmen kívül hagyod.
 

-
Ernoe: A biroság azért foglalkozott a kérdéssel mert, a civilizált országok a polgárainak békés egymásmellettélése érdekében szekularizmust hoztak létre és ezt belevésték az alkotmányba. Ennek betartása felett pedig a törvény ügyel.


Már megbocsáss, de milyen szekularizáció az, ahol az általad preferált elmélet egyeduralkodó az iskolákban, ahonnan kizárnak minden más nézetet?


Képzeld el, hogy ma az "intelligens alkoto" lesz kötelezö tantárgy, holnap muszály lesz a gyerekeinknek ötször kiguritani az imaszönyeget (tudományossan ügye, kompasszal egy meghatározott irányban, hogy hasson az ima) vagy pedig az érettségi vizsga abbol fog állni, hogy Fatimai csodákat kell tudományosan bizonyosságnak tekintened.

Azt viszont nem kell elképzelnem, hogy a békából királyfi meséje a biológia órák anyaga, mert sajnos ez a valóság.
Te azt mondod, az ID hittan órára való, és nem veszed észre, hogy Darwin meséje pedig, amit Te tudománynak tartasz, legfeljebb az irodalom órákra való, amikor Grimmről, Andersenről és Benedek Elekről tanulnak a gyerekek. Bár az ő meséikben talán több a valóságtartalom.


Hogy mi számit tudománynak az kézen fekvö. A természettudományokhoz nem tartoznak természetfeletti dolgok.
Már csak definitio szerint sem. Az "intelligens alkoto" egy definiálatlan valaki-valami.

Már megbocsáss, de milyen kritériumok alapján számít tudománynak az evolúció-elmélet?


Az Intelligens Design képviselöi hallgatnak mint a sir arrol, hogy mit is jelent "design"? Ki ez a designer? Mi ez a designer? Hogyan hat ez a designer?

Mert az ID képviselői a tudományos kutatásokra alapozzák a meggyőzésüket. Az alkotó kiléte azonban nem tartozik a tudomány témakörébe. A tudomány csak addig foglalkozik a kérdéssel, hogy spontán kialakulás vagy intelligens tervezés. És erre elég jól megadja a választ. Az ID csak ezt akarja tudni.
Onnantól kezdve már a Te dolgod, hogy érdekel-e ki az alkotó, vagy sem. Ha érdekel, valóban nem a tudománynál kell keresned rá a választ.


Az érvelés tök primitiv: "Ez meg az nem lehetséges. Nem kielégitö a magyarázat. Ergo ezért van egy Teremtö.

Jó, ha ez primitív érvelés, érvelj másképp. Ha valami nem jöhetett létre magától, akkor szerinted hogyan lehetséges, hogy mégis van? Mert mi vagyunk, akárhogy is nézem.


Ez a legtöbb ember számára logikátlan, hiszen nem elöször találkozik az emberiség nyitott kérdéssel a történelembe amikre késöbb egy választ tudott adni. Nem beszélve arrol, hogy az "alkoto" nem egy válasz mert az állitás nem vonja automatikusan maga után a teremtö létét.
Ha nem találom a lakáskulcsomat az még nem jelenti automatikusan azt, hogy a cica vitte el.
(Lehet, hogy a Juci, vagy az Erzsi vitte magával amior kiköltözött töllem, vagy beleesett WC-be)

Ernoe, vannak kérdések, amelyekre több válaszlehetőség létezik. Pl. arra is, hogy hova lett a kulcsod.
De vannak kérdések, amikre csak két alternatíva létezik, és a két válasz kizárja egymást. Ilyen esetben ha az egyik válasz téves, automatikusan a másik helyes.

Ez a helyzet a teremtés vagy evolúció kérdésével. A dolgok létrejöttének csak ez a két módja létezik: Spontán magától lett, vagy valaki létrehozta. Ha a valószínűség kizárja a spontán magától való keletkezést, automatikusan a másik válasz a helyes: valaki létrehozta.
Tehát ebben az esetben akármilyen primitív érvelésnek is tűnik a számodra, nincs harmadik alternatíva. Mondj harmadikat, ha tudsz!
 
Jaszladány: És az fel sem tűnik Neked, kedves Ernoe, hogy egy jogi intézmény nyilatkozik tudományos kérdésben? Áruld már el, mi a fene köze van ehhez a kérdéshez az amerikai vagy bármelyik bíróságnak.
-
Ernoe: Kedves Jászladány, ird már ki az ajtodra, hogy Dr. Jaszladány. Mit szolnál ha a sörösüvegre aluddtej lenne ráirva? Nem az öserdöben élünk, hogy az emberek palira vehessék a másikat. Az emberek tudni akarják, hogy kuruzslohoz vagy orvoshoz viszik a betegeiket. Es ehez joguk van, aki ezt kiakarja játszani az egy csalo.

Még megjegyezem ehhez:
A mai tudományos ismereteink alapján Darwin a csaló.
Az ID egyetlen állítását sem tudtad eddig megcáfolni, akkor milyen alapon nevezed csalásnak?
Darwinnak azonban már minden állítása megdőlt, ezért azóta a követői ezerszer átírták az elméletét, de azok is sorra megdőltek. Az egész evolúció egy olyan hipotézis, amit a tudomány és a tapasztalat is cáfol, nem pedig bizonyít. Mégis tudományos tényként oktatják az iskolában, mélyen hallgatva az evolúcióval kapcsolatos, egyre növekvő számú kérdésről. Mi ez, ha nem átverés, Ernoe?

Amikor én iskolába jártam, Pasteur-ről csak annyit említettek meg a tankönyvek, hogy pasztőrözött tej, meg veszettség elleni oltás. Pasteur azon tudományos megállapítása, miszerint élő nem keletkezhet élettelenből, valahogy kimaradt a tananyagból, holott jelentősen hozzátartozik Pasteur munkásságához.
De ugye nem lehet egyidejűleg Pasteurt is, meg az evolúciót is tanítani. Ugyanis a kettő közül csak az egyiknek lehet igaza. Vajon melyiknek?
Van közöttetek valaki, aki tanulta az iskolában, hogy "Pasteur már a XIX. században felfedezett egy természeti törvényt, ami azóta is megcáfolhatatlanul helyt áll: élő, csak élőtől származhat."?
Nektek elmondták ezt?

Nem csalás Pasteur megállapítását elhallgatni a diákok elől, Ernoe?
Miért van ehhez joga a tanintézményeknek? Miért van ehhez joga a médiának? Ilyenkor miért nem ítélkezik a bíróság, Ernoe?
 
Egyébként megint sikerült megdöbbentened ernoe, mert ebben a hozzászólásodban tényleg érezni is lehetett hogy őszinte meggyőződésből beszélsz.
Őszinte meg győződésből beszélsz olyan érveléssel amiben minden össze folyik és nincsenek határok. Remek példa erre a szög (vagy internet, vagy bármi más) ami szerinted bizonyítja a biológiai evolúciót ami pedig bizonyítja hogy az élettelen anyag élőlényekké tud válni.

Ennek ernoe csak a te fejedben van értelme.
Jó lenne ha ezt felfognád.

Lemaradtam volna a példás bizonyításról???:p:cool::rolleyes:
 
Van közöttetek valaki, aki tanulta az iskolában, hogy "Pasteur már a XIX. században felfedezett egy természeti törvényt, ami azóta is megcáfolhatatlanul helyt áll: élő, csak élőtől származhat."? Nektek elmondták ezt?

Őőőő..., ehhez csak annyit kommentelnék, hogy iskola ide vagy oda, ez kétség kívül így van. Bár ezt mifelénk és a világ számos helyén élő emberek is így tudják. Ezek tények, nem is kérdéses. El sem tudnám képzelni azt, hogy élettelen dolog élő dolgot előállít...:p Bár a minap is sokat törtem ezen a fejem, hogyan lehetne Ernoe igazát megvédeni és bebizonyítani, hogy egy vonalzóból pl. egy kaktusz keletkezik, de sajnos nagyon sötétben tapogatózom... :23:
 
Lemaradtam volna a példás bizonyításról???:p:cool::rolleyes:
Elképzelhető, ugyanis ernoe szerint az internet bizonyítja az evolúciót, ami pedig bizonyítja hogy élettelen anyagból is lehet élőlény.

Már alig várom hogy a Greenpeace után megalakuljon a graypeace ami az élettelen tárgyak jogaiért és jövőjéért áll ki.
 
elképzelhető, ugyanis ernoe szerint az internet bizonyítja az evolúciót, ami pedig bizonyítja hogy élettelen anyagból is lehet élőlény.

már alig várom hogy a greenpeace után megalakuljon a graypeace ami az élettelen tárgyak jogaiért és jövőjéért áll ki.

looooooooooooooooooooool :656::656::656::656::656::23: :23: :23:

De mi a szösz köze van az internetnek az evolúcióhoz???????????:5::5::5::5::5:
 
Karesz28: Hajléktalanok százezreit, és a harmadik világ egészét könyveled el halottnak egy újabb elmebeteg kijelentésedben amiben közlöd velem hogy ha nem értek egyet veled akkor tévedek.
Nem tudok mit reagálni erre barátom. Majd szóljál ha sikerült megtalálnod a különbséget a képzelet világod és a valóság között.
-

Ernoe: Kedves Karesz28, tudod, hogy hány ember él vastüdövel, müvesével, inzulinnal, pacemaker-rel és gyogyszerek segitségével? A bucsujáro helyeket belehet csukni, mert ott a szignifikáns beteggyogyulások száma nulla.
-
De ha a tudományt kikapcsoljuk
mondjuk az áramellátás, vagy a számitogép kiesés formájában akkor 3 nap után a legtöbb cég bezárhat. Képzelj el egy Haithit a világ segitsége nélkül. Heliopterek, repülök szállitját a segélyt. Baggerek, viztisztisztitok, orvosi segitség jön a typhus és kolera megakadályozására.
-
Somalia_DW_Politik__482596a.jpg

-
A "harmadik világban" az emberek több mint 80%-a mezögazdasággal foglalkozik és mégis éhenhallnak.
A technikailag fejlett országokban ahol még a hajléktalan sem hal éhen ez a szám 10% alatt van. Németország 2%.
Ez technologia, ez természettudomány és nem sámánizmus eredménye.
-
Karesz28: Az evolúciós fejlődés tényét sokan kétségbe vonják. Az hogy te ezeket nem tartod "épkézláb embernek" téged minősít ernoe, még hozzá elég komolyan. Mondom ezt úgy hogy tőled eddig még épkézláb választ nem hallottam csak vallásos hittérítő és etető beszédet.
-

Ernoe: Karesz28, én soha sem mondtam rollad, hogy hülye lennél csak egyszerüen a látoköröd szük.
-
Karesz28: mert a kísérletek is alá támasztják hogy életet csak élőlény adhat. Kértelek többször is hogy ha ezzel nem értesz egyet akkor bizonyítsd. Semmi válasz.
-
Ernoe: Nem értem mit akarsz mondani azzal, hogy "életet csak élölény adhat". Természetesen a tej a ciciböl jön épp ugy mint ahogy máshonnan jött folyadékoknak más a nevezünk. Az élet lényege, hogy életet produkál. A Nap pedig süt.
-
Nézzük visszafelé a folyamatot. Az élettelen anyag megtudja semmisiteni az élöt. Az élet fenttartásához okvetlen élettelen anyag szükséges. (légzés, táplálkozás). Gondolom ha ebben a két fázisban elengedhetetlen az anyag akkor a létrejötte sem történhet meg nélkülük. Pár napja synthetikus DNA-val keltettek életre egy kibelezett egyselytüt.
-
Karesz28: Kértelek pozitív mutációk felsorolására. Semmi válasz.
-
Ernoe: Egy alapvetö nézetkülönbbséget, én ott látok, az evolutionista és az ID nézetek között, hogy ti szubjektiv fogalmakat használtok. Ez egyértelmüen mutatja, hogy az ID egy kreationista vallásos nézet és nem tudomány.
-
A természetben nincsen olyan fogalom, hogy "jo" vagy "rosz". Ezért értelmetlen positiv mutatiokrol beszélni.
-
Egy szorgalmas tehén képes 90 liter tejet is adni naponta. (világrekord 32 800 liter/év) Nevezheted ezt hormonális zavarnak a lényeg azonban, hogy egy genetikai különbbség van a kölönbözö tej-teljesitményü állatok között.
-
18872_ho_grand_champion.jpg

-
Nem vagyok biologus, de ha felütöm ezt az állatorvosoknak szolo egyetemi tankönyvet akkor egy csomo (legalábbis az állat számára) "hasznos" mutátiora van példa. Nem öskori leletekröl van szo hanem érdekes modon párszáz éves megfigyelésekröl. Pl. itt van a Biston betularia nevü lepke aminek a szine olyan, hogy jol eltud bujni a fehér nyirfákon. Ez neki elöny volt mindaddig amig angliában és németországban nem kezdtek el intenziven köszenet bányászni. A lényeg, hogy 1850-töl kezdve ezek a lepkék megváltoztatták a szinüket (minimum két gén több allelen). Az elmult évtizedek környezetvédelmi törekvései miatt visszament a szenyezödés, és a populátiok száma lassan visszatér a korábbira. (Ezt Industriemelanismus-nak nevezik.) A könyv csak ugy hemzseg a példáktol.
-
Karesz28: Kértelek az anyag természetével ellentétes viselkedésének magyarázására. Semmi válasz.
-
Ernoe: Hát ez meg mi akar lenni? "Az anyag természetellenes viselkedése"? Ilyet még nem hallottam. Most arrol beszélsz, hogy a Fatimai Szüzanya hogyan háritotta el a Karol Wojtyla nevü pápa felé tarto merénylö piszolygolyot?
 
Jaszladány: Van közöttetek valaki, aki tanulta az iskolában, hogy "Pasteur már a XIX. században felfedezett egy természeti törvényt, ami azóta is megcáfolhatatlanul helyt áll: élő, csak élőtől származhat."?
-
Ernoe: Erdekes megvizsgálni, honnan jön ez a kifejezés "természeti törvény".
-
Ez abbol az idöböl származik amikor az emberek azt hitték, hogy egy Isten a világot parancsok által irányitja.
A "törvény" egy jogtudományi fogalom. Nahát verd ki a fejedböl kedves Jászladány, nincs ilyen dirigens.
-
Egy "természeti törvény" nem más mint egy idealizált tapasztalat, egy szerencsés összefoglalása egy többé vagy kevésbé nagyszámu megfigyelésnek. Tehát nem megdönthetetlen valami.
-
Pasteur nem egy természeti törvényt fedezett fel csak falsifikálta (megdöntötte) azt az elképzelést (hypothezist)miszerint a szánára öntött vizböl származnak az élölények.
 
Ernoe: Kedves Karesz28, tudod, hogy hány ember él vastüdövel, müvesével, inzulinnal, pacemaker-rel és gyogyszerek segitségével? A bucsujáro helyeket belehet csukni, mert ott a szignifikáns beteggyogyulások száma nulla.
-
De ha a tudományt kikapcsoljuk
mondjuk az áramellátás, vagy a számitogép kiesés formájában akkor 3 nap után a legtöbb cég bezárhat. Képzelj el egy Haithit a világ segitsége nélkül. Heliopterek, repülök szállitját a segélyt. Baggerek, viztisztisztitok, orvosi segitség jön a typhus és kolera megakadályozására.
-
A "harmadik világban" az emberek több mint 80%-a mezögazdasággal foglalkozik és mégis éhenhallnak.
A technikailag fejlett országokban ahol még a hajléktalan sem hal éhen ez a szám 10% alatt van. Németország 2%.
Ez technologia, ez természettudomány és nem sámánizmus eredménye.

Jadda Jadda, az ember függővé tette magát a technológiától és most nem egy ember halálát okozná ha meg kellene válnia tőle, de jelenti ez a teljes faj halálát? Nem kedves ernoe nem jelenti.

Ernoe: Karesz28, én soha sem mondtam rollad, hogy hülye lennél csak egyszerüen a látoköröd szük.

Bár tized annyi kirohanásod nem volt velem szemben mint amennyi nekem volt veled szemben, azért tőled is megkaptam a beteg meg hülye jelzők többségét. Azért én még emlékszek a beszélgetéseink hátterére ernoe.
Szomorúan konstatálom hogy az emlékező készséged sem a régi már.
Ernoe: Nem értem mit akarsz mondani azzal, hogy "életet csak élölény adhat". Természetesen a tej a ciciböl jön épp ugy mint ahogy máshonnan jött folyadékoknak más a nevezünk. Az élet lényege, hogy életet produkál. A Nap pedig süt.

Válaszul Jászladányt idézném:
"Pasteur már a XIX. században felfedezett egy természeti törvényt, ami azóta is megcáfolhatatlanul helyt áll: élő, csak élőtől származhat.
Nektek elmondták ezt?"
Nos úgy tűnik nem. Te még nem hallottál erről.
Nézzük visszafelé a folyamatot. Az élettelen anyag megtudja semmisiteni az élöt. Az élet fenttartásához okvetlen élettelen anyag szükséges. (légzés, táplálkozás). Gondolom ha ebben a két fázisban elengedhetetlen az anyag akkor a létrejötte sem történhet meg nélkülük. Pár napja synthetikus DNA-val keltettek életre egy kibelezett egyselytüt.

Újonnan ernoe: Engem nem érdekel semmilyen szinten hogy te mit tartasz lehetségesnek az össze folyt logikai és fiolzifai ismereteidnek hála. Engem csak az érdekel hogy tudod-e bizonyítani.

A kísérletet pedig ajánlom próbáld meg még párszor átolvasni értelmesen. Még mindig nem esett le a probléma úgy látom.
Ernoe: Egy alapvetö nézetkülönbbséget, én ott látok, az evolutionista és az ID nézetek között, hogy ti szubjektiv fogalmakat használtok. Ez egyértelmüen mutatja, hogy az ID egy kreationista vallásos nézet és nem tudomány.

A természetben nincsen olyan fogalom, hogy "jo" vagy "rosz". Ezért értelmetlen positiv mutatiokrol beszélni.
-
Egy szorgalmas tehén képes 90 liter tejet is adni naponta. (világrekord 32 800 liter/év) Nevezheted ezt hormonális zavarnak a lényeg azonban, hogy egy genetikai különbbség van a kölönbözö tej-teljesitményü állatok között.

Kedves drága ernoe. Te aki a kacsacsőrű emlőst mint értelmetlen, ronda állatot próbáltad beállítani úgy 100 oldallal ezelőtt most köpönyeg forgató olcsó színjátékosként arról papolsz hogy a természetben nincs jó vagy rossz, hibás vagy működő.
Mondtam. A filozófiai baromságok nem érdekelnek. Alapvetően rossz az ami egy fajt akadályozza az önfenntartásban és a létszükségletei kielégítésében, ennek megértéséhez nem kell tudósnak lenni. Ha egy mutáció megakadályozza az önfenntartást úgy azt is hogy az egyed szaporodjon, vagyis hogy részt vegyen az evolúciós fejlődésben. Ergo ez csak "rossz" lehet.

Azt a könyvet kérlek csapd fel ott ahol ezek a mutációk a testi integritást is érintik mert pár koszos szárnyú lepke merőben plátói példa erre.
Ernoe: Hát ez meg mi akar lenni? "Az anyag természetellenes viselkedése"? Ilyet még nem hallottam. Most arrol beszélsz, hogy a Fatimai Szüzanya hogyan háritotta el a Karol Wojtyla nevü pápa felé tarto merénylö piszolygolyot?
Kedves ernoe, az anyag természetes viselkedése az amit a természeti törvényekben megfigyeltek és lefektettek. Ilyen az entrópia törvény.
A fizikában, az élettelen anyag kapcsán nincsenek gépek amelyek az energia áramlást hasznosítaná. Mondok egy példát kedves ernoe:
A gőz ön ön magában csak terjed és hőmérsékletétől függően száll felfelé. Bizonyos magasságban besűrűsödik és kicsapódva vissza esik a földre eső formájában.
Ahhoz hogy ebből az energiából mechanikus energiát csináljunk szükségünk van egy gépre ami megakadályozza a természetes viselkedésében, a terjedésben és az oszlásban. Ez a gőz gép. Energiát tárol és tart nyomás alatt amíg nem ez a nyomás elég nagy nem lesz ahhoz hogy mechanikus energiában testesüljön meg.

Na most ernoe, te amikor azt mondod hogy az élettelen anyag át ment élőlényekbe, nem állítasz többet mint hogy a gőz létre hozott egy gőz gépet.
Az élőlények ugyanis energiát tárolnak, alakítanak át, tömörítenek és még sorolhatnánk.
Csupa olyan dolog ami a szabad energia áramlásnak, a természetes viselkedésnek ellent mond. Ezért kérdezem, milyen élettelen anyagokat kell neked össze keverned hogy azok a szabad energia áramlás helyett el kezdjenek gőz gépet építeni neked amiben megszorulnak és töltés/energia különbségeket generálnak?
 
Karesz28: Kedves ernoe, az anyag természetes viselkedése az amit a természeti törvényekben megfigyeltek és lefektettek. Ilyen az entrópia törvény.
A fizikában, az élettelen anyag kapcsán nincsenek gépek amelyek az energia áramlást hasznosítaná.

-
Ernoe: Kedves Karesz28, Hogy mit értünk természeti törvény alatt azt éppen most fejtettem ki. #1975.
Remélem a "törvény szo" alatt tesem Isteni parancsokat értesz hanem csak hasonloságoknak a felismerését.
-
A gözgépes dolgot nem értem, mert ott van pl. a villámlás ami pont ugy müködik mint a bicikli dynamoja.
-
A felszállo meleg levegö a mozgási energiát elektromos energiává alakitja és ez villámlik és dörög. Ugyan ez történik a tornádonál. A tornado majdnem olyan megfoghatatlan mint egy élö sejt. Adott körülmények között létrehozza magát anyagbol és energiábol, kiszámithatatlan mozgásba kezd, utközbe minden félét összeszed és ha kitombolta magát elhal.
-
Ami pedig a technologia elönyét és hátrányát illeti: lemondhatunk a technologiárol, nem fog kihalni az emberiség csak decimálodni fog 2-3 nagyságrenddel. Egy érdekes gondolati kisérlet annak bizonyitására, hogy mégiscsak van evolutio.
-
Az elsö dolog lenne kérlek szépen, hogy a koraszületett gyerekek elöbb meghallnának mint az elsö sohaj elhagyná az ajkukat. Az idösebb emberek hasonloan, mert hiányoznának nekik a tabletták, a tolokocsihoz nem lenne áram. Sokan gyerekkoruk ota inzulinozzák magukat, töllük is elkéne bucsuznunk.....
-
A végén csak izmos Toldi Miklosok maradnának hátra. "Hej haj csuhaj élet...." Nekem ez egy horrorvizio.
-
news-graphics-2007-_441537a.jpg

-
MichelPetrucciani.jpg

-
A "negativ" mutatiokkal mint Michel Petrucciani, meg Stephen Hawking nem tudnánk mit kezdeni.
-
Mi tehetségtelen emberszabásu majmok ösei vagyunk akiket az állatok kizavartak az erdöböl és ha nem használjuk az eszünket kipusztulunk.
 
-
Egy "természeti törvény" nem más mint egy idealizált tapasztalat, egy szerencsés összefoglalása egy többé vagy kevésbé nagyszámu megfigyelésnek. Tehát nem megdönthetetlen valami.
Ez nagyon erdekes mondat Ernoe, remelem, hogy te erted.
Annal is inkabb miutan te magad hivatkoztal arra egy par oldallal ezelott hogy ezeknek az "idealizalt" es "megdontheto" "megfigyeleseknek" hatasara valtozott az elettelen anyag elove.
Gratulalok.
 
Státusza
További válaszok itt nem küldhetőek.
Oldal tetejére