Pro Darwin

Ernoe · 2010 November 7

És valamiért az állatok is tisztában vannak azzal, hogy melyik élőlény tartozik velük egy fajba. Egy kutya pl. pontosan tudja, hogy egy másik kutya ballag-e át előtte az utcán, vagy egy macska. Pedig sem nem állattenyésztő, sem nem vallásos, sem nem kreacionista. És egy macska is tudja, hogy egy fajtársával áll-e szemben, vagy egy kutyával. Még akkor is, ha az történetesen egy csivava.

-
Kedves Jászladány
-
Nem hiszem, hogy az állatok tudnák, hogy milyen kategoriákba dugjuk öket.
-
En nem látok nagy csodát abba, hogy egy élölény eligazodik az öt körülvevö világban és a táplálékát megtudja különböztetni az ellenségétöl. A sexnél ahogy látod néha becsusznak tévedések.
-

-
Számtalan fotot tudnék betenni, ahol ilyesmi történik. Hattyuk reménytelenül beleszeretnek vizibiciklibe, tehénbikák aki megprobálja a pásztort meghágni, lovak aki tehénre ugranak....
-
A faj az nem jo felosztás mert a nemzéssel van kapcsolatba és onnan csak egy ugrás a Nemzet. 🙁

Ernoe · 2010 November 7

Nem kell mikrobiologusnak lenni ahoz, hogy az élövilág fejlödésében az evolutiot felismerjük és az öt mozgato erök mögött egy a vallásos mythoszok adta magyarázatoknál (szeszélyes Isten) sokkal meggyözöbb okokat találjunk.
-
Nem azt mondom, hogy ne használjuk többet a család, faj, fajta, stb. kategoriákat ha arrol van szo, hogy az élölényeket bizonyos tulajdonságuk alapján megszolitsuk, csak azt, hogy fejlödéstörténetileg ez a felosztás értelmetlen.
-
Aki nem akar gondolkodni az mindent Istenekkel magyaráz meg. (Isteneket mondok mert ahogy GödiPista is megjegyezte semmi okunk a keresztények istenével kivételezni. Ö is csak olyan mind a többi isten, egy emberek álltal kitalált irrationális lény.
-
Az élölények eloszlásának az oka a kontinenseken nem magyarázhato meg a teremés meséjével.
-
A jegesmedve nem azért él az Arktiszon, hogy ne izzadjon a bundája alatt. Ugyanenyi erövel "kivándololhatott" volna Noé bárkájábol kiszállva az Antarktiszra is. Ez áll a hideget "kedvelö" pingvinekre is akik kivétel nélkül délen találhatoak.
-
Ha már egyszer "missing linket" kerestek, hiányzo csontokat akkor érdemes lenne ha elgondolkoznátok azon, hogy miként vándoroltak ki, a Noa bárkáját az Arrarat hegyén elhagyo állatok (a növényekröl nem is beszélve) zsinor egyenesen a mai hazájukba anélkül, hogy utközben egyetlen egy is elpusztult volna, hogy nyomot (foszilia) hagyott volna maga után?
-
Miért mentek az erszényesek mind Ausztraliába és nem Europába, vagy Afrikába? Aha mert ott nincsenek Eukalyptusok. Es az Eukalyptuszok hogyan hagyták el Noa bárkáját és keresték meg a klimatikusan legmegfelelöbb kontinenst maguknak?
-
Természetesen Isten akaratával minden lehetséges. Ezért ajánlom, hogy most ájtatosan letérdeplünk és megköszönjük neki, hogy Europa lakosága majdnem kipusztult az éhségtöl mert az "áttelepiteseknél" (vizözön) egy kis szervezési hibát követett el az intelligens alkoto. A krumplit, kukoricát amerikába ültette el nem gondolva arra, hogy mit fognak enni az öseink egy jégverés után. A teát, füszereket, kávét, gyapotot stb. is olyan igazságtalanul osztotta szét a Noa bárkájának zátonyra futása után, hogy az ember csak háboruk utján tud hozzáférni.
-

-
A krumpli megmenti Europát. Miért osztotta el az Isten a természeti javakat igazságtalanul? Vagy nem egy félresikerült, rosszindulatu teremtési szándék van az egész mögött hanem egy céltalanul zajlo evolutio?
-
Tudom, az Isten johirét csak ugy lehet megvédeni ha bevezetjük a "kigyot" a mesébe.

pitti · 2010 November 7

Ernoe írta:
okokat találjunk.
-
Nem azt mondom, hogy ne használjuk többet a család, faj, fajta, stb. kategoriákat ha arrol van szo, hogy az élölényeket bizonyos tulajdonságuk alapján megszolitsuk, csak azt, hogy fejlödéstörténetileg ez a felosztás értelmetlen.
-

Meg jo hogy megtarthatjuk a kategoriakat.
Persze a fajok elkulonulese az evolucio szamara borzaszto kenyelmetlen, ugyhogy kialtsuk ki hulyesegnek.

Miért mentek az erszényesek mind Ausztraliába

Tenyleg Ernoe ez miert van? Az evolucio errol mit mond?

Ernoe · 2010 November 7

Meg jo hogy megtarthatjuk a kategoriakat. Persze a fajok elkulonulese az evolucio szamara borzaszto kenyelmetlen, ugyhogy kialtsuk ki hulyesegnek.

-
Kedves Pitti
-
Már ne haragudj de csacsiságokat beszélsz. Itt arrol van szo, hogy a faj-fogalom nem alkalmas az elölények klaszifikálásához. Már csak azért sem mert a legtöbb elölény nem (vagy nem kizárolagosan) ivarosan szaporodik. Mit nem lehet rajta megérteni?
-
Nem az evolutioselméletnek van problémája a fajokkal hanem a kutyusnak.
-

-
Csodálom, hogy te még abban hiszel, hogy az állatok és növények a megfeneklett Noa bárkáját elhagyva "világgá" mentek és ahelyett, hogy az Arrarat hegyétöl centrikusan sugárirányban egyenletesen telepedtek volna le, vagy vándorlásuk utján ilyen irányu nyomokat hagytak volna, mindenki a saját "igéret földjére" érkezett, (Jolmeglehet egyetlen egy napon mert utközben nem hallt el egy sem, nincsenek sugárirányban elszort "fossziliak")
-
Köszönöm, hogy a gondolkodást mindig átengeded nekem. Látom neked nem kell ilyesmivel fáradozni az Intelligens Designernek mindenre van felelete: "Csak ugy!" Ez engem sajnos nem elégit ki.
-
Szoval meglehet, hogy a lassumozgásu coala-maci azért vándorolt ki Ausztráliába mert utoltudta érni az eukalyptosz fákat. Ugy nézhetne ki mindha csak az erszényeseknek lett volna jo Ausztráliában, de az elmult évszázadok bebizonyitották, hogy egy csomo más élölény is primán érzi magát ezen a kontinensen.
-
Gondoljunk csak az emberek álltal becipelt nyulakra, bárányokra, kutyákra az aga-békára.
-
Egy igazi talány, hogy a "teremtö" miért foltokba osztotta el az élölényeket a Földön, kivéve az embert.
-
Számomra sokkal értelmesebb az az elképzelés, hogy az élet lokálisan speciális fejlödésekhez vezetett mert a nagy távolságok, kontinentelcsuszások, megváltozott vizrajz és klima miatt nem tudtak a lények egymással vegyülni.
-
Tehát a fajok elidegenedés utján jöttek létre, ugy mint az emigránsok utodai sem tudják több generation keresztül fenttartani az öseik traditioját. Az unokák már nem tudnan az ohaza nyelvén beszélni.
-
Az ember az egyedüli lény (leszámitva a mikroorganizmusokat) aki aránylag mindenhova eljutott a földön. Ennek az oka nemcsak a mobilitás, hanem az, hogy a kognitiv, tudatos gondolkodás megjelenésével képes lett olyan mértékben visszahatni a környezetére, hogy szinte minden körülmények között létezni tud. (Minden pillanatban 500 000 ember van uton a levegöben, az örög tudja mennyi a vizen, viz alatt, bányákban stb.)
-
Ennek a mobilitásnak köszönhetjük, hogy a napjaink embere, az individuumok közötti orjási különbbségek ellenére, olyanyira rokonságban van egymással, hogy ránk, a fajfogalmat, nem lehet alkalmazni. (Ezt vagy két hozzászolással korábban mathematikailag is pedzettem)
-
Az élölények, a stabil DNA ellenére orjásian különböznek az utodaitol, söt még az acod jobb és ball fele sem szimetrikus igazán egymással.
-
Ha az élölények gépek lennének egy designertöl létrehozva, egy változást megnem engedö tervrajzzal akkor mindenkit ugy látnál mint magadat a tükörbe. Akkor mindegy lenne, hogy a gyerekedet a postás csinálta vagy te.
-
Az evolutio az vitathatatlan, az evolutios-elmélet pedig anyira bizonyitott, hogy semmi kétség nem fér hozzá, hogy véletlen és szükségszerüség a hangadok az élet sokféleségének létrejötténél, és nem pedig szeszélyes természetfeletti lények.

Jaszladany · 2010 November 7

Kedves Ernoe, látom, Neked, semmilyen állatod nincs.

A kutyus nem azért izéli a cicát, mert kutyának nézi, mint ahogy a plüssmacit, sőt a lábadat is megizéli, pedig bizonyára tudja, hogy azok sem kutyák. Ez a túlfűtött állapot rendellenes viselkedése egyes kutyáknak, és nem általános.

Mint ahogy az is rendellenes, hogy valaki tagadja a fajok létezését. 😀

Olyat azért mégsem gyakran látsz, hogy az oroszlán meg akarja hágni a zebrát.
Ugye, nem azt akarod nekünk beadni, hogy az állatok össze-vissza kamatyolnak mindenféle más fajú egyedekkel?
Milyen tévécsatornát nézel Te?

Ernoe, javaslom nézd az evolúció szócsövét, a Nat. Geot., és látni fogod, hogy ha a farkas területére egy medve téved, azt a farkas magasról lesajnálja. Ám ha egy másik farkas keveredik oda, mindjárt nem hagyja hidegen a látogató.
Ha pedig egy nyúl kószál arra, jóízűen elfogyasztja. Miért akarsz engem meggyőzni arról, hogy az állatoknak nincs fogalmuk egymás és maguk hovatartozásáról?

Jaszladany · 2010 November 7

Ernoe írta:
-

Az élölények, a stabil DNA ellenére orjásian különböznek az utodaitol,

Bizonyára ennek köszönhetően tudják 99,9 %os pontossággal megállapítani, hogy kicsoda egy gyermek apja.

Ernoe, ha nálatok a fenti megállapításod a helyzet, kezdj el gyanakodni.

pitti · 2010 November 7

Ernoe írta:
-
Kedves Pitti
-
Itt arrol van szo, hogy a faj-fogalom nem alkalmas az elölények klaszifikálásához.
-

A te evolucios felfogasod szerint nem. Ertem. Ezt is a Dawkins haverodtol hallottad?

Csodálom, hogy te még abban hiszel, hogy az állatok és növények a megfeneklett Noa bárkáját elhagyva "világgá" mentek

Most direkt akarsz piszkalni vagy tenyleg ennyire nem megy a olvasas.
Pontosan tudod, vallas es vallasi intezmeny ellenes vagyok.

Számomra sokkal értelmesebb az az elképzelés, hogy az élet lokálisan speciális fejlödésekhez vezetett mert a nagy távolságok, kontinentelcsuszások, megváltozott vizrajz és klima miatt nem tudtak a lények egymással vegyülni.

A kontinensek vegleges szetvalasa kb. 225 millio evvel ezelott volt. Ez azt jelenti, hogy az evolucio akkor megallt?

Az ember az egyedüli lény (leszámitva a mikroorganizmusokat) aki aránylag mindenhova eljutott a földön.

Ezt jol atgondoltad?
Mi van az oroszlannal? Nem csak afrikaban hanem amerikaban, eurazsiaban is elt. De emlithetnem a mammutot vagy eppen a farkast is.

Az élölények, a stabil DNA ellenére orjásian különböznek az utodaitol, söt még az acod jobb és ball fele sem szimetrikus igazán egymással.

Sot van olyan fiu akinek sokkal kisebb a pocse mint az apjae.

Az evolutio az vitathatatlan, az evolutios-elmélet pedig anyira bizonyitott, hogy semmi kétség nem fér hozzá,

Van egy jo adag nem kreacionalista tudos aki ezt a kijelentesedet vita targyava tenne.

Ernoe · 2010 November 8

Kedves Jászladány
-
Az érvek elzugnak melletted mint a süket füle mellett az ágyuzaj.
-
Miért nem fogod fel, hogy a fajokra valo felosztás nem alkalmas az elölények egyértelmü klaszifikálásához. Már csak azért sem mert a legtöbb elölény nem (vagy nem kizárolagosan) ivarosan szaporodik.
-
Szexualis inkompatibilitást csak olyan lényeknek vethetsz a szemére akik egyáltalán igénybe veszik ezt a technikát! A legtöbb lény meg fütyül az ilyesmire. Miért nehéz ezt megérteni? (Az emlösök az élövilág csak egy kis zugát képezik.)
-
Nevezheted maszturbationak amit a kutya a macskával vagy a lábszáradhoz dörzsölve csinál, számomra egy bizonyiték arra, hogy a "faj" nem az élölvilág kiindulási pontja hanem egy izolátio eredménye.
-
Szabadjon megjegyeznem, hogy amikor mélyen beleszagolsz az ibolyába akkor te is ugyanazt a kélyt keresed mint amit a kutyus. Nem csoda, az ember génei 40%-ban azonosak a fejessalátával.
-

-
Az evolutioselméletet egyáltalán nem zavarja a fajokra valo felosztás csak a rendszerelmélettel foglalkozokat.
-
Söt, az evolutiot kutatok szivesen utalnak arra, hogy a szexualis kapcsolatok megszakadása vezetett a lények specializátiojához, oda, hogy olyanok csoprtok képzödhettek (és napjainkban is képzödnek) amiket fajoknak nevezünk.
-
Paradés példák erre madarak akik genetikailag per pillanat még tudnának egymással szaporodni de mivel már hosszabb idelye területileg távol élnek egymástol egy egészen más hivohangot adnak, praktikusan soha többé nem keverednek egymással, egy uj faj van kialakulásban. Erre számtalan példa van és ennek a szétválásnak a megfigyeléséhez nem kellenek millio évek.
-
De beszéljünk egy kicsit az emberekröl. Az állatoknál láttuk, hogy a "fajokat" nem Istenek hanem az izolátio hozta létre. Az embereknek egymástol valo megkülönböztetése, fajokba valo terelése viszont ezeknek a nemlétezö isteneknek a nevében történik.
-
A religio az szelektálás, massziv beavatkozás a szexualis partnerválasztásba. Még az 50-es években is kiközösités fenyegette mindazokat akik más felekezetü személyt vettek házastársul. Ez sajnos még mindig igy van nemcsak arabok lakta területeken hanem Irországban és más magukat konzervativnak nevezö területen.
-
Még szerencse, hogy a kutyust hajto ösztön nem moshato le szenteltvizzel és vannak közöttünk emberek akik a vallási elképzeléseiket félretéve választottak maguknak partnert, különben mi is egymástol szexualisan szétválasztott csoprtokba, fajokba lennénk sorolhatoak.
-
Tudod szép szép, hogy különbözö nézeten vagyunk de öszintén mondva intellektuálisan nem egy nagy megeröltetés ha csak a nemtetszésedet nyilvánitod. Mi lenne ha érvelnél is?
-
Van más magyarázatod is az élövilég sokféleségére mint a theologiai refrain: "És látta Isten, hogy jó" ???? 🙂
-

-

Ernoe · 2010 November 8

Most direkt akarsz piszkalni vagy tenyleg ennyire nem megy a olvasas. Pontosan tudod, vallas es vallasi intezmeny ellenes vagyok.

Kedves Pitti
-
Te válvetve harcolsz a kedves Jászladánnyal a teremtés-mythos elismerésének az érdekében és még nem láttam, hogy a fagyi-kérdésben különbbségeitek lettek volna.
-
Látod ez a hátránya az ID kreationiszmusnak, hogy nincs konceptioja, még egy hypothezist sem állit fel, csak abban bizik ha sikerül neki kimutatnia, hogy nincs semmi ami maradék nélkül megmagyarázhato akkor az egy bizonyiték lenne egy felsöbbrendö lény létezésére.
-
Az ID kreationizmus passzol az összes vallásos képbe, ezért leszel mindig összetévesztve. Egy karakter nélküli világnézet.
-

A kontinensek vegleges szetvalasa kb. 225 millio evvel ezelott volt. Ez azt jelenti, hogy az evolucio akkor megallt?

Kattints a kibontásához...

A humornak van egy olyan formája, hogy a kézzelfoghatot kétségbe vonja.
Ezt a hozzászolásodat igy könyvelem el.
-
De az is lehet, hogy nem viccnek szántad de akkor megint kibujt a szög a zsákbol, fogalmad sincs az evolutiorol. A kontinensek szétválása teljes összhangban áll és a határterületeken élö lények rokonságával és a fajokra valo szétválással.
-
Ez evolutio az egy folyamat ami az élet szerves része, a "teremtés mythosa" az egy aktus ami állitolag 6 napig tartott és aztán "Látta Isten, hogy jo" és elment kipihenni magát.
-

Mi van az oroszlannal? Nem csak afrikaban hanem amerikaban, eurazsiaban is elt. De emlithetnem a mammutot vagy eppen a farkast is.

Semmi megvetnivalo nincs abba, hogy az állatok eloszlanak a kontinenseken. A genetikai vizsgálatok a leleteken primán mutatják a vándorlási utjukat. Amit én hiányolok az a Noa történetét bagatelizálo tény, hogy nincsenek az Arrarat hegyétöl sugárirányban mutato vándorlási nyomok.
-

Van egy jo adag nem kreacionalista tudos aki ezt a kijelentesedet vita targyava tenne.

Semmi kétség Pitti. Mit vagy meglepödeve? A tudományos kutatások legfontosabb hozzátartozoja, hogy a müvelöi birálat, kritika és revizio alá veszik az ismereteiket. Ha másképp lenne akkor vallásnak neveznénk.
-
A vallások beszélnek "örök igazságokrol", A vallások tartják a kételkedést az "ördög müvének". Most nem akarok ebbe belemélyedni.
-
Es az evolutioselmélet olyanyira biztos mint a szabadesés. Azért mert egy repülö lezuhanásának az okát nem tudod a rekonstruálás kezdetén megmondani még nem dölt meg a szabadesés törvénye. A vita a részletek körül folyik.
-
Sajnos sok ember számára idegen a természettudományos vizsgálati mod és bizonytalanság fogja el öket ha nem minden kérdésre kapnak rögtön választ, vagy nem egy egyértelmü választ kapnak.
-
Az ID kreationizmus ezzel tisztában van és ezért tartozkodik minden féle állásfoglalástol. Ezzel a köddel csalja magához a kétségekkel gyötrödö tudományok iránt érdeklödöket.

Ernoe · 2010 November 8

Az evolutioselmélet megértése nagyon fontos az emberiség szempontjábol. Most sajnos nincs anyi idöm, hogy összehordjam a számtalan argumentumot ami ennek a tudománynak a nélkülözhetetlenségét alátámasztja.
-
Igérem az elkövetkezökben erre fogok koncentrálni hiszen az evolutio tényét jozan ésszel ugysem vonhatja senki kétségbe, ami pedig a hozzá tartozo elméletet illeti, (a müködési mechanizmust) ott ugyis mindig lesznek ujdonságok, azt soha nem tudjuk lezárni.
-
Aktuállis események késztetnek arra, hogy az imént vitatott "fajok" létrejötte és kérdéseket amik a szaporodással kapcsolatosak gyorsan megvitassuk.
-
XVI. Benedikt Pápa a hétvégén vehemensen kritizálta spanyolországban az egynemü házasságot és ugy gondolom nem ártana ha a Pápa nemcsak elismerné az evolutiot hanem meg is értené.
-
Ha valaki már odáig elmegy, hogy nem zárja ki az alienek létezését és megtoldja azzal, hogy "Jézus öértük is meghallt" annak illene anyit tudnia, hogy nem a kétnemüség uralja a természetet. Erre legkésöbb rákéne jönnie ha a Szüz Máriára gondol (az pedig biztos nem ritka)
-
A szoszékröl gyakran hallani a szorgalmas méhecskékröl és hangyákrol, ehez illene tudni, hogy nem a permanensen terhes anyaállatok nevelik az ujszülötteket hanem a többségben levö nemtelen többi.
-
Az 50-es években németországban többszáz-ezer eljárást folytattak a biroságok "fajtalankodással" vádolt homoszexualis párok ellen.
-
Számomra érthetetlen, hogy az ápolási költségek a betegbiztositást megfizethetetlenné teszik, az emberek legnagyobb része külön háztartást vezet mert egyedül él, az árvaházak televannak mert a szülök nem képesek a családaikrol gondoskodi, a tulnépesedés rablogazdálkodáshoz vezet, ásványkincsek, energiahordozok, élelmiszerellátás nyög alatta és akkor nem vesszük figyelembe, hogy a természet egészen más életközösségeket is létrehozott mint a biszexualis kapcsolatok, és ezek az élölények nincsenek kihaloban.

Jaszladany · 2010 November 8

Ernoe, ha nincsenek fajok, akkor Darwin könyvének miért az a címe, hogy "A fajok eredete"?

pitti · 2010 November 8

Jaszladany írta:
Ernoe, ha nincsenek fajok, akkor Darwin könyvének miért az a címe, hogy "A fajok eredete"?

A Darwin elkovette azt a hibat, hogy nem konzultalt Ernovel mielott megirta.

Jaszladany · 2010 November 8

Ernoe · 2010 November 9

Ernoe, ha nincsenek fajok, akkor Darwin könyvének miért az a címe, hogy "A fajok eredete"?

-
Kedves Jászladány
-
Ha egyszer butának teteted magadat és a nyilvánvalot tagadod az lehet vicces de ismételten...?
Arra az esetre, hogy valoban nem értetted meg, mit jelent a faj, mégegyszer elmondom, szép lassan:
-
A teremtéselméletben a "faj" egy joldefiniált, oszthatatlan egység. Az élet "elemi része".
-
A fajok eredete Mozes 1:24-25 szerint:
-
M1:24 "Azután ezt mondta Isten: Hozzon létre a föld különféle fajta élőlényeket: különféle fajta barmokat, csúszómászókat és egyéb földi állatokat. És úgy történt. M1:25 Megalkotta Isten a különféle fajta földi állatokat, a különféle fajta barmokat, meg a föld mindenféle csúszómászóját. És látta Isten, hogy ez jó. "
-
A teremtéselmélet szerint a fajok olyan egységek amiknek a tagjai egymással szexualisan kompatibilisek tehát egy "gruppen-sex-verein". A kompatibilitás nem azt jelenti, hogy fiziologiailag (tehát egy dildo szerepét betöltik) hanem hogy a játék következményekkel is járhat.
-
A fajok nem egy fejlödés eredményei hanem ösegységek. A teremtö nem sejteket teremtett hanem állatokat. A hus és vér nem az állatok része hanem az amit az állatokbol csinálunk. Az élölények (a fajoknak megfelelöen) az "alapanyag", a mezögazdasági produktok (hus, gabona..) forrásai. Ezenkivül azért vannak, hogy pl. a madár a csicsergésével boldogitsa az embert aki az isten képére lett teremtve.
-
Ez olyan mindha a kémikus a molekulákkal számolna és nem az atomokkal. Ez megy egy darabig. Az étterembe az ember egy levest rendel nem pedig vizet répával. Ez olyan mindha a fogaskerék az orábol származna és nem forditva. Kapito? Egysejtüekröl, bakteriumokrol, virusokrol nem ihr a fama.
-
Darwin felismerte, hogy a "fajok" nem az élet ösegységei hanem fejlödés utján jöttek létre. Ahogy az ID kreationista mondaná, egy ora orásmester nélkül.
-
Tehát a fajok nem sakkfiguraként lettek a földre helyezve, hanem fejlödés utján jöttek létre olyan egységekböl mint amilyenekböl állnak. Sejtekböl.
-
Ahogy a molekulák atomokbol, ahogy a zöldségleves vizböl, zöldségböl és füszerekböl áll. Az összeépités ott zajlik le a szemünk elött, sejtosztodás, sejtegyesülés. Aki ezt kétségbe vonja a 21. században az nagyon levan maradvan. Még azt sem mondhatom, hogy a Hold mögött vagy mert már azt is felkutatták az emberek.
-
A "faj" az egy általunk emberek álltal definiált gyüjtönév ami nem alkalmas az élövilág klasszifikálásához.
Már csak azért sem mert a legtöbb elölény nem (vagy nem kizárolagosan) ivarosan szaporodik. Mit nem lehet ezen megérteni?
-
- Klasszifikálás az rendszerttant, katalogizálást jelent.
- A könyveket lehet szerzö, tartalom, kiado, megjelenési év stb. katalogizálni.
- De akármilyen más felosztást is csinálunk (pl. tartalom, Maria megjelenésekröl szolo könyvek, koboldok, természettudomány....tök mindegy) mindig lesznek könyvek amik ebbe meg abba a csoportba is tehetöek.
-
Eltekintve attol, hogy a legtöbb élölény aszexualisan vagy néha igy-néha ugy szaporodik és ezért nem tudjuk rájuk a fajoknál alkalmazott kriteriumot használni, de még azokat sem tudjuk rendszertanilag egyértelmüen (minden állat csak egyszer szerepeljen a listánkon) rendszerben sorolni.
-
A biologiában azonban van egy csodálatos lehetöség, amivel mi minden lényt egyértelmüen felvehetünk a biologiai rendszertanba, és ez nem más mint a genetikai kod.
-
Ez olyan mindha a könyvtárunkat nem az elsö három mondat után (szerzö, cim, kiado) hanem egy olyan hosszu kod utján csoportositanánk ami a könyv valamenyi betüjét tartalmazza a többszáz oldalon. Mindha az egész könyv egy hosszu-hosszu mondat (code) lenne. (mind ahogy a géneket olvassuk)
-
Ezzel a modszerrel elérhetjük, hogy minden könyv csak egyszer van a polcunkon. A javitott kiadásokat tegyük egymás közelébe mert az eltérés kicsi. Világos, hogy ilyen kriteriumok szerint rendezett könyvtárat nem lehet egy egyenes polcra tenni mert több javitott kiadás van, vagy versesköny gyüjtemény ahol egy vers több könyvben is szerepel. A könyveket térben kell elhelyeznünk.
-
Na ja, manapság nem kell nekünk a katalogust kihuzhato fiokba tenni hanem egy adatbankba ahol egy többdimenzionális tér is megvalosithato.
-
Az élölényeknek az ilyen felosztása nem ad fadiagrammot, családfát ahol valaki a másik felett üll, a nemesi ágon az áriák között, mert erröl a "fárol" rögtön kiderül, hogy ki-kivel a pásztororázott. Ez egy filc, egy egymásbanött szövevény, gumo.
-
Itt 6 milliard individuum katalogizált, 6 milliárd "faj" alapján (ha csak az emberekröl beszélek)
akik annál több közös rokonnal rendelkeznek minnél távolabb megyek az idöben.
-
Mondjuk a nagyszüleid ösei közül csak 10 származott ausztriábol, a te gyerekeid egészen biztosan (mondhatom anélkül, hogy imernélek téged) ennél több osztrákkal rokon, és az ö gyerekei még-még többel. De vehettem volna az állampolgárság helyett vallási hovatartozást, vagy kronikus migrain-ben szenvedést, vagy Marián keresztül a Jézus Chrisztussal összekötö rokoni kapcsolataid számát.
-
Abbol, hogy az isten állitolag fajokat teremtett nem kapunk feleletett arra, hogy hogyan gyözzünk le egy betegséget, mit együnk, hogyan lássuk el magunkat élelemmel stb.

pitti · 2010 November 9

:shock:

Jaszladany · 2010 November 10

Ernoe írta:
-

A teremtéselméletben a "faj" egy joldefiniált, oszthatatlan egység. Az élet "elemi része".

Darwin felismerte, hogy a "fajok" nem az élet ösegységei hanem fejlödés utján jöttek létre. Ahogy az ID kreationista mondaná, egy ora orásmester nélkül.

Akkor most vannak fajok, vagy nincsenek fajok? 😕

pitti · 2010 November 10

Jaszladany írta:
Akkor most vannak fajok, vagy nincsenek fajok? 😕

Ernoe most elment jkonzultalni a Dawkinssal. Ha a fajok letezese kellemetlen az evolucios elmelet szamara akkor ok ujra irjak a biologia tankonyveket.

Jaszladany · 2010 November 10

Na igen, ennek a tankönyv-újraírogatásnak már hagyománya van az evolucionista berkekben.

Ernoe · 2010 November 11

Akkor most vannak fajok, vagy nincsenek fajok?

-
Kedves Jaszladány és Pitti
-
Egy ilyen kérdést egyszer feltenni lehet humoros mert abszurditásával ellentmond a logikus gondolkodásnak.
-
Hogy mit nevezel egy fajnak az teljes egészében a tölled megfogalmazott definititol függ.
-
A fajokra valo felosztás lehet az állattenyésztésben egy hasznos szortirozás de a biologiában egy naiv definitio.
-
"Elölények amelyek egyedei képesek szaporodni egymással és termékeny utodokat létrehozni"- igy a magyar Wikipedia. Ezzel a definitioval csak az élölények egy részét fogod át és ezért nem tesz eleget a biologiátol elvártaknak.
A biologia szeretne az összes élölény tudománya lenni. Az élövilég felosztása "fajokra" és "fajtalanokra" egy marhaság lenne.
-
Megértem, hogy a Bibliában megkövezéssel büntetik a "fajtalankodást", az mégis csak nem járja, hogy valakinek eladsz egy öszvért (erös, nem tul magas lovat) és az utodai másképp néznek ki. Ez csalás. A Biblia törvénykönyv nem pedig biologiai értekezés a 21. század olvasoi részére.
-
Látjuk, hogy számtalan morfologiailag eltérö állat képes utodokat létrehozni az elvetélések magasz száma ellenére. A Bárány-Kecske (Schiege) egy jo példa rá. Számtalan élölény képes ivarosan és ivartalanul szaporodni. Az ördög tudja milyen gyakran csinálják azt.
-
Vannak élölények amik egy másikkal nem tudnak utodot létrehozni (ezért két fajnak nevezhetjük öket) de egy harmadik utján kapcsolatot lehet létrehozni a két faj között..
-
Sok lény csak azért nem szaporodik egymással mert területileg külön élnek és a párzásra hivo jeleket nem értik. Most kezdjen el egy biologus minden potentiálisan egymással szexualisan kompatibilis lényt viagrával rávenni, hogy szeretkezzenek egymással? Hogy megtugjuk a faji hovatartozást?
-
Ilyen genetikai izoláltsághoz vezetne ha az emberek nem törnék meg a vallásos elöirásokat. Szerencsére azonban manapság visszament azoknak a száma akik az élettársukat évszázadokon keresztül a saját vallási táborukbol választották. A nemzet is ilyen genetikailag leszükült csoportokat jelent.
-
Olvasom, hogy a krokodilokat az állatkertben csak mesterséges menydörgéssel és villámmal lehet arra birni, hogy pározzanak egymással. Most ezek a krokodilok csak zivatar esetén képeznek egy fajt vagy nem?
-

die-traurige-wahrheit-uber-die-familie-von-schnappi-dem-kleinen-krokodil.jpg

Jaszladany · 2010 November 11

Ernoe írta:
-

Hogy mit nevezel egy fajnak az teljes egészében a tölled megfogalmazott definititol függ.

Na akkor tényleg át kell írnod a biológia tankönyveket Ernoe. Mert eddig én ezt egyikben sem olvastam, pedig azok az evolúciót tanítják.

Pro Darwin

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Hasonló témák