Isten és más mesék

Aerensiniac · 2009 Április 3

Van-e hatása az imának

Lásd még: Kineziológia, Vizualizáció, Ön hipnózis
Mind orvosilag bizonyított hatással rendelkeznek, a vizualizációs technikák például aktívan használják a rákgyógyításban.

Tégy egy kísérletet: imádkozz, hogy holnap, vagy mondjuk húsvétkor megvalósuljon a világbéke.

Még a bibliai istennek sincs uralma a fölött amit létrehozott a szabad akarat miatt. Ha szereted a vígjátékokat, nézd meg a mindenhatót Jim Carry főszereplésével, az erről a problémáról szól paródia formában.
Az ima, az a mantrázás által nem a világ hanem a világszemléleted változik.

Ha azt gondolod, hogy ez túl nagy falat a "mindenhatónak", akkor valami kisebb dologért imádkozz. Mondjuk, hogy minden gyermek rendes ételhez jusson. Ez magasztos cél és nyilván megoldható, hiszen istenetek a zsidóknak is adott mannát, amikor nagy volt az ínség, (legalábbis a biblia ezt mondja). Most, amikor percenként több száz gyermek hal éhen, isten bizonyára nem hunyja be a szemét. Szerinted ez a magasztos cél és az érte mondott ima segít?

Nem hiszem hogy létezne egy őszhajú bácsika akihez ilyenformában lehetne levelet küldeni, ez már megint az egyház maszatolása a bibliával és a hittel. Nem kell bizonygatnod hogy nincs ilyen isten mert ez nyilvánvaló, épp ahogy az is, hogy az egyház pusztán hatalomvágyból terjeszti a bibliát a mai napig.

Ha a világ összes papja, szerzetese, apácája és a pápa imádkozna az összes hívővel együtt, szerinted megszünhetne az éhség?

Ez már szociológiai kérdés.
Ha csak a tisztelt egyház imádkozna nem valószínű, de abban a pillanatban hogy ez a példa átlépné a templom küszöbét, és az átlag emberek is rész vállalnának ebben a világ elkezdene változni. Mind többen és többen beszélnének a dologról, mind többen és többen hoznák szóba témát ha másért nem csak azért hogy magukra irányítsák a figyelmet, politikusok tennének ígéreteket a szűkölködők megsegítésére, látva a népakaratot, stb.

Persze ha azt várod hogy imára kulcsolod a kezed és U.N. segélycsomag nől minden ház udvarába, akkor valószínűtlen hogy ez bekövetkezze akárhányan is imádkoznak.

Afrikában milliók halálát okozza az AIDS. Ez a betegség megfékezhető lenne óvszerrel, ám a mélyen vallásos emberek nem használhatják, mert az egyház a fogamzásgátlást isten privilégiumaként fogadja csak el, így aki óvszert használ, az nem fog a mennybe jutni - mondják.

Épp a minap támadták a pápát azon kijelentésért, hogy az óvszer nem megoldás, csak az önmegtürtőztetés az egyetlen igazi választás.
Persze ki lett forgatva rendesen ez a kijelentése, de aki egy pici realitás érzékkel rendelkezik az megérti, hogy a célzás lényege az volt hogy nem az a megoldás hogy betekered a nemiszervedet hogy úgy csinálhasd, hanem egyszerűen NE csináld.

Egyszerű a képlet, az aids pedig lássuk be nem azért terjed mert a pápa vagy az egyház mondott valamit, hanem azok miatt akiket eleve nem érdekel hogy kinek mit okoznak és erre nem mentség a hit sem pedig semmi más.

A hit és a tudás harcából a hit került ki győztesen, de ennek a szomáliai, nigériai emberek pusztulása az ára.
Az orvosok és a misszionáriusok a mélységesen babonás emberek között küzdenek egymással és ezek az emberek jobban félnek a halál utáni kárhozattól, mint a haláltól.
Szóval kérlek, ne hivatkozz itt hitre, legalábbis ne a tudás riválisaként. A hit a tudás megcsúfolása.

Mindt mondtam túlságosan is materialista szemszögből nézed a dolgot.
A tudás nem riválisa a hit-nek, sem pedig fordítva. Kiegészítik egymást. A probléma megint a szavak jelentésében rejlik mert számodra a hit csupán az egyházat és a mögötte megbújó manipulációt jelenti, azonban a hitnek van egy másik oldala is ami a személyiség fejlődésben játszik hatalmas szerepet (pszichológia bármikor bizonyítja). Erre a lapra tartoznak ugye a gyerekkori traumák is és hidd el: épp, egészséges gyerek még nem született olyan családból ahol szeretet helyett efficiencia előadásokkal vigasztalták a gyereket.

Az egyház baromságai egy merő karikatúrája a vallások eredeti mondanivalójának. A legnagyobb vicc az pedig az hogy szinte semmiben nem térnek el írott formában, azonban szellemileg csak szó szerint annyi a különbség mint ég és föld között.

Diogenes-44 · 2009 Április 3

Aerensiniac!

Az ima hatását ilyen dolgokkal, mint a "kineziológia" bizonyítani azt hiszem komolytalan. Ezeknek semmi közük az imához, igaz, a valósághoz sem sok. Remélem, nem tudományosan megalapozott dolognak veszed ezeket a játékokat...

A "szabad akarat" mint már sokszor elmondtam, az egyház találmánya arra, hogy istenke miért nem avatkozik be mondjuk egy katasztrófa esetén. Ennél nagyobb hülyeség nem is nagyon létezik az egyháztörténetben, hiszen:
1. Isten akaratát nem írhatja fölül semmi! Ha felülírhatja egy gyilkos akarata, akkor már NEM MINDENHATÓ az az isten, ergo: hazudik mindenki, aki ezt állítja.
2. Ha Isten szabad akaratot adott minden embernek, akkor a gyilkos akarata hogyan tudja felülírni az élni akaró áldozat szabad akaratát? Isten csak a gyilkosnak adott szabad akaratot? Remélem nem így gondolod. De akkor hogyan???

Az AIDS fertőzés útján terjed. Ezt a fertőzést úgy lehetne megállítani, ha óvszert használnának az emberek főként Afrikában. Ezt az egyház tiltja és a babonás (a vallás is babona!) emberek nem merik használni, mert az egyház tiltja és pokollal fenyegeti őket. Emiatt tömeges az elhalálozás. Szintén emiatt a legszegényebb területeken óriási a népszaporulat és éhínségek vannak, járványokkal. Ezt pedig szintén csökkenthetné az egyház, ha hajlandó lenne a hülyeségeit (értelmetlen ókori előírások) végre felülvizsgálni. Ez az új pápa (Benedek) aki egykor a Hitlerjugend tagja volt, még konzervatívabb, mint Karol Voytila (II. János Pál), ezért továbbra is arat a halál Afrika keresztény szerzetesek által "megtérített" területein.
Az meg elképesztő, hogy azt mondod: Ne szeretkezzenek az emberek, hogy ne terjedjen az AIDS! Nos, még a ridegtartásban élő papok és apácák sem bírják ki, mint arról sajnos tanúskodhatnak a pedofil papok áldozatai és a papneveldékben történt homoszexuális játékok sértettjei. (Ezekről olvashatsz te is.) A nemi (fajfenntartási) ösztön erősebb az életbenmaradási ösztönnél is. Ez is isten ajándéka, hiszen ő teremtette ilyenné az embert. (Szerintem a természet, de legyen igazatok.) Szóval ki a hibás? Ha van isten, akkor nyilván ő. Szerencséje, hogy nem létezik. A papok szerencséje is!!!

Az "egyház baromságai" kezdetű bekezdéseddel egyetértek.

Aerensiniac · 2009 Április 3

Nem értem kedves Diogenes, ha gyerekjátéknak vallod a tényt hogy már az orvos tudomány is alkalmazza ezeket a technikákat mert bizonyított élettani hatásai vannak, akkor mit értesz bizonyíték alatt?
Ezt ugye akkor nem ártana tisztázni rögtön a legelején, hiszen bármire rálehet mondani hogy komolytalan és nem veszem figyelembe.

1. Isten akaratát nem írhatja fölül semmi! Ha felülírhatja egy gyilkos akarata, akkor már NEM MINDENHATÓ az az isten, ergo: hazudik mindenki, aki ezt állítja.

És ha isten azt akarta, hogy ne legyen hatalma az ember felett? Teljesült az akarata nem?
Ez egy olyan filozófiai vita amit a végtelenségig lehet nyújtani, minden viccet félretéve.

2. Ha Isten szabad akaratot adott minden embernek, akkor a gyilkos akarata hogyan tudja felülírni az élni akaró áldozat szabad akaratát? Isten csak a gyilkosnak adott szabad akaratot? Remélem nem így gondolod. De akkor hogyan???

Hány gyilkossági kísérlet is végződött a támadás sikertelenségével, ne adjisten a támadó halálával?
Mert ugye ezt nem árt megemlíteni ha már ezt a példát hozod fel.
Miért gondolod hogy csak a támadó győzelmével végződhet az összecsapás?

Az AIDS fertőzés útján terjed. Ezt a fertőzést úgy lehetne megállítani, ha óvszert használnának az emberek főként Afrikában. Ezt az egyház tiltja és a babonás (a vallás is babona!) emberek nem merik használni, mert az egyház tiltja és pokollal fenyegeti őket.

Oh igen, de van ott vagy fél tucat egyéb tanítás is, pl a legelején hogy ne ölj, ne okozz kárt másoknak, ne kívánj rosszat másoknak.
Kérem, szelektív olvasással nagyon könnyen lehet hivatkozni olyan dolgokra, hogy "de a biblia megtiltja hogy óvszert használjak" azt is megtiltja hogy embert ölj, ja hogy az nem annyira kellemes és/vagy érdekes mint óvszer nélkül szeretkezni.
Ha azok az emberek annyira babonásak lennének lemondanának a szexről, mert uram bocsá az viszont nincsen bent a bibliában hogy szexelned márpedig muszály. Tehát annyira mégsem babonásak hogy lemondjanak a szexről, csak éppen annyira hogy óvszert ne használjanak.

A szex pedig bocsánat de nem létszükséglet, bármennyire is nimfomániásak vagy függők egyesek.

Diogenes-44 · 2009 Április 3

Nos, a szex igenis létszükséglet. Ösztön, amely minden egészséges élőlény sajátja. hiányában kipusztulna a faj. A fajfenntarás alapösztön.

Az a godolat pedig megnevettetett, hogy "És ha isten azt akarta, hogy ne legyen hatalma az ember felett? Teljesült az akarata nem?" Hát IGEN! Az ember fölött istennek nincs hatalma. Persze ez csupán azért van így, mert Isten nem létezik. Ha létezne, hatalmának kellene lennie, hiszen ő teremtette, állításotok szerint ő tustkolja az embrióba a lelket és ő felügyeli élete minden percét, tudja, sőt előre tudja tetteit, vágyait és halála pillanatát.
Ha igazad lenne, akkor most Istenkáromlásért az inkvizíció megégetne. Ugyanis, ha Isten azt akarná, hogy ne legyen hatalma az ember fölött és teljesülne, akkor elveszítené mindenhatóságát! Ez pedig egy olyan istent vizionál, amelynél az ember nagyobb hatalommal bír. Egy gyenge isten pedig miféle isten?

))
Jó, értem én! Azt akarod modani, hogy Isten lehet, hogy átadta a hatalmat az embernek, ám, ha az általad oly sokszor használt szabad akarat létezik, akkor az ember nem biztos, hogy akar isten fölötti hatalommal bírni, tehát visszapasszolhatja istennek az egész vackot amit világnak hívunk. Isten pedig el kell, hogy fogadja, mert állításod szerint a szabad akarat felülírja Istenét.
Szóval vigyázz, hogy mit állítasz, mert még komolyan veszem és saját csapdádba esel.
Jó éjt!

Akácos · 2009 Április 3

Diogenes-44, Aerensiniac. Hát fiúk igen szórakoztató a vitátok. Élvezet olvasni. Sok kitartást hozzá. Én a magam részéről Diogenes-44.-nek adok igazat. Azzal a különbséggel, hogy én meg se próbálom a hívőt hitéről lebeszélni. Mivel a logika és a hit sehogy se fér össze. Bármely vitában mikor a logika mentén haladva sarokba szorítom a vitapartnerem mindíg a fanatikus hit falába ütközöm, ahol a logika már nem használ. Én már nem erölködöm, hogy rávezessem az egyébként intelligens embert arra, hogy mekkora baromság a vallás. Legyen boldog vele. + a többi is.

Aerensiniac · 2009 Április 3

Diogenes-44 írta:
Nos, a szex igenis létszükséglet. Ösztön, amely minden egészséges élőlény sajátja. hiányában kipusztulna a faj. A fajfenntarás alapösztön.

Egyetlen ösztön sincs amit akarattal ne tudna elnyomni az ember, beleértve pl a táplálék szerzést is ami azért magasabbra van priorizálva mint a szex.
Persze akkor vitatkozhatnánk azon is, hogy a szex egy normális faj esetében csak azon hímek számára lehetséges amelyek a legerősebbek, márpedig egyetlen faj sem létezik a földön amelynek a hímjei meghalnának ha nem lennének képesek párzani az adott ciklusban.

Az a godolat pedig megnevettetett, hogy "És ha isten azt akarta, hogy ne legyen hatalma az ember felett? Teljesült az akarata nem?" Hát IGEN! Az ember fölött istennek nincs hatalma. Persze ez csupán azért van így, mert Isten nem létezik. Ha létezne, hatalmának kellene lennie, hiszen ő teremtette, állításotok szerint ő tustkolja az embrióba a lelket és ő felügyeli élete minden percét, tudja, sőt előre tudja tetteit, vágyait és halála pillanatát.

Passzolom, nem találkoztam még az isteneddel, de megkérdezem tőle hogy ez így van-e ha esetleg összefutnék vele.

Ilyenkor néha el bizonytalanodom, hiszen azt állítod hogy isten nem létezik, de mégis körülírod, és még azt is megmondod kijelentő módban, hogy mit és mit nem csinál. Mire alapozod a kijelentést?

Ha igazad lenne, akkor most Istenkáromlásért az inkvizíció megégetne.

talán jó 500 évvel ezelött... talán

Ugyanis, ha Isten azt akarná, hogy ne legyen hatalma az ember fölött és teljesülne, akkor elveszítené mindenhatóságát!

Ezt sem értem. Miben befolyásolná a teáltalad leírt isten erejét az hogy az ember hisz-e benne vagy sem? A nap is süt, a föld is forog a szél is fúj anélkül hogy imádkoznának hozzájuk.

Jó, értem én! Azt akarod modani, hogy Isten lehet, hogy átadta a hatalmat az embernek, ám, ha az általad oly sokszor használt szabad akarat létezik, akkor az ember nem biztos, hogy akar isten fölötti hatalommal bírni, tehát visszapasszolhatja istennek az egész vackot amit világnak hívunk. Isten pedig el kell, hogy fogadja, mert állításod szerint a szabad akarat felülírja Istenét.
Szóval vigyázz, hogy mit állítasz, mert még komolyan veszem és saját csapdádba esel.

Ugyan az a probléma mint egyel feljebb. A Szabad akarat a szabad akarat felett nem rendelkezik hatalommal. Miért írná felül a te akaratod bárkinek az akaratát? Nem értem miből vonod ezt a következtetést.

Azzal a különbséggel, hogy én meg se próbálom a hívőt hitéről lebeszélni. Mivel a logika és a hit sehogy se fér össze. Bármely vitában mikor a logika mentén haladva sarokba szorítom a vitapartnerem mindíg a fanatikus hit falába ütközöm, ahol a logika már nem használ. Én már nem erölködöm, hogy rávezessem az egyébként intelligens embert arra, hogy mekkora baromság a vallás. Legyen boldog vele. + a többi is.

Pedig csak jól bejáratott pszichológiai alapokat gyakorolsz Akácos. Hiszel valamiben és erre megpróbálsz megerősítéseket szerezni a külvilágban.
Számodra amit állítasz valós, hiszen átgondoltad és teljes magabiztossággal kijelentheted hogy abból az információ mennyiségből ami rendelkezésedre áll ez az abszolút valóság.
Éppen ez az amiért annyira frusztrál ha mások nem adnak igazat neked, hiszen akarva akaratlanul pusztán azzal hogy nem értenek egyet veled kijelentik hogy nem tudsz eleget.

Ettől eltekintve nem tudom mit bizonygattok Diogenessel.
Mindnyájan egyetértünk abba hogy a biblia által kialakított istenkép egy baromság mert egyetlen alapon sem áll meg.
Sőt, még azzal is egyetértek, amit te mondtál Akácos, hogy minden vallás mekkora baromság, mert nem tudják rávezetni az embert arra amire a vallásuk alapul. Vannak kivételek mint például a buddhizmus ami egy teljesen ateista vallás, mert nem ismeri el semmilyen isten létezését, és mégis képes bizonyítani a világ teremtését épp ahogy a hitnek is teret ad.

Azonban ha én túllépek azon hogy teljesen egyetértek azzal a gyakorlatilag egy mondatba sűríthető véleményetekkel hogy isten nem létezik mert [...], ti a véleményetekben teljesen zártak vagytok alternatívákra.
Na és itt van a probléma. Bár bizonyítani még az evolúciót se tudjátok nem hogy a matéria és az élet összefüggését, kijelentitek hogy SEMMI nincs az anyagon túl.
Mire alapozva? Arra hogy nem láttátok és nem tapasztaltátok még? Nem túlzottan egocentrikus ez az elgondolás?

Teszem azt, idejön valamelyikőtök és egy marék homokból csinál nekem egy békát vagy bármilyen kissé komplexebb élőlényt, azt mondom oké, ezzel már lehet valamit kezdeni mert itt van, látom, le tudom írni, ki tudom számolni, meg tudom indokolni.
Ezzel szemben ti pontosan és egy az egyben azt csináljátok ami ellen felszólaltok, azaz vakon és fanatikusan hisztek valamibe ami nem bizonyítható.

Akkor most hogyan, merre?

atapata · 2009 Április 4

Aerensiniac
,,,,,,,,,,,,
"Egyetlen ösztön sincs amit akarattal ne tudna elnyomni az ember, beleértve pl a táplálék szerzést is ami azért magasabbra van priorizálva mint a szex.
Persze akkor vitatkozhatnánk azon is, hogy a szex egy normális faj esetében csak azon hímek számára lehetséges amelyek a legerősebbek, márpedig egyetlen faj sem létezik a földön amelynek a hímjei meghalnának ha nem lennének képesek párzani az adott ciklusban."
,,,,,,,,,,,,,,
Azért mindenre van ellenpélda: A párzási időszakban a Szarvasbikák kizárólag szexvezéreltek csak a hárem összetartásával foglalkoznak,táplálkozásra nincs is idejük, a rivális bikák hajszolása és a mértéktelen szextől és az éhségtől vérbenforgó szemekkel mértéktelen súlyvesztést szenvednek el. A párzási időszak végére sok elpusztúl.Közben a menyasszonyok békésen legelésznek.

A lazacoknál még drámaibb a helyzet ott mindkét nem ezer kilométereket tesz meg a szaporodóhely felé.Kezdetben táplálkoznak,de amint felúsznak a születési helyükre pontosan abba a folyónak a forrásvidékébe ahol ők születtek,már egyik nem sem táplálkozik.Csakis a veszélyes zúgókon feljutás és a szex. A párzás végéig olyan átalakuláson mennek át ami szinte felismerhetetlenné teszi őket ,úgy lefogynak,szinte torzónak látszanak,úszóképtelenek lesznek a párzás után és mindkét nem elpusztul az utolsó szálig.

Az Imádkozósáska a szerelem idején táplálkozik,ezt oly tökéletesen tudja fokozni,hogy a nőstény megeheti a vőlegényjelőltet,de szinte rendszeresen még a párzás alatt is békésen elfogyasztja.Hiába no kell a protein az utódoknak.

A vadmadaraknát több faj egy életre választ párt,ha elvész az egyik nem áll többé párba.Magányos lesz,kimarad a mindennapi kedveskedés a párjának,kinek is mutogatná a repülési tudományát ,kinek vinne ajándék falatot ,hiányzik fiókanevelése a szex.. Hiányzik a szerelem,alig eszik,gubbaszt. A csapat is kizárja,külön alszik a többitől ,a ragadozók miatt, vagy az egyedüllét ,rövid életüekké teszi őket.

Az embereknél is megjelenik a szerelemhiány miatti búskomorság,étvágytalanság ,innen kis lépés a nyomelemhiányos betegségek következménye.Népiesen beleszakadt a szíve.A beteljesedett vagy mély boldog kapcsolat is hasonlókat vált ki ha az megszakad. Mindenki környezetében ismert olyan eset,amikor az egyikük halála után hamarosan követi a párját.
Sokaknak nyújthat támaszt ilyenkor a hit ,a valláshoz fordulás többnyire nőknél. Ismert a kép,feketeruhás anyókák mennek a templom felé,viszik a gyászukat évtizedekig. A férfiakat gyenge családban elnyeli a kocsma.

Két magányos kisöreg összeköltözését házasságát,gyakorta a már felnőt gyerekek,értetlenséggel haraggal fogadják ,a tágabb közösség ezt csak fokozza. Lehet ,hogy a vadmadarak ,ezért nem teszik?

Diogenes-44 · 2009 Április 4

Aerensiniac írta:
Egyetlen ösztön sincs amit akarattal ne tudna elnyomni az ember, beleértve pl a táplálék szerzést is ami azért magasabbra van priorizálva mint a szex.
Persze akkor vitatkozhatnánk azon is, hogy a szex egy normális faj esetében csak azon hímek számára lehetséges amelyek a legerősebbek, márpedig egyetlen faj sem létezik a földön amelynek a hímjei meghalnának ha nem lennének képesek párzani az adott ciklusban.

Passzolom, nem találkoztam még az isteneddel, de megkérdezem tőle hogy ez így van-e ha esetleg összefutnék vele.

Ilyenkor néha el bizonytalanodom, hiszen azt állítod hogy isten nem létezik, de mégis körülírod, és még azt is megmondod kijelentő módban, hogy mit és mit nem csinál. Mire alapozod a kijelentést?

talán jó 500 évvel ezelött... talán

Ezt sem értem. Miben befolyásolná a teáltalad leírt isten erejét az hogy az ember hisz-e benne vagy sem? A nap is süt, a föld is forog a szél is fúj anélkül hogy imádkoznának hozzájuk.

Ugyan az a probléma mint egyel feljebb. A Szabad akarat a szabad akarat felett nem rendelkezik hatalommal. Miért írná felül a te akaratod bárkinek az akaratát? Nem értem miből vonod ezt a következtetést.

Pedig csak jól bejáratott pszichológiai alapokat gyakorolsz Akácos. Hiszel valamiben és erre megpróbálsz megerősítéseket szerezni a külvilágban.
Számodra amit állítasz valós, hiszen átgondoltad és teljes magabiztossággal kijelentheted hogy abból az információ mennyiségből ami rendelkezésedre áll ez az abszolút valóság.
Éppen ez az amiért annyira frusztrál ha mások nem adnak igazat neked, hiszen akarva akaratlanul pusztán azzal hogy nem értenek egyet veled kijelentik hogy nem tudsz eleget.

Ettől eltekintve nem tudom mit bizonygattok Diogenessel.
Mindnyájan egyetértünk abba hogy a biblia által kialakított istenkép egy baromság mert egyetlen alapon sem áll meg.
Sőt, még azzal is egyetértek, amit te mondtál Akácos, hogy minden vallás mekkora baromság, mert nem tudják rávezetni az embert arra amire a vallásuk alapul. Vannak kivételek mint például a buddhizmus ami egy teljesen ateista vallás, mert nem ismeri el semmilyen isten létezését, és mégis képes bizonyítani a világ teremtését épp ahogy a hitnek is teret ad.

Azonban ha én túllépek azon hogy teljesen egyetértek azzal a gyakorlatilag egy mondatba sűríthető véleményetekkel hogy isten nem létezik mert [...], ti a véleményetekben teljesen zártak vagytok alternatívákra.
Na és itt van a probléma. Bár bizonyítani még az evolúciót se tudjátok nem hogy a matéria és az élet összefüggését, kijelentitek hogy SEMMI nincs az anyagon túl.
Mire alapozva? Arra hogy nem láttátok és nem tapasztaltátok még? Nem túlzottan egocentrikus ez az elgondolás?

Teszem azt, idejön valamelyikőtök és egy marék homokból csinál nekem egy békát vagy bármilyen kissé komplexebb élőlényt, azt mondom oké, ezzel már lehet valamit kezdeni mert itt van, látom, le tudom írni, ki tudom számolni, meg tudom indokolni.
Ezzel szemben ti pontosan és egy az egyben azt csináljátok ami ellen felszólaltok, azaz vakon és fanatikusan hisztek valamibe ami nem bizonyítható.

Akkor most hogyan, merre?

Akkor sorban, mint a kislibák:

1. Az ösztön azért ösztön, mert a faj működéséhez alapvetően szükséges szoftverek tárolódnak benne. A fajfenntartás azért a legerősebb, mert ha ez nem így lenne, egy generáció alatt kipusztulna a teljes faj. Az egyed elpusztulhat, de a genetikai kódot ez az ösztön örökíti tovább. Ennél nincs nagyobb erő. Egy olyan országban, ahol az emberek 40%-a (!) fertőzött, nem képzelhető el, hogy mindenki (!) mondjon le a szexről. (Nem csak az a 40%, hiszen a partnereknek is le kellene mondaniuk. Ráadásul a gyermekek már AIDS-hordozóként születnek!
Ezért nem menthető fel a katolikus egyház, sőt! Az óvszer használatát nemcsak megtiltaniuk nem lenne szabad, de propagálniuk kellene, hiszen Jézus alapvetően humánus tanai nem valamiféle begyepesedett egyházi dogmát, hanem humanizmust hirdettek. (Persze, az egyház már régen nem emberbarát.)

2. Ha összefutnál istennel, megkérdeznéd tőle...

Hát, sajnos akkor sosem fogod megtudni, mert egy nem létező lénnyel találkozni igencsak bajos. Használd a logikus gondolkodást, mint a többi ember.

3. Ezzel a szabad akarat-üggyel csak nem tudsz zöld ágra vergődni. Magyarázatomban ki szoktam hagyni néhány evidenciát, de most röviden végigvezetem a gondolatsort:
- Ha az embereket szabad akarattal áldotta meg az "isten", akkor ez a szabad akarat mindenkinek meg van.
- Ha az emberekben (mint ez sokszor megtörténik) két ellentétes akarat feszül egymásnak mint a példámban (egy ember megöte a másikat) akkor az egyik a gyilkos szabad akarata, a másik az áldozat szabad akarata. Ha a gyilkosság megtörtént, akkor a gyilkos szabad akarata felülírta az áldozat életbenmaradásra irányuló szabad akaratát, nemde? Miért a gyilkos szabad akarata győz, miért nem az áldozaté?
Továbbmegyek: A gyilkos szabad akarata nem csak az áldozatét írta fölül, hanem Isten akaratát is, amely kimondottan tiltja az ölést!!! Hát ez a paradoxon hogyan jöhet létre? Egy isteni parancs és egy szabad akarat nem erősebb egy bűnös akaratánál? Hol van itt Isten? A mindenható?

Marék homokból békát...? Ez jó! Ehhez még ránk sincs szükség, a Föld kialakulásától mostanáig eltelt idő alatt ennél több is történt: az ember is kialakult egy marék homokból. (Apropó, ezt a homok -ügyet a bibliából plagizálta, ahol is "porból lettünk, porrá leszünk.) ...hihihi.

Egyébként, ha már elismered, hogy a Biblia által kialakított istenkép "baromság". (Ez egy komoly fejlődés!), akkor mond már el, hogy milyen a te istenképed? Milyen az az isten, akiben hiszel?

Számomra isten NEM LÉTEZIK. Mese és ámítás. Tudod, akkor született, amikor az első csaló találkozott az első ostobával. (Voltaire után szabadon.)

A biblia antropomorf istene már szerinted is "baromság".

Ha te azt állítod, hogy mégis létezik, akkor MILYEN????

Válaszodat érdeklődve várom.

Diogenes-44 · 2009 Április 4

Atapata!

Hű, ez alapos volt! Én a humánetológiát olvasgatom műkedvelőként és ott is sok izgalmas adat van e témában.

Aerensiniac · 2009 Április 4

Szép Atapata, tényleg alapos és mondjuk hogy ki is lőtted az egyetlen fajra vonatkozó kijelentésemet, azonban az is tény hogy ezek közvetett következmények. Elpusztul, "mert" annyira túlfűtött hogy nem tápláljozik, "mert" végkimerültségben, "mert" stb. Az emberi búskomorság még talán a legjobb példa a közvetlen hatásokra, de te sem említettél olyan fajt ami ténylegesen és csak azért pusztul el mert nem tudott párzani.

Diogenes-44 írta:
1. Az ösztön azért ösztön, mert a faj működéséhez alapvetően szükséges szoftverek tárolódnak benne. A fajfenntartás azért a legerősebb, mert ha ez nem így lenne, egy generáció alatt kipusztulna a teljes faj. Az egyed elpusztulhat, de a genetikai kódot ez az ösztön örökíti tovább. Ennél nincs nagyobb erő. Egy olyan országban, ahol az emberek 40%-a (!) fertőzött, nem képzelhető el, hogy mindenki (!) mondjon le a szexről. (Nem csak az a 40%, hiszen a partnereknek is le kellene mondaniuk. Ráadásul a gyermekek már AIDS-hordozóként születnek!

Nem szívessen megyek bele ebbe a vitába Diogenes. Ha szerinted az ember ENNYIRE ösztönlény akkor gyakorlatilag hülyeség egyáltalán ateizmusról vagy vallásról beszélnünk mert minden ami történik pusztán az emberi elme és a személyiség kiegyensúlyozására szolgáló cselekedet, beleértve ebbe minket is akiket valószínűleg csak az ösztöneink késztetnek arra hogy a nézőpontjainkat védjük és kinyilvánítsuk valamiről ami nem is létezik.

Ebben a formában teljesen felesleges akár egyetlen szót is mondani bármiről.
Azonban mint már írtam az igazi hívők akik tényleg átérzik a vallásuk mondandóját képesek arra hogy az ösztöneikkel ellentétes irányba meneteljenek. Ez a törés ott kezdődik amikor az akarat megbontja az ego szabályait, és az egyén ráébred, hogy nincsen dolog amit közvetlenül muszály lenne megtennie.

Ezért nem menthető fel a katolikus egyház, sőt! Az óvszer használatát nemcsak megtiltaniuk nem lenne szabad, de propagálniuk kellene, hiszen Jézus alapvetően humánus tanai nem valamiféle begyepesedett egyházi dogmát, hanem humanizmust hirdettek. (Persze, az egyház már régen nem emberbarát.)

Továbbra sem értek egyet ezzel, mert aki csak annyira hívő hogy gumi nélkül csinálja de annyira már nem hogy ne öljön, annak semmi köze nincs az egész témához.

2. Ha összefutnál istennel, megkérdeznéd tőle... Hát, sajnos akkor sosem fogod megtudni, mert egy nem létező lénnyel találkozni igencsak bajos. Használd a logikus gondolkodást, mint a többi ember.

Na hát pontossan ez a kérdésem lényege. Ha nem létezik akkor hogy a fenébe beszélhetsz róla kijelentő módban megmondva hogy ezt csinálja és így gondolkodik. Mire alapozod a kijelentéseid?

3. Ezzel a szabad akarat-üggyel csak nem tudsz zöld ágra vergődni. Magyarázatomban ki szoktam hagyni néhány evidenciát, de most röviden végigvezetem a gondolatsort:
- Ha az embereket szabad akarattal áldotta meg az "isten", akkor ez a szabad akarat mindenkinek meg van.
- Ha az emberekben (mint ez sokszor megtörténik) két ellentétes akarat feszül egymásnak mint a példámban (egy ember megöte a másikat) akkor az egyik a gyilkos szabad akarata, a másik az áldozat szabad akarata. Ha a gyilkosság megtörtént, akkor a gyilkos szabad akarata felülírta az áldozat életbenmaradásra irányuló szabad akaratát, nemde? Miért a gyilkos szabad akarata győz, miért nem az áldozaté?
Továbbmegyek: A gyilkos szabad akarata nem csak az áldozatét írta fölül, hanem Isten akaratát is, amely kimondottan tiltja az ölést!!! Hát ez a paradoxon hogyan jöhet létre? Egy isteni parancs és egy szabad akarat nem erősebb egy bűnös akaratánál? Hol van itt Isten? A mindenható?

Szabad akarat befolyásolhatatlanságot jelent. Ergo a te egyedüli döntésed.
Mint mondtam nem minden támadás végződik a megtámadott halálával, így falsh kijelenteni azt hogy az áldozat akarata nem írhatja felül a támadója akaratát.
Egyébként ez egy egyszerű természeti törvénybe fogalmazható meg. Az erős marad a gyenge elpusztul.

Marék homokból békát...? Ez jó! Ehhez még ránk sincs szükség, a Föld kialakulásától mostanáig eltelt idő alatt ennél több is történt: az ember is kialakult egy marék homokból. (Apropó, ezt a homok -ügyet a bibliából plagizálta, ahol is "porból lettünk, porrá leszünk.) ...hihihi.

Akkor gondolom bármikor tudsz nekem elő állítani egy vagy két békát egy kémia laborban, hogy ezt a természetes és kézenfekvő dolgot modellezd =]

Egyébként, ha már elismered, hogy a Biblia által kialakított istenkép "baromság". (Ez egy komoly fejlődés!), akkor mond már el, hogy milyen a te istenképed? Milyen az az isten, akiben hiszel?

Azt mondtad dualista, szerintem találó ez a megnevezés. Szerintem isten épp annyira nem elkülöníthető az anyagtól mint a világunk, épp ezért nem egy személyről beszélünk akinek akarata, döntései vannak, hanem egy egyetemes törvényszerűségről.
Jóság és szeretet, ha ennek a két szónak képes vagy az esszenciáját átélni, akkor a világot is megérted.

Számomra isten NEM LÉTEZIK. Mese és ámítás. Tudod, akkor született, amikor az első csaló találkozott az első ostobával. (Voltaire után szabadon.)

Oké, azt hiszem ez elég nyilvánvaló.
Én csak annyit mondtam hogy attól még hogy a te életedben nem volt olyan információ ami alapján isten létezésére következtethetsz, nem biztos hogy nem létezik. Ez a fizikában is így van. Attól még hogy az ember nem tudta mi az a gravitáció, azért elég jól működött továbbra is.

A biblia antropomorf istene már szerinted is "baromság".

Ha te azt állítod, hogy mégis létezik, akkor MILYEN????

Válaszodat érdeklődve várom.

Egy szimpla metafizikai törvény. Az "isten" szó csak bálványozásra van ami teljesen felesleges. Senki nem jut közelebb istenhez a templomon keresztül vagy azért mert egy 100 forintost tobott a templom perselybe, ez nem metró hogy jegyet vehessünk a halál utáni utazásra.

pitti · 2009 Április 4

Dio, remelem majd meltacc valaszra nem ugy mint eddig...

Diogenes-44 írta:
Akkor sorban, mint a kislibák:

1. Az ösztön azért ösztön, mert a faj működéséhez alapvetően szükséges szoftverek tárolódnak benne.

En szeretnem tudni, hogy ki irta ezeket a szoftvereket es kodokat.

Használd a logikus gondolkodást, mint a többi ember.

Errol jut eszembe. Milyen logikai kovetkeztetes utjan jutottal arra a felismeresre hogy isten nem letezik?
Ugyanis ha az egyhaz hazudik es a biblia hamisitott (amiben egyebkent egyetertunk) akkor nem tamaszkodhatunk arra amit hirdet, foleg nem hozhatjuk fel mint bizonyitekot sem isten letezesere sem isten nem letezesere.

Ha a gyilkosság megtörtént, akkor a gyilkos szabad akarata felülírta az áldozat életbenmaradásra irányuló szabad akaratát, nemde? Miért a gyilkos szabad akarata győz, miért nem az áldozaté?

Talan a szabad akarat mibenletet kellene eloszor tisztazni mert a leirtakbol ugy latom, hogy mas palyan focizunk...Egyebkent Aere mar irta, hogy nem mindig az aldozat veszit.

Továbbmegyek: A gyilkos szabad akarata nem csak az áldozatét írta fölül, hanem Isten akaratát is, amely kimondottan tiltja az ölést!!!

Itt van bajom a logikaddal amit annyira megkovetelsz masoktol. Honnan tudjuk, hogy isten tiltja az olest? A bibliabol es az egyhaztol? De hat azok hazudnak, akkor miert pont ez lenne igaz? Nemigaz?

lélek és más hasonló "szellemi létezők" nincsenek. (Aki tud ellenkező bizonyítékot, az szóljon.)

Akkor most szolok..miutan az olvasottsagod ezugyben kisse hianyos. A lelek es reinkarnacio manapsag elegge bizonyitott hala kulombozo kutatoknak mint Dr. Michael Newton es Dr. Ian Stevenson. Ugy tudom mindketto kutatasai le van forditva magyarra ugyhogy a nyelvtudas hianya nem lehet problema. Az hogy elolvasod vagy nem, azt hivjuk szabad akaratnak.

atapata · 2009 Április 4

Aerensiniac bizony van,olyan faj aminek egyedei a párzás nélkül elpusztulnak. A Mékirálynő,ha bármilyen ok miatt nem párzik(a termeszeknél is így van) akkor nem eszik,nem kap gondozói másikat nevelnek helyette.A testét mivel bőséges tápláló forrás szépttépik és megetetik az utódokkal.

De ettől világosabb a hímekre vonatkozóan: aki nem tud párosodni elpusztul.

A horgászhal a mélytengerek lakói. Nevüket a fejük elején elhelyezkedő nyúlványról kapták, amelynek segítségével csapdába csalják áldozataikat.

A kutatók szinte kizárólag csak nőstény példányokat találtak a múltban. Mint kiderült, ennek az az oka, hogy a hím horgászhalak fejletlenül, emésztőrendszer nélkül kelnek ki a petékből. Minthogy egyedül életképtelenek, gyorsan rá kell találniuk a nőstényre. Amint találtak egy nőstényt, megharapják az oldalát, és enzimjeik segítségével feloldják a bőrét. A két egyed lassan egybeolvad, és a hímből nem marad több, mint egy púp a nőstény oldalán. Amikor a nőstény petéi megtermékenyíthetők lesznek, a hím spermiumai összeforrnak velük.

<TABLE class=szerk-table cellSpacing=1 cellPadding=1 width="90%" align=center border=0><TBODY><TR><TD style="FONT-FAMILY: Verdana; TEXT-ALIGN: justify">

</TD><TD>

</TD></TR></TBODY></TABLE>

Aki nem talál párt elpusztul még abban a ciklusban. Első a szaporodás,utána jóhet bármi más, és a többi ösztön is ezt támogatja,mintha a lét kizárólag ezt szolgálná. Persze mi ennyire direkten nem gondoljuk,de legalább is nem beszélünk róla.

Nem OFF-olok tovább ezzel a témával itt , az sem lehet mentségem,hogy egy állításra válaszoltam . Bocs a topikgazdától.Legközelebb mással jövök,már tudom is mivel.
Készült: 2009.02.02

Aerensiniac · 2009 Április 4

Ez ezek is közvetett példák...
A méhkirálynő nem azért hal meg mert nem párzik, hanem azért mert akkor a kolónia kidobja magából lévén nem megfelelő a kolónia céljainak.
A második példád sem ide vág lévén az emésztőrendszer hiánya okozza a hímek halálát és nem a párzás hiánya (így is úgy is meghalnának) hasonlóan a tiszavirágéhoz ahol hímek és nőtények egyaránt elpusztulnak akár párzanak akár nem.

Egy olyan példára lenne szükségem ahol az egyed nem közvetett okok miatt halálozik el, hanem pusztán a párzás hiányának a ténye miatt. Ergo ha nem párzik ciklusonként akkor ennek következményeként a szervezete felmondja a szolgálatot.
A méh királynő érdekes példa de a halál itt is csak azért következik be mert a kolónia gyakorlatilag megöli és nem a saját biológiai felépítése miatt.

Egyáltalán nem tatom bizonyított ténynek hogy a faj fenntartás olyan ösztön aminek ha nem felelnek meg az egyedek akkor belehalnak. Elfogadom mind Diogenes, mind Atapata megjegyzését miszerint normál esetben ezek alap fogalmak bármely biológiai élőlény életében, azonban azt nem hogy ennek nem beteljesítése halált okozna.

Egyébként nem offolsz Atapata, éppen hogy témába vágó a kérdés lévén Diogenes szerint az embernek muszáj szexelnie ahhoz hogy ne haljon meg, amit én a faj szempontjából igaznak találok, de az egyén szempontjából teljesen irreálisnak.

elke · 2009 Április 4

Szerintem a szex miatt, vagy a hiánya miatt még vígan "meghallhatunk":lol:
De inkább a szaporodási funkciója miatt lehet ez így....de a szaporodás csak a testbeni fizikai,leképeződéshez szükséges....már ha akaródik ezt válallni....de az egyén túléléséhez....halálához nincs kifejezetten szükség rá....ez is csak társadalmi szinten jelent túlélést....most csendben maradok egy kicsit és olvasok hogy "jól értsem" amit írtok további szép napot mindenkinek kiss

Diogenes-44 · 2009 Április 4

Aerensiniac! Nem az én életemben nem volt olyan információ, amelyből Isten létére következtethetnénk, hanem a történelem során egyetlenegy ilyen sem volt. Vagy te tudsz valamit amit senki más? Ki vele!

Ha a te istenképed a jóságról és a szeretetről szól, akkor gyökeresen eltér mindentől amit most istennek neveznek. A jósághoz és a szeretethez egyáltalán nincs szükség isten feltételezésére. A jóság és a szeretet emberi norma. Istenhez semmi köze.

Aerensiniac · 2009 Április 4

Egyetlen érzelem sem emberi norma Diogenes
Aki olyan helyen nől fel ahol csak a túlélés számít, annak fogalma se lesz a szeretetről, az etikettről, az etikáról vagy bármi másról. Az állatokat is azért hívják ösztönlényeknek mert eredeti környezetükben vajmi kevésszer figyelhető meg hogy érzelmeket mutatnának.
Háziállatoknál, ahol a túlélés biztosított és nem kell harcolni érte ez már jóvalta többször megfigyelhető.

A történelem évszámok halmaza, abban hogyan keresed istent?
Ellenben ha azt kérded hogy voltak e olyan esetek mint pl amikor Attila a hunok királya megkegyelmezett Rómának holott európa szerte az volt a módi hogy a meghódított területeket kifosztják, szétverik, megerőszakolják a nőket, fosztogatnak, igen. Ilyen esetekre volt példa és látod ezek is az emberi ösztönökkel ellentétesek, mert hogyan lehet az hogy egy kiéhezett katonákból álló hímcsorda nem ugrik rá a védtelen nőkre, amikor még manapság is olyan hírek köröznek hogy az U.N. katonái olyan nőket és gyerekeket erőszakolnak meg amelyek állítólag a védelmükre vannak utalva.

Diogenes-44 · 2009 Április 4

Pitti!

Egy vallomással tartozom neked. A te hozzászólásaidat kedvelem a legjobban, mert sokáig vársz, majd amikor egy olyan érvrendszert írok körül, amelyet másként nem lehet, csak az általatok sugallt lélek feltételezésével, akkor lecsapsz és rámutatsz a szóra, hogy lám: Isten létezését Diogenes is elismeri.
Sajnos ki kell ábrándítsalak, tudtam előre, hogy meg fogsz szólani és rámolvasod ezt a megjegyzést. Megszoktam, de azért fogjunk bele:

Ezek a szoftverek genetikai formában öröklődnek, mint az, hogy két négernek néger gyermeke lesz és a kecskepár nem fog leopárdot nemzeni. Ehhez semmi szükség feltételeznünk egy felsőbbrendű létezőt. Az csak bonyolítaná a dolgot és el kellene jutnunk Isten nemlétezőségéhez. Elég, ha a mutációk és a génhibák ügyére utalok, ahol azt mégse mondhatjuk, hogy Istenke elszúrta, mert azonnal bizonyítva lenne tökéletlen mivolta, ami nem fér össze mindenhatóságával, sőt létével sem.

Isten nemlétezésének kérdésében nincs szükség a logika szigorú követésére, csupán józan belátásra. Ha létezne, bizonyítékkal kellene rendelkeznünk róla. Vagy róla, vagy hatásáról a világunkra. Ha nincs még hatása sem, amely bizonyíthatóan tőle származik, akkor a mese kategóriájánál nem több. Ilyen alapon bárki kijelentheti, hogy egy bolha a világ ura. Sőt, ennek összehasonlíthatatlanul nagyobb a realitása, hiszen bolhát láthattunk, tapasztalhattunk, hatásait a világra érzékelhettük. Istenről ugyanez nem mondható el.

A "szabad akarat" védelmezőit arra kérem, mondják meg, hogy egy gyilkos miért tudott végezni áldozatával, ha az nem akarta a halált? Csak ennyi a kérdés. Ha azt mondjátok, hogy erősebb volt az ő szabad akarata, mint az áldozaté és a gyilkosságot tiltó istené, akkor azt mondom, hogy nagy baj van Isten mindenhatóságával.
Mi tehát az álláspontotok?
Érdekes kérdést feszegetsz, amikor azt kérdezed, hogy honnan tudom, hogy isten megtiltja az ölést? Nos én nem ezt állítom, ezt a keresztényekkel etetik a szélhámos papok és a hazug biblia. Ezt a hívők vallják.
Én azt tudom, hogy Isten nem tilt meg és nem engedélyez semmit, mert egyszerűen NEM LÉTEZIK!

A lélek és a reinkarnáció bizonyított - mondod te. Bizonyára kiváló szerzők akiket említesz, és leírnak ilyen hülyeségeket. A gonosz mostoha ármánykodása a piros mérgezett almával összehasonlíthatatlanul több irodalommal rendelkezik, mégsem bizonyított. Ne hivatkozz tehát valaki elmeszüleményére, mert az nem mond semmit.
Ha a tudósok elkülönítik a lelket és azt mondják: Íme, ez az amit eddig kerestünk és ím, itt van, akkor oké! Akkor be van bizonyítva.
Ha a tudósok egy lélekvándorlást bemutatnak és minden kétséget kizáróan bemutatják, hogy az illető a 151 éve itt és itt meghalt xy és most Gipsz Jakab, akkor oké, de a mesekönyvek fikciógyártói nem bizonyítékok.

Remélem, mostmár nem mondod, hogy nem válaszoltam, maximum nem olyat, amilyet szerettél volna.

misslaura · 2009 Április 4

Kedves Diogenes

,
bevallom , nagyon tetszik a topikod , szivesen olvasom meg mindeg , de hozzaszolni valahogy nemmerek bevallom hozzamkepest nagyon magas szintü , minden hozzaszolasom butan hangzana

okoskodni meg nemakarok ! tehat tovabbolvasom ! ( megjo hogy a canadahunon szabaj hogy a hejesirast nem kritizaljuk , azert szeretem ! kösz Mellita

)

pitti · 2009 Április 4

misslaura írta:
okoskodni meg nemakarok ! tehat tovabbolvasom !

Hat Laura a Dioval en sem tudok tovabb beszelgetni. Egyszeruen nincs kozos nevezo. Megadom magam.
Majd en is olvasgatom... :cool:

pitti · 2009 Április 4

Diogenes-44 írta:
Pitti!

A te hozzászólásaidat kedvelem a legjobban, mert sokáig vársz,

Nem Dio, en nem akartam hozzaszolni egyaltalan, csak most olyan teruletre kerultel es hozol megdonthetetlen kinyilatkozasokat amirol abszolut fogalmad sincs, olvasottsagod a nullaval egyenlo. Nem sertesnek szanom csak egyszeruen ezen a teruleten nem rendelkezunk egyenlo mennyisegu informacioval, tehat nem lehet erdemleges csevelyt folytatni, ugyhogy ahogy Laura mondta, innen csak olvasni fogok.:444:

Isten és más mesék

Kitiltott (BANned)

Kitiltott (BANned)

Kitiltott (BANned)

Kitiltott (BANned)

Állandó Tag

Kitiltott (BANned)

Kormányos Ritkán benéz

Kitiltott (BANned)

Kitiltott (BANned)

Kitiltott (BANned)

Állandó Tag

Kormányos Ritkán benéz

Kitiltott (BANned)

elke

Vendég

Kitiltott (BANned)

Kitiltott (BANned)

Kitiltott (BANned)

Kitiltott (BANned)

Állandó Tag

Állandó Tag

Hasonló témák