Két kórház a kormánytól kapott pénzért cserébe vállalta, hogy nem hajt végre abortuszt

sehonnani_bitang_ember írta:

Oké, legyen neked: elfogadom hogy az abortusz gyilkosság! Nyugodjon meg emiatt a lelked!

Ebben az esetben azonban nézzük meg azt is, milyen súlyú gyilkosság...

Mert gyilkosság, igen, ezt nem lehet tagadni logikailag tudnillik tény és való, hogy elpusztítunk azaz megölünk valamit ami él. De MI IS AZ ami ott él és amit meggyilkolunk?!

Egy sejthalmaz. Azaz körülbelül olyan MINŐSÉGŰ ez a gyilkosság a szememben, mint meggyilkolni egy tengeri szivacsot. Annak a sejthalmaznak amit MEGGYILKOLUNK - látod, alkalmazom a nevet amit kiköveteltél, gyilkosságnak nevezem én is! - van néhány feltételes reflexe mint a tengeri szivacsoknak, és kész, ennyi. Még annyi esze sincs mint egy kifejlett mezei egérnek. Holott olyat is sokat megöltem már.

Az abortusz tehát oké, legyen gyilkosság - ezesetben azonban a BŰN amit ezzel a szóval hogy „gyilkosság”, bele akartok szuggerálni a nőkbe, körülbelül olyan súlyú mint egy sárgarépa kitépése a földből. Azt is MEGGYILKOLOM ezáltal.

Kattints a kibontásához...

Ez azért veszélyes eszmefuttatás, mert ilyen alapon gyilkolták meg egyes rezsimek a fogyatékosokat is. Lényegtelen, hogy az embert melyik fejlettségi szintjén öljük meg. Mindenképpen embert ölünk.

sehonnani_bitang_ember írta:

Nyilván a legtöbb élethelyzet nem olyan hogy ez fontos legyen. Az adódó élethelyzetek hihetetlen többségében jó közelítés az az álláspont szerintem is, hogy mindenkinek aki emberként néz ki, az élete azonos értékű.

Kattints a kibontásához...

Az emberi magzat nem embernek néz ki, hanem ember. Az élete kezdeti szakaszában ugyan, de attól még ember.

sehonnani_bitang_ember írta:

Mégis, néhány igen speciális élethelyzetben ez az álláspont tarthatatlan. Ilyen az abortusz is.

Kattints a kibontásához...

Ahogy Czeizel Endre fogalmazott: attól még, hogy a társadalom szemet huny fölötte, attól ez még gyilkosság.
Ezt a kényszerű konszenzust az hozta létre, hogy egyes nők akár az életük és az egészségül veszélyeztetése árán is meg akarnak szabadulni a gyereküktől. És akkor már inkább történjen ez biztonságos, orvosi körülmények között. Ezzel én is egyetértek. Én nem kampányolok az abortusz betiltása mellett.
Én azzal nem értek egyet, hogy hamisan azt hitetik el ezekkel a nőkkel, hogy amitől megszabadulnak, az csak egy sejtcsomó. Nem az. Az egy EMBER!

sehonnani_bitang_ember írta:

Ez egy teljesen szar video, a világon semmit se bizonyít. Idióta érzelmi zsarolás nem több, ez is csak az agynélküli véglényekre hatásos akik egyetlen pillanatra se gondolnak bele semmibe se.

Kattints a kibontásához...

Sajnálom, de nagyon tévedsz. Látszik, hogy Te még sosem beszéltél olyan nővel, aki egy életen át hordozta a lelkén a gyermeke megölésének a terhét. Ez a videó arra hívja fel a figyelmet, hogy milyen súlyos lelki traumákat okozhat később az abortusz. És sajnos a legtöbb esetben okoz is!

Ezért kellene a nők figyelmét felhívni arra, hogy mibe mennek bele, amikor az abortusz mellett döntenek. De nemhogy nem hívják fel a figyelmüket a későbbi testi és lelki következményeire, még meg is nyugtatják őket, hogy csináltasd csak el a gyereket nyugodtan, az nem gyilkosság, és nem lesz belőle semmi bajod!
Ez pedig úgy hazugság, ahogy van!

Jó, legyen joga egy nőnek elvetetni a gyerekét, ha úgy akarja! De legyen joga tudni is, hogy mit tesz valójában, és mik lesznek a következményei! Ezt miért kell elhallgatni előle, és miért kell neki hazudni? Milyen jogvédelem ez? Ez nem jogvédelem, ez aljasság!

Minden tiszteletem a néhai Czeizel Endréé, a genetikusé.
"Az abortusz gyilkosság" verdikt azonban a bűntudatra apellál, mert az egyetemes emberi norma szerint a gyilkosság bűn. Egzakt ismeretek, adatok hiányában nem tudom, hogy a terhességét megszakíttató nők hány százaléka dönt így úri passzióból, csak feltételezem, hogy 0%. Nos, őket, akik egy kritikus élethelyzetben ilyen döntést hoznak, még ezzel is letámadni, a bűntudatukra apellálni, legalábbis pocsékság, és mindenképpen megbélyegzés, szerintem.
Annak megítélése, hogy mi az ember, mikor kezdődik az emberi élet, jogi, filozófiai, stb. probléma, amivel ezek a nők az adott helyzetben valószínűleg kevesebbet foglalkoznak az érzelmi teher mellett.
Más kérdés, hogy a Tízparancsolatban is szerepel a "Ne ölj!" (Csendben kérdezem csupán: és akkor mi az inkvizíció?)
Ami ellen itt és most is kikeltem, az a sunyiság, hogy az erkölcsösség, kereszténység álarcában próbálkoznak erősen idejétmúlt módon terelgetni, belemászni a konyhámba, a zsebembe, a fejembe, hovatovább a hálószobámba is. Mert álarc, ami mögé el lehet bújni, és ami eltakarja a valós szándékot.

Jaszladany írta:

Ezért kellene a nők figyelmét felhívni arra, hogy mibe mennek bele, amikor az abortusz mellett döntenek. De nemhogy nem hívják fel a figyelmüket a későbbi testi és lelki következményeire, még meg is nyugtatják őket, hogy csináltasd csak el a gyereket nyugodtan, az nem gyilkosság, és nem lesz belőle semmi bajod!
Ez pedig úgy hazugság, ahogy van!

Kattints a kibontásához...

Erre van netán valami konkrétum is? Mármint a nyugtatásra? Honnan veszel ilyeneket?

Studiora írta:

Minden tiszteletem a néhai Czeizel Endréé, a genetikusé.
"Az abortusz gyilkosság" verdikt azonban a bűntudatra apellál, mert az egyetemes emberi norma szerint a gyilkosság bűn.

Kattints a kibontásához...

Nem hinném, hogy Czeizel Endre a bűntudatra apellált volna. Ő csak szimplán kimondja a természettudomány által is alátámasztott tényt: mégpedig, hogy az anyaméhben lévő magzat elhajtása egy ember megölése. Tehát gyilkosság, ahogy Czeizel is kimondja.
Ez tény, amit nem lehet letagadni még annak érdekében sem, hogy egyesek bűntudat nélkül hajthassák el a gyereküket. A sunyiság és álarc azoknál van, akik letagadják ezt a tényt. Inkább az a kérdés, hogy mi az ő valós szándékuk ezzel.

Jaszladany írta:

Sajnálom, de nagyon tévedsz. Látszik, hogy Te még sosem beszéltél olyan nővel, aki egy életen át hordozta a lelkén a gyermeke megölésének a terhét. Ez a videó arra hívja fel a figyelmet, hogy milyen súlyos lelki traumákat okozhat később az abortusz. És sajnos a legtöbb esetben okoz is!

Ezért kellene a nők figyelmét felhívni arra, hogy mibe mennek bele, amikor az abortusz mellett döntenek. De nemhogy nem hívják fel a figyelmüket a későbbi testi és lelki következményeire, még meg is nyugtatják őket, hogy csináltasd csak el a gyereket nyugodtan, az nem gyilkosság, és nem lesz belőle semmi bajod!
Ez pedig úgy hazugság, ahogy van!

Jó, legyen joga egy nőnek elvetetni a gyerekét, ha úgy akarja! De legyen joga tudni is, hogy mit tesz valójában, és mik lesznek a következményei! Ezt miért kell elhallgatni előle, és miért kell neki hazudni? Milyen jogvédelem ez? Ez nem jogvédelem, ez aljasság!

Kattints a kibontásához...

Ezen érveidet nemhogy elfogadni, de akár csak komolyabban fontolóra venni is csupán akkor tudnám, ha abba is belegondolnál, hány nőnek van egy egész életen át mindenféle baja - lelki, ANYAGI, testi - hogy megszült egy vagy több gyermeket akit igazából nem szeretett volna, de muszáj volt neki, vagy akit ugyan ő maga is szeretett volna megszülni, de igazából sejtette hogy mégse kéne mert már úgy is túl sokan vannak a jövedelemhez képest... És más hasonlók. Aztán meg bűnmtudata van hogy minek is szülte meg amikor a gyerek csak nyomorog, és ő is nyomorog, és a testvérei is a gyereknek nyomorognak, és stb.

Vagy abba belegondoltál-e például, hogy mondjuk van egy tinédzser akit megerőszakolnak, terhes lesz. Menne hogy abortáljon. Találkozik veled, és te elkezdesz a jószagú úristennel jönni neki hogy ő milyen köpedelem nő mert GYILKOSSÁGRA KÉSZÜl, hiszen a magzat benne már egy KÉSZ(???) EMBER! És ez GYILKOSSÁG és BŰN és majd ezért a túlvilágon...!
És akkor azt a szerencsétlen kislányt ezzel jól megijeszted, hiszen úgyis sokkhatás alatt van a történtek miatt, labilis az idegállapota, s úgy dönt nem abortál.
Szül.
Ott áll leányanyaként egy gyerekkel akit igazán nem akart, azt se tudja ki az apja, de valahányszor ránéz, eszébe jut a pillanat amikor megerőszakolták. Emiatt persze hogy nem tudja szeretni azt a gyereket. De emiatt is neki lesz lelkifurdalása mert úgy érzi rossz anya hiszen egy anyának KÖTELESSÉGE hogy SZERESSE a gyerekét! Milyen rohadék nő ő! És depressziós lesz meg minden... Közben a karrierje is tönkremegy, hiába volt tehetséges tanuló ott áll egy gyerekkel, az iskolából ki kell lépnie, dolgoznia kell... Arra is radikálisan lecsökkentek az esélyei hogy jó férjet találjon magának (sőt, hogy egyáltalán bármilyen férjet... nem azt mondom hogy lehetetlen, de sokkal kisebb az esélye...)

És ez mind @Jászladány Tisztelendő Anya BŰNE, mert a döntő pillanatban ő dumálta tele a kislány fejét ordas baromságokkal.

A magzat fájdalomreflexe kb. a 7-8. héten jelenik meg nagyjából az agytörzs kialakulásával egy időben. Az agykéreg működése a 22-24. héten indul el. Ez és számos egyéb meggondolás szólhat amellett, hogy a méhen belül fejlődő magzatot az első trimeszter végétől nemcsak potenciálisan, de ténylegesen is embernek kell tekintenünk (morális státus). Ehhez igazodik a hatályos magyar törvény (1992. évi LXXIX. törvény a magzati élet védelméről), amely egyébként érvényt szerez a nők önrendelkezési jogának is. Illetve még annyit tennék hozzá, hogy a magzatot nem pusztán azért kell védelemben részesíteni, hogy aktuálisan micsoda/kicsoda – azt el tudom fogadni, hogy a kezdet kezdetén még nem „emberről” beszélünk –, hanem azért mert ember és személy lesz. Minden ma élő és valaha élet ember embrióként – biológiai értelemben vett emberként – kezdte el az életét; a gondolkodó/cselekvőképes embernek pedig csak azért lehet önrendelkezési joga, mert megszületett/megszülethetett/engedték megszületni. Többek között ezért sincs korlátlan felhatalmazásunk ahhoz/arra, hogy egy másik ember élete felől rendelkezzünk, miközben persze vannak tragikus döntési helyzetek (egészségügyi indikációk anyai vagy magzati oldalról stb.).

sehonnani_bitang_ember írta:

Ezen érveidet nemhogy elfogadni, de akár csak komolyabban fontolóra venni is csupán akkor tudnám, ha abba is belegondolnál, hány nőnek van egy egész életen át mindenféle baja - lelki, ANYAGI, testi - hogy megszült egy vagy több gyermeket akit igazából nem szeretett volna, de muszáj volt neki, vagy akit ugyan ő maga is szeretett volna megszülni, de igazából sejtette hogy mégse kéne mert már úgy is túl sokan vannak a jövedelemhez képest... És más hasonlók. Aztán meg bűnmtudata van hogy minek is szülte meg amikor a gyerek csak nyomorog, és ő is nyomorog, és a testvérei is a gyereknek nyomorognak, és stb.

Vagy abba belegondoltál-e például, hogy mondjuk van egy tinédzser akit megerőszakolnak, terhes lesz. Menne hogy abortáljon. Találkozik veled, és te elkezdesz a jószagú úristennel jönni neki hogy ő milyen köpedelem nő mert GYILKOSSÁGRA KÉSZÜl, hiszen a magzat benne már egy KÉSZ(???) EMBER! És ez GYILKOSSÁG és BŰN és majd ezért a túlvilágon...!
És akkor azt a szerencsétlen kislányt ezzel jól megijeszted, hiszen úgyis sokkhatás alatt van a történtek miatt, labilis az idegállapota, s úgy dönt nem abortál.
Szül.
Ott áll leányanyaként egy gyerekkel akit igazán nem akart, azt se tudja ki az apja, de valahányszor ránéz, eszébe jut a pillanat amikor megerőszakolták. Emiatt persze hogy nem tudja szeretni azt a gyereket. De emiatt is neki lesz lelkifurdalása mert úgy érzi rossz anya hiszen egy anyának KÖTELESSÉGE hogy SZERESSE a gyerekét! Milyen rohadék nő ő! És depressziós lesz meg minden... Közben a karrierje is tönkremegy, hiába volt tehetséges tanuló ott áll egy gyerekkel, az iskolából ki kell lépnie, dolgoznia kell... Arra is radikálisan lecsökkentek az esélyei hogy jó férjet találjon magának (sőt, hogy egyáltalán bármilyen férjet... nem azt mondom hogy lehetetlen, de sokkal kisebb az esélye...)

És ez mind @Jászladány Tisztelendő Anya BŰNE, mert a döntő pillanatban ő dumálta tele a kislány fejét ordas baromságokkal.

Kattints a kibontásához...

Egy nem kívánt vagy nem akart gyermek örökbe is adható. Nem látom be, hogy ha egyébként életképes magzatról van szó, miért kell tőle elvenni az (egyetlen) élet lehetőségét pusztán azért, mert az őt világra hozó ember nem akar vele élni vagy "nem"-et mond a létezésére.

Studiora írta:

Erre van netán valami konkrétum is? Mármint a nyugtatásra? Honnan veszel ilyeneket?

Kattints a kibontásához...

Talán nem ez a hatása annak, ha arról győzködnek valakit, hogy az abortusz csak egy rutinműtét?
Tudod, attól még, hogy a bűntudatot el akarjuk hessegetni, attól még a bűn bűn marad. És az önbecsapás nem tudja a lelkiismeretet megnyugtatni.
Persze vannak, akiket ez nem izgat, és simán elmennek egy tucatnyi abortuszra is minden lelki probléma nélkül. De pszichológusok vallanak arról, hogy "minden abortuszon átesett nő traumaként raktározza el lelke legmélyére a magzat életének kioltását, még akkor is, ha látszólag könnyedén dolgozza fel a történteket."
De erre nem figyelmezteti őket előre senki!

Studiora írta:

Kedves Jászladány!
A fordulatodat parafrazeálva: hagyjuk a hamis gyermekjogi és apajogi dumát, és hagyjuk a filozófiai magasságokat is. Azért, mert a magzat jogát abszolutizálod, és elvitatod a nőnek azt a jogát, hogy eldönthesse, ki akarja-e hordani a gyermeket vagy sem. Függetleníted a kérdést attól is, hogy a gyermek hová, milyen körülmények közé születne, és nem veszel tudomást arról, hogy a nem kívánt gyermeknek nem néz ki túl kellemes sors. Gondolatmeneted alapján minden gyermeknek meg KELL születnie, nem számít, hogyan, milyen körülmények között fogant, és milyen élet várja megszületése után.

Kattints a kibontásához...

Először is nem abszolutizálom senki jogát, csak arra hívtam fel a figyelmet, hogy jogvédelemmel nem lehet érvelni az abortusz mellett, mert miféle jogvédelem az, amelyik, miközben az egyik fél jogait védi, a másik két fél jogait semmibe veszi, még az élethez való jogot is!

Másfelől pedig, ha már abszolutizálásról van szó, inkább a nők jogait abszolutizálják a magzat élethez való joga, és a férfi gyermekhez való joga fölött. Ez mitől jogszerűbb?
Ha már ilyen fokozatokat állítunk fel a jogban, véleményem szerint az élethez való jognak erősebbnek kéne lennie, hisz életről vagy halálról van szó, mint a nő jogának ahhoz, hogy kihord-e egy gyermeket vagy sem. Ha a nő élete nem múlik ezen, de nem az a jellemző. És azt se értem, hogy az apa joga miért nem számít ebben a döntésben semmit.

Az pedig számomra nem érv az abortusz mellett, hogy milyen élete lenne a nem kívánt gyereknek, mivel többezer pár vár e pillanatban is örökbefogadható gyermekre, akinek szerető családot, és szép életet tudnának biztosítani, ha az anyjuk nem ölné meg.

johannsebastian írta:

Egy nem kívánt vagy nem akart gyermek örökbe is adható. Nem látom be, hogy ha egyébként életképes magzatról van szó, miért kell tőle elvenni az (egyetlen) élet lehetőségét pusztán azért, mert az őt világra hozó ember nem akar vele élni vagy "nem"-et mond a létezésére.

Kattints a kibontásához...

Például mert én dolgoztam árvaházban is egy darabig, amint te nagyon úgy tűnik hogy nem. És felelősségem teljes tudatában őszintén állítom, hogy aki ott él gyerek, MIND BOLDOGTALAN, de kibaszottul ám! Nem lehet itt finomkodni a szavakkal, tojok a polkorrektségre. Igenis kibaszottul boldogtalanok. S e ronda szó annál is helyénvalóbb, mert boldogtalanságuk oka épp az, hogy előbb ÖSSZEbaszták őket, aztán megszülték őket, és KIbaszták a nagyvilágba hogy nesze bameg boldogulj család nélkül ahogy tudsz!

MIND ÉRZELMI SÉRÜLT.

Ráadásul a legtöbbjük olyan formában sérült érzelmileg, ami épp a GONOSZSÁG MAGA, vagy abba az irányba tart. Arra gondolok, hogy igazat adok azoknak akik úgy vélik, az árvaházban felnövőkből mind gazember lesz. Mert bár matematikai értelemben ez természetesen NEM IGAZ, mert egy elenyésző törtszázalékukból valóban tisztességes ember lesz felnőtt korára, ezt én is elismerem, de ezek mennyisége oly csekély, hogy kérdésessé teszi a szememben az egész intézményrendszer létjogosultságát!

És amelyikükből mégis tisztességes ember lesz, többnyire ezek se azok akik csecsemőkorban kerültek be, hanem már nagyobb gyermekként, azaz kaptak előtte valamennyi alapozást a családi élettel kapcsolatban a szüleiktől, akármilyen hiányos és rossz volt is az. Mert még az is jobb mint az árvaház!

EMIATT van az, hogy annak ellenére hogy mindenki tudja rólam mi a véleményem a homoszexuálisok felvonulgatásairól stb, de még én is - ha fintorogva is - megszavaznám a jogukat a gyermekek örökbefogadására. Mert bár nem vagyok benne biztos de TALÁN még egy olyan családban felnőni is jobb mint árvaházban!

Összegezve, NEM TARTOM ETIKUSNAK hogy valaki megszüljön egy gyermeket amikor előre tudja hogy nem kell neki és lemond róla, árvaházba adja. Arról nem is akarok itt beszélni hogy a kihordás és szülés esetleg neki az anyának is árt, mert bár ez is előfordulhat könnyen, de semmiség ahhoz képest a szememben mekkora iszonyatos kegyetlenség ez magával a gyermekkel szemben! Messze-messze EMBERSÉGESEBB, ha egyszerűen abortáltatja!

Jaszladany írta:

Talán nem ez a hatása annak, ha arról győzködnek valakit, hogy az abortusz csak egy rutinműtét?
Tudod, attól még, hogy a bűntudatot el akarjuk hessegetni, attól még a bűn bűn marad. És az önbecsapás nem tudja a lelkiismeretet megnyugtatni.
Persze vannak, akiket ez nem izgat, és simán elmennek egy tucatnyi abortuszra is minden lelki probléma nélkül. De pszichológusok vallanak arról, hogy "minden abortuszon átesett nő traumaként raktározza el lelke legmélyére a magzat életének kioltását, még akkor is, ha látszólag könnyedén dolgozza fel a történteket."
De erre nem figyelmezteti őket előre senki!

Kattints a kibontásához...

Persze hogy trauma. Én se vitatom. De ennél sokkal nagyob trauma ha megszüli, holott nem akarja. Ez utóbbi esetben a trauma mindennap előjön újra meg újra amíg a gyerek fel nem nő... Na melyik a jobb?!

Az abortusz traumája meg pláne azért trauma igazán MERT TI AZZÁ TESZITEK, ti vallásos buzgómócsingok! Mindent elkövettek azért hogy minél nagyobb trauma legyen! Aztán azzal érveltek, mekkora trauma ez. Nem tartod ezt ALJASSÁGNAK?! Hiszen javarészt épp a ti bűnötök az, hogy ez egyáltalán trauma!

Kedves Sehonnai!

Kár mérgelődnöd, már ketten is mondtuk: a nem kívánt gyereket örökbe is lehet adni, ahol szülők mellett és családban nőhet fel.

És attól függetlenül, hogy te mit tartasz emberségesnek, egy ember megölése bármely életszakaszában gyilkosság. És ezt nem én mondom, nem is a vallás, ez biológiai tény.

Jaszladany írta:

Az pedig számomra nem érv az abortusz mellett, hogy milyen élete lenne a nem kívánt gyereknek, mivel többezer pár vár e pillanatban is örökbefogadható gyermekre, akinek szerető családot, és szép életet tudnának biztosítani, ha az anyjuk nem ölné meg.

Kattints a kibontásához...

A testvéremnek esetleg, de nincs az a pénz, amiért másnak, más helyett szülnék!!!

Jaszladany írta:

Először is nem abszolutizálom senki jogát, csak arra hívtam fel a figyelmet, hogy jogvédelemmel nem lehet érvelni az abortusz mellett, mert miféle jogvédelem az, amelyik, miközben az egyik fél jogait védi, a másik két fél jogait semmibe veszi, még az élethez való jogot is!

Másfelől pedig, ha már abszolutizálásról van szó, inkább a nők jogait abszolutizálják a magzat élethez való joga, és a férfi gyermekhez való joga fölött. Ez mitől jogszerűbb?
Ha már ilyen fokozatokat állítunk fel a jogban, véleményem szerint az élethez való jognak erősebbnek kéne lennie, hisz életről vagy halálról van szó, mint a nő jogának ahhoz, hogy kihord-e egy gyermeket vagy sem. Ha a nő élete nem múlik ezen, de nem az a jellemző. És azt se értem, hogy az apa joga miért nem számít ebben a döntésben semmit.

Az pedig számomra nem érv az abortusz mellett, hogy milyen élete lenne a nem kívánt gyereknek, mivel többezer pár vár e pillanatban is örökbefogadható gyermekre, akinek szerető családot, és szép életet tudnának biztosítani, ha az anyjuk nem ölné meg.

Kattints a kibontásához...

A férfi gyerekhez való jogát hagyjuk, ez az érv a szememben a legnagyobb röhej ami csak lehetséges, s ezt férfi létemre mondom! A férfinak az egész procedura csak pár perc lihegés a nőn, és még az is milyen kellemes! Miféle joga lenne neki ezek után bármihez is?! Jogot vindikálnának maguknak cserébe azért, mert ÉLVEZTEK?!

Huh, a pofátlanság netovábbja! És ezt én mondom, én, a FÉRFI!

Ha a gyerek már megszületett, s azután válás van, már lehet beszélni a férfi jogáról a gyerekhez, szerintem is, bár még ekkor is csak korlátozott értelemben. Hogy ezalatt mit értek most nem fejteném ki mert hosszú és itt offtopic. Mindenesetre amíg a gyerek a nőben van, addig szerintem a férfinak kuss, ami a beleszólását illeti!

Ha a férfi gyereket akar, s hirtelen a terhes nő úgy dönt hogy neki az a gyerek mégse kell, gyakorlatilag 100% hogy a férfiban van a hiba, mert Ő VISELKEDETT ÚGY, hogy mellette a nő nem érzi magát biztonságban annyira, hogy be merje vállalni a gyereket!

Mi a tököm JOGA lenne akkor ezek után egy férfinak?!

Ráadásul a férfi „joga” még csak nem is sérül, hiszen LEHET gyermeke még - keressen egy másik nőt aki bízik benne, csinálja fel, és legalább azalatt a 9 hónap alatt amíg az megszületik, viselkedjék úgy a nővel hogy az merje a gyereket kihordani! És máris van gyereke a férfinak! Egy férfinak nem valami hatalmas tragédia lefeküdni egy nővel, akárhányszor próbát tehet, semmi az neki...

A férfi joga a magzathoz, huh, ekkora baromságot, jesszusmáriaúristen... mi egyéb baromságot találtok majd még ki...

Jaszladany írta: ↑
Az ember ember, 1 napos korában is, 1 hetes korában is

Kattints a kibontásához...

Akkor valik emberre ha tudata is meg van. Embrio es sejt halmaz allapotban nincs tudata . Meg felidonel se igen van hisz eletkeptelen szervei meg nincs kifejlodve tudeje stb..meg ha szerinted naplot is vezet fejlodeserol a baba , az anatomiaval nem igen van tisztaba kicsit se a naplobol itelve.
Meg az anya se erzi magzatat csak ha esetleg reggeltol estig hany es rosszul van . mikor megmozdul a baby akkor kezd esetleg eselye lenni az eletben maradashoz. 7-8 honapos szuletes is teli van ketelyekkel mert eleg az a par perc hogy oxigenhianyosan jojjon vilagra es egy eleten at megsinyli ezt.

Kerdeznek en valamit, mi van azokkal a nokkel akiknek spiral vedekezes van , es meg is terhesek lesznek? ha meg kellene szulni a nem vart gyereket ki fizetne a gyerektartast? az orvos? a KDNP part? vagy azok akik abortusz ellenesek?

Jaszladany írta:

Kedves Sehonnai!

Kár mérgelődnöd, már ketten is mondtuk: a nem kívánt gyereket örökbe is lehet adni, ahol szülők mellett és családban nőhet fel.

És attól függetlenül, hogy te mit tartasz emberségesnek, egy ember megölése bármely életszakaszában gyilkosság. És ezt nem én mondom, nem is a vallás, ez biológiai tény.

Kattints a kibontásához...

Ismétlem: persze hogy gyilkosság. Akkora mint egy tengeri szivacs meggyilkolása.

Tökmindegy mit ködösítesz, annyira józan azért még 50 liter rozspálinka után is megmaradnék hogy ETIKÁTLANNAK tartsam, ha egy KELETKEZŐ valami értékét ugyanakkorának próbálod beállítani, mint egy KÉSZ valaminek az értékét! Ez egészen egyszerűen logikai abszurdum, matematikai nonszensz, márpedig én tisztelem a matematikát.

Jellemző hogy sunyin hallgatsz a Maugli-gyerekekkel kapcsolatos példámról is. Csak a gyilkosságot hajtogatod, holott az a példa eklatánsan bizonyítja hogy az ember nem csupán test és genetika.

sehonnani_bitang_ember írta:

Persze hogy trauma. Én se vitatom. De ennél sokkal nagyob trauma ha megszüli, holott nem akarja. Ez utóbbi esetben a trauma mindennap előjön újra meg újra amíg a gyerek fel nem nő... Na melyik a jobb?!

Az abortusz traumája meg pláne azért trauma igazán MERT TI AZZÁ TESZITEK, ti vallásos buzgómócsingok! Mindent elkövettek azért hogy minél nagyobb trauma legyen! Aztán azzal érveltek, mekkora trauma ez. Nem tartod ezt ALJASSÁGNAK?! Hiszen javarészt épp a ti bűnötök az, hogy ez egyáltalán trauma!

Kattints a kibontásához...

Próbálj meg uralkodni magadon!
A te logikád szerint nem volna szabad a gyilkosságot gyilkosságnak nevezni, hogy ha valaki kényszert érez rá, hadd követhesse el nyugodtan, ha pedig netán valaki elkövette, annak nehogy bűntudata legyen.

Czeizel Endret kar ide hozni mert o maga is szanaszet rakta magjait es megolnek egy kanal vizbe orokosei a sajat csinalmany gyerekei. Az egoja vezerelte es a himbilije nem a humanitas. Halo poraiban is meg lehet fog gyereke szuletni, Nem beszelve az abortusz lebeszeleserol egy komoly gyerek busniss volt ahova ki kommendaltak jo sok penzert a bebiket.
Ezzel kette is tort a sikeres karrierje, mindnehol csak otthon van meg mindig nimbusza.
MAs peldat hozzal, van meg jo sok , rengeteg film keszult rola, sok gyerek kutatja a csaladjat oseit, es teljesen lelkibeteg mert orok titok szuletese. Sok genetikai betegseg oroklodott egy egy degeneralt gent hordozo kutato hogy sajat spermajat hasznalta tobbszaz nonel.

CasaLoma írta:

A testvéremnek esetleg, de nincs az a pénz, amiért másnak, más helyett szülnék!!!

Kattints a kibontásához...

Inkább megölöd?

Jaszladany írta:

Próbálj meg uralkodni magadon!
A te logikád szerint nem volna szabad a gyilkosságot gyilkosságnak nevezni, hogy ha valaki kényszert érez rá, hadd követhesse el nyugodtan, ha pedig netán valaki elkövette, annak nehogy bűntudata legyen.

Kattints a kibontásához...

Léccike ne elmélkedj azon mi az én logikám, arról elmélkedj amit LEÍRTAM. Azt értelmezd szó szerint, ne azt ami szerinted a fejemben van. Regényeket költeni elképzelt dolgokról én is tudok. És biztos is hogy jobban mint te...

Tehát amit leírtam, az arra hegyeződik ki, hogy oké, GYILKOSSÁG, de gyilkosság és gyilkosság közt különbség van súlyosságában. Hadd hozzak elő olyan példát amit talán te is fel tudsz fogni. (remélem...). Biztos ütöttél már agyon szúnyogot, ugye? Nos ekkor te MEGGYILKOLTÁL EGY ÉLŐLÉNYT. Igaz? Igaz hát. Előtte még élt, örült az életnek aztán te csak úgy meggyilkoltad!

Nem hiszem azonban, hogy emiatt lenne bármi bűntudatod.

Ez az egyetlen példa máris igazolja hogy attól hogy valamit gyilkosságnak titulálunk, még semmi se következik, ami arra utalna hogy ez bűn, mekkora bűn, jogok, más anyámkínja. Azért, mert gyilkosság és gyilkosság közt súlyosságában KÜLÖNBSÉG VAN. És te szándékosan eltekintesz a FOKOZATOKTÓL!

Tehát nekem többet ne emlegesd hogy gyilkosság mert leszarom, ez köztünk nem vitatéma hiszen MAGAM IS ELISMERTEM hogy gyilkosság!

Ettől kezdve amit ezért érvelsz csak merő szarpofozás. CSALÁRD ÉRVELÉSI TECHNIKA.

Gyilkosság igen. Elismertem! NA ÉS?!

Ezek után kizárólag a fokozatokról elmélkedhetünk. Én azt állítom hogy súlyosságában kb egy tengeri szivacs megölésével azonos. Semmit nem hoztál e véleményem cáfolatául. és mielőtt bepróbálkozál valamit felhozni ellene, lécci olvasd el újra amit a maugli-gyerekekről írtam korábban.