Oké én értem, hogy az ember egyik rokona ez a "Primae" majom volt. Na de ki volt a másik??? Ha erre tudsz válaszolni, akkor holnaptól itt fogom veletek együtt, Ernő mellett kardoskodva hirdetni Darwin elméletét a fajok eredetéről!
Ugyanis (ehhez nem kell biológusnak lenni) ha két "Primae" egyesül, akkor abból lesz egy 3. Primae. Ha egy Primae egyesül egy orángutánnal - akkor abból lesz egy olyan lény ami visszalépés az evolúciós lépcsőn.
Mi, vagy ki volt az, aki a földi anyagot - ez esetben "Primae-t"
(Biblia szerint "agyag") a saját genetikai állományával feljavította?
Ezt most leegyszerűsítve, viccesen próbáltam itt előadni, de erre a kérdésre még soha senki nem válaszolt, pedig egyszerű kérdés és a válasznak is annak kellene lenni.
Csak a pontosítás kedvéért: a Primae (Primates) (kicsit leegyszerűsítve) a főemlősök rendszertani törzsének latin megnevezése, azaz (kicsit leegyszerűsítve) a majomfélék (főemlősök) törzse latinul. A majomfélék a főemlősök, azaz a Primae (Primates) rendszertani törzs (kicsit leegyszerűsítve). Lényegében az ember is része ennek a rendszertani törzsnek, mint majomféle, mint főemlős - és persze a meghaladása is, ha úgy vesszük.
Kérdezgeted:
"Továbbra sem kapok választ senkitől, hogy vajon ki lehetett az az apa (vagy anya) akinek a genetikai adottságai felemelték a majomőst emberi szintre?" "Mi, vagy ki volt az, aki a földi anyagot - ez esetben "Primae-t" (Biblia szerint "agyag") a saját genetikai állományával feljavította?" Mondogatod:
"Ugyanis (ehhez nem kell biológusnak lenni) ha két "Primae" egyesül, akkor abból lesz egy 3. Primae." "...erre a kérdésre még soha senki nem válaszolt,..."
Mindezek ugyebár álkérdések, és álmondások, hiszen éppen az a biológiai evolúció lényege, hogy (ivaros szaporodás esetén) két azonos fajú egyed szaporodásából létrejön egy kicsit másfajta utód vagy (ivartalan szaporodás esetén) az egy egyed osztódásából vagy klónozódásából létrejön egy kicsit másfajta utód, - merthogy valahol hiba kerül a génszekvenciába. (Az ivaros szaporodáskor mindig kerül "hiba" vagyis mutáció az utódba, hiszen egyik szülő génállományával sem azonos az utód, és persze a szülők is ilyen ivaros "hibagyűjtemények". Ezért lett az ivaros szaporodás egy idő után "fejlettebb", "sikeresebb", mint a nem ivaros, mert az ivaros az nagyobb teret adott a változékonyságnak, a mutációknak, sőt törvényszerűen mutáció.) Lehet, hogy az utód hordoz egy olyan különleges tulajdonságot, amit továbbszaporít, és a tulajdonság "felerősödik", szétterjed, kialakítva egy új fajtát, majd alfajt, majd új fajt. Vagy nem. Statisztika. Mindannyian mutációk vagyunk. Az általad hiányolt választ már megadta Darvin, amikor leírta a biológiai evolúciót - hiszen annak éppen az a lényege, amit szerinted eddig senki se válaszolt meg.
Persze te se gondolod komolyan, hogy ne válaszolta volna meg eddig senki a "kérdésedet", csak kötöd az ebet a karóhoz, érvek híján. Hiszen hitbeli dolgokról nem lehet valóságosan érvelni, mert a hitbeli dolgok kitalációkon, képzelgéseken alapulnak. A tudás, a tudomány pedig tapasztalaton és gondolkodáson alapul, hipotéziseit kísérletekkel és megfigyelésekkel ellenőrzik. Tehát aki olyanokat mond, hogy a tudomány is csak egy hit, egy vallás, az nem mond igazat, hiszen a tudomány éppenhogy a definitív hitetlenség. Ilymódon ugyebár az evolúció elfogadása nem hitbéli kérdés, hanem éppen ellenkezőleg, tapasztalás, megismerés, gondolkodás, valószínűsítés, végeredményben (hiányos és tökéletlen és fejlődő) tudás.
Egyébként amikor azt keresed, hogy ki volt az az "anya", vagy "apa", akkor visszautalok arra, hogy magam például említettem, hogy a homo sapiens faj minden egyede a tudomány állása szerint mondhatni bizonyítottan az úgynevezett mitokondriális Évától származik, valószínűleg kb. 200ezer évvel ezelőttről, a homo sapiens sapiens minden egyede pedig még ezenfelül a "genetikai Ádámtól", valószínűleg kb. 70ezer évvel ezelőttről. Ezekben az esetekben (amint szinte mindig) tehát az új fajt (fajtát) kifejezetten egy egyed genetikai állományának továbbélése hozta létre, de ettől nem kötelező, hogy konkrétan ez az egyed hordozott volna valamilyen jelentős mutációt. A mutációk ugyanis egymásra rakódnak, és így új fajok fejlődnek ki "apránként" vagy éppen "hirtelen". Vagy nem rakódnak egymásra a mutációk és akkor marad a faj változatlan, miközben a változatlan fajon belül minden egyes egyed mutáns valamelyest (vagy nem mutáns, mert vannak teljesen egyforma egyedek is a törzsfejlődés alacsonyabb szintjeihez tartozó fajok egyedei között, hiszen az "alsóbb" szinteken a gének még kevésbé bonyolultak, kevésbé változékonyak).
No és mint tudjuk, tele vagyunk meghökkentő hatékonytalanságokkal, sőt, kifejezett konstrukciós hibákkal. Ha az élőlényeket, köztük az embert valaki(k) teremtette(ék) volna, akkor az igencsak balfácán teremtő(k)re utalna. És akkor még mindig fennmaradna a kérdés, hogy a teremtő(k) honnan vannak. És akkor egy végtelen teremtési láncot kapunk, egyre örökkévalóbb és mindenhatóbb és tökéletesebb teremtőkkel, de sosincs vége a láncnak, hisz a teremtésvallások szerint az élet, a szellem nem keletkezhetett magától, csak teremtőtől - na de akkor a teremtő méginkább nem keletkezhetett magától vagy nem lehet öröktől fogva. Értelmezhetetlen a megkülönböztetés teremtett és teremtő között, nincs differentia specifica, amivel le lehetne írni egy metafizikai teremtőt, ami más lenne mint a "puszta anyag".