Jó, Ernoe, nem macerállak, legyél el a hiteddel.
Pro Darwin
- Téma inditó Ernoe
- Kezdés dátuma
- Státusza
Ugye látod meg mondtam hogy egy elmebeteggel nem lehet vitatkozni? kiss
Ne vedd magadra. Ernoenek nem kenyere a gondolkodás, ő azért van pénzelve hogy ilyen baromságokat terjesszen és a hozzá hasonló attitűdű emberek már csak ilyenek. A pénz beszél, a kutya ugat, ő meg azt vallja ami éppen a legkényelmesebb neki.
Mit lehet arra mondani amikor valaki azt hiszi hogy a ketchup rázásakor "információ keletkezik"?
Hagyjuk a tudományt azokra az emberekre akik gondolkozni is képesek és nem mint ernoe csak a saját fasiszta vallás és álomvilágukat terjeszteni.
Hálát adok a jó istennek akiben nem is hiszek, hogy a világ azért nem csak ilyen emberekből áll mint ernoe. Ha rajtuk múlana még mindig akasztások lennének <amiben éppen hisznek> káromlás miatt.
Pittinek igaza van. Az ilyen emberek csak egy dologra jók. Elnyomásra, vérrontásra, erőszak gerjesztésre. Se agyuk se erkölcsük, az emberiség legalja.
Ernoe azt kérte, hogy az előző bejegyzésére ne válaszoljak, hát akkor arra nem válaszolok.
Azért nem tudunk vitatkozni, mert teljesen mást értünk az olyan fogalmak alatt, hogy evolúció, mutáció, információ, intelligencia, stb. Pedig a vita főként ezek körül forog.
Én emberileg Ernoe-t nem tudom megítélni, nem olyan régóta kapcsolódtam be az eszmecserébe, mint Te, az eddigi vitánkból csak azt szűrtem le, hogy Ernoe ugyanolyan fanatikusan ragaszkodik az evolúcióhoz, mint én az ID-hez.
Ezért nem ítélem el őt, mindenkinek joga van azt elfogadni, ami neki tetszik. Én nem is úgy értelmezem a vitát, hogy Ernoe-vel vitázom, én a nézettel vitázom, amit képvisel, azaz az evolúció-elmélettel.
Kedves pitti, határozottan állítom, hogy nem volt evolúció, már ha evolúció alatt az egyszerűbb élőlények egyre komplexebb fajokká való átalakulását értjük, és nem azt, hogy a sötét és világos színű lepkékből időnkét a sötétek vannak túlsúlyban, időnként meg a világosak.
Nagyon tömören összefoglalva az eddigieket, miért merem állítani, hogy nem volt evolúció. Tudományos tény, hogy:
Élő csak élőtől származhat.
Az élő sejt nem tud kialakulni magától a DNS-ben tárolt információ nélkül, DNS nem alakulhat ki magától az élő sejten kívül, tehát ezeknek egyszerre, egyidejűleg kellett megjelenniük. Azaz az élő sejtnek úgy kellett előállnia, ahogy most ismerjük, nem alakulhatott ki az élettelen anyagból fokozatosan.
Számos egyszerűsíthetetlenül összetett rendszert ismerünk, ami szintén nem tudott fokozatosan kialakulni: pl. a baktériumostor, a szem, a zsiráf keringési rendszere, stb.
Az élőlények egyes fajai között szigorú határvonal van, ami nem léphető át. Azaz a fajok nem tudnak egymással keveredni, és új, életképes, szaporodóképes fajt létrehozni.
Nem létezik olyan mutáció, amely az élőlény előnyére válna, új információt hozna a génekbe, és új szervek kialakulását segítené elő.
A kövületek tanúsága szerint sosem léteztek ilyen kezdetleges szervekkel rendelkező, átmeneti fajok, és nincsenek ma sem. Minden ma ismert faj ún. véglény, új szervkezdeményeknek nyoma sincs rajtuk.
A kövületek azt mutatják, hogy az egyes fajok minden átmenet nélkül, egyidejűleg, hirtelen jelentek meg a földön, teljes kifejlettségben, és már akkor úgy néztek ki, ahogy ma ismerjük őket (már azt, amelyik nem halt ki.)
Az egyes fajok közötti szimbiotikus kapcsolatok szintén kizárják a fokozatos, véletlenszerű kialakulást. Azt bizonyítják, hogy fajok közel egyidejűleg, és teljes fejlettségükben jelentek meg.
Kizárják a hasonló függőségek is, pl. a rovarok és a növények megporzása.
Stb., stb., stb....
Ezt a felsorolást oldalakon át lehetne folytatni, ezek az állítások mind mind megfigyelésen és tapasztalati tényeken, és biológiai törvényszerűségeken alapulnak, nem pedig olyan légből kapott feltételezéseken, hogy ha a cickánynak is meg a lónak is négy lába van, akkor a ló a cickány leszármazottja, vagy ha majomnak is öt ujjú keze van és elől van a szeme, mint az embernek, akkor a majom az ember őse. Ennyi erővel az ember is lehetne a majom őse, vagy majd visszaalakul újra majommá. Mesében minden lehetséges.
Vagy a ló lesz újra cickány. Miért ne, ha a medve újra uszonyt növeszthetett, és visszament a vízbe bálnának?
Az evolúció-elmélet azt állít amit akar, mert semmit se kell bizonyítania, bizonyíték nélkül is elfogadják, sőt még úgy is, hogy tagadja a fenti, nyilvánvaló tényeket, és még sok másikat is. Meggyőződésem, hogy aki elfogadja ezt az elméletet, tulajdonképpen azt teszi, hogy ami egyértelműen és bizonyíthatóan fehér, azt feketének mondja, csakhogy egy hipotézist igaznak állíthasson.
Evolúció tehát nem volt, nincs, és biológiai, genetikai, kémiai, stb ismereteink alapján nem is lehetséges.
Megtapsollak és tisztellek ezért a commentedért Jászladány, mert te képes vagy arra amire én nem. Az előadót és az előadást különválasztani.
Azt hiszem egyikünknek sincsen semmi baja azzal hogy ernoe az evolúcióban hisz. Egyikünknek sincsen baja magával az evolúcióval sem.
Az evolúció önmagában pusztán egy teória, egy lehetséges forgató könyv ami magyarázza a keletkezésünket és fejlődésünket a mai napig. Egy ilyen tudományos teória semmi képpen sem sértő amíg valaki nem változtatja azzá, és itt kezdődnek a problémák ebben a topicban.
Ernoe és még sokan mások tudós berkekben arra használják fel ezt a forgatókönyvet hogy másokat lekezelhessenek. Azt mondhassák mint ernoe, hogy ez meg ez nem kompetens, nem beszámítható, csökött, sekélyes, még nem nőtt fel, túl öreg, nyugdíjas, analfabéta, beteg [...] és még sorolhatnánk a végtelenségig.
Az indulatokkal van a baj.
Azokkal amelyeknek én sem vagyok híján valahányszor egy olyan emberbe botlok mint ernoe aki azt hiszi hogy a saját elvei, ideáljai, elgondolásai alapján kiközösíthet másokat vagy megmondhatja az értéküket mint ember.
Ez rasszizmus. Rasszizmus ami a világ egyik talán legalaptalanabb és leghülyébb dolga, mert akkor is kapsz érte ha van rajtad sapka meg akkor is ha nincs.
Ernoe-vel többször közöltem hogy szeretném látni a szilárd tényeket. A szilárd tényeket amelyek feljogosítják őt vagy a hozzá hasonlókat hogy így beszéljenek másokról, legyenek azok vallásosak, IDsek vagy bármi más.
Ezért vagyok itt még ma is.
A naivitásom miatt.
Azért mert hinni akarom, hogy nincs olyan ember aki leköpné a társát valami alapján, amit még bizonyítani sem tud. Azonban úgy tűnik csalódnom kell, mert már másfél éve megy ugyan az a lejárt lemez. Ernoe mellé beszél, hülyeségekkel traktál, kicsavarja és félre dobja minden egyes szavát az ellenérvelésnek.
Nincs is erre jobb példa mint az ernoe féle ketchup ami felrázásra információt állít elő és még tanul is, miközben pedig időutazik.
Hosszan vitatkoztam erről AndiC-vel is a topic "állítólagos" moderátorával, aki folyamatosan javítgatja a mondataimat nehogy valami sértő maradjon benne ami rontaná a CH arcképét.
Igen. A sértő szavak nem idevalóak, mennek, de az összkép az marad. Az összkép hogy a CH-n a linkelés, a politika, a káromkodás az nem elfogadott dolog, a rasszizmus viszont igen, mert az nem probléma ha ernoe a vallásos embereket az analfabetizmus elterjedtségi adataival hozza összefüggésbe. Az sem baj ha azt mondja hogy az IDsek nem taníthatnak egyetemeken, vagy hogy aki IDs az nem tanult ember.
Én csak annyit mondok hogy nem.
Ideológiákért. Hitért, Feltevésekért és bizonyítatlan teóriákért elítélni valakit itt, alig 65 évre rá hogy a föld túlesett egy világháborún egy olyan ember miatt aki azt hitte hogy ő majd a saját ideáljai alapján kiszelektálja hogy ki élhet és ki nem... szomorú... talán erre hivatott az emberiség és benne minden egyes ember. Hol szenvedést okozni, hol elszenvedni.
Sok mindennel lehet vitatkozni ebben is és érdekes/érdemes lenne, mert ez viszi előre a nézeteket, a tudásunkat és magát a tudományt is. Jó lett volna ebben a topicban kitárgyalni ezeket, úgy érzem hogy ez lehetetlen ernoe-vel mint oppozícióval. Nem is annyira az evolúcióba vetett fanatikus hite miatt, hanem a túl vagy alul képzettségéből fakadó véletlenszerű szó értelmezések miatt.Kedves pitti, határozottan állítom, hogy nem volt evolúció, már ha evolúció alatt az egyszerűbb élőlények egyre komplexebb fajokká való átalakulását értjük, és nem azt, hogy a sötét és világos színű lepkékből időnkét a sötétek vannak túlsúlyban, időnként meg a világosak.
Nagyon tömören összefoglalva az eddigieket, miért merem állítani, hogy nem volt evolúció. Tudományos tény, hogy:
Élő csak élőtől származhat.
Az élő sejt nem tud kialakulni magától a DNS-ben tárolt információ nélkül, DNS nem alakulhat ki magától az élő sejten kívül, tehát ezeknek egyszerre, egyidejűleg kellett megjelenniük. Azaz az élő sejtnek úgy kellett előállnia, ahogy most ismerjük, nem alakulhatott ki az élettelen anyagból fokozatosan.
Számos egyszerűsíthetetlenül összetett rendszert ismerünk, ami szintén nem tudott fokozatosan kialakulni: pl. a baktériumostor, a szem, a zsiráf keringési rendszere, stb.
Az élőlények egyes fajai között szigorú határvonal van, ami nem léphető át. Azaz a fajok nem tudnak egymással keveredni, és új, életképes, szaporodóképes fajt létrehozni.
Nem létezik olyan mutáció, amely az élőlény előnyére válna, új információt hozna a génekbe, és új szervek kialakulását segítené elő.
A kövületek tanúsága szerint sosem léteztek ilyen kezdetleges szervekkel rendelkező, átmeneti fajok, és nincsenek ma sem. Minden ma ismert faj ún. véglény, új szervkezdeményeknek nyoma sincs rajtuk.
A kövületek azt mutatják, hogy az egyes fajok minden átmenet nélkül, egyidejűleg, hirtelen jelentek meg a földön, teljes kifejlettségben, és már akkor úgy néztek ki, ahogy ma ismerjük őket (már azt, amelyik nem halt ki.)
Az egyes fajok közötti szimbiotikus kapcsolatok szintén kizárják a fokozatos, véletlenszerű kialakulást. Azt bizonyítják, hogy fajok közel egyidejűleg, és teljes fejlettségükben jelentek meg.
Kizárják a hasonló függőségek is, pl. a rovarok és a növények megporzása.
Stb., stb., stb....
Ezt a felsorolást oldalakon át lehetne folytatni, ezek az állítások mind mind megfigyelésen és tapasztalati tényeken, és biológiai törvényszerűségeken alapulnak, nem pedig olyan légből kapott feltételezéseken, hogy ha a cickánynak is meg a lónak is négy lába van, akkor a ló a cickány leszármazottja, vagy ha majomnak is öt ujjú keze van és elől van a szeme, mint az embernek, akkor a majom az ember őse. Ennyi erővel az ember is lehetne a majom őse, vagy majd visszaalakul újra majommá. Mesében minden lehetséges.
Vagy a ló lesz újra cickány. Miért ne, ha a medve újra uszonyt növeszthetett, és visszament a vízbe bálnának?
Az evolúció-elmélet azt állít amit akar, mert semmit se kell bizonyítania, bizonyíték nélkül is elfogadják, sőt még úgy is, hogy tagadja a fenti, nyilvánvaló tényeket, és még sok másikat is. Meggyőződésem, hogy aki elfogadja ezt az elméletet, tulajdonképpen azt teszi, hogy ami egyértelműen és bizonyíthatóan fehér, azt feketének mondja, csakhogy egy hipotézist igaznak állíthasson.
Evolúció tehát nem volt, nincs, és biológiai, genetikai, kémiai, stb ismereteink alapján nem is lehetséges.
Ernoe esetében mint azt te is mondtad "evolúció, mutáció, információ, intelligencia, stb" szavak minden egyes alkalommal más más jelentésben, más más tartalommal tűnnek fel, aminek következtében folyamatosan ellentmond még önmagának is.
Az biztos hogy ilyen körülmények között már pártatlan, tudományos alapon sem lehet ezt a beszélgetést folytatni, a krém a torta tetején pedig az hogy én nem osztom a nézetedet miszerint ernoe tudja miről beszél, mert számomra sokkalta inkább tűnik hogy egyetlen dolog érdekli, az pedig a felsőbbrendűségi komplexusa amiért még az előadása értelmét is hajlandó feláldozni, demagógiával, szofizmussal, ócska fasiszta filozófiával behelyettesítve a konkrétumok helyeit.
Köszönöm, de ez azért nekem sem mindig egyszerű, különösen, ha provokatívnak érzem a hozzászólást.
Ezt a témát azonban fontosabbnak tartom annál, semhogy hagyjam személyeskedéssé fajulni. Ami azt illeti... szerintem ez a létünk legfontosabb kérdése.
Ez így van, és szerintem az indulatoknak az az oka, hogy ez lényegében nem tudományos, hanem világnézeti kérdés. Tudományos nem is lehet, mivel az evolúció-elmélet alapvetően nem tudományos. Az evolúció-elmélet valójában egy ateista világnézet.
Ahol pedig világnézetek ütköznek, az indulatok is megjelennek.
Tudósok nem szokták egymást lemészárolni vagy felrobbantani. Az indulatok bizonyítják, hogy ez nem tudományos vita.
A másik fél lehülyézése pedig az ellenérveket helyettesíti az evolucionisták részéről.
Azért teszi ezt, mert az evolucionistáknak nincsenek válaszaik az evolúcióval kapcsolatos ellenvetésekre. Ezért válaszolnak indulattal és a kérdéseket feltevők lehülyézésével. Ernoe se tud mást tenni, ő is csak hozott mintából dolgozik. Ha lennének válaszok, akkor prezentálná őket, és könnyedén lesimázná az érveimet. De mivel ezt nem tudja megtenni, mert maga az evolúció nem tudja megtenni, ezért félrebeszél, félremagyaráz, félreértelmez. Semmiképpen sem akarja hagyni, hogy fel legyenek fedve az evolúció-elmélet képtelenségei.
Igen, ez az arrogancia engem is bosszant, kivált, hogy semmilyen elfogadható érveléssel nincs alátámasztva ez a kirekesztő, lenéző hozzáállás.
Nem vagyok benne biztos, hogy sokkal többre jutnánk egy képzettebb evolucionistával. Én már hallgattam nálam vagy Ernoe-nél sokkal képzettebb emberek vitáját a kérdésről. Az evolucionisták végső konklúziója mindig ugyanaz, amit Ernoe-nél is leszűrtél: márpedig akkor is nekik van igazuk, ha nem nekik van igazuk.
Többre nem jutsz velük, mert nincsenek válaszaik. Csak ennyire futja tőlük: nem tudjuk hogy volt, de akkor is így volt.
Ernoe csak azt mondja, amit a fejébe tömtek az evolúcióról. A felsőbbrendűségi komplexust én magabiztosságnak nevezném, ami abból fakad, hogy eszébe se jut felülbírálni az általa elfogadott elméletet, és mivel ez az uralkodó ideológia úgy a tudományos világban, mint az oktatásban, a médiában, stb., megtámogatva érzi a meggyőződését az ellenérvek dacára is.
Ezt a mindenáron való elkötelezettséget az evolúció mellett pedig a vallásellenessége táplálja, nem pedig tudományos érvek, mivel olyanok nincsenek. Ő valójában az ateizmus apostola, az evolúció ehhez csak egy eszköz.
Ezért aztán külön bosszantó lehet neki is, és az evolucionisták számára, hogy az újabbnál újabb kutatások, amik az evolúciót készülnek alátámasztani, lépten-nyomon az ID-t támasztják alá, azaz pontosan megcáfolják az evolúciót.
Ernoe és az evolucionisták reménye, miszerint egyszer majd be lesz bizonyítva az elmélet, azért hamvába holt remény, mivel már be lett bizonyítva az ellenkezője. Még ha csak lógna a levegőben, és nem volna se pro se kontra bizonyíték, lenne esélyük. De már túl sok kontra van.
Erre az evolucionisták egyetlen válasza: márpedig az ID nem tudományos, tehát az evolúció alternatívájaként elfogadhatatlan, még akkor is, ha az evolúció-elmélet nem állja meg a helyét. Nincs az evolúción kívül más ateista lehetőség, tehát ez marad, a tudomány meg kussoljon, ha nem tudja bizonyítani, pláne, ha ellenbizonyítékot talál!
Koszonom, megnyugtattal.
Figyejj, most nyissunk topikot az ID-rol. Jo?
Minek?
Úgy értem figyelembe véve a tényeket ebben a topicban 3 nézet került felsorolásra, materialista, spiritualista és dualista. Ami ebben a 3 dologban közös hogy mindegyik bír valóság tartalommal és mindegyik bizonyíthatatlan.
- Létezhet isten, teremtő vagy designer a vallás vagy ID alapján? Természetesen, de hol van?
- Lehetséges hogy az élet spontán előállt az anyagból a materialista és ateista nézetek szerint? Persze, ha megmutatják hogyan és milyen körülmények között akkor igen, de mivel ez eddig nem történt meg mi alapján hinnénk ezt?
- Lehetséges hogy a két dolog együtt ment végbe? Legalább annyira lehetséges mint a kettő nézet külön külön, de mivel a két pillér egyike sem bizonyított, ezért ez a dolog talán a leginkább elméleti.
Úgy értem hova fejtegessük ezt?
Mindenkinek van egy csepp igaza.
- Ernoe tagadja hogy lenne egy ősz, szakállas öregúr aki egy felhő szélén ülve lóbálja a lábát és az éppen meghalt emberek lelkeit szortírozza hogy lefelé vagy felfelé legyenek továbbküldve.
Érthető
- Jászladány tagadja hogy az élet csak és pusztán a természeti törvények hatására lépett volna elő, hiszen ez ilyen rendszer sem a fizikában, sem a kémiában nem ismert.
Érthető
- Én tagadom hogy ezen két eszme szöges ellentéte kell hogy legyen egymásnak, vagy hogy erkölcsi/morális szakadéknak kell lennie közöttük.
(Számomra legalábbis) ez is érthető
De mik a konkrétumaink?
- Ernoe képletek helyett a fantázia világával érvel néha át át lépve valami furcsa világba ahol a ketchup felrázása információt és időutazást generál.
- Jászladány a saját tapasztalataival, szellemi megvilágosodásával érvel, mondván hogy isten létezik annak aki elfogadja a létezését. Ez paradoxon, hiszen ha hiszek valamiben akkor az onnantól biztos is hogy létezik, de csak azért mert én tudatosan hiszem. Ez a saját valóság, de hol van isten itt, a koponyámon kívül?
- Én meg úgy hiszem hogy "isten" tudat nélküli valami ami sokkalta közelebb áll egy fizikailag mérhető energia fajtához mint sem egy személyhez, mégis sokkalta több annál.
Én nem látok konkrétumokat, csak rész igazságokat.
Mindenkinek igaza van valahol a saját elméletében, de ebben az egy szóban ki is merült minden. "Elméletében".
Félreértés ne essék én a Jászladánnyal való vitámat is nagyon élveztem, mert előre mozdított mind engem, mind pedig őt.
Az ilyen viták segítenek újra gondolni az álláspontunkat, újra formálni a nézeteinket, rávilágíthatnak olyan dolgokra amiket addig még nem vettünk figyelembe.
Jó szellemi tornának és lelki frissítőnek tartom, de azt hiszem ennyi is az egész.
Esetleg van valami ötleted amivel ezt fel lehetne kicsit dobni Pitti?
U.i.: Pálinkát leszámítva.
O
oliyboty
Vendég
Fejtsd ki azt, hogy miből jön a feltételezés, hogy a semmiből nem lesz energia? Minek felel meg a szótáradban a semmi kifejezés? Pl. a semmi az egy folyamatot akar szimbolizálni, valamilyen utóhatást esetleg valamilyen természeti törvény hiányának lefolyását vagy mit értesz alatta?
ENERGIA MINDIG VAN, TE MAGAD IS ENERGIA VAGY, A KÖRÜLÖTTED LÉVŐ TÁRGYAK IS ENERGIÁBÓL ÁLLNAK, ITT MINDEN ENERGIA.
O
oliyboty
Vendég
Spiritualitásból példa!!!
Kedves mindenki!
Szemléltetésként egy példával kezdenék máris ami magyarázat az élettelen és élő anyag létrejöttére.
Ha abból indulunk ki, hogy minden energiából van (élőlények, tárgyak, minden), akkor két dolgot vennék rögtön alapul:
az egyik: az atma/belső én/lélek (tök mindegy minek nevezzük)
a másik: a fizikai testünk
Az ugye mindenki számára világos és érthető (remélem), hogy atma (nevezhetjük léleknek is) nélkül a fizikai test sem létezik (nem életképes). /Ahhoz, hogy emberként éljünk, leszületés előtt az atmánk kiválasztja azt a fizikai testet, melyben szeretne leszületni./
Viszont ha az energiából indulunk ki, akkor az amtánk egy színtelen, szagtalan, kb. 21 grammos energiaburok/energiamező, amit nevezhetünk "élettelen anyagnak" is.
Van a fizikai testünk, ami szintén egy élettelen anyag.
Ebben az esetben, az atma is és a fizikai test is "élettelen anyag", persze külön külön,
VISZONT
Ha az atma a fizikai testbe költözik (magyarul a lélek megszállja a testet), akkor élettelen dologból ÉLŐ dolog keletkezik.
Vagyis, spirituálisan ez bizonyítható mégis csak, mivel létező dolog. Atma nélkül a fizikai test meghal.
Következtetés:
Ennek figyelembevételével kijelenthető, hogy ÉLETTELEN "anyagból" ÉLŐ "anyag" keletkezett.
(megjegyzés: Ernoe azért nem fogja tudni példával alátámasztani ezt, mivel a fizika törvényeit, meg ilyen olyan elméleteket figyelembe véve, ezt NEM lehet bebizonyítani. Nem fog tudni a materialista -értsd: fizikai életből - világból példákat felhozni, mivel ezt "lehetetlen" ész érvekkel alátámasztani, csakis spirituálisan lehet, hiszen itt a fizikai törvényei és a híres elméletek meghiúsulnak.)
Végezetül: Ernoe-nak tartozom egy bocsánatkéréssel ( ugyanis megígértem, ha létezik erre spirituálisan példa, akkor helyt adok Ernoe elméletének, attól függetlenül, hogy ezt nem lehet bizonyítani fizikai síkon).
Kedves mindenki!
Szemléltetésként egy példával kezdenék máris ami magyarázat az élettelen és élő anyag létrejöttére.
Ha abból indulunk ki, hogy minden energiából van (élőlények, tárgyak, minden), akkor két dolgot vennék rögtön alapul:
az egyik: az atma/belső én/lélek (tök mindegy minek nevezzük)
a másik: a fizikai testünk
Az ugye mindenki számára világos és érthető (remélem), hogy atma (nevezhetjük léleknek is) nélkül a fizikai test sem létezik (nem életképes). /Ahhoz, hogy emberként éljünk, leszületés előtt az atmánk kiválasztja azt a fizikai testet, melyben szeretne leszületni./
Viszont ha az energiából indulunk ki, akkor az amtánk egy színtelen, szagtalan, kb. 21 grammos energiaburok/energiamező, amit nevezhetünk "élettelen anyagnak" is.
Van a fizikai testünk, ami szintén egy élettelen anyag.
Ebben az esetben, az atma is és a fizikai test is "élettelen anyag", persze külön külön,
VISZONT
Ha az atma a fizikai testbe költözik (magyarul a lélek megszállja a testet), akkor élettelen dologból ÉLŐ dolog keletkezik.
Vagyis, spirituálisan ez bizonyítható mégis csak, mivel létező dolog. Atma nélkül a fizikai test meghal.
Következtetés:
Ennek figyelembevételével kijelenthető, hogy ÉLETTELEN "anyagból" ÉLŐ "anyag" keletkezett.
(megjegyzés: Ernoe azért nem fogja tudni példával alátámasztani ezt, mivel a fizika törvényeit, meg ilyen olyan elméleteket figyelembe véve, ezt NEM lehet bebizonyítani. Nem fog tudni a materialista -értsd: fizikai életből - világból példákat felhozni, mivel ezt "lehetetlen" ész érvekkel alátámasztani, csakis spirituálisan lehet, hiszen itt a fizikai törvényei és a híres elméletek meghiúsulnak.)
Végezetül: Ernoe-nak tartozom egy bocsánatkéréssel ( ugyanis megígértem, ha létezik erre spirituálisan példa, akkor helyt adok Ernoe elméletének, attól függetlenül, hogy ezt nem lehet bizonyítani fizikai síkon).
Pontosan, szellemi torna, miutan bizonyitani nem tudunk.
Eloszor is, mi bajod a palinkaval? Ne szamiccsuk le a palinkat! A palinkaban levo fruktoz stimulalja az agy sejteket. Ez Ernoenel nem eszreveheto miutan o csak kavet iszik.
Szoval szerintem nyissunk egy topikot az ID-nak. Egy probat meger, nem?
Ebben a megvilágításban újra gondolva az álláspontom a pálinkával kapcsolatban, úgy hiszem van alapja annak amit mondasz.
Szavazzuk meg a pálinkát mint univerzális kapcsot minden elmélet és létsík között?
Most hogy így előre lefektettük, hogy csak elméleti vitáról van szó miattam rendben, bár meg mondom őszintén hogy én hátrányból indulok mert közel sem rendelkezem akkora irodalmi háttérrel mint te vagy Jászladány.
Ettől függetlenül persze, egy próbát megér. Ki nyissa meg?
Amit leírtál érdekes is, következetes is, szép is, de az a baj (vagyis ami a dolog szépségét adja) hogy teljesen nyitott, vagyis akármire rá lehet magyarázni:
- Az atma mint lélek puszta léte és kombinációja az élettelen anyaggal részben igazat ad a vallásoknak.
- Az atma mint fizikailag mérhető energia hatása az anyagra igazat ad az ateistáknak és a materialistáknak.
- Az atma és az élettelen anyag kombinációja mint ilyen igazat ad a dualistáknak is.
Egyébként látod ez az ami mindig is megmosolyogtatott ezzel a témával kapcsolatban.
Adott egy szó, jelen pillanatban az atma (ami remek példa volt a részedről és köszönöm), tehát adott ez az egy szó, és bár mindenki erről beszél, mégis mindenki más más dolgot magyaráz bele. Az egyik ember spontán törvényszerűséget (természeti törvényt) lát benne, a másik ember egy felsőbb dolgot ami felette áll az anyagnak és a földi élet gyarlóságainak, a harmadik meg valami ami kicsit ez is, kicsit az is.
Érdemes ezen el gondolkodni picit ezen topic kapcsán, ugyanis az én meglátásom szerint mindenki aki az élet megjelenéséről beszél és használja a fejét is, meglátja hogy minden ezzel kapcsolatos nézet összefonódik.
Pont ezért olyan ironikus ez a topic ahol ernoe megtagad mindenféle kapcsolatot, következetességet, értelmet és még sorolhatnánk, csak azért hogy a saját véleményét másoké fölé helyezhesse.
Számomra az ilyen kérdések emberileg érdekesek a leginkább, mert sokat elmondanak a hordozójukról, bár azt hiszem hogy ez leginkább a szociológia/pszichoszomatika topic témája lenne.
Benne vagyok, szerintem a palinkahoz legalabb annyira lehet imadkozni mint az arany borjuhoz.
Sose emeszd magad. A logikus gondolkodas sok hatranyt be tud hozni.
Szerintem mindegy. Ha attok egy kis idot akkor osszekaparom magam meg a gondolataimat aszt megnyitom mint bolond Jozsi a tuzcsapot.
Akkor részemről jöhet a mehet
Csak egy csepp helyesbítés: én azt mondom, Isten annak is létezik, aki nem fogadja el a létezését. Tehát akár tagadja Ernoe egy ID létezését, akár nem, az mindenképpen létezik. Máskülönben nem lennénk itt.
Hát eddig legalább négyen nagyjából egy táborban voltunk itt ebben a vitában. Egy ID-ról szóló topicban mind a négyen más állásponton leszünk. Ez persze nem baj.
Előadhatjuk a nézeteinket a ID-ről, de szerintem vitára kár lenne vinni a dolgot.
Úgy tűnik, Ernoe-t sikerült végleg lefárasztanom.
Kedves Oliyboty
-
A thermodynamika makroszkopikus jelenségekkel foglalkozik, messze messze az elemirészek világátol. Itt valoban érvényes, hogy nincsen "perpetuum mobile". A thermodynamika statisztikai eloszlásokkal foglalkozik, az érvényessége csak nagyszámu atom, molekula részvétele esetén érvényes. Itt a "semmiböl" nem tapasztalunk energia-fellépést csak átalakulásokat látunk.
-
A quantumok világában más a helyzet. Maga a vákuum nem "üres" hanem televan energiával ahogy mondod. Az universum annak köszönheti a létrejöttét, hogy a vakuumot képzö részecske-antirészecske symmetria valami okbol kifolyolag "megsérült", nem (minden részecske találta meg az antirészecske párját) ugyhogy ma minden részecskére 10 milliard anti-részecske jut. Magyarul, 10 milliard photon.
-
Ez salop mondva azt jelenti, hogy "a világban több fény" van mint árnyék, több sugárzás mind anyag. Továbbra is állok amellett amit az élet keletkezéséröl irtam: "A fény a szövet amiböl az élet ruhája varrodott" Fontosnak tartom még a megértéshez, hogy kihangsulyozzuk: Minden amit az univerzumrol tudunk azt, a fényen - pontosabban a sugárzásokon - keresztül ismertünk meg amit az objektumok kibocsájtanak.
-
"Spirituális bizonyitékok meg atma" nem tartoznak a természettudományos kellékekhez. Ezekkel nem tudok mit kezdeni.
-
Egy finom de jelentös dologra szeretném felhivni a figyelmeteket: A természettudományok nem tudják a világot megmagyarázni, a természettudományok csak elmondják, hogy a világ hogyan müködik. A világmindenség olyan amilyen, és ezt kénytelenek vagyunk elfogadni.
-
En azon a véleményen vagyok, hogy akármilyen titokzatos is a világ körülöttünk, probáljuk meg öt, önmagábol eredö okokkal megmagyarázni. Mert semmi értelme sincs valamiféle lényt posztulálni, aki mindig akkor ugrik be ha az ismereteinknek az állásával per pillanat nem tudunk továbbjutni..
- Státusza
Hasonló témák
