Pro Darwin

Státusza
További válaszok itt nem küldhetőek.
Amit viszont problémásnak tartok hogy az ID ezen a ponton becsukja a kapuit mint aki jól végezte a dolgát aztán csókolom. Mintha senki sem arra törekedne hogy ezt az elméletet tovább vigye, magyarázza, vagy bizonyítsa mert teljesen természetesnek tekintik hogy isten létezik.

Mert az ID csak addig megy el, hogy intelligens tervezettség vagy spontán kialakulás. Vagyis addig, ameddig tudományosan lehet követni a dolgokat. Ezért alakult, és így tud tömöríteni mindenfajta világnézetű embereket, nem vallásosakat is, és mindenféle vallásból valókat is. Végre visszajutottunk ahhoz a kezdeti ponthoz, amiben minden vallás egyetért. :D
De az ID nem vallásos mozgalom, csupán a tudomány pártatlanságáért küzd, hogy a tudomány ne álljon sem az ateizmus, sem a deizmus szolgálatában, hanem objektív tényeket közöljön, akármi is következik azokból.

Ez a gondolat menet pedig 100%ban megegyezik az ateista tudományéval csak éppen ellentétes előjellel. Az ítélet itt is jóval a bizonyítás előtt születik meg.

Szerintem egy kicsit összetettebb a történet. Eleinte az emberek prekoncepciója valóban a teremtés volt. De aztán jött Darwin és a materializmus, és megpróbált egy ateista alternatívát adni, ami végül diadalra is jutott, remélve, hogy egyszer majd lesz bizonyíték is rá (még most is remélik).
Jelenleg azt a kort éljük, amikor a prekoncepció nem a teremtés, hanem az evolúció, és miközben a tudomány az evolúciót próbálja bizonyítani, eljut az ID-hez. Tehát a mai ID mozgalom nem az ID bizonyítása előtt született, (nem is akarta azt senki bizonyítani), hanem az evolúció bizonyításának a kudarcából.

Az ilyen fajta gondolkodás szerintem nem vezet sehova.
Tudom hogy most erre felteszi mindenki a klasszikus kérdést hogy feltételezném-e egy óráról hogy magától állt elő. A válasz ezen a ponton hiába nem hogy ha nem tudom megmutatni az órást aki csinálta és aki meg tudja mondani mit, hogyan és miért mér.
Legyen az a kristály koponyák, a Moai a húsvét szigeteken vagy éppen az "Antikythera mechanism", a készítők nélkül maga a munka is értelmezhetetlen és minél nagyobb idő intervallumokról beszélünk annál inkább igaz ez.

Nézd, én feltételezem, hogy van válasz arra, ki teremtette a világot és miért. És feltételezem azt is, hogy a válasz megismerhető. De tény, hogy nem a tudomány segítségével.

Ott vannak a piramisok. Potom 2500 éve épültek abban a korban amikor már létezett írás is, mégis ma fogalma sincs az emberiségnek mik azok vagy mi a fenét szolgálhattak. A túlnyomó többség síroknak tudja be őket, mások ufó leszálló pályáknak, energetikai gyűjtő helyeknek, transz-dimenzionális kommuikációs központoknak és csak a jó isten tudja még hogy minek.
A készítésükről legalább ugyan ennyi teória kering.

Talán inkább i.e. 2500-at akartál mondani. De szerintem még annál is régebbiek.
Az egyiptomi uralkodók sok esetben eltüntették az előttük uralkodók nyomait, néha egész dinasztiák neveit is kivésették a kövekből. Ezért hiába az írásos feljegyzések, ha azokat manipulálták, pláne Egyiptomban.

Az élet túl monumentális dolog ahhoz hogy csak úgy azt mondjuk rá hogy teremtették azt csá. Hogy ki teremtette? Válasszak egy vallást aztán higgyek amit akarok? Ezt senki sem gondolhatja komolyan aki előzőleg kiállt a tudomány előítéletei ellen.

Én ilyet nem is mondtam. Ez nem úgy van, hogy bemegyünk a boltba, és leveszünk a polcról egy vallást, ami nekünk tetszik. (Megjegyzem, az ateizmus is egy vallás.)
Ennél sokkal nehezebb a dolog. Szerintem a teremtőt az ember önerejéből és saját próbálkozással soha az életben nem találja meg. Csak úgy lehet megtalálni, ha ő ad magáról életjelet, ő "szórja el a borsót", amit követve eljutsz hozzá. Ehhez persze előbb ide kellett jönnie elszórni.
Meg kell keresni, hogy melyik vallásban van ennek nyoma. Nem egyszerű, de valamelyikben ott kell lennie. Meggyőződésem, hogy a teremtő is keresi az emberrel a kapcsolatot.

Az emberben pedig ott van a vágy erre a kapcsolatra. Amit nem az szült, hogy nem tudta, honnan van a villám. Ha az szülte volna, ma már nem léteznének vallások, ahogy Marx feltételezte. De nemcsak léteznek, hanem a spiritualitásra való igény erősebb, mint valaha. Ha pedig éhség van, az azt jelzi, hogy tápláléknak is kell léteznie.

A "miért" kétségkívül fontos kérdés, de amíg nem tudjuk, hogy "ki" a teremtő, nem tudjuk kitől megkérdezni, hogy "miért".
A lét alapvető kérdéseire nála kell hogy legyenek a válaszok.
És nála kell hogy legyen a használati utasítás is az életünkhöz és a világhoz. Ezt a használati utasítást szintén nem ártana megismerni, mert hogy nem rendeltetésszerűen használjuk ezt a ránk bízott világot, és a saját életünket is leginkább elbaltázzuk, az is biztos.

Az ateizmus szerint nincs szükség teremtőre. Szerintem pedig borzasztóan szükség van rá, pont azért, amiket az óra-hasonlatban, a kristálykoponyákról és egyebekről írtál; nélküle fogalmunk sincs, mi miért van, mire és hogyan kell használni, és így a legtöbb dolgot, ami a javunkat szolgálná, nem tudjuk használni, rosszul használjuk, vagy a kárunkra fordítjuk.
Magunktól még azt sem tudjuk, hogyan kell szeretnünk; egymást, a gyerekeinket, a házastársunkat, a szüleinket, a barátainkat, nem is szólva az ellenségeinkről. Sőt, sokszor már szeretni sem tudunk. Az ateizmusnak sem erre, sem másra nincs útmutatása, mert az ateizmus egy olyan vallás, ami azt állítja, hogy minden értelmetlen, céltalan, és nincsenek válaszok. Az ember pedig érzi, hogy ez nem igaz. Úgy lett megteremtve, hogy érezze.
 
A kémiai evolúció elmélete ami ma elfogadott arra alapoz hogy nincs isten. Az ID ezt nagyon szépen
Kedves Karesz

-
Az evolutioselmélet nem azt mondja, hogy nincs Isten, hanem azt, hogy a világ kifejlödéséhez nincs szükség külsö segitségre, csak kevés szabályra és véletlenre amik egymást váltják.
-
Itt a szabályoknak és a véletlennek az egymást válto hatásán van a hangsuly és nem ugy ahogy az evolutiot "rágalmazok" mindig mondják, minden a véletlen müve lenne.
-
Ez olyan mint amikor egy labirintusba halad az ember. Néha megpillant az elötte állo folyoson valami csalogatot néha pedig csak a hasraütés utján dönnt melyik irányba menjen tovább.
-
irrgarten.gif

-
Problémájuk csak azoknak van akik egy meghatározott helyen szeretnék a labirintust elhagyni. Akik abbol indulnak ki, hogy a világnak egy célja van. Itt bemegy egy organikus anyag és ott kijön egy elefánt. Ilyen csodát nem hirdet az evolutio, ez csak kreationista "vágyállom".
-
A világ azért olyan mint amilyen mert ezen az uton ment. Ezért van elefánt, ember és sok más. Ha másik uton ment volna (kozmikus és földi katasztrofák, a folyamatok sebessége stb) akkor talán egyáltalán nem lett volna elefánt vagy élet. Esetleg egészen más "elefánt" vagy élet jött volna létre. A DNA legnagyobb része nincs kihasználva nem beszélve arrol, hogy a gének önmaguk is változnak.
-
Ha az élet lefolyása, a világ utja elöre lelenne fektetve akkor nem kéne aggodnunk attol, hogy elszurjuk.
Elszurjuk az azt jelenti, hogy a számunkra megnehezitjük (lehetetlenné tesszük) az életet. A patkányok vagy rovarok kifognak jönni nélkülünk is. A világnak nincs szüksége az emberre, az evolutio ismer más megoldásokat is mint ember. Várhattok a teremtöre aki majd kihuz bennünket a szarbol. A patkányoké a jövö.
-
Nem gyözöm Neumann Janost emlegetni aki kimutatta, hogy az ember egy egész életet letud élni ugy, hogy minden döntésnél a véletlent (kocka, vagy gyufahuzás) hozza tanácsadonak. (Erdemes egyszer kiprobálni. Még ha öngyilkos gondolatokkal foglakoztok is az emberiség fele megmaradna, az sem semmi.)
-
Ugy látszik ezért nem tudta a vallásosság eddig kipusztitani az emberiséget, de hogy most "tudományos" lett? :D
Már a biologiaorát is megcléozták. "Az élet lexikonja" minden megrendelés nélkül érkezik a redaktiokba és kutatointézetekbe. ...
 
Kedves Jászladány
-
Azt mondod Jeruzsalem közelebb van az olajforrásokhoz mint Washington azért dul ott a harc Jeruzsalem hovatartozásáért. Ez nevetséges. Kérlek nézzél már rá egy földtérképre és akkor meglátod hol van olaj hol nincs, melyik országok fekszenek valoban strategiailag valoban fontos helyen. A probléma az, hogy a három világvallásnak ez a város a szent helye ezért nem tudnak érzelmek nélkül alkudozni erröl.

Jó, ezen nem vitatkozom, biztos, hogy vannak vallási szempontok is, de ugyanúgy nem azok dominálnak, ahogy a keresztes háborúkat és az iszlám hódítást sem azok dominálták.


De vissza az világnézeted forrásához a Harun Yahya propaganda oldalakhoz, mi áll ott az alkoto nevénél: "Allah" Nézz bele a keresztény kreationista oldalakra, ott csuppa keresztet látsz. Most melyik teremtö teremtette melyiket vagy hogy is van ez? Az egész világon összeszámolva legalább 5000 istent imádnak az emberek akik állitolag mind a teremtésért felelössek. Es mindegyik azt hirdeti, hogy nálla van az "igazság". Es ez neked teremtés-tudomány.

Nem, ez vallás. Ne keverd a dolgokat, én sem keverem. Harun Yahyah Allahnak hiszi a teremtőt, Tasi István a védikus tanok szerint képzeli el, én a keresztény tanok szerint, de abban mindnyájan egyetértünk, hogy a világ teremtés útján jött létre, és nem magától alakult ki. Itt most ez a lényeg, nem az, hogy az ID-t kinek gondoljuk.

Majd folytatom, most mennem kell. De ezt még hozzáteszem érzékeltetésül:
Az, hogy egy festményről megoszlanak a vélemények, hogy Tiziano vagy Raffaello festette-e, nem jelenti azt, hogy a kép véletlenül, magától jött létre.
Abban mindenki egyetért, hogy a festménynek van alkotója.
 
Jaszladány: Jó, ezen nem vitatkozom, biztos, hogy vannak vallási szempontok is, de ugyanúgy nem azok dominálnak, ahogy a keresztes háborúkat és az iszlám hódítást sem azok dominálták.
-
Ernoe: Mindenüt vannak akik profitálnak valamiböl de a "tömeg" aki hordja ezeket az ideologiákat az a föbünös. Az a szülö aki a középkorba a gyerekét elengedte a keresztesháboruba az volt a gyagya.
-
Jaszladány: Az, hogy egy festményről megoszlanak a vélemények, hogy Tiziano vagy Raffaello festette-e, nem jelenti azt, hogy a kép véletlenül, magától jött létre. Abban mindenki egyetért, hogy a festménynek van alkotója.
-
Ernoe: A különbbség a világot illetöen egy kicsit nagyobb. Itt arrol van szo, hogy feladjuk a logikát, az egyetlen dolgot amivel az ember manapság fenttudja magát tartani a természet eröivel szemben vagy megprobálunk visszamászni a fára és várni, hogy "az Uristen gondoskodjon rollunk mint a madarakrol"?
(ujszövetségböl szabadon)
-
Az ID Istene teljesen inkompatibilis a természeti törvényekkel mert szeszélyes kiismerhetetlen .

 
Ernoe: Mindenüt vannak akik profitálnak valamiböl de a "tömeg" aki hordja ezeket az ideologiákat az a föbünös. Az a szülö aki a középkorba a gyerekét elengedte a keresztesháboruba az volt a gyagya.

Ez egy baromság ernoe. A mai napig a tömeg semmit sem csinál önmagától amíg nincs valaki aki vezesse, aki manipulálja éppen úgy ahogy a nyáj sem megy sehova a vezér ürü nélkül.
A keresztes háború a pápa felbujtásán múlott (és milyen meglepő) egyáltalán nem vallásos okok vezérelték a tetteit hanem jóléti és pénzügyi.
Ajánlom figyelmedbe a történelem könyveket. Kirívó kivételes eseteket leszámítva az ilyen vallási dolgok hátterében minden egyes alkalommal politika és hatalmi érdekek húzódnak meg.
 
Az evolutioselmélet nem azt mondja, hogy nincs Isten, hanem azt, hogy a világ kifejlödéséhez nincs szükség külsö segitségre, csak kevés szabályra és véletlenre amik egymást váltják.
Kedves ernoe, az evolutios elmélet a szabályokat nem tudja, véletlenek meg nincsenek a tudományban, most akkor miről beszélünk? Van egy elmélet ami előbb született meg mint rá a bizonyítékok és mégis mindenki elhiszi hogy igaz. Miért is?

Ha tudományosan közelítjük meg a kérdést akkor isten (vagy designer vagy amit akarsz) léte nem kizárható mert nincs mi alapján kizárni. Ha a tudomány be tudná bizonyítani az elmélete helyességét mi szerint nem szükséges külső beavatkozás az élet létrejöttéhez, akkor lenne alapja annak hogy azt mondjunk nincs isten, de addig?

Akár hogyan forgatom kedves ernoe, az evolutió elméletben tényként van kezelve hogy nincsen isten, méghozzá minden ok nélkül, mert nincs a kezében semmi ami alapján azt mondhatná hogy "a világ kifejlödéséhez nincs szükség külsö segitségre"

Ugy látszik ezért nem tudta a vallásosság eddig kipusztitani az emberiséget, de hogy most "tudományos" lett? :D
Már a biologiaorát is megcléozták. "Az élet lexikonja" minden megrendelés nélkül érkezik a redaktiokba és kutatointézetekbe. ...
Kedves ernoe a "tudomány" és a "civlizálódás" több kárt tett a bolygónkban röpke 200 év alatt mint a vallás a maga 5000 évével.
 
Reagálok itt még néhány megjegyzésedre, kedves Ernoe.


Ha a disznohus valoban olyan veszélyes, akkor bekéne tiltani világszerte a fogyasztását. Ha a tehén valoban egy szent állat akkor az egész világon megkéne akadályozni a fogvatartásukat.

A két dolog nem függ össze. A disznóhús valóban veszélyes abban az esetben, ha meleg éghajlaton, hűtés nélkül, hosszabb ideig tárolod. Aminthogy a tiltásakor még nem volt volt lehetőség a hús megfelelő tárolására, a Közel-Keleten pedig igen meleg tud lenni.
És valóban veszélyes kórokozókat tartalmazhat, nem úgy, mint pl. a marha vagy a birkahús, pláne, ha nem sütik át rendesen.
Amúgy megkérdeném, miért nem lehet a kutyával nyers disznóhúst etetni, és marhát miért lehet?
Ez tehát egy ésszerű rendelkezés, és elgondolkodtató, hogy közel 4000 évvel ezelőtt született, amikor a baktériumokat még hírből sem ismerték.

A szent tehénre viszont nincs ilyen tudományos magyarázat, de nem is a zsidó-keresztény hitvilágból való.


Azt mondod az "Alkoto" a természeti törvények segitsége nélkül teremtette az élölényeket, akkor miért van a világ most a természettörvények fogságában? Ha a teremtésnél nem játszottak szerepet a természettörvények akkor a jegesmedve miért nem a sivatagba, a teve pedig Grönlandba lett lepottyantva? Erdekes, hogy a "teremtö" csak valahogy tartotta magát a természeti törvényekhez mert mindent oda csinált ahova belepasszolnak!
-
Sokkal elegánsabb, sokkal értelmesebb magyarázat, hogy nem a természeti törvények alkalmazkodtak az élölényekhez hanem az élölények a környezetükhöz.

Igazad is van, meg nem is. Az én hitem szerint a teremtéskor egészen másként festett a természet és az élővilág, mint most.
Az éghajlati viszonyok is egészen mások voltak. Ezt nem légből kapva mondom, sok kövület tanúskodik arról, hogy a föld faunája valamikor drasztikusan megváltozott.
Ezután az élőlényeknek már valóban alkalmazkodniuk kellett az új körülményekhez, amik, úgy tűnik, sokkal kedvezőtlenebbek voltak, mint kezdetben. Pl. a dinók számára mindenképpen.

Nem tudom, hogyan történt a teremtés, de nem gondolnám, hogy előbb az élőlények lettek megteremtve, és hozzájuk lett volna igazítva a természet. Szerintem az egész egy pontos terv alapján lett létrehozva, amiben minden harmóniában volt mindennel.
Nem tudom, mely természeti törvényekre gondolsz, tény, hogy mindegyik teremtve lett, de nem a teremtéshez kellettek segítségül, hanem, gondolom én, a teremtett világ fennmaradásához és a rendjének megőrzéséhez. Ezért nem tudnak pl. a fajok keveredni egymással. Ez egy természeti törvény, ami nélkül káosz lenne az élővilágban, köztes lények szaladgálnának meghatározhatatlan tulajdonságokkal, azt se tudnánk, melyik a ragadozó, melyik nem, nem lehetne őket fajokba, osztályokba, stb. sorolni, szóval oda lenne Linné osztályozása, meg az egész szép Darwini törzsfa. Ilyen törzsfákat éppen azért lehet felállítani, mert az élővilágban rend, és áthághatatlan törvények vannak. Az alkotó meghúzta a határvonalakat.


Jaszladány: Nem értem a problémádat. Egy alkotó mindig fölötte áll az alkotásának. Az alkotás sosem múlja felül az alkotót.
-

Ernoe: A probléma ott van, hogy a teremtö az nem egy magyarázat az csak a "felelösségnek" a továbbtolása. A "Tudja Isten!" az nem egy felelet a gondolkodo ember számára. Mire tudsz egy ilyen feleletet használni?

Semmire, én nem is adtam ilyen feleletet. Kicsit összekevered itt a dolgokat. Nem tudom, mit értesz "felelősség" alatt. Felelősség, de miért? A tetteinkért? Azt aligha lehet bárkire rátolni.

A teremtő mindenre magyarázat. Nála van a felelet arra, hogy miért létezünk, mi a célunk, mi miért van körülöttünk, miért van úgy, ahogy van, mit kell tennünk, hogy ne úgy legyen, ha nekünk vagy másoknak úgy nem jó.
Teremtő nélkül semminek sincs értelme. Csak néhány kiló életre kelt hús vagy, a létezés mindenfajta oka és célja nélkül. Áruld el, mire ad magyarázatot az ateizmus? Az ateizmus szemszögéből tök mindegy, hogy élsz-e vagy sem. Nem csak nem ad válaszokat, de azt állítja, a lét kérdéseire válaszok nem is léteznek, ne is keresd.

Ha azonban van teremtő, akkor van cél is. És az ember felelőssége az, hogy ezt kutassa és megismerje, tehát keresnie kell a válaszokat.
Ennek a felelősségét pedig ugyancsak nem tolhatja át sem a teremtőre, sem senki másra.


Aki a Harun Yahya internetoldalba beleolvas, annak hamar felfog tünni, hogy nem is anyira a teremtéselv körül forog a harc hanem az atheizmus ellen. és arrol, hogy mi a neve az igaz istennek.

Lehet, én ennyire nem mélyedtem bele. Engem azok érdekeltek, amiket az evolúció cáfolatára írt, mert azok tudományos tények. A többi hit dolga.


Az ember "ich bezogen", ami azt jelenti, hogy mi mindent magunkra vonatkoztatunk. Ez az agyunknak a strukturájábol ered. Ezért van az, hogy igen hamar minden mögé egy teremtöt képzelünk.

Vannak dolgok, amik felülmúlják az emberi tudást. Mint pl. a DNS molekula, a maga zseniális biológiai digitális tárolási technikájával. Ilyet látva elég nehéz azt gondolni, hogy a teremtő csak a képzelet szüleménye.


Természetesen voltak és vannak természettudosok akik egy felsöbbrendü lény létezését nem vetették el. Ettöl függetlenül ragyogo kutatásokat végeztek. Ebbe semmi ellentmondás nincs, nem kell itt személyi kultuszt csinálni.

Csak azért soroltam fel őket, mert azt állítottad, hogy a teremtés-elv alapján nem működhet a tudomány.

Mint látod, a tudomány nagyon jól elvolt Darwin nélkül is, és elvan nélküle ma is.


A döntö azonban, hogy ezek mind képesek voltak a laboratorium ajtaját belépve levetni a vallásos köntöst.
Mondjál nekem egyetlen egy természeti törvényt ahol az Isten a szorzoba vagy a nevezöben áll!

Vicces lenne, ha benne lenne. A természeti törvényeket Isten hozta létre, mint említettem azért, hogy a világunkat rend uralja.
Ezt a rendet tapasztaljuk a legkisebb atomi világtól a leghatalmasabb galaxisokig. Mindenhol rendszert látunk, és minden rendszer egy nagyobb rendszer része. Ez nem egy robbanásból vagy káoszból alakult így. Ez így lett megtervezve, és felépítve. Ha Te emögött nem látod az intelligens tervezőt, akkor nem akarod látni.


A kép nagyon jó, csatlakozom Karesz véleményéhez, éppen hogy az evolúció gondolkodásmódját figurázza.
Az élet létrejötte, csoda. A fajok kialakulása, csoda. A többi már persze természettudomány. :p
 
Jaszladány: Jó, ezen nem vitatkozom, biztos, hogy vannak vallási szempontok is, de ugyanúgy nem azok dominálnak, ahogy a keresztes háborúkat és az iszlám hódítást sem azok dominálták.
-
Ernoe: Mindenüt vannak akik profitálnak valamiböl de a "tömeg" aki hordja ezeket az ideologiákat az a föbünös. Az a szülö aki a középkorba a gyerekét elengedte a keresztesháboruba az volt a gyagya.

Ezt nem értem. Nem gyerekek mentek a keresztesháborúba.
Olyan felnőtt korú középnemesek, akik megunták a hűbérúri viszonyt, és meg akartak vagyonosodni. Mi köze van ehhez a szülőknek meg a gyerekeknek?


Jaszladány: Az, hogy egy festményről megoszlanak a vélemények, hogy Tiziano vagy Raffaello festette-e, nem jelenti azt, hogy a kép véletlenül, magától jött létre. Abban mindenki egyetért, hogy a festménynek van alkotója.
-
Ernoe: A különbbség a világot illetöen egy kicsit nagyobb. Itt arrol van szo, hogy feladjuk a logikát, az egyetlen dolgot amivel az ember manapság fenttudja magát tartani a természet eröivel szemben vagy megprobálunk visszamászni a fára és várni, hogy "az Uristen gondoskodjon rollunk mint a madarakrol"?
(ujszövetségböl szabadon)

Már megbocsáss, de ha valamihez fel kell adni a logikát, akkor az az evolúció-elmélet. Szerinted mi a logika abban, hogy az öntudatlan élettelen anyag önszerveződni kezd? Összeáll magától, holott a természeti törvények, amikre hivatkozol, inkább a szétesés felé ösztönöznék? Sőt nem csak összeáll, de életre is kel? Ki tudja hogyan, ugye, itt az evolúció egyik csodája.
Aztán különféle szerveket növeszt, hogy enni és emészteni tudjon, hogy osztódás helyett azokkal szaporodjon, különféle élőlényekké alakul, azok meg átalakulnak más élőlényekké, holott a természeti törvények ezt nem teszik lehetővé.

Milyen természeti erőkkel szemben akarod fenntartani magad ezzel az elmélettel? Milyen logikát tartalmaz ez, ami nélkülözhetetlen a létfenntartáshoz?
És ki mondta, hogy ID szerint nem kell fenntartanod magadat? (az idézeted nagyon szabadon van az Újszövetségből.)


Az ID Istene teljesen inkompatibilis a természeti törvényekkel mert szeszélyes kiismerhetetlen .

Ezt gondolod Te, én viszont egészen másképp gondolom.
 
A motiváció minden személy esetében más és más, mert máshogyan gondolkodnak, más az életük, mások maguk az emberek.
Pontosan ezért mondom hogy mivel minden cselekvés a személyiségünkre vezethető vissza, a vélt és valós szükségleteinkre, (számomra legalább is) a ki és a miért nem különválasztható dolog.
Elnezest kivanok Karesz, amit mondasz azzal egyetertek, de en nem errol beszelek.

Amikor a MIERT-et feszegetem akkor arra gondolok, hogy mi volt az oka, celja a teremtesnek. Ugy a fizikai vilagegyetem teremtesenek mint az elo organizmusok (beleertve az embert) teremtesenek.
Ahogy mondtam, ne rohanj bele a temaba, hanem dolj vissza a karosszekben es gondold at......
 
Elnezest kivanok Karesz, amit mondasz azzal egyetertek, de en nem errol beszelek.

Amikor a MIERT-et feszegetem akkor arra gondolok, hogy mi volt az oka, celja a teremtesnek. Ugy a fizikai vilagegyetem teremtesenek mint az elo organizmusok (beleertve az embert) teremtesenek.
Ahogy mondtam, ne rohanj bele a temaba, hanem dolj vissza a karosszekben es gondold at......
Jó, de nem értem hogy te pl hogyan vagy miért húzod meg a határ vonalat a kettő között. Úgy értem hogy ha én elkezdek gondolkodni akkor a két dolog szinte egyenértékű, sőt elképzelhetetlen egymás nélkül.
Ott van a vallási út például ahol a mindenható jó isten aki minden felett uralkodik kivétel nélkül, egyszer csak gondol egyet és élőlényeket teremtett. Mivel egyértelműen nem volt rájuk szüksége a válasz a miértre az unatkozásban vagy a kisebbségi komplexusban testesül meg mert attól függetlenül hogy tudja magáról hogy ő az isten, a mindenható, akart magának alsóbbrendű élőlényeket akik ezt a nap minden percében vissza mondják neki, vagy is megerősítik tökéletessége tudatában.

Filozófiailag és quantum mechanikailag nagyon sok minden bele beszélhetünk ebbe az elgondolásba, pl hogy csak az létezhet amit egy megfigyelő létezőként könyvelt el, és ezen okból istennek szüksége volt külső megfigyelőkre, azonban nekem ez így labilis..

Kérlek fejtsd pitt hogy te hogyan gondolod vagy csinálod ezt, mert nekem nem megy.
 
Karesz28: Ha tudományosan közelítjük meg a kérdést akkor isten (vagy designer vagy amit akarsz) léte nem kizárható mert nincs mi alapján kizárni. Ha a tudomány be tudná bizonyítani az elmélete helyességét mi szerint nem szükséges külső beavatkozás az élet létrejöttéhez, akkor lenne alapja annak hogy azt mondjunk nincs isten, de addig?
-

Ernoe: Na látod, amit tudományosan se bebizonyitani sem elvetni nem lehet az mese, fantáziálás, mythos, hobbyként egy érdekes idötöltés de ezért a másik fejét beverni nem érdemes.
-
Karesz28: Akár hogyan forgatom kedves ernoe, az evolutió elméletben tényként van kezelve hogy nincsen isten, méghozzá minden ok nélkül, mert nincs a kezében semmi ami alapján azt mondhatná hogy "a világ kifejlödéséhez nincs szükség külsö segitségre"
-

Ernoe: Rosszul fogalmazol, az evolutio egyáltalán nem foglalkozik az istennel épp ugy mint Petöfi Sándor és az Illés együttes sem kerül szoba. Es ez nem azt jelenti, hogy az evolutio Petöfi Sándort tagadná hanem egyszerüen nem tartozik oda.
-
Karesz28: Kedves ernoe a "tudomány" és a "civlizálódás" több kárt tett a bolygónkban röpke 200 év alatt mint a vallás a maga 5000 évével.
-
Ernoe: Szerintem hagyjuk ezt a vitát, a vallás képtelen a hibáinak a beismerésére. Kár, hogy nem ismered a "szent iratokat" ott benne van konkrétan mi vár a bünösökre, es kinek az istene kiken fog bosszut állni.
-
A természettudományok azért dolgoznak, hogy könyebb legyen az embereknek. Ha eközben megzavarodik az ökölogiai rendszer az valamenyiünk hibája. A tudománynak köszönhetjük a hosszu életet, és azt, hogy ma többen élnek a földön mint ahányan eddig meghalltak!
-
A tudományok nevében nem folytatott senki háborut mondjuk a "relativitáselmélet diadala érdekében." Ezzel szembe mutatok neked internetoldalakat ahol vallások a mai napig a másik meggyilkolára uszitanak, képeket ahol istenek azt várják el a hiveiktöl hogy mártirok legyenek.
-
A kreationizmus "tudományos" álruhája mellet ugyancsak egy radikális vallásos elképzelés bujik meg. Ha figyelmesen olvasod Harun Yahya oldalát onnan kiderül, hogy az "atheizmus" elleni harcrol van szo.
-
De nem is a traditiokkal rendelkezö vallások a veszélyesek hanem azok a tévhitek amik természettudományos köntösben minden féle mysztikus kotyvalékkal széditik hiveiket. Es ebböl több van mint gondolnánk.
-
Hogy ennek mi köze az Intelligent Designer-hez és az evolutiohoz azt onnan láthatjuk, hogy ezek az emberek "várnak az ujabb isteni beavatkozásra", a "jövendölések könyvét" bujják, figyelik "tudományosan", hogy a "hét lovas megérkezett e már". Az apokalypsisnek ezek az elöjelei, természeti katasztrofák, földrengések, klima változás és a többi. Vannak csoportok akik már elszámolták magukat és több százan (gyerekestöl) öngyilkosságba kerestek menedéket.
-
Erdemes lenne erröl beszélni. Hogy katasztofák fognak jönni abban semmi kétség. A Föld nem más mint egy forro sültkrumpli de a világür sem üres és bármelyik pillanatban "lecsaphat" ide is valami. Egy égitestet az elöre lehet jelezni és jol leiihatjuk magunkat pálinkával amig a fejünkre esik de egy gamma-villanás ellen nem tudunk semmit tenni.
-
Gammablitz._webred.JPG

-
Nem akarok pánikot kelteni de aki félreismeri a világot, aki azt hiszi, hogy a természeti katasztrofákat a "bünök" miatt küldi valaki a fejünkre, azért mert valaki megcsalta a feleségét, vagy a homoszexualis szomszédfiut akarja elvinni az apokalyptikus lovas, azt idöben felkell világositani. Nem csoda, hogy az ID pont most a klimaváltozástol valo félelem idelyén teregeti a szárnyait.
-
A világban mérhetetlenül nagy erök uralkodnak. Egy szupernova felrobbanása közben több energiát bocsájt ki magábol mint a mi Napunk 10 milliárd év alatt és akkor még mindig vannak akik azt gondolják, hogy a világmindenség célja az ember létrejötte, hogy valaki az univerzumba bennünket valamire is tudna használni.
-
Hogy oda ne röhögjek. Az ember létezése az ember szerencséje. A kutya se törödik velünk ha a Nap kihül vagy egy meteor a fejünkre esik, egy gammasugár megpiritja a Földet. A csillagok továbbfognak forogni anélkül, hogy valakinek is feltünt volna, hogy az ember eltünt oda ahonann jött. :D
 
Ott van a vallási út például ahol a mindenható jó isten aki minden felett uralkodik kivétel nélkül, egyszer csak gondol egyet és élőlényeket teremtett. Mivel egyértelműen nem volt rájuk szüksége a válasz a miértre az unatkozásban vagy a kisebbségi komplexusban testesül meg mert attól függetlenül hogy tudja magáról hogy ő az isten, a mindenható, akart magának alsóbbrendű élőlényeket akik ezt a nap minden percében vissza mondják neki, vagy is megerősítik tökéletessége tudatában.

Lehet, hogy ez nem tökéletes képzelettársítás, de szerinted az emberek általában miért akarnak gyereket?
Biztos vannak kivételek, de szerintem a szülők többsége nem azért vállal gyereket, mert unatkozik, vagy kisebbségi komplexusban szenved, vagy sztároltatni akarja a gyerekével magát, és nem is azért, hogy eszközként használja a gyereket valamilyen saját cél elérésében, sem nem azért, hogy ne haljon ki a családja.
A legtöbb szülőben egy belső igény jelentkezik arra, hogy legyen valakije, akiről gondoskodhat, akit szerethet, és aki viszontszereti, akivel szorosan összetartozik, egyszóval vágyik arra a bensőséges és egyedülálló kapcsolatra, amit csak egy szülő-gyermek viszony adhat meg, és aminek az alapja nem az alá és fölérendelés, hanem a feltétel nélküli szeretet.
Ennek a fajfenntartási ösztönökhöz vajmi kevés köze van. Ez egy érzelmi, mondhatjuk, spirituális vágy az emberben.
Ha a teremtő ilyen vággyal teremtett minket, miért gondolod, hogy benne nincs meg ez a vágy, vagy valami hasonló? Ebből induljál ki, ne mindig negatív megközelítésből.

Ha pedig a világ és az ember ehhez hasonló érzületből lett létrehozva, sejtheted, hogy eredetileg nem olyannak lett teremtve, ahogy most ismerjük. És az is nyilvánvaló, hogy ez a bensőséges gyermek-szülő viszony hiányzik a teremtővel, és feltehető, hogy eközött, valamint az ember és a világ jelenlegi állapota között ok-okozati összefüggés van.
Én így látom, de persze nem kell elfogadnod az én meglátásomat.
 
Karesz28: Ha tudományosan közelítjük meg a kérdést akkor isten (vagy designer vagy amit akarsz) léte nem kizárható mert nincs mi alapján kizárni. Ha a tudomány be tudná bizonyítani az elmélete helyességét mi szerint nem szükséges külső beavatkozás az élet létrejöttéhez, akkor lenne alapja annak hogy azt mondjunk nincs isten, de addig?
-

Ernoe: Na látod, amit tudományosan se bebizonyitani sem elvetni nem lehet az mese, fantáziálás, mythos, hobbyként egy érdekes idötöltés de ezért a másik fejét beverni nem érdemes.

Furcsa módon soha nem hallottalak így beszélni az evolúcióról vagy a kémiai evolúcióról kedves ernoe, pedig ha nem tévedek se bebizonyítani sem elvetni nem lehet egyiket sem.
Továbbá isten nem létezését alá lehet támasztani az által ha sikerülne a spontán élet elméletének alátámasztása.

Ernoe: Rosszul fogalmazol, az evolutio egyáltalán nem foglalkozik az istennel épp ugy mint Petöfi Sándor és az Illés együttes sem kerül szoba. Es ez nem azt jelenti, hogy az evolutio Petöfi Sándort tagadná hanem egyszerüen nem tartozik oda.

Azt hiszem te nem gondoltad át rendesen ezt a dolgot mert az evolúció az élet spontán előállásával érvel, mint magad is mondtad hogy a világ előállhat külső beavatkozás nélkül.
Na most a spontán és külső beavatkozás nélkül fogalma pontosan arról szól hogy nincsen isten kedves ernoe, és ez tényként van kezelve az összes ide kapcsolódó teóriában pedig sem ez sem az nem bizonyítható.

Ernoe: Szerintem hagyjuk ezt a vitát, a vallás képtelen a hibáinak a beismerésére. Kár, hogy nem ismered a "szent iratokat" ott benne van konkrétan mi vár a bünösökre, es kinek az istene kiken fog bosszut állni.
-
A természettudományok azért dolgoznak, hogy könyebb legyen az embereknek. Ha eközben megzavarodik az ökölogiai rendszer az valamenyiünk hibája. A tudománynak köszönhetjük a hosszu életet, és azt, hogy ma többen élnek a földön mint ahányan eddig meghalltak!
-
A tudományok nevében nem folytatott senki háborut mondjuk a "relativitáselmélet diadala érdekében." Ezzel szembe mutatok neked internetoldalakat ahol vallások a mai napig a másik meggyilkolára uszitanak, képeket ahol istenek azt várják el a hiveiktöl hogy mártirok legyenek.
-
A kreationizmus "tudományos" álruhája mellet ugyancsak egy radikális vallásos elképzelés bujik meg. Ha figyelmesen olvasod Harun Yahya oldalát onnan kiderül, hogy az "atheizmus" elleni harcrol van szo.
-
De nem is a traditiokkal rendelkezö vallások a veszélyesek hanem azok a tévhitek amik természettudományos köntösben minden féle mysztikus kotyvalékkal széditik hiveiket. Es ebböl több van mint gondolnánk.
-
Hogy ennek mi köze az Intelligent Designer-hez és az evolutiohoz azt onnan láthatjuk, hogy ezek az emberek "várnak az ujabb isteni beavatkozásra", a "jövendölések könyvét" bujják, figyelik "tudományosan", hogy a "hét lovas megérkezett e már". Az apokalypsisnek ezek az elöjelei, természeti katasztrofák, földrengések, klima változás és a többi. Vannak csoportok akik már elszámolták magukat és több százan (gyerekestöl) öngyilkosságba kerestek menedéket.
-
Erdemes lenne erröl beszélni. Hogy katasztofák fognak jönni abban semmi kétség. A Föld nem más mint egy forro sültkrumpli de a világür sem üres és bármelyik pillanatban "lecsaphat" ide is valami. Egy égitestet az elöre lehet jelezni és jol leiihatjuk magunkat pálinkával amig a fejünkre esik de egy gamma-villanás ellen nem tudunk semmit tenni.
Nem akarok pánikot kelteni de aki félreismeri a világot, aki azt hiszi, hogy a természeti katasztrofákat a "bünök" miatt küldi valaki a fejünkre, azért mert valaki megcsalta a feleségét, vagy a homoszexualis szomszédfiut akarja elvinni az apokalyptikus lovas, azt idöben felkell világositani. Nem csoda, hogy az ID pont most a klimaváltozástol valo félelem idelyén teregeti a szárnyait.
-
A világban mérhetetlenül nagy erök uralkodnak. Egy szupernova felrobbanása közben több energiát bocsájt ki magábol mint a mi Napunk 10 milliárd év alatt és akkor még mindig vannak akik azt gondolják, hogy a világmindenség célja az ember létrejötte, hogy valaki az univerzumba bennünket valamire is tudna használni.
-
Hogy oda ne röhögjek. Az ember létezése az ember szerencséje. A kutya se törödik velünk ha a Nap kihül vagy egy meteor a fejünkre esik, egy gammasugár megpiritja a Földet. A csillagok továbbfognak forogni anélkül, hogy valakinek is feltünt volna, hogy az ember eltünt oda ahonann jött. :D
Kedves ernoe, engem a rizsa nem érdekel épp úgy ahogy sem a vallás sem pedig a tudomány hárított felelőssége sem. A puszta tényeket nézve tökéletesen értelmes mondat az hogy a vallás az idők kezdete óta fele annyi kárt nem tett a bolygóban mint a tudomány és a civilizálódás röpke 200 év alatt. Továbbá a vallás önmagában soha nem veszélyeztetné a puszta létünket mint faj. A tudomány ebben is besegít, mert ma már elég tömegpusztító kellék áll a rendelkezésünkre hogy kiirtsuk az egész bolygót 4 és félszer.

Ezek a tények ernoe. A vallás globális felmelegedést sem generál önmagában, hiába imádkoznak a próféták érte.
 
Lehet, hogy ez nem tökéletes képzelettársítás, de szerinted az emberek általában miért akarnak gyereket?
Biztos vannak kivételek, de szerintem a szülők többsége nem azért vállal gyereket, mert unatkozik, vagy kisebbségi komplexusban szenved, vagy sztároltatni akarja a gyerekével magát, és nem is azért, hogy eszközként használja a gyereket valamilyen saját cél elérésében, sem nem azért, hogy ne haljon ki a családja.
A legtöbb szülőben egy belső igény jelentkezik arra, hogy legyen valakije, akiről gondoskodhat, akit szerethet, és aki viszontszereti, akivel szorosan összetartozik, egyszóval vágyik arra a bensőséges és egyedülálló kapcsolatra, amit csak egy szülő-gyermek viszony adhat meg, és aminek az alapja nem az alá és fölérendelés, hanem a feltétel nélküli szeretet.
Ennek a fajfenntartási ösztönökhöz vajmi kevés köze van. Ez egy érzelmi, mondhatjuk, spirituális vágy az emberben.
Ha a teremtő ilyen vággyal teremtett minket, miért gondolod, hogy benne nincs meg ez a vágy, vagy valami hasonló? Ebből induljál ki, ne mindig negatív megközelítésből.

Ha pedig a világ és az ember ehhez hasonló érzületből lett létrehozva, sejtheted, hogy eredetileg nem olyannak lett teremtve, ahogy most ismerjük. És az is nyilvánvaló, hogy ez a bensőséges gyermek-szülő viszony hiányzik a teremtővel, és feltehető, hogy eközött, valamint az ember és a világ jelenlegi állapota között ok-okozati összefüggés van.
Én így látom, de persze nem kell elfogadnod az én meglátásomat.
Nem, a meglátásod nagyon is jó épp ahogy a kritikád is. Továbbá igazad van abban is hogy én szeretem a negatív oldalról megközelíteni a dolgot.

Őszintén szólva az érvelésed szinte teljesen megegyezik az én elméleteimmel, leszámítva az általad is említett pontot miszerint ez a bensőséges gyermek-szülő viszony hiányzik a teremtővel.
Vagy nem?
Tudod sokáig tanulmányoztam a különbséget a "civilizálatlan" és a "civilizált" emberek között, és kénytelen kellett arra a következtetésre jutottam hogy a civilizálódás kiszakítja az embert annak lehetőségéből hogy egyé váljon az anyatermészettel mint élőlény. A betonban, vasban és műanyagban felnőtt gyermekek egész életükre elvesztik azt a bensőséges készséget hogy megértsék a körülöttük folyó életet, sőt. Sokkalta inkább ellenségesen viszonyulnak hozzá, úgy mint valamihez amit "le kell betonozni" mielőtt lakhatóvá vagy elfogadhatóvá válik.

A probléma hogy ez alól nem kivétel a modern ember isten képe sem. A civilizálatlan emberek számára isten a természet vagy természetben testesül meg.
Ez a kép csak a civilizálódás előrehaladtával kezdett eltorzulni. Először neveket vontak egyes természeti erőkhöz, később már alakokat és személyiségeket, aztán megérkeztünk a mai modern kori vallásban ahol már azt hisszük hogy a teremtő személyisége felette áll a mindennek, még a természetnek is amiből született.

Akárhogy is Jászladány a mindenható és a mai ember nem fér meg egymás mellett. Túl sok a kérdés. A bensőséges gyermek szülő viszony csak egy ezek közül, és az ószövetségből (jó, elvont példa de akkor is) kitűnik hogy az új isteneink nem feltétlen tekintettek ránk ebben a felfogásban.
Márpedig ha az egész kérdést elforgatjuk a tudomány és a mindent kizáró tények birodalmába, a dolog csak egyre rosszabb és kétségesebb lesz, mert ma már ott tartunk hogy ebből a bensőséges gyermek-szülő viszonyból annyi maradt meg hogy "az élet túl komplex ahhoz hogy spontán előálljon".
 
Megjegyezném egyébként az említett vallási "evolúció" (természet -> mindenek felett álló isten) is abban gondolatomban erősít meg hogy a "designer" nem személy vagy isten hanem egy tudattalan entitás ami csak és kizárólag a "szeretetben" testesül meg.
 
Karesz28: Ha tudományosan közelítjük meg a kérdést akkor isten (vagy designer vagy amit akarsz) léte nem kizárható mert nincs mi alapján kizárni. Ha a tudomány be tudná bizonyítani az elmélete helyességét mi szerint nem szükséges külső beavatkozás az élet létrejöttéhez, akkor lenne alapja annak hogy azt mondjunk nincs isten, de addig?
-

Ernoe: Na látod, amit tudományosan se bebizonyitani sem elvetni nem lehet az mese, fantáziálás, mythos, hobbyként egy érdekes idötöltés de ezért a másik fejét beverni nem érdemes.

Jó, de akkor minek nevezzük az evolúció-elméletet, amiről már ráadásul bebizonyosodott, hogy nem igaz, azaz tudományos alapon nyugodtak kizárhatjuk. Ez még csak nem is mítosz, sőt, mesének is gyenge.

Ernoe: Rosszul fogalmazol, az evolutio egyáltalán nem foglalkozik az istennel épp ugy mint Petöfi Sándor és az Illés együttes sem kerül szoba. Es ez nem azt jelenti, hogy az evolutio Petöfi Sándort tagadná hanem egyszerüen nem tartozik oda.

Az evolúció gyakorlatilag kizárja Isten létét.
Először is azt állítja, a világ teremtő nélkül, magától is létre tudott jönni, mint egy viharfelhő, vagy a villámlás.
Másodszor az élőlényeknek olyan keletkezést és kialakulást tulajdonít, ami ellene mond mindenfajta istenképnek. Nincs egyetlen vallásban sem olyan isten, aki ilyen módon hozna létre egy világot, a véletlenre és a gyengék kiszelektálására bízva az állatok és az ember létrejöttét. Ilyen gonosz, halálimádó isten még a görög hitvilágban sincs, pedig azok az istenek aztán nem piskóták.
Az evolúció az ateizmus ideológiája, az ateizmus pedig egy vallás: azt vallja, hogy nincs isten.
Az evolúció a halált tartja a fejlődés útjának.
Ha mégis ragaszkodnál egy istenhez, akkor azt állítja, egy olyan lelketlen istenhez ragaszkodsz, aki temérdek pusztulás árán hozta létre az élőlényeket, aminél kegyetlenebb módot elképzelni sem lehet.
Tehát ne próbáld nekem az evolúciót a vallástól függetlennek beállítani. Az evolúció igenis az istenhit tagadása.

Ernoe: Szerintem hagyjuk ezt a vitát, a vallás képtelen a hibáinak a beismerésére. Kár, hogy nem ismered a "szent iratokat" ott benne van konkrétan mi vár a bünösökre, es kinek az istene kiken fog bosszut állni. .

Ernoe, nem tudom, Te mennyire ismered a szent iratokat, ha még a disznóhús evés tiltását is összekutyulod a szent tehénnel.
Én nagyon remélem, hogy aki gaztetteket követett el, az nem fogja megúszni azzal, hogy lehunyja a szemét, aztán kalap-kabát. Nagyon sok aljas ember élte le békésen az életét.
Épp tegnap láttam egy fényképet arról, hogyan sorakoztatták fel a nácik meztelenül a zsidó nőket egy orosz városka határában egy óriási gödör szélén, amibe belelövöldözték őket. Sokuk karján ott ültek a gyerekek, picike kislányok meztelenül, kisbabák, ölelve az anyjuk nyakát, aki összebújt a többi nővel hogy takarják és melegítsék egymást, amíg vártak a halálra.
Kell, hogy legyen ítélet és számonkérés! Ez az egyetlen remény, ami az ilyenekre megnyugvást ad.


A természettudományok azért dolgoznak, hogy könyebb legyen az embereknek. Ha eközben megzavarodik az ökölogiai rendszer az valamenyiünk hibája. A tudománynak köszönhetjük a hosszu életet, és azt, hogy ma többen élnek a földön mint ahányan eddig meghalltak!
.

Ezt nem is vitatja senki.


A tudományok nevében nem folytatott senki háborut mondjuk a "relativitáselmélet diadala érdekében." Ezzel szembe mutatok neked internetoldalakat ahol vallások a mai napig a másik meggyilkolára uszitanak, képeket ahol istenek azt várják el a hiveiktöl hogy mártirok legyenek. .

Ne akard már folyton a vallások nyakába varrni a háborúkat, az emberi kegyetlenséget és agresszivitást. A nácik pl. nem a vallás nevében gyilkoltak, vagy ha már itt tartunk, Karesznak van igaza, náluk éppen hogy Darwin szolgáltatta az ideológiát a népirtáshoz.
Igen, az evolúció érdekében nem folytattak erőszakos térítést, csak éppen alapot szolgáltattak vele az emberiség egyik, ha nem legembertelenebb ideológiájához.

Nem a vallástól gonoszak az emberek Ernoe, hanem felhasználnak mindent, hogy a bűneiket igazolhassák.


A kreationizmus "tudományos" álruhája mellet ugyancsak egy radikális vallásos elképzelés bujik meg. Ha figyelmesen olvasod Harun Yahya oldalát onnan kiderül, hogy az "atheizmus" elleni harcrol van szo.

Jaj, Ernoe, a kreacionizmust nem Harun Yahya indította el! És természetes, hogy a kreacionizmus az ateizmus ellen van. Az ateizmus meg a kreacionizmus ellen. Ez a két alternatíva létezik, és a kettő ellentmond egymásnak, tehát nem lehet másképp, ezek ütköznek.
Már mondtam, hogy világnézeti vitáról van szó, nem pedig tudományosról.


De nem is a traditiokkal rendelkezö vallások a veszélyesek hanem azok a tévhitek amik természettudományos köntösben minden féle mysztikus kotyvalékkal széditik hiveiket. Es ebböl több van mint gondolnánk.

Már annak alapján, ahogy Te osztályozod a vallásokat.


Hogy ennek mi köze az Intelligent Designer-hez és az evolutiohoz azt onnan láthatjuk, hogy ezek az emberek "várnak az ujabb isteni beavatkozásra", a "jövendölések könyvét" bujják, figyelik "tudományosan", hogy a "hét lovas megérkezett e már". Az apokalypsisnek ezek az elöjelei, természeti katasztrofák, földrengések, klima változás és a többi. Vannak csoportok akik már elszámolták magukat és több százan (gyerekestöl) öngyilkosságba kerestek menedéket.

Négy lovas, Ernoe.
Az apokalipszisnek négy lovasa van, nem hét.
És az emberek a történelem során mindig is bújták a jövendöléseket. És mindig is voltak szélsőségesek, akik megkattantak, vallástól függetlenül. És mindig várták a világvégét.
Ennek semmi köze az ID-hoz Ernoe, az ID-nak ahhoz van köze, hogy az evolúció-elmélet megbukott. Tovább már nem lehet hülyíteni az embereket. Amíg azt hitték, hogy a sejt csak egy elcseppent zselé, addig még el lehetett hitetni azt is, hogy magától folyt és tapadt össze véletlenül. De mióta felfedezték a DNS-t és a sejt bonyolult felépítését, (és most sorolhatnék még sok más biológiai, genetikai, kémiai felfedezést, ami cáfolja az evolúciót), azóta az emberekből nem lehet majmot csinálni.
Kivéve azokat, akik bármi áron ragaszkodnak az ateista világnézethez.


Erdemes lenne erröl beszélni. Hogy katasztofák fognak jönni abban semmi kétség. A Föld nem más mint egy forro sültkrumpli de a világür sem üres és bármelyik pillanatban "lecsaphat" ide is valami. Egy égitestet az elöre lehet jelezni és jol leiihatjuk magunkat pálinkával amig a fejünkre esik de egy gamma-villanás ellen nem tudunk semmit tenni.

Nem fog lecsapni ide semmi, ettől nyugodtan aludhatsz. A Nap felől a Nap gravitációja téríti el a föld felé tartó nagyobb objektumokat, kívülről meg a Jupiter és a Neptunus. Épp nem rég csapódott be több óriási aszteroida a Jupiterbe. Nem jutottak el ide, és nem is fognak. Ki van ez találva Ernoe, ne aggódj.


Nem akarok pánikot kelteni de aki félreismeri a világot, aki azt hiszi, hogy a természeti katasztrofákat a "bünök" miatt küldi valaki a fejünkre, azért mert valaki megcsalta a feleségét, vagy a homoszexualis szomszédfiut akarja elvinni az apokalyptikus lovas, azt idöben felkell világositani. Nem csoda, hogy az ID pont most a klimaváltozástol valo félelem idelyén teregeti a szárnyait.

Egy nyavalyát. Amikor én Jim McKay geológus professzort először hallottam az egyetemen, még nem volt téma a klímaváltozás.
A katasztrófákról pedig legfeljebb Te hiszed, hogy a bűnök miatt történnek.


A világban mérhetetlenül nagy erök uralkodnak. Egy szupernova felrobbanása közben több energiát bocsájt ki magábol mint a mi Napunk 10 milliárd év alatt és akkor még mindig vannak akik azt gondolják, hogy a világmindenség célja az ember létrejötte, hogy valaki az univerzumba bennünket valamire is tudna használni.

De arra még nem válaszoltál, hogy ha 10 milliárd évekkel számolsz, hol vannak a világűrből a felrobbant szupernovák nagy, kitágult SNR-ei? A szupernova maradványok (SNR-ek) a fizika törvényei szerint több százezer évig távolodnak egymástól. Hol vannak tehát a galaxisunkból az ilyen idős, nagyon kitágult (3. fázisú) SNR-ek? Közepesen idős (1. fázisú) is csak kevés van a Tejútrendszerben, vagy kísérő galaxisaiban, a Magellán Ködökben.
De Te ezeken a tényeken kecsesen átsiklasz, és dobálózol a milliárd évekkel.


Hogy oda ne röhögjek. Az ember létezése az ember szerencséje. A kutya se törödik velünk ha a Nap kihül vagy egy meteor a fejünkre esik, egy gammasugár megpiritja a Földet. A csillagok továbbfognak forogni anélkül, hogy valakinek is feltünt volna, hogy az ember eltünt oda ahonann jött. :D

Ez is egy hitvallás, Ernoe.
 
Tudod sokáig tanulmányoztam a különbséget a "civilizálatlan" és a "civilizált" emberek között, és kénytelen kellett arra a következtetésre jutottam hogy a civilizálódás kiszakítja az embert annak lehetőségéből hogy egyé váljon az anyatermészettel mint élőlény. A betonban, vasban és műanyagban felnőtt gyermekek egész életükre elvesztik azt a bensőséges készséget hogy megértsék a körülöttük folyó életet, sőt. Sokkalta inkább ellenségesen viszonyulnak hozzá, úgy mint valamihez amit "le kell betonozni" mielőtt lakhatóvá vagy elfogadhatóvá válik.

Ebben igazad van, de én a teremtő alatt nem az anyatermészetet értem, és a teremtővel való bensőséges viszony alatt sem a természettel való harmóniát értem.
Azt viszont vallom, hogy ha az ember összhangba kerül a teremtőjével, összhangba kerül a teremtett világgal és így a természettel is.

A probléma hogy ez alól nem kivétel a modern ember isten képe sem. A civilizálatlan emberek számára isten a természet vagy természetben testesül meg.

Igen, sok esetben igen, de felfoghatjuk úgy is, hogy a természeti népek a természetben Isten létének a bizonyítékát látták. Én is azt látom.

Ez a kép csak a civilizálódás előrehaladtával kezdett eltorzulni. Először neveket vontak egyes természeti erőkhöz, később már alakokat és személyiségeket, aztán megérkeztünk a mai modern kori vallásban ahol már azt hisszük hogy a teremtő személyisége felette áll a mindennek, még a természetnek is amiből született.

Ezt miért gondolod "modern kori" felfogásnak? A teremtő a civilizálatlan népek szerint is felette áll mindennek: pl. az indiánok Szellem Atyja is felette állt mindennek, még ha úgy is gondolták, hogy a fákon, folyókon, szent hegyeken, stb.-ken keresztül kapcsolatba lehet kerülni vele.
Arról pedig nem tudok, hogy bármelyik vallás szerint a teremtő a természetből született volna. A teremtő teremtette a természetet, tehát még egy egyszerű "civilizálatlan" logika szerint is felette kell állnia.

Akárhogy is Jászladány a mindenható és a mai ember nem fér meg egymás mellett. Túl sok a kérdés. A bensőséges gyermek szülő viszony csak egy ezek közül, és az ószövetségből (jó, elvont példa de akkor is) kitűnik hogy az új isteneink nem feltétlen tekintettek ránk ebben a felfogásban.

Én ezt nem így látom. Szerintem a mindenható nem azonos a természettel. A mindenható "valaki", aki ma is ugyanaz, aki az emberiség kezdetén volt. Ha kezdetben kapcsolatban lehetett vele lenni, akkor ma is lehet.
A teremtőnek ugyanannak kell lennie, aki a teremtéskor volt. Az ember kitalálhat magának isteneket, kitalál is, újakat is régieket is, de nem kitalálni kell isteneket, hanem az igazit kell megkeresni.

Márpedig ha az egész kérdést elforgatjuk a tudomány és a mindent kizáró tények birodalmába, a dolog csak egyre rosszabb és kétségesebb lesz, mert ma már ott tartunk hogy ebből a bensőséges gyermek-szülő viszonyból annyi maradt meg hogy "az élet túl komplex ahhoz hogy spontán előálljon".

Én ezt sem így látom. Ma egy materialista szemléletű világban élünk, ami azt sugallja felénk, hogy nincs teremtő, ne is keresd.
Ha azonban rájössz, hogy az élet nem állhatott elő magától, nagyobb az esélye annak, hogy keresni kezded, hogy akkor mégis kitől állt elő? És így sokkal több esélyed van arra, hogy eljuss a teremtővel való gyermek-szülő kapcsolatra, mintha egyáltalán nem is keresed őt, mert nem fogadod el, hogy létezik.
A teremtés tényének a felismerése tehát közelebb viszi az embert ahhoz, hogy megkeresse és megismerje a teremtőt. Míg ha nem tud a létezéséről, hogyan keresné meg?

Az ateizmus meg akarja akadályozni az embereket abban, hogy megkeressék és megismerjék a teremtőt, kapcsolatba kerüljenek vele, választ kapjanak tőle a lét kérdéseire, a segítségével megtalálják a harmóniát önmagukkal, a környezetükkel, a többi emberrel, és mindennel, ami által kívül-belül a helyükre kerülnek a dolgok az életükben.
 
Ebben igazad van, de én a teremtő alatt nem az anyatermészetet értem, és a teremtővel való bensőséges viszony alatt sem a természettel való harmóniát értem.
Azt viszont vallom, hogy ha az ember összhangba kerül a teremtőjével, összhangba kerül a teremtett világgal és így a természettel is.
Ez csak természetes, hiszen az élet a teremtő(t) erőt mímeli. Épp úgy megvan benne mint mindegyikünkben.

Igen, sok esetben igen, de felfoghatjuk úgy is, hogy a természeti népek a természetben Isten létének a bizonyítékát látták. Én is azt látom.
mmmm... nem feltétlen. Nagyon sok természeti nép van ami természetben a természetet látja és nem valami felsőbb akaratot. Persze az igaz hogy ők a természetet egy hatalmas rendszerként fogják fel mint a Gaea teóriában.

Ezt miért gondolod "modern kori" felfogásnak? A teremtő a civilizálatlan népek szerint is felette áll mindennek: pl. az indiánok Szellem Atyja is felette állt mindennek, még ha úgy is gondolták, hogy a fákon, folyókon, szent hegyeken, stb.-ken keresztül kapcsolatba lehet kerülni vele.
Arról pedig nem tudok, hogy bármelyik vallás szerint a teremtő a természetből született volna. A teremtő teremtette a természetet, tehát még egy egyszerű "civilizálatlan" logika szerint is felette kell állnia.
Az indián népek hite nagyon jó példa, mert látod ott a "teremtő" és a természet között a határok teljesen elmosódnak. A teremtő mindenben és mindenhol megvan még akkor is ha mindezen dolgok saját karakterisztikával és tulajdonságokkal rendelkeznek.

A modern kori elméletek azonban egy szike élességével és pontosságával próbálják elválasztani a teremtőt a természettől, ami szerintem egy részt lehetetlen más részt hibás elgondolás. A dualizmus erre is kitér.


Én ezt nem így látom. Szerintem a mindenható nem azonos a természettel. A mindenható "valaki", aki ma is ugyanaz, aki az emberiség kezdetén volt. Ha kezdetben kapcsolatban lehetett vele lenni, akkor ma is lehet.
A teremtőnek ugyanannak kell lennie, aki a teremtéskor volt. Az ember kitalálhat magának isteneket, kitalál is, újakat is régieket is, de nem kitalálni kell isteneket, hanem az igazit kell megkeresni.
Ki mondta hogy kezdetben kapcsolatban lehetett vele lenni? Úgy értem.. kifejtenéd ezt bővebben?

A "kitalált" istenekkel kapcsolatban szerintem viszont el felejted hogy ha csak egy szikrányit is, de mindegyikük örökölt valamit az eredetiből. Lényegtelen hogy mit társítanak hozzájuk, élet éréseket vagy természeti erőket, mert mindegyikben megtalálható az "univerzális" vagy "igazi" isten valahol.
Én ezt sem így látom. Ma egy materialista szemléletű világban élünk, ami azt sugallja felénk, hogy nincs teremtő, ne is keresd.
Ha azonban rájössz, hogy az élet nem állhatott elő magától, nagyobb az esélye annak, hogy keresni kezded, hogy akkor mégis kitől állt elő? És így sokkal több esélyed van arra, hogy eljuss a teremtővel való gyermek-szülő kapcsolatra, mintha egyáltalán nem is keresed őt, mert nem fogadod el, hogy létezik.
A teremtés tényének a felismerése tehát közelebb viszi az embert ahhoz, hogy megkeresse és megismerje a teremtőt. Míg ha nem tud a létezéséről, hogyan keresné meg?
A materializmusból szerintem nem következik az ateizmus. Ez szerintem nyitottság kérdése. A materia pusztán egy alkotó eleme a világunknak.
Aki kicsit is öntudatos az nem gondol olyan hülyeséget hogy "én csak egy kémiai folyamatok és az azokat felügyelő idegek halmaza vagyok".

Az ateizmus meg akarja akadályozni az embereket abban, hogy megkeressék és megismerjék a teremtőt, kapcsolatba kerüljenek vele, választ kapjanak tőle a lét kérdéseire, a segítségével megtalálják a harmóniát önmagukkal, a környezetükkel, a többi emberrel, és mindennel, ami által kívül-belül a helyükre kerülnek a dolgok az életükben.
Az ateizmus pusztán a civilizáció csúcsa. A természettől és minden érzelemtől távol került "beteg" emberek világnézete.
A vallás megakadályozása pedig nem célja az ateizmusnak pusztán egy mellékhatása annak. Gondolj bele abba a sok remény vesztett emberbe aki se érezni se hinni nem tud semmiben igazán így megalkotják maguknak a "hit a nem hitben" vallást hogy jogosultnak tekinthessék a "betegségüket".

Az ateizmus pusztán menekülés az üresség elől ami bennük tátong. Isten vagy a vallásos emberek nem érdeklik őket hiszen azt se tudják miről szólhat az a dolog.
 
Jó, de nem értem hogy te pl hogyan vagy miért húzod meg a határ vonalat a kettő között. Úgy értem hogy ha én elkezdek gondolkodni akkor a két dolog szinte egyenértékű, sőt elképzelhetetlen egymás nélkül.
Ott van a vallási út például ahol a mindenható jó isten aki minden felett uralkodik kivétel nélkül, egyszer csak gondol egyet és élőlényeket teremtett. Mivel egyértelműen nem volt rájuk szüksége a válasz a miértre az unatkozásban vagy a kisebbségi komplexusban testesül meg mert attól függetlenül hogy tudja magáról hogy ő az isten, a mindenható, akart magának alsóbbrendű élőlényeket akik ezt a nap minden percében vissza mondják neki, vagy is megerősítik tökéletessége tudatában.

Filozófiailag és quantum mechanikailag nagyon sok minden bele beszélhetünk ebbe az elgondolásba, pl hogy csak az létezhet amit egy megfigyelő létezőként könyvelt el, és ezen okból istennek szüksége volt külső megfigyelőkre, azonban nekem ez így labilis..

Kérlek fejtsd pitt hogy te hogyan gondolod vagy csinálod ezt, mert nekem nem megy.
Eloszor is lehet, hogy ott a hiba, hogy istenre mint egy harmadik szemelyre gondolunk. De ezzel a gondolattal megint elore rohannank.
Figyejj mit mondott itt a Jaszladany,
Aki kicsit is öntudatos az nem gondol olyan hülyeséget hogy "én csak egy kémiai folyamatok és az azokat felügyelő idegek halmaza vagyok".
Hajlamosak vagyunk megfeledkezni a legfontosabb dologrol amit ugy hivnak hogy lelek.
Abban a pillanatban ahogy elfogadjuk a lelek letezeset es korforgasat (reinkarnacio) el kezd tisztulni a kep.

Ha a reinkarnacio lenyege a lelek tanulasa es fejlodese a fizikai testben es vilag egyetemben akkor a teremtes miertjere valaszt kaptunk.

Hogy most a teremto egy harmadik szemely aki felette all a lelkeknek, vagy a lelkek osszessege a teremto az nyitva van vita alapnak.

En nem tartom kizartnak, hogy mi vagyunk a teremtok, te, en, Ernoe, Jaszladany, stb.
 
Figyejj mit mondott itt a Jaszladany,
Aztat én írtam :<
Hajlamosak vagyunk megfeledkezni a legfontosabb dologrol amit ugy hivnak hogy lelek.
Abban a pillanatban ahogy elfogadjuk a lelek letezeset es korforgasat (reinkarnacio) el kezd tisztulni a kep.

Ha a reinkarnacio lenyege a lelek tanulasa es fejlodese a fizikai testben es vilag egyetemben akkor a teremtes miertjere valaszt kaptunk.
Hogy most a teremto egy harmadik szemely aki felette all a lelkeknek, vagy a lelkek osszessege a teremto az nyitva van vita alapnak.
En nem tartom kizartnak, hogy mi vagyunk a teremtok, te, en, Ernoe, Jaszladany, stb.
Én is inkább ebben hiszek azonban ebben az esetben az isten mint harmadik személy vagy a "miért" ként szereplő ok elég megtévesztő, de így már ok, értem a hasonlatot és így tényleg előrébb lehet helyezni a "miért"-et a "ki"-nél.
 
Státusza
További válaszok itt nem küldhetőek.
Oldal tetejére