Jaszladány: Kicsit naiv vagy, ha azt gondolod, hogy a Közel-Keleti konfliktus oka a vallásbeli különbség. Máshol kutakodjál az okok felől, és ne feledkezz meg arról tényről sem, hogy Izrael legfőbb szövetségese, az Egyesült Államok aligha Krisztus születési helyét akarja őrizni ott a muszlim olajhatalmaktól.
-
Ernoe: Kedves Jászladány, en még nem láttam olajkutat Jeruzsalemben de alig mulik el egy nap alldozatok nélkül.
Jeruzsálemben nincsenek olajkutak, de közelebb van az olajkutakhoz, mint Washington. Az olaj csak az egyik tényező a sok közül a Közel-Keleti problémában, de biztos lehetsz benne, hogy nem a vallás katalizálja a folyamatokat.
Irak és Irán nyolc éven át háborúzott egymással, ugyan milyen szerepe volt a vallásuknak ebben az ellenségeskedésben? Mindkettő iszlám állam.
Az egész ország nem olyan nagy mint amit itt németországban a legtöbb ember naponta a lakása és a munkahelye között megtesz. Körös körül legalább 600 szor nagyobb tereületek arab lakosággal.
Izrael nem nagy, de stratégiailag rendkívül fontos helyen van, és így van, pont az arab tenger közepén.
A keresztesháboruk kezdetén még azt sem tudtuk, hogy van amerika.
Úgy van, Amerikáról nem tudtunk, de arról tudtak az akkoriak, hogy Omar kalifa elfoglalta Jeruzsálemet. (639-ben.) A muszlim hódítás ugyanúgy, mint az erre válaszként meginduló keresztes hadjáratok a rablásról és a hatalom kiterjesztéséről szóltak. A vallás ebben az esetben is csak ürügyül szolgált. A hős lovagok sokszor el sem mentek Jeruzsálemig, mert már útközben összeszedtek, amit csak tudtak. Végül is fegyverük az volt a gyűjtögetéshez.
Jaszladány: Linné kutatásaiból talán nem, de pl. Pasteur kutatásainak eredményéből már valószínűsödik egy teremtő léte. Ha élő csak élőtől származhat, akkor a földön lévő élet nem jöhetett létre spontán magától, az élettelen anyagból. Egy élőnek kellett létrehoznia.
-
Ernoe: Hol van a logika? Azért mert nem tudunk élettelenböl élöt elöállitani ezért van egy teremtö.?
Ne haragudj de ez egy olyan téves következtés mindha abbol, hogy ma nem husvét van automatikosan az következne, hogy karácsony van.
Minek ez a téves, ad hock állitás, amikor még egy csomo más elfogadhatobb alternativa is létezik.
Jó, már kértelek, hogy mondj más alternatívát, de csak azt hajtogatod, hogy nem csak kettő létezik. Ha élő nem állhat elő élettelenből, és szerinted nem is feltétlenül élőből, akkor miből állhat még elő?
Mellesleg Pasteur megállapítása nem úgy hangzik, hogy élő nem állhat elő élettelenből, hanem úgy, hogy élő csak élőtől származhat. Ez pedig nem hagy alternatívát. Tehát egy élőlénynek kellett létrehoznia a földi életet, ha pedig létrehozta, akkor teremtett. Ha teremtett, akkor teremtő.
Miért teremtette Allah (ahogy a "tudásod" forrása Harun Yahya internetoldala az alkotot nevezi) "az osszes organizmust ugy ahogy mai is léteznek" egy csapásra miért nem a természetitörvényeknek a felhasználásával. Végülis az isteneknél már hozzá vagyunk szokva a parancsoláshoz, egy kézmüves isten az teljesen uj és ellentmond a megfigyelésnek.
Azért nem természeti törvények felhasználásával teremtett Allah, vagy ID, vagy akárhogy nevezed,
mert nem léteznek olyan természeti törvények, amik életre keltenék az élettelen anyagot, vagy az élőlényeket fokozatos átalakulásra késztetnék, fejletlenből fejlett fajokká. Ilyen természeti törvényeket ugyanis az ID nem teremtett, nyilván nem volt szüksége rájuk.
Amúgy hogy érted azt, hogy egy kézműves isten ellentmond a megfigyelésnek? Miért, milyen istent figyeltünk meg eddig?
Ha megfigyelésen a kövületeket érted, azok pontosan azt támasztják alá, hogy a fajok teljes fejlettségben, minden előzetes átmenetek nélkül jelentek meg.
Ezenkivül hogyan lehet egy komplexitást egy még komplexerebb teremtövel megmagyarázni? Normális esetben az ilyesmi nem egy magyarázat hanem komplikálás.
Nem értem a problémádat. Egy alkotó mindig fölötte áll az alkotásának. Az alkotás sosem múlja felül az alkotót.
Az ID tudományos elismeréséért küzdesz, mond miért van az, hogy eddig nem sikerült a teremtési konceptust a kutatásokban hasznositani? Az evolutio alapelve ezzel ellentétben számtalan tudományágban meghonosodott és hasznos megoldásokhoz vezetett. (Elég ha ökonomiát, mathematikát és számitástechnikát nevezem)
Kelvin is a teremtési konceptusból indult ki a kutatásaihoz. Pasteur sem az evolúciót használta. Newton sem.
Íme egy sor tudós, a modern biológia úttörői, akik Darwin előtt éltek, vagy elvetették Darwin elméletét:
Andreas Vesalius (anatómia) 1514–1564
William Harvey (élettan) 1578–1657
Francesco Redi (mikrobiológia) 1626–1697
John Ray (botanika) 1627–1705
Anton van Leeuwenhoek (mikrobiológia) 1632–1723
Robert Hooke (mikrobiológia) 1635–1703
Carl von Linné (rendszertan) 1707–1778
Lazzaro Spallanzani (szaporodásbiológia) 1729–1799
Caspar Friedrich Wolff (embriológia) 1734–1794
Georges Cuvier (őslénytan) 1769–1832
Karl Ernst von Baer (embriológia) 1792–1876
Richard Owen (összehasonlító biológia) 1804–1892
Louis Agassiz (állattan) 1807–1873
Gregor Mendel (genetika) 1822–1884
Ők tehát teremtés-alapon álltak.
Most Te mondj egyetlen olyan nagy tudóst, akinek a törvénye vagy bizonyított elmélete az evolúción alapul.
Korábban már felsoroltam Neked, hogy a tudomány semmire sem ment Darwinnal. Nem igaz, hogy bármiféle megoldáshoz is vezetett az evolúció alapelve, ez is egy hazugság. Nem tudta felhasználni sem a mezőgazdaság, sem a genetika, sem az orvostudomány, sem a biológia, sem a matematika, sem a számítástechnika.
És nyilván azért nem tudta felhasználni, mert nem működik.
Látod, én nem azzal vitatkozom, hogy Te ateista vagy, vagy hogy elfogadod az evolúciót. Ez a Te dolgod. Én az ilyen állításaiddal vitatkozom, mint a fenti, ami azt akarja elhitetni, hogy az evolúció tudományosan bizonyított tény, sőt a tudományok alapja. Na az ilyen fals kijelentésektől áll fel a szőr a hátamon.
