Pro Darwin

Státusza
További válaszok itt nem küldhetőek.
2012 Event Horizon: (1) Prophecies and Science of a Golden Age, by David Wilcock
Végeztem az első résszel. Néhány kiragadott gondolat:

09:10 - Wilcock maga használja a "field" kifejezést a teremtő energiára, ezen a ponton mégis megkérdezi hogy miért pusztulna el a föld, miért hagyná ez a teremtő erő hogy elpusztuljon a föld. A kérdést nem tartom értelmesnek mert egy "mező", egy teljesen természetes energia, legyen akármennyire is "intelligens" nem rendelkezik döntési alappal vagy felismeréssel, nem fogja azt mondani hogy hoppá ez a meteor most rossz irányba megy.
Ez a feltételezés önmagában nem értelmes.

09:40 - A feltételezést hogy minden földönkívüli életforma egy az egyben ember mert az ember sémája el van tárolva egy a galaxis középpontja felől pulzáló energia hullámba nagyon durvának tartom. Ez egy bődületes feltételezés.
A StarTrek leírása mint "nagyon pontos mása a valóságnak"... nos ez azért tényleg komoly.

27:20 - Szeptember 11.ének a megemlítése nagyon sokat rontott az előadás megítélésén. A történelmünkben tragédiák tragédiák hátán tobzódnak, néhol teljes népcsoportokat írtanak ki mint az indiánok esetében vagy járványok tizedelik a lakosságot, de mindez eltörpül 9/11 mellett.
Ez a szinte jelentéktelen mondata nagyon, nagyon sokat rontott az összképen.

31:50 - Innentől a mondhatni következetes fejtegetése a piramisnak felborul. Az eddigi egy irányú mozgás helyett most azt mondják hogy az idővel szemben vissza mászhatunk egy felsőbb járatba, ezt követik a "terhes nő szimbóluma" ami egy búb és egy másik hasonló ami állítólag szivárvány és "az új napfelkeltét" szimbolizálja.
Szerintem ez eszméletlen tömény és következetlen. Van aki ezt, van aki azt lát bele egy mértani ábrába, ezt mint érvelési alapot felhozni nevetségesnek tartom, de már maga a piramis fejtegetéseinek az ellentmondásai is arra engednek következtetni hogy (bár kétség kívül vannak nagyon érdekes gondolatok közöttük) ez az egész dolog csak egy képzelgés.

43:55 - Amikor lazán a hallgatóság elé tárja hogy valószínűleg ő volt minden fehér ember ősatyja egy régebbi életében azt hittem tényleg csak hülyéskedik, de amikor neki állta taglalni hogy tagadhatatlanok az arcvonások, a jövendölések, kísérletek közti összefüggések eléggé komolytalanná vált az egész szituáció.

49:25 - A Darwini evolúció egyik problémás kiszögelése. Hogyan lett az exoskeleton vagyis külső csontvázas élőlényekből belső csontvázas ha nincs átmenet. Nem ismert olyan élőlény számunkra amelynek húsa félig kívül, félig belül van. Ez igaz és tényleg arra enged következtetni (pusztán csak teóriaként) hogy bizonyos ciklusonként a DNS-t újra programozták.

54:00 - A végszó az első részhez érdekes. Pitti, van esetleg valami információd miért nem lett nyilvánosságra hozva ez az anyag az elsüllyedt civilizációról Kuba partjainál?
 
Huu vargyal Karesz, ne rohanny ilyen gyorsan. At kell neznem a videot, mert nem is ezt akartam betenni.
Ezt meg nem is lattam.

Van egy masfel oras videoja ahol a Graham Hancock-al beszelget aki Kubanal is es Japannal is merult a monolitekhez. Errol (is) beszelnek.
 
2012 Event Horizon: (1) Prophecies and Science of a Golden Age, by David Wilcock
Végeztem az első résszel. Néhány kiragadott gondolat:

09:10 - Wilcock maga használja a "field" kifejezést a teremtő energiára, ezen a ponton mégis megkérdezi hogy miért pusztulna el a föld, miért hagyná ez a teremtő erő hogy elpusztuljon a föld. A kérdést nem tartom értelmesnek mert egy "mező", egy teljesen természetes energia, legyen akármennyire is "intelligens" nem rendelkezik döntési alappal vagy felismeréssel, nem fogja azt mondani hogy hoppá ez a meteor most rossz irányba megy.
Ez a feltételezés önmagában nem értelmes.

09:40 - A feltételezést hogy minden földönkívüli életforma egy az egyben ember mert az ember sémája el van tárolva egy a galaxis középpontja felől pulzáló energia hullámba nagyon durvának tartom. Ez egy bődületes feltételezés.
A StarTrek leírása mint "nagyon pontos mása a valóságnak"... nos ez azért tényleg komoly.

27:20 - Szeptember 11.ének a megemlítése nagyon sokat rontott az előadás megítélésén. A történelmünkben tragédiák tragédiák hátán tobzódnak, néhol teljes népcsoportokat írtanak ki mint az indiánok esetében vagy járványok tizedelik a lakosságot, de mindez eltörpül 9/11 mellett.
Ez a szinte jelentéktelen mondata nagyon, nagyon sokat rontott az összképen.

31:50 - Innentől a mondhatni következetes fejtegetése a piramisnak felborul. Az eddigi egy irányú mozgás helyett most azt mondják hogy az idővel szemben vissza mászhatunk egy felsőbb járatba, ezt követik a "terhes nő szimbóluma" ami egy búb és egy másik hasonló ami állítólag szivárvány és "az új napfelkeltét" szimbolizálja.
Szerintem ez eszméletlen tömény és következetlen. Van aki ezt, van aki azt lát bele egy mértani ábrába, ezt mint érvelési alapot felhozni nevetségesnek tartom, de már maga a piramis fejtegetéseinek az ellentmondásai is arra engednek következtetni hogy (bár kétség kívül vannak nagyon érdekes gondolatok közöttük) ez az egész dolog csak egy képzelgés.

43:55 - Amikor lazán a hallgatóság elé tárja hogy valószínűleg ő volt minden fehér ember ősatyja egy régebbi életében azt hittem tényleg csak hülyéskedik, de amikor neki állta taglalni hogy tagadhatatlanok az arcvonások, a jövendölések, kísérletek közti összefüggések eléggé komolytalanná vált az egész szituáció.

49:25 - A Darwini evolúció egyik problémás kiszögelése. Hogyan lett az exoskeleton vagyis külső csontvázas élőlényekből belső csontvázas ha nincs átmenet. Nem ismert olyan élőlény számunkra amelynek húsa félig kívül, félig belül van. Ez igaz és tényleg arra enged következtetni (pusztán csak teóriaként) hogy bizonyos ciklusonként a DNS-t újra programozták.

54:00 - A végszó az első részhez érdekes. Pitti, van esetleg valami információd miért nem lett nyilvánosságra hozva ez az anyag az elsüllyedt civilizációról Kuba partjainál?

Ja ez az a video, de ugy latszik megvaltoztatta az elso reszt.
Szerintem egyaltalan nem kellett volna belemasznia a piramis ido beosztasa temaba es a Cacey reinkarnacioba, mert igy igen hulyen jott ki.
 
2. rész

08:50 - Na ez példának okáért érdekes. Nem hallottam még a "Vile Vortices" fogalmat, és azt sem hogy ezek a speciális tulajdonságú helyek ahol hajók, repülők és egyebek tűnnek el egyenlő távolságra lennének egymással.
Persze kicsit megint hosszú lépés tényként bedobni hogy ezek a helyek "dimenziós átkelők". A palinak kicsit ernoe beütése van a kijelentések terén.

12:25 - "Ley lines" szimmetria és a Goncharov, Morozov, Makarov térkép.
Nagyon érdekes felszólalás volt továbbá a víz tiszta frekvenciának kitett rezonálása is ami geometriai alakokat vesz fel ilyen esetekben, utalást téve a kristályok rezgéssel kapcsolatos kialakulására.
Ez egy eléggé érdekes gondolat kör.

14:50 - Itt az eddig felsorolt érdekességeket tönkre teszi az olyan kijelentésekkel mint hogy azért költöznek az idősek Floridába mert egy ilyen ponton fekszik a város, vagy a Hawaii rákossági adatok.

20:00 - Orosz piramis kísérletek. Na ez megint egyike azoknak a dolgoknak amikről jó lenne többet hallani. A 400%os magfejlődési arány és a mérgek lebomlása elég komolyan hangzik.

53:14 - Bár meg kell mondjam a gabona körök megint csak abba a kategóriába esnek hogy sok mindent lehet bennük látni, az itt mutatott gabonakör leírása valahogy tényleg találó.
Sok kérdést hagy maga után az biztos.

54:27 - Na erre viszont tényleg azt mondtam hogy ne b*sszatok már ki velem. Ez tényleg egy pontos dátum egy gabona körben?
Pitti, tudsz erről az ábráról valamit még, mert én nem találtam róla semmit, de azért ez így elég brutálisnak tűnik.

55:33 - A nap elnyeli a Vénuszt. Ez már egy kissé ijesztő jóslat. Hasonlóan az előző ábrához ehhez se találtam kiegészítő információt és nagyon megdöbbent hogy sem a média sem más nem foglalkozott ezzel ha már ilyen drámai pontosságú dologról van szó.

-------

Az összeesküvés teóriákról meg a szembe villogó anti agy kontroll cuccokról nem írtam, mert az már elég magas meg elég sok az erősen megkérdőjelezhető kijelentése.
Összességében a fazon elmeállapotát erősen megkérdőjelezném, de azt nem vitatom hogy nagyon érdekes összefüggésekre talált rá egyes helyeken.
 
En idegenkedek profétákat követni akik még egyetlen egy pree-review-nak alávetett tudományos publikátiot sem produkáltak az életükben csak népszerüsitö elöadásokat tartanak. David Wilcock egy szimpatikus fiatalember aki nem veti alá az elveit kollegiális kritikának, ami pedig a tudományos korrektségnak, relevantiának a mértéke.
Ez a dolog is kétélű kedves ernoe, mert a tudományos publikációk között is nem egy volt ami tévesnek vagy puszta meleg levegőnek bizonyult a későbbiekben, továbbá nem értek egyet vele hogy te tudományos publikációkban szeretnéd meghatározni hogy ki szavahihető és ki nem, hiszen emlékezzünk csak vissza, hogy aki IDs az szerinted hiába fedezte fel a DNSt, hiába tanított különböző egyetemeken mint a Jászladány és Pitti által is felsoroltak, hiába különböző kutatási egyesületek elnöke, hiába szerzett doktorátust, az nem szavahihető, mert vagy túl öregek vagy ilyen vagy olyan fáradtságban szenvednek vagy ez meg az meg amaz.

Kedves ernoe, legyen benned talán annyi gerinc vagy ha más nem hát ép ész hogy legalább saját magad előtt belátod hogy neked senki és semmi nem szavahihető ha nem a te véleményedet osztja.

Továbbá kétlem hogy te életedben valaha is publikáltál volna valamit ami feljogosítana arra hogy kijelentő módban, tényként beszélj olyan dolgokról ami még a tudomány szótárában is elméletként vannak lejegyezve.
Ernoe: Sajnos nem értetted meg a valoszinüségszámitás lényegét. A valoszinüségszámitás nem mod ki semmit arrol, hogy mikor következik be egy esemény! Lehet, hogy valaki az elsöre egy 6-ost dob és utána sokáig semmit. A valoszinüségszámitás csak azt mondja meg milyen gyakra fog valami bekövetkezni ha "nagyon sokáig" kisérletezel és nem azt, hogy mikor fog ez megtörténi.
-
A valoszinüségszámitásnak ily modon valo használata teljesen értelmetlen. Ez olyan mindha a földhözvágnál egy poharat és utána kezdenéd el kiszámitani az üvegcserepek elhelyezkedésének a valoszinüségét. Ránézel az életre és kikeresed mi minden más is lehetett volna az egészböl. Ennek csak akkor van értelme ha ujra ugyanazt szeretnéd létrehozni. A létezö létrejöttét azonban nem befolyásolja.
Kicsit kényelmes ez így, nem ernoe?
Eléggé groteszk dolognak tartom hogy még abból is a saját igazadat akarod kihozni hogy nem tudod bizonyítani az igazadat.
 
...Lehetséges, hogy valaki egy interdisciplináris áttekintésre képes anélkül, hogy a megértéshez szükséges studiumot végigizzadta volna?
Nyilván ez lehetséges, mert ezen a fórumon számosan megteszik ezt napi gyakorisággal. :rolleyes:

...En idegenkedek profétákat követni akik még egyetlen egy pree-review-nak alávetett tudományos publikátiot sem produkáltak az életükben csak népszerüsitö elöadásokat tartanak...David Wilcock egy szimpatikus fiatalember aki nem veti alá az elveit kollegiális kritikának, ami pedig a tudományos korrektségnak, relevantiának a mértéke.
Van is igazság abban, amit irsz meg nincs is. Mindaddig, amig mindig csak a "hivatalos tudósok" által nyújtott kollegiális lektorálást (peer review magyarul) fogadjuk el, mint lehetséges autoritást egy tudományos munka felett, addig két következményt várgatunk el. Egyrészről, valóban érvényesül ennek a rendszernek a tudományos módszert (pl. megismételhetőséget) érvényesitő hatása, amely lehetővé teszi sok valóban komolytalan elképzelés elutasitását. Másrészről viszont ennek korlátozó hatása is érvényesül. Azaz csak olyan elképzelések részesülnek pozitiv fogadtatást, amelyek megfelelnek a mindenkori elvárásoknak, nem "túl" drasztikusak, nem "túl" újitók.

Márpedig az ilyen "túl" újitók, a bátrak voltak azok, akik mindenkor a legnagyobbat lenditették a tudományok szekerén.

Persze nem állitom, hogy Wilcock lenne az új üstökös, amely majd bevilágitja a tudomány éjszakai sötétjét. Persze ki tudja?
 
Karesz28: Továbbá kétlem hogy te életedben valaha is publikáltál volna valamit ami feljogosítana arra hogy kijelentő módban, tényként beszélj olyan dolgokról ami még a tudomány szótárában is elméletként vannak lejegyezve.
-
Ernoe: Kedves Karesz, a minösitést, qualifikátiot nem sznobizmusbol találták ki az emberek. Te is elvárod ha a piacra mégy, hogy az 1kg barack egy kalibrált mérlegen legyen lemérve. A tudos referenciája a publikátiok száma amik az azonos szakterületen dolgozo kollégák birálatát megállta.
-
Hogy ne kerüljön "hülyeség" vagy meghamisitott eredmény a forgalomba ezért a kutatoknak nincs megengedve, hogy egy publikatiot utolag visszavonjanak. Tehát a kutatonak a hirneve egy nem korrektül elvégzett munka után visszavonhatatlanul fekete foltot hagy maga után.
-
En nem vagyok biologus aki az evolutioval foglalkozna de azért kompetensnek érzem magamat, hogy olyan embereknek ellentmondjak akik vásárolt doktorátussal rendelkeznek, amit ujságirok minden további nélkül egy házimacskának megtudtak rendelni (Emoto), vagy természettudományos kérdésekben egy egyszerü psychologusi oklevéllel rendelkezö urat (D. Wilcock) kozmologiai kérdésekben megtudjak birálni. De ez érvényes a numerikus vezérlésü forgácsologépek nyugalmazott professzorára is, ha a saját disziplináján kivüli kérdésekhez hozzászol.
-
A valoszinüségszámitás meg valoban nem mond arrol semmit, hogy egy esemény mikor fog bekövetkezni.

 
-
En idegenkedek profétákat követni akik még egyetlen egy pree-review-nak alávetett tudományos publikátiot sem produkáltak az életükben csak népszerüsitö elöadásokat tartanak. David Wilcock egy szimpatikus fiatalember aki nem veti alá az elveit kollegiális kritikának, ami pedig a tudományos korrektségnak, relevantiának a mértéke.

Ernoe, nagyon jol tudod, hogy a Wilcock nem egy tudos, es nem is probalja annak hitetni magat.
O tudosok kutatasi eredmenyeit gyujti be es allit fel hipotezist.
 
Kedves FagyisSzent
-
Engem az itteni forumokon uralkodo tudomány-ellenességeskedés késztet arra, hogy soknak ellentmondjak.
-
Szeretném megjegyezni, hogy a természettudományok nem hasonlitanak a klerikális zártkörüséghez. Van a tudományos körökben is irigység, hátráltatás de nem több mint más foglalkozási ágaknál. Egyszer egy professzor egy átültetésre preparált vesével (koffer) elrohant a mütöböl, hogy ne a kollégája végezze el az operatiot.
-
Ugyanakkor - kölönösen a napjainkban - van rengeteg platform ahol laikusokat, "hobby" kutatokat vonnak be az alap- és mérnökitudományok (technologia) fejlesztésébe.
-
Vegyük a géntechnologiát. Az emberi genom megfejtése több mind 3 milliard dollárba és egy több evbe került. Az egész eredmény lehivhato az internetben. Pályázatok vannak kiirva amin mindenki résztvehet elöképzés nélkül is. Magas jutalmak és minden informatiot megkapsz a munkádhoz. A Mars-misszio olyan sokoldalu követelményekkel jár, hogy mindenki belebeszélhet és komolyan lesz véve.
-
Egy bökkenöje van a dolognak, az elméleteknek, megoldásoknak használhatoknak kell lenniük, tehát többnek kell leesni a dologbol mint az "Isten akarátának" a felismerése. A Vatikáni valutát nem jegyzik a tudományos börzén.
A Marsrakéta is más üzemanyagot igényel mint telekinéze.
 

Ernoe: Az evolutio a kooperatiora épit és nem a "kicsinálásra".

Ebből a kijelentésedből következik, hogy teljesen mást értesz evolúció alatt, mint amit Darwin értett.


Ernoe: Sajnos nem értetted meg a valoszinüségszámitás lényegét. A valoszinüségszámitás nem mod ki semmit arrol, hogy mikor következik be egy esemény!

Ernoe, ezt nem is állította senki. A valószínűségszámítás azt mondja ki, mekkora a valószínűsége annak, hogy egy esemény bekövetkezzen. Az anyag életre kelésének pl. semmilyen valószínűsége sincs.


Ernoe: Hát ez nagyon érdekes. Akkor miböl éltek az élölények? Nem volt rántotthus? Hogyan emésztetted meg amit megettél? Látod ilyen alapvetö dolgok amik a kreationizmust tudománytalanná teszik.

Látod, mennyire nem tudsz semmit a teremtés elméletről. Nem volt rántott hús. Gyümölcs volt, az állatok meg legeltek. Miért ne tudtak volna emészteni? Mi ebben a tudománytalan?


Jaszladány: Na akkor most ennek alapján magyarázd el nekem, hogyan alakultak ki az élőlények millió évek alatt fokozatosan, egymástól függetlenül, és nagy időbeni eltéréssel, ha közben nem tudnak egymás nélkül létezni? A teremtésnek ezzel nincs problémája, mivel annak alapján az élőlények, növényzet, állatok, stb. csaknem egyszerre jelentek meg. Tehát mindjárt rendelkezésre álltak a méhek, hogy megporozzák a virágokat.
-
Ernoe: Ezt elmagyarázza az evolutio. Ahogy a medve böre együtt nö a medve testével és nem elöször a bör lesz kész és utána belebujik a medve. Ezek szerint te kétled, hogy az öserdök, a planktonok elpusztitása valami hatása is lenne a klimára?

A kérdésemre feleljél! Ha minden élőlény léte egymástól függ, ami igaz is, hogyan alakulhattak ki fokozatosan, évmillió évek alatt, egymástól eltérő időben? Hogyan éltek addig egymás nélkül? Mi porozta meg a virágokat?


Jaszladány: Ernoe, geológiai bizonyítékok vannak arra nézve, hogy az oxigén mindig is jelen volt a föld légkörében. Te hagyod figyelmen kívül a mindenféle törvényeket, ha azt állítod, hogy ózonréteg kialakulhatott oxigén nélkül. Ózonréteg nélkül viszont lehetetlen a földön bármilyen élet. Ezt rakd előbb magadban rendbe, Ernoe.
-
Ernoe: Kedves Jászladány. A Föld olyan veszélyes égitest, hogy tüzoltok nélkül nem tudunk megélni! Ez nem tréfa. Az emberek egy jo része csak azzal van elfoglalva, hogy a tüzeket megakadályozza és eloltsa. Es mindezt a növényeknek köszönhetjük. Az élölények általl létrehozott biogázok, a celluloz anyagok, a felszabaditott oxygénnel egy gyorsan gyullo folyamat. Elég ha elfingja magát valaki máris ott a tüzveszély mert oxygén van a levegöben. A Föld egy veszélyes exploziv bolygo.

Az ozon az ultraibolya fény hatására létrejött lazánkötött oxygén és igen rövidéletü. Hálla istennek csak nagy magasságokban jön létre. Az állando létrejötte és eltünése ami az UV-fény energiáját felemészti.

A kérdésemre feleljél! Ha kezdetben nem volt a föld légkörében oxigén, hogyan alakulhatott ki az ózonpajzs? Mi az, hogy "létrejött"? Oxigén nélkül?
Ha pedig nem volt ózonpajzs, hogyan alakulhatott ki a földön az élet?
-

Természetesen volt oxygén a Földön az élet keletkezése elött is, ki a fene hozta volna azt létre itt a Földön? Az elemek elöállitásához bazi nagy csillagokra van szükség, oxygén nem keletkezik a Földön csak felszabadul.
A homok, a kö az mind oxyid, megrozsdált szilicium, aluminium stb. Egy felvágott alma megrozsdál néhény perc alatt.

Tudod jól, hogy a légkörben lévő oxigénről beszélünk, az az, ami már kezdetben is megvolt a földön. Eddig azt állítottad, hogy a növények hozták létre. De nem válaszolsz arra, hogyan jöhettek létre a növények ózonpajzs nélkül.


A növények nélkül nincs egyetlen egy égitesten sem szabad oxygén csak nyomokban. A légkör az a kémiai és a biologiai akivitások egyensulyának a mértéke.

Oxigén nélkül viszont nincs ózonpajzs, Ernoe. Ózonpajzs nélkül pedig nincs növény. Gond van a sorrenddel.


Ernoe: Mi vagyunk az intelligensek akik eltudunk gondolkozni a saját létrejöttünkön és befolyásolni tudjuk a saját jövönket, evolutios fejlödésünket. Az élet létrejöttéhez nem kell tervezés, intelligentia. A zsiroskenyér magátol is leesik a földre azt nem kell megtervezni.

A számítógép megtervezéséhez viszont számítógép kell, ugye?


Az univerzumban több lehetöség rejlik mind te azt eltudod képzelni. Méghogy teremtö!

És honnan van ez a nagy lehetőségű Univerzum?
Méghogy semmiből!


Jaszladány: (Mutatiokrol) Nem én tartom annak, a tudományos megfigyelések és kísérletek alapján bizonyult annak. Csak Te ezek elől is homokba dugod a fejed.
-
Ernoe: Az LSD az biztos destruktiv mégis lértehozott kreativitást egy Jimi Hendrix-ben és elöbbre vitte az egész világot. (Ez nem felbujtás a kábitoszer fogyasztáshoz) Lehet, hogy egy mutátio egy testi korlátozottsággal jár de mit tudod milyen pozitiv hatást vált az ki a környezetében.
!

Megint félrebeszélsz, de már megszoktam.


Jaszladány : Nincs bizonyíték arra, hogy valaha is globális katasztrófát okozó aszteroida csapódott volna a földbe. A dinoszauruszok kipusztulását magyarázó ilyen elméletek csak spekulációk. A földön nincs nyoma ilyen méretű becsapódásnak. Korábban azt hitték, az óceánban van valahol ilyen kráter, de a műholdak ma már az óceánok fenekét is feltérképezték. Nincs ilyen kráter.
-
Ernoe: Evente kb. 20 000 meteorit csapodik a Földre aminek a tömege nagyobb mint 100 gramm. Körülbelül 100 krater ismert aminek az átméröje 5 és 200 km nagyságu. A nagy becsapodások az erozio miatt nepjainkban nem mindig ismerhetöek fel mint krater. Egy pici fizikai ismeretböl kideritheted, hogy ha a hold tele van becsapodást mutato kráterekkel akkor a mellette állo Föld márcsak a nagyobb felülete és a nagyobb tömegvonzás miatt nemkevésbé volt céltáblája ilyen tárgyaknak.

Ernoe, én nem általában aszteroida becsapódásról írtam, hanem olyanról, ami globális katasztrófát okozott. Ilyen becsapódásra nincs bizonyíték.
A Hold krátereinek eredetéről pedig viták folynak.


Látom neked nemcsak az evolutioval kell megküzdened hanem a földrajzzal is.
-
ari_krater_512px.jpg

-
Arizona-Krater egy a sokbol.

Én is azt írtam, hogy Arizonában van, nem? Nem Arizona kráter, hanem Barringer kráter, de mindegy.
Amúgy ha már erről van szó, akkor figyejjél:

Naponta több millió meteor záporozik a Földre. Legtöbbjük elég a légkörben, de egyesek közülük elérik a Föld felszínét, és azokat hívjuk meteoritoknak. Ezek a meteoritok általában krátereket hoznak létre, amelyeket elég könnyű megtalálni. Az egyik leghíresebb kráter Arizonában található (lásd a képen); 1265 m (4150 láb) széles és 175 m (575 láb) mély.

A tudósok kráterek és meteoritok után kutattak a kőzetrétegben, amely állítólag az utóbbi 5 milliárd év alatt rakódott le. De sohasem találtak egyet sem! Minden kráter és meteorit vagy a felszínen, vagy annak közelében helyezkedik el. Ez vagy azt jelenti, hogy a meteorok valamiképpen „elkerülték" a Földet több milliárd éven keresztül, vagy pedig azt, hogy a Föld fiatal és a kőzetrétegek nagyon gyorsan rakódtak le.

Na erre varrjál gombot, Ernoe!
 
Kedves FagyisSzent
-
Engem az itteni forumokon uralkodo tudomány-ellenességeskedés késztet arra, hogy soknak ellentmondjak.


Igen, itt valaki tudomány-ellenességeskedik!
Pl. azt állítja, hogy a semmi fel tud robbanni! Hogy anyag és energia keletkezik a semmiből. Hogy a semmiből keletkezett, tudat nélküli, élettelen anyag önszervezi magát, és fehérjéket hoz létre. Aztán kikeresi és megfelelő sorrendbe rakja a megfelelő fehérjéket, és életre kel.
Előbb osztódással szaporodik, de aztán ezt megunja, és nemi szerveket növeszt, hímet és nőstényt külön, de egyidejűleg. Azért ezek mégis összepasszolnak, és alkalmasak a célra. Közben enni is kedve támad, és emésztőrendszert is növeszt. És amőbává fejlődik, de azt is megunja, és hal akar lenni. Aztán béka, aztán pedig királyfi.
Igen, itt valaki nagyon ellensége a tudománynak, és ilyen mesékkel akarja helyettesíteni.
 
A holdnak nincs légköre ami elégetné a meteoritokat Jászladány ezt nem árt figyelembe venni egy összehasonlításnál. Ugyanakkor még ebben az esetben is hajlok rá hogy neked adjak igazat. A földnek egy merő lyukhalmaznak kellene lennie ha a naprendszerünkön áthaladó cuccok számát nézzük.

Minden esetre azért tartózkodnék attól a konklúziótól hogy azt mondjam a jó isten véd minket tőlük. Ne dicsérd nyugta előtt a napot tartja a mondás és úgy hiszem amíg élet van ezen a bolygón addig fenn áll annak a lehetősége is hogy egy meteor eltünteti.
 
Igen, itt valaki tudomány-ellenességeskedik!
Pl. azt állítja, hogy a semmi fel tud robbanni! Hogy anyag és energia keletkezik a semmiből. Hogy a semmiből keletkezett, tudat nélküli, élettelen anyag önszervezi magát, és fehérjéket hoz létre. Aztán kikeresi és megfelelő sorrendbe rakja a megfelelő fehérjéket, és életre kel.
Előbb osztódással szaporodik, de aztán ezt megunja, és nemi szerveket növeszt, hímet és nőstényt külön, de egyidejűleg. Azért ezek mégis összepasszolnak, és alkalmasak a célra. Közben enni is kedve támad, és emésztőrendszert is növeszt. És amőbává fejlődik, de azt is megunja, és hal akar lenni. Aztán béka, aztán pedig királyfi.
Igen, itt valaki nagyon ellensége a tudománynak, és ilyen mesékkel akarja helyettesíteni.
Ezzel egyet kell hogy értsek.
Ernoe mondandójának az értékét eszméletlen mértékben rontja a személyisége és az ahogy elő adja.

Ha ernoe-n múlna akkor ma mindenki vallásos lenne mert még azokat is a tudomány ellen fordítja a fantázia világba gyökeredző kijelentéseivel akik pedig elképzelhetőnek tartják az igazát.

Az evolúció önmagában nem lehetséges. Ezt igazolják a fosszíliák is amelyek periodikusan változnak egyik pillanatról a másikra. Erre egyébként pitti videójában is kitérnek két ernoe féle kirohanás között.
 
Engem az itteni forumokon uralkodo tudomány-ellenességeskedés késztet arra, hogy soknak ellentmondjak.
-
Szeretném megjegyezni, hogy a természettudományok nem hasonlitanak a klerikális zártkörüséghez. Van a tudományos körökben is irigység, hátráltatás de nem több mint más foglalkozási ágaknál. Egyszer egy professzor egy átültetésre preparált vesével (koffer) elrohant a mütöböl, hogy ne a kollégája végezze el az operatiot.
-
Ugyanakkor - kölönösen a napjainkban - van rengeteg platform ahol laikusokat, "hobby" kutatokat vonnak be az alap- és mérnökitudományok (technologia) fejlesztésébe.
...
Egy bökkenöje van a dolognak, az elméleteknek, megoldásoknak használhatoknak kell lenniük, tehát többnek kell leesni a dologbol mint az "Isten akarátának" a felismerése. A Vatikáni valutát nem jegyzik a tudományos börzén.
A Marsrakéta is más üzemanyagot igényel mint telekinéze.
Szia Ernoe!

Szerény meglátásom szerint ezen a fórumon nincs tudományellenesség. Ami van, csupán az, hogy a tudományos módszer eddíg felmutatott eredményeit vonják sokan kétségbe annak megmagyarázására, hogy az élet miként, miért, és miért pont ilyenre alakult ki? Úgy látom, a tudományos módszerrel (ugye azt nevezzük tudománynak, amely a tudományos módszert - kvantitatív leírás, mérés, megismételhetőség, stb. - követve igyekszik a világot leírni) senkinek sincs errefelé alapvetően baja. annál inkább baja van azzal, amire ezen módszer kizárólagos alkalmazásával az emberi elme képes eljutni.

Nem propagálják a jelenlevők, legalábbis általában nem, a "klerikális zártkörüséget" vagy éppen a vatikáni valutát. Az isteni közreműködés feltételezése olyan miliőben, amely nem eleve vallásos szemléletű, szerintem éppen a tudományos módszer korlátaira utal. A tudományt a tudományos módszer korlátozza. Ami az erénye abban, hogy a felmutatható eredmények valóban újra és újra felmutathatóak legyenek, a korlátja is akkor, amikor egyenes választ nem képes adni egy jelenségre, és azokat a válaszokat, amelyekhez a nem tudományos gondolkodók intuíció által jutottak el, ab ovo el kell utasítania.

Valóban, az ember, ember. Legyen tudós, szakács, kurtizán, vadakat terelő juhász vagy bármi. Az ember, amennyiben erkölcsi rendszere másra nem veszi rá, önző. Innen ered a tudósok általad leírt magatartása is.

Üdv
 
Státusza
További válaszok itt nem küldhetőek.
Oldal tetejére