Ezek a "felvilagosodott" emberek a kemenyvonalas darwinistak es a behulyitett kovetoik?
Pro Darwin
- Téma inditó Ernoe
- Kezdés dátuma
- Státusza
Ezek a "felvilagosodott" emberek a kemenyvonalas darwinistak es a behulyitett kovetoik?
Te ernoe, sokkot ne kapjál de az elfogyasztott táplálékunk dns-ének SEMMI köze nincsen az egészségünkhöz, ha csak nem azt akarod sejtetni hogy a Kalmopyrin is azért hatásos mert a DNSe rá van hangolva a miénkre.
Ez biokémia kedves ernoe a szervezet reakciója bizonyos anyagokra és azok kombinációjára. A DNS ebben még csak említve sincsen.
Ez egy szofista kijelentés kedves ernoe, mert ha én azt mondom hogy a törzsfejlődés elmélete hibás akkor az nem azt jelenti hogy nekem új példát kell felhoznom rá.
De hogy a story még szebb legyen, ugye én nem is mondtam semmi ilyet, csak azt hogy a törzsfejlődés ténye nem bizonyított.
Remek, mutass nekem egy olyan főzési folyamatot ahol a csirke aprólékból újra élő csirke lesz.
Ezzel most csak visszatérünk oda ernoe, hogy a fizika és a kémia nem ismer semmilyen folyamatot vagy reakciót amely bonyolítaná önmagát a végbemenetele alatt.
A kristályok növekedése az anyag tisztaságát igényli, ha beszennyezed akkor nem fog nőni, márpedig a szervezetben annyi féle-fajta anyag van annyi formában hogy természetes környezetükben reakciót feltételezni közöttük (mi több kontrollált rendszer felállását) badarság és tudatlanság.
Az evolúció törvényszerűségeit tekintve igen, de sajnálatos módon ugye az evolúció ténye bizonyíthatatlan.
Na most őszintén megmondom neked ezen tényleg elgondolkoztam egy pillanatra hogy mégis honnan a fenéből vetted ezt. Elvégtére embereke milliárdjai élnek ma a bolygónkon úgy hogy valamilyen vallás követői és ennek ellenére iskolázottak, tudnak írni olvasni.
Érdekes módon azonban ha már ennél a gondolatmenetnél tartunk, ahogy a biblia nem teszi kötelezővé az írás olvasást, úgy a tudomány sem teszi kötelezővé az erkölcsöt. Legalábbis még nem láttam egyetlen egy olyan biológia vagy matematika, sőt még történelem könyvet sem ami azzal kezdődött volna hogy az élet szent és annak elvétele, bántalmazása, megkínzása megvetendő és üldözendő.
Nem ernoe, a tudomány ezt mint folyamatot látja és inkább azt mondja hogy az ember ilyen. Ha kinyírják a családodat akkor csinálnak egy folyamat ábrát az erőszakos bűncselekmények növekedéséről, esetleg egy pszichológiai profilt az elkövetőről, aztán széttárják a kezüket és azt mondják, az ember ilyen.
A tudományt nem érdekli az erkölcs kedves ernoe, a tudományt csak a tudomány érdekli.
Pfffff... na erre nem mondok semmit.
A gyerekek fejlődését miben kedves ernoe?
Tudod az a legfőbb baj hogy van egy valóság képed amiről azt hiszed hogy szent írás és minden ami attól eltér az káros, beteg, csökött.
A vallásosságnak semmi köze nincsen az IQhoz kedves ernoe csak te ezt nem tudod belátni, mert azt hiszed hogy minden házban ahol biblia van ott kiveszik a gyerek kezéből a biológia könyvet.
Ne haragudj, de nagyon el vagy tájolva.
Ne felejtsd el hogy ez visszafelé is igaz, mert a gyereket amelyik még gondolkozni sem tud olyan baromságokkal tömik mint az hogy az evolúció tény. Nem azt mondják neki ami a valóság, hogy a JELENLEGI ELKÉPZELÉSEK SZERINT az evolúció a legkomplexebb magyarázat/elmélet, hanem azt hogy az élet így fejlődött ki. Pont. Mint tény. Továbbá te gyermekem csak egy szám vagy egy papíron, a társadalom, az állam számára csak addig hasznos amíg dolgozol, adózol, majd ha megöregedtél és nyugdíjat kérnél akkor dögöljél meg, mert milyen alapon, sőt egyáltalán miért hiszed azt hogy bárkinek számít az életed.
Ne haragudj ernoe, de itt újra előjön a kettős mércéd.
Azt hiszed hogy a te alternatíva amit kínálsz perfekt és maga az utópia, pedig úgy bukik alá a lejtőn hogy majdnem szabadesésben közelít a szétesés felé.
Rosszul gondolod. Azért vannak problémáim a személyeddel mert nem a véleményedet mondod el hanem másokét akarod szétcincálni.
Ezt regisztrációnak hívjuk kedves ernoe. Ebben az esetben tényleg nem érdekli a hivatalt még csak az sem hogy működik-e a szerkezet. Azonban mint gondolhatod én nem erre tettem utalást.
Ez nem tudom hogyan kapcsolódik ahhoz amit én mondtam.
Az állatok nincsenek erkölcsi lehetőségek elé állítva.
Ezt a kijelentésed még elfogadhatónak is tartom.
Szóval az az érved az evolúció mellett, hogy van arra bizonyíték, csak nézzek utána.
Utánanéztem Ernoe. Nincs rá bizonyíték. Úgyhogy attól tartok, Te vagy az, aki le vagy maradva.
Sebaj, Kopernikusz elméletét sem nevezték annak évszázadokig, mégis neki volt igaza.
-
Ernoe, ez 200 oldallal korábban is marhaság volt, meg most is az, mindegy, kikre hivatkozol. A sejt DNS-ében a baktériumostor van kódolva és nem egy kloákanyílás. Ez esetben magyarázattal tartozol arra, hogy mitől kódolódott át a DNS, miszerint mostantól ottan pedig baktériumostor legyen, mégpedig tökéletes, mert darabjaira szedve nem tud működni.
Nem látod be, hogy ez nem bizonyíték az evolúció mellett?
Ez a válaszod, mint bizonyíték, az én cáfolatommal szemben?
A "felvilágosodott" embereket (pl. Marx, Engels, Lenin, Sztálin stb.) miért tölti el ez aggodalommal, ha az evolúció olyan bombabiztos elmélet, Ernoe? Mitől félnek?
Csak nem attól, hogy kiderül, az egész egy óriási átverés?
Képzeld a kreacionistákat nem töltik el aggodalommal az evolúció múzeumai. Tudod miért nem, Ernoe? Mert minden új tudományos felfedezés cáfolja az evolúciót, akár meg sem kell mukkanniuk a kreacionistáknak.
Csupán azért tiltakoznak egyre hangosabban, mert mégis csak felháborító, hogy egy ilyen semmi lábakon álló, százszor megcáfolt elméletet még mindig tényként hirdet a hivatalos tudományos elit.
Hány száz év kell még, hány fosszília lelet, hogy végre evolucionista szócsövek kimondják: nincsenek fajok közti átmenetek!
Hány muslicát kell még radioaktivitással bombázni, hogy elismerjék: a fajok nem alakulnak át fejlettebb fajokká, és egyáltalán semmilyen másik fajjá!
Hova fejlődjön még a génkutatás, hogy belássák az alapvető tényt: a tyúktojásból mindig csirke fog kikelni?
A tények azok makacs dolgok... Szóval beidéznéd azt a részt (akármely hivatalos forrásból), amely az indexen lévő könyvek olvasása vonzataként kiátkozást (excommunicatio) helyezett kilátásba? Erősen érdekelne. Az idexen lévő könyvek valóban tíltottak voltak, de soha nem járt kiátkozás e könyvek olvasásáért.
Tények. Azok túlon-túl szárazak. Kit érdekelnek a tények, ha sokkal izgalmasabb áltényekkel lehet ...-ni a világot? Így szaftosabb.
Micsoda ostoba demagógia ez Ernoe, amit állandóan hangoztatsz! Az, hogy a testünk kémiai összetétele hasonló más élőlényekéhez, semmiféle rokonságot nem bizonyít!
Na most én addig nem vitatkozom veled tovább, amíg erre példát nem mondasz!!!
Mert az a levegőbe beszélés már nagyon fárasztó. Az nem érvelés, hogy "de igenis van rá bizonyíték, keresd meg!"
A "jó és a gonosz tudásának" a fájáról Ernoe! Egyszer tudnál már valamit pontosan a Bibliával kapcsolatban!
Ennek pedig semmi köze a fenti mondatodhoz. Miért akarod azt érzékeltetni, hogy nők kizárásának az oktatásból köze van a Bibliához? Ez a hamis képzettársítás bosszantó Ernoe.
Mondod ezt úgy, hogy a Bibliáról sincs lila fogalmad se, és gyanítom, hogy kábé ugyanennyire ismered a többi vallást is.
Ez is mekkora marhaság! Ernoe, inkább ne nyilatkozz vallási dolgokban mert nálam is ugyanúgy kiveri a biztosítékot, mint Olynál. Teljesen járatlan vagy a témában, viszont annál arrogánsabb.
Legalább elolvasnád az özönvíz történetét, mielőtt téves dolgokat írkálsz róla.
Azon felül Karesznek igaza van abban, hogy az evolúcionistáknak, köztük Neked van a legkevesebb jogod erkölcsi ítéletet mondani bármilyen vallási tanítással szemben, mert az általad preferált elméletnél kegyetlenebbet és gonoszabbat keresve sem lehetne találni.
Te üdvözítőnek tartod azt tanítani a gyerekeknek, hogy csak meztelen majmok vagyunk, akiket ösztönök irányítanak, tehát bűn és rossz nem létezik, minden megindokolható az ösztönökkel, az evolúció velejárója, hogy a gyengébb elpusztul és így az életrevalóbbnak több élettér jut, tehát tapossák csak bátran a társaikat, mert ezen a világon az erősebb kutya .... (szaporodik).
Szóval a Biblia és Te nagyon nem jöttök ki egymással.
A Tízparancsolat törvény, Ernoe, a törvény pedig tilt, és nem jó tanácsokat ad. Ha azonban a tiltásokat nem hágod át, legalább nem teszel rosszat. A fent igényelt mondatod pedig benne van a Bibliában, de nem a törvények között, mivel nem odavaló, hanem az erkölcsi tanítások között. Ugyanis a Biblia alapelve ez:
"A mit akartok azért, hogy az emberek ti veletek cselekedjenek, mindazt ti is úgy cselekedjétek azokkal; mert ez a törvény és a próféták." (Mát. 7.12)
A Tízparancsolat törvénye pedig így kapcsolódik ehhez:
"Senkinek semmivel ne tartozzatok, hanem csak azzal, hogy egymást szeressétek; mert a ki szereti a felebarátját, a törvényt betöltötte." (Róm. 13. 8 )
Hagyd békén a Bibliát Ernoe, mert egyáltalán nem ismered. Úgy támadod és úgy érvelsz ellene, hogy még csak el sem olvastad.
Ernoe nem akarlak ijesztgetni de a British Museum kuratora nem ert veled egyet. Tobbek kozott...:111:
Meglátásom szerint itt most Ernoe kivételesen nem mondott (majdben megmondtam mit
). Állítása az, hogy ezek a fosszíliák utalnak az egyik fajbol a másikba valo átmenetre. Nem állítja, hogy ezek bizonyítékok lennének. Márpedig olyan fosszíliák (Deinonychus, Archaeopteryx) vannak, amelyek a therapoda dinoszauruszok és a mai madarak ilyen kapcsolatára utalnak. Persze nem bizonyítják azt. De utalnak. Az utalás meg amolyan valamelyest szubjektív kategória.
Elnezest a batorsagert de ki kell hogy javiccsalak Fagyis. Eloszor is nincs "szamtalan fosszilia". A fent emlitett fossziliat pedig mar maguk az evolucionistak is elvetettek mint "utalast" az atmeneti fajokra. Meggondutak a dolgot.Meglátásom szerint itt most Ernoe kivételesen nem mondott (majdben megmondtam mit
Na azert!
O
oliyboty
Vendég
Na én már nem tudom követni mikről folyik a csevej... Ez az én IQ-mnak már nagyon magas... Waaa!!!! Újból kell olvassak 40-50 oldalt visszamenőleg, mert totál elvesztettem a fonalat ebben a labirintusban... :23:
Köszi a korrekciót! Igazad van, ezek mára már talán nem képviselik a legizgalmasabb példákat. Az olyanok, mint a Rahonavis, a Epidendrosaurus, a Microraptor talán jobban UTALnak. De mivel nem vagyok szagértő ezügyben, igazán örülnék, ha megadnál néhányat a kurrensebb témábavágó tanulmányok, könyvek közül. (Fura mód ezt nem is Tőled kellene kérnem, hanem attól, aki hisz a darwinizmusban. Bocs. De az illetékes eddíg nem adott irodalomjegyzéket...Elnezest a batorsagert de ki kell hogy javiccsalak Fagyis. Eloszor is nincs "szamtalan fosszilia". A fent emlitett fossziliat pedig mar maguk az evolucionistak is elvetettek mint "utalast" az atmeneti fajokra. Meggondutak a dolgot.
Na azert!
) Jelige: Tárgyilagosak előnyben.
Lássuk ezt az utalást:
"Tudományos körökben óriási feltűnést keltett egy 1860-ban, a németországi Solnhofen mellett kiásott kövület, egy hét centiméter hosszúságú toll lenyomata. A meglepetés oka, hogy a solnhofeni mészkő a dinoszauruszok korából való, amely a korabeli feltételezések szerint kizárná a madarak jelenlétét. A toll alapján az ismeretlen lényt Archaeopteryxnek keresztelték el. Azután a következő évben egy közeli bányában rábukkantak a toll tulajdonosának maradványaira: egy galamb méretű lény majdnem teljes csontvázára. Holtában is kiterjesztett szárnyai minden kétséget kizáróan tollasak voltak, akárcsak egy mai madáré...
Darwin szót sem ejt a „hiányzó láncszem" megtalálásáról, csupán felsorol néhány - már akkor sem túl jelentősnek ítélt - gyíkszerű tulajdonságot. Emellett a kövült állatot egyértelműen madárnak, egy „furcsa madárnak" nevezi...
Darwin követői a nagyjából 150 millió évesnek tartott Archaeopteryxet mégis az „ősgyíkmadár" modelljeként, a madarak „korai alakjaként", vagy „közvetlen őseként" tárgyalják. Ez a tollakat és tollszerű képleteket viselő őslény számos olyan jelleget hordoz, amelyek a madarakra jellemzőek A korabeli evolúciós felfogás szerint viszont e lelet „túlságosan régi". Korábbi koncepciójuk szerint abban az időben még nem létezhettek volna madarak. Többek között ezért hangsúlyozták akkoriban erősen az Archaeopteryx ún. hüllő-bélyegeit.
Az alaposabb vizsgálatok mára kimutatták, hogy valójában szó sincsen hüllő-jellegekről: az Archaeopteryx madár volt. Mindezeket belátva ma a szakemberek többsége úgy fogalmaz, hogy „csupán mellékág" lehetett a madarak evolúciójában (utóbbi kijelentés egyébiránt nem más, mint egyértelmű madár-voltának „óvatos" megfogalmazása). A kevésbé elfogult kutatók azonban elismerik, hogy az Archaeopteryx-propaganda túlzó és elsietett volt, s csupán egy kihalt madárról, egy mára eltűnt madárcsoportról van szó, amelynek vajmi kevés köze van a hüllőkhöz.
Elsősorban a tollak aerodinamikailag tökéletes, repülésre kiválóan alkalmas formája és szerkezete, a szárnyak és lábak könnyű csontszerkezete, vékony volta, valamint a repülőizmok tapadásához szükséges fejlett mellcsont. A tollazat szerkezete utal arra is, hogy az Archaeopteryx melegvérű állat volt, ellentétben a változó testhőmérsékletű hüllőkkel.
A New York Times címlapján 1996-ban jelent meg a legújabb „tollas dinó" a kínai Sinosauropteryx rekonstruált képe. A Liaoning tartományból előkerült, s zajos kampány keretében bemutatott leletet a madarak és dinoszauruszok közötti újabb „megkerült láncszemnek" tüntették fel. Néhány hónappal később amerikai kutatók indultak Kínába, hogy részletesebben tanulmányozzák az időközben több példányban felszínre került „tollas dinoszauruszokat". A nagy hírveréssel bejelentett felfedezés után egy évvel megtartott konferencia azonban óriási csalódást hozott: bejelentették, hogy a Sinosauropteryx testét fedő merev, serteszerű képződmények a bőr kirojtosodott kollagén szálai és nem valódi tollak, és e kövült állatoknak semmi közük a madarakhoz.
Tovább bonyolította a képet, hogy a Sinosauropteryx után felszínre kerültek két újabb „tollas hüllő", a Protoarchaeopteryx és a Caudipteryx maradványai is. Jó állapotú leleteik tanulmányozása során újabb fontos részletekre derült fény. Így például arra, hogy ezen állatok testét részben vagy egészen serteszerű képletek borították, és repülésre ugyancsak képtelenek voltak. A legújabban megtalált három Caudipteryx-példány vizsgálata nyomán mind több kutatóban erősödött meg az az elképzelés, hogy ezek mégsem serteszerű képződményekkel fedett hüllők, hanem talán repülésre képtelen madarak lehettek. Vagyis, akár ennek, akár annak a tábornak adunk igazat, megint csak az derül ki, hogy ezek nem „hiányzó láncszemek", hanem kihalt madarak és/vagy hüllők maradványai...
A számos repülésre képtelen, ám serteszerű képletekkel rendelkező hüllőfaj kövületének ismeretében az a korábbi elképzelés, miszerint az ún. „dinó-tollaknak" a repülésben lett volna elsődleges szerepük, immár tarthatatlan. Ma számos kutató azt tartja, hogy a serteszerű bőrképleteknek éppen úgy funkciója lehetett a testhőmérséklet állandó fenntartása, mint ahogy szerepet játszhattak a különböző viselkedésbeli megnyilvánulásokban...
Újabb kellemetlen csalódást okozott az evolúció-hívők körében az a hamisítási eset, amikor különféle kövületekből állítottak össze egy „ősgyíkmadarat". A botrány azután robbant ki, hogy a National Geographic 1999. novemberi számában bemutatott egy 124 millió éves, és Archaeoraptor liaoningensisnek keresztelt ragadozó „dinómadarat", amelyet egy kínai és amerikai szakemberekből álló kutatócsoport a „dinoszauruszok és madarak között megkerült hiányzó láncszemnek" nevezett.
A szenzációs bejelentés követően hamar kiderült, hogy e „madárős" kövülete hamisítvány. A tomográfiai vizsgálatok kiderítették, hogy több részből rakták össze: egy Dromaesaurus (két lábon járó ragadozó dinoszaurusz) farkát illesztették egy madár testéhez. A legújabb vizsgálatok fényt derítettek arra is, hogy a lábak egy harmadik, mindeddig még nem azonosított állathoz tartoztak.
A fenti részletes tárgyalás után most vázlatosan, rövid ízelítőül említek meg néhányat a válaszra váró kérdések közül:
- A hüllők változó testhőmérsékletű állatok, ami azt jelenti, hogy testük hőmérséklete a külső hőmérséklettől függően csökken, vagy emelkedik. Ezzel szemben a madarak állandó testhőmérsékletűek: szűk határok között változik, illetve gyakorlatilag állandó a hőmérsékletük. A változó- és az állandó testhőmérséklet egészen más élettani, etológiai stb. tulajdonságok sokaságával jár együtt. Máig nem sikerült megoldani azt a rejtélyt, hogy miképpen alakulhattak volna át a változó testhőmérsékletű hüllők állandó testhőmérsékletű madarakká.
A fenti részletes tárgyalás után most vázlatosan, rövid ízelítőül említek meg néhányat a válaszra váró kérdések közül:
- A hüllők változó testhőmérsékletű állatok, ami azt jelenti, hogy testük hőmérséklete a külső hőmérséklettől függően csökken, vagy emelkedik. Ezzel szemben a madarak állandó testhőmérsékletűek: szűk határok között változik, illetve gyakorlatilag állandó a hőmérsékletük. A változó- és az állandó testhőmérséklet egészen más élettani, etológiai stb. tulajdonságok sokaságával jár együtt. Máig nem sikerült megoldani azt a rejtélyt, hogy miképpen alakulhattak volna át a változó testhőmérsékletű hüllők állandó testhőmérsékletű madarakká.
- Mind a hüllők, mind a madarak tojást raknak, ezek azonban más héjszerkezetűek. A különbség létrejöttének okára és módjára nincs magyarázat.
- Csak a madarak keltik ki a tojásaikat, a hüllők ilyen viselkedést nem mutatnak.
- Régi és máig megoldatlan kérdés a madárvonulás jelenségének hátterében húzódó biokémiai, élettani, ökológiai, etológiai stb. tényezők szerepe, s a kialakulás módjáról sincsen elfogadott magyarázat. A hüllők nem vonulnak, így egy hüllő-madár leszármazást magyarázni kívánó elméletnek a madárvonulás kialakulására is ki kellene terjednie.
- A madarak testfelépítése a repülésre alkalmas, a ma élő hüllőké nem. A kihalt repülő hüllők és a mai repképtelen hüllők azonban egyaránt egészen más szerkezetű tüdővel, keringési rendszerrel, látási móddal és szívkamra-szerkezettel rendelkeznek, mint a madarak. Ezek mellett egy hüllő-madár leszármazási elméletnek számos más testalkatbeli különbség kialakulását is meg kellene magyaráznia.
- Csak a madaraknak van tolluk, amely az élővilágban egyedülálló, rendkívül bonyolult, komplex mikro- és makroszerkezetű képződmény. A hüllők nem rendelkeznek ilyennel, s mint a korábbi bekezdésekben olvasható, az időlegesen reménnyel kecsegtető „tollas dinóknak" sem volt repülésre alkalmas tolluk, sőt, még tolluk sem.
Egy időben azt gondolták, hogy az Archaeopteryxek nem tudtak repülni, csupán siklottak a föld felett, és talán fel-felugrálva rovarokra vadászgattak. A behatóbb vizsgálatok azonban kiderítették, hogy jól repültek.
Szintén parázs vitákra adott okot a repülés képességének létrejötte. Egy korábban elfogadott elmélet szerint egyes négy lábon járó szárazföldi hüllők előbb kétlábúak lettek, majd pedig a fákon élővé alakultak. A hipotézis szerint ezek a fán élő kétlábú hüllők ugráltak, siklottak az ágak között. Ennek fényében az Archaeopteryx szárnyain lévő karmok szerepét úgy magyarázták, hogy azok a fára mászást segítették volna elő.
Ez az első látásra talán tetszetős ötlet újra csak heves vitákra adott okot. Egyesek felvetették, hogy a mai és a kihalt fán élő repülőgyíkok és repülő mókusok egytől-egyig négylábúak, a két lábon járás hajlamának, és az ahhoz tartozó anatómiai bélyegeknek a leghalványabb nyoma nélkül. Ebből arra következtettek, hogy a madarak mégis inkább a földön járó-futó kétlábú hüllőktől származhattak. Erre mások azzal vágtak vissza, hogy akkor vajon mire valók a szárnyakon lévő karmok?
Később pedig, ahogyan már említettem, az is kiderült, hogy az Archaeopteryx kétséget kizáróan jól repült. A mellcsont mérete és formája mellett erre utal az is, hogy tollai szimmetrikus felépítésűek, s nem olyanok, mint a repképtelen madárfajoké. A repképtelen strucc és galapagoszi kormorán tollai aszimmetrikusak.
A ma élő madaraktól való eltérései miatt - madár voltának elismerése után - az Archaeopteryxet végül a madarak osztályán külön alosztályba (Archaeornithes) sorolták. Egy másik alosztályban (Neornithes) azonban több olyan kövült fajt is találtak, amelyek állkapcsában - hasonlóan az Archaeopteryxhez - fogak ültek. Az ide tartozó Hesperornis, mely a ma élő búbos vöcsökhöz hasonlított, több más bélyegben is hasonlít az Archaeopteryxhez."
Csizmadia E. András
A többiek sem.
"Dióhéjban a fosszilis bizonyítékokról:
A darwinista szemlélet szerint az evolúciós folyamatban olyan köztes lépcsőfokoknak kell létezniük, amelyek összekötik az élőlények „ős-formáit” és feltételezett leszármazottaikat. Ám ezek az ún. „átmeneti formák” vagy „hiányzó láncszemek” általában ismeretlenek. Charles Darwin A fajok eredete című művében ezt írta:
...A Földön korábban létezett köztes alakok száma minden bizonnyal igen nagy számú kell legyen. Akkor miért van az, hogy nincs tele minden geológiai réteg és kőzet ilyenekkel? A geológusok kétségtelenül nem bukkantak eddig ilyesfajta fejlődési láncolatra; ami talán a legnyilvánvalóbb és legsúlyosabb ellenvetés lehet az elméletemmel szemben.
Jelenleg ismert fosszilis leletek tízezrei közül csupán alig néhányra mondják azt, hogy a Darwin által említett „hiányzó láncszemek” volnának. Ám ha ezt a néhány leletet jobban megvizsgáljuk (néhány gyakran idézett példa többek között az Archaeopteryx [„ősmadár”], Ambulocetus [szárazföldi emlős], az Acanthostega [kétéltű]) és a Tiktaalik [hal]) akkor kiderül, hogy az általuk képviseltnek vélt átmeneti csoportok egyetlen lényeges tulajdonságára sem nyújtanak kielégítő magyarázatot, s ráadásul e kövületek gyakran hiányosak is.
Ezenkívül az a feltételezés, amely szerint ezek az állatok a „leszármazás jelentős állomásai” lennének, pusztán morfológiai megfontolásokon alapul (ez olyan, mintha azt mondanánk, hogy a laptopok a pizzás dobozokból fejlődtek ki), és nem veszi számításba a genetikai kód megkerülhetetlenül szükséges változásait, amelyek nélkül pedig nem mehetett volna végben e vélt folyamat. Emiatt nyilatkozott így Stephen J. Gould, néhai harvardi paleontológus:
A kövületekben talált legtöbb faj fejlődéstörténete két olyan sajátosságot mutat, amelyek egyáltalán nem egyeztethetőek össze a fokozatosság elvével: 1. Állandóság. A legtöbb faj nem mutat egyenletes változást azon időszakban, amíg jelen van a Földön. A fosszíliák tanúsága szerint létezésük ideje alatt épp ugyanolyan jegyekkel bírtak, mint amilyenekkel kihalásuk idején rendelkeztek; az alaktani változások általában behatároltak, a fejlődés határozott irányvonalai nem fedezhetőek fel bennük. 2. Hirtelen megjelenés. Bármely területet vizsgálunk, egy-egy faj nem fokozatosan, elődei lépésről-lépésre történő egyenletes átalakulása révén fejlődik ki, hanem hirtelen,’teljesen kifejlett formájában’ tűnik fel.
Gould professzor kidolgozott egy elméletet, amelyet a „szakaszos egyensúly” hipotézisének nevezett el. E teória szerint az „átmeneti formák” azért nem kövülhettek meg, mert a változások gyorsan és kis számú populáción belül történhettek. Ám ezt az elméletet a genetikai eredmények nem támasztják alá. Túl nagyszámú és túl komplex biológiai tulajdonságnak kellett volna létrejönnie túlságosan is kis számú generáción belül. Ez a teória nem veszi figyelembe a Darwin által említett hosszú időtartamokat sem, amelyek elősegíthetnék a komplex biológiai változásokat. A hiányzó átmeneti formák továbbra is magyarázatra szorulnak, és súlyos érvekként állnak szemben az evolúciós elmélettel.
Ez a diagram az átmeneti formák hiányát illusztrálja a fosszilis leletekben. A függőleges tengely az időt, a vízszintes tengely a morfológiai jellemzőket (az élőlények testi tulajdonságait) jelenti. Darwin elméletének előfeltételezése (a), hogy a fosszíliákban átmeneti formákat fogunk találni a különböző testtípusok között. Amikor kiderült, hogy ilyenek nem lelhetőek fel, az evolucionisták a megszakított egyensúly elméletével (b) rukkoltak elő, amely szerint az átmeneti formák csupán rövid ideig létezhettek, s nem volt esélyük a fosszilizációra. A (c) ábra szemlélteti a valójában kapott eredményeket, tekintettel az állatok főbb törzseinek eredetére. A kambriumnak nevezett földtörténeti korban különösen sok faj jelent meg viszonylag rövid idő alatt. E „kambriumi robbanás”, az avalon kori robbanással és a zárvatermők hirtelen megjelenésével (Frochlich és Chase, 2007) együtt, jó példát szolgáltat számos faj váratlan felbukkanására. Mindezek komoly kihívást jelentenek azoknak, akik a fosszilis leletekben keresik az evolúciót igazoló bizonyítékokat."
Szintén idézet, hogy Ernoe hadd mérgelődjön.
Kedves Jaszladany! Köszönöm a részletes választ. Az Archaeoraptor liaoningensis esetére én is emélkszem. Nagy port kavart. Ami akkor is elkélpesztett az, hogy még a tudományos köröket is ilyen alaposan meg lehetett téveszteni. De talán a keresés, a vágy a bizonyítékra hiszékennyé teszi az embert.
Ugy latom nelkulozhetetlen asszisztensem, Jaszladany vette a faradtsagot hogy kimerito valaszt adjon, ugyhogy en most nyugodtan leulhetek egy kupica palinkaval.
Bár szerintem ez a téma itt teljesen off, de megsajnáltalak, mert látom, hogy nagyon izgat Téged, úgyhogy teszek még ehhez néhány megjegyzést a kedvedért, Ernoe:
Először is pontosítsunk: a globális özönvíz ténye már régóta nem mítosz, számos olyan geológiai lelet van, amit egyszerűen nem lehet mással magyarázni. Pl. a temérdek fosszília jelenlétét sem. Tetszik, nem tetszik, ilyen megtörtént.
Mivel gondolom a Bibliára utalsz, szintén pontosítsunk: az ítélet özönvíz formájában nem azért sújtotta a földet, mert az emberek más Istent kezdtek tisztelni, hanem azért, mert az emberek elgonoszodtak.
"1 Móz. 6.5
És látá az Úr, hogy megsokasult az ember gonoszsága a földön, és hogy szíve gondolatának minden alkotása szüntelen csak gonosz."
Ami pedig az ártatlan gyerekeket illeti: egy gyermek sorsa mindig a szülei döntésétől függ. Az özönvíz nem váratlanul sújtott le a földre. Ha lett volna tévé, bizonyára bemondta volna, de mivel Noé 100 éven át hirdette, hogy jön egy özönvíz, nagyjából mindenkihez eljuthatott a hír, hisz nem volt még olyan sok ember, mint ma, és csak egy kontinens volt.
Tehát mindenki tudta, hogy lesz özönvíz, és azt is, hogy meg lehet előle menekülni. Mivel azonban az emberek nem hittek Noénak, nem éltek a menekülés lehetőségével, így magukat és gyermekeiket is pusztulásra ítélték.
Ha valaki nem hisz a figyelmeztetésnek, hogy jön a veszély, tűz, víz, láva, akármi, ezért nem menekül el, és elpusztul a családjával együtt, egyedül ő a felelős a családja és a gyerekei haláláért. Pontosabban az ő hitetlensége.
Nem Isten felelős a gyermekeinkért, hanem mi, szülők. Mi ránk vannak bízva.
Sodomát ugyanígy ítélet sújtotta, az is kapott figyelmeztetést, onnan is ki lehetett volna menekülni, de ők se hittek a figyelmeztetésnek.
Ninive szintén kapott figyelmeztetést, ők elhitték, felhagytak a gonoszságokkal, és megmenekültek az ítélettől. Csupán ennyit kellett volna tenni az embereknek Noé idejében is, és nem lett volna özönvíz.
Tulajdonképpen örömteli, hogy mellétrafáltam!
Részletes, jó összefoglalóval siettetek segítségemre.Tudjuk, a fajok folyamatos evolúciós egymásbaalakulása a fentiek értelmében láthatóan nem áll megfelelően stabil lábakon. Ezzel szemben magam részéről továbbra is csak kérdőjeleket látok a fajok kialakulása körül. Darwin és kollegái (+ 1 db Ernoe) nem kielégítő elméletével szemben proponáljátok az intelligens tervezőt. Ez a modell mennyiben magyarázza meg a kambriumi robbanást illetve a darwini megközelítés más hiányosságait? Egy korrekció az intelligens tervező részéről? Vagy ez lenne egy X-edik teremtési aktus?
Kérdőjel van bennem a fajok sokfélesége körül is. Amennyiben elfogadjuk az IT modellt, valmiféle szándékot vélhetünk a fajok sokféleségében is. Mi lehet ez? Unaloműzés? Vagy előre kigondolása annak, hogy minden éghajlati zónába, nedves és száraz helyre, napos és árnyékos, savas és lúgos helyre annak tökéletesen megfelelő fajokat kell telepíteni? Magam részéről igazoltnak látom a szervezet adaptációs képességét környezeti változásokra, amely adaptáció tartós molekuláris és sejtszintű változásokat képes indukálni (Bruce Lipton). Mivégre lenne a szervezetbe adaptációs képesség beépítve, ha nem lenne a feljődés (evolúció) a program része? Vagy csak korlátozott lenne ezen adaptácós képesség? Csak annyira működik, hogy a faj egyedei alakulhatnak de nem alakulhat ki egy újabb faj?
Nem feltétlenül várok válaszokat kérdéseimre. Nem is gondolom feltétlenül, hogy ezek (akár számomra is) a legfontosabb kérdések volnának.
Én még mindíg alakítom nézeteimet és kérdéseimet ezügyben.
Karesz: Te ernoe, sokkot ne kapjál de az elfogyasztott táplálékunk dns-ének SEMMI köze nincsen az egészségünkhöz, ha csak nem azt akarod sejtetni hogy a Kalmopyrin is azért hatásos mert a DNSe rá van hangolva a miénkre.
-
Ernoe: Kedves Karesz28, a táplálkozásnak igen is nagy szerepe van az élölények fejlödésére. A DNA az a recept ahogy fözni kell de ha az alapanyagok hiányoznak akkor abbol valami más lesz mind a tervben volt.
-
Köztudott, hogy a kismamáknak különlegesen ügyelniük kell az étkezésre. A DNA ugyan stabilan másolodik de a kiolvasása még a dohányzás hatására is megváltozik! Söt tartos éhezés maradando (örökölödö) nyomot hagy a DNA-ban. (Ezért neheztel sok Holland a Németekre nem a foci miatt.)
-
Betegség alatt nem DNA-defektet értünk hanem bizonyos müködési problémát ami többnyire az anyagcserével kapcsolatos. A legegyszerübbek az infektiok. Az antibiotikumok uj eszközök a bakteriumok kitudják játszani öket, viszont vannak növények akik az evmilliok alatt anyit harcoltak a bakteriumok ellen, hogy megtalálták néhány ellen az "abszolut" fegyvert amit a bakterium nem tud kijátszani.
-
Ezért van, hogy hagyma, kamilla stb. prima gyogynövény. Ezért legjobb ha vágodeszkána fenyöt használsz. A tömjén és a mirha ezek a kábitoszerek a templomban nemcsak arra jok, hogy megtévesszék az érzékszerveidet hanem bakteriumölö hatásuk is van. Ezért lesz minden sarokba egy kicsit bepöfékelve a füst.
-
-
Köszönöm, hogy folytatod a diskurálást, délután visszatérek én is.
-
Ernoe: Kedves Karesz28, a táplálkozásnak igen is nagy szerepe van az élölények fejlödésére. A DNA az a recept ahogy fözni kell de ha az alapanyagok hiányoznak akkor abbol valami más lesz mind a tervben volt.
-
Köztudott, hogy a kismamáknak különlegesen ügyelniük kell az étkezésre. A DNA ugyan stabilan másolodik de a kiolvasása még a dohányzás hatására is megváltozik! Söt tartos éhezés maradando (örökölödö) nyomot hagy a DNA-ban. (Ezért neheztel sok Holland a Németekre nem a foci miatt.)
-
Betegség alatt nem DNA-defektet értünk hanem bizonyos müködési problémát ami többnyire az anyagcserével kapcsolatos. A legegyszerübbek az infektiok. Az antibiotikumok uj eszközök a bakteriumok kitudják játszani öket, viszont vannak növények akik az evmilliok alatt anyit harcoltak a bakteriumok ellen, hogy megtalálták néhány ellen az "abszolut" fegyvert amit a bakterium nem tud kijátszani.
-
Ezért van, hogy hagyma, kamilla stb. prima gyogynövény. Ezért legjobb ha vágodeszkána fenyöt használsz. A tömjén és a mirha ezek a kábitoszerek a templomban nemcsak arra jok, hogy megtévesszék az érzékszerveidet hanem bakteriumölö hatásuk is van. Ezért lesz minden sarokba egy kicsit bepöfékelve a füst.
-
-
Köszönöm, hogy folytatod a diskurálást, délután visszatérek én is.
Karesz28: Ez egy szofista kijelentés kedves ernoe, mert ha én azt mondom hogy a törzsfejlődés elmélete hibás akkor az nem azt jelenti hogy nekem új példát kell felhoznom rá. De hogy a story még szebb legyen, ugye én nem is mondtam semmi ilyet, csak azt hogy a törzsfejlődés ténye nem bizonyított.
-
Ernoe: A fejlödéselmélet ténye ugyanugy bizonyitott mint a szabadesés. Azért mert a leesö labdának egy pozitioját nem volt alkalmunk személyesen megfigyelni azért nem ignorálhatod a zuhanás tényét.
-
A foszilia leletek olyan képet adnak mint egy stroboszkop-felvétel
-
-
Ernoe: A fejlödéselmélet ténye ugyanugy bizonyitott mint a szabadesés. Azért mert a leesö labdának egy pozitioját nem volt alkalmunk személyesen megfigyelni azért nem ignorálhatod a zuhanás tényét.
-
A foszilia leletek olyan képet adnak mint egy stroboszkop-felvétel
-
Karesz28: Remek, mutass nekem egy olyan főzési folyamatot ahol a csirke aprólékból újra élő csirke lesz.
-
Ernoe: Kedves Karesz23, most nem volt kéznél egy kép ahol csirkeaprolékot adnak csirkéknek, de itt egy csomag macskaeledel amiböl a macskák a testüket felépitik. Halbol macska. Amit te szeretnél, valamit beletenni a turmixba, megkeverni és kész az elefánt az nincsen.
-
Ha elromlik egy "Integrált áramkör" (röviden IC) akkor azt nem reparálják, törik szét az iC-házát, es mikroszkoppal keresik a hibás pontot, hanem eldobbják es csinálnak egy ujat. Az élet az még komplikáltabb.
-
Egy elölény minden sejtje ugyanazt a DNA-t tartalmazza, az egyikböl mégis füll lesz a másikbol meg ujjak, tüdö vagy tyukszem. Ennek az oka, hogy az embronális sejt a fejlödése során különbözö körülmények, anyagok veszik körül. Emlitettem ha a tyuktolyásba egy kis A-vitamit spriccelsz (minden reform-áruházban találsz recept nélkül) akkor a pipinek a szárnya másképp fog kinézni.
-
Mégegyszer a vallásosságnak és az analphabetizmusnak a kapcsolatához. Kezdetben minden ember vallásos volt, még Newton, Darwin is igy nöttek fel. (A babona és vallás között semmi különbbség.) Az olvasottsággal megnött az emberek tudása és visszaszorult az analphabetizmus és a bigott vallásosság. Gyerekkoromban még a kommunizmus alatt is tömve voltak a templomok a hétvégén, pénteken nem volt husevés, csak szüzlányok jöhettek szoba a házasodásnál és délutánonként felnöttek ültek az iskolapadban mért soknak még a négy elemijük sem volt meg.
-
Nem mese hogy 1966-ig az egyház kiközösitéssel fenyegetett mindenkit aki bizonyos könyveket olvas, ilyen listákat még mindig találsz az antiquariumokban (imakönyvek) a szüleid idelyéböl.
-
Az. ugynevezett "vallásos" emberek "hit-analphabéták", fingjuk sincs mit tanitanak a theologusok csak besorolnak a nyájba. A kifejezés, nem töllem van, az internetben megtalálod angolul, németül egyházvezetök szájábol.
-
A zsidoknál a diaspora, a nem hierarchikusan felépitett egyházi szervezetek miatt mindenkinek a "bérmálkozásig" elkell jutnia oda, hogy önálloan feltudjon olvasni a torábol. Csak akkor vagy egy felött. Ha jol tudom 10 ember kell ahoz, hogy az "Istennel beszélhessenek", igy ellehet kerülni, hogy valaki privátüzletet köt az Istennel. Tök kellemetlen lehet ha az Isten meghallgatja egy kérésemet és rövid idöre kikapcsolja a természeti törvényeket ami a másik számára kárt jelenthet.
-
A Szentirás az egy csodálatos mü. Nemrég vettem meg külön a Zsoltárok könyvét szép kötésben és máris kinyillik magátol néhány helyen. De ennek ellenére nem valo a gyerekeknek.
-
Hogy ez nemcsak az én meglátásom azt mutatja, hogy a gyerekeknek "kis kathekizmust" adnak a kezükbe. Ez az eredeti könyvnek az elferditése, annak a takargatása, hogy az Isten milyen gonosz, önzö, hiu, haragottarto lény.
-
A homoszexualis angyalok megjelenése Szodomban, ahogy Loth felkinálja a lányait az angyalokkal szexelni akaro részegeknek csakhogy a vendégszeretet ne csorbuljon meg, aztán a végén a lányai leitatják a papit és bebulynak mellé a takaro alá. Szépen sorban, a születési elöjogokat betartva.
-
Ha a fejedre állsz kedves Karesz, vagy akárki más és emiatt az én kizárásomat követelitek most a forumrol, akkor is igy van a történet. Ezt kilehet törölni de, ez nem változtat a tényeken. (Ha jol emlékszem Moses 18 tol)
-
Természetesen belelehet mindent interpretáli a szentirásba. Mit jelent a "tudás fájának" tilalma? Miért volt az istennek Abel ajándéka kedvesebb mint Káiné? Miért ölte meg az Isten hiuságbol az összes élölényt a Földön? Vagy mit jelent a teremtés 6 napja?
-
De melyik interpretatio a helyes ha a Kreationisták szoszerint veszik a világ teremését akkor eljön a nap amikor a házasságtöréssel járo megkövezést is komolyan kell vegyük. (Most lemondok a többi embertelen szörnyüség felsorolásárol amit a szentirás igérget nekünk)
-
Egy egészséges gyerek számára a mese, legenda nem probléma (mégha fél is a virgácsos mikulástol) ha tudja, hogy egy mese, de ha a bibliai teremtést szo szerint, logikának, az Isten viselkedését pedig példamutato cselekvésnek tünteted fel akkor az a gyerek fejlödésének többet ártasz mind használsz.
-
De most abbahagyom a mondatonkénti megválaszolást mert hosszu
-
Ernoe: Kedves Karesz23, most nem volt kéznél egy kép ahol csirkeaprolékot adnak csirkéknek, de itt egy csomag macskaeledel amiböl a macskák a testüket felépitik. Halbol macska. Amit te szeretnél, valamit beletenni a turmixba, megkeverni és kész az elefánt az nincsen.
-
Ha elromlik egy "Integrált áramkör" (röviden IC) akkor azt nem reparálják, törik szét az iC-házát, es mikroszkoppal keresik a hibás pontot, hanem eldobbják es csinálnak egy ujat. Az élet az még komplikáltabb.
-
Egy elölény minden sejtje ugyanazt a DNA-t tartalmazza, az egyikböl mégis füll lesz a másikbol meg ujjak, tüdö vagy tyukszem. Ennek az oka, hogy az embronális sejt a fejlödése során különbözö körülmények, anyagok veszik körül. Emlitettem ha a tyuktolyásba egy kis A-vitamit spriccelsz (minden reform-áruházban találsz recept nélkül) akkor a pipinek a szárnya másképp fog kinézni.
-
Mégegyszer a vallásosságnak és az analphabetizmusnak a kapcsolatához. Kezdetben minden ember vallásos volt, még Newton, Darwin is igy nöttek fel. (A babona és vallás között semmi különbbség.) Az olvasottsággal megnött az emberek tudása és visszaszorult az analphabetizmus és a bigott vallásosság. Gyerekkoromban még a kommunizmus alatt is tömve voltak a templomok a hétvégén, pénteken nem volt husevés, csak szüzlányok jöhettek szoba a házasodásnál és délutánonként felnöttek ültek az iskolapadban mért soknak még a négy elemijük sem volt meg.
-
Nem mese hogy 1966-ig az egyház kiközösitéssel fenyegetett mindenkit aki bizonyos könyveket olvas, ilyen listákat még mindig találsz az antiquariumokban (imakönyvek) a szüleid idelyéböl.
-
Az. ugynevezett "vallásos" emberek "hit-analphabéták", fingjuk sincs mit tanitanak a theologusok csak besorolnak a nyájba. A kifejezés, nem töllem van, az internetben megtalálod angolul, németül egyházvezetök szájábol.
-
A zsidoknál a diaspora, a nem hierarchikusan felépitett egyházi szervezetek miatt mindenkinek a "bérmálkozásig" elkell jutnia oda, hogy önálloan feltudjon olvasni a torábol. Csak akkor vagy egy felött. Ha jol tudom 10 ember kell ahoz, hogy az "Istennel beszélhessenek", igy ellehet kerülni, hogy valaki privátüzletet köt az Istennel. Tök kellemetlen lehet ha az Isten meghallgatja egy kérésemet és rövid idöre kikapcsolja a természeti törvényeket ami a másik számára kárt jelenthet.
-
A Szentirás az egy csodálatos mü. Nemrég vettem meg külön a Zsoltárok könyvét szép kötésben és máris kinyillik magátol néhány helyen. De ennek ellenére nem valo a gyerekeknek.
-
Hogy ez nemcsak az én meglátásom azt mutatja, hogy a gyerekeknek "kis kathekizmust" adnak a kezükbe. Ez az eredeti könyvnek az elferditése, annak a takargatása, hogy az Isten milyen gonosz, önzö, hiu, haragottarto lény.
-
A homoszexualis angyalok megjelenése Szodomban, ahogy Loth felkinálja a lányait az angyalokkal szexelni akaro részegeknek csakhogy a vendégszeretet ne csorbuljon meg, aztán a végén a lányai leitatják a papit és bebulynak mellé a takaro alá. Szépen sorban, a születési elöjogokat betartva.
-
Ha a fejedre állsz kedves Karesz, vagy akárki más és emiatt az én kizárásomat követelitek most a forumrol, akkor is igy van a történet. Ezt kilehet törölni de, ez nem változtat a tényeken. (Ha jol emlékszem Moses 18 tol)
-
Természetesen belelehet mindent interpretáli a szentirásba. Mit jelent a "tudás fájának" tilalma? Miért volt az istennek Abel ajándéka kedvesebb mint Káiné? Miért ölte meg az Isten hiuságbol az összes élölényt a Földön? Vagy mit jelent a teremtés 6 napja?
-
De melyik interpretatio a helyes ha a Kreationisták szoszerint veszik a világ teremését akkor eljön a nap amikor a házasságtöréssel járo megkövezést is komolyan kell vegyük. (Most lemondok a többi embertelen szörnyüség felsorolásárol amit a szentirás igérget nekünk)
-
Egy egészséges gyerek számára a mese, legenda nem probléma (mégha fél is a virgácsos mikulástol) ha tudja, hogy egy mese, de ha a bibliai teremtést szo szerint, logikának, az Isten viselkedését pedig példamutato cselekvésnek tünteted fel akkor az a gyerek fejlödésének többet ártasz mind használsz.
-
De most abbahagyom a mondatonkénti megválaszolást mert hosszu
Jaszladány: Szóval az az érved az evolúció mellett, hogy van arra bizonyíték, csak nézzek utána.
Utánanéztem Ernoe. Nincs rá bizonyíték. Úgyhogy attól tartok, Te vagy az, aki le vagy maradva.
-
Ernoe: Ugyan már kedves Jászladány, arrol volt szo, hogy valoban jönnek e naprol napra evolutiot bizonyito tudományos eredmények ezt pedig a legjobban igy tudod követni ha "témakövetést" rendelsz.
-
Jaszladány: Sebaj, Kopernikusz elméletét sem nevezték annak évszázadokig, mégis neki volt igaza.
-
Ernoe: Hányszor mondjam már, hogy az égitestek mozgása szempontjábol tök mindegy, hogy hova teszed a koordinátarendszered kezdöpontját, a Földhöz rögzited vagy a Naphoz, az nem változtat a megfigyelésen.
-
Ahogy az ekliptika mais egy igen jol használhato leirása a delelésnek az év különbözö szakaszában az evolutiot sem fogja valoszinüleg semmi megrázni. Még az sem ha azt az örültséget tételezzük fel, hogy egy teremtö van.
-
Egész biztos, hogy a képzeletbeli teremtö a több mint 500 millio fajt nem egyenként hozta létre hanem egy alapelv utján "kikuglizta". Es ezt a lezajlo folyamatot látjuk és nevezzük evolutionak.
Utánanéztem Ernoe. Nincs rá bizonyíték. Úgyhogy attól tartok, Te vagy az, aki le vagy maradva.
-
Ernoe: Ugyan már kedves Jászladány, arrol volt szo, hogy valoban jönnek e naprol napra evolutiot bizonyito tudományos eredmények ezt pedig a legjobban igy tudod követni ha "témakövetést" rendelsz.
-
Jaszladány: Sebaj, Kopernikusz elméletét sem nevezték annak évszázadokig, mégis neki volt igaza.
-
Ernoe: Hányszor mondjam már, hogy az égitestek mozgása szempontjábol tök mindegy, hogy hova teszed a koordinátarendszered kezdöpontját, a Földhöz rögzited vagy a Naphoz, az nem változtat a megfigyelésen.
-
Ahogy az ekliptika mais egy igen jol használhato leirása a delelésnek az év különbözö szakaszában az evolutiot sem fogja valoszinüleg semmi megrázni. Még az sem ha azt az örültséget tételezzük fel, hogy egy teremtö van.
-
Egész biztos, hogy a képzeletbeli teremtö a több mint 500 millio fajt nem egyenként hozta létre hanem egy alapelv utján "kikuglizta". Es ezt a lezajlo folyamatot látjuk és nevezzük evolutionak.
- Státusza
Hasonló témák
