Pro Darwin

[Ernoe]

Ha fajokrol beszélünk nem szabad az embernél és a majomnál leragadni. Nem mi uraljuk a Földet. Rovarokbol 150 millioszor több vannak mint emberböl. Minden porcikám viszket ha rá gondolok. Nemcsak, hogy többen vannak hanem gyorsabban is szaporodnak. Amig az ember egy "életet" leél addig ök számtalan generatiot hagynak maguk után.
-
Az emlösök egy nekifutásbol jöttek létre ezért vannak akik ezt egy "teremtési aktusnak" gondolják, vagy legalábbis földönkivüliek által kiváltott génmanipulátionak.
-
A rovarok nem egy csapásra hanem egy "hármasugrást" folytán jöttek létre. A fajok az élet specialistái. Aki ezt belátja az megszabadul attol a tévhittöl, hogy a földet, valamiféle istenek, készház formájában, hangulattol vezérelve hozták volna létre a lakoikkal egyetemben. Ahogy a nyelv és a nemzet sem egy öröktöl létezö változatlan egység épp ugy vagyunk a fajokkal is.
-
Az elsö rovarok, ugy 400 millio évvel ezelött jelentek meg a Földön és csak kevésszámu fajjal rendelkeztek. Az elsö ugrás abbol állt, hogy sikerült nekik a szárazföldön elterjedniük. Az életterük kitágult.
-
A szárnyak kifejlödése ugy 350 millio évvel ezelött volt a második ugrás. Az egyedek eljutottak egymástol távoli területekre, egyre kevesebbet találkoztak egymással, az izolatio megnövelte a fajok számát.
-
A harmadik ugrás a földtörténeti közékorban, ugy 125 millio évvel ezelött történt a virágos növények megjelenésekor. A rovarok profitáltak a dus táplálékbol és egyre jobban specializálodtak ami a fajok exlopsioját tovább növelte.
-
Eddig több mint 2 millio rovarfajrol vannak feljegyzéseink, a becslések szerint azonban legalább 8 millioval kell számolnunk. A rovarokon jol lehet látni, hogy a fajok a "szakmunkások" akik az ökologiai háloban egy speciális feladatot vettek magukra. Es mivel a környezeti feltételek a földtörténetében nem állandok ezért a specialistákra is csak adott idöben adott helyen volt "szükség", nem egy csapásra jöttek létre mint azt a teremtés-mythosza hirdeti.
-
Aki nem ismeri fel ebböl a példábol a fajok létrejöttének és sokféleségének az okát annak ajánlom figyelje meg ennek a folyamatnak a forditotját. Hány faj hal ki naponta mert az élettér eltünik? Nem azáltal, mert lelövöldözzük öket hanem azért mert a megváltotott környezetben nem tudnak élni. Mi élölények egymásra vagyunk utalva.
-
Az ember egy szerencsés pillanatban jött létre mert a feltételek, a bennünket körülvevö világ és a szerencsés véletlen ezt megengedte. Ha kihalnak körülöttünk a "specialisták" (fajok) akkor az ö munkájukat nekünk kell átvenni mert az ember a komplex felépitésével nem alkalmas arra, hogy ismét csuszo-maszoként keresse meg a betevö falatját.
-
A kérdés csak az, hogy a lyukat az ökölogiai rendszerben amit ezek a kihalt (és kihalofélben levö fajok) létrehoznak milyen ujabb lények (fajok) fogják betölteni? Hogy képesek leszünk velük együtt élni vagy sem?
-
Hangsulyozom, az emberiség problémáinak megoldása, a jövö biztositása szempontjábol nagyon káros ha nem vesszük észre, hogy hogyan müködik az evolutio és egy képzeletbeli, egész életében csak hat napot dolgozo Isten kegyelmére hagyatkozunk.
-

-
"Ezekszerint ti is rovarok vagytok!!"

 

[Kyra_]

-
Az emlösök egy nekifutásbol jöttek létre ezért vannak akik ezt egy "teremtési aktusnak" gondolják, vagy legalábbis földönkivüliek által kiváltott génmanipulátionak.

Itt ugyan finoman elhallgattad az évszámot, de ez ugye olyan 200 millió évvel ezelőtt volt. Ki használta azt a kalapácsot 500 millió évvel ezelőtt?😛

 

[Ernoe]

Kedves Kyra
-
Hogy mondhatsz ilyen csacsiságot. Az nem régész akit nem érdekelnek régi leletek.
-

-
A "texaszi-kalapács" néven ismertté vált leletet, miután a tudosok "lerágtak rolla minden csontot" megvette a texaszi Creation Evidence Museum és megtekinthetö Glen Roseban. Ez sokkal kifizetödöbb mint valamilyen tudományosan elismert museumnak a pincéjében tárolni a 19. századbol valo bányász-kalapácsot.
-
A storry mindig ugyan az mint az UFO-k és Maria megjelenésekböl ismerjük. Egy amerikai kisvárosban (London) élö család elmegy sétálni az erdöben és talál a Red Creek patak mellet egy nagy követ ami ugy megtetszik nekik, hogy hazacipelik a városba. Több mint 10 év mulva (1947-ben) a pajkos gyerek széttöri a követ és találnak benne egy kalapácsot nyéllel. Erdekes, hogy a legenda mindig harmadik mesélötöl származik. Jézus sem vette a fáradságot, hogy megirja az emlékiratait hanem másokra hagyta.
-
Mivel a szerszám a köbe van beleforrva ezért a kutatok elöször arra gondolnak, hogy a kalapácsnak idösebbnek kell lennie mint a könek. A megkövesedésnek természetesen több formája van. Egyszerü lerakodást feltételezve a kalapács kora 150 és 400 millio évre is rughat. Ezenkivül a fémvizsgálatok megállapitják, hogy a vas igen tiszta, ötvözést és buborekokat nem tartalmazo anyag.
-
Egymástol független modszerrek és kutatocsoprtok a 80-as 90-es években kimutatták, hogy a kalapács nyele igen fiatal fábol van, a kalapács körül megkövesedett mészkö pedig egy hirtelen megkövesedés eredménye. Vannak kutatok akik ugyanolyan méretü és összetételü szerszámokat találtak a 19. század közepéröl.
-
Az eset jol mutatja, hogy a kreationizmus nem egy tudományos alternativa az evolutio mellett mert az ö céljuk csak a "teremtö-Isten" létének a bizonygatása ahelyett, hogy elgondolkodnának a fém tisztaságán.
-
Erdekes, hogy a kalapácsot elfogadják 400 millio évesnek de a Föld korát 6000 esztendösnek teszik, ahol dinoszauruszok gyerekekkel játszanak (ugyancsak kreationista muzeum).
-

 

[Kyra_]

Erdekes, hogy a kalapácsot elfogadják 400 millio évesnek de a Föld korát 6000 esztendösnek teszik, ahol dinoszauruszok gyerekekkel játszanak (ugyancsak kreationista muzeum).
-

Nem szeretnélek nagyon megdolgoztatni, mert igencsak időigényes elfoglaltság lenne, ha az összes, az evolúciós kronológiádba nem illő leletről össze kellene szedned a nagy nehezen összeizzadott cáfolatokat. (Aantikhiterai-csillagkompjuter, denderai villanykörte-domborművek, a bogotai aranyrepülőgép modellek, a parthus-galvánelemek, a több ezeréves rétegben talált irányítástechnikai nano molibdén és wolfram spirálok /Ural hegység mellett/ és a megkövesedett óriás-asszonyújj /Glen Rose/ stb...)

A bibliai 6000 éves Földdel kapcsolatban, szerintem csupán teológiai értelmezésről lehet szó, mert a Biblia azért nem egy történelem könyv, beláthatod. Én a maják magyarázatát inkább el tudom fogadni, akik nem a Föld korát, hanem az utolsó "Teremtést" vélik 5100 évesnek. Az pedig már értelmezés kérdése, hogy hogy értették a természeti népek 5000 évvel ezelőtt a Világ teremtését.
Nekik a világ valószínűleg az egyik tengerparttól, a másikig terjedt.

Ehhez képest a te világod mennyivel tágasabb ma már, nem?😉

Éppen ezért kellene képesnek lenned valamennyi empátiára és megértésre, úgy talán valamiféle közös nevezőt is lehetne találni.

Persze, akkor vége lenne a topikodnak. :mrgreen:

 

[Jaszladany]

Erdekes, hogy a kalapácsot elfogadják 400 millio évesnek de a Föld korát 6000 esztendösnek teszik, ahol dinoszauruszok gyerekekkel játszanak (ugyancsak kreationista muzeum).
-

Ernoe, Kyra egy szóval sem mondta, hogy szerinte a Föld 6000 éves. 😀
Én meg nem mondtam, hogy elfogadom a kalapácsot 400 millió évesnek.
Itt már valamit nagyon összekutyulsz. 😀

 

[Ernoe]

Nem szeretnélek nagyon megdolgoztatni, mert igencsak időigényes elfoglaltság lenne, ha az összes, az evolúciós kronológiádba nem illő leletről össze kellene szedned a nagy nehezen összeizzadott cáfolatokat.

-
Kedves Kyra
-
Teljesen nevetséges ahogy azt probálod bizonygatni, hogy az emberek már évmilliokkal korábban fejletteb technikával rendelkeztek mint a napjaink. Erröl már hosszu diskussziokat folytattunk az ezoterika topikban.
-
En ismerem az összes "nagyágyudat". A 2000 éves Bagdadi ellem Irakbol ami állitolag arra szolgált (Däniken museumában orjás transparansen láthato), hogy a 4500 évvel ezelötti Egyiptomi pyramisok folyosoit kilehessen világitani. Ehez láthatsz még üveg alatt egy darab rézdrotot is, ami ugy néz ki mint egy kisnövésü földigiliszta.
-

-
Ezt a kisérletet megcsinálhatod egy citrommal, sos vizzel, ecettel, borral, békacombbal a keritésen stb.
-
Az 500 000 éves autoba valo gyujtogyertya, "corso-artefakt" sajnos a sok amatör vizsgálo kezében eltünt mint Jézus figymája. Még szerencse, hogy a kreationista muzeumban van egy fényképfelvétel rolla. A hozzá valo motort még keresik.
-

-
Vagy a "Daska-kö", egy 120 millio évvel ezelött készitett, köbevágott térkép ami az Ural-hegységet, a folyokkal és csatornákkal ábrázolja, állitolag egy igen magas kulturátol származik. Ezzel az erövel egy szabásmintát is betehetnénk a földalatti térképének helyettesitésére is.
-

-
Teljesen felesleges, hogy nekiáljak egyenként bizonygatni a tévedéseket vagy nyilvánvalo csalásokat. Gondolj bele mi minden maradna most miutánunk ha eltünne az ember. Sok minden nyomtalanul eltünne de egész biztos több maradna hátra mint egy gyujtogyertya, egy kukacnyi rézdrot, egy megkarcolt kö.
-
A "téves" kormeghatározás a mérések természetéböl adodik. Minden mérés, (még az intelligentia mérése is) alá van vetve a Gauss féle eloszlásnak. Ez azt jelenti, hogy a mérések legnagyobb része helyes, és a középérték közelében helyezkedik el. Ezért van az is, hogy a szenzáciot hajhászok, az összeesküvés-elméletekben hivök, szoval a veled egyetértök ennek a görbének a szélén állnak.
-

-
Egy butaság ezeket a középértéktöl eltérö ritka szorásokat a valosoknak tartani és a középérték körül levö orjási számu eredményt hamisnak titulálni.
-
Velem nem nehéz közös nevezöre jutni. Töllem definiálhatsz isteneket is csak ne mondjon ellent a hétköznapok tapasztalatainak. Mint ahogy azt Einstein tette "Isten aki nem játszik kockával".
-
George V. Coynet, az amerikai asztrofizikus, jezsuita pap, a vatikani observatorium vezetöje mondja:
-
"Nekünk nincs szükségünk az Istenre az univerzum megmagyarázásához, ahogy ezt ma látjuk. Mert mi ezeket az értékeket ugyanazzal a bizonyossággal megtudjuk adni mint amivel a testmagasságunkat ismerjük, mert mi itt a fizika, mathematika, kémia és biologia törvényeit alkalmazhatjuk." "Aki olyan "lyukakat" nevez istennek, amiket különben nem tud megmagyarázni, az egy bálványt állit fel magának és alig lehet megkülönböztetni az arany bárányt imádotol, amiröl a biblia ir."
-
Sokszor a hivek babonásabbak mint a vallás amit követni vélnek.
-
Most elbucsuzom. Boldog Ujévet mindenkinek.
　

 

[Ernoe]

Az evolutio nem gondolkodik "fajokban". Nemcsak azért mert az élet nem "fajokkal" kezdödött mint ahogy azt a Biblia tanitja hanem azért mert az élövilágban nem találunk egy álltalános kriteriumot minek alapján az élölényeket élesen eltudnánk választani egymástol.
-
Nem kell Amerikába menni és szalamadrát analizálni, hogy meglássuk miként jönnek létre a "fajok". Europábban az Elba keleti oldalán dolmányos szürke varjak élnek a nyugati oldalon pedig a fekete kormos varju. Minden gyerek látja, hogy különbözöféleképpen néznek ki. Joszántukbol nem is szaporodnak ezek a madarak egymással, mégis a genetikai különbbség kicsi a két faj között.
-
A gének és nem a szaporodási szokások alapján készült élet-családfa ezért nem számtalan egymás mellett állo nyirfára emléztet ahol minden fatörzs a Bibliában definiállt fajnak felel meg és minden faj egyidös egymással, hanem egy növekvö gömbhöz hasonlit ami egy középponttban állo kiindulopnttal rendelkezik. Legkivül állnak a ma élö életformák mint egy faág csucspontjai ami belülröl kinöve elágazásokat tartalmaznak a biologiai változásoknak megfelelöen pl. sejtmag, csontok, ellentétes ujjak vagy éppen egy komplex nyelv. Minnél ujabb egy tulajdonság annál kevesebb élölénnyel osztják. Ennek ellenére megtörténhet, hogy hasonlo tulajdonságok egymástol függetlenül egy másik ágon is létrejöhettek. (pl. szem vagy a rovarok izeltsége)
-
Aki ezt nem érti annak ajánlom nézzen meg a következö videot a YouTub-on:
"Die Wunderbare Artenvielfalt Teil 1 von 8" (A fajok csodálatos sokasága) egy 8 részes film.(Német-francia)
-
Hogy tud valaki az evolutioselméletben kételkedni ha látja, hogy az elmélet milyen jol eltudja magyarázni a bolygonkat anélkül, hogy minden "faj" felbukkanásához egy isteni szeszélyt kéne feltételeznie.
-
A Botsáskák példája jol mutatja, hogy egyetlen egy tulajdonság megváltozása elég a fajfejlödési folyamat kiváltásához. Ezeknek a repülni nem tudo sáskáknak a formája a populatio során ugy megváltozik, hogy jol eltudnak bujni a környezetükben. Mutátio, szelektio egyértelmü bizonyitéka.
-

-
Egy másik jo példa az evolutio müködéséhez az AIDS betegség amit a HIV virusok váltanak ki. A virus vigan él más primátokon mint a majmok. A virusok kopirozzák magukat azálltal, hogy az öröklödéshordozoikat belekeverik a megtámadott sejtek DNA-jaban (ez egy kicsit olyan mindha egy számitogép-programmba dumi parancsokat irnánk.)
-
A sejt legyártya a virust és leadja. Egy a számunkra kedvezötlen mutátio következtében a HIV virus ugy mutált, hogy a Dumi-kodbol egy olyan virus lett ami a legyártott ujabb virusokat nem tudja a sejtböl kijuttatni és ezért a sejtben halmozodnak amig a sejtfal szétdurran.
-
A lényeg, ha nem lenne orvosi kezelés mint a napjainkban akkor szépen kihalna az összes ember aki nem immun az AIDS virus ellen. (szelektálás). Hogy a mutatio nemcsak káros lehet jol mutatja, hogy egyre több embert találunk aki egy "szerencsés mutatio" következtében nem lesz beteg. Nem orvosságok hanem egyszerüen a "véletlen" következtében.
-
Ezt természetes nehéz azoknak megérteniük akik abban a hiedelemben élnek, hogy a "teremtö" öket nemcsak létrehozta hanem kukucskál utánuk a WC-n, hogy maszturbálnak vagy sem. Es ha rajtakapja öket akkor rájukzuditja az immunbetegséget, mert szerintük homoszexualis aktusok képesek a virusok öröklödéshordozoit átprogrammozni. Tehát vigyázzatok a jövöben, ne olyan hevesen, hogy a DNA összerázodjon.
-
Hogy lehet ezt az imakönyvben olvashato mondatot: "Köszönöm neked Jézus, hogy meghaltál értünk a kereszten!" megérteni és az evolutio gondolatánál leblockkolni? 🙁

 

[Jaszladany]

Dehogyis bírod Te ki Szilveszterig, Ernoe!

 

[Jaszladany]

Az evolutio nem gondolkodik "fajokban". Nemcsak azért mert az élet nem "fajokkal" kezdödött mint ahogy azt a Biblia tanitja hanem azért mert az élövilágban nem találunk egy álltalános kriteriumot minek alapján az élölényeket élesen eltudnánk választani egymástol.

Tájékozódjál, akkor majd találsz.
A Napot is letagadod az égről, csak hihess a "semmiből-ember" teóriádban.

Nem kell Amerikába menni és szalamadrát analizálni, hogy meglássuk miként jönnek létre a "fajok". Europábban az Elba keleti oldalán dolmányos szürke varjak élnek a nyugati oldalon pedig a fekete kormos varju. Minden gyerek látja, hogy különbözöféleképpen néznek ki. Joszántukbol nem is szaporodnak ezek a madarak egymással, mégis a genetikai különbbség kicsi a két faj között.

Ezt már kitárgyaltuk Ernoe, Lapozz néha vissza a saját topicodban.

Ennek ellenére megtörténhet, hogy hasonlo tulajdonságok egymástol függetlenül egy másik ágon is létrejöhettek. (pl. szem vagy a rovarok izeltsége)

Kész csoda, hogy ide is eljutottál. Eddig neked rokon volt még az erdei csiperke is, mivel van lába meg kalapja.

Hogy tud valaki az evolutioselméletben kételkedni ha látja, hogy az elmélet milyen jol eltudja magyarázni a bolygonkat anélkül, hogy minden "faj" felbukkanásához egy isteni szeszélyt kéne feltételeznie.

Na ja, mi sem természetesebb annál, minthogy az élőlények előálltak maguktól a nagy semmiből. Hogy is lehet ebben kételkedni, ki érti?

A Botsáskák példája jol mutatja, hogy egyetlen egy tulajdonság megváltozása elég a fajfejlödési folyamat kiváltásához. Ezeknek a repülni nem tudo sáskáknak a formája a populatio során ugy megváltozik, hogy jol eltudnak bujni a környezetükben. Mutátio, szelektio egyértelmü bizonyitéka.

Ernoe, felhívom a figyelmedet arra, hogy ez még mindig sáska.
Hol itt az evolúció?

Egy másik jo példa az evolutio müködéséhez az AIDS betegség amit a HIV virusok váltanak ki. A virus vigan él más primátokon mint a majmok. A virusok kopirozzák magukat azálltal, hogy az öröklödéshordozoikat belekeverik a megtámadott sejtek DNA-jaban (ez egy kicsit olyan mindha egy számitogép-programmba dumi parancsokat irnánk.)

De még mindig csak vírusok, Ernoe! Nem lett belőlük baktérium, vagy fokföldi ibolya. Hol itt az evolúció?

A sejt legyártya a virust és leadja. Egy a számunkra kedvezötlen mutátio következtében a HIV virus ugy mutált, hogy a Dumi-kodbol egy olyan virus lett ami a legyártott ujabb virusokat nem tudja a sejtböl kijuttatni és ezért a sejtben halmozodnak amig a sejtfal szétdurran.

És még mindig csak vírus.

A lényeg, ha nem lenne orvosi kezelés mint a napjainkban akkor szépen kihalna az összes ember aki nem immun az AIDS virus ellen. (szelektálás). Hogy a mutatio nemcsak káros lehet jol mutatja, hogy egyre több embert találunk aki egy "szerencsés mutatio" következtében nem lesz beteg. Nem orvosságok hanem egyszerüen a "véletlen" következtében.

Az AIDS-re immunis ember is ember, Ernoe.
De ő sem mutáns. Csupán a szervezetében megvannak a vírus elleni védekezés képességei.

Ezt természetes nehéz azoknak megérteniük akik abban a hiedelemben élnek, hogy a "teremtö" öket nemcsak létrehozta hanem kukucskál utánuk a WC-n, hogy maszturbálnak vagy sem. Es ha rajtakapja öket akkor rájukzuditja az immunbetegséget, mert szerintük homoszexualis aktusok képesek a virusok öröklödéshordozoit átprogrammozni. Tehát vigyázzatok a jövöben, ne olyan hevesen, hogy a DNA összerázodjon.

Szerintem Te beszedtél valamit, Ernoe. Másképp hogy tudsz ennyi zöldséget összehordani? Teljesen zagyva amit ideírtál, olvasd vissza magadnak.

Hogy lehet ezt az imakönyvben olvashato mondatot: "Köszönöm neked Jézus, hogy meghaltál értünk a kereszten!" megérteni és az evolutio gondolatánál leblockkolni? 🙁

Ernoe, az intoleranciád már-már tényleg irritáló.
Te a semmiből kialakult ember, meg a békakirályfi meséjében hiszel, és Te akarsz cikizni másokat, akik olyasmiben hisznek, amiről Neked halvány lövésed sincs?
Szerintem kicsit fogjál vissza, mert ennél a bejegyzésednél valami tényleg nem oké. Előszilvesztert tartottál, vagy mi?

 

[FagyisSzent]

...En ismerem az összes "nagyágyudat". A 2000 éves Bagdadi ellem Irakbol ami állitolag arra szolgált (Däniken museumában orjás transparansen láthato), hogy a 4500 évvel ezelötti Egyiptomi pyramisok folyosoit kilehessen világitani. Ehez láthatsz még üveg alatt egy darab rézdrotot is, ami ugy néz ki mint egy kisnövésü földigiliszta.

Nem látom én sem, hogy elődeink feltétlenül műszakilag fejlettebbek lettek volna, mint mi ma. Azt viszont nincs okunk tagadni, hogy volt olyan teljesitményük, amit nem lehet vagy csak nagyon nyakatekert módon megmagyarázni annak fényében, amit ma tudunk ezen őseink technikai fejlettségéről.

...Minden mérés, (még az intelligentia mérése is) alá van vetve a Gauss féle eloszlásnak. Ez azt jelenti, hogy a mérések legnagyobb része helyes, és a középérték közelében helyezkedik el. Ezért van az is, hogy a szenzáciot hajhászok, az összeesküvés-elméletekben hivök, szoval a veled egyetértök ennek a görbének a szélén állnak.

Egy butaság ezeket a középértéktöl eltérö ritka szorásokat a valosoknak tartani és a középérték körül levö orjási számu eredményt hamisnak titulálni.

Biztosan örül a kioktatásnak, akinek szánod, de azért halkan csak a füledbe súgom, amit leirtál csak a normális eloszlásra igaz. Sok más fajta eloszlás (egyenletes, binomiális, gamma, stb.) létezik, amelyek a természetben, igy a mérésekben is előforduló jelenségek valószinűségi eloszlását irják le.

...George V. Coynet, az amerikai asztrofizikus, jezsuita pap, a vatikani observatorium vezetöje mondja:
-
"Nekünk nincs szükségünk az Istenre az univerzum megmagyarázásához, ahogy ezt ma látjuk. Mert mi ezeket az értékeket ugyanazzal a bizonyossággal megtudjuk adni mint amivel a testmagasságunkat ismerjük, mert mi itt a fizika, mathematika, kémia és biologia törvényeit alkalmazhatjuk." "Aki olyan "lyukakat" nevez istennek, amiket különben nem tud megmagyarázni, az egy bálványt állit fel magának és alig lehet megkülönböztetni az arany bárányt imádotol, amiröl a biblia ir."

Nem tudom, a fenti sorokat hol lelted. Coyne a Vatikáni Obzervatórium volt vezetőjétől én csak az alábbi sorokat ismerem (The Dance of the Fertile Universe, azaz a Termékeny világegyetem tánca cimű tanulmányából)

"...Amint a tudomány felfedezi az élet fejlõdésének ezen irányultságát világegyetemünkben, elkerülhetetlenül eljutunk ahhoz, hogy valami módon a célról beszéljünk. A tudósok között fennáll a félelem, hogy a célról való értekezés elkerülhetetlenül bevonja Istent a képbe. Ez nem igy van. Nincs Istenre szükség ahhoz, hogy megmagyarázhassuk világegyetemünket, ahogy ma látjuk. De mihelyst hiszek Istenben, ahogy ma látom a világegyetemet, rengeteget mond nekem az Istenrõl, akiben hiszek." * saját forditás, igy esetleg döcögős
​

Ezt én nem úgy értelmezem, hogy "nincs szükségünk Istenre" aztán slussz.


Neked is BUÉK! Bár lehet, hogy addig még találkozunk.

 

[Ernoe]

hogy volt olyan teljesitményük, amit nem lehet vagy csak nagyon nyakatekert módon megmagyarázni annak fényében, amit ma tudunk ezen őseink technikai fejlettségéről.

Hallo FagyisSzent, örülök hogy itt vagy ujra.
-
Van egy nézet miszerint ha egy mérnök napjainkban azt a feladatot kapná, hogy tervezzen meg egy olyan dolgot mint a gemkapocs akkor az nem jönne ki néhány integráltáramkör nélkül.
-
Emlékszem egy filmre ahol Däniken számtalan dologrol megállapitotta, hogy Black & Decker (szerszámgép) nélkül lehetetlen lenne megcsinálni. Az Archäologusok megkértek néhány benszülöttet akik még a cipöt sem ismerték és pillanatok alatt bebizonyitották, hogy a Herr Dänikennek fingja sincs a technikához az épitészethez.
-

Biztosan örül a kioktatásnak, akinek szánod, de azért halkan csak a füledbe súgom, amit leirtál csak a normális eloszlásra igaz. Sok más fajta eloszlás (egyenletes, binomiális, gamma, stb.) létezik, amelyek a természetben, igy a mérésekben is előforduló jelenségek valószinűségi eloszlását irják le.

A kioktatás sértöen hangzik. Természetesen azzal a céllal vagyunk itt, hogy valamit tanuljunk vagy felfrissitsük egymás ismereteit. Nem szégyen, hogy a legtöbb ember még életében nem olvasott egy szakkönyvet és nem tudja mi az egy peer-reviewed paper vagy hogyan müködik a kutatás.
-
Itt az evolutio ellen küzdök argumentátiojában nem találsz egy szem evidenciát sem. Amit töllük hallasz az nem más mint személyes methafizikai interpretatio az életröl, Istenröl és a természetröl. Legyünk már egy picit öszinték.
-
De vissza a mathematikai eloszlásokhoz. Nem tudom, hogy akarod az állitásomat, mi szerint a mérési eredmények között orjási szorások lehetnek, és nem mentesek a hibáktol, azáltal megkérdöjelezni, hogy megnevezel másféle eloszlást is?
-
De ha már enyire belemélyedtünk a különbözö eloszlási fügvényekbe akkor mondjuk meg mi a különbbség közöttük.
A Poisson eloszlás megmondja, hogy hány hivö áll az áldoztatorács elött idöegységenként a "kismise" alatt amikor maximum 9 idös néni van a templomban, a Gauss féle eloszlás pedig ugyanazt a husvéti nagymise idelyére amikor tele van a templom (n > 9).
-
George V. Coynet, a vatikáni csillagvizsgálo vezetöje, természetesen egy vallásos ember és hisz abban, hogy az univerzum valami Istentöl ered de nem probál szembeszállni a jozan ésszel. Miért probálna bennünket egy Isten félrevezetni az evolutiot bizonyito tények utján? Egy "igaz hivö" szerint az ember megismeröképessége ugyancsak az Isten adománya. Vagy tévedek? A tudás az a kigyo csábito sugallatja?
-
Vannak emberek akik valamilyen oknál kifolyolag nem képesek a természettudományos látásmod befogadására, ilyenek szo szerint veszik Jesuja 64. fejezetének 7. bekezdését: " Te, Ur vagy, a mi atyánk. Mi vagyunk az agyag és te vagy a mi fazekasunk, mi mindanyian a te kezed munkájának az eredménye vagyunk."
-
A kreationisták "fazekasmester Istene" egy igen leszükitett világképet tükröz.

 

[Kyra_]

A kioktatás sértöen hangzik. Természetesen azzal a céllal vagyunk itt, hogy valamit tanuljunk vagy felfrissitsük egymás ismereteit. Nem szégyen, hogy a legtöbb ember még életében nem olvasott egy szakkönyvet és nem tudja mi az egy peer-reviewed paper vagy hogyan müködik a kutatás.

Ugyan Ernő, nem fecsérlem az energiáimat arra, hogy megsértődjek bármin is, azon meg igazán nem érdemes megsértődnöm, ami igaz. Az azért elég mulatságos, ahogyan örömöd leled abba, hogy végre fitogtathatod a hatalmas tudásodat valakivel szemben, aki nem tudja, hogy mi a "peer-reviewed paper".

Sok száz olyan lelet van, amely nem illik azoknak a dogmatikus elképzeléseibe, akik tudják, hogy mit jelent ez a kifejezés. Nem tudhat mindent a legbölcsebb tudós sem, de az a dölyfös hozzáállás, ami te is itt képviselsz, ma már egyre több ember számára visszataszító, sőt nevetséges.

Emlékszem mennyi marhaságot hordtál össze, amikor azokról az ezer tonnásnál is nagyobb kőtömbökről volt szó, amelyeket két kilométer távolságra szállítottak el attól a helytől, ahonnan kibányászták. Pedig egyszerűen annyi is elég volna, ha belátnád, valószínűleg létezhetett egy olyan fejlett civilizáció, amelynek a tudása meghaladta a miénket.

 

[Kyra_]

-
A kreationisták "fazekasmester Istene" egy igen leszükitett világképet tükröz.

Elképesztő vagy Ernő! A materialista világképnél nincs beszűkültebb és ezt te képviseled, nem a kreacionisták.

 

[Ernoe]

Emlékszem mennyi marhaságot hordtál össze, amikor azokról az ezer tonnásnál is nagyobb kőtömbökről volt szó, amelyeket két kilométer távolságra szállítottak el attól a helytől, ahonnan kibányászták. Pedig egyszerűen annyi is elég volna, ha belátnád, valószínűleg létezhetett egy olyan fejlett civilizáció, amelynek a tudása meghaladta a miénket.

Kedves Kyra
-
Semmi okod sincs megsértödni amiatt mert ellent mondok neked. A tényeket nem lehet elhallgatni.
-
Van neked fogalmad mekkora egy repülögép anyahajo? Van neked fogalmad arrol mit tud egy Saturn V rakéta?
-
Egy Saturn V rakéta képes 120 tonnát földkörüli pályára helyezni. Tehát felgyorsitani 6 km/sec sebességre ami egy normális puskagolyo sebességének a háromszorosa. Vagy 45 tonnát 11 km/sec sebességre ami végérvényesen eltudja hagyni a Földet. Mi ehez képes 200 tonnának a jégen valo elhuzása lovakkal?
-

-
Lehet, hogy voltak vagy vannak a világmindenségben nállunk "ügyesebb" lények de erre nézve még nincsenek bizonyitékaink. Mi feltételezzük, hogy a kreationistáknak nincs igazuk és a világmindenség nem miértünk lett létrehozva és ezt nem ok nélkül tesszük.
-

 

[Jaszladany]

Itt az evolutio ellen küzdök argumentátiojában nem találsz egy szem evidenciát sem. Amit töllük hallasz az nem más mint személyes methafizikai interpretatio az életröl, Istenröl és a természetröl. Legyünk már egy picit öszinték.

Haha!... És a Te evidenciáid hol vannak Ernoe?
Ha nem vetted volna észre, már 300 vagy hány oldal óta várunk itt a pro Darwin evidenciáidra, de eddig egy fia evidenciát se prezentáltál a dogmatikus evolucionista kinyilatkoztatásaidon, meg az egyházellenes kirohanásaidon kívül.

Nem hinném, hogy nekünk kellene bizonygatnunk, hogy nincs evolúció, sokkal inkább Neked kéne bizonygatnod, hogy van.

Idéznél ide Tőlem egyetlen metafizikai interpretációt az életről az evolúcióval kapcsolatban?
Legyél már egy picit őszinte!
És lapozz vissza! Akkor megtalálod, hogy én csupán kérdezek Tőled, Te pedig rendre mellébeszélsz.
Akkor megtalálod a kérdéseimet az életről, pl. hogy hogyan kelt életre az élettelen anyag DNS és miegyebek nélkül?
Hogyan tett szert az élettelen anyag az élővé épüléséhez szükséges információra?
Hogyan tett szert az élettelen anyag intelligenciára?
Egyáltalán... Mi késztette a termodinamika törvénye szerint széteső anyagot önszerveződésre?
Stb.

Te pedig a rázásra okosodó ketchupokkal meg felhőképződéssel és villámlással fárasztasz minket. És homályosan utalgatsz valamiféle meghatározhatatlan törvényszerűségekre, ami arra készteti az élettelen anyagot, hogy mindenképpen életre keljen, ám ezekből a titokzatos törvényszerűségekből egyet se nevezel meg.
És kifejted, hogy a hímivarsejt azért passzol a petesejthez, mert amikor még együtt voltak a csigában, amiben mindkét nem megvan, jól összebarátkoztak, és egyeztették a dolgokat.

Ilyen agyrémeket hallunk Tőled már 300 oldal óta az evolúció melletti evidenciák helyett. Ez miféle interpretáció, Ernoe?
Szegény Darwin, forog a sírjában.

 

[Jaszladany]

Lehet, hogy voltak vagy vannak a világmindenségben nállunk "ügyesebb" lények de erre nézve még nincsenek bizonyitékaink.

Lehet, hogy az anyag a semmiből, magától állt elő, de erre nézve még nincsenek bizonyítékaink.

Lehet, hogy az élettelen anyag spontán önszerveződés folytán életre kel, de erre nézve még nincsenek bizonyítékaink.

Lehet, hogy egy élőlény át tud alakulni egy másik fajú élőlénnyé, de erre nézve még nincsenek bizonyítékaink.

Lehet, hogy az ember és a majom közös őstől származik, de erre nézve még nincsenek bizonyítékaink.

A saját hiteddel kapcsolatban miért nem látsz ilyen kristálytisztán, Ernoe?
Képtelen vagy meglátni, hogy ami mellett apostolkodsz, az csak egy ELMÉLET, aminek eddig egyetlen feltételezése sem nyert bizonyítást, cáfolatot viszont annál inkább.

 

[gödipista]

Lehet, hogy az Úr a mi fazekasunk, és mi vagyunk az Ő agyagai... és meg kell állapítsam, hogy elég sok köcsögöt sikerült létrehoznia...
(rossz az, aki rosszra gondol...)

 

[pitti]

Lehet, hogy az Úr a mi fazekasunk, és mi vagyunk az Ő agyagai... és meg kell állapítsam, hogy elég sok köcsögöt sikerült létrehoznia...
(rossz az, aki rosszra gondol...)

Szokas szerint a sajat velemenyedet (ha egyaltalan van) sem mered vallalni.
Hajra, csak igy tovabb.

 

[Ernoe]

Az azért elég mulatságos, ahogyan örömöd leled abba, hogy végre fitogtathatod a hatalmas tudásodat valakivel szemben, aki nem tudja, hogy mi a "peer-reviewed paper".

Kedves Kyra_
-
Nekem nem kell briliroznom, aki állandoan azt hajtogatja, hogy "az evolutio csak egy elmélet" az diszqualifikálja saját magát. Annyit illene tudni, hogy a tudományok elméleteket gyártanak és nem hireszteléseket.
-
A relativitás-elmélet, a quantum-elmélet, a gravitatios-elmélet ugyan ugy mint az evolutios-emlélet tényekkel bizonyitott magyrázatok a természetben talált jelenségekre és nem "kinyilatkoztatás" mint amiben a kreationisták hisznek.
-
Hogyan lenne képes valaki érdemileg kritikát gyakorolni az evolutioselmélet ellen ha felsem fogta, hogy miröl van szo benne. Az evolutio nem az anyagnak, térnek és az idönek a létrejöttével foglalkozik hanem a biologiai sokféleséggel és ezek egymáshoz valo kapcsolatával.
-
Az élölények evolutios uton jöttek létre és nem chestbuster modjára egy másik állatbol kiugorva.
-

 

[Jaszladany]

Nekem nem kell briliroznom, aki állandoan azt hajtogatja, hogy "az evolutio csak egy elmélet" az diszqualifikálja saját magát. Annyit illene tudni, hogy a tudományok elméleteket gyártanak és nem hireszteléseket.

Szerintem az diszkvalifikálja magát, aki egy elméletet állandóan ténykény akar másoknak eladni. Ráadásul bukott elméletet.

Annyit kellene tudni, hogy a tudománynak nem az a dolga, hogy elméleteket gyártson, hanem az, hogy az elméleteket bizonyítsa.
De ha egész pontosak akarunk lenni: a tudomány fő célja nem eszement elméletek bizonyítása, hanem a világban látható dolgok megfigyelése, és az összefüggések vizsgálata és megértése, és ezek alapján természeti törvények megállapítása.
Ennek ellenére a tudomány most már 150 éve be van fogva a darwinisták szekerébe, és egyebet se szabad tennie, mint bizonyítékokat keresnie ennek az elavult, bukott elméletnek az alátámasztására. Ebbe ölnek bele milliárdokat.

Ha a tudománynak sikerül egy elméletet bizonyítania, akkor az már nem elmélet, hanem tény.
Ha nem sikerül, akkor az az elmélet hamis, vagy jobb esetben, még bizonyításra vár. Ám ha az ellenkezőjét sikerül bebizonyítania, mint az evolúció esetében, akkor csak az előző variáció elfogadható: azaz: az elmélet hamis.
De ezt az evolucionisták egyszerűen nem hajlandók elfogadni. és megvan a hatalmuk arra, hogy minden cáfolat ellenére tovább hajszolják a tudományt ebbe az irányba. Az se számít, hogy minden újabb eredmény újabb pofára esést hoz nekik.

A gravitációval kapcsolatban pedig, többször kértem, és mások is kérték, hogy ne állítsd párhuzamba az evolúcióval. A gravitációt bárki megfigyelheti és tapasztalhatja, az evolúciót viszont még soha senki se tapasztalta, még laboratóriumi kísérletek során sem!!!