Isten és más mesék

[Aeren]

Darwin elmélete és az evolúció nem azonos egymással. Darwin elméletének egy része csupán az evolúció, sőt Ő maga ezt a fogalmat nem is használja, csak későbbi követői( Mielőtt valaki belekötne... A Descent of Man 1871. használja Darwin az evolució szót és a Fajok eredete 6. kiadásban1872. a szerkesztő teszi be 4 helyre Darwin előző évi jegyzetére hívatkozva de ezek nem a mai értelmezések)

A későbbiekben a Darwini elméletet egyetlen szóba tömörítették, ez az evolúció. Az eszmefuttatásod miszerint Darwin nem az evolúcióról írt mert akkor még nem létezett ez a fogalom eléggé kitekert és értelmetlen.
Továbbá lenyűgöző gondolatnak tartom a védekezésedben hogy Darwin nem is az evolúcióról írt hanem valami másról.

....Ha egy elméletet 150 év alatt a tudomány nem képes meghaladni, akkor a tudománnyal komoly problémák vannak...Az evolució nem mond ellent az entrópia fogalmának , sem pedig a termodinamika II. tételének(mert gondolom erre akartál esetleg hívatkozni).

Szeretem az ilyen érvelést:
Az evolúció és az abiogenesis nem mond ellent az entrópia törvényeknek, azért mert... miért is? Mert te azt mondtad?

Ezt játszhatjuk ketten is:
Az evolúció és az abiogenesis ellentmond a termodinamika alaptörvényeinek és az entrópia fogalmának, azért mert én meg ezt mondtam.
Te jössz.

Ha esetleg ki is akarod fejteni, akkor kérlek szemléltesd azokat a nem "élőlény" kategóriába eső önműködő, önfejlesztő, önsokszorozó, önfenntartó, önmásoló és alkalmazkodó "gépeket" amelyek (szerinted) minden nyitott energetikai rendszerben megtalálhatóak és létrejönnek.
Nagyon tetszik az ötlet hogy élőkő hasonlatára gyakorlatilag rá vágtad, hogy de: a vas bizony nem rozsdásodik hanem fejlődik ha elég időt hagynak rá.

Ez utóbbi ötleted egyébként javaslom szabadalmaztasd. Az emberiség többsége még nem tudja hogy a karbantartási munkálatok feleslegesek.

a hitvitának szerintem egy vallás és politika semleges fórumon semmi helye nincs.

Ebben az esetben attól tartok nem ő az egyetlen akinek csendben kellene maradnia ugyanis eddig csak hit alapú megnyilvánulásaid voltak prominor.
Emlékezz csak vissza. Kijelentetted hogy attól még hogy az abiogenesisre vonatkozó összes kísérlet kudarcba fulladt, neked meggyőződésed hogy év milliók alatt ettől még lehet az élettelen anyagból élőlény.

Nem tudom minek dacoskodsz, de felesleges. Kilátszik a lóláb.

Ami pedig Bounoure professzort illeti, semmi gondom nincs vele, bár én mást gondolok több dologról, csak ha már ídézünk, ne adjunk senki szájába olyan mondatokat, ami nem az övé. Bár, vannak akik ezt rendszeresen megteszik ezen a fórumon is, sőt úgy tűnik már megjelentek csatázni ebben a topicban is...

De sejtelmes :3
Ismerős szitu. Gondolom ezek ugyan olyan emberek mint akik konkrétumokat kérnek aztán ha megkapják akkor anyáznak és lelécelnek megtagadva a választ.
Vagy azokra gondoltál akik indoklás nélkül mondanak ellent másoknak mint az pár sorral feljebb is megfigyelhető?
Esetleg azokra akik konkrét válasz helyett csak a mellébeszélést részesítik előnyben?

Csatázni... ugyan prominor.
Az első penge váltásunkra szitkozódva menekültél el. Hol van itt (nem hogy csata, de akár csak egy sima) vita?
Persze nem akarom rombolni az önérzetedet... ha te úgy érzed hogy csatát vívtál azzal hogy le elme-betegeztél aztán azóta nem beszélsz velem, akkor legyen. Ez úton is gratulálok a fényes győzelmedhez kiss

 

[Aeren]

Akkor légy oly szíves bizonyítsd be, hogy az anyag létezik...

Ez egyébként egy szép példája annak hogy a tudomány ahogy fejlődik hogyan fut be egy kört és kezd el ellentmondani a saját materialista és naturalista felfogásának.
Már ott el kellett volna gondolkodni mennyire tartható a naturalizmus elképzelése amikor elkezdődött a quantum tér és elméletek kutatása.

A string teóriába meg már bele se menjünk, mert attól a drága konzervatív materialista barátaink asztmarohamot kapnak.

 

[tsz]

Ez egyébként egy szép példája annak hogy a tudomány ahogy fejlődik hogyan fut be egy kört és kezd el ellentmondani a saját materialista és naturalista felfogásának.
Már ott el kellett volna gondolkodni mennyire tartható a naturalizmus elképzelése amikor elkezdődött a quantum tér és elméletek kutatása.

A string teóriába meg már bele se menjünk, mert attól a drága konzervatív materialista barátaink asztmarohamot kapnak.

te honnan az ördögből veszed, hogy a kvantumfizikai valószinűségei vagy a 9-12 dimenzióban "rezgő" húrok elmélete bármiféle "misztikumot", "intelligens tervezőt", "mozdulatlan mozgatót" vagy
atyaistent kéne, hogy automatikusan bevonzzon...

dobálózol a szavakkal, egy lapra hozva a "materialista" és a "konzervativ" jelzőket,
közben azt az "őskonzervativ" barlangi-ősemberi kövesedést favorizálva,
hogy amit nem tudsz magyarázni, amögé feltétlenül ISTENT kell teremteni...

ami azt illeti, jelenleg a megismerésnek még mindig igencsak az elején vagyunk,
és bár a villámlás már nem "istenség", a képzeleted még igen sok "istent" fog behozni,
hiszen 3 dimenziós agyad képtelen értelmezni, hogy egy elektron nincs a pálya egyetlen pontján se,
de itt is ott is bizonyos valószinűséggel tartózkodik,-- a rezgő húroknál már az ötödik dimenzió körül megáll az eszed...
a "sötét anyag/energia" már csak egy röhej számodra isten nélkül... ha még a DNS se épülhetett föl a szervetlen világ saját törvényei
alapján, akkor a szub-atomi vagy a makro-galaktikus világ bonyolultsága, esetleg a párhuzamos univerzumok léte hatványozottan kiált a NAGY ORGANIZÁTOR után...

attól, hogy valami bonyolult, érzékelhetetlen, elképzelhetetlen, nagyszabású,
még nem feltétlenül "isteni"...
képzeld, hogy egy hangya, pláne egy baktérium számára milyen máshol kezdődne az "isteni".

fentiek alapján sem kivánom azonban kizárni fejlettebb intelligencia létét és annak aktiv
beavatkozása lehetőségét, bár az EGGY és IGAZ TEREMTŐ atyaisten gondolata,
-- főleg ha az istenhit és a mindig vele járó dogmatizmus blokkolja a megismerést és a
megismerni vágyást-- teljesen idegen.

 

[sirkan49]

Nyertél egy piros hangszórót...de sajnos nincs csak kék raktáron...
Egyáltalán nem nehéz...Én is meglepődtem anno rajta, hogy mi ebben a nehéz...
A problémát az okozza, hogy mivel az emberek síkban érzékelik a környezetüket eszükbe sem jut térben gondolkodni...
Mondhatni az emberek többsége síkelméjű... Szokták is mondani, hogy "sík ideg vagyok", "sík hülye", stb...

Ha valaki fest,az nem "síkban" lát. Ha kint rajzolsz a "teret" is meg kell látni ....
Nyitom az ablakot,jöhet a kék

 

[Élő kő]

Kedves prominor,

Remélem nem sértettelek meg. Ha pedig valamivel akaratlanul is megbántottalak, kérlek ne vedd személyeskedésnek. A stilusoddal kapcsolatban: az hogy időnként faragatlan vagy, hidd el, nem az én problémám. Ami engem illet, igyekszem a látszaton túl is konstruktivan viszonyulni hozzád. Ideig-óráig legalábbis.

Ami az evolúciót illeti, akár Darwint véve alapul akár a neodarwinizmust, akár Teilhard de Chardint, lényegileg ugyanaz. Egy vakolat akkor is vakolat ha piros és akkor is ha sárga. A többi struccpolitika.
Amig az evolúció (mindegy melyik változata) arról szól hogy a kavics gondolt egyet és szárnyakat növesztett magának, vakolatról beszélünk.
Hogy Darwin használta-e vagy sem az „evolúció” fogalmát ennek a folyamatnak a kifejezéséhez, kb. annyi a jelentősége mint annak hogy az angol nem a „fa” elnevezést használja a fa leirásához hanem a „tree”-t.
Ezt szimbolikusan irtam. Azért hangsúlyozom, nehogy ezt is féreértsd.

Az evolúció „elméletét”(?) a 150 éve hiányzó első láncszem megtalálása előtt összekötni a tudománnyal nem egy értelmes dolog. Épp olyan mint mikor a dogmáikba rekedt papok összekötötik dogmáikat Isten szavával. A kettő rokon-szellemiségből származik. Mind a kettő sokat tud, de egyik sem sokat ért.

Darwin elmélete túlhaladott? Hát... ha te a 00000000000000-t többnek tartod mint a 0-t, ám legyen. Én másként látom. Szerintem mindkettő ugyanannyit ér. Amiért a piltdowni hamisitványról több mint 500 disszertációs dolgozatot irtak, attól az még mindig hamisitvány maradt. A tiszta tudást sem funkciókban, sem korszellemben, sem tonnákban nem mérik. Legyen akármennyi publikáció, az alapjait tekintve az evolúciós világfolyamatok elképzelésének egyik válfaja sem volt- és maradt több, mint steril munkahipotézis.

Louis Bounoure, The Advocate (March 8, 1984): p17. No comment.

Prominor barátom, én ezzel veled le is zártam ezt a témát. Megpróbáltam jóindulatúan szemléltetni veled, hogy a 0 valószinűség az 0-t jelent. Hogy a tudománynak fogalma sincs mi az élet, mi az ember és semmi egyéb végső kérdést érintő dologról nem tud semmit, és csak tapogatózik a sötétben. Hogy 150 éve nincs semmilyen láncszem. És hogy az evolucionizmus még a fizikusok által legalapvetőbbnek tartott természeti törvénnyel is homlokegyenest ellenkezik.
Az evolucionizmussal mint steril munkahipotézissel semmi bajom. Felőlem azt is joggal kutathatják a tudósok hogy milyen kapcsolódási pontok léteznek a Marson hamarosan felfedezendő civilizációk és Földünk kultúrái között. Addig amig azt mondják hogy ez csak egy általuk elképzelt munkahipotézis, felőlem mindegy mit csinálnak. De amikor egyesek közülük ezt a racionális munkahipotézist úgy tálalják mint valós tényt (vagyis a „gondoljuk hogy majd felfedezzük” helyett TUDJÁK hogy a Marson léteznek civilizációk), azok állitásait félrevezetőnek tartom. Ezért velük nem tudok egyetérteni.
Ennyit tehettem érted.

 

[sirkan49]

Ugyanezt teszik az általad támadott hívők is...
Kijelentik, hogy Isten létezik, és azt várod tőlük, hogy bizonyítsák be...
Akkor légy oly szíves bizonyítsd be, hogy az anyag létezik...

Az anyag Te magad vagy.....Minden szinten...

 

[roofy]

Nagyon szép értelmes magyarázat...tökéletesen egyetértek Veled....

 

[Aeren]

te honnan az ördögből veszed, hogy a kvantumfizikai valószinűségei vagy a 9-12 dimenzióban "rezgő" húrok elmélete bármiféle "misztikumot", "intelligens tervezőt", "mozdulatlan mozgatót" vagy
atyaistent kéne, hogy automatikusan bevonzzon...

dobálózol a szavakkal, egy lapra hozva a "materialista" és a "konzervativ" jelzőket,
közben azt az "őskonzervativ" barlangi-ősemberi kövesedést favorizálva,
hogy amit nem tudsz magyarázni, amögé feltétlenül ISTENT kell teremteni...

Kérlek mutasd hol mondtam én olyat hogy minden mögött istent kell látni.Ha az meg van akkor nyugodtan átgondolhatod hogy mit jelent pusztán naturalista szemszögből az hogy anyag tulajdonképpen nem is létezik, csak más-más frekvencián rezgő energia van.

A "misztikumot" meg vitasd meg Michio Kaku-val. Szerencsétlen a téma egyik legnagyobb doktora aztán mégis úgy nyilatkozik hogy a világot összetartó és jellemző erő isten tudata vagy zenéje.

ami azt illeti, jelenleg a megismerésnek még mindig igencsak az elején vagyunk,
és bár a villámlás már nem "istenség", a képzeleted még igen sok "istent" fog behozni,
hiszen 3 dimenziós agyad képtelen értelmezni, hogy egy elektron nincs a pálya egyetlen pontján se,
de itt is ott is bizonyos valószinűséggel tartózkodik,-- a rezgő húroknál már az ötödik dimenzió körül megáll az eszed...
a "sötét anyag/energia" már csak egy röhej számodra isten nélkül... ha még a DNS se épülhetett föl a szervetlen világ saját törvényei
alapján, akkor a szub-atomi vagy a makro-galaktikus világ bonyolultsága, esetleg a párhuzamos univerzumok léte hatványozottan kiált a NAGY ORGANIZÁTOR után...

attól, hogy valami bonyolult, érzékelhetetlen, elképzelhetetlen, nagyszabású,
még nem feltétlenül "isteni"...
képzeld, hogy egy hangya, pláne egy baktérium számára milyen máshol kezdődne az "isteni".

fentiek alapján sem kivánom azonban kizárni fejlettebb intelligencia létét és annak aktiv
beavatkozása lehetőségét, bár az EGGY és IGAZ TEREMTŐ atyaisten gondolata,
-- főleg ha az istenhit és a mindig vele járó dogmatizmus blokkolja a megismerést és a
megismerni vágyást-- teljesen idegen.

Egyetértek a gondolattal hogy az "isten" jelző jó szerint lehet hogy csak szinoníma.
Az előadás módoddal már kevésbé. Berobbansz, aszondod semmi értelme annak amit mondok aztán erre azzal zárod a gondolatot hogy lehet hogy igazam van, mert nem kizárható.

A megismerést pedig semmi sem blokkolja, sem nálam, sem jászladánynál, sem másnál a topicban. Mindenki tökéletesen képes megérteni hogy miről szól a materialista filozófia és a naturalizmus, csak éppen elutasítjuk azt, mert egy kényszerképzet.

 

[Diogenes-44]

Jaj mar draga Dio. Ez egy eszmeletlen logikai bukfenc. Szoval isten nem letezik mert van anyag? Raadasul nem tudhato hogy hogyan keletkezett az anyag, tehat isten kizarhato?
Nem tudom hogy visiccsak vagy rohogjek, mert ez annyira idiota...:``:
Tuggyuk, hogy vallas tortenelembol csupa 5-osre vizsgaztal mert ezt nem felejtetted el kozolni velunk legalabb ot hozzaszolasodban, de hanyszor buktal logikabol?

Pitti!
Hát ez meg hogy jött ki neked? Én azt írtam:
"A kérdésed sajnos értelmetlen, hiszen az anyag létezik, tehát összehasonlíthatatlanul reálisabb, mint a hit által kitalált Isten, angyalok, ördög, lélek, stb."
Ebből miképpen jutottál el oda, hogy az lenne a véleményem, hogy"...nem tudhato hogy hogyan keletkezett az anyag, tehat isten kizarhato?"

Én azt mondtam, hogy az anyag létezése reálisabb, mint a vallás szellemvilága, például isten.

Olvas is néha, mert anélkül csak ilyen szánalmas vagdalkozásra futja. Voltak jobb pillanataid is.

 

[Diogenes-44]

Benedek papa éppen most ismerte el az evolúció tényét. (Szerintem ő volt az utolsó aki idáig eljutott.)
Azok a fundamentalisták akik itt még mindig vitatják, Benedek bácsival is vitába keverednek.

 

[Diogenes-44]

Isten csak azok számára nem létezik, akik maguknak megtiltják a létezését. Attól,hogy valaki nem hisz a létezésében, attól még létezik. Úgy mint aki vakon született, és soha nem látta felkelni a napot, attól a nap még létezik, és ontja az éltető sugarait.
Legyen nagyon szép, és vidám napotok!
Sok szeretettel Erzsi.

Kedves Kicsi Fecske (Erzsi!)

Isten csak azok számára létezik, akik nem képesek a világot elfogadni ahogy az valójában van. Akik félnek a haláltól, ezért túlvilágot képzelnek el maguknak, vagy félnek az élet valóságától és egy gondviselő "atyát" képzelnek maguknak, aki vigyáz rájuk, segít nekik, akitől tanácsot kérhetnek.
Attól, hogy valaki hisz egy kitalált Istenfigurában, még nem fog létezni.
A hívő úgy van, mint az a vakon született, aki elképzel magának egy ideális világot, de amikor megmozdul, akkor felbukik az első ottfelejtett tárgyban, ugyanis a világ nem ideális.

Legyen szép napod! / János

 

[Jaszladany]

Benedek papa éppen most ismerte el az evolúció tényét. (Szerintem ő volt az utolsó aki idáig eljutott.)
Azok a fundamentalisták akik itt még mindig vitatják, Benedek bácsival is vitába keverednek.

Na ugye, hogy Diogenes katolikus. Ő nem vitatkozik a pápával.

 

[Jaszladany]

Isten csak azok számára létezik, akik nem képesek a világot elfogadni ahogy az valójában van. Akik félnek a haláltól, ezért túlvilágot képzelnek el maguknak, vagy félnek az élet valóságától és egy gondviselő "atyát" képzelnek maguknak, aki vigyáz rájuk, segít nekik, akitől tanácsot kérhetnek.

Diogenes, a Te problémád akkor kezdődik, amikor ez a szerinted kitalált Isten tanácsot is ad. Csakhogy mielőtt skizofréniát emlegetnél, ez a tanács be is válik. Minden esetben. És a hívő élete jó irányba halad. Fura skizofrénia, nem?

Isten csak azok számára nem létezik, akik félnek attól, hogy egyszer számon kéri rajtuk a stiklijeiket. Egyszerűbb azt mondani, hogy nincs Isten, és akkor nem kell tartani a számonkéréstől, nyugodtan űzhetik tovább a sötét kis üzelmeiket.

De azért azt elvárnák, hogy más rosszfiúkra lesújtson Isten.

Attól, hogy valaki hisz egy kitalált Istenfigurában, még nem fog létezni.

Attól, hogy nem hiszel Istenben, még nem teszed nem létezővé.

Tagadhatod a gravitációt, de attól még lezuhansz, ha kilépsz a tizedikről.

A hívő úgy van, mint az a vakon született,

Aki nem hisz, olyan, mint aki vakon született. Botorkál a világban, fogalma sincs, mi helyes, mi helytelen, mi válik javára mi nem, mikor dönt jól vagy rosszul, és rendszerint alaposan el is tolja az életét.
Ezt látjuk a sok válásban, a sok kisiklott életen, a sok eldobott gyereken, a sok öngyilkosságon.
Isten nélkül az ember sötétségben jár, és folyton meg is botlik.

Ha valaki létrehoz valamit, ő tudja hogy kell használni, ő adja hozzá a használati utasítást. Az embert Isten teremtette, tehát egyedül Ő tudja megmondani, mire van szüksége az embernek ahhoz, hogy boldog lehessen.

 

[pitti]

Pitti!
Hát ez meg hogy jött ki neked? Én azt írtam:
"A kérdésed sajnos értelmetlen, hiszen az anyag létezik, tehát összehasonlíthatatlanul reálisabb, mint a hit által kitalált Isten, angyalok, ördög, lélek, stb."
Ebből miképpen jutottál el oda, hogy az lenne a véleményem, hogy"...nem tudhato hogy hogyan keletkezett az anyag, tehat isten kizarhato?"

Én azt mondtam, hogy az anyag létezése reálisabb, mint a vallás szellemvilága, például isten.

Olvas is néha, mert anélkül csak ilyen szánalmas vagdalkozásra futja. Voltak jobb pillanataid is.

Elnezest Dio, de palinka hianyban az ember hibazhat.:mrgreen:
Persze milyen kovetkeztetest vonhatunk le egy mondatbol amiben isten es az anyag letezese van egyszerre emlitve?
Apropo, arra meg nem gondoltal, hogy anyag nem letezik?

Benedek papa éppen most ismerte el az evolúció tényét. (Szerintem ő volt az utolsó aki idáig eljutott.) :smile:
Azok a fundamentalisták akik itt még mindig vitatják, Benedek bácsival is vitába keverednek. :smile:

Nem hiszem hogy tul sok beszelgeto partnert talalsz ebben a topikban aki nem sz..ja le nagyivben, hogy a Benedek papanak milyen remalmai vannak...

 

[pitti]

Szia Pitti.kiss
Nagyon sok nézeteddel egyetértek. Ószövetségi időkben, de sajnos a mai napig is a földönkívüliek megkeserítik az emberek életét. De ez mégsem bizonyítja azt, hogy nem Isten teremtette a világot.

Persze, hogy nem Errzsi. Nem is volt szandekomban arra utalni. Csak annyit akartam kozolni, hogy a biblianak semmi koze istenhez.

 

[pitti]

Kedves pitti!

Kezdeném akkor azzal, ahol úgy véled elvesztetted a fonalat....
Ugye én azt írtam szerintem az ID hívatalos formája egy újkori vallás. Számomra a vallást az jelenti, aminek alaptétele tudományosan nem cáfolható. Az Intelligens Tervezőről csak annyival tudunk többet, hogy részletesebb követelmények lettek megfogalmazva képességeit illetően, mint Isten esetében... De csakúgy mint Istenről, az I. Designerről sem tudjuk, honnan jött, miből alkotta meg azt, ami nélküle nem jöhetett volna létre... Az ID alaptétele a Designer , a vallásoké Isten... Azt vallom, olyan, mint hittudomány, vallástudomány, nincs, ez értelmetlen párosítás. A hit, a vallás tételeit, állításait, követőit a különbőző tudományok a társadalom tudomány , de a természettudomány különböző ágai vizsgálhatják, de az alaptétel a hiten alapul.....s attól, hogy valami tudományosan vizsgálható, még nem tudomány....
Nos a másik... egyesek ismereteinek hiánya nem jelenti az ismeretek hiányát. A butaság és a korlátoltság elleni küzdelem feladása nem ellenségeskedés, nem duzzogás, sőt azt végképp nem jelenti, hogy elfogytak az érvek, hanem az egyesekkel folytatott vita értelmetlenségének belátása csupán... S az, hogy erre ki, hogyan reagál az nem engem, hanem Őt minősíti...

Ezek után arról amit felvetettél, s amiért azt gondolom az ID előbb, vagy utóbb tudományos gondolkodássá válhat....esetleg.. ha egyre több, fiatal, jól képzett kutató jut lehetőséghez... ha lesz ".. aki elég bátor ahhoz, hogy másként gondolkozzon, elég vakmerő ahhoz, hogy higyjen benne, hogy meg tudja változtatni a világot, és elég tehetséges, hogy mindezt végre is hajtsa.."/ Barack Obama Steve Jobs halálhírére/...
Leírtam már: én nem tudom, hogy alakult ki a világ, az élet. A jelenleg általam ismert elméletek egyikével sem tudok teljes mértékben egyetérteni. Azt is többször írtam a Darwin és egyes követői által megfogalmazott elméletek az evolúcióról nem azonosak az evolúció tudományos meghatározásával, hisz az evolució, mint folyamat a kiváltó ok után kezdődik...
Az is tudható, én tudatosan gondolom azt, Isten létezését kizárni éppen logikai alapon nem lehetséges.. bár én csekély valószínűséget tulajdonítok Neki... Ami viszont szerintem egészen bíztos, de legalábbis nagy valószínűséggel kijelenthető, az az, ha létezik Isten, akkor semmikép nem azonos a Biblia Istenével, Allah-al, de az egyéb vallások Isteneivel sem... Ami a Védák, vagy a Biblia illetve a mítoszok földönkívüliekre utalónak tűnő megfogalmazásait illeti, lehetséges valóban róluk van szó, de annak is van valószínűsége, hogy az Istennel is nehezen magyarázható jelenségekre utalnak csak..( Ugye Illés szekere, Eric von Dänikken űrhajója, a mai kövekeztetések azért mások, egy egy adott kor technikai fejlettségének megfelelőek)
Az belátható, hogy kizárt, hogy ne lennének más értelmes lények , akár körölöttünk is, csak nem észleljük őket, mert sem érzékszerveink, sem műszerezettségünk nem alkalmas erre...
Aztán ugye itt vannak a Schuman hullámok, amik annyira fontosak az élet szempontjából, s annyira csak a Földre jellemzőek, hogy az űrállomáson mesterségesen létre kelett hozni, hogy ne károsodjanak az asztronauták... Ez ugye egy tökéletes információ hordozó, sőt saját energiával rendelkezik....
Kisérletek bizonyítják, hogy a moduláció, "információ rátelepedése egy hullámra" , spontán módon is megtörténhet.. Kereskedelmi forgalomban is kapható sőt a netről letölthető az a program, ami az agy különböző tudatállapotára figyelemmel kelt képzeteket.. A marketing is használja a fiziológiai hangerő és hangszínszabályozás lehetőségét, s még ki tudja mit, amiről nem tudunk....
A jelenségek értelmezésének, de elfogadásának is határt szab felkészültségünk.. Ez szab határt az itt folyó beszélgetéseknek is, hisz ez egy laikus fórum, s hiába jártasabb valaki egyes területeken, más területek érveit már nem képes feldolgozni, megfelelő ismeretek híjján... S azért, hogy a topicnál maradjak, hisz a felvetett kérdések zömmel Ernő topicjába tatoznak, vagy van egy másik evolúciós topic is by ionon, ismételten azt mondom, ami itt kellő nyitottsággal megbeszélhető az az, hogy mit takar az Isten- Designer meghatározás, hisz épp ismereteink alapján mást gondolunk erről.. S ugye az elmondottak alapján akár mással is beazonosítható...

Isten és más mesék, avagy mi a történet valóság alapja, mi a mese és mi a valóság....mi az amit tudunk, tudhatunk...

Remélem senki nem veti szememre, hogy egyes kérdésekre nem válaszoltam, de azok nem ennek a topicnak a megválaszolandói..

Kosz Prominor, igy mar sokkal erthetobb az allaspontod es azt hiszem sok mindent ugyanugy latunk, csak soxor tulmagyarazzuk a dolgokat.

Ami viszont szerintem egészen bíztos, de legalábbis nagy valószínűséggel kijelenthető, az az, ha létezik Isten, akkor semmikép nem azonos a Biblia Istenével, Allah-al, de az egyéb vallások Isteneivel sem...

Ezt en is igy hiszem.

Aztán ugye itt vannak a Schuman hullámok, amik annyira fontosak az élet szempontjából, s annyira csak a Földre jellemzőek, hogy az űrállomáson mesterségesen létre kelett hozni, hogy ne károsodjanak az asztronauták... Ez ugye egy tökéletes információ hordozó, sőt saját energiával rendelkezik....
Kisérletek bizonyítják, hogy a moduláció, "információ rátelepedése egy hullámra" , spontán módon is megtörténhet..

Ez erdekes, a Schuman rezonanciaba en is bele botlottam par evvel ezelott, de most hogy emlitetted valami eszembe jutott.
Lehetseges, hogy ez altal osszekotheto a Pacheco es Gariaev altal felismert "hullam" DNA es "phantom" DNA?
Sok mindent megmagyarazna...

 

[Élő kő]

Kérdések a tudásról

Ha „Isten” után egy vessző következne és a „más” helyett „a” lenne akkor azt mondanám hogy a topic cime tökéletes: Isten, és a mesék.

A tudással kapcsolatban szeretnék néhány fontos kérdést feltenni nektek.
Olyan korban élünk amikor a megtévesztés a bőség jegyében van jelen életünkben. Bemész egy komolyabb könyvesüzletbe s az ezoterikától a sokféle valláson át a különféle tudományos elméletekig rengeteg könyvet találsz ami mind „tudja” hogy amit állit az úgy van. Interneten ugyanúgy. Médiában úgyszintén. De ha értelemmel megkaparod a felszint akkor rájössz, hogy az esetek döntő többségében ez nincs úgy ahogy ezek az információ-gyűjtemények sugallják.
1.
Miért van ez igy? Miért olyan hiszékeny az ember (általános, nem abszolút értelemben), miért nyel le emésztetlenül minden szépen csomagolt szellemi hiábavalóságot amit elé tárnak?
2.
Miért igyekszik bárki (magamat is beleértve) „tudást” nyújtani embertársainak?
3.
A mindegy milyen vallású papoktól a szellemi gnosztikusokon és a takaritó nénin át a modernitás papjainak beállitott tudósokig mindenki (általános, nem abszolút értelemben) úgy tesz mintha tudná mi a valóság. Miért?

Feltettétek már magatoknak ezeket a kérdéseket?

Üdv neketek

 

[Diogenes-44]

Na ugye, hogy Diogenes katolikus. Ő nem vitatkozik a pápával.

) Egyébként reformátusnak kereszteltek, ami egy fokkal sem szánalmasabb, mint a katolicizmus.
A pápa kollégával pedig persze, hogy nem vitatkozok. Meggyőződésem, hogy ő sem hisz semmiféle istenben, csakúgy mint a papok többsége. Azt meghagyják a naív lelkeknek.

 

[pitti]

)
A pápa kollégával pedig persze, hogy nem vitatkozok. Meggyőződésem, hogy ő sem hisz semmiféle istenben, csakúgy mint a papok többsége. Azt meghagyják a naív lelkeknek.

Amen.

 

[Diogenes-44]

Elnezest Dio, de palinka hianyban az ember hibazhat.:mrgreen:
Persze milyen kovetkeztetest vonhatunk le egy mondatbol amiben isten es az anyag letezese van egyszerre emlitve?
Apropo, arra meg nem gondoltal, hogy anyag nem letezik?


Nem hiszem hogy tul sok beszelgeto partnert talalsz ebben a topikban aki nem sz..ja le nagyivben, hogy a Benedek papanak milyen remalmai vannak...

Pitti!
Ha az anyag és Isten egy mondatban van említve, abból bármilyen következtetést le lehet vonni. Azonban a legkevésbé olyat, amit te levontál.
Eddig azt hittem, hogy a hívők és az öreg Benedek egy pontban egyetértenek. Ez pedig a teremtés Isteni aktusa. Ezek szerint tévedtem, mert vagy ti, vagy a katolikus egyházfő nem tudjátok jól a dolgot. Szerinted kinek lehet igaza?
Benedek rémálmai azért fontosak, mert a pápa tévedhetetlen. Ezt a baromságot a katolikus hit dogmaként kezeli. Ti megtagadjátok? Érdekes...