Csak lamentálok.
Most még az tűnt fel, hirtelen, ahogy kicsit rajzolgattam, színezgettem, aztán meg jól megvilágosodtam, hogy nekem vissza a kezdetekhez, mert:
>Nézzük együtt meg a képet: azért, akármennyire is a sokszínűség adja vissza valamennyire azt, amit mi egy mozaikról gondolni vélünk, annak az az egyetlen oka, hogy egy modern fényképezőgép lényegesen több árnyalatot rögzített, aminek nagyon sok oka lehet (fények, felbontás, stb.)
> De ezek a színek valójában, az eredeti tervezés szándéka, és leginkább korabeli nyersanyag-lehetőségei miatt, nincsenek ott, csak a gép "látta", a program meg tovább bontotta. Ha mégis hűek akarunk lenni az eredeti alkotáshoz, a művész lehetőségeihez, hogy legjobban kapjuk vissza azt, ami itt megjelent majd 2 ezer éve, akkor, ha megnyitjuk a képet, bármelyiket, az eredetit, a netest, vagy a fényképet, ez nagyon kevés szín, hiszen a 4. században vagyunk.
> Ha ezzel a szemmel nézitek, akkor a bimbóknál valójában talán 2 árnyalat sötétebb, és két árnyalat világosabb van, a szárak-indák-betűk csak feketék, a vázánál ugyanígy: pár szürke, barna árnyalat, és a háttér nemes egyszerűséggel egy nagyjából sötétebb, talán tojáshéjszín.
> Azért ez is megfontolandó kicsit. Mégis van abban valami, amit talán, sőt biztos, Adri mondott az elején, hogy a hátteret pl. a megfelelő anyaggal akarná kiváltani, és csak a minta tervezendő meg.
> Visszatérek a kevesebb-több kiindulásomhoz. Még nem tudom, hogyan, de ez lesz az én vezérlő elvem. ://: