Magyar őstörténet

Elnezest az adminoktol ha ez a vallasi tema itt off lenne..
( viszont - mivel Jezusrol is van szo benne, es ha nagyon korbejarnank az O szarmazasat....lehet hogy mar nem is olyan off itt.....)

Kedves White_Falcon!

Köszönöm a részletekbe menő hozzászólásodat. Található az interneten másutt is próbálkozás, a józan észre és arra apellálva, amit tudunk a történelemből és aminek ellentmond ez az írás.

Olyan is van, ahol az elejétől kezdve, sorra megindokolják, hogy miért mese a történet nagy része (na legyen rege) amit lejegyzett Paál Zoltán. Nem ment végig a szerző az összes fejezeten, mert feladta félúton... Egyszóval nem igaz, hogy mindenki csak a mű keletkezésén rágódik, de "amit nem keresel, azt nem találod".

Nem volna ezzel semmi baj, a rege is egy műfaj, de miért kell úgy kezelni, mintha a valóságot tartalmazná és a világ összes népének ezt el kellene fogadni. Egyszerűen tudomásul kellene venni, hogy nem ez a történelmünk és nem kellene bennünket, magyarokat megint belelökni egy hamis történelembe akkor, amikor még épp csak kimásztunk a finnugor származás hazugságaiból.

Ami pedig Tsz. hozzászólását illeti: ilyen alapon bárki kitalálhat bármit és minden alap nélkül terjeszthetné, mint ősi igazságot. Mióta működik ez így?

Kedves SiriusB!

Ez az elemzes meg korant sem teljes, pl nem tertem ki erre:

"majd hatalmas lendülettel elözönlötte a földet egy keletről érkező, zömmel nyugati sémi fajtájú népcsoport, amelyet a meghódoltatott egyiptomiak hekau–haszut, görögösen elterjedt formában hikszosz néven emlegettek. A név jelentése: „a puszták fejedelmei”."

A " Haszut" - es a " Haszid" szo azonossagara.....
Pl. hogy a mai haszid zsidok oldalt lenovo pajeszt viseltek - az okori egyiptomi kronikak pedig a Hukszosz hoditokat ugy irjak le: - Hosszu ajakszakallt, es oldalszakallt viseltek, melybe szines szalagokat fuztek.......

siriusB írta:

Olyan is van, ahol az elejétől kezdve, sorra megindokolják, hogy miért mese a történet nagy része (na legyen rege) amit lejegyzett Paál Zoltán. Nem ment végig a szerző az összes fejezeten, mert feladta félúton...

Kattints a kibontásához...

Kedves SiriusB!

Egyreszt - nem lehet rege... Mert a rege - a Magyar ostortenetben a Taltosaink azon csoportjanak a sajatossaga volt - akiket regosoknek hivtak. Hasonloan a tanito taltosokhoz - Isten igazsagat hirdettek, csak ok azt rimbe - enekbe faragva, es a sorok veget zaro reflen, a " hejj, rego rejtem! " arra utalt, hogy az enekben es a szavakban elrejtettek ezt a tudast az uj vallas, a romai judeokeresztenyseg kepviseloi elol....Viszont ok regeikben igazmondast rejtettek el - az arvisura pedig nem az...

Masreszt, azt irod -feladtak feluton az elemzeset...
Nem is csodalkozom rajta. Azon irasban, amelyben mar az elejen hazugsagot talalsz - az mar eleve nem lehet igazmondas - igy okafogyotta valik tovabb foglalkozni vele.....

Aldas s Bekesseg

Mese, rege, mítosz

MESE – más dimenzióbeli valóságok.
REGE – RÉGI, és benne van az ÉGI! A regösök bizonnyal az ősrégi, égi dolgokról adták tovább a tudást. Az csak az emberiség butulásának következménye, hogy ma a mesékben, regékben, mítoszokban olvasható tudással szinte semmit vagy alig valamit tudunk kezdeni.
MÍTOSZ – osztom azoknak a kutatóknak a véleményét, aki szerint a mítosz sűrített történelem.
A hivatalos tudomány nem kedveli e „műfajokat”. Mi lehet ennek az oka? Talán tudja, hogy a mese, rege és mítosz az ősemlékezet gyűjteménye?
Nagyon sokan írtak erről - a teljesség legcsekélyebb igénye nélkül: Hamvas B., Kodolány J., Várkonyi N., Rudolf Pannwitz. Pannwitz írja: „A mítosz megbízható és részletes tudósítás a történelem előtti emberről, az ő tudományát nyújtja nekünk, az őstudományt” A mítoszok (mesék, regék) tudását azonban meg kell érteni. Az ember mindenkor annyit tud felfogni ezekből az írásokból, amennyit a saját világképe lehetővé tesz.
És valójában a hivatalos, akademikus tudomány is merít a mítoszokból, hiszen időről-időre megjelenteti könyv alakban a görög, római, héber, kelta és a többi, és a többi nép mítoszait, még magyar nyelven is!
Ha az Arvisura valóban MESE, MÍTOSZ, akkor vallatni kell, szüntelenül kérdezni. Idővel – az őszinte keresőnek – megmutatja magát.

Drága Óvónéni!
Hogyhogy nem jutott el Hozzád amiket már ötvenszer ITT leírtam, nem is régen:
- Nem Paál Zoltán írta az Arvisurát, hanem róvósámánok. Méghozzá vagy négyszázan és évezredek alatt keletkezett ilyen formában, mint ahogyan a könyv ezeket megjeleníti.
-Nem vethető össze semmiféle más művel -legfeljebb egy-két késői epizódja- annyira teljeskörű és annyira egyedi.
-Mint írtam már sokszor és ez egyezik Paál Éva véleményével is, mellyet a mult nyáron kikértem: azért szerepel az előszóban -nem kiemelten- a REGE meghatározás, mert a kommunista cenzoroktól Paál Z. ennek hatására remélte, hogy a könyv megjelenhet. A valóságban szó sincs regéről. Tanácsként kapta azt, hogy regét IS említsen az előszóban...a kiadójától. Csalódnia kellett, ez csak a fárasztását szolgálta.TEHÁT EZ A SZÁNDÉK A REGE EREDTE. Te viszontt nem vagy jószándékú és kérdésed is alattomos. Talán irígy is vagy.
Többé nem írom le ezeket, ha nem tudod értelmezni öket, vagy s z á n d é k o s a n nem akarod, úgy veszem, hogy egye fene, nem tudod, nem fogod fel..a baj nem jár egyedűl....De a kő marad.
Végig kellne gondolnod -amennyiben lehetséges és van mivel- van-e olyan mű, könyv akármi, amely ilyen hatalmas időintervallumot teljesen átfog a HUNFAJÚ NÉPEK történetéből. Majdcsak rájössz: nincs. Majdcsak rájössz: Magadnak kell igazolnod a történetelet, amennyiben kételkedsz ezekben. Már ezt is megírtam tucatszor. Nem kisdedóvói feladat a könyv értelezése ugyanis, ahol az óvónéni a meséket elmondja. Itt nincs már ilyen néni és önállóak a gyerekek. Máraki ...aki pedig nem, hát kisnyúl. Felnőttként kell bánni magaddal kedves óvónéni és racionálisan.
A nyugati állítólagos szakemberek szövegeiből pedig rákellett volna jönnöd: nem ismerik a hunokat, nem is fogják, de -mivel a saját ókoruk rövid, alig van- valamiért erőlködnek azon, hogy nekünk saját történelmünket megmagyarázzák. Ha kérjük, ha nem, ha kell, ha nem.
Gondolkozz el inkább azon -kezdetnek.- miért háromnevűek Géza idejében az ittélő emberek? Vagy hová temették Árpádot, hol lenne egy emlékmű helye?
Remélem a jövőben nem százzal, hanem ezerrel fogsz kötözködni.

Csécsi és fiiai...
Ordosz kettészakadt, amikor a kínaiak megtámadták ie. 20 körűl. Megölték Csécsit is, a fősámánt. Csécsi fiai (Bakát, Eged, Koncsúr és Kövesd) bosszút esküdtek. A szemöldöküket vörösre festették az apjuk vérével. Ők egyébként a Káspihoz menekültek ahol már kb ie. 1700-tól kialakult egy birodalmuk a hunfajú népeknek. Ennek kilalakítását főként GANDÁS végezte el, jóval korábban (Gandást a sumérok és Babilon királyaként szokták emlegetni a sumerológusok).
Eged a nyugati szkíták fejedelme lett, egy darabig Egerben is élt, Egert az Ő szkítái alapították. Innen a Krimbe költözött.
Koncsúr Ordosz és az óceánpart közötti terület ura lett később, Bakát pedig a Káspi térségé. A róla elnevezett Bakát település -székhelye- az Aral tótól keletre épült fel.
Kövesd viszont Ordoszban lett fősámán, mitán a kínaiakat legyőzte.
Egy alkalommal itt is járt, főként a Jász síkságon, a Mátra-Bükk alatt (Mezőkövesd) .
Ittjártakor találkozott Augustussal, akivel megegyezett a Dunántúlt illetően. Ugyanis a rómaiak iu.6-ban foglalták el a Dunántúlt, vagy úgyis mondhatom: Pannóniát. A pannonok szabad emberként élhettek régi hazájukban, viszont Rómát és a légiót elkellett látni gabonával, élelemmel. A légiósokkal sok etruszk is érkezett, akkikkel a pannonok megértették egymást (!!!bizony!!)
A rómaiak megegyeztek Kövesddel a káldorok (kelták) kiűzésében is, továbbá a fontos Selyemút fenntartásában. A Selyemút fenntartását az aranyosszéki aranybányászat segítette, ezért a rómaiak ezt nem foglalhatták -volna- el.
Kövesd és Augustus megállapodott abban is, hogy a szerződést -annak betartását- száz évenként felülvizsgálják. Ez utóbbi valóban többször megtörtént és megállapították: a rómaiak nem tarják be minden pontját...Ilyen felülvizsgálat céljából érkezett ide pl Lepsény fősámán is később.Ő itt is maradt---Lepsényben. A veszprémi fősámánságot is vezette, ezt a rómaiak békén hagyták.
Kövesd olyannyira meghódította a kínaiakat, hogy a császárjuk is lett. Az Ő idejében regnált Jézus is, Kövesd tudott Jézusról, mint a legmagasabbfokú beavatottról.
A pannonok (pannon népének utódai: szkíták, avarok, kabarok és sok más hunfajú nép voltak)viszonylag békében éltek a légiókkal.
Ha megnézzük a Csörsz árkot, amely ekkoriban épült, látható, hogy van egy déli ága (Arad alatt) ezt a légiók építették, az aranybányák elfoglalása után. (A Csörsznek egy szakasza már látogatható, Gödöllőnél.)
A Csörszről kapitális ostobaságokat sikerűlt kifognom nemrég egy okoska írásában: a rómaiak tervezték.....(??) Hihetelen micoda elmék zakatolnak..
A pannonok is adtak katonákat a légiókba. A katonai szolgálatnak szabott ideje volt és az obsitosok bírtokot és más kedvezményeket is kaptak.
Atilla előörsei-mellyet Upor és Ruga Atilla unokaöccsei vezettek- amikor megjelentek (430 körűl), akkor a rómaiak harc nékűl kivonultak Pannóniából.

A pilisszántói "Kereszteskő":

a Nemzeti Múzeum régésze szerint és más szakértők szerint is egyedülálló lelet, teljesen ismeretlen motívumok, elképzelésük sincs, mely korszakból származik:

http://www.nemzetihirhalo.hu/index.php?lap=video&v=1032

http://www.youtube.com/watch?v=uRolpkh7gLs

Mirdad írta:

A pilisszántói "Kereszteskő":

a Nemzeti Múzeum régésze szerint és más szakértők szerint is egyedülálló lelet, teljesen ismeretlen motívumok, elképzelésük sincs, mely korszakból származik:

http://www.nemzetihirhalo.hu/index.php?lap=video&v=1032

http://www.youtube.com/watch?v=uRolpkh7gLs

Kattints a kibontásához...

Aranyos a bácsi... "az biztos, hogy csak a testemen keresztül tudják elvenni"...
a végén még igaza is lehet.
Amúgy szerintem ez nem magyar cucc.

Ti mit gondoltok a Nyirkai Jóslatról?

http://www.yotengrit.com/nyirkai-joslat ez itt az, ha valakinek nincs meg.

Ukkóról meséljen nekem valaki, ti biztos tudjátok, ki az.

pamutcica írta:

Ti mit gondoltok a Nyirkai Jóslatról?

http://www.yotengrit.com/nyirkai-joslat ez itt az, ha valakinek nincs meg.

Ukkóról meséljen nekem valaki, ti biztos tudjátok, ki az.

Kattints a kibontásához...

A finn mitológia főistene:

Ámbár a finnek már a XIII. sz. óta keresztények, népdalaikban és meséikben maiglan számos nyoma maradt régibb vallásuknak, s ennek alakjai sokszor épp oly érdekesek és költőiek, mint a görög Olimpus istenei. A régi finnek s a velük rokon ugor népek azt hitték, hogy a természetnek minden tárgyában istenek vagy szellemek laknak, de valamennyi közt a leghatalmasabb az ég istene. Az egyes isteneknek részint jó, részint rossz sajátságokat és tetteket tulajdonítottak, de mitikus története kevés istennek volt. Némely istenekből azonban hősök lettek, s ezekről nagyszerü vállalatokat és csodatetteket beszéltek a nép énekesei. Ezekből a népénekekből lett a nagy finn hősköltemény, a Kalevala (l. o.) éppen ugy, mint a görög énekekből az Ilias és Odyssea. De a Kalevalát csak nemrég jegyezték fel irásban (nyomtatásban 1835. adta ki először Lönnrot Illés). Azért bizonyos, hogy ezek az énekek már nagyon elváltoztak és megfogytak, mert a finnek már régóta keresztények és legtöbb helyen véteknek tartják a pogány istenekről énekelni. Az ég istenét Ukkó-nak, azaz öregnek nevezték, mint mi is mondjuk, hogy 'öreg isten'. Továbbá fölső istennek, mennyei atyának, felhők urának, levegő királyának, végre ég köldökének, mert lakását az ég közepére képzelték. Ő tőle származik eső, hó, vihar, villám, mennydörgés. A villám az ő hires kardja (vagy kalapácsa). A szivárvány az ő ijja, mellyel tüzes nyilait lövi; a régi magyarok is isten nyilának tartották és nevezték a villámot. Ukkónak továbbá tüzes inge van (azaz tüzszinü felhő, amely mögött a vihar szokott rejtezni). Ünnepét tavaszi vetéskor szokták ünnepelni, s akkor tiszteletére Ukkó poharát itták és szent hegyeire ételeket és egyéb adományokat tettek ki. Felesége, Akka, azaz öreg asszony.

Forrás: Pallas Nagy Lexikon
http://mek.oszk.hu/00000/00060/html/036/pc003680.html

White_Falcon írta:

...SEMMI nem hangzik el az arvisurakban foglaltak cafolatakent...

ABBAN a hsz.-ban amire reagáltam bizony SEMMI nem hangzott el, volt benne viszont egy kellően alacsonyröptű fröcskölés -- ami SOKAT elárult a szerzőjéről -- legalábbis annyit, hogy valami nem stimmel a szárnyaival...

Hogy is van ezekkel a lovakkal?? Szóval az a BIZONYITÉK, hogy NEM TALÁLTAK lócsontot v. szerszámot a sirokban???
És ebből nyilvánvaló, hogy nem is ismerték???

A MI korunk sirjaiban se nagyon találna az utókor lócsontokat, de még egy nyamvadt zablát se... Tehát a történész köbükunoka kikövetkeztethetné, hogy mi se ismertük a lovat, ebből visszafele logikázva még igen sok bődületes baromságot lehetne kihozni...

Az írásukban nincs lóra utaló jel... A székely rovásirásban sincs -- tehát a hunok SE ismerték a lovat...

Micsoda eszement logika ez???!!! Ami NINCS (legalábbis nincs megtalálva...) AZ a BIZONYITÉK.

Es akkor most en varnek ezekre a tortenelmi tenyekre valamifele cafolatot, ha lehet ne a mesekonyvbol, hanem tortenelmi, egyiptomi mitologiai, illetve gorog tortenetirasi oldalrol.

Ezeket nevezed te történelmi tényeknek -- na ne röhögtess...
A többezeréves történelem vonatkozásában tényekről beszélni -- elvakultság.
Van egy-két prekoncepció, amit mindenféle nyakatekert fantáziálással próbálnak bizonygatni.
Ha neked ez jólesik, fogadd azt el és menj érte háborúba.
A magam részéről hagyok helyet más prekoncepcióknak is, aztán majd az tetszik meg, amelyik a legjobban fog tetszeni De az se lehetetlen, hogy holnap egy másik fog legjobban tetszeni....


A hikszosz mint szó: pont te irod, hogy a görög is csak átvehette/átferdithette valami más nyelvből, és van rá egy prokoncepció, hogy mi LEHETETT a szó alapja. EZT mint bombabiztos TÉNYT kezelni -- vicces...

...nekem 3 kulombozo kiadasu arvisura van meg, tehat van forras honnan keresni. Gratula, nekem egy sincs...
Mosmá akkó eekezdhetnéé bele-beleóvasgatni legalább az egyikbe...
Na, nem azé, hogy izééé... csak úgy a nyitottság jegyében...

Kattints a kibontásához...

.

Köszi.

susanya írta:

MESE – más dimenzióbeli valóságok.
REGE – RÉGI, és benne van az ÉGI! A regösök bizonnyal az ősrégi, égi dolgokról adták tovább a tudást. Az csak az emberiség butulásának következménye, hogy ma a mesékben, regékben, mítoszokban olvasható tudással szinte semmit vagy alig valamit tudunk kezdeni.
MÍTOSZ – osztom azoknak a kutatóknak a véleményét, aki szerint a mítosz sűrített történelem.
A hivatalos tudomány nem kedveli e „műfajokat”. Mi lehet ennek az oka? Talán tudja, hogy a mese, rege és mítosz az ősemlékezet gyűjteménye?
Nagyon sokan írtak erről - a teljesség legcsekélyebb igénye nélkül: Hamvas B., Kodolány J., Várkonyi N., Rudolf Pannwitz. Pannwitz írja: „A mítosz megbízható és részletes tudósítás a történelem előtti emberről, az ő tudományát nyújtja nekünk, az őstudományt” A mítoszok (mesék, regék) tudását azonban meg kell érteni. Az ember mindenkor annyit tud felfogni ezekből az írásokból, amennyit a saját világképe lehetővé tesz.
És valójában a hivatalos, akademikus tudomány is merít a mítoszokból, hiszen időről-időre megjelenteti könyv alakban a görög, római, héber, kelta és a többi, és a többi nép mítoszait, még magyar nyelven is!
Ha az Arvisura valóban MESE, MÍTOSZ, akkor vallatni kell, szüntelenül kérdezni. Idővel – az őszinte keresőnek – megmutatja magát.

Kattints a kibontásához...

magam is hasonlóan vélem,
hogy az igazi népi hagyományban, mítoszokban megörződött a múlt, az őstörténet bizonyos fokon.

A Pilisről egy hoszabb ismertetést kellene /lehetne írni...ha valaki tudna ill képes lenne erre..
Az Arvisura pl Atilla bátyjától, BUDÁTÓL követi a Pilis történetét, persze hézagosan. Buda fősámáni székhelye Budakalász fölött volt, itt egy uruki templom ill. kolostor is létesűlt valószínűleg később (Fehéregyházán).
Buda erődített központja alatt kiterjedet járatrendszer is volt a mészkőben.
A járatokban ősi relikviákat őríztek, amellyeket azután Vajk István idejében (1030-ig) elszállítottak egy, az Uralban található rejtekhelyre. Pontosan nem tudni, azonban nem kizárt, hogy a Szárazérből kiemelt Atilla is itt volt egy ideig. Ma is az Uralban lehetnek a relikviák. A relikviák között pl ott voltak az aranylapokra írt Arvisurák is. A szállítmányt többször megtámadták, sikertelenűl.
Az elszállítás 50 szekérrel és kísérő lovasokkal történt.
Álmosék érkeztekor még -romosan- állt Buda székhelye, ezt ők valószínű helyreállították. Fehéregyházán uruki (ősvallásunk) templom is épült, a kolostor mellé. A Pilisben már a fejedelemség idején a fejedelmi származású ifjaknak képzőközpontot rendeztek be. Ennek a központnak Esztergomban is volt egy telepe, épülete. A terület különben éppen ezért fokozottan védett volt.
Egy érdekes láncolat működött a Pilisben ill a budai hegyekben: Esztergom-Fehéregyháza (ez Budakalász) -Kurszánvár-Avarbástya.
A Visgrád- Százhalombatta területság -a Duna mindkét oldalán- Kurszán bírtoka volt. Kurszán Árpád bátyja, aki Álmos után, haláláig -899-ig- fejedlem is volt.
Esztegomban már az ummai úzok is megjelentek, akik orhodát (életgyökeret) is termesztettek (alig hihető: ie. 3500 körűl érkeztek Ummából, sumérföldről). A felsorolt helyek minegyike igen lényeges volt, tulajdonképpen a fejedelemség szellemi vezetését fogták össze, ugyanis Bevatott Központ is működött a Pilisben.. még Buda idejétől, ez is regnált Vajkig..
Vajk István -a második koronázása után- este fáradtan Fehéregyházára érkezett...mint írja az Arvisura. Budakalász területét most dr Lánszki Imre kutatja. Kurszánvár pedig a Várhegy északi pontján volt (Moszkva tér felől), az Avarbástya pedig Buda és Budakeszi érintkezésénél, ebben egykor avar fejedelmek éltek, kiterjededt pincéi is voltak, ez is egy különös, felfedezésre váró hely..
Természetesen még sokmindent lehetne írni erről a területről, ezek csak morzsák..Különben a Habsburgok az utolsó kőig elhordatták Fehéregyháza épületeit...mindent el és átkereszteltek...Miért? Hiába, ha nincs mult, nincs igazi jövő.
A Pilis természetesen vallási szempontok miatt is fontos terület (Pálosok).

Már megírtam korábban, hogy az Arvisura annyira komolytalan tákolmány, hogy senki, aki egy kicsit is konyít a történelemhez, és akinek van reális gondolkodása, soha nem fogja elismerni igaz magyar történelemként. Még idehaza sem. Nyilvánvaló ezek után, hogy a külföld meg egyáltalán nem.
Ebből következik, hogy ezzel erőlködni öngyilkosság. Csak a végletekig elvakultak, vagy a szándékosan erre terelgetők azok, akik mégis kitartanak mellette.
Példának okáért:
Elég Eurázsia géntérképére nézni ahhoz hogy belássuk: a magyarnak és a mongolnak semmi köze sincs egymáshoz. Aki mégis azonosnak ("hunfajúnak") állítja mindkettőnket, az nyilvánvalóan téved, vagy hazudik.

Magam la írta:

Már megírtam korábban, hogy az Arvisura annyira komolytalan tákolmány, hogy senki, aki egy kicsit is konyít a történelemhez, és akinek van reális gondolkodása, soha nem fogja elismerni igaz magyar történelemként. Még idehaza sem. Nyilvánvaló ezek után, hogy a külföld meg egyáltalán nem.
Ebből következik, hogy ezzel erőlködni öngyilkosság. Csak a végletekig elvakultak, vagy a szándékosan erre terelgetők azok, akik mégis kitartanak mellette.
Példának okáért:
Elég Eurázsia géntérképére nézni ahhoz hogy belássuk: a magyarnak és a mongolnak semmi köze sincs egymáshoz. Aki mégis azonosnak ("hunfajúnak") állítja mindkettőnket, az nyilvánvalóan téved, vagy hazudik.

Kattints a kibontásához...

van igazság abban amit mondasz, de azért szerintem ez ennél egy kicsit bonyolultabb, ugyanakkor az viszont stimmel, hogy csak az egyik lehet hun, és ha belegondulonk a történelembe, hogy a hunok onnan több hullámban eljöttek, és akik a helyükre jöttek azok eleve nem lehetnek azok, akik onnan elmentek,
csak azok lehetnek a hunok, akik ott élnek, ahova mentek, vagyis a ...

Ha elfogadjuk a mongolokat óriási cáfolatnak, akkor IS nagyot tévedünk az Arvisura vonatkozásában.. ekkor ugyanis a legszélsőségesebb hunfajú elemmel hasonlítjuk össze magunkat. A mongolok -ők ma hunfajúak és kínaiak keverékei nagyjából-...a magyarok pedig leghalább 14 hunfajú nép (manysi, kabar, úz, kun, avar, jász, vepsze, ujgúr, kazahun, székihun, besenyő, szkíta, üzbeg stb) keverékei. Namost ez a keverék -akik lennénk- nyílván teljesen más mint a mongol...akik szintén keverékek, de csak kételemesek..és talán a legtávolabbi rokonaik a türkök, suomák, mandzsuk..csucskok, tungúzok.. után. De rokonok. A felsoroltakkal kapcsolatban mondhatom, hogy a ma is azonosítható legközelebbi rokonaink (manysik, kazahunok, némely kaukázusi nép stb) 30% körűl azonos génekkel rendelkeznek velünk. Éppen most olvastam egy ilyen értéket. De ez átlagszám. Legutóbb pedig ( 2 éve) a kazakisztáni madjarok génjeit vizsgálták, meglepő eredménnyel, igazolással..(nézz utánna:Kurultáj)
Azonban a géneken túl sok más dolog is van, amellyeket itt nem lehet kifejteni elég részletesen itt és most..A gén fontos igazolás de van más is..
.Eddig is mindíg azt tapasztaltam, hogy egyesek azthiszik leegyszerűsíthetőek a rokonsággal (és történelemmel) kapcsolatos kérdések...ez a probléma gyökere és nem más. Sokszor leírtam, elfelejtetted. Legalább harminc rokonnnépünk élt az ókorban..a Hun Törzszöv.-nek pedig először 24 tagja volt. Ezt jegyezd meg, ha kérhetem. Ez később módosult.
Ajánlom még, hogy legalább antropológiai megközelítéssel is éljen az, aki vitatkozik....megkell érteni, hogy pl az sem mindegy milyen mintákat vizsgálnak, a Dunántúlon pl sokkal több az avar elem, mint Szatmárban..Bácskában pedig sok a jász és a kun...vagy Nógrádban az úz (palóc) soroljam?
Az Arvisura igazságait semmi sem tudja megcáfolni, ellensége azonban kétségtelenűl a felszínes vélemény, néhány másodpercre, de ez is csak az ilyen véleményt kijelentőnek mondd valamit..Mert nézzük meg az eseménnyeket is az antropológia után..Meg a vallást, a temetkezési szokásokat ecetera..Mintahogy írtam már: Álmost is az Arvisura alapján lehet megtalálni és ez CSAK EGY DOLG A NAGYONSOK KÖZŰL. Jólenne, ha a könyv teljes ismeretében lennének a cáfolók...mert így mit cáfolnak? Amit nem ismernek? Ezt valamiért teljesen hiába próbálom leírni...előbb ismerni...és azután jöhet a vélemény..Te hogyan állsz ezzel? HOgyan oldanád meg szinusz tétel nélkűl az ismeretlen szög kiszámítását?
Még egy dolog: ha valaki nem akar hinni az Arvisurában, senki sem kötelezi...és ne is olvasson ilyen fejtegetéseket. Elkábulhat.

oposur írta:

Ha elfogadjuk a mongolokat óriási cáfolatnak, akkor IS nagyot tévedünk az Arvisura vonatkozásában.. ekkor ugyanis a legszélsőségesebb hunfajú elemmel hasonlítjuk össze magunkat. A mongolok -ők ma hunfajúak és kínaiak keverékei nagyjából-...a magyarok pedig leghalább 14 hunfajú nép (manysi, kabar, úz, kun, avar, jász, vepsze, ujgúr, kazahun, székihun, besenyő, szkíta, üzbeg stb) keverékei. Namost ez a keverék -akik lennénk- nyílván teljesen más mint a mongol...akik szintén keverékek, de csak kételemesek..és talán a legtávolabbi rokonaik a türkök, suomák, mandzsuk..csucskok, tungúzok.. után. De rokonok.

Kattints a kibontásához...

véleményem szerint ez se ilyen egyszerű, illetve nem lehet így elintézni,
itt is, az általad felsorolt népek java része esetében vagy-vagy a helyzet és nempedig és, és ez fontos!

a hunok keleten maradt maradékai pont ezen népek elől mentek mindig nyugatra, az utolsóak a várhunok (avarok) voltak, akik pont a törökök elől jöttek a KM-be, és az avarokkal lezárult Belső-Ázsia hun korszaka, és helyüket a külünböző török népek vették át, majd később részben a mongolok. ez három különböző nép, amelyből a török mongol részben kapcsolódik egymáshoz, de egyik se hun.

Helian írta:

...a hunok keleten maradt maradékai pont ezen népek elől mentek mindig nyugatra, az utolsóak a várhunok (avarok) voltak, akik pont a törökök elől jöttek a KM-be, és az avarokkal lezárult Belső-Ázsia hun korszaka, és helyüket a külünböző török népek vették át, majd később részben a mongolok. ez három különböző nép, amelyből a török mongol részben kapcsolódik egymáshoz, de egyik se hun.

Kattints a kibontásához...

Na mondjuk. Ez már valami. Ezen csak annyit kell korrigálni, hogy az avarok (akik valójában fehér-hunok) sohasem éltek Belső-Ázsiában.