Megválaszolatlan kérdések - félremagyarázott tények...

Eredeti szerző yeti108
Nekem van moldavitom, az is meteorit becsapódáskor keletkezett. Nem gyémánt, csak egyfajta üveg. De így is elég drága....


********

Csodát ne várj tőle, legfeljebb gyönyörködj benne, persze ha nem valami fröccsöntő üzem "bányájában
keletkezett !



Olyat, hogy "moldavit" csak az ezós oldalakon találsz, csekélyke geológiai ismereteim szerint
nem létezik, de remek üzlet az erre specializálódott kóklereknek.
Elrettentő példa az egyik weboldalról:
A dimenziók közti kapcsolat köve (!)

A többi még énnél is nagyobb marhaság !

**********
Ami zöld és "üvegnek" néz ki az leginkább malachit, de lehet egyéb módosulat is, ha réz van a közelben,
aminek az a rossz szokása, hogy zöldre festi a "dógokat", meg a rácsos kaput.





Másodlagosan keletkezik rézérctelepek oxidációs zónájában, az oxidációs öv leggyakoribb ásványa.
Az érctelepek felszínre kibúvó részében az oxigénben dúsabb beszivárgó csapadékvíz kilúgozza, majd az áramló talajvíz átitatja a kőzeteket.
Gyakori jelenség, hogy az azurit malachittá alakul.
Hasonló ásvány: krizokolla.

Nem ártana beleolvasni ezekbe is:


Metamorf kőzetek

http://www.asko.uni-miskolc.hu/~askmf/hpage/oktat/askobev/asvkoz_12_2007.pdf


Kőzetek csoportosítása


Metamorfózis kiváltó tényezői:
magmásjelenségek, földkéreg mozgása, hegységképződés

Osztályozás:
hőmérséklet és nyomás mértéke és
kiterjedés alapján
nyomás - jelentős - dinamometamorfózis
hőmérséklet -jelentős - termális metamorfózisa
kettő együtt - dinamotermális metamorfózis

Sokk (impakt) metamorfózis
Igen rövid ideig tartó magas nyomás (pl. meteorit
becsapódás, atomrobbanás)

Hatása: mechanikai deformáció (aprózódás, törés,
hajlás), ásványok üvegesedése olvadás nélkül
(diaplektikus üvegesedés) (eredeti összetétel és
külső forma megmarad, de belül teljes
rendezetlenség) (kvarc változatok - coesit és/vagy
stishovit megjelenése)

Az impactról és a gyémántról...

zsuzsanna03 írta:

Arról is töménytelen mennyiségű publikáció jelent meg, hogy mi történhetett a különböző méretű becsapódások során.
Hát gyémánt az tuti, hogy nem "teremtődhetett"

A legnagyobb (ismert ?!) meteorit becsapódások helyén nincs gyémánt és színes fém, legalábbis nem különösen kirívó mnnyiségben és a megszokottól eltérő"minőségben".
Számos kutatással jutottak arra az eredményre, hogy egy meteor becsapódása nem idézhet elő ilyen
fizikai-kémiai változást.

Kattints a kibontásához...

Nekem is csekélyek a geológiai ismereteim annak ellenére, hogy anno tanulmányaim alapozó tárgyai közé tartozott, de ugye a tektit(vagyis amit yeti moldavitként ismer. az impact -ásványok közé tartozik... A popigáji gyémántról pár sor..

Csatolás megtekintése impact-Popigai.pdf

prominor írta:

Nekem is csekélyek a geológiai ismereteim annak ellenére, hogy anno tanulmányaim alapozó tárgyai közé tartozott, de ugye a tektit(vagyis amit yeti moldavitként ismer. az impact -ásványok közé tartozik

Kattints a kibontásához...

....

Impaktit, - ami a meteorit-becsapódás által érintett kőzetek elnevezése.
Ezek viszont többnyire vékony rétegben fordulnak elő.
Felosztásuk szövetük, a sokk-metamorfózis foka és össze­tevőik alapján történhet.
A leggyakoribb impaktitok az összetört, részben megolvadt darabokat tartalmazó im­pakt breccsák.

Bár jobb a geológiai írományokat forgatni, de a "wiki" is elég tűrhető magyarázattal szolgál.
http://hu.wikipedia.org/wiki/Impaktit







http://www.geschiebe-nwv.de/Brueg_92_Plut_Vulk_Gnei.html

A tektit fekete, a moldavit olajzöld, áttetsző. Tektit sok helyen van, viszonylag olcsó, moldavit csak a Moldva folyó környékén. (tudtommal) Mind a kettő amorf szilícium-dioxid.
A malchit rézvegyület és tök átlátszatlan. De ez már a Nemeskövek fórum témája....
Azuritom, malchitom, krizokollám is van......

zsuzsanna03 írta:

A legnagyobb (ismert ?!) meteorit becsapódások helyén nincs gyémánt és színes fém, legalábbis nem különösen kirívó mnnyiségben és a megszokottól eltérő"minőségben".

Kattints a kibontásához...

És Sudbury?

Számos kutatással jutottak arra az eredményre, hogy egy meteor becsapódása nem idézhet elő ilyen
fizikai-kémiai változást.

Kattints a kibontásához...

Az oroszok szerint a Popigaj alatt a becsapódás előtt nagy mennyiségű grafit volt, az alakult át a becsapódás hatására. A grafit elég ritka ásvány, hát még hogy egy meteorit is telibe találja...

Nős volt-e Jézus?

Titkolja a Harvard Jézus eltitkolt feleségét


A Harvard Egyetem bejelentette, egyelőre nem közlik azt a tanulmányt, amely azt állítja, hogy egy negyedik századi papirusztöredék az első ismert utalást tartalmazza Jézus állítólagos feleségére. A tanulmányt Karen King, az egyetem professzora mutatta be a héten Rómában megrendezett kopt tanulmányok 10. nemzetközi konferenciáján, ahol élénk vitát váltott ki.A Harvard Egyetem bejelentette, egyelőre nem közlik azt a tanulmányt, amely azt állítja, hogy egy negyedik századi papirusztöredék az első ismert utalást tartalmazza Jézus állítólagos feleségére. A tanulmányt Karen King, az egyetem professzora mutatta be a héten Rómában megrendezett kopt tanulmányok 10. nemzetközi konferenciáján, ahol élénk vitát váltott ki.

Jézusnak nem volt felesége. Időnként bukkan fel ez a marhaság..nem éppen véletlenűl.

Szerintem ugyan annyi esélye van hogy volt felesége, mint hogy nem volt. Ez olyan dolog, amire soha nem fogjuk megkapni a választ, mert egyikünk sem volt ott.

Semmiképpen nem lehetett....

alex777 írta:

Szerintem ugyan annyi esélye van hogy volt felesége, mint hogy nem volt. Ez olyan dolog, amire soha nem fogjuk megkapni a választ, mert egyikünk sem volt ott.

Kattints a kibontásához...

A Biblia Jézusának nem volt felesége, akárhogy is értelmezzük az írásokat...Erre nem lehet semmilyen bizonyítékot felhozni, hisz a szöveg 1600 éve adott...
Azt pedig nagy tekintélyű keresztény tudósok bizonyították, hogy a történelmi Jézus sohasem létezett..
(Ennek ugyebár a hit szempontjából nincs jelentősége)

Nos bármit is akarna bizonyítani bárki, csak arra lehet adatot felmutatni, hogy egy maga, vagy mások által Messiahnak tartott férfi, aki sem a Biblia Jézusa nem lehet, sem az "igazi'(mert az meg nem létezett), esetleg Jeshuanak is hívták, nős ember volt.. De ez kinek hír? Ez max. egy ókeresztény irodalmi lelet, amit így akarnak érdekessé tenni...

Aki másként véli, azzal szivesen megvitatom a Lux in arcana topicban...

zsuzsanna03 írta:

Eredeti szerző yeti108

Sokk (impakt) metamorfózis
Igen rövid ideig tartó magas nyomás (pl. meteorit
becsapódás, atomrobbanás)

Kattints a kibontásához...

Hoppá-hoppá

Fura népek ezek a geológusok. Ahol krátert találnak, ott semmi más nem lehetett, csak kisbolygó-becsapódás...Ejnye.

prominor írta:

A Biblia Jézusának nem volt felesége, akárhogy is értelmezzük az írásokat...Erre nem lehet semmilyen bizonyítékot felhozni, hisz a szöveg 1600 éve adott...
Azt pedig nagy tekintélyű keresztény tudósok bizonyították, hogy a történelmi Jézus sohasem létezett..
(Ennek ugyebár a hit szempontjából nincs jelentősége)

Nos bármit is akarna bizonyítani bárki, csak arra lehet adatot felmutatni, hogy egy maga, vagy mások által Messiahnak tartott férfi, aki sem a Biblia Jézusa nem lehet, sem az "igazi'(mert az meg nem létezett), esetleg Jeshuanak is hívták, nős ember volt.. De ez kinek hír? Ez max. egy ókeresztény irodalmi lelet, amit így akarnak érdekessé tenni...

Aki másként véli, azzal szivesen megvitatom a Lux in arcana topicban...

Kattints a kibontásához...

Miről beszélsz? Hogy a történelmi Jézus nem létezett volna? Ejnye...azt nem vitatom, hogy a nevét nem így írták le ( hanem Jeshua ), de ne feledd, hogy ma is másként írják a különböző nyelvekben ( Isus, Jesus, Jesu, stb...).

Ugyanezzel az erővel lehet tagadni Nagy Sándor, Xerxes létezését is Megjegyezném, hogy van bizonyíték Jézus létezésére. Legalább annyira hiteles, mint a két fentebb említett úriember létezésére. Ilyenek pl ifjabb Plinius vagy Josephus Flavius írásai, Poncius Pilatus jegyzőkönyve a Jézus ellen folytatott eljárásról és Kajafással valamint a császárral váltott levelei és egy csomó korabeli levél, amit akkor élt emberek egymásnak írtak.

Abban viszont egyetértünk, hogy ez nem hír értékű anyag és időről időre csak vitagenerálás miatt dobják fel ezt a témát. Annó a DaVinci-kód bemutatása után is mekkora hiszti volt. Az emberek zöme kész tényként könyvelte el. Ha már filmekkel is lehet butítani a népet, akkor mitr szóljunk a "komolyabbnak" mondott média hatásairól? Gyönyörűűű

Athropos írta:

Hoppá-hoppá

Fura népek ezek a geológusok. Ahol krátert találnak, ott semmi más nem lehetett, csak kisbolygó-becsapódás...Ejnye.

Kattints a kibontásához...

Ahol olyan krátert találnak, amiben nincs nyoma az "atomrobbanás" okozta izotóp-rendellenességeknek, ott többnyire igen.

Athropos írta:

Miről beszélsz? Hogy a történelmi Jézus nem létezett volna? Ejnye...azt nem vitatom, hogy a nevét nem így írták le ( hanem Jeshua ), de ne feledd, hogy ma is másként írják a különböző nyelvekben ( Isus, Jesus, Jesu, stb...).

Ugyanezzel az erővel lehet tagadni Nagy Sándor, Xerxes létezését is Megjegyezném, hogy van bizonyíték Jézus létezésére. Legalább annyira hiteles, mint a két fentebb említett úriember létezésére. Ilyenek pl ifjabb Plinius vagy Josephus Flavius írásai, Poncius Pilatus jegyzőkönyve a Jézus ellen folytatott eljárásról és Kajafással valamint a császárral váltott levelei és egy csomó korabeli levél, amit akkor élt emberek egymásnak írtak.

Abban viszont egyetértünk, hogy ez nem hír értékű anyag és időről időre csak vitagenerálás miatt dobják fel ezt a témát. Annó a DaVinci-kód bemutatása után is mekkora hiszti volt. Az emberek zöme kész tényként könyvelte el. Ha már filmekkel is lehet butítani a népet, akkor mitr szóljunk a "komolyabbnak" mondott média hatásairól? Gyönyörűűű

Kattints a kibontásához...

Kedves Athropos!

A másik topicban Lux in arcana nemrég írtam Flavius dolgozatárol(is).. De ha gondolod, ahogy ajánlottam is, a rendelkezésre álló tények alapján tételesen megbeszélhetjük az általad citált többi dolgozatot is ugyanott.. A Nagy Sándor és a Xerses párhuzamot pedig remélem nem gondolod komolyan.... meg a név változatot mint okot sem...
De szerintem elkerülhették a figyelmed a Biblia alábbi sorai..

Hit által értjük meg, hogy a világ Isten beszéde által teremtetett, ami látható a láthatatlanból állott elő Zsid.11,3

Ez ugyebár azt jelenti, hogy a Biblia és a hívők Istene, a racionalításon túl, megkívánja a hitet, az irracionalitás vizsgálat nélküli elfogadását is.. vagyis éppen a Biblia állítja, kijelentései csak a hívekre "igazak"...
Az apologeták által hangoztatott állítások igazát a mai nagy sebességű internetes világban bárki szembesítheti a racionalitással... anélkül, hogy a hit kérdéseit érintené...

Legyen szép napod !

prominor írta:

Kedves Athropos!

A másik topicban Lux in arcana nemrég írtam Flavius dolgozatárol(is).. De ha gondolod, ahogy ajánlottam is, a rendelkezésre álló tények alapján tételesen megbeszélhetjük az általad citált többi dolgozatot is ugyanott.. A Nagy Sándor és a Xerses párhuzamot pedig remélem nem gondolod komolyan.... meg a név változatot mint okot sem...
De szerintem elkerülhették a figyelmed a Biblia alábbi sorai..

Hit által értjük meg, hogy a világ Isten beszéde által teremtetett, ami látható a láthatatlanból állott elő Zsid.11,3

Ez ugyebár azt jelenti, hogy a Biblia és a hívők Istene, a racionalításon túl, megkívánja a hitet, az irracionalitás vizsgálat nélküli elfogadását is.. vagyis éppen a Biblia állítja, kijelentései csak a hívekre "igazak"...
Az apologeták által hangoztatott állítások igazát a mai nagy sebességű internetes világban bárki szembesítheti a racionalitással... anélkül, hogy a hit kérdéseit érintené...

Legyen szép napod !

Kattints a kibontásához...

De, igazából teljesen komolyan gondoltam fent említett két példát. A név kérdését, ha jól emlékszem, Te hoztad fel és nem én. Akció-reakció. A Zsidókhoz írt levél idézett részlete pedig nem "kerülhette el" a figyelmemet - több okbol sem, bar nem hiszem, hogy ezeket nem hiszem, hogy itt és most részleteznem kéne -, mint ahogy a teljes szöveg is ismeretes számomra. A Biblia nem állítja azt, hogy " kijelentései csak a hívekre igazak". A Biblia állítás szerint a benne foglaltak MINDENKIRE igazak, aki képes és hajlandó magáévá tenni azokat. Gondolom azt Te sem vitatod, hogy a "hívek" és "hívők" között akár lényeges eltérés is tapasztalható.

Mindezek ellenére ( vagy miatt, ahogy tetszik ) nem kívánom megvitatni se veled se mással a hit vagy a Biblia kérdéseit, legalábbis nem tartom fórumtémának. Hála az Égnek, van elég lehetőségem és alkalmam ebben a témakörben vitákat folytatni, szóval nem hiányzik De ez nem jelenti azt, hogy bajom van a Te tevékenységeddel, bár a célját és az értelmét nem látom. Ám ez nem jelenti azt, hogy mindez cél és értelem nélkül való lenne.

Az apologetákkal kapcsolatos megjegyzésed eléggé sarkos, nem is értek vele egyet, de ez megint más tészta. A "meggyőződés" szó sokak szerint egyenértékű a "hit" szóval. Nos, ez nem így van. Amiről meggyőződhetünk, ahhoz nincs szükség hitre. Maradok a hit mellett az én Istenemben és hagyom a meggyőződés részét a materialistákra, vagy azokra, akik nem hisznek És - nevetni fogsz - ehhez internetre sincs szükségem, még ebben a rohanó világban sem.

Hasonlóan szép napot kívánok Neked is.

Athropos írta:

De, igazából teljesen komolyan gondoltam fent említett két példát. A név kérdését, ha jól emlékszem, Te hoztad fel és nem én. Akció-reakció. A Zsidókhoz írt levél idézett részlete pedig nem "kerülhette el" a figyelmemet - több okbol sem, bar nem hiszem, hogy ezeket nem hiszem, hogy itt és most részleteznem kéne -, mint ahogy a teljes szöveg is ismeretes számomra. A Biblia nem állítja azt, hogy " kijelentései csak a hívekre igazak". A Biblia állítás szerint a benne foglaltak MINDENKIRE igazak, aki képes és hajlandó magáévá tenni azokat. Gondolom azt Te sem vitatod, hogy a "hívek" és "hívők" között akár lényeges eltérés is tapasztalható.

Mindezek ellenére ( vagy miatt, ahogy tetszik ) nem kívánom megvitatni se veled se mással a hit vagy a Biblia kérdéseit, legalábbis nem tartom fórumtémának. Hála az Égnek, van elég lehetőségem és alkalmam ebben a témakörben vitákat folytatni, szóval nem hiányzik De ez nem jelenti azt, hogy bajom van a Te tevékenységeddel, bár a célját és az értelmét nem látom. Ám ez nem jelenti azt, hogy mindez cél és értelem nélkül való lenne.

Az apologetákkal kapcsolatos megjegyzésed eléggé sarkos, nem is értek vele egyet, de ez megint más tészta. A "meggyőződés" szó sokak szerint egyenértékű a "hit" szóval. Nos, ez nem így van. Amiről meggyőződhetünk, ahhoz nincs szükség hitre. Maradok a hit mellett az én Istenemben és hagyom a meggyőződés részét a materialistákra, vagy azokra, akik nem hisznek És - nevetni fogsz - ehhez internetre sincs szükségem, még ebben a rohanó világban sem.

Hasonlóan szép napot kívánok Neked is.

Kattints a kibontásához...

Nem én hivatkoztam a nevekre. S ugye Te magad írod, hogy mégsem mindenkire vonatkozik a "Biblia". S a Biblia egy könyv, s egy könyv sohasem állít, vagy cáfol, csak az abban leírtak.. S ugye ezért csak egy könyv egyes állításairól, leírásairól beszélhetünk... A meggyőződés és a hit jelentését keverők közé sem tartozom, nem értem, hogy jön ide? A hitről folytatott vitákat a Fórum szabályzata tíltja, valamit félreérthettél, miről is írok, írtam, ha már az itteni tevékenységem értelmén gondolkozol.... Bár igyekszem szókincsemet a magyarnyelv területén bővíteni, de csak késő gyermekoromban tanultam meg magyarul, s vannak árnyalatok, amit ma sem érzékelek, életem nagy részét ugyanis nem magyar nyelvterületen töltöttem, töltöm... Ennek ellenére azt gondolom, a hívek - hivők kérdésfeltevés nem kapcsolódik előző állításomhoz... S ha mint állítod van elég lehetőséged a Bibliáról beszélgetni, akkor azt is tudod a teologiát és a vallástudományt mélyen hívő keresztények választották szét, definiálták, s az Ő irányításuk alatt alakultak át a teológiai fakultások vallástudományi tanszékké az európai egyetemeken.(Németország kivételével, mielőtt valaki jelezné)
S az ajánlott témát a Lux in arcanat éppen azért indítottam, mert itt számosan feleslegesen hozakodnak elő a hittel. A világ minden dolgáról lehet beszélni "felekezeti" hovatartozás firtatása nélkül, mert a hívő nem is a fanatikust jelenti...

Na és én senkit, soha, semmiről, meggyőzni nem akartam, nem akarok. Ki-ki maga eldöntheti miről mit is gondoljon az általam írtak mondottak alapján az eddigi és későbbi ismeretei szerint...(vagy akár hite szerint)

prominor írta:

Nem én hivatkoztam a nevekre. S ugye Te magad írod, hogy mégsem mindenkire vonatkozik a "Biblia". S a Biblia egy könyv, s egy könyv sohasem állít, vagy cáfol, csak az abban leírtak.. S ugye ezért csak egy könyv egyes állításairól, leírásairól beszélhetünk... A meggyőződés és a hit jelentését keverők közé sem tartozom, nem értem, hogy jön ide? A hitről folytatott vitákat a Fórum szabályzata tíltja, valamit félreérthettél, miről is írok, írtam, ha már az itteni tevékenységem értelmén gondolkozol.... Bár igyekszem szókincsemet a magyarnyelv területén bővíteni, de csak késő gyermekoromban tanultam meg magyarul, s vannak árnyalatok, amit ma sem érzékelek, életem nagy részét ugyanis nem magyar nyelvterületen töltöttem, töltöm... Ennek ellenére azt gondolom, a hívek - hivők kérdésfeltevés nem kapcsolódik előző állításomhoz... S ha mint állítod van elég lehetőséged a Bibliáról beszélgetni, akkor azt is tudod a teologiát és a vallástudományt mélyen hívő keresztények választották szét, definiálták, s az Ő irányításuk alatt alakultak át a teológiai fakultások vallástudományi tanszékké az európai egyetemeken.(Németország kivételével, mielőtt valaki jelezné)
S az ajánlott témát a Lux in arcanat éppen azért indítottam, mert itt számosan feleslegesen hozakodnak elő a hittel. A világ minden dolgáról lehet beszélni "felekezeti" hovatartozás firtatása nélkül, mert a hívő nem is a fanatikust jelenti...

Na és én senkit, soha, semmiről, meggyőzni nem akartam, nem akarok. Ki-ki maga eldöntheti miről mit is gondoljon az általam írtak mondottak alapján az eddigi és későbbi ismeretei szerint...(vagy akár hite szerint)

Kattints a kibontásához...

De, valójában Te hozakodtál elő a nevekkel : "egy maga, vagy mások által Messiahnak tartott férfi, aki sem a Biblia Jézusa nem lehet, sem az "igazi'(mert az meg nem létezett), esetleg Jeshuanak is hívták, nős ember volt " ( idézet egy korábbi hozzászólásodból. Persze, tudom, hogy kontextuálisan kell értelmezni, de akkor is ezt írtad...)

Igen, a Biblia egy könyv. Mégis, úgy érzem, hogy mint mű szerves egész. Sosem hallottam, hogy bárki azt kérdezte volna egy ismerősétől, hogy
" - Olvastad már a Huckleberry Finn kalandjai című könyvben leírtakat? " Ehelyett azt kérdezzük, hogy " - Olvastad a Huckleberry Finn kalandjai-t?" És ez szerintem így helyes, ezzel semmi baj nincs, de legyen igazad. Valóban lehetne így is mondani...Ettől függetlenűl én "könyvet olvasok" , ha épp szóba kerűl ( és mivel a nyelvek - fejlődésük okán - igyekeznek rövidíteni, nem tartom szükségesnek megemlíteni, hogy a benne leírtakat olvastam, hiszen logikus...)

A meggyőződés és a hit párhuzamát én magam hoztam fel, utalás szintjén sem vonatkozik rád. Egyszerű párhuzam, de ha zavar, nyugodtan hagyd figyelmen kívűl.

A szókincseddel nincs gond. Nagyrészt érthetően fogalmazol, írásaid egésze értelmezhető. Az árnyalatokkal kapcsolatban pedig valóban igazad van. Nehéz helyesen értelmezni a dolgokat. A magyar nyelvben ez hatványozottan így van. De nem hiszem, hogy ez megoldhatatlan problémát jelentene Neked, Gyakorlat és gyakorlás kérdése.

Valóban, többen foglalkoznak vele, mint kellene. Az ateistáknak azért nem kellene,mert őnekik érdektelen, a hívőknek meg azért, mert nekük természetes

Ez így van jól. Bár a katolikus vallás is a térítő vallások közé tartozik ( nem úgy, mint pl a zsidó vallás, amely nem térítő vallás ), mégsem volt célom nekem sem, hogy másokra próbáljam erőltetni. Ha valamit ezzel kapcsolatban szóltam, azt csakis objektíven tettem mindig. Az más tészta, hogy ha provokálnak, néha azért belebonyolódok, de akkor sem arról akarom meggyőzni az illető vitapartnert, hogy téved, hanem arról, hogy amit állít az rám/nekem nem igaz

A további félreértések elkerülése végett...

Sem a Lux in arcana... , sem ez a topik nem foglalkozik vallással, hívőkkel és nem hívőkkel.

A Lux in arcana... a Biblia és más "szent könyvek" , írásbeli emlékek (esetleg "ősi émlékezet formájában fenn maradt töredékek) összevetésével, történelmi hátterével, a régi és mai kutatók által feltárt tények, dokumentumok keresésével, ismertetésével, megbeszélésével kíván foglalkozni.

Vagy azzal sem akar foglalkozni...csak bizonyos ósdi nézőpontból. Mert ez a helyzet. Mert megkellene érteni végre, hogy pl az őstörténelem bizonyos mértékig és ideig követhető hézagos íráások+kitaláció alapján, azután pedig csak közvetett bizonyítékokkal. Erre vonatkozóan érdekes elmélete volt Hamvasnak is. Azt is jólenne érteni, hogy viszont nem mindegy ki írja és hogyan értelmezi ezeket...Hunsdorfer vagy Bakay...? Ha bizonyítékokat keresgélünk mindenáron a multra hát keressünk a papírok között. ...De olyan is létezik, hogy hiszünk valakik írásaiban, ezek nélkűl is biankó...pláne ha az ősi korokra már nincs írásos micsoda, csak állatábrázolások és szobrok, vésetek, műtárgyak. Mert minél messzebb megyünk annál jobban elporladt a mult..Ilyen ember akinek hinni lehet, több is van számomra, pl dr Obrusánszky Borbála történész és keletkutató, aki -közvetetten- igazolta is amit Paál Zoltán könyve tartalmaz..a Nagy Faltól a Káspiig, annak minden lényeges momentumát...bizonyám. .Borbála állandóan járja keletet -most a Bajkálnál van - és beszél néhány keleti nyelvet, a kínait is, a mongoloknál sokáig tanult....a kínaiak mint ismert pl sokat és sokszor írtak a hunokról..és ezek dokumentáltak is, megfelelő leletekkel. Borbálának szemlélete is van nem olyan mint egyes, többnyire nem magyar finnugrászok.. csakazértis kapaszkodunk a semmibe...elvei. Akit érdekel, meghallgathatja legutóbbi előadását:huntv-Archivum-a hunok őröksége (Obrusánszky Borbála) a cím.
Szóval ne higyjünk másnak, magunknak sem mindíg..De főként ne higyjünk a magyarokat letaposni akaró rasszista finnugrászoknak. A lócsont és tarsolylemez leletek pedig sajnos László Gyulát sem vitték messze..
Csak tudnám mi a tudományos abban, amit Biborbanszületett szűlt.
Szóval itt ugyanúgy -minimum- nyitottnak kellene leni az új történelmi ,értelmezésekre mint a hagyományosnak mondhatókra, minden tekintetben. Van akiknek ez, van akiknek emez a szimpatikus..és semmiféle dörgedelemben nem kellene részesíteni a másként gondolkozókat, mert a mássághoz is fűződnek jogok..Szerintem hagyjuk egymást élni, mindenkinek joga van ehhez és a véleményéhez.

Bihar írta:

Vagy azzal sem akar foglalkozni...csak bizonyos ósdi nézőpontból. Mert ez a helyzet. Mert megkellene érteni végre, hogy pl az őstörténelem bizonyos mértékig és ideig követhető hézagos íráások+kitaláció alapján, azután pedig csak közvetett bizonyítékokkal. Erre vonatkozóan érdekes elmélete volt Hamvasnak is. Azt is jólenne érteni, hogy viszont nem mindegy ki írja és hogyan értelmezi ezeket...Hunsdorfer vagy Bakay...? Ha bizonyítékokat keresgélünk mindenáron a multra hát keressünk a papírok között. ...De olyan is létezik, hogy hiszünk valakik írásaiban, ezek nélkűl is biankó...pláne ha az ősi korokra már nincs írásos micsoda, csak állatábrázolások és szobrok, vésetek, műtárgyak. Mert minél messzebb megyünk annál jobban elporladt a mult..Ilyen ember akinek hinni lehet, több is van számomra, pl dr Obrusánszky Borbála történész és keletkutató, aki -közvetetten- igazolta is amit Paál Zoltán könyve tartalmaz..a Nagy Faltól a Káspiig, annak minden lényeges momentumát...bizonyám. .Borbála állandóan járja keletet -most a Bajkálnál van - és beszél néhány keleti nyelvet, a kínait is, a mongoloknál sokáig tanult....a kínaiak mint ismert pl sokat és sokszor írtak a hunokról..és ezek dokumentáltak is, megfelelő leletekkel. Borbálának szemlélete is van nem olyan mint egyes, többnyire nem magyar finnugrászok.. csakazértis kapaszkodunk a semmibe...elvei. Akit érdekel, meghallgathatja legutóbbi előadását:huntv-Archivum-a hunok őröksége (Obrusánszky Borbála) a cím.
Szóval ne higyjünk másnak, magunknak sem mindíg..De főként ne higyjünk a magyarokat letaposni akaró rasszista finnugrászoknak. A lócsont és tarsolylemez leletek pedig sajnos László Gyulát sem vitték messze..
Csak tudnám mi a tudományos abban, amit Biborbanszületett szűlt.
Szóval itt ugyanúgy -minimum- nyitottnak kellene leni az új történelmi ,értelmezésekre mint a hagyományosnak mondhatókra, minden tekintetben. Van akiknek ez, van akiknek emez a szimpatikus..és semmiféle dörgedelemben nem kellene részesíteni a másként gondolkozókat, mert a mássághoz is fűződnek jogok..Szerintem hagyjuk egymást élni, mindenkinek joga van ehhez és a véleményéhez.

Kattints a kibontásához...

Kedves Iván!

Amit le írtál igaz is azt leszámítva, hogy annak idején Hunfalvi-Hunsdorfernek és kortársainak is rendelkezésére állt egy tudás és a későbbi korokban élő tudósoknak is. S talán az ismerethiányt a mai kutatókon kellene számon kérni...
S ezen a fórumon minden "nézőpontnak" meg van, meg lehet a saját témája. S a Tudomány technika témakörben lévő témák nem arról az oldalról közelítenek a dolgokhoz, hogy kinek hisz a hozzászóló, vagy miben hisz, hanem miért nem ért egyet valamely kutató megállapításaival, milyen tények, feltevések szólnak ellene, vagy mellette X. vagy Y. állításainak. S ne haragudj ,de egy egy kutató, hozzászóló minősítése, csak a minősítőt minősíti....S azt Te is tudod, a tényeket nem kell magyarázni, csak a feltevéseket.. A megalapozott feltevések önmaguk helyett érvelnek....Ja és itt már idéztem Obrusánszky B. -tól, csak akkor az általa írtak nem illettek bele az Ózdi códexbe... Ezek a topicok viszont arról szólnának, hogy a feltevésekkel ellentétes véleményeknek, tényeknek is helyet adjanak....

zsuzsanna03 írta:

Ica egy jelentéktelen perui város,
Limától mintegy 360 kilométerre délre fekszik, tőle alig 40
kilométerre van egy indián település, Ocucaje.
A falu környékén található sírokban – nagyon sok épen maradt
inka, preinka nyughely rejtőzik azon a tájékon –, barlangokban,
földalatti üregekben bukkantak a helyi lakosok ezekre az
ominózus vésett kövekre, vagy más néven gliptolitokra.

Egyes források szerint (Pedro Simon: Noticias Historales) már az
1920-as években tudtak a vésett kövekről, de akkor még
elkerülte a világhír a témát.

Nézzük meg közelebbről, ezeket a
különleges köveket!
A legtöbb kő alma vagy narancs nagyságú, de akadnak több tíz
kilós, dinnye méretű darabok is. Színük általában fekete, szürke,
vannak sárgás és vöröses színűek, anyagukat tekintve azonban
mindegyik andezitnek bizonyult. Ami különlegessé teszi őket, az a
felületükön található véset.
Itt is, épp úgy, mint az acambaroi leleteknél, a gömbölyű köveken
együtt ábrázolják az embereket és az őshüllőket.
Dinoszauruszokat láthatunk minden mennyiségben, a sötét
alapszínen a világos vésetek teljesen tökéletesen látszanak,
félreértésről szó sem lehet.

Néhány kövön mintha modern tárgyakkal találkoznánk, az egyik
ilyen rajz például egy hosszú csővel az eget vizsgáló embert
ábrázol, kinézet alapján pontosan olyan, mintha távcsőbe nézne.

Más ábrák pedig császármetszést, koponyalékelést mutatnak be,
sőt van olyan kő is, amelyiken a megműtött férfit egy cső köti
össze egy terhes nővel… vértranszfúziót ábrázoltak volna?

<script type="text/javascript">Y.E.onDOMReady(show_notes_initially);</script>​

Ezt már sokan a fantázia világába utalják.

Tény, hogy akárkik készítették a rajzokat, elég jó anatómiai ismeretekkel rendelkeztek.​

mospagebreak title=A leletek valódisága

1967-ben Augurto Calvo építész, a gliptolitok kutatója 33 darab
követ küldött Limába, egy bányatársaság laboratóriumába, itt
Eric Wolf geológus a következőket állapította meg: a kövek
folyami szállítás által lecsiszolt andezit darabok. Kiderült az is, hogy
a véseteket nagyon finom oxidációs réteg fedi, ez már
alátámasztotta azt a tényt is, hogy kövek ősi eredetűek,
nem modern hamisítványok.
A faragások élében szabálytalanságot, kopást nem találtak, tehát
a kövek nem használati eszközök voltak, röviddel elkészültük
után kerültek végső nyughelyükre, ahol aztán a 20. században
megtalálták őket.

***​

Természetesen ezt mások is kihasználták, sokan előszeretettel készítettek
gliptolitokat, melyeket aztán eladtak az odalátogató idegeneknek.
Ezeken az utánzatokon azonban sokszor látható az előrajzolás nyoma, sőt van,
aki még a neve kezdőbetűit is belevési a gömbölyű andezitbe.

Kattints a kibontásához...

Tudom, ez egy nagyon régi h.sz. volt, és igazából a kétkedő választ kerestem, amiben valaki azt állítja, hogy ezek hamisítványok, de nem találtam meg. Nem rég akadtam két szakvéleményre amit egy perui gyűjtő rendelt meg, gondoltam közzé teszem.

Az első szakvélemény 1967-ből származik, és a Mauricio Hochshild Bányatársaság állíttatta ki Limában. Dr. Eric Wolf jegyezte a következő laboratóriumi eredményt:

„Kétségtelenül természetes kőről van szó, amelyet a folyó görgetett ki. Petrolkémiailag andezitnek lehet minősíteni. A konkrét esetben kimutatható a szericit, amely finom szemű tömött muszkovit változat, és a földpátok átalakulásából keletkezett. A kőzet fajsúlya az átalakulás során megnő, és felülete megmunkálásra alkalmas lesz. Ezt a régi művészek gyakran használták. Ezt a szakvéleményt a Technikai Főiskola is megerősítette.

Megállapításom szerint ezeket a köveket finom, természetes oxidréteg fedi, s ez belepi a bevésett mintázatok réseit is. Ez a körülmény lehetővé teszi a kő korának becslését is. A gravírozás vonalvezetésében semmilyen figyelemre méltó szabálytalanság nem állapítható meg, amiből azt a következtetést lehet levonni, hogy a vésést a jelenlegi lelőhelytől nem messze végezhették el.

Lima, 1967. június 8.”

Dr. Cabrera (a gyűjtő) felkereste a Facultad de Minas szakértőjét. A szakvéleményt Fernando de las Casas y César Sotillo mérnök a fakultás nevében írta alá:

„Mindegyik kő erősen karbonizált andezit, erre egyértelműen következtetni lehet a színéből és a felületi rétegből. A kövek olyan rétegekből származnak, amelyek paleovulkanikus eredetűek, s e zóna tipikus mezozoikumának felelnek meg. A különféle környezeti hatások megváltoztatták a kövek felületét, a földpátból arcilla keletkezett. Ezzel meggyengült a külső keménységi fok, és lágyabb héj képződött a kemény belső rész körül. A külső keménység átlaga megfelel a Mohn-skála 3-as fokának, a kő belseje azonban eléri e skála 4,5 fokát is. A köveket gyakorlatilag minden keményebb anyaggal meg lehet karcolni, mint például csont, kagyló, obszidián, valamint minden, a spanyol hódítás előtti korból származó fémeszköz.”

Persze vannak hamisítványok is, de az már egy jó nagyítóval is kiszűrhető, mert a véseteken az oxidációs bevonat eltér.