Nana, aki itt sose adott valaszt az az Ernoe es Prominor voltak.
En asszem meggondolom magam es megsem akarok csevelyni.
Pro Darwin Part 2
- Témaindító Ernoe
- Kezdés dátuma
En asszem meggondolom magam es megsem akarok csevelyni.
Egyszerre csak egyet..
Nem arra gondoltam, hogy bebizonyítsuk a megcáfoltakat, hanem egymás mellé tegyünk egyenlő esélyű lehetőségeket... illetve ami cáfolható, azt húzzuk ki... Hermann Müller elmélete működött. Ő 1918-ban az evolúcióból vezette le... Michael Behe pedig nem tudta megvédeni elméletét, sőt... nos én azt hiszem van pár olyan elmélet amit kipipálhatunk, hogy nem mükszik, s a talpon maradottakból meg majd meglátjuk mire elégségesek..
Aztán van néhány érdekes vizsgálati eredmény amiben azért a szakmai konszenzus kialakulóban van, s azok nem azt támasztják el, hogy az ember kialakulása töretlen, s egymásra épülő...
Nos én erre gondoltam. Mi az amiben létre jön a közös nevező, s abból lehet-e egyáltalán elméletet felállítani....
De ha nem akkor nem....
Nem arra gondoltam, hogy bebizonyítsuk a megcáfoltakat, hanem egymás mellé tegyünk egyenlő esélyű lehetőségeket... illetve ami cáfolható, azt húzzuk ki... Hermann Müller elmélete működött. Ő 1918-ban az evolúcióból vezette le... Michael Behe pedig nem tudta megvédeni elméletét, sőt... nos én azt hiszem van pár olyan elmélet amit kipipálhatunk, hogy nem mükszik, s a talpon maradottakból meg majd meglátjuk mire elégségesek..
Aztán van néhány érdekes vizsgálati eredmény amiben azért a szakmai konszenzus kialakulóban van, s azok nem azt támasztják el, hogy az ember kialakulása töretlen, s egymásra épülő...
Nos én erre gondoltam. Mi az amiben létre jön a közös nevező, s abból lehet-e egyáltalán elméletet felállítani....
De ha nem akkor nem....
Aeren
Kitiltott (BANned)
Mit szólnál ahhoz a válaszhoz hogy őszintén szeretném tudni, miért elítélendő a vallásos hit, és miért olyan kibeb*szottul jó ha tudományos hittel helyettesítjük azt, (ráadásul mint ernoe előadásában) olyan fokon hogy azt mondja munkatáborokat tartani, vallásos embereket gyilkolni egy felvilágosult dolog.
Tudod érdekes kérdés az hogy én miért akarok "kötözködni" amikor egy nyíltan pszichopatával társalogsz egy topicban. Én erre igazából mást mondani nem tudok.
Valahányszor ernoe-t megszállja az ihlet, a moderátorok egyszerűen eltakarítják azokat a magvas gondolatait amit pedig igazából mindenkinek olvasnia kéne, de hogy a témánál maradjak: A kérdéseket átléptük, válaszolni minden kétséget eloszlatóan nem tudott eddig még senki. Ennek ellenére ernoe ott folytatja ahol befejezte: az evolúció tény, minden vallásos beteg, aki hisz az nem normális.
Passzolom. Őszintén.
Úgy tekintesz erre ahogy kívánsz. Én már unom hogy folyamatosan magamat kell magyaráznom miközben mások csak úgy félvállról oda b*asszák hogy koncentrációs táborokat létesíteni felvilágosult dolog.
Miért nem hozzuk vissza mindjárt a sárga csillagot meg a rózsaszín háromszöget is Darwin atyánk emlékére?
Kedves Aeren
-
Ezidáig nem sikerült egyetlen egy "irreduzible komplex strukturát" találni aminek a létrejötte ne lett volna természetes mechanizmusokkal megmagyarázhato.
-
Az irreduzierbare komplexitás kigondoloja Michael J. Behe, teljes mértékben elfogadja a közös östöl valo származást az emberi fajra vonatkozoan épp ugy mint a Földnek és az univerzumnak a korát. A tévedését egy hisztorikusnak számito prozess során a nyilvánosság elött be is ismerte. Kérlek ne kényszerits az ismételgetésre, olvass utána ujra.
-
Pitti: Mit is mondott Darwin atyank? Ha nincs fossil evidencia nem muxik az elmelet.
-
Ernoe: Kedves Pitti, te kényszeritsz az ismétlésekre. Mi az, hogy nincsenek fossziliák?
-
En már ma autokáztam és elégettem egy csomo fosszilist amit a benzinkutnál tankoltam. A benzin mind korábbi elölények maradványaibol van, az aszfalt ugyan ugy, a számitogépem müanyag alapanyaga szintén stb. Hogy mondhatsz olyat, hogy nincsenek fosziliák?
-
Ez a mérhetetlen menyiségü szerves anyag nem maélö élölényekböl van. Nem nehéz felismerni, hogy az élölények egy meghatározott sorrendben jelentek meg a a Földön és ez önmagában igazolja az evolutiot.
-
Darwin nem tudhatott semmit a genetikárol mert magát az atommodelt - ami elengedhetetlen a genetika megértéséhez - több mind egy fél évszázaddal a halála után fedezték fel. Darwin alapgondolata a mai napig megállja a helyét és az elmult 150 év alatt a tudomány legkülönbözöbb disziplináitol alátámasztást nyert.
-
Pitti: Na, erre azutan fel lettek hozva olyan celiranyos osszetett szervek amik nem alakulhattak ki veletlenszeru mutacioval es termeszetes kivalasztodassal sok apro lepesen keresztul mint: szem, ful, flagellum, elktronyikus angolna, harkaly nyelve- hogy csak egy parat emlitsunk.
-
Ernoe: Mi az, hogy célirányos összetett szervek? Pont ez a nagy tévedése a vallásokbol inspirált teremtéselméleteknek, hogy a természet nem követ semmi féle célt? Ezt látta meg Darwin, ez az ö nagy genialitása.
-
Epp az elöbb válaszoltam meg, hogy nincsenek irreduzierbar komplex rendszerek.
-
Egy változás az elö szervezetben többféle dologra lehet jo. Te pedig abbol indulsz ki, hogy minden csak "egy és egyetlen dologra alkalmazhato".
-
Aki véletlen megégeti az ujját, kap egy harmadfoku égési sérülést, az érzékenyebb lesz a höre, erös fényre. (Az evolutio szempontjábol természetesen csak olyanok változások érdekesek amik öröklödnek, a példával csak a változások sokoldaluságát kivánom érzékeltetni) Nos a vizholyag, automatikusan gyüjtö-lencseként müködik, a láthato fény tartományában. A viz ugyanakkor hüti az égett helyet.....
-
A lényeg, hogy egy változás rengeteg más tulajdonság létrehozását is jelenti. Gondolj bele mi mindent lehet egy darab kövel elintézni? Aztán tedd fel a kérdést, melyik az az egyetlen cél aminek érdekében az intelligens designer, a Joisten ezt a követ létrehozta.
-
Nyilvánvaloan, hogy Kain agyonüthesse Abelt?
A kö ezek szerint egy célirányos összetett szerv?
-
Ezidáig nem sikerült egyetlen egy "irreduzible komplex strukturát" találni aminek a létrejötte ne lett volna természetes mechanizmusokkal megmagyarázhato.
-
Az irreduzierbare komplexitás kigondoloja Michael J. Behe, teljes mértékben elfogadja a közös östöl valo származást az emberi fajra vonatkozoan épp ugy mint a Földnek és az univerzumnak a korát. A tévedését egy hisztorikusnak számito prozess során a nyilvánosság elött be is ismerte. Kérlek ne kényszerits az ismételgetésre, olvass utána ujra.
-
Pitti: Mit is mondott Darwin atyank? Ha nincs fossil evidencia nem muxik az elmelet.
-
Ernoe: Kedves Pitti, te kényszeritsz az ismétlésekre. Mi az, hogy nincsenek fossziliák?
-
En már ma autokáztam és elégettem egy csomo fosszilist amit a benzinkutnál tankoltam. A benzin mind korábbi elölények maradványaibol van, az aszfalt ugyan ugy, a számitogépem müanyag alapanyaga szintén stb. Hogy mondhatsz olyat, hogy nincsenek fosziliák?
-
Ez a mérhetetlen menyiségü szerves anyag nem maélö élölényekböl van. Nem nehéz felismerni, hogy az élölények egy meghatározott sorrendben jelentek meg a a Földön és ez önmagában igazolja az evolutiot.
-
Darwin nem tudhatott semmit a genetikárol mert magát az atommodelt - ami elengedhetetlen a genetika megértéséhez - több mind egy fél évszázaddal a halála után fedezték fel. Darwin alapgondolata a mai napig megállja a helyét és az elmult 150 év alatt a tudomány legkülönbözöbb disziplináitol alátámasztást nyert.
-
Pitti: Na, erre azutan fel lettek hozva olyan celiranyos osszetett szervek amik nem alakulhattak ki veletlenszeru mutacioval es termeszetes kivalasztodassal sok apro lepesen keresztul mint: szem, ful, flagellum, elktronyikus angolna, harkaly nyelve- hogy csak egy parat emlitsunk.
-
Ernoe: Mi az, hogy célirányos összetett szervek? Pont ez a nagy tévedése a vallásokbol inspirált teremtéselméleteknek, hogy a természet nem követ semmi féle célt? Ezt látta meg Darwin, ez az ö nagy genialitása.
-
Epp az elöbb válaszoltam meg, hogy nincsenek irreduzierbar komplex rendszerek.
-
Egy változás az elö szervezetben többféle dologra lehet jo. Te pedig abbol indulsz ki, hogy minden csak "egy és egyetlen dologra alkalmazhato".
-
Aki véletlen megégeti az ujját, kap egy harmadfoku égési sérülést, az érzékenyebb lesz a höre, erös fényre. (Az evolutio szempontjábol természetesen csak olyanok változások érdekesek amik öröklödnek, a példával csak a változások sokoldaluságát kivánom érzékeltetni) Nos a vizholyag, automatikusan gyüjtö-lencseként müködik, a láthato fény tartományában. A viz ugyanakkor hüti az égett helyet.....
-
A lényeg, hogy egy változás rengeteg más tulajdonság létrehozását is jelenti. Gondolj bele mi mindent lehet egy darab kövel elintézni? Aztán tedd fel a kérdést, melyik az az egyetlen cél aminek érdekében az intelligens designer, a Joisten ezt a követ létrehozta.
-
Nyilvánvaloan, hogy Kain agyonüthesse Abelt?
A kö ezek szerint egy célirányos összetett szerv?
Aeren
Kitiltott (BANned)
Első körben: Az egyszerűsíthetetlen komplexitás ötlete nem Michael J. Behétől ered hanem több mint 100 évvel előtte William Paley-től.
Második körben: Behe nem vonta vissza az ez irányú véleményét, pusztán az evolúció véletlen mutációit, irányított mutációknak titulálta. (Javaslom legalább a wikipédia elolvasását)
Harmadik körben: Ha olyan "ellen bizonyításokról" beszélsz mint Dawkins esetében (Darwin answered (this)…point by point, piece by piece. But maybe he shouldn't have bothered. Maybe what he should have said is…maybe you're too thick to think of a reason why the eye could have come about by gradual steps, but perhaps you should go away and think a bit harder) akkor szerintem nem ártana kifejtened hogy mekkora tudományos értékkel bír egy olyan ellenvélemény hogy "lehet hogy egyszerűen túl sötét vagy ahhoz hogy kigondolj egy okot arra hogy hogyan fejlődhetett ki fokozatosan".
Ugye itt nem árt megemlíteni hogy 1. Nem az elgondolást vizsgálja hanem azt hogy hogyan lehet bizonyítani az elgondolást 2. rögtön le is hülyézi a vitapartnerét hogy ugye felesleges is a dolog, hiszen túl sötét ahhoz hogy megértse.... ez kemény és tipikus ateista reakció. Magyarázat nulla, de te azért hülye vagy.
Negyedik körben:
Csak ebben a topicban halomba állnak azok a példák amikről érdekes módon (annak ellenére hogy szerinted nincs olyan szerv amiről ne bizonyították volna be hogy létrejöhet fokozatosan) senki nem tudta bebizonyítani hogy képesek fokozatosan létrejönni.
A mutációk témakörben dettó ugyan ez a felállás.
Abiogenesis - Fizikában/Kémiában úgyszintén.
Ennek fényében bocsáss meg de akkor már légy olyan jó és fejtsd ki ezeket a kérdéseket. Kb térdig jársz bennük.
Tehát akkor a hiányzó láncszem minden fosszília közt a kőolaj?
Már megbocsáss ernoe, de ebben a kérdésben továbbra is ott tartunk hogy mire mész egy félig kifejlett szívvel.
Meg ne haragudj, de a szervek lényege hogy a hozzájuk fűződő szerepet célirányosan el tudják látni, példának okáért nem fogod a végbél salakodat a szemeiden keresztül üríteni, arra ott a végbél nyílás. Az összetettségről pedig csak annyit hogy a szemet 6 izom mozgatja amelyek közül eredendően egyetlen egy sem kapcsolódott a szemhez. Amennyiben szemgolyód van úgy szükséged van az azt mozgató izmokra is amelyek pedig nem mindegy hogy hogyan és hova vannak rögzülve.
Igen, ezt az előbb mondtad, csak épp nem bemondás alapján megy a diskuráció hanem logika és olvasottság szintjén is.
Én is be tudom vakkantani hogy vannak egyszerűsíthetetlen rendszerek, azonban gondolom ettől még semmivel sem érted jobban hogy én mire alapoztam ezt a kijelentésemet.
Ebben az esetben pedig csak annyit lehet mondani hogy a Burden of Proof nálad van kedves ernoe. Mint az előbb: bármire rá lehet mondani hogy mindennek több hatása van.
Ettől még sem a zárt rendszeren, sem pedig a nyitott rendszeren áthaladó energia sem fog létrehozni intelligens, öntudatos, önmásoló miniatűr motorokat.
Aeren: Első körben: Az egyszerűsíthetetlen komplexitás ötlete nem Michael J. Behétől ered hanem több mint 100 évvel előtte William Paley-től. ... (Javaslom legalább a wikipédia elolvasását)
-
Ernoe: Kedves Aeren, te sokkal cudarabb vagy mind egy domina az eros-centerben. Ha mazohista lennék már egy vagyont sporolhattam volna ezen a forumon.
-
-
Ahogy mondod William Paley természet-theologiája már "több mind 100 éves". Öregebb mind az evolutio gondolata, még Darwinra is nagy hatással volt az adaptionizmus gondolata.
-
Az "Irreducible complexity" - definitioja azonban Michael Behe-töl származik és utána lett elnevezve.
-
Ismétlem, Michel Behe "teljes mértékben elfogadja a közös östöl valo származást az emberi fajra vonatkozoan épp ugy mint a Földnek és az univerzumnak a korát. ....."
-
A gondolati hiba ott van nállad, hogy az evolutio nem követ célokat. Az élölény nem gondolja ki, hogy "most kifejlesztek magamnak véletlen mutatiokkal egy szemet".
-
Történik egy változás, aztán egy másik és egy harmadik és igy tovább aminek a vége egy szem. Ez csak az elsö pillanatban meglepö de ha belegondolsz ez számtalan esetben megtörtént és számtalan különbözö szem jött létre. Miért?
-
Mert az elektromágneses hullámok a világban mindenüt jelenvannak, az egész testünkkel kölcsönhatnak és mindnek hasonlo a viselkedése. Még a legutolso kukac böre is érzékeny a fényre. De nemcsak az optika ami leolvashato ez egész testünkröl (az egyenesenjárással kisebb a testet égetö nap felülete, a haj, a börszin stb) hanem a mechanika is.
-
Nemcsak a szemünket fedi eltávolithato bör hanem más érzékeny szervünket is. (feltéve, hogy a születés utáni hatodik napon nem távolitották el mind Jézusnál.)
-
A szem létrejöttének számtalan valoszinü magyarázata megtalálhato az interneten.
-
Aeren: Tehát akkor a hiányzó láncszem minden fosszília közt a kőolaj?
-
Ernoe: Kedves Aeren, minden lény egy átmeneti lény az elödje és utodja között. Mi az ördögöt keresel? Emlitettem a gyürü-fajokat, gyikok, fokák, szardiniák... akik egy geometriai akadály körül élnek (hegy, to, vagy antartisz) Talán eltudod képzelni rajz nélkül is.
-
Legyen a populatiok neve A, B, C és D. Az alphabétben levö távolság nagysága proportionális a lakhely közötti távolsággal. Mig a szomszédok AB, BC, és CD képesek utodokat létrehozni egymással az egymástol távolabb elök, pl. AC , BD vagy AD azonban nem. Ezek az átmenet élö bizonyitékai.
-
A csontokbol nem tudod megállapitani, hogy milyen finom az "átmenet" közöttük. A genek alapján pedig egyértelmüen bizonyitott számtalan rokonság.
-
-
Szerintem egy ilyen kép láttán semmi kétség nem maradhat, hogy az evolutio egy tény.
-
Aeren: Már megbocsáss ernoe, de ebben a kérdésben továbbra is ott tartunk hogy mire mész egy félig kifejlett szívvel. Meg ne haragudj, de a szervek lényege hogy a hozzájuk fűződő szerepet célirányosan el tudják látni,
-
Ernoe: A keringési rendszernek számtalan változata van, A sziv nem ugy néz ki mind a képes-levelezökártyán. Minden sziv amelyik müködik egy müködöképes sziv. Nincs félkész sziv. Egy gumicsöböl lehet pumpát csinálni csak megkell törni.
-
Aeren:Az összetettségről pedig csak annyit hogy a szemet 6 izom mozgatja amelyek közül eredendően egyetlen egy sem kapcsolódott a szemhez. Amennyiben szemgolyód van úgy szükséged van az azt mozgató izmokra is amelyek pedig nem mindegy hogy hogyan és hova vannak rögzülve.
-
Ernoe: Ezt meg honnan veszed, a rovaroknak sincs szemizmuk. A szemizom az csak a finombeállitáshoz valo. Ha elözöl az autoddal akkor nem elég egy szemvetés balra, az egész fejedet el kell forditani.
-
Aeren: Igen, ezt az előbb mondtad, csak épp nem bemondás alapján megy a diskuráció hanem logika és olvasottság szintjén is.
-
Ernoe: Miért ne olvasol figyelmesebben. A természetben nincsenek irreduzierbar komplex rendszerek mert nincsen célirányosság. Az élölények nem akarnak valamik lenni.
-
Mi mindahányan degenerált lények vagyunk. Ilyenre sikerültünk. Vegyél még egy pillantást a fenti képre. Minden élölény más és más. Van akinek a mája olyan, hogy jeges vizben is tud uszni, van aki rögtön belehallna. Mos melyik ember felel meg az Isteni tervnek?
-
Minden mutatio ami nem öl meg bennünket egy jo mutatio és lehet belölle valamit csinálni. Hogy mit, azt még nem tudhatjuk.
-
Ernoe: Kedves Aeren, te sokkal cudarabb vagy mind egy domina az eros-centerben. Ha mazohista lennék már egy vagyont sporolhattam volna ezen a forumon.
-
-
Ahogy mondod William Paley természet-theologiája már "több mind 100 éves". Öregebb mind az evolutio gondolata, még Darwinra is nagy hatással volt az adaptionizmus gondolata.
-
Az "Irreducible complexity" - definitioja azonban Michael Behe-töl származik és utána lett elnevezve.
-
Ismétlem, Michel Behe "teljes mértékben elfogadja a közös östöl valo származást az emberi fajra vonatkozoan épp ugy mint a Földnek és az univerzumnak a korát. ....."
-
A gondolati hiba ott van nállad, hogy az evolutio nem követ célokat. Az élölény nem gondolja ki, hogy "most kifejlesztek magamnak véletlen mutatiokkal egy szemet".
-
Történik egy változás, aztán egy másik és egy harmadik és igy tovább aminek a vége egy szem. Ez csak az elsö pillanatban meglepö de ha belegondolsz ez számtalan esetben megtörtént és számtalan különbözö szem jött létre. Miért?
-
Mert az elektromágneses hullámok a világban mindenüt jelenvannak, az egész testünkkel kölcsönhatnak és mindnek hasonlo a viselkedése. Még a legutolso kukac böre is érzékeny a fényre. De nemcsak az optika ami leolvashato ez egész testünkröl (az egyenesenjárással kisebb a testet égetö nap felülete, a haj, a börszin stb) hanem a mechanika is.
-
Nemcsak a szemünket fedi eltávolithato bör hanem más érzékeny szervünket is. (feltéve, hogy a születés utáni hatodik napon nem távolitották el mind Jézusnál.)
-
A szem létrejöttének számtalan valoszinü magyarázata megtalálhato az interneten.
-
Aeren: Tehát akkor a hiányzó láncszem minden fosszília közt a kőolaj?
-
Ernoe: Kedves Aeren, minden lény egy átmeneti lény az elödje és utodja között. Mi az ördögöt keresel? Emlitettem a gyürü-fajokat, gyikok, fokák, szardiniák... akik egy geometriai akadály körül élnek (hegy, to, vagy antartisz) Talán eltudod képzelni rajz nélkül is.
-
Legyen a populatiok neve A, B, C és D. Az alphabétben levö távolság nagysága proportionális a lakhely közötti távolsággal. Mig a szomszédok AB, BC, és CD képesek utodokat létrehozni egymással az egymástol távolabb elök, pl. AC , BD vagy AD azonban nem. Ezek az átmenet élö bizonyitékai.
-
A csontokbol nem tudod megállapitani, hogy milyen finom az "átmenet" közöttük. A genek alapján pedig egyértelmüen bizonyitott számtalan rokonság.
-
-
Szerintem egy ilyen kép láttán semmi kétség nem maradhat, hogy az evolutio egy tény.
-
Aeren: Már megbocsáss ernoe, de ebben a kérdésben továbbra is ott tartunk hogy mire mész egy félig kifejlett szívvel. Meg ne haragudj, de a szervek lényege hogy a hozzájuk fűződő szerepet célirányosan el tudják látni,
-
Ernoe: A keringési rendszernek számtalan változata van, A sziv nem ugy néz ki mind a képes-levelezökártyán. Minden sziv amelyik müködik egy müködöképes sziv. Nincs félkész sziv. Egy gumicsöböl lehet pumpát csinálni csak megkell törni.
-
Aeren:Az összetettségről pedig csak annyit hogy a szemet 6 izom mozgatja amelyek közül eredendően egyetlen egy sem kapcsolódott a szemhez. Amennyiben szemgolyód van úgy szükséged van az azt mozgató izmokra is amelyek pedig nem mindegy hogy hogyan és hova vannak rögzülve.
-
Ernoe: Ezt meg honnan veszed, a rovaroknak sincs szemizmuk. A szemizom az csak a finombeállitáshoz valo. Ha elözöl az autoddal akkor nem elég egy szemvetés balra, az egész fejedet el kell forditani.
-
Aeren: Igen, ezt az előbb mondtad, csak épp nem bemondás alapján megy a diskuráció hanem logika és olvasottság szintjén is.
-
Ernoe: Miért ne olvasol figyelmesebben. A természetben nincsenek irreduzierbar komplex rendszerek mert nincsen célirányosság. Az élölények nem akarnak valamik lenni.
-
Mi mindahányan degenerált lények vagyunk. Ilyenre sikerültünk. Vegyél még egy pillantást a fenti képre. Minden élölény más és más. Van akinek a mája olyan, hogy jeges vizben is tud uszni, van aki rögtön belehallna. Mos melyik ember felel meg az Isteni tervnek?
-
Minden mutatio ami nem öl meg bennünket egy jo mutatio és lehet belölle valamit csinálni. Hogy mit, azt még nem tudhatjuk.
Aeren
Kitiltott (BANned)
Látod ez egy ironikusan érdekes pontja a beszélgetésnek ugyanis az állításod bár igaz (Behe tényleg elfogadja a közös ős elméletét) még sincs igazad a kérdést illetően, ugyanis az evolúció elméletét már nem.
Ő ugyanis nem véletlen mutációkkal magyarázza a fajok kialakulását hanem irányított, vagyis designelt változtatások által.
Következés képpen hiába sejteted azt hogy evolúció párti az úriember, ugyanis sajnos nem az.
Amit mondasz és amire célzol két különböző dolog.
Az egyik oldalon azt állítod hogy a mutációk nem követnek semmilyen célokat, az élőlények mégis alkalmazkodnak a környezetükhöz és stabil ökoszisztémát alkotnak.
Ha picit odafigyelsz akkor azt is észreveheted hogy én nem a szem fejlődéséről beszéltem. Annak tényleg közel 30 elképzelése található az interneten.
A kérdésem a te kérdésedre, azaz az egyszerűsíthetetlen összetettségre koncentrálódott: ha a szemgolyó mozgatásához 6 izom szükséges melyek csak idővel kapcsolódtak a szemhez (hiszen ugye eredetileg nem volt sem golyó, sem mozgatható) akkor azok hogyan működnek félkészen, félig feltapadva, fél csoportokban ésatöbbi. Ha meg már mutációról beszélünk hogyan terjedt át az egyik szem mechanikus hibája a másikra?
További irónia (így visszatérve a szemhez) hogy a szem fejlődésének magyarázata is rendkívül érdekes kérdéseket vet fel. Többek között hogy hogyan alakul ki fokozatosan a szemben található lencse, majd hogyan kerül fokozatosan egy lencsefüggesztő ínkötegre ami szorosan kapcsolódik a pupillához és a szivárvány hártyához.
Ha vissza emlékszel akkor tudod hogy lefutottuk már ezeket a köröket. Minden válaszodra fel lehet tenni két három újabb kérdést ami romba döntheti az egész elképzelést.
Ennek a vége lett az hogy be sértődtetek aztán azt mondtátok hogy mi nem akarjuk lehetségesnek látni ezt a dolgot.
Megjegyzem totálisan igazatok van ugyanis ha a tudományokban valamit csak akkor lát az ember ha akarja, akkor az már régen rossz.
Hát azt mondod hogy minden élőlény egy őstől származik. Ebből arra következtetek én meg még sokan mások, hogy akkor az embert is fokozatosan vissza lehet hajtogatni egysejtűvé anélkül hogy morphológiai ugrásokra lenne szükség.
Tudod, nem kóser az ha az ember őse két fosszília között hirtelen bebukta az agytérfogatának a felét. Az ilyen dolgok olyan... gyanúsak?
Tény, de ha fele akkor a szíved izomtömege mint kéne hogy legyen, esetleg a kamrák nem zárnak úgy ahogy kéne, lyukasak, ritmus zavar van meg vagy fél millió más lehetőség... hát ugye az életkörülményeid elég negatívan érinti.
Ezért kérdem hogyan jöhet létre lépésről lépésre valami aminek a tökéletes működésének hiányában azonnal beáll a halál. Ez ugyanis nem egy 6 ütemű motor amiből ha leáll 4 akkor maximum hangosabb lesz.
De ugye a rovaroknak szemgolyója sincsen, szóval nehezen tudok ezzel így most hírtelen asszociálni.
Furcsa. Egy pillanatra azt hittem hogy az élőlények életben akarnak maradni, következés képpen alkalmazkodnak.
Kedves Aeren
-
A kelj-fel-jancsi nem azért áll fel mert "optimista" fábol lett volna faragva, vagy "lelke" lenne.
A természet nem követ emberi értelemben vett célokat.
-
Az "alkalmazkodás" az egy csaloka látvány. Ugy néz ki mindha az élölényeknek az lenne a "céljuk", hogy pozitiv változással "életben" maradjanak. Ez nem igaz.
-
Mit tudunk a milliárd és abermilliard kinem fejlödött petesejtröl, elrodhadt almamagrol, az ivarérettséget soha megnem élö élölényekröl mert valami "közbejött", felzabálta öket egy másik, köves talajra hullottak, szétzuzta öket a hideg... azokrol az élökröl (sejt vagy komplikált lény) akiknek megsem adatott az a lehetöség, hogy odáig eljussanak, hogy szaporodjanak?
-
Amit mi látunk azok a "szerencsések" és ezek a szerencsések alkotják a kisebbséget. Az ö "szerencséjük", hogy láthatoan megmaradnak, mig a többi elrohad, felszivodik, belekeveredik az élet husdarálojába. " A látszat csal. A világban több "vesztes" van mind "nyertes". A tulélök láthatoak, a "pechesek" eltünnek.
-
Az élölények nem "akarnak" életben maradni, amelyik életbenmarad arrol tudomást szerzünk, amelyik elhall azokat ignorálod, arrol nem akarsz tudomást venni. Pedig ez utobbibol van több.
-
Az élölények valojában nem "alkalmazkodnak" hanem azok maradnak láthatoak akik valahogy tulélik. Es akkor jön valami nagy okos és azt mondja "pont ez volt a terv". Nincsen terv.
-
Az internetben nemcsak azt találod meg, hogy "30 féle szem van" hanem azt is megtalálod, hogy az összes eddig "nemredukálhato komplexnek" tartott rendszerröl bebizonyosult, hogy igen is létrejöhettek természetes modon.
-
Hányszor mondjam már, hogy ez még egy polgári biroság elött is elismerést nyert. Nem tudom miért okoz neked problémát a tények elfogadása?
-
Egy élölényen létrejött változás számtalan "célt szolgálhat". Aki egy cm-rel magasabb az hamarabb kitudja venni a bögrét a kredencböl, abbol könyebben lehet kosárlabdázo, viszont nehezebb lesz neki egy mini autoba beszállnia stb.
-
Visszatérve az ostoros állatkára. Vannak emberek akik gyerekkoruktol kezdve zenét tanulnak, tudatosan énekesek szeretnének lenni. Célirányosan követnek egy utat a kiképzést, aztán van egy masik aki a hangját azidáig csak a pékségben használta a dagasztogépek zajának legyözésére és a végén egy Pavarotti lesz belölle.
-
Az ostoros állatka mozgoszerve ha jol tudom ugy képzödött, hogy leakarta rázni a "csimbokot" ami a fenekéhez ragadt. Mindenesetre egy funktionális szerepváltás utján.
-
Van aki a fejét diszként hordja a nyakán, az egy modell. Van aki gondolkodik vele. Egyazon dolog több szerep.
-
-
Miként magyarázod ennek a két különbözöképpen kinézö embernek a létét a Mi Urunk Jézus Chrisztus álltal, vagy egy nagy varázslo designer álltal?
-
Miért néznek ki az elölények olyan különbözöképpen ha "csinálva" vannak. Rossz a tolerancia? Az egyik szuno, a másik törpe.
-
A köolaj, földgáz, köszén, humusz mind azt bizonyitják, hogy az elölények korábban másképp néztek ki, (az élölények megjelenésének kronologiája az evolutio egyik igen meggyözö bizonyitéka) és a mai elölények nemcsak, hogy belöllük fejlödtek ki hanem még most is belöllük élünk.
-
Ez az exploziv földatmoszféra (methan és oxigén a levegöben) nem jöhetett volna létre ha a világ létezése ota ugyan ilyen állapotban lenne.
-
Most hiányzik ugyan a Grand Dama, de olyan csacsiságot mondani, hogy Noah bárkájábol van az összes ma élö élölény az nagyon gyerekes.
-
Szeretném tudni, hogy ki ette meg az egy pár üregi nyulat a roka, vagy a farkas? Ki legelte le az egypár füszálat? Valoszinüleg senki, mert akkor ma már nem létezne egyik sem. Azt pedig nem tarthato, hogy ezek az állatok a legközelebbi aratásig kibirták volna evés nélkül.
-
A kelj-fel-jancsi nem azért áll fel mert "optimista" fábol lett volna faragva, vagy "lelke" lenne.
A természet nem követ emberi értelemben vett célokat.
-
Az "alkalmazkodás" az egy csaloka látvány. Ugy néz ki mindha az élölényeknek az lenne a "céljuk", hogy pozitiv változással "életben" maradjanak. Ez nem igaz.
-
Mit tudunk a milliárd és abermilliard kinem fejlödött petesejtröl, elrodhadt almamagrol, az ivarérettséget soha megnem élö élölényekröl mert valami "közbejött", felzabálta öket egy másik, köves talajra hullottak, szétzuzta öket a hideg... azokrol az élökröl (sejt vagy komplikált lény) akiknek megsem adatott az a lehetöség, hogy odáig eljussanak, hogy szaporodjanak?
-
Amit mi látunk azok a "szerencsések" és ezek a szerencsések alkotják a kisebbséget. Az ö "szerencséjük", hogy láthatoan megmaradnak, mig a többi elrohad, felszivodik, belekeveredik az élet husdarálojába. " A látszat csal. A világban több "vesztes" van mind "nyertes". A tulélök láthatoak, a "pechesek" eltünnek.
-
Az élölények nem "akarnak" életben maradni, amelyik életbenmarad arrol tudomást szerzünk, amelyik elhall azokat ignorálod, arrol nem akarsz tudomást venni. Pedig ez utobbibol van több.
-
Az élölények valojában nem "alkalmazkodnak" hanem azok maradnak láthatoak akik valahogy tulélik. Es akkor jön valami nagy okos és azt mondja "pont ez volt a terv". Nincsen terv.
-
Az internetben nemcsak azt találod meg, hogy "30 féle szem van" hanem azt is megtalálod, hogy az összes eddig "nemredukálhato komplexnek" tartott rendszerröl bebizonyosult, hogy igen is létrejöhettek természetes modon.
-
Hányszor mondjam már, hogy ez még egy polgári biroság elött is elismerést nyert. Nem tudom miért okoz neked problémát a tények elfogadása?
-
Egy élölényen létrejött változás számtalan "célt szolgálhat". Aki egy cm-rel magasabb az hamarabb kitudja venni a bögrét a kredencböl, abbol könyebben lehet kosárlabdázo, viszont nehezebb lesz neki egy mini autoba beszállnia stb.
-
Visszatérve az ostoros állatkára. Vannak emberek akik gyerekkoruktol kezdve zenét tanulnak, tudatosan énekesek szeretnének lenni. Célirányosan követnek egy utat a kiképzést, aztán van egy masik aki a hangját azidáig csak a pékségben használta a dagasztogépek zajának legyözésére és a végén egy Pavarotti lesz belölle.
-
Az ostoros állatka mozgoszerve ha jol tudom ugy képzödött, hogy leakarta rázni a "csimbokot" ami a fenekéhez ragadt. Mindenesetre egy funktionális szerepváltás utján.
-
Van aki a fejét diszként hordja a nyakán, az egy modell. Van aki gondolkodik vele. Egyazon dolog több szerep.
-
-
Miként magyarázod ennek a két különbözöképpen kinézö embernek a létét a Mi Urunk Jézus Chrisztus álltal, vagy egy nagy varázslo designer álltal?
-
Miért néznek ki az elölények olyan különbözöképpen ha "csinálva" vannak. Rossz a tolerancia? Az egyik szuno, a másik törpe.
-
A köolaj, földgáz, köszén, humusz mind azt bizonyitják, hogy az elölények korábban másképp néztek ki, (az élölények megjelenésének kronologiája az evolutio egyik igen meggyözö bizonyitéka) és a mai elölények nemcsak, hogy belöllük fejlödtek ki hanem még most is belöllük élünk.
-
Ez az exploziv földatmoszféra (methan és oxigén a levegöben) nem jöhetett volna létre ha a világ létezése ota ugyan ilyen állapotban lenne.
-
Most hiányzik ugyan a Grand Dama, de olyan csacsiságot mondani, hogy Noah bárkájábol van az összes ma élö élölény az nagyon gyerekes.
-
Szeretném tudni, hogy ki ette meg az egy pár üregi nyulat a roka, vagy a farkas? Ki legelte le az egypár füszálat? Valoszinüleg senki, mert akkor ma már nem létezne egyik sem. Azt pedig nem tarthato, hogy ezek az állatok a legközelebbi aratásig kibirták volna evés nélkül.
Aeren
Kitiltott (BANned)
Meg ne haragudj, de ezzel a topic 90%nak ellentmondasz, és itt nem csak mások véleményére gondolok hanem a saját kijelentéseidre is, ugyanis ha visszagondolsz nem egy és nem két olyan példát hoztál arra nézve hogy mi miért fejlődött ki (fáról fára ugráló gyíkokból madár, a tengerből "kiköltöző" halak, stb).
Ezt leszámítva sem értelmes gondolat hogy egyik pillanatról a másikra eltörlöd a fejlődés lehetőségét és a szerencsekerékkel helyettesíted be azt, mondván hogy a fákról fákra ugráló gyíkok teljesen véletlenül kezdtek szárnyakat fejleszteni, könnyíteni a csontozatukon, hiszen nőhetett volna ugyan ezzel a lendülettel egy kopoltyújuk meg 18 végtagjuk ami ráadásul a fejükből áll ki.
Az evolúció lényege minden szakkönyvben az életben maradási és alkalmazkodási faktorok. Hosszú távon egyáltalán nincs olyan hogy "véletlen" ebben a fogalomban.
Ismételten hibás kijelentés, hiszen önmagában XY különböző lehetséges módról beszélünk amelyek ugye egyenként ki is zárják egymást, tehát nagyon messze vagyunk attól hogy ez "bebizonyosodottnak" legyen tekinthető.
Ezt félretéve, mivel te ezek szerint jártasabb vagy ebben a dologban, kérlek keress nekem egy forrást ami képes részletesen kifejteni a kérdéseimet, hogy például honnan jött a szemre egy lencse, hogyan kapcsolódott egy ínköteghez majd még 3 további szabályozó izomcsoporthoz, mindezt fokozatosan ugye X millió generáció alatt.
Azért ernoe mert egy tény nem attól tény hogy egy bíróság meghatározta azt, hanem azért mert bizonyíthatóan és minden kétséget kizáróan igaz.
Ne keverjük a tudományokat a kommunizmussal. Ott államilag ki volt adva mik a tények, mik azok a dolgok amikben hinni kell, akinek meg nem tetszik azt elvitték egy körre a fekete autóval.
Egyébként meg, ha már ez egy tény akkor egyszerűen és tényszerűen is magyarázni lehet gondolom.
Látod pontosan ez az amit én hallani illetve látni szeretnék.
De akár szolgálhat "semmilyen" célt is, illetve lehet teljesen káros is mint mondjuk nyitott gerinccel születni.
Ezt talán fejtsd ki egy picit bővebben. Nehéz ugyanis úgy gondolni az ostoros állatka mozgató szervére mint egy odaragadt wc papírra ami csak úgy elő bukott wc-n töltött idő után.
Nem találkoztam még olyan emberrel aki csak "díszként", azaz agyhalottként hordozta volna a fejét a nyakán.
Lehet hogy ez egy tök jó mondás illetve hasonlat, de biológiailag eléggé hülyén veszi ki magát mint egy érv.
Hát ehhez előbb meg kéne dumálnunk hogy honnan vetted hogy minden embert külön-külön, egyenként rakosgat össze a designer.
Én amennyire tudom ebben a topicban az alapkód származását vitattuk (legalábbis én és pitti), nem azt hogy minden élőlényt egyenként szerelnek össze az ufók, föld körüli röppályán, aztán darabokban transzportálják az édesanyja hasába.
Ha figyeltél, többször is elhangzott már hogy ez az evolúció szó értelmezésén múlik.
Amennyiben te most azt mondod hogy az evolúció annyit tesz hogy két egyed utódja mind a két szülőtől örököl genetikai információt, úgy senki nem fog veled vitatkozni.
Ellenben az hogy az élettelen anyag előbb "kifejlődött" egy egysejtű élőlénnyé, ami aztán fogta magát aztán átalakult 15-20 millió különböző fajjá... na látod ez egy olyan kijelentés amit szeretnék igazolva látni én is.
A fosszilis energia hordozók élőlények rothadásából származnak kedves ernoe. Nem tudom hogy egy fél Balatonnyi cseppfolyóssá/légneművé rohadt élőlényből hogyan állapítod meg hogy eredetileg máshogy néztek ki mint a mai élőlények.
A biblia értelmezését én most kihagynám mert "Noé bárkáját" nem egy és nem két nemzet megalkotta már gén térképek és bankok formájában, ráadásul nem is csak egy úgymond párral.
Párszor már mondtam hogy én szabadon értelmezem a bibliát. Amennyiben azt szeretnéd hallani tőlem hogy hiszem hogy az öreg Noé volt elég fasza gyerek ahhoz hogy összerakjon egy olyan hajót 8 emberrel amin elfért a föld összes élőlényéből egy pár, úgy csalódni fogsz. Én ilyen dolgokban épp úgy nem hiszek mint egy bírósági határozatban ami magyarázat nélkül előírja nekem hogy miben hihetek illetve nem hihetek.
Én abban hiszek ami bizonyítható. Ami nem, az csak feltételezés és teória. Ennyi.
Aeren: ....a topic 90%nak ellentmondasz, .... nem egy és nem két olyan példát hoztál arra nézve hogy mi miért fejlődött ki (fáról fára ugráló gyíkokból madár, a tengerből "kiköltöző" halak, stb). Ezt leszámítva sem értelmes gondolat hogy egyik pillanatról a másikra eltörlöd a fejlődés lehetőségét és a szerencsekerékkel helyettesíted be azt, mondván hogy a fákról fákra ugráló gyíkok teljesen véletlenül kezdtek szárnyakat fejleszteni, könnyíteni a csontozatukon, hiszen nőhetett volna ugyan ezzel a lendülettel egy kopoltyújuk meg 18 végtagjuk ami ráadásul a fejükből áll ki
-
Ernoe: Kedves Aeren csak nem tudsz az árnyékodon átugrani, a legalapvetöbb, legegyszübb dolgot nem értetted meg ezért topogunk itt egyhelyben.
-
Egy szárazra tett halbol a legjobb esetben egy döglött hal lesz és nem amphibien.
Az evolutioselmélet nem mond olyat, hogy "miért fejlödött ki" egy vizi állatbol egy kétéltü!
-
Lehet, hogy ez a te szemedben csak egy marginális különbbség de pont ebben a kis különbbségben rejlik az evolutios-gondolat lényege. Amig ezt nem érted meg addig az összes többi dologrol (halakrol, madarakrol, emberröl, majomomrol...) beszélni meddö.
-
Az ujra és ujra idöszakosan szárazra kerülö vizi állatoknak nem kell okvetlen "átváltozniuk" anphibien-ekké. A szárazság csak egy biztos következménnyel jár, hogy kiszáradnak, hogy az oxigén ami a levegöben dusabban van mind a vizben csak kárt tesz bennük.
-
A kimondottan viziállt és a strandon szaladgálo amphibien az nem egy és ugyanazon lény, az egy egész más exemplár csupán a rokonság ami közös bennük.
-
Az evolutios lépések utja a leg különbözöbb lehet. Ez nem egy egyenes ut ugy mind a különbözö optikai sürüséggel rendelkezö közegben a fény utja sem egy egyenes. Ez a közeg olyan mind a meleg levegö, aminek a hömérséklete állandoan változik, a fény ide-oda kacsázik benne, söt még az is megesik, hogy nem halad elöre, visszajön, vagy elnyelödik.
-
Egy biztos, hogy a fény kacsázása a természeti törvényeknek nem mond ellen de az utja az a véletlennek van kitéve. nem mondhato meg se elöre, se visszamenöleg. Ugy mind az idöjárást sem tudjuk hosszu távon elöre megjosolni.
-
-
Ernoe: Kedves Aeren csak nem tudsz az árnyékodon átugrani, a legalapvetöbb, legegyszübb dolgot nem értetted meg ezért topogunk itt egyhelyben.
-
Egy szárazra tett halbol a legjobb esetben egy döglött hal lesz és nem amphibien.
Az evolutioselmélet nem mond olyat, hogy "miért fejlödött ki" egy vizi állatbol egy kétéltü!
-
Lehet, hogy ez a te szemedben csak egy marginális különbbség de pont ebben a kis különbbségben rejlik az evolutios-gondolat lényege. Amig ezt nem érted meg addig az összes többi dologrol (halakrol, madarakrol, emberröl, majomomrol...) beszélni meddö.
-
Az ujra és ujra idöszakosan szárazra kerülö vizi állatoknak nem kell okvetlen "átváltozniuk" anphibien-ekké. A szárazság csak egy biztos következménnyel jár, hogy kiszáradnak, hogy az oxigén ami a levegöben dusabban van mind a vizben csak kárt tesz bennük.
-
A kimondottan viziállt és a strandon szaladgálo amphibien az nem egy és ugyanazon lény, az egy egész más exemplár csupán a rokonság ami közös bennük.
-
Az evolutios lépések utja a leg különbözöbb lehet. Ez nem egy egyenes ut ugy mind a különbözö optikai sürüséggel rendelkezö közegben a fény utja sem egy egyenes. Ez a közeg olyan mind a meleg levegö, aminek a hömérséklete állandoan változik, a fény ide-oda kacsázik benne, söt még az is megesik, hogy nem halad elöre, visszajön, vagy elnyelödik.
-
Egy biztos, hogy a fény kacsázása a természeti törvényeknek nem mond ellen de az utja az a véletlennek van kitéve. nem mondhato meg se elöre, se visszamenöleg. Ugy mind az idöjárást sem tudjuk hosszu távon elöre megjosolni.
-
Aeren
Kitiltott (BANned)
Nem tudom hogy hogyan sikerült kihoznod ezt az ötletet ernoe.
Te gyakorlatilag azt feszegeted hogy az élőlényeknek nincsenek formái, fajtái, családjai, mert valahányszor egy új élőlény születik, valaki megpörgeti a szerencse kereket aztán "valami lesz majd belőle".
Ez az elképzelés már csak azért is érdekes mert több mint 7 millió ember él ezen a bolygón és nem tudom hogy neked milyen "véletlen" fog kihozni 7 millió egy fajtához tartozó egyedet egy olyan kódrendszerből ami az ember esetében 3 billió bázispárral rendelkezik.
Olyan ez mint azt mondani hogy gravitáció sem létezik mert minden eshet felfelé is. Az pedig hogy nem ez történik (hiszen mindenre hat a tömegvonzás), pusztán véletlen.
Az evolúció még a legelkorcsosultabb könyvekben is 2 fő faktor által van modellezve: a túlélési ösztön okozta kényszerítő erő és az alkalmazkodási készség által. Ezek adják az alapot a természetes szelekcióhoz ami pedig vertikálisan vág ketté minden "véletlen-hez" kapcsolódó elmélkedést.
Még egyszer mondom ernoe: Fogalmam sincs hogy honnan szedted annak az ötletét hogy bármiből lehet bármi, bármelyik pillanatban, bármilyen szülőktől, bármilyen közegben.
Aeren: Még egyszer mondom ernoe: Fogalmam sincs hogy honnan szedted annak az ötletét hogy bármiből lehet bármi, bármelyik pillanatban, bármilyen szülőktől, bármilyen közegben.
-
Ernoe: Kedves Aeren, csináljuk ugy, hogy nem dementálom azt amit tudatosan félreértesz mert te is tudod, hogy ugy nem mondtam, csak rágalmazni akarsz. Sértegetésekre meg nem válaszolok. Idézzél, kérdezz utána vagy mondjad azt, hogy te a szavaimat ugy érted.
-
Aeren: Ez az elképzelés már csak azért is érdekes mert több mint 7 millió ember él ezen a bolygón és nem tudom hogy neked milyen "véletlen" fog kihozni 7 millió egy fajtához tartozó egyedet egy olyan kódrendszerből ami az ember esetében 3 billió bázispárral rendelkezik
-
Ernoe: Csak mellékesen, a milliard az 1000-szer több mind a millio. Az emberiség száma ebben a nagyságrendben van.
-
Nem tudom mit akarsz mondani a "bázispárokrol"? Mindenkit meglehet különböztetni a geneik alapján. Ha lenne Isten akkor a DNA lenne a rabszámunk. 🙂
-
-
Fontos lenne ha megértenéd, hogy minden élölény egy individuum. (A kommunistáknak is bajuk volt ennek a megértésével.) Minden élölény egyedien jön létre holott minden élölényre ugyan azok a természeti törvények hatnak, mégis különbözünk egymástol.
-
Amikor egy "fajrol" beszélsz akkor valamilyen emberi kritérium szerint osztályozod a lényeket és nem egy természetes modon.
-
-
Az anyagot felépitö elemi-részecskék, az atomok, molekulák természetes kategoriák, az elök között huzott vonal az egy emberi meggondolás eredménye.
-
Egyszer egy ilyen csoportot egyszer egy olyan csoportot képzünk. Egyszer növényekröl, egyszer állatokrol, egyszer geincesekröl, másszor hüllökröl beszélünk annak megfelelöen, hogy melyik tulajdonság alapján szortirozunk.
-
Vizsgáljuk meg a 7 milliárd embert. Elég ha a magasságukat, cipöméretüket és a szexualis hajlamukat néztük. Ha az élölények egy egyszeri teremtési aktus eredményei lennének, nem hatna rájuk a véletlen, ha nem lenne evolutio akkor teljesen egyformák lennénk. Ezt bekell látnod.
-
-
Aeren: Az evolúció még a legelkorcsosultabb könyvekben is 2 fő faktor által van modellezve: a túlélési ösztön okozta kényszerítő erő és az alkalmazkodási készség által. Ezek adják az alapot a természetes szelekcióhoz ami pedig vertikálisan vág ketté minden "véletlen-hez" kapcsolódó elmélkedést.
-
Ernoe: Már ne haragudj de ugy látom, hogy annak ellenére, hogy nem részesültél vallásos nevelésben a gondolkodásmododat blokkolja a "csinálo" meséje.
-
Nincsen tulélés ösztöne! Még az ember sem nem tudja magát segédeszköz nélkül megfojtani mert nem kap levegöt. Aki meghal azt egyszerüen nem számitjuk az élökhöz.
-
Az állat nem azért vonszolja magát a folyohoz mert élni akar hanem mert szomjas. Nem azért küzd az agancsos szarvas a társával mert tovább akarja adni a géneit, hanem azért mert a szex jolesik neki.
-
Az alkalmazkodás az nem ugy történik, hogy az egyedet megváltoztatja a környezete és ugy marad mind a meggörbitett drot.
-
Az elöbb beszéltünk a másik topikban arrol, hogy évente tösszáz ember jön csupán németországban a világra meghatározatlan nemmel. Tehát se nem fiu, se nem lány.
-
A törvényhozokat az a gondolat foglalkoztatja a humanitás jegyében, hogy ezek ne legyenek egy kategoriába bekényszeritve, embertelen mütéteknek kitéve csak azért, hogy a vallásos elképzelések a látszatra "beteljesüljenek". Ugy tegyünk mindha az emberiség Adamokbol és Evákbol állna.
-
Az emberiség azért áll föleg ebböl a két kategoriábol (nénikböl és bácsikbol) mert csak ezek tudják a géneiket továbbadni. Az "egyébb" nemhez tartozok egy emberöltö után kihalnak.
-
(Tanzániában az albinok élete veszélyeztetve van mert a babonás emberek a fehérbörü gyerekeket megcsonkitják, a végtagjaikat "csalinak" dobják a tavakba, hogy több halat tudjanak fogni. A kislány igy vesztette el a lábát.)
-
-
A fehér ember hasonlo modon vált olyanná amilyen. Egy az Afrikábol Europába vándorolt ösember csoport egyik tagja mutatio utján albinoként jött a világra és ez az északi fénynél elönyökkel járt, az ö utodai kezdtek el dominálni, a többi lassan kihalt. Számtalan ilyen mutatiot sikerült eddig kimutatni ami aztán adaptálodott.
-
Még szerencse, hogy az emberek sokat mászkálnak (futottak mindig az állatok után) és igy nem izolálodtak el egymástol teljesen. A változatosság ennek ellenére igen nagy az emberek között.
-
Minnél jobban keverednek a népek annál összetettebb a génpol. Hogy ugy mondjam a haranggörbe (sávszélesség) annál nagyobb, annál stabilabb.
-
Vannak halak az antarktisz körül akik anyira külön élnek, egy teljesen hideg környezetben, hogy egy 0.2 °C-os hömérsékletnövekedés kipusztitaná öket. Fajok hosszantarto izolatio közben jöttek létre. Ebben semmi kétség nincsen.
-
A hosszantarto hideg ezen a télen ugyancsak megerösiti az evolutios elgondolásokat, az idegen rovarok, akik az elmult evtizedek alatt europába beszivárogtak és elszaporodtak nem birták ki a kemény telet. A régebben itt élök ujra teret nyernek.
-
-
Ernoe: Kedves Aeren, csináljuk ugy, hogy nem dementálom azt amit tudatosan félreértesz mert te is tudod, hogy ugy nem mondtam, csak rágalmazni akarsz. Sértegetésekre meg nem válaszolok. Idézzél, kérdezz utána vagy mondjad azt, hogy te a szavaimat ugy érted.
-
Aeren: Ez az elképzelés már csak azért is érdekes mert több mint 7 millió ember él ezen a bolygón és nem tudom hogy neked milyen "véletlen" fog kihozni 7 millió egy fajtához tartozó egyedet egy olyan kódrendszerből ami az ember esetében 3 billió bázispárral rendelkezik
-
Ernoe: Csak mellékesen, a milliard az 1000-szer több mind a millio. Az emberiség száma ebben a nagyságrendben van.
-
Nem tudom mit akarsz mondani a "bázispárokrol"? Mindenkit meglehet különböztetni a geneik alapján. Ha lenne Isten akkor a DNA lenne a rabszámunk. 🙂
-
-
Fontos lenne ha megértenéd, hogy minden élölény egy individuum. (A kommunistáknak is bajuk volt ennek a megértésével.) Minden élölény egyedien jön létre holott minden élölényre ugyan azok a természeti törvények hatnak, mégis különbözünk egymástol.
-
Amikor egy "fajrol" beszélsz akkor valamilyen emberi kritérium szerint osztályozod a lényeket és nem egy természetes modon.
-
-
Az anyagot felépitö elemi-részecskék, az atomok, molekulák természetes kategoriák, az elök között huzott vonal az egy emberi meggondolás eredménye.
-
Egyszer egy ilyen csoportot egyszer egy olyan csoportot képzünk. Egyszer növényekröl, egyszer állatokrol, egyszer geincesekröl, másszor hüllökröl beszélünk annak megfelelöen, hogy melyik tulajdonság alapján szortirozunk.
-
Vizsgáljuk meg a 7 milliárd embert. Elég ha a magasságukat, cipöméretüket és a szexualis hajlamukat néztük. Ha az élölények egy egyszeri teremtési aktus eredményei lennének, nem hatna rájuk a véletlen, ha nem lenne evolutio akkor teljesen egyformák lennénk. Ezt bekell látnod.
-
-
Aeren: Az evolúció még a legelkorcsosultabb könyvekben is 2 fő faktor által van modellezve: a túlélési ösztön okozta kényszerítő erő és az alkalmazkodási készség által. Ezek adják az alapot a természetes szelekcióhoz ami pedig vertikálisan vág ketté minden "véletlen-hez" kapcsolódó elmélkedést.
-
Ernoe: Már ne haragudj de ugy látom, hogy annak ellenére, hogy nem részesültél vallásos nevelésben a gondolkodásmododat blokkolja a "csinálo" meséje.
-
Nincsen tulélés ösztöne! Még az ember sem nem tudja magát segédeszköz nélkül megfojtani mert nem kap levegöt. Aki meghal azt egyszerüen nem számitjuk az élökhöz.
-
Az állat nem azért vonszolja magát a folyohoz mert élni akar hanem mert szomjas. Nem azért küzd az agancsos szarvas a társával mert tovább akarja adni a géneit, hanem azért mert a szex jolesik neki.
-
Az alkalmazkodás az nem ugy történik, hogy az egyedet megváltoztatja a környezete és ugy marad mind a meggörbitett drot.
-
Az elöbb beszéltünk a másik topikban arrol, hogy évente tösszáz ember jön csupán németországban a világra meghatározatlan nemmel. Tehát se nem fiu, se nem lány.
-
A törvényhozokat az a gondolat foglalkoztatja a humanitás jegyében, hogy ezek ne legyenek egy kategoriába bekényszeritve, embertelen mütéteknek kitéve csak azért, hogy a vallásos elképzelések a látszatra "beteljesüljenek". Ugy tegyünk mindha az emberiség Adamokbol és Evákbol állna.
-
Az emberiség azért áll föleg ebböl a két kategoriábol (nénikböl és bácsikbol) mert csak ezek tudják a géneiket továbbadni. Az "egyébb" nemhez tartozok egy emberöltö után kihalnak.
-
(Tanzániában az albinok élete veszélyeztetve van mert a babonás emberek a fehérbörü gyerekeket megcsonkitják, a végtagjaikat "csalinak" dobják a tavakba, hogy több halat tudjanak fogni. A kislány igy vesztette el a lábát.)
-
-
A fehér ember hasonlo modon vált olyanná amilyen. Egy az Afrikábol Europába vándorolt ösember csoport egyik tagja mutatio utján albinoként jött a világra és ez az északi fénynél elönyökkel járt, az ö utodai kezdtek el dominálni, a többi lassan kihalt. Számtalan ilyen mutatiot sikerült eddig kimutatni ami aztán adaptálodott.
-
Még szerencse, hogy az emberek sokat mászkálnak (futottak mindig az állatok után) és igy nem izolálodtak el egymástol teljesen. A változatosság ennek ellenére igen nagy az emberek között.
-
Minnél jobban keverednek a népek annál összetettebb a génpol. Hogy ugy mondjam a haranggörbe (sávszélesség) annál nagyobb, annál stabilabb.
-
Vannak halak az antarktisz körül akik anyira külön élnek, egy teljesen hideg környezetben, hogy egy 0.2 °C-os hömérsékletnövekedés kipusztitaná öket. Fajok hosszantarto izolatio közben jöttek létre. Ebben semmi kétség nincsen.
-
A hosszantarto hideg ezen a télen ugyancsak megerösiti az evolutios elgondolásokat, az idegen rovarok, akik az elmult evtizedek alatt europába beszivárogtak és elszaporodtak nem birták ki a kemény telet. A régebben itt élök ujra teret nyernek.
-
Aeren
Kitiltott (BANned)
Nincsen semmi félreérthető abban hogy az evolúció szerinted nem követ semmilyen sémákat. Ez a kijelentés csak egy féle képpen értelmezhető, mégpedig hogy bármiből lehet bármi.
Ez a kijelentés azonban még maga Darwin szerint is tévedés, ugyanis ő is megmondta hogy kutyából macskát kitenyészteni nem fogsz tudni.
És mégis kedves ernoe, minden fajnak megvannak az adott DNS és felépítési jellemzői amelytől az utódok normális esetben csak százezredes mértékkel térnek el.
Vannak kivételes esetek mint a plusz vagy minusz kromoszómák esetében, ezek azonban szinte teljes életképtelenséggel is járnak.
Az ami neked a képen közel 2 méter különbséget jelent a DNS szempontjából lehet hogy csak 0.0000001% eltérés.
Ne csináljunk úgy mint ha a világ legnagyobb és legkisebb embere két külön fajhoz tartozna.
Ne haragudj de ezzel a kijelentéseddel nem fogok vitázni mert ez már túl banális nekem.
Ott a google, írd be hogy túlélés és/vagy ösztönök aztán informáld magad. Én nem tudom pótolni az ez irányú biológiai és pszichológiai hiányosságaidat.
Bravo ernoe és szerinted ezek a reflexek, kényszerítő és/vagy manipuláló erők szerinted micsodák?
Te komolyan abban a meggyőződésben vagy hogy ez mind szabad akarat kérdése? Azt hiszed azért vagy szomjas mert éppen az esik jól és így döntöttél?
Feljebb is írtam már, itt is csak ugyan azt tudom mondani: Informáld magad. Én nem fogom veled egy még jobb esetben is fél éves tananyag hiányosságait pótolni.
Szia Ernoe!
Nem csoda, hogy leült a topicod, egyre jobban elrugaszkodsz a valóságtól, és egyre nyakatekertebb érvekkel próbálsz előhozakodni.
És amíg nem érted meg, hogy óriási a különbség a fajok alkalmazkodása és az evolúció állításai között, nincs sok értelme eszmecserének, mert két malomban őrölünk.
A fajok rendkívül alkalmazkodóképesek, ezt senki sem vitatja, de minden biológiai ismeretünk ellene mond annak, hogy az alkalmazkodásuk odáig terjedne, hogy másik fajjá alakuljanak át, új szervekkel, és gyökeresen új tulajdonságokkal.
A fenti rovaros példád is pont ennek a bizonyítéka, és nem az evolúciónak. A kemény telet nem bíró bogarak nem növesztettek sem tollazatot, sem bundát, nem alakultak át borzas tyúkká vagy prémes patkánnyá, erre még az időtényezőt beleszámítva sem volt esélyük, mivel magad állítod, hogy egyszerűen elpusztultak. Az alkalmazkodásuk tehát nem terjedt addig, hogy más, hidegtűrő fajjá alakuljanak át.
Jó lenne, ha végre eljutnál annak a megértésére, hogy információ nem keletkezik magától, sem a számítógépen, sem a DNS-ben. Lehetnek a DNS-ben kisebb elváltozások, de soha nem kerülhet bele annyi új információ, hogy egy egysejtű emberré fejlődhessen. Számold egyszer össze, hány milliárd új információra lenne ehhez szükség az egysejtű DNS-ében, hátha egyszer rájössz, hogy amit állítasz, az képtelenség. Ha őszintén belegondolnál ebbe, minden vita nélkül, magad is rájönnél, hogy a fajok egymásból való kifejlődése lehetetlen.
Kedves Jászladány
-
Azt megértem, hogy természettudományos oldalrol nem tudod felfogni miképpen müködik az evolutio, de hogy "a mindenhato teremtöt", akiben makacsul hiszel, ugyan ilyen korlátozott képességgel rendelkezönek tartad az meglep.
-
Szerinted milyen "technikával" csinálta az Isten a fajokat ha az evolutio neki tul magas volt?
-
Hol látod a problémáját annak, hogy álltalános érvényü törvényeket csináljon (ha már okvetlen csináltnak kivánod a világot beállitanai) ami nagymértékü átalakulásokat képes létrehozni az elölények történetében?
-
Egy lepke, ugyanazon genekkel, képes néhány éven belül vizben, földön és levegöben eltölteni a létét, miért ne lenne képes az "istened" egy technologia alkalmazására ami az élölényeket evmilliok során, ugyanilyen mértékben megtudná változtatni?
-
Most vagy az Istened korlátolt vagy a benne hivök ismerete?
-
-
Az evolutiot tagadásához megkéne cáfolnod az összes természettudományos ismeretet, és degradálnod kell az istened képességét egy kézmüves szintjére.
-
Miért ez a buzgalom? Szoszerint kivánod értelmezni a Bibliát?
-
Azt megértem, hogy természettudományos oldalrol nem tudod felfogni miképpen müködik az evolutio, de hogy "a mindenhato teremtöt", akiben makacsul hiszel, ugyan ilyen korlátozott képességgel rendelkezönek tartad az meglep.
-
Szerinted milyen "technikával" csinálta az Isten a fajokat ha az evolutio neki tul magas volt?
-
Hol látod a problémáját annak, hogy álltalános érvényü törvényeket csináljon (ha már okvetlen csináltnak kivánod a világot beállitanai) ami nagymértékü átalakulásokat képes létrehozni az elölények történetében?
-
Egy lepke, ugyanazon genekkel, képes néhány éven belül vizben, földön és levegöben eltölteni a létét, miért ne lenne képes az "istened" egy technologia alkalmazására ami az élölényeket evmilliok során, ugyanilyen mértékben megtudná változtatni?
-
Most vagy az Istened korlátolt vagy a benne hivök ismerete?
-
-
Az evolutiot tagadásához megkéne cáfolnod az összes természettudományos ismeretet, és degradálnod kell az istened képességét egy kézmüves szintjére.
-
Miért ez a buzgalom? Szoszerint kivánod értelmezni a Bibliát?
Kedves Jászladány
-
Azt megértem, hogy természettudományos oldalrol nem tudod felfogni miképpen müködik az evolutio, de hogy "a mindenhato teremtöt", akiben makacsul hiszel, ugyan ilyen korlátozott képességgel rendelkezönek tartad az meglep.
-
Szerinted milyen "technikával" csinálta az Isten a fajokat ha az evolutio neki tul magas volt?
-
Hol látod a problémáját annak, hogy álltalános érvényü törvényeket csináljon (ha már okvetlen csináltnak kivánod a világot beállitanai) ami nagymértékü átalakulásokat képes létrehozni az elölények történetében?
-
Egy lepke, ugyanazon genekkel, képes néhány éven belül vizben, földön és levegöben eltölteni a létét, miért ne lenne képes az "istened" egy technologia alkalmazására ami az élölényeket evmilliok során, ugyanilyen mértékben megtudná változtatni?
-
Most vagy az Istened korlátolt vagy a benne hivök ismeretei?
-
Csatolás megtekintése 886375
-
Az evolutio tagadásához megkéne cáfolnod az összes természettudományos ismeretet, és degradálnod kell az istened képességét egy kézmüves szintjére.
-
Miért ez a buzgalom? Szoszerint kivánod értelmezni a Bibliát?
-
Azt megértem, hogy természettudományos oldalrol nem tudod felfogni miképpen müködik az evolutio, de hogy "a mindenhato teremtöt", akiben makacsul hiszel, ugyan ilyen korlátozott képességgel rendelkezönek tartad az meglep.
-
Szerinted milyen "technikával" csinálta az Isten a fajokat ha az evolutio neki tul magas volt?
-
Hol látod a problémáját annak, hogy álltalános érvényü törvényeket csináljon (ha már okvetlen csináltnak kivánod a világot beállitanai) ami nagymértékü átalakulásokat képes létrehozni az elölények történetében?
-
Egy lepke, ugyanazon genekkel, képes néhány éven belül vizben, földön és levegöben eltölteni a létét, miért ne lenne képes az "istened" egy technologia alkalmazására ami az élölényeket evmilliok során, ugyanilyen mértékben megtudná változtatni?
-
Most vagy az Istened korlátolt vagy a benne hivök ismeretei?
-
Csatolás megtekintése 886375
-
Az evolutio tagadásához megkéne cáfolnod az összes természettudományos ismeretet, és degradálnod kell az istened képességét egy kézmüves szintjére.
-
Miért ez a buzgalom? Szoszerint kivánod értelmezni a Bibliát?
Aeren
Kitiltott (BANned)
Ne túlozzunk kedves ernoe. A természet tudományok csak egy nagyon kis részét teszik ki az olyan vallásos emberek akik egy sor csontváztól földhöz vernék a seggüket és azonnal elkezdenék hinni hogy minden (beleértve az élettelen anyagot is) természetes szelekción esik át miközben ilyen-olyan csodalényekké alakulnak.
Amit a hős materialista hívőemberek elfelejtenek az az hogy az evolúció és az abiogenezis a mai napig csak elmélet.
Kedves Aeren
-
Szerintem te tul meredek oldalrol probálod megközeliteni az evolutiot, biokémiával gyötröd magadat holott nem vagy felszerelve egy ilyen hegymászáshoz. A rendszerelméletröl mégcsak nem is hallottál. Nem kritizálni akarlak csak felakarom hivni a figyelmedet arra, hogy egy szerpentin uton is fellehet jutni az Olympuszhoz.
-
Ha az elövilág egy öde planétán vegetálna egyetlen látszolag nem odavalo lény képviseletében akkor jogos lenne a kérdésed, "ki helyezte ide ezt a figurát?"
-
-
A Föld amin élünk az telis-tele van élölényekkel. Egy marék földben az elölények milliardjai vannak amik nélkül nem lennénk képesek élni. Töllönk több tizezer kilométerre lévö fákra rávagyunk utalva. Az öserdök, a tengerek planktonjai nélkül nem tudnánk lélegezni.
-
Az ennivalonk nem "care-paketbol" származik, hanem ami a mezökön él vagy szaladgál azt esszük meg. Mi egy bioszférában élünk ahol minden és mindenki rávan utalva a másikra egyenlö mértékben.
-
-
Az élölények beépitik magukban a környezetüket és ez formálja öket, ezért van, hogy szinte mindent megtudunk enni. Az alapanyag azonos. Söt reparálni, gyugyitani tudjuk a hibákat, (gyogynövények).
-
Mi nem egy "lénynek" hanem a természetnek a produktjai vagyunk. Az elö és az élettelen világ egymást "gyüri, formálja", igy jöttünk létre és igy "küzdünk egymással" a mai napig is.
-
Megértem, hogy nem szembetünö egy nagyvárosi ember számára a természettöl valo függésünk pedig igy van ez.
-
A hütöszekrény, a mosogép, a tüzhely, a csomagolopapir, a szemételhordás.... mindez nem egy flancolás, hanem a bakteriumoknak a távoltartása magunktol, hogy az egyensuly ne boruljon fel.
-
Hütjük az élelmiszert, hogy fékezzük vele a baktériumok mohoságát,.... a többit nem sorolom fel probáld az életünket egy ilyen szemüvegen keresztül végiggondolni.
-
Keressed a bakteriumokat. Ök határozzák meg az egész életünket. A virusok
-
Hogy rajtunk, bennünk tizszer anyi mikroba van mind emberi sejt még nem tett téged elgondolkodová? Egy planétán élünk amin "robbanásveszély" áll fennt pont az élölények miatt. Az nem mond neked semmit? Az ilyesmit nem lehet ujcsettintésre létrehozni.
-
Esetleg probáld meg egyszerübb kérdésekkel:
-
Honnan "tudja" a fény melyik utat kell választani, hogy a leghamarabb érkezzen meg a "kiszemelt" célpontba?
Ez az egyszerü fénytörés, aminek az oka a nem "élö" szivárvány stb.
-
Honnan tudja a száguldo elektron, hogy melyik irányban térjen el ha egy mágneses térbe kerül?
-
Honnan tudja a foton, hogy mennyi energiát "vigyen" magával?.Vagy hogy mekkora a "megengedett" legnagyobb sebesség amivel "haladnia szabad"?
-
A világ televan ilyen emberien megfogalmazhato kérdésekkel.
Miért elöször csak az "élölényeknél" kezdesz ilyen kérdéseket feltenni?
-
Szerintem te tul meredek oldalrol probálod megközeliteni az evolutiot, biokémiával gyötröd magadat holott nem vagy felszerelve egy ilyen hegymászáshoz. A rendszerelméletröl mégcsak nem is hallottál. Nem kritizálni akarlak csak felakarom hivni a figyelmedet arra, hogy egy szerpentin uton is fellehet jutni az Olympuszhoz.
-
Ha az elövilág egy öde planétán vegetálna egyetlen látszolag nem odavalo lény képviseletében akkor jogos lenne a kérdésed, "ki helyezte ide ezt a figurát?"
-
-
A Föld amin élünk az telis-tele van élölényekkel. Egy marék földben az elölények milliardjai vannak amik nélkül nem lennénk képesek élni. Töllönk több tizezer kilométerre lévö fákra rávagyunk utalva. Az öserdök, a tengerek planktonjai nélkül nem tudnánk lélegezni.
-
Az ennivalonk nem "care-paketbol" származik, hanem ami a mezökön él vagy szaladgál azt esszük meg. Mi egy bioszférában élünk ahol minden és mindenki rávan utalva a másikra egyenlö mértékben.
-
-
Az élölények beépitik magukban a környezetüket és ez formálja öket, ezért van, hogy szinte mindent megtudunk enni. Az alapanyag azonos. Söt reparálni, gyugyitani tudjuk a hibákat, (gyogynövények).
-
Mi nem egy "lénynek" hanem a természetnek a produktjai vagyunk. Az elö és az élettelen világ egymást "gyüri, formálja", igy jöttünk létre és igy "küzdünk egymással" a mai napig is.
-
Megértem, hogy nem szembetünö egy nagyvárosi ember számára a természettöl valo függésünk pedig igy van ez.
-
A hütöszekrény, a mosogép, a tüzhely, a csomagolopapir, a szemételhordás.... mindez nem egy flancolás, hanem a bakteriumoknak a távoltartása magunktol, hogy az egyensuly ne boruljon fel.
-
Hütjük az élelmiszert, hogy fékezzük vele a baktériumok mohoságát,.... a többit nem sorolom fel probáld az életünket egy ilyen szemüvegen keresztül végiggondolni.
-
Keressed a bakteriumokat. Ök határozzák meg az egész életünket. A virusok
-
Hogy rajtunk, bennünk tizszer anyi mikroba van mind emberi sejt még nem tett téged elgondolkodová? Egy planétán élünk amin "robbanásveszély" áll fennt pont az élölények miatt. Az nem mond neked semmit? Az ilyesmit nem lehet ujcsettintésre létrehozni.
-
Esetleg probáld meg egyszerübb kérdésekkel:
-
Honnan "tudja" a fény melyik utat kell választani, hogy a leghamarabb érkezzen meg a "kiszemelt" célpontba?
Ez az egyszerü fénytörés, aminek az oka a nem "élö" szivárvány stb.
-
Honnan tudja a száguldo elektron, hogy melyik irányban térjen el ha egy mágneses térbe kerül?
-
Honnan tudja a foton, hogy mennyi energiát "vigyen" magával?.Vagy hogy mekkora a "megengedett" legnagyobb sebesség amivel "haladnia szabad"?
-
A világ televan ilyen emberien megfogalmazhato kérdésekkel.
Miért elöször csak az "élölényeknél" kezdesz ilyen kérdéseket feltenni?
-
Kedves Jászladány
-
Nem én rugaszkodok el a valoságtol hanem a kreationisták nem képesek követni a realitást.
-
Hányszor mondjam, hogy a génekbe nem a "Brehm az állatok világa" cimü biolgia-könyv van beleirva, nem az egyetemi anatomiakönyvek tartalma, a szociális viselkedésünket leiro ismeretek.
-
Ugyan ugy mind az elektronban sincs lefektetve az összes fizikakönyv tartalma, az összes elekromos készülék kapcsolási rajza, a kémiai egyenletek... mind mind amit egy elektron képes "csinálni".
-
A génekben nincsen lefektetve "informatioképpen" miként érzödik egy simogatás egy macska szörén a szeretöd különbözö testrészén.
-
Továbbá, teljesen téves az az elképzelés,
hogy a gének a DNA lenne az egyetlen informatiohordozo egy élölényben.
-
Még az az elképzelés sem állja meg a helyét
miszerint a DNA diktálná a proteinek felépitését.
-
A valoságban a fehérjék elöállitásához egy igen komplikált biologiai gépezetre van szükség,
amihez a DNA melett, riboszomák, az enzymek százai és az un. tRNA-k tartoznak.
-
Egy sejtnek a müködéséhez, (csupán ahoz hogy egyetlen egy fehérjét feltudjon épiteni)
ennek a komplett gépezetnek az öröklödése szükséges (az anyasejtöl).
-
Mégcsak a fehérjéket alkoto aminosavak-sorrendjét sem egyedül a DNA határozza meg:
ha a sejtek más enzymeket vagy tRNA-kat tartalmaznak, a gének teljesen más aminosav-sequentiákat fognak létrehozni.
-
Az "informatiotartalmat" nem lehet kifejezetten a gének (esetleg még néhány RNA mind az mRNA) számlájára irni,
ugyanakkor a többi sejtalkotot csupán végrehajto vagy leolvaso szerkezetnek tekinteni.
-
Létezik egy paritás, egy "egység, egyenértéküség" az elö sejt vagy elö organizmus valamenyi része között.
Egy embert sem lehet leredukálni a nemi szervére.
-
A gének csupán az együtthatok egy alcsoportja amik egy komplex eseményben vesznek részt.
-
Az öröklödésnél egy komplex "fejlödési-mátrix" lesz továbbadva, tehát a DNA mellett a fehérjék ezrei, a sejtfal és kisebb molekulák.
Ezekhez mind genetikus informatiok tartoznak, amik aztán az uj sejt fejlödését lehetövé teszik és befolyásolják.
-
A kémiai világában az önszervezés, önrendezödés egy autonom folyamat, nem kell oda vasorru bába. Tegyél egy üres üvegbe néhány csepp vizet és tedd ki a szabadba. A legkülönbözöbb informatiokat olvashatod le ebböl az egyszerü rendszerböl. Az évszakokat, a nap járását, a hömérséklet ingadozást stb. Tegyél valamilyen kémiai anyagot hozzá, sot vagy cukrot, csak várnod kell amig a környezet kristályokat, harmatot, sos vizet, reflexiokat hoz létre. Ezek mind informatiok. Maguktol "másznak" bele az anyagba.
-
A homokot - és ebböl egy halom van a sivatagban - nem egy földönkivüli molnár örölte meg aprora, hanem fizikai és kémiai hatások következtében jött létre.
-
De te még ezt is tagadni probálod, mert ha elismernéd, hogy makroszkopikus fizikai hatások formás kavicsot, homokot, Grand Canyont voltak képesek létrehozni akkor a sokkal finomabb sokkal sokoldalubb quantimmechanikai, kémiai hatásoktol nem tagadhatnád meg az életrekelés csodáját minden féle deus ex machina nélkül, az alaptulajdonságokbol kifolyolag,
-
-
Ez a felvétel televan a multra utalo informatiokkal. Hogy bujt az informatio az anyagba? Egy szappanbuborékbol leolvashatjuk az Archimedes féle számot (pi) ki tette ezt az informatiot a szappanba?
-
Fogd már fel kérlek, hogy a világban az események egyszerüen "történnek". Csak a mi világunkban léteznek személyek akiket felelössé lehet tenni cselekedetekért. Ott is csak "kiváltoként" de nem legyártoként.
-
A gyerek "magátol" fejlödik az anyaméhben, a forro éjjszaka csupán a folyamat beinditojaként jöhet szoba.