Amit viszont problémásnak tartok hogy az ID ezen a ponton becsukja a kapuit mint aki jól végezte a dolgát aztán csókolom. Mintha senki sem arra törekedne hogy ezt az elméletet tovább vigye, magyarázza, vagy bizonyítsa mert teljesen természetesnek tekintik hogy isten létezik.
Mert az ID csak addig megy el, hogy intelligens tervezettség vagy spontán kialakulás. Vagyis addig, ameddig tudományosan lehet követni a dolgokat. Ezért alakult, és így tud tömöríteni mindenfajta világnézetű embereket, nem vallásosakat is, és mindenféle vallásból valókat is. Végre visszajutottunk ahhoz a kezdeti ponthoz, amiben minden vallás egyetért.
De az ID nem vallásos mozgalom, csupán a tudomány pártatlanságáért küzd, hogy a tudomány ne álljon sem az ateizmus, sem a deizmus szolgálatában, hanem objektív tényeket közöljön, akármi is következik azokból.
Ez a gondolat menet pedig 100%ban megegyezik az ateista tudományéval csak éppen ellentétes előjellel. Az ítélet itt is jóval a bizonyítás előtt születik meg.
Szerintem egy kicsit összetettebb a történet. Eleinte az emberek prekoncepciója valóban a teremtés volt. De aztán jött Darwin és a materializmus, és megpróbált egy ateista alternatívát adni, ami végül diadalra is jutott, remélve, hogy egyszer majd lesz bizonyíték is rá (még most is remélik).
Jelenleg azt a kort éljük, amikor a prekoncepció nem a teremtés, hanem az evolúció, és miközben a tudomány az evolúciót próbálja bizonyítani, eljut az ID-hez. Tehát a mai ID mozgalom nem az ID bizonyítása előtt született, (nem is akarta azt senki bizonyítani), hanem az evolúció bizonyításának a kudarcából.
Az ilyen fajta gondolkodás szerintem nem vezet sehova.
Tudom hogy most erre felteszi mindenki a klasszikus kérdést hogy feltételezném-e egy óráról hogy magától állt elő. A válasz ezen a ponton hiába nem hogy ha nem tudom megmutatni az órást aki csinálta és aki meg tudja mondani mit, hogyan és miért mér.
Legyen az a kristály koponyák, a Moai a húsvét szigeteken vagy éppen az "Antikythera mechanism", a készítők nélkül maga a munka is értelmezhetetlen és minél nagyobb idő intervallumokról beszélünk annál inkább igaz ez.
Nézd, én feltételezem, hogy van válasz arra, ki teremtette a világot és miért. És feltételezem azt is, hogy a válasz megismerhető. De tény, hogy nem a tudomány segítségével.
Ott vannak a piramisok. Potom 2500 éve épültek abban a korban amikor már létezett írás is, mégis ma fogalma sincs az emberiségnek mik azok vagy mi a fenét szolgálhattak. A túlnyomó többség síroknak tudja be őket, mások ufó leszálló pályáknak, energetikai gyűjtő helyeknek, transz-dimenzionális kommuikációs központoknak és csak a jó isten tudja még hogy minek.
A készítésükről legalább ugyan ennyi teória kering.
Talán inkább i.e. 2500-at akartál mondani. De szerintem még annál is régebbiek.
Az egyiptomi uralkodók sok esetben eltüntették az előttük uralkodók nyomait, néha egész dinasztiák neveit is kivésették a kövekből. Ezért hiába az írásos feljegyzések, ha azokat manipulálták, pláne Egyiptomban.
Az élet túl monumentális dolog ahhoz hogy csak úgy azt mondjuk rá hogy teremtették azt csá. Hogy ki teremtette? Válasszak egy vallást aztán higgyek amit akarok? Ezt senki sem gondolhatja komolyan aki előzőleg kiállt a tudomány előítéletei ellen.
Én ilyet nem is mondtam. Ez nem úgy van, hogy bemegyünk a boltba, és leveszünk a polcról egy vallást, ami nekünk tetszik. (Megjegyzem, az ateizmus is egy vallás.)
Ennél sokkal nehezebb a dolog. Szerintem a teremtőt az ember önerejéből és saját próbálkozással soha az életben nem találja meg. Csak úgy lehet megtalálni, ha ő ad magáról életjelet, ő "szórja el a borsót", amit követve eljutsz hozzá. Ehhez persze előbb ide kellett jönnie elszórni.
Meg kell keresni, hogy melyik vallásban van ennek nyoma. Nem egyszerű, de valamelyikben ott kell lennie. Meggyőződésem, hogy a teremtő is keresi az emberrel a kapcsolatot.
Az emberben pedig ott van a vágy erre a kapcsolatra. Amit nem az szült, hogy nem tudta, honnan van a villám. Ha az szülte volna, ma már nem léteznének vallások, ahogy Marx feltételezte. De nemcsak léteznek, hanem a spiritualitásra való igény erősebb, mint valaha. Ha pedig éhség van, az azt jelzi, hogy tápláléknak is kell léteznie.
A "miért" kétségkívül fontos kérdés, de amíg nem tudjuk, hogy "ki" a teremtő, nem tudjuk kitől megkérdezni, hogy "miért".
A lét alapvető kérdéseire nála kell hogy legyenek a válaszok.
És nála kell hogy legyen a használati utasítás is az életünkhöz és a világhoz. Ezt a használati utasítást szintén nem ártana megismerni, mert hogy nem rendeltetésszerűen használjuk ezt a ránk bízott világot, és a saját életünket is leginkább elbaltázzuk, az is biztos.
Az ateizmus szerint nincs szükség teremtőre. Szerintem pedig borzasztóan szükség van rá, pont azért, amiket az óra-hasonlatban, a kristálykoponyákról és egyebekről írtál; nélküle fogalmunk sincs, mi miért van, mire és hogyan kell használni, és így a legtöbb dolgot, ami a javunkat szolgálná, nem tudjuk használni, rosszul használjuk, vagy a kárunkra fordítjuk.
Magunktól még azt sem tudjuk, hogyan kell szeretnünk; egymást, a gyerekeinket, a házastársunkat, a szüleinket, a barátainkat, nem is szólva az ellenségeinkről. Sőt, sokszor már szeretni sem tudunk. Az ateizmusnak sem erre, sem másra nincs útmutatása, mert az ateizmus egy olyan vallás, ami azt állítja, hogy minden értelmetlen, céltalan, és nincsenek válaszok. Az ember pedig érzi, hogy ez nem igaz. Úgy lett megteremtve, hogy érezze.