Pro Darwin

Státusza
További válaszok itt nem küldhetőek.
Kedves Jászladány
-
Amig megjössz a válasszal szorakoztatásul a tyukokrol:
-
Lapoztam az internetben és megtudtam, hogy nemcsak a hömérsékletkülönbbség a tojás két oldalán egy szignal a kotlos számára, hanem a kikelés elött 2-3 nappal már kommunikálnak a tojában levö pipik csipogás utján nemcsak az anyával hanem egymással is. Ezért a kikelt csirkék rögtön ismerösként üdvözlik egymást.
-
Nemcsak az érdekes, hogy megforditják a tyukok a tojást hanem az is, hogy a kotlos a keltetés idelye alatt állandoan (gluck, gluck, gluck-ot mond) Tehát állando kapcsolatban van a kölkeivel.
-
Az evolutiohoz tartozik, hogy a keltetögépek miatt a tyukok nagy része már nem is képes a kotlásra. Már ezért is gondolom, hogy a kotlást, tojás-forgatást az Isten nem "online" vezérli hanem a tyuk képességéhez tartozik.
 
-
Ernoe: Kedves Jászladány, ajánlom ne küzdjünk szimultán több fronton, az nagyon megneheziti a dolgot.
Menjünk lépésröl lépésre.
-
Szerinted milyen idös az universum, és hogyan mérted (becsülted) meg?

Én nem tudom milyen idős az univerzum, nem is állítottam, hogy tudom.

-
Honnan tudod, hogy én menyi idösnek tartom az universumot? Es miért

Te állítottad, hogy pontosan tudod, mennyi idős, sőt, még azt is, hogy hányadikán, hány órakor és perckor keletkezett. ("az első mikroszekundumtól")
Mivel az evolucionista álláspontot képviseled, feltételezem, hogy Te is a 13-15 milliárd éves időtartamot fogadod el. Én ezt nem fogadom el, mert ismerem a szakterület tudósainak ezzel szembeni ellenérveit, és nekem azok meggyőzőbbek, mint az evolucionista nézet.
Pláne, ha ilyen megjegyzéseket tesznek, hogy: jé, egyes csillagok öregebbek, mint az univerzum!

És ismerem a Big Banggel szembeni ellenérveket is, és nekem azok is meggyőzők, ezért nem fogadom el az ősrobbanást, nem pedig azért, mert a Biblia ellentmond ennek.

-
Az "evolutionisták" csak a fák évgyürüit tudják megszámolni, ami korábban volt azt a fizikábol veszik.
Ezért nehéz elképzelnem, hogy az évgyürük száma kevesebb lenne mint a világ kora?

Én már olvastam tanulmányt arról, hogy a fák évgyűrűi nem mindig szolgáltatnak pontos adatot a fa koráról.


Es miért "csavarodtak volna fel a galaxisok"?
Nem érvelés ha megalapozatlan dolgokat bekopirozol linkkelve, vagy link nélkül.

Mert a fizika törvénye szerint a forgás következtében 15 milliárd év alatt már fel kellett volna csavarodniuk.
Bocs, de amiket írok, azokat csak Te tartod nem megalapozatlannak. Éppen azért idézek tudósoktól, mert ők a maguk területén megalapozták az állításaikat.

Szerintem meg azok a dolgok megalapozatlanok, amiket Te állítasz. Sosem sikerült őket bebizonyítani, sem alátámasztani, de Te csak mondogatod őket, mint valami mantrát.
Ráadásul szinte mindegyik állításodnak ellentmondanak a tudományos törvények. Én még egy olyan állítást se tettem, ami ellentmondana pl. fizikai törvényeknek.
 
Nem érvelés ha megalapozatlan dolgokat bekopirozol linkkelve, vagy link nélkül.
Csak halkan jegyzem meg kedves ernoe hogy ha ehhez tartanád magad te is akkor maximum 10 hozzászólásod lenne az egész topicban.

Gerinctelen dolognak tartom olyan dolgok firtatását másoknál amiben te vagy a legsárosabb, még akkor is ha rendkívül eredeti ötleteid vannak a kutyákról, "pöcsikről", ketchupról és úgy általában mindenről.

Ide jön ugye többek között hogy nagy vagánykodva odafirkálod lekezelő stílusban jászladánynak meg siriusnak, hogy az élet meg a DNS természeti törvény, olyan mint a lejtőn lefelé guruló kocsi, de amikor azt mondom, hogy akkor szeretném ha felsorolnál még pár példát a természetből a DNS szintű kódrendszerekre akkor mély és sokatmondó hallgatásba burkolózol.
Hagyjuk a spontán őszinteségi rohamokat ernoe. Más szemében a szálkát is, sajátodban még a gerendát se a hozzá tartozó 3 szintes családi házzal együtt.
 
Néhány idézet, nem azért, hogy Ernoet idegesítsem, hanem mert találóak (Ernoe kedvéért előre bocsátom, hogy értem, miről szólnak, és akár én is mondhattam volna őket, azaz saját véleményemet mondom el velük):

„...az evolúcióelmélet jelenleg olyan, mint egy autó, amiből pont csak a motor hiányzik (a makroevolúció), de közben már árulják az üzletben. És mindenkinek rögtön a kezére csapnak, aki be akar nézni a motorháztető alá, hogy miért nem akar indulni.”

„Az intelligens tervezés még egy elég új próbálkozás. Nem az a lényegi kérdés elsősorban, hogy aktuálisan mit tud felmutatni, hanem az, hogy konkurenciája támadt az evolúcióelméletnek és ezt nem bírja elviselni a tudományos elit. Nem tudóshoz méltóan, hanem a világnézeti dogmáit féltő hívő módjára reagálnak.”

Polló László: „Ugye az akadémikus uraknak az a nagy baja, hogy fogalmunk sincs róla, mi mozgatta az evolúciót. Darwin összes erre vonatkozó hipotézise megdőlt. Hiányoznak az összekötő láncszem fajok nagyon sok esetben, összesen talán tíz olyan fosszília ismeretes, ami ilyen összekötő fajnak tekinthető. Azt látjuk, hogy hirtelen teljes vértezetben ugranak elő a semmiből új, bonyolult és rendkívül életképes fajok. Erre kitalálták, hogy az evolúció hosszú egyensúlyi állapotokat követően hirtelen ugrásokkal megy végbe, de ennek az okára még kevésbé van magyarázat, mint a darwini harc a túlélésért elméletre. Noha tagadhatatlan, hogy van változás, ezt időrendi sorrendbe is lehet tenni, csak a torka véres a darwini elméletnek, mert a mozgatórugók magyarázata annál homályosabb, minél több tényt ismerünk meg. Vészesen közeledik az a pillanat, amikor a valószínűség-számítást már nem lehet sutba dobni, és ki kell mondani, hogy ezek a változások külső beavatkozás nélkül, maguktól soha nem jöttek volna létre. Ez pedig a materializmus halála, s ettől az ebben hívők úgy félnek, mint ördög a tömjénfüsttől. Az egész erre épített és a mai világot vezérlő technokrata, globalista, mindenen átgázoló eszme omlik majd így össze.”

Számunkra nyilvánvaló: az evolucionizmus nem tudományos elmélet, hanem a naturalista, hedonista világkép védelmében megalkotott, a tudomány álruhájába öltöztetett mítosz.

Jeszenszky Ferenc​
 
Számunkra nyilvánvaló: az evolucionizmus nem tudományos elmélet, hanem a naturalista, hedonista világkép védelmében megalkotott, a tudomány álruhájába öltöztetett mítosz.

Jeszenszky Ferenc​
Feri batyank eztet jol monta. Az elmult 150 ev tudomanyos eredmenyei pontosan ezt mutassak. Kiveve az Ernoenek es a fonokenek Dawkinsnak.:12:
 
Köszi szépen, Pitti!

Amit a videó bemutat, minden más érv nélkül is elegendő bizonyíték a tervezettségre. A film többi része is szuper!

Csak az olyan vakhitűek, mint Ernoe, nem látják a tervezettségre mutató, nyilvánvaló tényeket.
 
Érdekesek a videók és főleg elgondolkodtatóak, de van benne egy apró logikai paradoxon. Ugyanis isten vagy az ID bizonyításának okán szerelősoron összerakott gépként mutatja be az embert, visszasodródva oda ahonnan elindultunk, a materialista elmélet képtelenségéhez.

Ezzel is elég nehéz azonosulni valahol mert a mikron nagyságú motorokban nem lelünk választ az élet mibenlétére és főleg nem a szellemi oldalára vagy a tudatra.
Kissé ironikusnak tartom hogy ezen a szálon az ID talán sokkal inkább egy új fajta materializmust képvisel mintsem a dualista szellemi és materiális értékrendek összességét. Azt hogy valahol van valaki aki a szerelőcsarnokokban felügyeli mindegyik bioandroidjának a készülését.

Én a mai napig úgy gondolom hogy az evolúcióban is vannak jó érvek. Nem a törzsfejlődésre gondolok ha csak nem tudunk egy épkézláb magyarázatot adni az élőlények hirtelen és újszerű átalakulásaira.
Ugyanakkor a darwini evolúció elméletnek van egy bizonyított része is ez pedig az egyedfejlődés. Ez már önmagában elég arra hogy rávilágítson: Az élet mint olyan egy fejlődés képes mátrixot kapott. Olyat ami képes az alkalmazkodásra a körülményeknek megfelelően.

Hogyha csak úgy feltételezéseket dobálunk fel és találgatunk, én úgy gondolom hogy a törzsfejlődés végbemenéséhez jó pár kritériumnak teljesülnie kell. Ernoe-vel ellentétben aki azt mondja hogy ez egy egyirányú folyamat ami csak és kizárólag az idő kérdése, én úgy gondolom hogy ez egy olyan folyamat ami az időtől teljesen független és csak akkor megy végbe ha bizonyos kritériumok teljesülnek. Nagyon sok jel mutat arra hogy ezeknek a dolgoknak szellemi vonatkoztatása is van.

Persze ez csak egy feltételezés, de kétlem hogy (ha már az ID-nél tartunk) a válasz annyira prózai lenne hogy időről időre amikor a bolygó változik a sok kicsi ufó ide rajzik, lefuttat egy updatet, felrak egy patchet aztán miután új verziószámot kapott minden kis biológiai gép fogják magukat azt lelépnek.
Ez így leírva nekem legalább annyira magas mint az evolúció elmélet, még akkor is ha nem kizárható.
 
Ernoe: Kedves Jászladány, ha te csak idézel és jomagad nem érted meg a pro- és kontra érveket akkor csak áthelyezzük a vitát az evolutio sikjárol a szerzöket idézö cikkek szavahihetöségének területére.
-
Mert ügy most azon vitatkozunk mit mondott Jeszenszky Ferenc vagy a másik. Nevetséges. :D
-
20051029resztvevo.gif


Ahogy én itt öt olvasom, az igazi problémát abban látja, hogy a biologiakönyvek: "vitathatatlan tényekként" beszélnek az evolutios elméletekröl.
-
Ez a kritika szerintem álltalános érvényü és jogos. Már gyerekkoromban bosszantottak a természettudományos filmek és szép szines könyvek mert hiányzott minden utalás az ismeretelméletekre, arra, hogy honnan vesszük a tudásunkat. Az embernek már az volt az érzése, hogy a tanárok tanároknak, a diákok meg diákoknak születtek.
-
Veled szemben az a kritikám, hogy te "mindent kétségbe vonsz" azért mert látod, hogy a tudosok pro- és kontra vitatkoznak. Ahogy a legtöbb ember "abszolut igazságokat", "örök életet", tévedhetetlenséget szeretnél az életben. Ezt az álmodat pedig egy képzeletbeli Istenbe, egy Intelligens Designer képébe probálod megtestesiteni.
-
Igen, a tudásunk hiányos és mindig is hiányos lesz de ez nem jelenti azt, hogy nem bizhatunk meg semmiben. Nézz körül! Gondolkozz el azon, hogy ami téged körülvesz, amit használsz, teszel, eszel, veszel, amiröl informatiod van honnan ered?
-
Mindezt nem tudtuk volna megalkotni ha a Föld "tévedésböl" valoban egy korong lenne vagy a Nap egy brikett.
Ha a relativitáselmélet csak mese, ha a quantummechanika egy agyrém, az evolutio pedig csak egy istengyalázás lenne.
-
A hangsuly nem Darwinon van mert elméletek finomulnak anélkül, hogy jelentöségükböl valamit is veszitenének, hanem arrol, hogy a világ a számodra, egy az isten koponyájábol teljes fegyverzettel kiugrott Pallas Athene és nem egy a természeti törvények hatása alatt (idöben) létrejött (valos) képzödmény.
-
Az ilyen elképzelések kontraproduktivok és eltudom képzelni, hogy egy ilyen komplex technologiára épült világ mint amiben élünk nagyon könnyen egy instabil helyzetbe kerülhet és az emberiség eltünik a sülyesztöben.
-
 
Ernoe: Kedves Jászladány, ha te csak idézel és jomagad nem érted meg a pro- és kontra érveket akkor csak áthelyezzük a vitát az evolutio sikjárol a szerzöket idézö cikkek szavahihetöségének területére.
-
Mert ügy most azon vitatkozunk mit mondott Jeszenszky Ferenc vagy a másik. Nevetséges. :D
http://www.mindentudas.hu/mindentudasegyeteme/20051029veletlene.html
-
Ahogy én itt öt olvasom, az igazi problémát abban látja, hogy a biologiakönyvek: "vitathatatlan tényekként" beszélnek az evolutios elméletekröl.
-
Ez a kritika szerintem álltalános érvényü és jogos. Már gyerekkoromban bosszantottak a természettudományos filmek és szép szines könyvek mert hiányzott minden utalás az ismeretelméletekre, arra, hogy honnan vesszük a tudásunkat. Az embernek már az volt az érzése, hogy a tanárok tanároknak, a diákok meg diákoknak születtek.
-
Veled szemben az a kritikám, hogy te "mindent kétségbe vonsz" azért mert látod, hogy a tudosok pro- és kontra vitatkoznak. Ahogy a legtöbb ember "abszolut igazságokat", "örök életet", tévedhetetlenséget szeretnél az életben. Ezt az álmodat pedig egy képzeletbeli Istenbe, egy Intelligens Designer képébe probálod megtestesiteni.
-
Igen, a tudásunk hiányos és mindig is hiányos lesz de ez nem jelenti azt, hogy nem bizhatunk meg semmiben. Nézz körül! Gondolkozz el azon, hogy ami téged körülvesz, amit használsz, teszel, eszel, veszel, amiröl informatiod van honnan ered?
-
Mindezt nem tudtuk volna megalkotni ha a Föld "tévedésböl" valoban egy korong lenne vagy a Nap egy brikett.
Ha a relativitáselmélet csak mese, ha a quantummechanika egy agyrém, az evolutio pedig csak egy istengyalázás lenne.
-
A hangsuly nem Darwinon van mert elméletek finomulnak anélkül, hogy jelentöségükböl valamit is veszitenének, hanem arrol, hogy a világ a számodra, egy az isten koponyájábol teljes fegyverzettel kiugrott Pallas Athene és nem egy a természeti törvények hatása alatt (idöben) létrejött (valos) képzödmény.
-
Az ilyen elképzelések kontraproduktivok és eltudom képzelni, hogy egy ilyen komplex technologiára épült világ mint amiben élünk nagyon könnyen egy instabil helyzetbe kerülhet és az emberiség eltünik a sülyesztöben.
Kedves ernoe, Jászaldány és még sokan mások azért nem buknak a te evolúció elméletedre épp ahogy a tudósaidra sem, mert egy ignoráns, begyöpösödött, kommunikáció képtelen bagázs.
Ezt mindennél jobban szemlélteti ahogy te is megfogalmaztad:
"vitathatatlan tényekként" beszélnek az evolutios elméletekröl
Mint arra többször és több helyen is kitértünk az evolúciós teória csak azoknak "vitathatatlan tény" akik:
a.) Túl fiatalok arra hogy megalkossák a véleményüket a témában
b.) Túl tájékozatlanok ahhoz hogy megmásítsák a véleményüket, avagy
c.) Egyszerű szellemi sérültek akik az evolúció teóriáját tekintik szánalmas kis életük középpontjának és akiknek semmi másuk nincsen széles-e világon csak a tudományaikba vetett hitük ami a szilárdság illúzióját adja a számukra, azt az érzést hogy minden rendben van az életükben.

Kedves ernoe, te sem az a.) vagy b.) csoportba tartozol. A felhozott kritikát figyelmen kívül hagyod és csak úgy tessék lássék valami értelmi fogyatékos dögkeselyű módjára csipkelődsz a legbanálisabb kérdésekben.

Nem hibáztat senki azért hogy olyan az életed és a beállítottságod amilyen, hogy képtelen vagy a saját kis álomvilágodtól elvonatkoztatni, azonban egy dolgot jó lenne ha felírnál magadnak nehogy kimenjen a fejedből: Még a nagy emberek sem tudják megállítani a földet a forgásban, nem hogy a kicsik. A te szomorú, begubózott véleményed mellett amit csak az életed rendezetlensége indokol úgy fog mindenki elmenni hogy rád se néz.
 
Érdekesek a videók és főleg elgondolkodtatóak, de van benne egy apró logikai paradoxon. Ugyanis isten vagy az ID bizonyításának okán szerelősoron összerakott gépként mutatja be az embert, visszasodródva oda ahonnan elindultunk, a materialista elmélet képtelenségéhez.

Kedves Karesz!

Én ezt nem így látom. Mint bizonyára Te is észrevetted, a film csupán analógiaként használja az összerakott gépezet képét, hisz valójában itt biológiai organizmusokról van szó.
A film készítői azért élnek a gépi szerkezet analógiájával, mert a filmet annak bizonyítására készítették, hogy ezek a biológiai szervezetek és mechanizmusok nem alakulhattak ki maguktól, véletlenül, mutációkkal stb.-kel., mivel épp olyan precíz, célirányos és optimális tervezettséget mutatnak, mint egy zseniálisan megtervezett és megépített szerkezet.
A film ezzel arra a paradoxonra mutat rá, hogy mint ahogy egy ilyen lenyűgöző szerkezetről senki sem állítaná, hogy magától ki tud alakulni, a filmben bemutatott sejtről és mechanizmusról mégis ezt akarják elhitetni. Csupán ezért ábrázolja gépi szerkezetnek a sejteket, nem azért, mert bármilyen formában azonosítani akarná azzal.

Ezzel is elég nehéz azonosulni valahol mert a mikron nagyságú motorokban nem lelünk választ az élet mibenlétére és főleg nem a szellemi oldalára vagy a tudatra.
Kissé ironikusnak tartom hogy ezen a szálon az ID talán sokkal inkább egy új fajta materializmust képvisel mintsem a dualista szellemi és materiális értékrendek összességét. Azt hogy valahol van valaki aki a szerelőcsarnokokban felügyeli mindegyik bioandroidjának a készülését.

Az élet mibenlétére nem lelsz választ a sejtekben, de ha felismered az összetételükben és a működésükben a mögöttük álló intelligens akaratot, akkor már nagyjából gyaníthatod, hogy hol keresd az élet eredetét.
És mint mondtam, a film egy analógiát használ.
Az android pedig mind ugyanarra a mintára van készítve és nem rendelkezik önálló akarattal és erkölcsi felelősséggel. Mi pedig mind egyediek vagyunk, saját énnel és öntudattal, tehát ez a hasonlat nem jó. Minden ember "elkészülése" egy gyermek világra jöttének a csodája, nem pedig egy android legyártása. És a film is így mutatja be az ember fogantatását és születését.

Én a mai napig úgy gondolom hogy az evolúcióban is vannak jó érvek. Nem a törzsfejlődésre gondolok ha csak nem tudunk egy épkézláb magyarázatot adni az élőlények hirtelen és újszerű átalakulásaira.
Ugyanakkor a darwini evolúció elméletnek van egy bizonyított része is ez pedig az egyedfejlődés. Ez már önmagában elég arra hogy rávilágítson: Az élet mint olyan egy fejlődés képes mátrixot kapott. Olyat ami képes az alkalmazkodásra a körülményeknek megfelelően.

Az egyedfejlődés felismerését miért tulajdonítod Darwinnak?
Ezzel az emberek kezdettől fogva tisztában voltak, megfigyelték, hisz mióta világ a világ létezik tudatos állattenyésztés. Ráadásul az egyedfejlődésnek semmi köze az evolúcióhoz, ennek során nincs egyik fajból a másikba való átmenet, és semmiben sem mond ellent az ID-nak.

...hogy (ha már az ID-nél tartunk) a válasz annyira prózai lenne hogy időről időre amikor a bolygó változik a sok kicsi ufó ide rajzik, lefuttat egy updatet, felrak egy patchet aztán miután új verziószámot kapott minden kis biológiai gép fogják magukat azt lelépnek.
Ez így leírva nekem legalább annyira magas mint az evolúció elmélet, még akkor is ha nem kizárható.

Szerintem nézd meg újra a filmet, és lásd meg benne az analógiát. Egy pillanatig sem állítja, hogy futószalagon gyártott, beprogramozott gépezetek vagyunk. A film csupán a teremtő mindenre kiterjedő zsenialitására kíván rámutatni a hasonlattal.

Nekem ez a hasonlat tetszik, mert világosan rámutat, hogy aki még ennek ismeretében is azt állítja, hogy ezek a biológiai organizmusok, rendszerek és mechanizmusok véletlenül, önmaguktól alakultak ki, az egyszerűen szembe fordul a józan ésszel.
 
Shuts:
[FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif]"Bármely ember, legyen akármilyen idős, jobban lát a rovaroknál. Még a viszonylag gyengén látók is el tudnak látni bizonyos feladatokat, egészen a majdnem vakokig. Teniszezhetünk például meglehetősen elmosódott látással, mivel a teniszlabda nagy tárgy, melynek helyzete és mozgása akkor is látható, ha a róla alkotott kép nem éles. A szitakötők szeme, habár a mi mércénk szerint gyenge, nagyon is jó szem rovarmércével mérve. A szitakötők röptükben kapják el a rovarokat, ami van olyan nehéz feladat, mint egy teniszlabda eltalálása. Az ennél és jóval gyengébb szemek segítségével is elkerülhető, hogy tulajdonosuk falba ütközzön vagy lesétáljon egy sziklaperemről vagy a folyóba pottyanjon. Az ennél is gyengébb szemek azt érzékelik, amikor árnyék - ami lehet felhő, de lehet ragadozó is - tornyosul tulajdonosuk feje fölé. A még rosszabb szemek különbséget tudnak tenni a nappalok és éjszakák között, ami többek között hasznos a szaporodási időszakok összhangba hozásában, és annak eldöntésében, mikor kell nyugovóra térni. Létezik a feladatoknak is egyfajta kontinuuma, amelyhez a szem hozzárendelhető, úgy, hogy minden, adott minőségű szem számára, a kíválótól a borzalmasig, meghatározható az a feladatszint, amelynél a látás legparányibb változása is perdöntő lehet. Minden nehézség nélkül megérthetjük most már a szem fokozatos fejlődését, a primitív, durva kezdetektől az átmeneti formák egyenletes kontinuumán át az olyan tökéletes szemekig, amilyenek a héja vagy egy fiatalember szeme.

Ezek után a kreacionisták kérdését - "Mire mennénk fél szemmel?" - gyerekjáték megválaszolni. Fél szem mindössze 1%-kal jobb, mint egy 49%-os szem, de ez is jobb a 48%-osnál, és a különbség szignifikáns. Az előbbinél nagyobb fajsúlyú ellenvetés a következő kikerülhetetlen megjegyzés: "Fizikusként (*) nem tudom elhinni, hogy elegendő idő volt egy olyan bonyolult szerv kifejlődésére a semmiből, amilyen a szem. Valóban azt hiszi, volt erre elég idő?" Mindkét kérdés a személyes hitetlenkedés érvének egy- egy változata. A közönség persze válaszra vár, s előadásaim során többnyire a földtörténeti korok hatalmas időtartamaira hivatkozom. Tegyük fel, hogy egy évszázadot egy lépéssel mérhetünk, ekkor egész időszámításunk krikettpálya méretűre zsugorodik. Hogy a mikroszkopikus méretű soksejtű állatokhoz jussunk, a krikettjátékosnak New Yorktól San Franciscóig kellene hajítania a labdát.
[/FONT]
[FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif]
[/FONT]​
[FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif] A földtörténeti korok roppant súlya olyan, mintha gőzhengerrel törnénk földimogyorót. Az egyik óceántól a másikig megtett út szemlélteti a szem fejlődéséhez szükséges időt. Ám egy svéd tudóspáros, Dan Nilsson és Susanne Pelger felvetette, hogy ennek az időnek egy töredéke is bőségesen elegendő lett volna. A szemről beszélve általában ki nem mondottan is a gerincesek szemére gondolnak, pedig egészen használható szemek alakultak ki egymástól függetlenül a semmiből negyven-hatvan alkalommal is különböző gerinctelen csoportokban. E negyvenegynéhány egymástól független fejlődésmenetben legalább kilenc tervező elv érvényesülését fedezték fel, a tűfok-pupillás szemet, kétféle kameraszemet, homorú tükör ("csészealj") és számos összetett szemet is beleértve. Nillson és Pelger a kameraszemeket vizsgálta, amilyenek a gerincesek és polipok jól fejlett szemei. [/FONT]"


Kedves Suts!

Gondolom, Te tényleg magadévá teszed ezt az eszmefuttatást, ha egyszer ideidézted, és nem veszed észre, hogy ezer sebből vérzik. (Pedig Neked biztos jó a szemed.)

Már bocsánat, de az, hogy egyes élőlények szeme nem olyan, mint a sasé, semmiben sem bizonyítja az evolúciót, sem pedig azt, hogy a szem fokozatosan alakult volna ki.
Ráadásul a felsorolás diszkréten hallgat arról, hogy sokszor éppen az evolúció alacsonyabb fokán álló élőlényeknek van élesebb szemük, és a magasabb fokon állóké a gyengébb, holott az elmélet alapján azt várnánk, hogy az (Ernoe szavaival) egyszerűbbeknél kezdetleges szemek legyenek, a komplexebbeknél pedig már jobb szemek.
A vakondnak pl. alig van szeme, a mi felfogásunk szerint nem is lát, pedig emlős, aki jóval magasabb fejlődési fokon áll, mint pl. a rovarok és a polip, akik pedig hozzá képest "sólyomszem brigád".

Egyáltalán, hogyan nem üt szöget a fejedbe, hogy az evolúció szerint egy alacsony fejlettségi fokon álló állatnak, mint a polip, hogyan lehet jól fejlett szeme?

Azon kívül az idézetben említett állatok szeme akár gyengén látó (a mi felfogásunk szerint) akár élesen, tökéletesen kifejlett szerv, nem pedig egy kifejlődésben lévő szerv (jelen esetben a szem) kezdeménye.

Mint a szerző is leszögezi, ezek a "gyenge" szemek is tökéletesen megfelelnek az adott élőlény létfenntartásához.
A vakond pl. millió generációval ezután se fog jobban látni, mert a föld alatt neki éppen elég az, amennyire lát. Ugyanez igaz a rovarok szemére, és minden élőlény szemére, amely éppen annyira "fejlett" (vagy inkább mondjuk úgy: használható), amennyire az adott élőlénynek szüksége van rá.

A szerző tehát maszatol: mert a gyengén látó élőlényeknek ugyan elég az, amennyire látnak, de annyira amennyire látnak viszont kell is látniuk. Tehát ha egy élőlény szeme csak arra elég jó, hogy a nappalok és éjszakák között tegyen különbséget, akkor sem alakulhatott ki ez a fényérzékelése fokozatosan, hiszen erre kezdettől szüksége volt. És ugyanúgy fennáll az eredeti kérdés: amíg ez a fényérzékelő csak alakulóban volt, és még nem működött, tehát használhatatlan volt, minek kezdett el kifejlődni egyáltalán?
Az alapkérdésre tehát az általad idézett terjedelmes szöveg ugyanúgy nem ad választ.

Beszéljünk "gyenge" vagy "éles" látásról, mindkét esetben igaz: a szem nem alakulhatott ki fokozatosan egyik esetben sem.

Tehát mégegyszer: a felsorolt példák nem alkalmasak arra, hogy nyomon kövessük a szem fejlődését, mert minden élőlénynek kifejlett szeme van, akárhogy is lát vele, ami tökéletesen alkalmas arra, hogy az élőlény a saját életterében fennmaradjon. Az adott szem fejlettségének pedig semmi köze az állat evolúciós fejlettségi besorolásához.
És akármilyen "minőségű" is ez a szem - a mi megítélésünk szerint -, nem volt értelme, hogy elkezdődjön a kialakulása, amíg az élőlény nem tudta használni.
Mint ahogy ez igaz minden szervre.

Kérdésem:
Tudsz hivatkozni bármely élőlénynek olyan szervére, amely valamilyen teljesen új életforma kezdeménye lenne?

Mert ha nem, akkor ne állítsd sem a szemről, sem más szervről, hogy valaha egy kezdeményből, fokozatosan alakult ki.
Igazad van, a látáshoz nem kell szem elavult része az érzékelésnek! Tudod vannak kik a bőrükön keresztül látnak, ha valamely betegségtől vagy vele született rendellenességben szenvednek.Tudsz olyan esetről, ki olyan látás sikerült elméje segítségével feltalálnia 100%vak, és még is lát.

Megkövetlek igazad van
 
Karesz28: Ernoe-vel ellentétben aki azt mondja hogy ez egy egyirányú folyamat ami csak és kizárólag az idő kérdése, én úgy gondolom hogy ez egy olyan folyamat ami az időtől teljesen független és csak akkor megy végbe ha bizonyos kritériumok teljesülnek. Nagyon sok jel mutat arra hogy ezeknek a dolgoknak szellemi vonatkoztatása is van.
-
Ernoe: Kedves Karesz, az utobbi hozzászolásodbol sok mindennel egyett tudok érteni. Had mondjak azonban valamit az "idötöl független folyamatokrol" mert nem értem mik lennének ezek az evolutioban?
-
Ha megkapaszkodunk a thermodynamikába, (és nincs okunk arra, hogy ezt ne tegyük) akkor megkell mondjam, hogy az "idö" a thermodynamika terméke, tehát folyamatok (változások) mindig az idöben zajlanak le.
-
Ha mondjuk nem lenne surlodás akkor mindent vissza lehetne csinálni ami egyszer megtörtént. Tehát nem lenne idö. Irreverzibilitással viszont az élet is rendelkezik, de még menyire, mindanyian meghalunk egyszer.
-
A quantummechanikában az idö nem egy observable (mérhetö ) nagyság csupán egy paraméter. Ez nem egy bizonyiték valamiféle szellemi világnak a létezéséhez, az idö elöjelének a megforditása csak az egyenletre vonatkozik.
-
Az evolutio nem utal másra mint az élönek az idöbeli változására. Már emlitettem, hogy nincs kizárva, hogy léteznek elemi törvények amik az élet létrejöttét speciálisan elösegitik, szinte kényszeritik az anyagot egy bizonyos állapot (konstellatio) esetében egy müködési modra amit mi élönek nevezünk.
-
Röviden arrol, hogy hol tart most a tudomány: Az álltalánosan elismert fizikai ismereteink odáig hatnak, hogy képesek vagyunk a világot exakt leirni a keletkezésétöl számitott elsö milliszekundumtol a napjainkig. Es ezért ha valaki egy ökölcsapást kisérö eseményekböl csak a tölgyfa minöségére tud következtetni az nem intelligens eléggé, vagy vak az elrejtett informatiok milliárdjainak felismerésére. Nemcsak a DNA tartalmaz informatiot a világ (élölény) tulajdonságairol hanem minden porszem és rezdülés könyveket tölthet ezzel.
 
Ernoe: Kedves Jászladány, ha te csak idézel és jomagad nem érted meg a pro- és kontra érveket akkor csak áthelyezzük a vitát az evolutio sikjárol a szerzöket idézö cikkek szavahihetöségének területére.
-
Mert ügy most azon vitatkozunk mit mondott Jeszenszky Ferenc vagy a másik. Nevetséges. :D

Nem azon vitatkozunk, Ernoe. Azon vitatkozunk, amit én gondolok, és amit nagyon jól ki tudok fejezni Jeszenszky szavaival.
Egyetértek Jeszenszkyvel, aki mivel fizikus, sokkal jobban meg tudja fogalmazni, amit én is ugyanúgy gondolok, mint ő. Továbbra sem értem, mi bajod van azzal, ha a gondolataimat vagy az érveimet mások megfogalmazásában tárom eléd.


Ahogy én itt öt olvasom, az igazi problémát abban látja, hogy a biologiakönyvek: "vitathatatlan tényekként" beszélnek az evolutios elméletekröl.

Ez a kritika szerintem álltalános érvényü és jogos. Már gyerekkoromban bosszantottak a természettudományos filmek és szép szines könyvek mert hiányzott minden utalás az ismeretelméletekre, arra, hogy honnan vesszük a tudásunkat. Az embernek már az volt az érzése, hogy a tanárok tanároknak, a diákok meg diákoknak születtek.

Egyetértek.
Jeszenszky sincs egyedül ezzel, és már nagyon sokan, tudósok és laikusok egyaránt, követelik, hogy az evolúciót ne "vitathatatlan tény"-ként tanítsák, hanem igenis ismertessék meg a diákokkal az evolúcióval szemben felmerült kérdéseket és kételyeket is. Meggyőződésem, hogy ezt hamarosan el is fogják érni, csak idő kérdése. És annak is eljön az ideje, hogy az evolúció már csak úgy szerepeljen a tankönyvekben, mint egy túlhaladott, furcsa teória, akárcsak az utópisztikus szocializmus.

De a történelem ismétli önmagát. Ahogy hajdan oly kínkeservesen dobták ki a lapos föld, és a geocentrikus világnézet felfogását, ugyanilyen nehezen megy most is az elismerése annak, hogy az evolúció-elmélet már minden tudomány terén megdőlt.

Lehet hozzá ragaszkodni persze, de tudni kell, hogy ez nem tudomány, hanem egy dogma.


Veled szemben az a kritikám, hogy te "mindent kétségbe vonsz" azért mert látod, hogy a tudosok pro- és kontra vitatkoznak. Ahogy a legtöbb ember "abszolut igazságokat", "örök életet", tévedhetetlenséget szeretnél az életben. Ezt az álmodat pedig egy képzeletbeli Istenbe, egy Intelligens Designer képébe probálod megtestesiteni.

Nem, kedves Ernoe, nem jól látod. Nem vonok mindent kétségbe, csak azokat az állításokat, amikre nem csak hogy nincs bizonyíték, hanem még ráadásul cáfolják is a tudományok, az ismereteink, a tapasztalataink, és a józan ész is. Ezeket valóban kétségbe vonom.
Az, hogy mire vágyom, más lapra tartozik. Én ebben az evolúció kontra ID kérdésben nem a vágyaimra vagyok tekintettel, hanem a tényekre és a valóságra.
Ez nem azon múlik, hogy én vágyom-e arra, hogy legyen ID vagy ne legyen. Az, hogy a világunkban és a biológiai szervezetekben minden tervezettségre utal, és nem jöhetett létre magától, ez teljesen független az én vágyaimtól. Ez egy tagadhatatlan tény, és nem hit vagy vágy kérdése.


Igen, a tudásunk hiányos és mindig is hiányos lesz de ez nem jelenti azt, hogy nem bizhatunk meg semmiben. Nézz körül! Gondolkozz el azon, hogy ami téged körülvesz, amit használsz, teszel, eszel, veszel, amiröl informatiod van honnan ered?

Lásd a fenti válaszomat. Van, amiben megbízom. Pl. sok kutató és tudós felismeréseiben.
És mit gondolsz, miért vetettem el az evolúciót, ha nem éppen azért, mert körülnéztem, és elgondolkoztam azon, amit láttam, hallottam, olvastam?
Képzeld, én is az evolúciót tanultam az iskolában. De már akkor sem hittem el, pedig még messze voltam az istenhittől. Egyszerűen gyerekfejjel is képtelenségnek tartottam, még hiányos ismereteim dacára is. Szerintem a legtöbb ember alapból elveti az evolúció gondolatát, de ahogy tömik a fejét éveken át a tudományosnak nevezett álbizonyítékokkal, sikerül átalakítani az eredendően egészséges gondolkodását. Nagy hatása van a tankönyvek, meg a "tudományos" könyvek színes képeinek, nem is szólva a médiáról.
Én nem fogadtam el, és amikor utána néztem, felismertem, hogy nem is kell elfogadnom, mert kezdettől jó volt a sejtésem: az egész egy humbuk. Mégpedig istenhittől függetlenül.


Mindezt nem tudtuk volna megalkotni ha a Föld "tévedésböl" valoban egy korong lenne vagy a Nap egy brikett.
Ha a relativitáselmélet csak mese, ha a quantummechanika egy agyrém, az evolutio pedig csak egy istengyalázás lenne.

Ne állítsd az evolúciót a tényleges tudományok sorába! A relativitás elméletet matematikai képlettel igazolták. Ezzel engem egyelőre meggyőztek. Az evolúciót azonban a világon semmivel sem igazolták, sőt, megcáfolták.
Egyébként pedig tényleg istengyalázás.


A hangsuly nem Darwinon van mert elméletek finomulnak anélkül, hogy jelentöségükböl valamit is veszitenének, hanem arrol, hogy a világ a számodra, egy az isten koponyájábol teljes fegyverzettel kiugrott Pallas Athene és nem egy a természeti törvények hatása alatt (idöben) létrejött (valos) képzödmény.

Ernoe, nehogy már engem vádoljál azzal, hogy kikerülöm a természeti törvényeket! Már bocsánat, de Te vagy az, aki kedvenc elméleted kedvéért minden természeti törvényt félresöpör az entrópia a törvényétől a termodinamika összes törvényéig, az energiamegmaradás törvényét, Pasteur törvényét, szinte valamennyi fizikai és biológiai törvényt!
Lásd már be végre, hogy ha az evolúcióval masírozol, akkor szembe mész a tudománnyal!


Az ilyen elképzelések kontraproduktivok és eltudom képzelni, hogy egy ilyen komplex technologiára épült világ mint amiben élünk nagyon könnyen egy instabil helyzetbe kerülhet és az emberiség eltünik a sülyesztöben.

Hát Te el tudod képzelni, mert az evolúció-elmélet alapján ez nem csak egy lehetőség, hanem biztos is. Hisz ahogy az előttünk levő fajok kihaltak, amikből kialakultunk (és amiknek nyomuk sincs a fosszíliákban) ugyanúgy el fogunk tűnni mi is.
Hisz az evolúció elmélet szerint az ember nyilván nem a fejlődés végállomása, sőt, egyáltalán nincs is végállomás.

Én viszont nem tudom elképzelni, mert az én felfogásom szerint aki ezt a nagyon bonyolult, egymásra épülő, komplex rendszert megtervezte és összehozta, az nyilván arra képes, hogy fenn is tartsa. És mivel abban is biztos vagyok, hogy célja van vele, ezt meg is teszi.
 
Karesz28: Ernoe-vel ellentétben aki azt mondja hogy ez egy egyirányú folyamat ami csak és kizárólag az idő kérdése, én úgy gondolom hogy ez egy olyan folyamat ami az időtől teljesen független és csak akkor megy végbe ha bizonyos kritériumok teljesülnek. Nagyon sok jel mutat arra hogy ezeknek a dolgoknak szellemi vonatkoztatása is van.
-
Ernoe: Kedves Karesz, az utobbi hozzászolásodbol sok mindennel egyett tudok érteni. Had mondjak azonban valamit az "idötöl független folyamatokrol" mert nem értem mik lennének ezek az evolutioban?

Kedves Ernoe, bocs, hogy belekotyogok, de én ezt pl. úgy értelmezem, hogy az evolúció "időtől függetlenül" nem mehet végbe soha a büdös életben, (kritériumok ide vagy oda).
Sem 1 millió év alatt, sem 1 milliárd év alatt, sem 100 milliárd év alatt. Nézd meg a pitti által idelinkelt videót, és döntsd el, függ-e az időtől, hogy az általad is oly szívesen emlegetett ondósejt és a megtermékenyítés folyamata véletlenül magától kialakuljon.

Az evolutio nem utal másra mint az élönek az idöbeli változására. Már emlitettem, hogy nincs kizárva, hogy léteznek elemi törvények amik az élet létrejöttét speciálisan elösegitik,

Az sincs kizárva, hogy én holnap reggel szárnyakkal a hátamon ébredek. Hogy nevezhetsz tudománynak valamit, amit úgy indítasz, hogy "nincs kizárva"?
Ez még csak a feltételezések világa, Ernoe!!!
Ráadásul feltételezés olyasmiben, amit már ezerszer megcáfoltak, de szerinted ettől függetlenül "nincs kizárva".
Hát legyen a Te hited szerint.

... szinte kényszeritik az anyagot egy bizonyos állapot (konstellatio) esetében egy müködési modra amit mi élönek nevezünk.

Ernoe, értsd meg végre, hogy amiről beszélsz, fizikai, biológiai és mindenféle értelemben képtelenség!
Higgy benne, ha akarsz, de az anyag önmagától nem szerveződik sehová semmiféle kényszerítő körülmény hatására, és nem lesz belőle ondósejt!
 
Kedves Ernoe, ezzel semmit sem magyaráztál meg abból, hogyan alakulhatott ki magától a sperma és az egész mechanizmus.

A teremtőre nézve az a sértés, hogy a művéről azt állítod, önmagától, véletlenül jött létre.

Az, hogy a szaporodás szempontjából mi felesleges, vagy mi nem, inkább ne Te próbáld megítélni. Majd ha Te is meg tudsz tervezni és létre tudsz hozni egy ilyen biológiai mechanizmust, akkor tégy ilyen megállapításokat.
Most inkább arról beszéjjél itt nekünk, hogyan alakult ez ki szerinted önmagától, véletlen mutációk során!
 
Jászladány: Egyszerűen gyerekfejjel is képtelenségnek tartottam, még hiányos ismereteim dacára is.
-
Ernoe: Kedves Jászladány, hidd el, neked hiányoznak a természettudományos alapok és ezért nem tudsz elfogadni egy csomo mindent. Az evolutioban valo kételkedés csak ennek a következménye.
-
Ezért kértelek téged, hogy beszéljünk elöször teljesen hétköznapi dolgokrol. Vizsgáljuk meg mi történik a fazékban és akkor rájössz arra, hogy minden ami itt a Földön történik, beleértve a gondolatainkat, az nem más mint a Nap sugárzásának a kiegyenlitödése. (és ez nem esoterikus, hanem fizikai értelemben)
-
Ott volt a kezedben a Szent-Györgyi könyve amiböl idéztél, ott is ez áll egyértelmüen de te nem látod, nem érted meg, mert hiányoznak a lépcsök. Ezt nem sértésnek szánom. Hidd el én csak azon iparkodok, hogy lehetöleg egyszerü modon megmagyarázzam azt amire nem figyeltetek az iskolában.
-
Jászladány: A relativitás elméletet matematikai képlettel igazolták. Ezzel engem egyelőre meggyőztek.
-
Ernoe:Most mire gondolsz, az E=m*c*c re? Ez egy szorzás és nem magyarázat, egy proportionaliás.
-
De ha megértetted a relativitáselméletet akkor miért kepzeled most is azt, hogy a Nap nem más mint egy égö brikett? (Erröl árulkodsz amikor Kelvint hozod a 6000 éves világmindenség bizonyitására.)
-
Jászladány: természeti törvényt félresöpör az entrópia a törvényétől a termodinamika összes törvényéig, az energiamegmaradás törvényét, Pasteur törvényét, szinte valamennyi fizikai és biológiai törvényt!
-
Ernoe: Elöször is nincsen "Pasteur-törvény" másodszor te vagy az aki nem tud különbbséget tenni zárt és nyitott rendszer között. Nem veszed észre, hogy a fazéktol, az idöjárásig (felhöképzödés, orkán, villám) mind ugyanazon törvényszerüséget követik és mivel nyitott rendszerek (Napsugárzás) ezért lokálisan entropiacsökkenést mutatnak.
Ha megégeted a kezedet az már informationövekedés, entropiacsökkenés. Tudjuk, hogy megsérültél.
-
Hogy az ördögben mondhatod, hogy érted Pasteurt amikor a spinröl fogalmad sincs. De ha más kifejezést használunk rá mint polarizátio akkor kérded mi köze ennek az "antennákhoz"?
-
Nem bosszantana a dolog ha az Istenben vetett hitedet nem kezdenéd álltudományos magyarázatokkal erösgetni.
-
Jászladány: Hisz az evolúció elmélet szerint az ember nyilván nem a fejlődés végállomása, sőt, egyáltalán nincs is végállomás. Én viszont nem tudom elképzelni, mert az én felfogásom szerint aki ezt a nagyon bonyolult, egymásra épülő, komplex rendszert megtervezte és összehozta, az nyilván arra képes, hogy fenn is tartsa. És mivel abban is biztos vagyok, hogy célja van vele, ezt meg is teszi
-
Ernoe: Na most dötsed el végre, hogy miben hiszel, entropia (höhalál) vagy teremtö Isten? :D
 
Jászladány: Kedves Ernoe, ezzel semmit sem magyaráztál meg abból, hogyan alakulhatott ki magától a sperma és az egész mechanizmus. inkább ne Te próbáld megítélni. Majd ha Te is meg tudsz tervezni és létre tudsz hozni egy ilyen biológiai mechanizmust, akkor tégy ilyen megállapításokat. Most inkább arról beszéjjél itt nekünk, hogyan alakult ez ki szerinted önmagától, véletlen mutációk során
-
Ernoe: Kedves Jászladány, én nem látok semmi célszerüséget, intelligens tervezést a porzással, spermával valo szaporodásnál. Az egész olyan mint amikor a ragaszto, vagy malter befolyik a fugák közé és utána valaki azt mondja ö kigondolta elöre, hogy hogyan helyezkedjen el a malter a lyukakban.
-
Az ivaros szaporodást az isten nem az ember részére találta fel ahogy Adnan Oktar belénk akarja szugerálni. Egy intelligens tervezö sem állt mögötte. Legalábbis a szénanáthában szenvedö betegek nem találják olyan jo ötletnek, hogy a növények "spermáit", "motorcsonak-sebességgel" kapják az orrukba.
-
Az állatoknál ez az "unintelligentes tervezés" mégjobban láthato. A "fekete-özvegy" furcsa modon jutalmazza meg a spermaado szeretöjét. A legyeknél is elöfordul, hogy "nem tudnak elválni" és az ablakpárkányon találod meg öket megszáradva.
-
lustige-fotos-fliegen-paarung-unzensierte-bilder-sex-akt.jpg

-
Még szerencse, hogy az állatok nem vaktába szorják a szaporodásra vágyo géneiket mint a virágok és megprobálnak pontosabban célozni, különben szemünk szánk telelenne. Hogy egymásra fekszenek és a puskával megprobálnak direkt a cél közelébe férni az ugy látszik már egy "update" a teremtötöl.
-
Az igazi csoda abban rejlik, hogy: Csak nekünk emeberknek kell a fejünket törnünk, a természet minden lehetségest megcsinál gondolkodás nélkül. kiss
 
Státusza
További válaszok itt nem küldhetőek.
Oldal tetejére