Az indiánok társadalmának pl köze nincs ahhoz amit leírtam, de meg is nézheted mit tettek velük pontosan ezért. Ma minden olyan népcsoport amelyik büszke vagy ragaszkodó a népi szokásaihoz vagy régi életmódjához primitívnek van kikiáltva és le van nézve a többség által és akkor még jó ha csak ennyi és nem fajul rasszizmussá meg üldöztetéssé a dolog mint úgy kb az összes ilyen kultúra esetében.
Ez az általánosítás sokkalta kevésbé általánosítás mint elsőre tűnik. Ilyenek vagyunk ma és ha vannak is kivételek mint az indiánok akkor azokat mi magunk tapossuk el.
De kiket értesz "mi" alatt? Jó, az indiánokat és a természeti népeket nem sorolod ide, de akkor ki a "mi"?
Mint mondtam én ezt nem így látom.
Az egyetemes akarat teremthet magának véletlenszerű alakokat mint pl ez a biológiai test, de ettől még baromira messze vagyunk a céltalanságtól.
Nem hiszem a véletlent sem de az ID által emlegetett "valakinek valami terve volt velünk" típusú szemlélődést sem.
Én harmadik variációról nem tudok. Vagy véletlen, vagy tervezett... mi lehet még?
Ahhoz hogy a te elméleted a "valaki-vel" érvényt szerezhessen meg kell határoznod a személyét. Amíg isten nem be azonosítható és kategorizálható mindenki számára, nem megmutatható vagy megfogható addig ez az elmélet így, ebben a formában mindig is lyukas lesz, mert hiszem ha akarom de senki nem tudja megmondani hogy igazam van-e vagy sem.
Itt lép be a hit.
A tervezettség felismeréséhez nem kell hit. Ahhoz elég ismerni a tudományos tényeket és a kutatások eredményeit.
Ám a továbblépéshez, azaz annak meghatározásához, hogy ki ez a tervező, már hitre van szükség, mert a tudomány eszközei ennek meghatározására már nem alkalmasak. De biztos lehetsz benne, hogy a teremtő bizonyítja majd a kilétét neked, ha jó helyen keresed.
Lehetetlennek tartom meghatározni isten indítékait a teremtésre amivel ráadásul az anyaghoz kötött minket. Itt milliárdnyi ellentmondás van amire nincs magyarázat és egyáltalán nem a fizikai dolgokra gondolok hanem a szellemiekre és a filozófiaikra.
Ebben csatlakozom pittihez, ezen a téren nincsenek ellentmondások, csak hiányos ismeret.
Ismered a mondást hogy két rosszból nem lesz egy jó, ugye?
Attól még hogy az evolúció elmélet egy tévedés abban a formában ahogy meg van fogalmazva nem lesz a vallásos verzió bizonyítottabb.
Itt is csatlakozom pittihez. Eddig sem azzal érveltem az evolúció ellen, hogy a teremtést bizonyítottam, hanem az evolúció állításainak cáfolatait idéztem sorba, ami miatt Ernoe morgott is.
Az evolúció-elmélet nem azért hamis, mert a tervezettség igaz, hanem azért, mert hamisak az állításai.
Ettől függetlenül, ha a véletlen kialakulás nem igaz, az kétségkívül automatikusan a tervezettséget erősíti, mivel harmadik verzió nincs.
Ernoe volt az, aki mindvégig megpróbált azzal érvelni az evolúció mellett, hogy a teremtést és a teremtőt próbálta nevetségessé tenni, holott én is többször figyelmeztettem arra, amit pitti írt, hogy itt nem a Biblia áll az evolúcióval szemben, hanem a tervezettség. És a tervezettség érzelmi alapon történő elutasításával az evolúció még nem lesz igaz.
Én úgy hiszem hogy ennek a vitának nem kizárásos alapon kellene folynia mert az nem vezet sehova, főleg nem az igazsághoz. Mint mondtam bizonyítsa mindenki a maga igazát. Ernoe csináljon élettelen anyagból élőlényt, az IDsek meg hozzák ide a teremtőt hogy megnézhessük.
Nézd, az evolúció olyan állításokat tesz, amiket a tudomány cáfol.
Az ID-sek olyan állításokat tesznek, amiket a tudomány nem tud cáfolni, sőt, a kutatásai arra mutatnak, hogy a dolgok mögött tervezettség van. Az ID-t azonban nem tudja megmutatni neked, mert az eszközei erre alkalmatlanok.
De amikor felnézel a Sixtusi kápolna freskóira, ugye nem kell személyesen találkoznod Michelangelóval, hogy elfogadd, hogy ő festette? De legalábbis, hogy elfogadd, festette valaki, és nem magától képződtek a falon a festmények.
Jelen pillanatban úgy tudom mind a két oldalon van egy rakás közvetett bizonyíték, de a végső tény, a bizonyítható eredmény sehol nincs. Márpedig úgy gondolom hogy ebben az esetben győztest hirdetni képmutatás.
Miért, szerinted kinek van igaza? Aki azt állítja a freskókról, hogy véletlen páralecsapódás vagy mészkiválás stb. következtében jöttek létre, vagy annak, aki azt állítja, hogy a képeket egy művész festette?
A kettő közül az egyiknek igaznak kell lennie, mert a freskók ott vannak.
A két állítás közül - hogy véletlen evolúció vagy tervezettség -, az egyiknek igaznak kell lennie, mivel itt vagyunk. Az egyik állítás tehát "győztes".
). 
