Kedves Jaszladány
-
Nem tudom milyen kurioz leletekröl beszélsz amik a Grand Canyon keletkezését a Bibliai teremtés 6000 évével öszhangba tudnák hozni?
A gond az, hogy a Grand Canyon jellegzetességeit a millió évekkel még kevésbé lehet összhangba hozni. Hogyan lehet elhinni azt, hogy a víz vájta ki azt a sziklahasadékot olyan mélyen? Az a
keskeny kis Colorado folyó, ráadásul
kacsakaringósan, úgy, hogy persze a szikla
kőkemény volt?
Próbáld már ki egyszer, hogy lefolyatsz egy kis vizet egy kő felszínén, és nézd meg, mi történik. Eszébe sincs kacskaringósan folyni. Ha meg kevésbé meredek a lejtő, a víz nem csíkban folyik, hanem szerteszéjjel a kő felszínén. Hogy vájja úgy ki a követ?
Tudod, mikor folyik kacskaringósan a víz? Ha homokba, vagy valami puha talajba folyatod le. Na azt tényleg mélyen bevájja egy keskeny vízfolyás is, és ha nem túl meredek a lejtő, akkor ide-oda fog a homokban kanyarogni. Sosem homokoztál gyerekkorodban?
Na és még mindig ott a nyugtalanító kérdés: Hol van a humusz a millió éves eltéréssel lerakódott rétegek közül? Miért nem látszik erózió a rétegek tetején?
A földkéreg nem egy rendberakott ruhásszekrényre hanem egy átturt utazási böröndre emlékeztet.
A kormeghatározásnak különbözö modszerei vannak, a rétegezödés ebböl csak egy.
Nem ruhásszekrény, oké, de azért több millió év alatt várható lenne, hogy az egyes rétegek tetején termőtalaj és bioszféra nyomait lássuk. Ismét kérdem: hova lettek?
Tökmindegy, mit mond a kormeghatározás, ha egy egy 20 méteres fatörzs megkövesedett fosszíliája átfúrja a rétegeket. Akkor az egész millió éves humbuk megdől úgy ahogy van, hiába hókuszpókuszolnak a radiokarbonnal.
Egy szöllötöke 30 méter mélységbén nyulo gyökereivel olyan nyomelemeket hozhat fel a talajbol ami egy izotopos vizsgálatot megtéveszthet. Nemrég egy autobahn mellet nöt virág korát a sok kipuffogogáz miatt majdnemhogy a miocen korba tették a kutatok.
Így van, ugyanúgy a kormeghatározóknak fogalmuk sincs arról, milyen körülmények uralkodtak a vizsgálandó cucc létrejöttekor.
Na de ez nem jelenti azt, hogy a vizsgálati modszererek eredménytelenek lennének. A lázmérö állásábol még nem lehetünk biztosak abba, hogy valakinek tüdögyulladása van. Az idömeghatározás egy kicsit bonyolultabb müvelet.
Ha a fenti fa fosszíliája esetében a kormeghatározás azt hozza ki, hogy az egyes rétegek között több millió év telt el, akkor bizony a vizsgálati módszerek eredménytelenek.
Kétled, hogy a Föld korábban forro lett volna, én még nem láttam jégkockákat dobálo vulkánt. Mi még mindig egy forro "sültkrumplin" élünk, ezt nemcsak a ma is aktiv vulkánok mutatják. A Föld gömb formája egy állando "gyürödésnek" a következménye amit a nehézségi erö és a nyomás alatt meglágyult anyag hoz létre. Ehez nem kell geologusnak lenni, a konyhábol ismerheted, hogy a tésztagyurás idövel jár.
Az a baj, hogy be van állva a gondolkodásod erre az evolúciós maszlagra. Miért ne lehetett volna a földet eleve úgy teremteni, hogy a belseje forró legyen, a kérge meg nem?
A föld gömb formája szerinted gyűrődés következménye, szerintem tudatod tervezés eredménye. Egy csomó objektum kóvályog az űrben, amiknek nem gömb alakú a formájuk.
Még mindig csak elméleteknél tartasz; a gömb forma nem bizonyítja az önmagától való kialakulást.
Uton utfélen találsz bizonyitékokat arra, hogy a kreationizmus elszámolta magát a világ korát illetöen. Nem kell elhinned, hogy lézetnek összeilleszthetö évgyürükkel rendelkezö fák amik több mint 12 000 évet átölelnek,
Ehhez már tényleg bigottság kell. Két bejegyzéssel feljebb vitáznak najahuháék arról, hány ezer éves lehet egy fa. Én is találtam cikket a föld legöregebb fájáról, ami maximum 8000 éves. De azért Te csak hajtogatod a 12 ezer éves fát. Felőlem mondj 100 ezret, kábé ugyanannyi a valóságalapja.
elég ha megnyalod a tenger vizét és felteszed a kérdést meddig tartott amig az esöviz enyi sot szállitott a tengerekbe; elmégy egy csepköbarlangba és megbecsülöd meddig tarthatott amig a többméteres salaktitek a csepegö viz felépitette;
Érdekes, pontosan ugyanezek a bizonyítékai a kreácionistáknak is a fiatal földre.
kezedbe veszel egy kavicsot és belegondolsz meddig kellett ezt csiszolnia a vizsodrásnak amig ilyen szép formás lett; meddig tartott amig a vegetátio, a lábnélküli növények kiterjesztették a birodalmukat.
Egyáltalán nem kell több millió év, hogy egy kavics lecsiszolódjon. A víz rendkívül gyorsan dolgozik, a kavicsok pedig egymás csiszolják a víz sodrása következtében. Még a szél is elég gyorsan erodál.
Azt, pedig, hogy a lábnélküli növények honnan teremtek ide, amikor még oxigén se volt szerinted a földön, továbbra is sűrű homály fedi. Innentől kezdve kár azon filózni, mennyi idő alatt terjeszkedtek el.
Kérlek probáld meg a saját agyadat használni. Nem kell a 21. században ahoz egyetemi végzetség, hogy a mythologiát megtudjuk különböztetni a reális élettöl.
Próbálom, hidd el, ezért vagyok bajban a Te elméleteddel. Ha nem használnám az agyamat, vidáman éljenezném Veled együtt az evolúciót.
Sőt, még azon is tűnődöm, hogy ha ennyire elmosódik számodra az élettelen és az élő között a különbség, amikor az élet keletkezéséről van szó, akkor nézzük már meg a másik oldalról is: honnan kezdve halott neked valami?
A halál esetében hogy teszel különbséget az élő és az élettelen között?
Visszafelé is vannak átmenetek? Még él, már csak kicsit él, már egy kicsit halott is, meg él is, most már inkább kicsit halott, aztán már egészen, vagy hogyan képzeled ezt el?
Mert a biológusok és az orvosok szerint a halál beállta egyetlen pillanat alatt megy végbe. Egyik pillanatban még él, a másikban már halott, és slussz...
Akkor milyen alapon gondolod, hogy az életre kelés meg fokozatosan megy végbe? Még halott, már csak kicsit halott, már egy kicsit él, stb....
Nem arra utal a halál tapasztalata, hogy az életnek is egy pillanat alatt kell megjelenni?
És ha az élet csak úgy magától elő tud állni, miért nem lehet életre kelteni a halott élőlényt, még okos intelligenciák által sem, holott megvan benne minden anyag, ami az élethez kell?
És miért nem csírázik ki a mesterségesen előállított búzaszem?
