Kedves Jaszladány
-
Egy messzemenö következtetést levonni egy egyszerü fényképböl nem megalapozott.
-
A felnagyitott fénykép, a gyökérnélküli fákkal engem a Coloradoi aranybányákra emlékeztet. Mindenki meggyözödhet rolla személyesen, Las Vegas-bol turistajáratok vannak az "Eldorado Minek-hez", busszal, kajakkal vagy helikopterrel. A "fákat" egyébbként ácsolatoknak nevezik.
-
Ernoe kedves, ugye nem mondod komolyan, hogy azok a hatalmas ősfák, amelyekből egész erdőségek találhatók függőlegesen a talajba kövesedve, valami ős-aranybányának az ácsolatai?
Nem is honosak ott, ahol millió számra állnak!
De még ha bányaácsolatok lennének is, akkor sem adtál magyarázatot arra, hogyan kövesedhettek bele a talajba úgy, hogy az aljuk mondjuk 4 millió éves kőzetben van, a tetejük meg 1 millió évesben. Az én kérdésem erre vonatkozott, mint Pitti is helyesen összefoglalta Neked.
Eddig tapintatbol nem vitatkoztam emberekkel akik a 6-napos világteremtésben hittek, de amiota milliokba kerülö Kreationista museumok épülnek adományokbol, azota emberi kötelességemnek érzem, hogy elgondolkoztassam a garasaibol kiforgatott álldozatokat.
Te jártál már ilyen múzeumban?
A fajokra valo felosztás problemáját már több oldalon keresztül taglaltuk a facit az volt, hogy az evolutio szempontjábol nincs szerepe annak, hogy ki-kivel tud pározni mert élölények vannak akik már 80 millio éve nem szeretkeztek és mégsem pusztultak ki.
Mert már a 80 millió év is kamu. Hát igen, az evolúció szempontjából nincs szerepe annak, képesek-e a fajok egymás között szaporodni, mert egyáltalán nem veszi figyelembe, hogy nem képesek.
Az élölényeket adottságaik és hasonloságuk szerint kell szortirozni (és nem a nemi vonnzalmaik eredményessége szerint) és akkor csodálatos modon egy egyértelmü osztályozhatoságot fedezünk fel amit azonos génsequencek igazolnak és ez az evolutiot egyértelmüen bizonyitja.
Lásd pl. a fecske és a denevér. Hisz mind a kettő repül, ezek tehát szoros rokonságban állnak egymással. És a csirke is két lábon jár, mint mi. Tehát ez is egyértelmű rokonság. De ezt már tárgyaltuk egyszer.
A fajok létezése nem az evolutonak okoz problémát hanem a kreationismusnak mert ügye hogyan quartélyozta el Noa a bárkájába a létezö többmillio fajt? A biologusok eddig ugy 2 millio fajt irtak le részletesen és még tömegesen, lakott környezetben is találni nap-mind nap ujabb álatfajokat. (Nemcsak tetüméretüeket hanem néha bikanagyságut, mint a Laoszi-tehén, vagy ismeretlen kigyofajta amelyiket egy padláson fedeztek fel ahol évtizedek ota élt.)
Mindegy, mit gondolsz Noé bárkájáról, számos geológiai bizonyíték szól egy globális özönvíz mellett. Pl. a polystrate fosszíliák, azaz kedvenc fáink is, a meggyűrődött talajrétegek, a milliónyi állatfosszília, ésatöbbi.
Nemcsak a fajok örült nagy száma az ami a bárka-történetet hihetetlenné teszi hanem pl. a tempo amivel ezek az állatkák bemasiroztak a bárkába. A növényeket valoszinüleg cserepestül gyüjtötte be Noa mert azoknak nem volt lábuk és 40 napig a vizben megrohadtak volna. A csigáknak korán elkellett idulniuk, hogy az esö elött odaérjenek, a lajhár amki naponta legalább 20 orát alszik valoszinüleg közvetlen szomszéd volt. Már látom lelki szemeim elött, ahogy a hangyakirálynö, a méhkirálynö... a porban huzza a hasát és törtet a bárka felé.
Mert a képzeleted a materialista világlépre korlátozódik. Ha egy ID meg tudta teremteni az állatokat, össze is tudta gyűjteni az alfajokat, amikor akarta.
De még a halakat, a vizi állatokat is elkellett, hogy szállásolja Noa mert az esö után nem volt külön édes meg sos-viz amire a halak, algák nagyon érzékenyen reagálnak. Hogy a jegesmedve hogyan birta ki a meleget, vagy tropusi állatok a hideget a középkeleten az ugyancsak egy titok. A diszno valoszinüleg a harmadosztályon utazott mert másképp nem lett volna koser. Még jo, hogy nem marakodtak egymással.
Érdekes, ha az evolúcióról van szó, szárnyal a képzeleted mindenféle szárnyakat növesztő gyíkokról, meg emberré alakuló cickányokról, de ha az ID-ről van szó, ez a színes képzelet rögtön beszűkül Nálad.
És miért problémázol az édes meg sós vízi állatokon, mikor Te azt vallod, hogy ezek az érzékeny algák nemhogy édesvízbe, hanem egyenesen a szárazföldre mentek ki továbbfejlődni.
Na és mit ettek ezek a szerencsétlen utasok a 40 nap alatt? Lehet, hogy a többségük tápláléknak volt szánva kezdettöl fogva? Az elefánt 500 kg falevelet zabál naponta, mások csak dögöt esznek, a harmadik meg csak repülve tud ételt magához venni. Kérdés, kérdés után.
Egy bébi elefánt biztos nem eszik meg fél tonnát. Lám, ilyenkor mennyi kérdés ötlik fel benned, bezzeg az evolúcióval kapcsolatban valahogy nem működnek ezek a kérdező mechanizmusok nálad.
Egy esö ami az egész Földet 40 nap alatt elárasztja akkora erövel kellett, hogy zuhogjon mint a vizcsap (pontosan kiszámithato) egy ilyen zivatart még a legmodernebb katonai anyahajo sem birná ki elsülyedne. Es ügye hol van a bárka maradványa ami erröl a hihetetlen technikárol hirt mondhatna?
Nem kellett megtalálni, megépítették a leírás alapján. A legmasszívabb vízi építmények bizonyult.
Amúgy senki sem mondta, hogy az özönvíz pusztán eső volt.
De mit kicsinyeskedek, egy alkoto aki képes volt egy universumot létrehozni, annak nemcsak joga van a teremtményeit vizbefolytani mint az ujszülött kismacskákat, hanem bizonyára rendelkezik olyan varázserövel, hogy a lehetetlenségeket kijátsza.
-
Az evolutio, a mindenki álltal logikus uton beláthato elméletével, egy jolhasználhato magyarázat az élövilág fejlödésére és kijön minden féle furfangos, idönként dühbegurulo, embereket fenyegetö alkoto képe nélkül.
Látod, ezért nem jutunk előre a témában, mert az evlolúcióhoz folyton etikai kérdéseket keversz. Pedig itt most csupán arról van szó, megtörténhetett-e az evolúció vagy sem, függetlenül attól, van-e ID vagy nincs.
