Pro Darwin

Ernoe · 2010 Május 30

Kedves Jaszladány
-
Összefoglalnád a pettyesaraszoló lepkéröl irtakat egy két mondatban, hogy mások is megértsék miröl van szo?
-
En csak megjegyzem, hogy nem "ID-tudosok" valamiféle szisztematiukus ellenörzés közben hanem vezetö evolutio-biologusok voltak akik ezt a lepkés paradigmát megkérdöjelezték. Az intelligens designer képviselöi csak nagy lelkesedéssel felkapták a témát és a kétségek kizárása ota nem hajlandok visszakozásra. Atnéznek rajta.
-
A vita akörül volt, hogy:"Hol találhato a pettyesaraszlo napközben illetve hol nem találhato napközben?"
Nem pedig arrol, hogy a szinváltozás génváltozással jár vagy sem.
-
A valoszinüségeloszlás helyességének érdekében 1998-ban ugy látszott fontos tudni, hogy hol tud jobban elbujni a világos illetve a sötét lepke, a leveleken vagy a fatörzsön, anélkül, hogy felzabálja öket egy madár (szelektio).
-
Hangsulyozom a korrelatio a légszenyezödés és a lepke melanizmusa között olyan egyértelmü, hogy ez egy pillanatig sem volt vitatott.
-
Többéves kutatomunka után 2007-ben aztán az Uppsalai ESAB konferentián präsentált Mike Majerus egy többéves tanulmányt amiböl teljesen világosan kiderült, hogy nem kell a lepkéknek a nap 99.9% át a fatörzsön eltölteniük ahoz, hogy fellegyenek falva, és ez a különbbség nem befolyásolja a lepkemorphen valoszinüségi eloszlását.
-
Szégyenletes ügye, hogy az Intelligens Designer képviselöi az ilyen megerösitett eredményeken átnéznek.

Ernoe · 2010 Május 30

Karesz: Érdekes, akkor akkor hogyan magyarázod hogy a pozitív gondolatokkal "kezelt" rizs kevésbé, vagy egyáltalán nem lesz fekete? Ott a google, elég sokan csinálták már meg ezt a kísérletet és túlnyomó részt igazolta Emoto állítását. Keress rá.
-
Ernoe: Kedves Karesz28, Emoto teljesen világosan megmondta hogy nem kiván tudományosan lebiztositott kisérleteken résztvenni. Ezt mi is megbeszéltük de több internetoldalon is olvashatod tölle, személyesen.
-
Karesz: És hogyan lesz nem különlegesből különleges, ernoe? (Erre a válaszodra egyszerűen nincsenek szavak. Ahányszor elolvasom, annyiszor tör ki belőlem a nevetés.)
-
Ernoe: Karesz28, nagyon csökken a nivod. Az élet keletkezéséhez olyan anyagokra van szükség amik kémiailag és morphologialilag számtalan kötödésre képesek. Ide tartoznak a szénvegyületek.
-
A természettudományok egyre többet tudnak az élö anyagrol, viselkedéséröl és egyre nagyobb eredménnyel állitják az emberiség szolgálatába. Látod, hogy teljesen synthetizált DNA-t tudtak egy kiüritett selytbe beletenni, és kopirozza magát.
-
Sajnálom, hogy nem érted meg, hogy az élet nem "kockadobálás", élönek élettelenböl valo elöállitásához sok ismeretre és speciális technologiákra van szükségünk. A számitogép elöállitásához sem volt elég egy marokkö.
-
A vihogásod ugyan azt a korlátoltságot tükrözi mint a szputnyik és a holdraszállás lehetöségében kételkedök arcán volt láthato. De ide vehetem "Az ulmi szabo" történetét Bertolt Brecht-töl is. Egyszer ugyis az arcodra fagy a vigyor.
-
Már most is megtörténhetne ha elkezdenél gondolkodni.

Ernoe · 2010 Május 30

Kedves Jászladány
-
Nem kell összefoglalnod az ironikuscimü "A pettyesaraszoló lepke balladája" cimmü cikket. Meglehet találni az internetben. Semmit nem tettél hozzá csak szorol szora bemásoltad.
-
Jobb lenne ha felhivnád az ERTEM- cimö internetoldal tulajdonosát, hogy nem up to date amit közöl.
Ma 2010-et irunk és az álltala publikált dolgok több mint 8 évesek.
-
Ugy látszik, hogy az Intelligens Designer képviselöi immunisakká váltak a kritikával szemben, és csak hiresztelésekre reagálnak, nem követik a valos eredményeket.

Karesz28 · 2010 Május 30

Ernoe írta:
Ernoe: Kedves Karesz28, Emoto teljesen világosan megmondta hogy nem kiván tudományosan lebiztositott kisérleteken résztvenni. Ezt mi is megbeszéltük de több internetoldalon is olvashatod tölle, személyesen.

Te ernoe. Ne ijedjél meg, de... attól tartok megint nem a kérdésre válaszoltál: miért sikerülnek ezek a kísérletek, túlnyomó részben pont úgy ahogy emoto megírta?

Ernoe írta:
Ernoe: Karesz28, nagyon csökken a nivod. Az élet keletkezéséhez olyan anyagokra van szükség amik kémiailag és morphologialilag számtalan kötödésre képesek. Ide tartoznak a szénvegyületek.

Oh igen ernoe, kétség kívül az én nívóm csökken mert én próbáltam meg éppen a "különleges" szóval magyarázni az egész kémiai evolúciót. Miért nem mindjárt csodára hivatkozol ernoe?

Továbbá ismételten bármilyen meglepő, de megint nem a kérdésre válaszoltál: Hogyan lesz a nem különlegesből (élettelen), különleges (élő)?
Kell hozzá csomagoló papír meg csillagszóró hogy "különlegesebbnek" tűnjön?

Ernoe írta:
A természettudományok egyre többet tudnak az élö anyagrol, viselkedéséröl és egyre nagyobb eredménnyel állitják az emberiség szolgálatába. Látod, hogy teljesen synthetizált DNA-t tudtak egy kiüritett selytbe beletenni, és kopirozza magát.
-
Sajnálom, hogy nem érted meg, hogy az élet nem "kockadobálás", élönek élettelenböl valo elöállitásához sok ismeretre és speciális technologiákra van szükségünk. A számitogép elöállitásához sem volt elég egy marokkö.

Az ócska propaganda előadást tartogasd a templomi alkalmakra ernoe, engem ez nem érdekel.
Én a tényeknek hiszek. Kértelek, sőt kértünk is rá hogy hozd elénk a tényeket amik a kijelentésed bizonyítják. E helyett még mindig csak te, egy ócska zúg komikus fuser ugrabugrál a topicban, és bár ő maga hangsúlyozta ki hogy a tudomány előtt a bizonyíthatatlan dolgoknak nincs súlya, továbbra is tényként kezeli a csak és kizárólag fejében honos fantázia világot és fikciókat.

Megmondtam ernoe épp ahogy te is meg mondtad. A tudomány előtt csak a megismételhető és bebizonyítható számít.
Tulajdon szavaid által mondom hogy hiteltelen és szánalmas vagy.

Ernoe írta:
A vihogásod ugyan azt a korlátoltságot tükrözi mint a szputnyik és a holdraszállás lehetöségében kételkedök arcán volt láthato. De ide vehetem "Az ulmi szabo" történetét Bertolt Brecht-töl is. Egyszer ugyis az arcodra fagy a vigyor.
-
Már most is megtörténhetne ha elkezdenél gondolkodni.

A "vihogásom" kedves ernoe csak és külön neked szól.
Nem a tudománynak, nem az evolúciónak, nem a technológiának.
Tudod miért? Mert neked egyikhez sincsen semmi közöd.

Oldalak mentek el arra hogy te azt fejtegetted hogy ami nem bizonyítható az a tudomány előtt az hiteltelen és alaptalan, de ettől függetlenül 200 oldal óta nem vagy hajlandó bizonyítani az álláspontod amit még ettől is függetlenül ténynek veszel.
Hallgatom a hülyeségeidet, hogy szerinted az élet a természeti törvényektől származik, de amikor rákérdezek hogy akkor hogyan rak össze pl a gőz egy gőz gépet az a válaszod hogy "a gőzgép különleges, a gőz meg nem"
Mit kéne csinálnom ernoe ha nem röhögnöm?
Sírnom?
De talán igazad van.
Azon a performancián amit te ebben a topicban nyújtasz sírni kellene, mi több zokogni mert megtestesül benne az emberi hülyeség minden formája és fajtája.
Kis gerinctelen zúg fuser akarja megmondani hogy mi helyes és mi helytelen miközben még a saját maga által felállított játékszabályoknak sem képes megfelelni.

Hálát adok a jó istennek hogy ennél értelmesebb emberek képviselik a tudományokat, mert ha mind olyan lenne mint te ernoe, még ma is kövekkel meg botokkal dobálnánk egymást egy esőerdő közepén.

Karesz28 · 2010 Május 30

Ernoe írta:
Kedves Jászladány
-
Nem kell összefoglalnod az ironikuscimü "A pettyesaraszoló lepke balladája" cimmü cikket. Meglehet találni az internetben. Semmit nem tettél hozzá csak szorol szora bemásoltad.
-
Jobb lenne ha felhivnád az ERTEM- cimö internetoldal tulajdonosát, hogy nem up to date amit közöl.
Ma 2010-et irunk és az álltala publikált dolgok több mint 8 évesek.
-
Ugy látszik, hogy az Intelligens Designer képviselöi immunisakká váltak a kritikával szemben, és csak hiresztelésekre reagálnak, nem követik a valos eredményeket.

Mondja ezt az aki 1200 éves filozófiával érvel, tények helyett.
A fagylalt visszanyal ernoe.

Ernoe · 2010 Május 30

Karesz28: Te ernoe. Ne ijedjél meg, de... attól tartok megint nem a kérdésre válaszoltál: miért sikerülnek ezek a kísérletek, túlnyomó részben pont úgy ahogy emoto megírta?
-
Ernoe: Most mire gondolsz, arra hogy körülimádkozott tavak vize megtiszul? Ne haragudj de nem hiszek ilyesmiben. En lennék az elsö aki egy viztisztito imakört alapitana mert a viztisztitok-rendszerek sokkal többe kerünek mint imátkozni tudo nyugdijasok. Agyon tudnánk magunkat keresni.
-

-
Karesz28: Kis gerinctelen zúg fuser akarja megmondani hogy mi helyes és mi helytelen miközben még a saját maga által felállított játékszabályoknak sem képes megfelelni.
-
Továbbá ismételten bármilyen meglepő, de megint nem a kérdésre válaszoltál: Hogyan lesz a nem különlegesből (élettelen), különleges (élő)? Kell hozzá csomagoló papír meg csillagszóró hogy "különlegesebbnek" tűnjön?
-
Ernoe: Kedves Karesz, a személyed csak arra jo ebben a topikban, hogy alkalmat ad a legprimitivebb elképzelések demonstrálására. Nem is tudom hol találnék a világban egy hozzád hasonlo mediumot. Sokan azt képzelhetnék nélküled, hogy a középkor már rég kihalt.
-
Aki nem tudja felfogni, hogy milyen kémiai és fizikai háttere van annak, hogy az élet müködhessen azzal felesleges arrol beszélni, hogy hogyan vette az élet a kezdetét.
-
Aki a rizs megdohosodását imával kinálja megakadályozni a 21. században az levan maradva.
Ahogy a kedves Jászladány mondaná az nem értette meg Pasteurt.
-
Nem az ima tartja távol a rizsböl a mikroorganizmusokat és rovar-lárvákat hanem a rádioaktiv sugárzás (gáz) amivel minden importált élelmiszert elöirásszerüen kezelnek europában, ill. a GUS-ben.
-
A konzerválásnak (bakteriumtalanitásnak) ezt a modszere europán kivül több mint 60 országban engedélyezett.
A dozis nagysága olyan kicsi, hogy a marado sugárzással nem kell számolni.
-
Tehát a megfogdosott rizs csak akkor kezd el feketedni ha a WC-után nem mostál kezet. Böse Bub!

Karesz28 · 2010 Május 30

Ernoe írta:
Ernoe írta:

Ernoe: Most mire gondolsz, arra hogy körülimádkozott tavak vize megtiszul? Ne haragudj de nem hiszek ilyesmiben. En lennék az elsö aki egy viztisztito imakört alapitana mert a viztisztitok-rendszerek sokkal többe kerünek mint imátkozni tudo nyugdijasok. Agyon tudnánk magunkat keresni.

Kattints a kibontásához...

Értő olvasás ernoe. Tudod, amit az általános iskolában tanítanak.
Én nem beszéltem víztisztítókról vagy nyugdíjasokról ugye? Na látod.
Ennek függvényében (dobpergés) még mindig nem a kérdésre válaszoltál (döbbent csend)

Ernoe írta:

Ernoe: Kedves Karesz, a személyed csak arra jo ebben a topikban, hogy alkalmat ad a legprimitivebb elképzelések demonstrálására. Nem is tudom hol találnék a világban egy hozzád hasonlo mediumot. Sokan azt képzelhetnék nélküled, hogy a középkor már rég kihalt.
-
Aki nem tudja felfogni, hogy milyen kémiai és fizikai háttere van annak, hogy az élet müködhessen azzal felesleges arrol beszélni, hogy hogyan vette az élet a kezdetét.

Kattints a kibontásához...

Persze ernoe, most már a személyem miatt nem kell válaszolnod arra kérdésre amit velem együtt kb 5-en tettek fel neked (így ezek szerint őket is hasonlóan szemléled mint engem, dicséretes) ezért helyesbítenék: A személyiségem a topicban csak arra jó hogy mint kifogást hozzad fel és kitérj a válaszadás elől.

Ebből következik (legalább is gondolom) hogy a jövőben minden kérdést úgy fogsz megválaszolni hogy: "mert karesz28"

Lehet hogy nagy politikusnak tartod magad ernoe, de ez akkor is csak egy béna óvodás szintje. A kérdés adott, te meg mellé beszélsz és ezt hívod tudománynak.

Ernoe írta:

Aki a rizs megdohosodását imával kinálja megakadályozni a 21. században az levan maradva.
Ahogy a kedves Jászladány mondaná az nem értette meg Pasteurt.
-
Nem az ima tartja távol a rizsböl a mikroorganizmusokat és rovar-lárvákat hanem a rádioaktiv sugárzás (gáz) amivel minden importált élelmiszert elöirásszerüen kezelnek europában, ill. a GUS-ben.

A konzerválásnak (bakteriumtalanitásnak) ezt a modszere europán kivül több mint 60 országban engedélyezett.
A dozis nagysága olyan kicsi, hogy a marado sugárzással nem kell számolni.
-
Tehát a megfogdosott rizs csak akkor kezd el feketedni ha a WC-után nem mostál kezet. Böse Bub!

Kattints a kibontásához...

És megint a teátrális mellé beszélés.
Kedves ernoe. Én megkérdeztem hogy akkor hogyan magyarázod Emoto otthon is elvégezhető kísérleteinek sikerességét. Te most már ott tartasz hogy én imával kívánom a tartósítószereket helyettesíteni.

Már megint valami furcsa fantázia világba kalandoztál el aminek az írásomhoz semmi köze.

3 válaszból 3 mellébeszélés és teátrális demagógia.
Gratulálok ernoe, szóljál ha bevetted azt a gyógyszert és képessé váltál a hozzád intézett kérdésekre is válaszolni. Nincs sok értelme így a beszélgetésnek hogy mint valami elmebeteg skizofrén a saját fantázia világodat tárgyalod ki fennhangon.

De semmi gond. Tényleg. Nem tehetsz róla ha valami betegséged van.
Szóljál ha már hat a gyógyszer és képessé váltál a valóság érzékelésére, aztán folytatjuk a beszélgetést.

oliyboty · 2010 Május 30

Karesz28 írta:
Spirituálisan bizonyítható, ha bele mész a quantum fizikába, hogy valahol minden csak energia és mindent egy és ugyan azon dolog épít fel.

Azonban talán maradjunk a fizikánál meg a kémiánál amiben ernoe még mindig tartozik egy bizonyítással.

Az tény, hogy minden energiából áll, tárgyak, mi emberek, élőlények, stb... Ez nem is kérdéses. De ha a kvantumfizikát nézzük, akkor hogyan jön létre élettelenből élő dolog? Erre szeretnék 1 db. példát. Mert nem hiszem, hogy ha a kvantumfizikára hivatkozunk (ahol minden energiából áll), akkor elmondható az, hogy egy darab kőből virág jött létre. Ezért szeretnék erre egy példát kapni.

Persze a fizikát és a kémiát figyelembe véve, Ernoe tartozik egy példával.

Viszont, amennyiben valaki spirituálisan bizonyítja azt, hogy élettelenből élő létrejön, akkor elfogadom az elméletet. Mivel létető dolog spirituálisan.

Jaszladany · 2010 Május 30

Ernoe írta:
Kedves Jaszladány
-
Összefoglalnád a pettyesaraszoló lepkéröl irtakat egy két mondatban, hogy mások is megértsék miröl van szo?,

Ernoe, nem kell a többieket csökött agyúnak nézni, szerintem mindenki megértette Tasi István írását, ahogy én is minden nehézség nélkül megértettem. Szóról szóra bemásoltam, így van, mert tömör és jól érthető írás.
A Te megértéseddel kapcsolatban azonban kétségeim vannak, ezért a kedvedért kiszedem a lényegét:

"Az eset semmiképpen nem példáz evolúciót, „fajfejlődést”. Hiszen nem alakult ki új, sem új szerv, sem új tulajdonság, vagy új szín – csupán a különböző színű, korábban is létezett lepkeváltozatok aránya ingadozott."

"Még ha teljesen helyesnek is bizonyulna a rejtőszínen alapuló magyarázat, a történet akkor sem szólna evolúcióról, hiszen csak azt mutatná, hogy a természetes szelekció ideiglenesen módosította a világos és a sötét pettyesaraszoló lepkék arányát. Nem illusztrálja, hogyan jelenik meg egy faj, még kevésbé azt, hogyan jelenne meg egy új rend (mondjuk a termeszek), vagy egy új állati osztály (például a százlábúak). Ha az ipari melanizmus jelenségéből bármire lehet következtetni, akkor az az, hogy milyen kis változásokat képes létrehozni a természetes szelekció."

"Az evolúcióról szóló vita szempontjából azonban végeredményben teljesen mindegy, hogy egy vagy több folyamat idézte elő a pettyesaraszoló lepke színváltozatainak váltakozását. Ugyanis az egész eseménylánc során semmilyen új tulajdonság nem jelent meg a lepkékben, így a legfőbb kérdéssel, a fajok megjelenési módjával kapcsolatban a jelenség semmiféle támpontot nem nyújt."

"Kézenfekvő tény, hogy a gyengébb élőlények könnyebben elpusztulnak, és valószínűleg kevesebb utódot hagynak maguk után. De hogy ez a jelenség eltérő új formák, új szervek, új fajok megjelenését idézné elő, az ugyanolyan igazolatlan fantáziaszülemény ma, mint amilyen százötven évvel ezelőtt volt."

Tökmindegy hogy Tasi István mikor írta le a fenti mondatokat, azok jelenleg is igazak. Bármilyen árgus szemekkel is figyelték az evolúcionisták az elmúlt 8 évben a lepkéket Tasi megállapításai ma is helytállóak.
Ha szerinted nem, mutass rá, miben téved.

Ernoe írta:
A vita akörül volt, hogy:"Hol találhato a pettyesaraszlo napközben illetve hol nem találhato napközben?"
Nem pedig arrol, hogy a szinváltozás génváltozással jár vagy sem.

De Ernoe, hisz Te hoztad fel "hasznos mutációra" példaként a a lepkék színváltozását. A mutáció pedig génváltozást jelent, nem?

"Ernoe: Nem vagyok biologus, de ha felütöm ezt az állatorvosoknak szolo egyetemi tankönyvet akkor egy csomo (legalábbis az állat számára) "hasznos" mutátiora van példa. Nem öskori leletekröl van szo hanem érdekes modon párszáz éves megfigyelésekröl. Pl. itt van a Biston betularia nevü lepke aminek a szine olyan, hogy jol eltud bujni a fehér nyirfákon."

Holott szó sincs semmiféle mutációról: nem alakult ki új, sem új szerv, sem új tulajdonság, vagy új szín - csupán a különböző színű, korábban is létezett lepkeváltozatok aránya ingadozott.
Eljutott a központiba, Ernoe?: Nem alakult ki új tulajdonság!

Tehát kérünk másik példát abból a sokból a hasznos mutációra! Vagy a többi is ilyen abban az állítólagos egyetemi tankönyvben?
Tényleg ilyen blődliket írnak benne? Ráadásul állatorvosoknak?
Biztos hogy biológia könyv az Ernoe, nem inkább valami evolucionista agit-prop irodalom?

Ami pedig Tasi írását illeti, Neked tényleg olvasási problémáid vannak Ernoe. Akörül is folyt a vita, hogy megfelelő módon figyelték-e meg a lepkéket, de nem csak akörül. Az erről szóló részt csak azért másoltam szintén ide, hogy láthasd, milyen torzításokhoz folyamodnak az evolucionisták az elméleteik igazolására.
Korábban én is azt olvastam, hogy a lepkék színe a fák színe miatt változott meg. Mivel a sötétebb fákon a sötétebb lepke jobban el tudott rejtőzni, azokat kevésbé flamózták meg a madarak. Azóta kiderült, hogy még ez a feltételezés sem állja meg a helyét, de az írás nem erre helyezi a hangsúlyt, hanem pontosan arra, amire Te akartad a lepkéket példaként felhozni: nem történt mutáció, sem génváltozás, sem semmi ilyesmi.
Nyilván más evolucionisták is erre használják szegény lepkéket, ez késztette Tasi Istvánt a cikk megírására, és a dolgok tisztázására.

Ernoe írta:
Többéves kutatomunka után 2007-ben aztán az Uppsalai ESAB konferentián präsentált Mike Majerus egy többéves tanulmányt amiböl teljesen világosan kiderült, hogy nem kell a lepkéknek a nap 99.9% át a fatörzsön eltölteniük ahoz, hogy fellegyenek falva, és ez a különbbség nem befolyásolja a lepkemorphen valoszinüségi eloszlását.
-
Szégyenletes ügye, hogy az Intelligens Designer képviselöi az ilyen megerösitett eredményeken átnéznek.

Hihetetlen olvasási problémákkal küszködsz, Ernoe! Jó a szemüveged?
Az cikkben pont az áll:

"További fontos, figyelmen kívül hagyott tényező, hogy a pettyesaraszoló lepkék fő ellenségei nem a madarak, hanem a denevérek. Ezek azonban éjjel, sötétben, ultrahangok segítségével tájékozódnak és vadásznak, így teljesen érdektelen számukra, hogy milyen színűek a lepkék."

Tehát a cikkben is azt olvashatjuk, hogy a lepkéket nem a fatörzseken falják fel az ellenségeik. Mint látod, ha Mike Majerus megkérdezte volna az ID képviselőt, nem kellett volna 2007-ig kutatnia ezután az ismeret után, mert mint megállapítottad, Tasi cikke 8 évvel korábban íródott, tehát már jóval hamarabb tartalmazta ezt az információt.

Nem az ID képviselői néztek át ezen a tényen, hanem éppen az elvakult evolucionisták, akik ragaszkodtak prekoncepiójukhoz a fatörzsek színéhez alkalmazkodó lepkékről, és nem vizsgálódtak tovább a kérdés összetettségének irányába, egészen 2007-ig.

pitti · 2010 Május 30

Ernoe írta:
-
Sajnálom, hogy nem érted meg, hogy az élet nem "kockadobálás", élönek élettelenböl valo elöállitásához sok ismeretre és speciális technologiákra van szükségünk.

Draga jo Ernoe Plebanos Ur, ez olyan jo kijelentes, hogy leforditom magyarrol-magyarra

Sajnálom, hogy nem érted meg, hogy az élet nem "kockadobálás",

Magyarul: az elet nem veletlenul jott letre

élönek élettelenböl valo elöállitásához sok ismeretre és speciális technologiákra van szükségünk.

Magyarul: élönek élettelenböl valo elöállitásához sok ismeretre és speciális technologiákra van szükségünk.

Udvozollek a kreacionalistak taboraban.

Jaszladany · 2010 Május 30

pitti írta:
Draga jo Ernoe Plebanos Ur, ez olyan jo kijelentes, hogy leforditom magyarrol-magyarra

Magyarul: az elet nem veletlenul jott letre

Magyarul: élönek élettelenböl valo elöállitásához sok ismeretre és speciális technologiákra van szükségünk.

Udvozollek a kreacionalistak taboraban.

Karesz28 · 2010 Május 30

oliyboty írta:
Az tény, hogy minden energiából áll, tárgyak, mi emberek, élőlények, stb... Ez nem is kérdéses. De ha a kvantumfizikát nézzük, akkor hogyan jön létre élettelenből élő dolog? Erre szeretnék 1 db. példát. Mert nem hiszem, hogy ha a kvantumfizikára hivatkozunk (ahol minden energiából áll), akkor elmondható az, hogy egy darab kőből virág jött létre. Ezért szeretnék erre egy példát kapni.

Nézd meg a "Dr Quantum - Double Slit Experiment" című animációs filmet a youtube-on. Pár perc de érdemes.

Nincs benne szó a teremtésről, de érdekesen kifejti hogy a puszta akarat mennyiben képes befolyásolni az anyagnak ezt a szintjét.

pitti · 2010 Május 30

Ernoe írta:
Kedves Pitti
-
A hétvégén összefoglalom mégegyszer az érveket ahoz, hogy mutatio és szelektio igenis képes az élet sokféleségét létrehozni.
Természetesen nincs kizárva, hogy még más belsö szabályozási rendeszerek is léteznek de egy "Teremtö" nem szükséges hozzá.
-

Ernoe, ezt Januarban igerted. Azota is itt ulok es varom. Jo lenne ha elojonnel vele mert most mar wc-re kellene mennem.

Ernoe · 2010 Május 30

Karesz28: Értő olvasás ernoe. Tudod, amit az általános iskolában tanítanak. Én nem beszéltem víztisztítókról vagy nyugdíjasokról ugye? Na látod.
-
Ernoe: A Emoto kisérletek azon alapszanak, hogy imával meglehet tisztitani a vizet. Idézek egy Emoto Masaru interviewt (lázsd foto)
-

-
Reporter: "A könyvében olvastuk, hogy egy szerzetes egy to elött imádkozott és ezáltal a viz minösége megjavult. Van egy különbbség a között hogy egy "normal" ember imádkozik vagy egy olyan aki már bizonyos nivot elért?
Masaru .E.: "Természetesen van egy különbbség. De nekünk szükségünk van bizonyos számu enberre akik ezt velünk teszik."
-
Az inteviewbol aztán kiderül, hogy 150 ember 1,5 ora alatt teljesen megjavitotta egy tonak a vizét.
-
Karesz28: Én megkérdeztem hogy akkor hogyan magyarázod Emoto otthon is elvégezhető kísérleteinek sikerességét. Te most már ott tartasz hogy én imával kívánom a tartósítószereket helyettesíteni. Már megint valami furcsa fantázia világba kalandoztál el aminek az írásomhoz semmi köze
-
Ernoe: Sajnálom Karesz28, hogy Pasteur kisérlete (pasztörizálás) és a rizs besugárzása közötti azonosságot nem fogtad fel. A besugárzott rizs elég sokáig kibirja vizesen anélkül, hogy gombák, bakteriumok elkezdenének burjánzani.

Karesz28 · 2010 Május 30

Ernoe írta:
Ernoe: A Emoto kisérletek azon alapszanak, hogy imával meglehet tisztitani a vizet. Idézek egy Emoto Masaru interviewt (lázsd foto)
-
Reporter: "A könyvében olvastuk, hogy egy szerzetes egy to elött imádkozott és ezáltal a viz minösége megjavult. Van egy különbbség a között hogy egy "normal" ember imádkozik vagy egy olyan aki már bizonyos nivot elért?
Masaru .E.: "Természetesen van egy különbbség. De nekünk szükségünk van bizonyos számu enberre akik ezt velünk teszik."
-
Az inteviewbol aztán kiderül, hogy 150 ember 1,5 ora alatt teljesen megjavitotta egy tonak a vizét.

Nagyon megtisztelő hogy azt hiszed rólam hogy én vagyok Masaru Emoto kedves ernoe, azonban sajnos tévedsz. Mivel nem én vagyok Emoto, nem tudom mi közöm van a kijelentéseihez.

Ott a kérdés ernoe. Szóljál ha kijózanodtál és el tudod olvasni már.

Ernoe írta:
Ernoe: Sajnálom Karesz28, hogy Pasteur kisérlete (pasztörizálás) és a rizs besugárzása közötti azonosságot nem fogtad fel. A besugárzott rizs elég sokáig kibirja vizesen anélkül, hogy gombák, bakteriumok elkezdenének burjánzani.

Tehát mit is akarsz mondani kedves ernoe?
Mindenki aki otthon elvégezte ezt a kísérletet egy darab plutóniumot is csempészett az egyik üvegbe?

Várj had találjam ki.
Ez is csak felétek hétköznapi dolog.
Gondolom te is imádtad a nagymamád cseresznye befőttjét ami zölden világított a sötétben.

Ernoe · 2010 Május 31

Oliyboty: Az tény, hogy minden energiából áll, tárgyak, mi emberek, élőlények, stb... Ez nem is kérdéses. De ha a kvantumfizikát nézzük, akkor hogyan jön létre élettelenből élő dolog? Erre szeretnék 1 db. példát. Mert nem hiszem, hogy ha a kvantumfizikára hivatkozunk (ahol minden energiából áll), akkor elmondható az, hogy egy darab kőből virág jött létre. Ezért szeretnék erre egy példát kapni.
-
Ernoe: Kedves Oliyboty, már alig van valami amit nem vetettem volna itt papirra. A Pitti károg, a Karesz28 károg pedig ha figyelmessen olvastak volna én minden kérdésre elmondtam a saját véleményemet. Nem baj, összefoglalom a te kedvedért mégegyszer röviden és tömören, hogy szerintem mi rejlik az élet, az életté-válás mögött.
-
A tudomány mai állása szerint az élö sejt a véletlen következtében jött létre a szükségszerüség és a véletlen, a rend és a chaos közötti területen. Ezért az életet megmagyarázni nem más mint a véletlen áthidalását megmagyarázni. Honnan a szükséges rendezö erö?
-
Az élö anyag asszimetrikus, optikailag aktiv szénvegyületeken nyugszik. A polarizált napfény a vizben - optikailag aktiv molekulák jelenlétében - kifejti a strukturálo, rendezö erejét, a sugárzás átváltozik élö anyaggá.
-
(A doppelhelix menetei közötti távolság megfelel a termikus elektronnak a de Broglie hullámhosszával a földön. A DNS szinhömérséklete 6000 °C ami pont a Föld és Nap közötti hömérséklet különbbség. )
-
Az organikus anyagra esö napfény nem alakul át chaotikus höenergiává mint egy darab kö esetén, hanem a chaosz és a rend közötti tartományban nagyrendezettségü bioanyaggá változik át. Az élö anyagban nagymenyiségü thermodynakai energia lesz strukturenergia formájában nagy informatiotartalommal tárolva.
-
Az élö anyagban megmaradt, az univerzum keletkezésénél érvényes hatás és az informatio közötti, symetria.
A hatás állandoan átalakul informatiová és forditva. Ahogy láttuk a ketchup rázásánál.
-
A Pitti akarta hallani, hogy "Hogy hivják a természeti törvényeket amik az életet létrehozták és fenttartják.?" hát erre azt válaszolnám, hogy mindez két fizikai elmélettel magyarázhato: a minimalis hatás és a maximalis entropia elvével.
-
A minimalis hatás elve a hullám-részecske, a maximalis entropia elve pedig rendezettség-chaos dualitásán kersztül bizonyára a számotokra is ismert. Az életet ennek a két alapelvnek a betartása tartja fenn.
-
Hogy valami konkretat is értsetek rajta: a minimalis hatás elve a fizika legfontosabb elveihez tartozik és azt mondja ki, hogy a természet a "legkisebb felhajtással a legnagyobb eredményt akarja elérni" közismert még Hamilton elv néven. A maximalis entropia elve a thermodinamika 2. tételéböl jön és a lényege az, hogy a semmiböl nem lesz energia. Erdekes megjegyezni, hogy a zsenialis Szilárd Leo volt aki, az ugyancsak zseni Maxwell elméleti kisérletét (Maxwell Dämon) ami a thermodynamika ezen elvén kételkedett, megdöntötte azáltal, hogy az informatioselméletet összekötötte a thermodynamikával.
-
Darwin demonja azonban sokkal rafináltabb mint a Maxwell démonja volt: A sejtek és élölények a fennmaradás érdekében kénytelenek mindent megtenni. Felzabálják egymást, létrejön egy táplálkozási lánc. A legjobban odaillöek tulélik ezt a folyamatot és továbbagyják a géneiket. Igy generatiorol generatiora biologiai informatiokat hoznak létre és az evolutio tova tud fejlödni egyre komplexerebb rendszereket létrehozva. Ilyen nyitott rendszerekben mind az élövilág és társadalmak, a 2. fötétel lokálisan megvan kerülve.
-
Néhány gondolat:
-
Egy sakktáblán a figurák a legkülönbözöképpen állhatnak de nem akárhogy. Minden lépés egy korábbi lépéstöl függ de nem de nem okvetlen egy muszály. A játékos szeszélye (véletlen) befolyással van a létrejött állásokra. A valoszinüsége annak, hogy egy játékos, egy partiban, egy meghatározott helyzetet létrehozzon, minden figura ott álljon ahol ö akarja, nagyon kicsi.
-
Ha azt várjuk el a természettöl, hogy csináljon a meglevö anyagbol egy elefántot akkor ez megvalosithatatlannak tünik még akkor is ha 4 milliárd évet adunk neki a barkácsoláshoz. A helyzet viszont az, hogy kezdetben nem is tudjuk mi az az "elefánt". Kezdetben nem tudunk semmit mert a tudásunk az a tapasztalat müve. A világot szerintem nem szabad ugy elképzelni, hogy volt egy gondolat amit valaki aki egy rajztáblán szépen megtervezett és kivitelezett. A világ szerintem ugy lett olyan amilyen, hogy a véletlenek és a törvényszerüségek (mint a sakknál) bizonyos helyzeteket létrehoztak amik stabiloknak bizonyultak és megmaradtak hosszabb ideig. Minden további aztán ezen séma szerint megy tovább: az adott helyzetböl egy lehetséges véletlen lépés és a következö.
-
Aztán létrejött egy lény mint az ember az agyával ami képes hasonloságokat és különbbségeket felismerni (ez egy elemi funktio, korrelatio) és rácsodálkozik a világra: "Nicsak egy elefánt, egy nyul!" mindha az elefánt és a nyul fogalma a tapasztalatai nélkül is létezne. Nem, ha nem lennének élményeink akkor akármi is lehetne egy elefánt, a fontos, hogy létezik.
-
A valoszinütlenséget a kivánságainkkal a lehetetlenségig hajthatjuk. Csak keveseknek adodik meg egy csinos és gazdag férjet találniuk pedig ez csak két kriterium. A legtöbben megelégszünk azzal amibe belebotlunk és azt mondjuk, számunkra nincs is jobb nálla.
-
Már más is felvetette itt a topikban az élet asszimetriáját Pasteurrel kapcsolatban. A polarizálás az egy "rendezödés" az egyébbként szimertikus világban. (Akinek a fogalom idegenül hangzik gondoljon a bor cukortartalmának megmérésére prizmával vagy a televiziosantennák állására) A szinhömérsékletnél meg arra, hogy minden szinhez egy freqeuntia, és minden frequentiához egy energia rendelhetö. Az izzo vasat több energiával forrobbá tudjuk tenni és a hevesebben izzo vas szine fehérebb mint a lehülöben levö.)

Karesz28 · 2010 Május 31

Ernoe írta:
Ernoe: Kedves Oliyboty, már alig van valami amit nem vetettem volna itt papirra. A Pitti károg, a Karesz28 károg pedig ha figyelmessen olvastak volna én minden kérdésre elmondtam a saját véleményemet.

116233d1238698364-breaking-news-hamilton-disqualified-gp-trulli-back-3rd-not-april-fool-seal-fail.jpg

Jaszladany · 2010 Május 31

Ernoe írta:
A tudomány mai állása szerint az élö sejt a véletlen következtében jött létre a szükségszerüség és a véletlen, a rend és a chaos közötti területen.

Mi bizonyítja ezt Ernoe?
Mert ugye tudomány az, amit bizonyítani is lehet, amit nem lehet, az csak elmélet. Mese habbal.

Ernoe írta:
Az élö anyag asszimetrikus, optikailag aktiv szénvegyületeken nyugszik. A polarizált napfény a vizben - optikailag aktiv molekulák jelenlétében - kifejti a strukturálo, rendezö erejét, a sugárzás átváltozik élö anyaggá.

Bizonyíték erre? Példa?

Ernoe írta:
Az organikus anyagra esö napfény nem alakul át chaotikus höenergiává mint egy darab kö esetén, hanem a chaosz és a rend közötti tartományban nagyrendezettségü bioanyaggá változik át.

Vagyis megrothad. De hol itt a nagy rendezettség?

Ernoe írta:
Az élö anyagban megmaradt, az univerzum keletkezésénél érvényes hatás és az informatio közötti, symetria.
A hatás állandoan átalakul informatiová és forditva. Ahogy láttuk a ketchup rázásánál.

A ketchupban nem keletkezett semmiféle információ, Ernoe. Ha kiöntöd az asztalra, nem egy tervrajz terül szét előtted a paradicsom teljes genomjával.

Ernoe írta:
A Pitti akarta hallani, hogy "Hogy hivják a természeti törvényeket amik az életet létrehozták és fenttartják.?" hát erre azt válaszolnám, hogy mindez két fizikai elmélettel magyarázhato: a minimalis hatás és a maximalis entropia elvével.

Na most elmélet, vagy törvény? Nem ugyanaz.
Természeti törvény pl. a gravitáció. Ez nem elmélet, ez tapasztalható.
Természeti törvény, hogy az organikus anyag elbomlik. Ez sem elmélet, ezt is tapasztaljuk.
Természeti törvény, hogy élő csak élőtől keletkezik. Ez sem elmélet, hanem tapasztalat.

Pitti ilyen természeti törvényeket kért tőled, nem pedig fizikai elméleteket.

Ernoe írta:
A minimalis hatás elve a hullám-részecske, a maximalis entropia elve pedig rendezettség-chaos dualitásán kersztül bizonyára a számotokra is ismert. Az életet ennek a két alapelvnek a betartása tartja fenn.
-
Hogy valami konkretat is értsetek rajta: a minimalis hatás elve a fizika legfontosabb elveihez tartozik és azt mondja ki, hogy a természet a "legkisebb felhajtással a legnagyobb eredményt akarja elérni" közismert még Hamilton elv néven. A maximalis entropia elve a thermodinamika 2. tételéböl jön és a lényege az, hogy a semmiböl nem lesz energia. Erdekes megjegyezni, hogy a zsenialis Szilárd Leo volt aki, az ugyancsak zseni Maxwell elméleti kisérletét (Maxwell Dämon) ami a thermodynamika ezen elvén kételkedett, megdöntötte azáltal, hogy az informatioselméletet összekötötte a thermodynamikával.

Ne hablatyolj Olynak Ernoe, arról beszélj, hogyan alakult ki a DNS magától véletlenül, a benne tárolt információval a sejt felépítéséhez.

Ernoe írta:
Darwin demonja azonban sokkal rafináltabb mint a Maxwell démonja volt: A sejtek és élölények a fennmaradás érdekében kénytelenek mindent megtenni. Felzabálják egymást, létrejön egy táplálkozási lánc.

Ahhoz előbb élőlényeknek kell létrejönnie, Ernoe. De erről még eddig egy szót sem szóltál, én csak a hókusz-pókuszt látom a véletlenekkel meg a káosszal, amik csak elméletben működnek úgy, ahogy Te azt megálmodtad.

Ernoe írta:
Egy sakktáblán a figurák a legkülönbözöképpen állhatnak de nem akárhogy. Minden lépés egy korábbi lépéstöl függ de nem de nem okvetlen egy muszály. A játékos szeszélye (véletlen) befolyással van a létrejött állásokra. A valoszinüsége annak, hogy egy játékos, egy partiban, egy meghatározott helyzetet létrehozzon, minden figura ott álljon ahol ö akarja, nagyon kicsi.

Egyre inkább az az érzésem Ernoe, hogy Te nem tudsz sakkozni. Ez már akkor is felmerült bennem, amikor kijelentetted egy sakkállásról, hogy egy kisgyerek minden sakktudás nélkül tök véletlenül is felállíthatja.
A sakkban vannak kidolgozott támadási tervek, amikre csak meghatározott válaszlépések optimálisak. Ha valahol rosszat lépsz, már el is vesztetted. Tehát olyan nagyon nem szeszélyeskedhetsz. Mit gondolsz miért tanulják a sakkmesterek a sakkot egész életükben? Miért tartanak fejben több ezer játszmát? Mert nem bízzák a dolgot a véletlenre.
Egy sakkmester olyan támadási terveket vet be, amire az ellenfél nem ismeri a megfelelő válaszlépéseket, míg ő minden variánsra tudja, mi az optimális ellenlépés. Így a sakkmester simán létrehoz olyan felállást, amilyet ő akar. A bábuk pontosan úgy fognak állni, ahogy ő előre megtervezte.

Ernoe írta:
Ha azt várjuk el a természettöl, hogy csináljon a meglevö anyagbol egy elefántot akkor ez megvalosithatatlannak tünik még akkor is ha 4 milliárd évet adunk neki a barkácsoláshoz. A helyzet viszont az, hogy kezdetben nem is tudjuk mi az az "elefánt". Kezdetben nem tudunk semmit mert a tudásunk az a tapasztalat müve.

Lehet, de azt az egyet ma már tudjuk, hogy a természet sosem hoz létre elefántot. Ez csak mese, Ernoe, mint az Árgyélus királyfi, aminek a tudományhoz egy kumma köze sincs.

Ernoe írta:
A világot szerintem nem szabad ugy elképzelni, hogy volt egy gondolat amit valaki aki egy rajztáblán szépen megtervezett és kivitelezett. A világ szerintem ugy lett olyan amilyen, hogy a véletlenek és a törvényszerüségek (mint a sakknál) bizonyos helyzeteket létrehoztak amik stabiloknak bizonyultak és megmaradtak hosszabb ideig. Minden további aztán ezen séma szerint megy tovább: az adott helyzetböl egy lehetséges véletlen lépés és a következö.

Tényleg nem tudsz sakkozni. Dunsztod sincs a különféle nyitásokról és egyebekről, tehát nálad nyilván véletlenül alakul a játszma úgy, ahogy hol alakul. De kérdezd erről Polgár Juditot, vajon úgy ül-e le egy játszmához, hogy nem tudja előre, melyik változatot fogja játszani.

És áruld el végre, hogyan alakult ki véletlenül egy DNS molekula!

Ernoe írta:
Aztán létrejött egy lény mint az ember az agyával ami képes hasonloságokat és különbbségeket felismerni (ez egy elemi funktio, korrelatio) és rácsodálkozik a világra: "Nicsak egy elefánt, egy nyul!" mindha az elefánt és a nyul fogalma a tapasztalatai nélkül is létezne. Nem, ha nem lennének élményeink akkor akármi is lehetne egy elefánt, a fontos, hogy létezik.

A véletlenül, fokozatosan létrejött agyával, mi? Tegnap még nem tudta megkülönböztetni az állatokat, ma meg megtudja? És mikor világosodtunk meg Ernoe? Mert Darwin szerint a fekete bőrű ember még közelebb áll a majomhoz, mint hozzánk, a majom pedig feltehetően nem tudja, mi az elefánt. Az afrikai bennszülött már tudja? Mióta?

Ernoe írta:
A valoszinütlenséget a kivánságainkkal a lehetetlenségig hajthatjuk. Csak keveseknek adodik meg egy csinos és gazdag férjet találniuk pedig ez csak két kriterium. A legtöbben megelégszünk azzal amibe belebotlunk és azt mondjuk, számunkra nincs is jobb nálla.

Ez is rossz példa a véletlenre. Ha Jackie Kennedy vagy, ez egyáltalán nem valószínűtlen. A gazdag férj valószínűsége csupán azon múlik, milyen társadalmi osztályba születtél.
Ha a kunmadarasi cigánytelepen, akkor valóban valószínűtlen.

Ernoe írta:
Már más is felvetette itt a topikban az élet asszimetriáját Pasteurrel kapcsolatban. A polarizálás az egy "rendezödés" az egyébbként szimertikus világban. (Akinek a fogalom idegenül hangzik gondoljon a bor cukortartalmának megmérésére prizmával vagy a televiziosantennák állására) A szinhömérsékletnél meg arra, hogy minden szinhez egy freqeuntia, és minden frequentiához egy energia rendelhetö. Az izzo vasat több energiával forrobbá tudjuk tenni és a hevesebben izzo vas szine fehérebb mint a lehülöben levö.)

Ezeknek nincs közük a témához, Ernoe. Arról beszélj, mivel cáfolod meg a Pasteur által felfedezett természeti törvényt: élő csak élőtől származhat. Mert ez a természeti törvény romba dönti az egész szép fenti eszmefuttatásodat káoszelméletről, szimmetriákról, sakktáblákról, életre kelt sugárzásról, meg elefántokká alakuló, DNS nélküli egysejtűekről.

Karesz28 · 2010 Május 31

Lehet kérni a topic átnevezését "ernoe mellébeszél"re?
Úgy hiszem most már minden kézzelfogható vagy tudományos állásponttól messzire sodródott az ernoe által képviselt (állítólag) tudományos oldal.

Ernoe · 2010 Május 31

Ernoe: Kedves Jászladány, borzasztoan sajnálom, hogy nem értjük meg egymást.
-
En azt irtam: "Az élö anyag asszimetrikus, optikailag aktiv szénvegyületeken nyugszik." ami nem jelent mást mint azt amivel korábban te is egyetértettéll, "az élö anyagok jobbraforgato aminosavakat" tartalmaznak.
-
Továbbá én azt irtam: az élet.. "a szükségszerüség és a véletlen, a rend és a chaos közötti területen" létezik és te ezt is bizonyitva szeretnéd látni. Ok.
-
Már irtam de megismétlem, az élet "öt dimenziban játszodik le" mert a tér és idö mellett a hömérsékletnek egy igen fontos szerepe van. (Emlékeztetlek a Sommerfeldtöl származo magyarázatra "miért fütünk télen?") A chaos azt jelenti, hogy thermikus mozgás és ez pedig konkretan azt, hogyha a lázad felmegy 41 °C felé akkor halott vagy mert a "rend" megbomlik a sejtjeidben és "chaotikusan" kezd el viselkedni.
-
A szükségszerüség azt jelenti, hogyha az életfeltételek biztositva vannak akkor az élet elkezd burjánozni. Ha a babot a vizbe teszed akkor kicsirázik még akkor is ha gonosz gondolataid vannak (akárhogy is tagadja ezt Emoto).
-
Az organikus anyagra esö napfény nem alakul át chaotikus höenergiává mint egy darab kö esetén, hanem a chaosz és a rend közötti tartományban nagyrendezettségü bioanyaggá változik át.
-
Erre te azt irod: "Vagyis megrothad. De hol itt a nagy rendezettség?" Szomoru vagyok, hogy nem figyelsz.
-
Mégis megprobálom elmagyarázni. "Egy élölény" soha nem rothad meg mert elöbb elhall, megszünik élni.
Az élölények "nagyrendezettségö bioanyagokat" hoznak létre, zsirokat, celulozt...., tárolják a napfeny energiáját.
-
Jaszladány: A ketchupban nem keletkezett semmiféle információ, Ernoe. Ha kiöntöd az asztalra, nem egy tervrajz terül szét előtted a paradicsom teljes genomjával.
-
Ernoe: Már hogyne keletkezne a ketchup rázásakor informatio? Informatio az nemcsak "tervrajz," nemcsak DNA" Azt hittem falusi kislány vagy de ugy látom nem, mert akkor tudnád, hogy a tejszinböl rázással vajat lehet csinálni.
A ketchupnál a foditotja történik, megszilárdult anyagbol hygroszkopikus ketchup lesz.
-
Jaszladány: Na most elmélet, vagy törvény? Nem ugyanaz. Természeti törvény pl. a gravitáció. Ez nem elmélet, ez tapasztalható. Természeti törvény, hogy az organikus anyag elbomlik. Ez sem elmélet, ezt is tapasztaljuk. Természeti törvény, hogy élő csak élőtől keletkezik. Ez sem elmélet, hanem tapasztalat. Pitti ilyen természeti törvényeket kért tőled, nem pedig fizikai elméleteket.
-
Ernoe: Ezt is elmagyarázom szivesen. En a "minimalis hatás és a maximalis entropia elvével" érveltem.
-
A tudományos szohasználatban a "prinzip" (magyarul elv) áll mindig a legmagasabb szinten. Minden törvény, természetitörvény, szabály, elöirás, alaptétel, postulátum felett a, prinzip (alapelv) áll.
-
Jaszladány: Ne hablatyolj Olynak Ernoe, arról beszélj, hogyan alakult ki a DNS magától véletlenül, a benne tárolt információval a sejt felépítéséhez.
-
Ernoe: Hmmm. Hogyan akarod megérteni a mikrobiologiát ha a müködésük megértéséhez vezetö ismeretekek elött elzárod magadat? Remélem jol megértetted mik ezek az alapelvek: a minimalis hatás és a maximalis entropia elve.?
-
Jaszladány: Ahhoz előbb élőlényeknek kell létrejönnie, Ernoe. De erről még eddig egy szót sem szóltál, én csak a hókusz-pókuszt látom a véletlenekkel meg a káosszal, amik csak elméletben működnek úgy, ahogy Te azt megálmodtad.
-
Ernoe: Kedves Jászladány a te elöképzetségedhez a teremtéselmélet az egyetlen szobajöhetö világkép.
-
Kérlek ne válaszolj, mert felesleges, belefáradtam, feladom

Pro Darwin

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Kitiltott (BANned)

Kitiltott (BANned)

Állandó Tag

Kitiltott (BANned)

oliyboty

Vendég

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Kitiltott (BANned)

Állandó Tag

Állandó Tag

Kitiltott (BANned)

Állandó Tag

Kitiltott (BANned)

Állandó Tag

Kitiltott (BANned)

Állandó Tag

Hasonló témák