Pro Darwin

Ernoe írta:

Apropos, Dr. Russell Humphreys (Institut of Creation Research) a "fehér-lyukak" felfedezésekor, "bebizonyitotta", hogy Einstein relativitáselmélete téves és a fény semebssége nem állando, mi nem is tudjuk távoli csillagok fényét látni és megvizsgálni.

Kattints a kibontásához...

Még mielőtt nagyon belemelegednél a nevetésbe Humphreys professzor változó fénysebességről szóló elméletén, azért böngéssz utána néhány dolognak. Íme két cikk részlete, nem kreacionista forrásból, az első pl. az Index-Tudomány oldaláról:

Változó fénysebesség

MTI 2005. augusztus 24., szerda 17:26 | Frissítve: 2005. augusztus 24.

Svájci kutatóknak elsőként sikerült szabályozni - gyorsítani, lassítani - a fény sebességét üvegszálban, közönséges berendezésekkel, normális körülmények között. Eredményeik elsősorban az üvegszálas optikai távközlésben hozhatnak új műszaki megoldásokat.

A fénynek csak vákuumban állandó a sebessége, különböző anyagokban csak ennél lassabban tud terjedni. A fény sebességével régóta játszanak a tudósok: már sikerült lassítani, sőt megállítani is, de a kísérletek közös jellemzője volt, hogy egzotikus anyagok, igen hideg gázok vagy speciális kristályok kellettek hozzájuk, s a jelenségek csak bizonyos hullámhosszaknál jöttek létre.

Luc Thévenaz, Miguel Gonzaléz Herraez és Kwang-Yong Song most boltban kapható üvegszálas kábelben tudta tisztán optikai módszerrel lelassítani a fényt, s a módszer bármely spektrum esetén működött. A kutatók a lausanne-i műszaki főiskolán (EPFL) úgynevezett stimulált Mandelstam-Brilluin szórás módszerével 3,6-szoros tényezővel lassították le a fényt és optikai átmeneti tárat hoztak létre. Eredményeiket az "Applied Physics Letters" című amerikai tudományos folyóirat augusztus 22-i számában tették közzé...

Az EPFL sajtóközleményében megemlítik, hogy nem csak lassítani, hanem gyorsítani is tudták a fényt. Mivel az üvegszálban a vákuumhoz képest sokkal lassabban terjed a fény, ennek nincs elméleti akadálya. A kutatók viszont azt állítják, hogy olyan extrém körülményeket is létre tudtak hozni, amikor a fényjel 300 ezer kilométer/másodpercnél gyorsabban terjedt..."

És a másik cikk részlete a Fullextra.hu-ról:

A megfékezett fény
Dátum: Június 22, péntek, 14:43:53
Téma: Tudomány

...hogyan lehet az, hogy ez az anyag- és energiasűrűségi egyensúly az univerzum összes galaxisában fennáll?
Erre az úgynevezett horizont problémára napjaink két fizikusa, Joao Magueijo és Andreas Albrecht állt elő egy merész megoldási javaslattal. Ez pedig nem más, mint az, hogy kezdetben a fény sebessége sokkal nagyobb volt, mint ma, ezért az egész (akkor még jóval kisebb) univerzumra hatással lehettek az egyensúlyt létrehozó folyamatok.
A változó fénysebesség arra is megoldást kínál, hogy a létrejötte után ez az anyag- és energiasűrűségi egyensúly fenn is maradjon 15 milliárd éven keresztül. Ha ugyanis energia tűnhet el és keletkezhet (azaz az energiamegmaradás törvénye nem teljesül) az E=mc2 képlet szerint, amiben nincs állandó, akkor az anyagsűrűségi változások nem vezetnek a stabilitás elvesztéséhez.
A legújabb eredmények szerint az univerzum tágulása nemhogy lassul, hanem épp ellenkezőleg, gyorsul. Ez azonnal felveti egy gyorsító, taszító erő létezését...

Newton után sokáig senki nem gondolta, hogy a nagy tudós tévedett, pedig így volt. Einstein tételeit is mindenki elfogadta, és most kiderülhet, hogy nem mind igazak? Az elméleti fizika már csak ilyen: mindig problémákba ütközik, és ezért újabb és újabb ötletek jönnek a felszínre, melyek megkérdőjelezik az addig tényként kezelt elveket."

Hozzáteszem, nem csak az elméleti fizika ilyen. Darwin elméletéről már rég kiderült, hogy nem igaz, csak éppen gondosan palástolják.

A fenti cikkek alapján úgy tűnik, Humphreys prof. egyáltalán nem járt tévúton az elméletével, úgyhogy ajánlatos halkabban röhögni rajta.

pitti írta:

En azt hittem hogy nem egy tiszai aradasrol beszelunk hanem egy olyan meretu ozonvizrol ahol a sos tenger tobb mint 7 meteres uledeket rakott a Tigris es Eufratesz kozotti teruletekre.
En azt hiszem valaki teged ver at Jaszladany.

Kattints a kibontásához...

Hát akkor vitte Noé a magokat is. Nincs róla feljegyzés, de felőlem vihette.
Ezen nem fogunk összeveszni. :razz:

Kezdetben azon a véleményen voltam, hogy a természettudományos ismeretek hiánya vagy ezek téves értelmezése ami téged a kreationsta berkekben fogva tart de, az utolso hozzászolásaidbol teljesen világos lett, hogy a természettudományos szohasználat csak egy köntös amivel a hitedet realisztikus érvekkel körülbástyázni probálod.
-
A Biblia az ember szellemi képességének egy csodálatos mestermüve. Elkápráztato, hogy milyen absztahálo képességgel, milyen rationalis érzékkel rendelkeztek az emberek már abban az idöben. ( Hogy brutalis és konkret legyek, a latrina épitese, a helyes étkezés szükségszerüsége még nem mindenki fejében csöngetett be)
-
A kreationisták ugy tesznek mindha a Biblia szoszerinti értelmezésével ennek szellemét védenék, valojában azonban megtagadják azt a traditiot ami ezt a mestermüvet létrehozta. A Biblia elsösorban egy történelmi mü, ezt észre kellett volna mindenkinek vennie legkésöbb amikor az aktörök unalmas családfáját átugrotta.
-
A származás, az öröklödés, hogy az átélteket magunkban hordjuk az a nagy alaptörvénynek, az evolutionak a felismerését tükrözi. Egy mindenhato nem kezd el Bárkát-épitettni egy alválalkozo "teremtménnyel" ha egy ujabb prototypust akar forgalomba hozni henem letörli a rajztáblát végülis mi az neki aki univerzumokat képes létrehozni.
-
Aki a Bibliát "szoszerint" veszi az nem értett meg belöle semmit.
-
A szavak, fogalmak jelentése nem örök életü. Az változik a korral az ismereteinkkel. Miért lenne a Biblia egy kivétel alolla? Vannak szavaink amik néhány éven belül megváltoztatják a jelentésüket.
-
Ezt tudták már a Biblia szerzöi is ezért ovtak mindenkit attol, hogy egy "konkret" Istenképet (bálványt) csináljunk magunknak. Az isten fogalma mindazt helyettesitette amit "nem tudtak" az emberek. Ez egy gyüjtö fogalom volt.
-
Mekkora intellektuális visszaesés, hogy ezt a substitutiot, helyfoglalot amit még Mozes is csak ködbebujva emlit, egy bitofára szegezett ácsra egy géneket manipulálo designerre redukáljuk?
-
De nem akarok itt senkit megnyerni a templomok számára, csak azt akarom megmutatni, hogy az Intelligens Design ötlete egy "blasphemie". Az evolutioselmélet sokkal jobban megfér vallásos elképzelésekkel mint az áltudományos köntösben bujtatott kreationizmus.
-
Az ID nem más mint a technokratia legszélsöségesebb formája ahol a determinizmus mellett még a peremfeltételek megválasztásának sincs szabadságfoka. Az ID árt a tudományos és a vallásos elképzeléseknek.
-

-
Kedves Jaszladány
-
Ha igy érvelsz: "Isten ezeket a teremtéskor úgy rendezhette...", "Ezután Isten átváltoztathatta a vizet..."
akkor soha a büdös életben nem fogjuk egymást megérteni.
-
Ha olyan tudosokkal takarodzol akik komolyan veszik, hogy "Isten az Univerzumot a Föld közelébe hozta létre"
szo szerint ("Mivel a teremtés földközelben történt ezért már léteztek növények a Földön a Nap létrejötte elött"
-
Ha egy intézetet (Institut of Creation Research szerint) amelyik röpcédulaként szorja a doktorcimeket olyan tudosoknak akik szerint : "A Hold és a Mars kraterei valamint a Szaturnusz gyürüje a Sátánnak és Michael Archangyalnak a küzdelme közepette jöttek létre" számodra a tudomány aktuállis álláspontját képviselik akkor azt kell mondjam, hogy téves uton jársz, nevetségessé teszed magadat.
-
Azt mondod "ezek a Professzorok olyan kérdéseket tudnak feltenni amire a tudosok nem tudnak felelni" Ezen már Einstein is eltünödött, hogy "tartalom nélküli, gramatikailag helyes mondatokat tud az ember konstruálni."
-
En nem vagyok ellene ha valaki ujabb még nem igazolt elképzelésekkel jön, hypothéziseket fabrikál de az már nagyon gyanus, hogy te csak olyan elképzeléseket karolsz fel amik egy "designer-Jezust" látszanak bizonyitani.
-
Számokkal dobálozol amiknek a jelentése mégcsak nem is dereng a számodra. Most is az egyik mondatoddal az entropiát emlegeted és a másikkal az energiamegmaradást taposod a sárba.
-
Vagy itt van kapásbol ez a mondat: "Luc Thévenaz, Miguel Gonzaléz Herraez és Kwang-Yong Song most boltban kapható üvegszálas kábelben tudta tisztán optikai módszerrel lelassítani a fényt, s a módszer bármely spektrum esetén működött. "
-
Szabad megkérdezzem: "korábban a cipösarokkal fékezték a fényt?" Nem ugy van, hogy a Fermat-elv van a dolog mögött? A min-max elv, hogy a fény a lehetö leghamarabb akar az egyik helyröl a másikra menni?
-
Amit te itt positivnak állitasz be az valojában nem más mint maradiság, a legsötétebb középkor. Azt mondod:
"Az elméleti fizika már csak ilyen: mindig problémákba ütközik, és ezért újabb és újabb ötletek jönnek a felszínre, melyek megkérdőjelezik az addig tényként kezelt elveket."
-
A haladás találkozik mindig ujabb és ujabb dolgokkal, a maradiság az egyhelyben topogás, az vakság.
-
Nem is izgatna engem ha különválasztanád a tudományt az istenképedtöl, de a kettö összekötve nagyon alkotmányellenes és veszélyesen hangzik. "Jöjjön el a Te országod. Legyen meg a Te akaratod. Miképpen a menyben..." ez teljesen ugy hangzik mint egy "istenállam" elökészitése.
-
http://www.youtube.com/watch?v=UsOuJcYSSrU

A mai napig nem tudom hogy ezzel a képpel kit akarsz kritizálni ernoe, mert a tudomány kb pont ugyan így írja le a dolgot. Van az élettelen anyag ami [...] és létrejött az élet.

Bagoly mondja verébnek ernoe.
Úgy érzem te is elég sok magyarázattal tartozol azzal a bizonyos második lépéssel kapcsolatban. Ja de persze te úgy érzed hogy nem. Neked mindenki magyarázattal tartozik, te senkinek.

Karesz28 írta:

A mai napig nem tudom hogy ezzel a képpel kit akarsz kritizálni ernoe, mert a tudomány kb pont ugyan így írja le a dolgot. Van az élettelen anyag ami [...] és létrejött az élet.

Bagoly mondja verébnek ernoe.
Úgy érzem te is elég sok magyarázattal tartozol azzal a bizonyos második lépéssel kapcsolatban. Ja de persze te úgy érzed hogy nem. Neked mindenki magyarázattal tartozik, te senkinek.

Szóljál ha felnőttél kicsi ernoe, mert még mindig a 4 éves korosztály szintjét hozod a viselkedéseddel.

Kattints a kibontásához...

Ez egy abszolut tipikus Ernoe huzas. A karikatura ugyanis eredetileg az evolucionistak fejfajasat hivatott kifigurazni, amit Ernoe szepen betett a kreacionalistak kifigurazasara.
Ha barki megnezi mit abrazol a kep....
A tablan egyenletek szerepelnek es ket tudos probalja az evoluciot matematikailag megfogalmazni.........

Nem baj, ernoe még nem jött rá a poénra, ő későn érő típus, és amikor azt mondom későn akkor úgy értem soha.

Ernoe, én folyamatosan konkrét kérdéseket teszek fel Neked a fosszíliákkal, a törzsfejlődéssel, a föld korával kapcsolatban, Te pedig teológiai vitát nyitsz itten.

Nyugodtan elfelejtheted a bibliai teremtéstörténetet, mert eddig sem én hoztam szóba. Próbáld megérteni, hogy nem azért veti el az értelmesen gondolkodó ember az evolúciót, mert a Bibliában hisz. Karesz és Pitti pl. nem hisz a Bibliában, mégsem feltétlen hívei az evolúciónak.

Ernoe, tökmindegy, hogy a bibliai teremtéstörténet igaz-e vagy sem, az evolúció mindenképpen hamis elmélet. Én erre hozok fel sorozatosan bizonyítékokat, Te pedig eddig még egyiket sem tudtad megcáfolni.
Sem alátámasztani nem tudtad az evolúció állításait. Ehelyett a Bibliával és a vallással vagy elfoglalva.

A 2647-es bejegyzésben pl. felhoztam egy ellenvetést a földön található hélium mennyiségével kapcsolatban, de arra bezzeg nem válaszoltál, ahogy arra sem, miért nincsenek fosszíliák a kambrium előtti időkből, vagy hogyan jelenhettek meg a fajok hirtelen, egyszerre, minden átmenet nélkül, vagy miből alakultak ki az ausztráliai erszényesek, amiknek semmiféle közös őst nem találtak a kövületekben.
Mind megannyi természettudományos kérdés, amivel foglalkoznod kéne a topicod témája alapján, nem pedig Nóéval meg a bárkájával.

Ha én abban hinnék, hogy a föld kúp alakú, és négy elefánt tartja, és az emberiség repülő rózsaszín elefántokon érkezett ide, az evolúció akkor sem lenne igaz.

Jaszladany írta:

Karesz és Pitti pl. nem hisz a Bibliában, mégsem feltétlen hívei az evolúciónak.

Kattints a kibontásához...

Draga jo Baratnem, en azert itt pontositanek kisse mert az en reszemrol a "nem hisz a bibliaban" beszolas nem egeszen fedi a valosagot.

Eloszor is valasszuk szet az Otestamentumot az Ujtestamentumtol.

Az Otestamentum egy egyertelmu leirasa a foldonkivuli beavatkozasnak, es semmi koze az Oreghez. Ez nem tolem szarmazik. Asszem 1979-80-ban volt egy musor a jo-oreg Kossuth radioban ahol arrol beszeltek, hogy tobb magas rangu egyhazi funkcionarius felszolitotta a Vatikant hogy hozza nyilvanossagra az informaciot az Otestamentumban leirt egyrtelmu foldonkivuli beavatkozasrol.

Az Ujtestamentum mar sokkal inkabb ezoterikus, es nem azzal van problemam amit leir, hanem azzal amit nem ir le, kihagy, elhallgat. Valamint azzal, hogy a Vatikan meg probalja ugy beallitani egy emberek altal leirt, emberek altal kivalogatott, editorialt irast mint Isten megmasithatatlan szava.

En nem vitatom az igazsagokat ami benne van. Viszont vitatom a baromi nepbutitast amit csinalnak altala.

Na, akkor ezt tisztaztuk.

pitti írta:

Na, akkor ezt tisztaztuk.

Kattints a kibontásához...

Rendben, tisztáztuk.
Én úgy értettem, hogy nem hiszel a Bibliában, hogy nem fogadod el isteni kinyilatkoztatásnak.

Kedves Jaszladány
-
A természettudomány nem állitja magárol, hogy tévedhetetlen és mindentudo. Abszolutisztikus igéreteket csak a vallások tesznek. Mindentudo és mindenhato Isten aki nekünk örök életet kinál ha hodolunk neki és nyárson leszünk sütögetve örökkön örökké ha ezt nem tesszük.
-
A természettudomány szerint az ismereteink bizonytalanok és ezért állando korreturára szorulnak. Rámutat az élet csodálatosságára de realisztikusan beismeri, hogy az idividuális élet egy kezdet és egy elkerülvhetetlen vég közé van bezárva.
-
Több mint 200 oldalon keresztül tárgyaltuk, hogy milyen magyarázatokat ad az evolutioselmélet, az utobbi oldalakon belekukkantottunk a vel konkurálni kiváno kreationista magyarázatokba.
-
Nem vagyok ellene, hogy tovább kritizáljuk az evolutiot de amig nem találunk helyette jobbat, vagy nem tudjuk megfoltozni addig kénytelenek vagyunk rajta orientálodni.
-
Az állitásod szerint ott van a kreationizmus ami az evolutionak parolit tud nyujtani, olyanyira, hogy a kötelezö iskolai oktatásba is beakarod vonni. Azt irod, hogy "a fosszíliákkal, a törzsfejlődéssel, a föld korával kapcsolatban" nem ad az evolutio kielégitö magyarázatot. Jo hát vessük össze a két elméletet egymással.
-
Az evolutioselmélet szerint, a különbözö idökböl származo fossziliák különbözö komplexitással rendelkezö élölények maradványai amiböl egy fejlödésre következtethetünk. A fossziliák örzik a korábbi idök ujlenyomatát, a Földön uralkodo klimatikus állapotokat és összhangban vannak az egyidöben élt élölények sokaságával.
-
A földtörténeti vizsgálatok egyhangban vannak az evolutioselmélettel és nem ritka természeti katasztofákrol számolnak be. Erre utal az élölények nagyméretü kipusztulása, az orjási köolaj és köszénlelö helyek.
-
A katasztrofák oka lehet Földi vagy kozmikus. Földcsuszamlások, földrengések, meteorbecsapodások amik zunamikat, hosszabb elsötétedéseket, hömérsékletváltozást, az egész földkéreg eljegesedését vonhatják maguk után.
-
(Epp tegnap lett nyilvánosságra hozva egy tanulmány aminek keretén belül kilett mutatva, hogy az elmult évszázad alatt felgyülemlett széndioxid a légkör viztartalmával olyan erös szénsavat képez ami a páncélos állatok mészkö tartalmu páncélját észrevehetöen oldja. A következmények nem megbecsülhetök)
-
Mindez logikai láncba füzhetö ami rationális magyarázatot ad a multra és megfontolandoan fontos az emberiség jövöjét illetöen.
-
A kreationizmus szerint természeti katasztofák nincsenek csak Istenverés. Erre részletesen kitért a kedves Jászladány amikor bebiozonyitotta, hogy még a légtér nélküli Holdon sincs por a világürböl mert a Szaturnusz minden meteortol megvédi a Földet, a planétákon láthato kraterek a Satannak és az Erzengel Mihael harcának
a nyomait örzi.
-
A kreationista tudosok kiszámolták, hogy Isten a világmindenséget Krisztus elött 4004 oktober 23.-án délelött 9 orakkor hozta létre a Föld közelében.
-
Tessék már odafigyelni! Ez a preciz megállapitás "a Föld közelében" ugy hangzik mint egy becsuszott hiba. Végülis az univerzumot "csak akkor tudom a Föld mellé helyezni ha a Föld már megvan".
-
De ez nem hiba amit én csempésztem volna be rosszindulatulag, hanem ellenkezöleg ez a kreationista tanok egyik sarkalatos pontja. Az elözö oldalon szolgáltatja a kedves Jászladány a magyarázatot hozzá ami állitolag "megdönti" a 13 milliard éves universum elvét. "Azáltal, hogy az univerzum a Föld mellett jött létre nem volt szükség 10 milliard évre várni amig a fény eljut hozzánk, és a photoszintézis rögtön megkezdödhetett."
-
Epp ilyen elegáns választ kapunk a fosziliák létrejöttére is. A teremtést követö 1655. évben haragba borult az Isten és elhatározta, hogy "elpusztitja" az embereket. Vannak akik ezt egy jogos itéletnek könyvelik él, én nem tudom mit szolna a Den Haag-i biroság ehez. Luther azzal indokolta meg az aktiot, hogy az emberek Kain hitetlen utodaival "keveredtek".
-
Nyitva marad a kérdés, hogy Isten miért nem individuálisan "büntette" meg az embereket, minek kellett az emberek mellé még az állatokat (a kiscicát, nyuszit, madárkát) is a vizbe fujtania? Ez volt a ráadás?
-
A bárkával valo megmenekülés methaforikusan elfogadhato lenne de a kreationista "kutatok" milliokat költenek arra, hogy utánaszámoljanak, rekonstruálják az esetet. A legkuriozabb elméleteket szülik az igazolásra.
-
Ha megkérdezed töllük, hogy mit ettek a ragadozo állatok a több mint 300 napos hajozás alatt, azt kapod válaszképp, hogy "a bünbeesés elött minden állat növényevö volt". Nekik nem tünik fel, hogy a növényevö állatok tápláléka térfogatra nézve több helyet foglal el. Hogy a számitás szavahihetöbb legyen "baby" állatokrol és tojásban szállitott lényekröl beszélnek. Nem tudom, hogy melyik tojás képes 300 napos tengeri hánykodást kibirni anélkül, hogy megzápulna. (A fészekrako állatok szülöi gondosságárol nem is beszélve. De "az Istennek van erre is egy megoldása" jön a megnyugtato válasz ujra.)
-
A beszállás és a kiszállás egyenként 7 napot vett igénybe. "Ha az Isten képes volt az állatokat megteremteni" mondja valahol a kedves Jászladány, "akkor az sem volt a számára problematikus, hogy az állatok a saját lábukon menjenek be a bárkába" Hogy a tojások melyik lábukra álltak az a fantáziánkra van bizva.
-
"A kenguru korábban a közelkeleten élt", olvassuk kreationist irásokban. Valoszinüleg a jegesmedve, a kiwi és a többi különleges természeti körülményeket igénylö állatok is. Erdekes, hogy még nem találtak ilyen fossziliákat a szentföldön. Azt sem tudjuk, hogy a vegetátio hogyan oszlott el klimaspecifikusan az özönviz utáni 4000 esztendö alatt.
-
A sok megoldatlan technikai problémánál fontosabb, hogy miért volt az Istennek olyan fontos az emberek mellett a többi élölényt is megkinoznia? Vagy másképpen, miért volt az Isten ráutalva Noah bárkájára? Nem lett volna egyszerübb egy ujcsattintással a földröl lemosott állatok helyett mindenböl egy ujabb párt teremtenie?
-
Kérés, kérdés után amire a kreationista oldalak az ember számára értelmetlen válaszokat adnak, ellentétben az evolutio egyszerü, az emberi tapasztalatokkal öszhangban levö, a természettudományos ismeretekböl implikálodo válaszaival szemben.
-

Ernoe írta:

A természettudomány nem állitja magárol, hogy tévedhetetlen és mindentudo. Abszolutisztikus igéreteket csak a vallások tesznek.

Kattints a kibontásához...

Nem is tudom ki fejtegette azt hogy ha valami hát akkor a tudomány fog választ adni minden kérdésre, sőt az első teremtett élet szintetikus lesz, hogy az "attól még hogy nem tudom bizonyítani lehet igaz"-ra ki se térjek.

Az ennél nagyobb kettős mércéket már planetáris libikóka effektnek hívják...

Egyébként meg érdekes módon még mindig te érvelsz teológiával ernoe. Az állítólagos egyetemeden ahova állítólag jártál nem tanították hogy a teológiának semmi keresni valója nincsen a tudományokban? A tudomány odáig terjed hogy vagy be tudod bizonyítani az elméleted vagy nem.
Te ebben nem vagy érdekelt, ergo semmi közöd a tudományokhoz, a fél rasszista ideológiai alapú meg minket nem érdekel. Ezért is nincs normális beszélgetés ebben a topicban.

Ernoe, összevetheted az evolúciós elméletet bármilyen vallással, akár a repülő rózsaszín elefántok elméletével is, az evolúció akkor sem lesz igaz.

Az, hogy a földtörténetben mindig voltak katasztrófák, nem válasz arra, miért nincsenek fosszíliák a kambrium előtti korokból. Úgyhogy megint mellébeszélsz, és megint a valláson csócsálódsz, ahelyett, hogy evolúció baklövésein elmélkednél.

Inkább azzal foglalkozzál, hogy megmagyarázd, hogyan szervezi önmagát az élettelen anyag élővé, hogyan alakul ki a sejt DNS nélkül, és hogyan alakul egyik faj át másikká, holott ennek még csak nyomát se látta senki.

Ernoe, értsd meg végre, azért mert szerinted nincs jobb alternatíva, még nem kellene támogatnod egy hazugságot.

Ernoe írta:

...A Biblia elsösorban egy történelmi mü... Egy mindenhato nem kezd el Bárkát-épitettni egy alválalkozo "teremtménnyel" ha egy ujabb prototypust akar forgalomba hozni henem letörli a rajztáblát végülis mi az neki aki univerzumokat képes létrehozni.
...
Aki a Bibliát "szoszerint" veszi az nem értett meg belöle semmit.

Kattints a kibontásához...

Miért van az, hogy szerinted egy történelmi művet nem kell szó szerint értelmezni? Nem éppen ezt várná el az ember egy történelmi műtől? Hogy konkrét tényeket és eseményeket tárjon az olvasó elé?

A Biblia NEM történelmi mű. Valóban van rengeteg tény benne, van sok a történészek, régészek kutatásai alapján megerősitett leriás történelmi eseményekről. Ugyanakkor hatalmas része nem történelem, hanem az ember-Isten viszony, a transzcendenciaélmény leriása időnként lirai módon, időnként apokaliptikus viziók keretében. A Biblia ezen kivűl szabályrendszer is a közösségi élethez, egészségügyi előirások gyűjteménye (mára javarészt túllépett módszerekkel), és teológiai alátámasztása annak, hogy miért emeli egy nép magát mindenki más fölé - ezt itt kéretik nem antiszemitizmusként elkönyvelni, mert nem az.

Ernoe írta:

Az isten fogalma mindazt helyettesitette amit "nem tudtak" az emberek. Ez egy gyüjtö fogalom volt.

Kattints a kibontásához...

Isten fogalma csak nagyon kis részben szól arról, ami nem tudtak az emberek. Nem tudták pl. milyen mély a Holt-tenger, mégsem vélték, hogy Isten ott áll a collstokkal vizben. Isten fogalma a misztériummal kapcsolatos inkább, ami az emberi megismerhetőség és megérthetőség korlátain túli titok, természetfölötti vonatkozásokkal.

Ernoe írta:

Mekkora intellektuális visszaesés, hogy ezt a substitutiot, helyfoglalot amit még Mozes is csak ködbebujva emlit, egy bitofára szegezett ácsra egy géneket manipulálo designerre redukáljuk?
-
De nem akarok itt senkit megnyerni a templomok számára,

Kattints a kibontásához...

Ezzel a megközelitéssel nem is hiszem, hogy nagy sikerrel toboroznál. Ha valami, akkor inkább gúny, lenézés és kritika hangzik ki szavaidból. Elég gyatra verbunkos nóta. Rettenetesen le kellene itatnod áldozataidat, hogy kicsit is lelkesedjenek. :111:

Ernoe írta:

...az Intelligens Design ötlete egy "blasphemie". Az evolutioselmélet sokkal jobban megfér vallásos elképzelésekkel mint az áltudományos köntösben bujtatott kreationizmus.
-
Az ID nem más mint a technokratia legszélsöségesebb formája ahol a determinizmus mellett még a peremfeltételek megválasztásának sincs szabadságfoka. Az ID árt a tudományos és a vallásos elképzeléseknek.

Kattints a kibontásához...

Az Intelligens Designer ötlete egy alternativ megközelitési lehetőség. Én nem mondanám, hogy szentégtörő ("blasphemie"). Inkább azt, hogy egy olyan kompromisszumkeresési kisérlet, amely felismeri, hogy mind a kreacionista, mind az evolucionista megközelitésnek vannak korlátai, amik azok keresését bizonyos mértékben zsákutcába kényszeriti. Az ID feltételezése egy olyan kreacionista elképzelés, amelyben nincs Teremtő, de van egy az ismert természeten kivül működő erő, amely beavatkozik a természetbe, abban változásokat hoz létre egy bizonyos, az ember által eddig meg nem ismert terv szerint. Ugyanakkor az ID feltételezése nem veti el a tudományos módszert, a temészettudományok eredményeit a beavatkozás pillanatán kivül.

Magam részéről nem vagyok hive az ID-felfogásnak, de nagyon különböző okból kifolyólag. Én azt gondolom, hogy amennyiben őszinték akarunk lenni, kijelentésünket valahogy úgy kell kezdeni:
Én, [ide jön a nevünk], azt biztosan tudom, hogy "fogalmam sincs hogyan történt", de mivel [itt a kifogások sorozata ami miatt vagy a teremtő vagy a teremtő nélküli felfogást nem vagyok képes elfogadni], úgy hiszem, hogy [és ide jön az elképzelés felvázolása].

Ernoe írta:

Ernoe: Nem akarok türelmetlen lenni, mi a szöszböl legyenek fossziliák amikor az elsö többsejtü 600 millio évvel ezelött jelent meg? Ezek elöször csak szivacsok, puhatestüek voltak. A tej a sparherdon sem kezd el rögtön futi, ahoz elöször elkell érnie egy bizonyos stadiumut. A többsejtüekkel, a tengerbe mosott calcium, az egész Földet beborito jégkorszak elmultával aztán létrejöttek komplikáltabb lények amik jobb-ball-oldallal, fejjel és fenékkel rendelkeztek. Ez számomra sokkal logikusabb mint az állatoknak a beköltözése Noah bárkájába.

Kattints a kibontásához...

Kedves ernoe, a baktériumok méretükből kifolyólag annyi helyen és olyan formában megtalálhatóak amilyet csak akarsz. Kristályok zárványaiban, fagyott vízben, különböző kőzet típusokban.

Ha a nasa képes kimutatni baktériumok kövülteit meteoritokban amik a csodás elméleteik szerint túl éltek egy planéta felrobbanását, akárhány millió vagy milliárd évet az űrben kitéve mínusz akárhány száz foknak, egy halom sugárzásnak, utána meg egy légkörbe való belépést, akkor úgy érzem kedves ernoe hogy baromira elő lehetne hozakodni azokkal a bizonyos kezdetleges élőlényekkel, mert vagy a nasa hazudik vagy az evolúció elmélet, de mind a két esetben a te álszent tudományodon csattanik az ostor.

Ernoe írta:

Jaszladány: Ernoe, összevetheted az evolúciós elméletet bármilyen vallással, akár a repülő rózsaszín elefántok elméletével is, az evolúció akkor sem lesz igaz.
-
Ernoe: Kedves Jaszladány, én ovakodom attol a hibátol amit az evolutot-tagadni probálok föállásban gyakorolnak. Nem elég egy nézetben a hiányoságok után kutatni és ha ez nem nulla akkor automatikusan a magunkét mint egyedül üdvözitöt kikiálltani. Egy összehasonlitás fontos, hogy megállapitsuk melyik a használhaobb.

Kattints a kibontásához...

Egy hamis elmélet semmire se használható, Ernoe.

Ernoe írta:

Jaszladány: Az, hogy a földtörténetben mindig voltak katasztrófák, nem válasz arra, miért nincsenek fosszíliák a kambrium előtti korokból. Úgyhogy megint mellébeszélsz, és megint a valláson csócsálódsz, ahelyett, hogy evolúció baklövésein elmélkednél.
-
Ernoe: Nem akarok türelmetlen lenni, mi a szöszböl legyenek fossziliák amikor az elsö többsejtü 600 millio évvel ezelött jelent meg? Ezek elöször csak szivacsok, puhatestüek voltak. A tej a sparherdon sem kezd el rögtön futi, ahoz elöször elkell érnie egy bizonyos stadiumut. A többsejtüekkel, a tengerbe mosott calcium, az egész Földet beborito jégkorszak elmultával aztán létrejöttek komplikáltabb lények amik jobb-ball-oldallal, fejjel és fenékkel rendelkeztek. Ez számomra sokkal logikusabb mint az állatoknak a beköltözése Noah bárkájába.

Kattints a kibontásához...

Ne tereld már el megint a témát, Ernoe. Mi az, hogy mi a szöszből legyenek fosszíliák, nagyon jól tudod, hogy a kambriumi robbanás azt jelenti, hogy az élőlények teljes kifejlettségben jelennek meg a kambriumi kövületekben, és a korábbi kövületekben nyoma sincs az előzményeiknek. Nincs korábbi fosszília, hanem egyszer csak ott terem egy dínó, egy krokodil, egy béka, egy mókus, egy cickány vagy akármi. Erre vártam a magyarázatodat.

Ernoe írta:

Jaszladány: Inkább azzal foglalkozzál, hogy megmagyarázd, hogyan szervezi önmagát az élettelen anyag élővé, hogyan alakul ki a sejt DNS nélkül, és hogyan alakul egyik faj át másikká, holott ennek még csak nyomát se látta senki.
-
Ernoe: Valoban nem látta egy ember sem, mert az elsö egysejtünek a története a mi történetünk is. Ezt egyszerüen kikövetkeztettük. Az élet létrejötte valoszinüleg egy egyedülállo esemény volt ami magátol nem fog egyhamar megismétlödni a Földön.

Kattints a kibontásához...

Egy olyan esemény, amit sem megfigyelni, sem laboratóriumban modellezni nem lehet, az a legjobb esetben is csak egy elmélet, nem pedig tudomány, Ernoe.
De a nagyobb baj az, hogy a tudományos ismereteink alapján már lehetetlennek tartjuk az élettelen anyag spontán élővé alakulását, millió évekkel ezelőtt is, meg ma is.

Ernoe írta:

A természettudosok egész biztos nem fognak lemondani arrol, hogy kideritsék hogyan is történt ez, de most ennek nincsen nagy priortása. A Biochemikusok inkább brokkolit szabadalmaztatnak mert azzal többet lehet keresni.

Kattints a kibontásához...

-
Akkor meg ismerd be végre Ernoe, hogy az evolúció elméletnek nincs alapja.

Ernoe írta:

Ernoe: Kedves Karesz28, jol asszociálsz, valoban a feketebörüek rabszolgává tétele összefüg Noah történetével.
-
A vizözön után Noah örömében ugy leitta magát, hogy kintfelejtette a fütyijét és elaludt. A fia Ham, amikor ezt meglátta kitört rajta a röhögés és ahelyett, hogy betakarta volna az öreget odahivta a testvéreit kuncogni. Noah amikor kijozanodott megátkozta Ham fiát Kanaant és az ö utodait, azzal, hogy a testvéreinek a szolgái legyenek.
-
Innen ered, hogy Jézus ugyan a testvériességröl beszélt de a kereszténység a feketék rabszolgává tételét mégis erkölcsileg jogosnak itélte meg ennek az átoknak a nevében.

Kattints a kibontásához...

Jé.... és én barbár idióta azt hittem hogy pusztán a kultúrális különbség és az emberi természet az oka az egésznek. Most kiderül hogy egész Amerika, sőt a föld összes rasszistája, pusztán Noé péniszét hivatott védeni.

Tehát, miután levontuk ezt a rendkívül következetes és logikus (főleg logikus) konklúziót, vissza térhetünk a tudomány kemény talajára, vagy te is elő szándékozod venni a saját nemi szerved hogy nagyobb nyomatékot adj a mondandódnak?
Persze csak ha fel mered vállalni hogy 1000 év múlva a te péniszed miatt fogják üldözni a szőke hajú embereket. Ugyebár...

Mindig örömmel veszem tudomásul hogy mennyire meg tudod érteni egy-egy hozzászólásom lényegét és esszenciáját. Például arra hogy azt mondtam hogy te csak és kizárólag az ideológiával foglalkozol és nem azzal aminek tulajdonképpen a topic témájának kellene lennie, a tudománnyal... ez a hozzászólásod maga volt a tökéletesség földi megtestesülése.

Jaszladany írta:

Ernoe, olyan ostobaságokat írsz mindig, ha a Bibliát hozod szóba, hogy az embernek kettéáll tőled a füle.

Kattints a kibontásához...

Szándékos. Agent provocateur.

FagyisSzent írta:

Szándékos. Agent provocateur.

Kattints a kibontásához...

Kétlem. A személyiség mindig arra törekszik hogy önmagát adja és az ilyesfajta meghasonlások amikor külső okok miatt nem azt mondjuk/mutatjuk amit igazából szeretnénk nem feltétlen tesznek jót. Mondhatni az ember önkéntelenül is irtózik attól hogy másnak adja ki magát mint ami, főleg egy ilyen környezetben mint az internet ahol úgy sem számít ki vagy mi vagy, mert nyíltan felvállalhatsz szinte bármit.

Amennyiben egy ilyen meghasonlás valamilyen cél érdekében történik mint azt te is feltételezed amikor a provokálást említed, úgy a kívánt reakció elérése után azonnal vissza áll az eredeti állapot mint ahogy az elhajlított fa ág is vissza csap.
Mivel ernoe minden reakciónkat látta már ezt a teóriát én elvetném, különös tekintettel arra hogy ezt a stílust ernoe kisebb nagyobb hullámvölgyekkel már bő egy éve töretlenül adja.
A következtetésem az hogy vagy tényleg ilyen az egyénisége, vagy komolyabb problémái vannak mint hittem volna, hogy ilyen hosszú ideig képes minden probléma nélkül ellentétek közé szorítani a saját személyiségét.

Teoretikusan természetesen.