-
Kedves Frank
-
Mi csak a multrol tudunk megbizhato kijelentéseket tenni. Nincsenek modszereink amivel a jövöt pontosan megtudnánk mondani elöre. A természettudományok ugyan segitenek a "találgatásnál", jobb eredményességgel mint a josnök de biztos csak a mult.
Kedves Ernő,
Senki sem kérte, hogy a jövőbe láss. Az emlősök kialakulása már megtörtént és én csak azt kérdeztem, hogy szerinted hogyan alakultak ki. A multról kérdeztelek.
Így már beugrik, hogy mi az a multidő? kiss
😀
Az evolutio utját tekintheted egy komplikált vasuti hálozatnak ahol az átszállohelyek a közös ösöket jelentik. A jegyekre nincsen ráirva egy végállomás csak az átszállohelyek vannak lepecsételve. A gének és még több más evolutios nyom mutatja melyik átszállohelyen jártak az öseink.
A hüllőnek a bőrkabátból véletlenül bundája lett csak úgy utazás közben.
Hogy jobban elgondolkodj, írjunk
nőt a példába,
erre még működésbe jön a fantáziád.
😀
Debreceni kislány elmeséli az apjának, hogy felszállt az esti vonatra egy
kopott bőrkabátban, éjszaka Cegléden kellett átszállni a csatlakozásra, de elalud és lekéste. Kecskemétre csak
másnap délben érkezett meg a Nagyihoz, de már egy
nercbundában. Szerintem nehezen hihető, hogy a váróban álmában véletlenül elcserélték a kabátját. Ha két hónap mulva a doki azt mondja, hogy a lány kéthónapos terhes, az több mint gyanús. Ha az apja még mindíg elhiszi a kislány sztoriját és azt bizonygatja másoknak, hogy az Ő lánya nem "olyan",
csak hülyét csinál önmagából.
Mostmár érted? Csak két variáció van. Vagy Debrecenben kapta a kabátot valamiért és nem akkor indult amikor mondta, vagy Cegléden szerezte, de nen úgy ahogy mondta. A tények alapján a véletlen kabátcserét elhinni,
több mint naivitás.
Az evolutio nem követ célt ezért nem tudom megmondani neked miért jöttek létre az emlösök. A kreationizmus szerint azért vagyunk a földön, hogy templomokat épitsünk, kerszteshadjáratokat folytassunk isten dicséretére, de én ebben nem hiszek.
Ernő, a kreacionizmussal nem kell, hogy foglalkozz, majd arra is rátérünk, ha akarod. Most a
HOGYAN volt a kérdés és nem a MIÉRT!!!!
Engem az érdekelne, hogy milyen "logika"
😀 alapján tudod elképzelni, hogy az emlősök a gyíkfélékből/közös őséből/ fejlődtek ki?
1./ Ha bizonyítottnak látod, hogy a gyíkfélékből alakultak ki,
kellett, hogy legyen egy beavatkozás a természetes fejlődés menetébe, mert apró lépések/változások során nem nőhetett melle és nem lett szőrös elevenszülő a gyík.
"Ceglédnél" volt egy beavatkozás és most csak a beavatkozás tényének elismerése a kérdés, nem az apa kiléte.
2./ A másik lehetőség, hogy a testalkat/csontozat hasonlósága,
nem bizonyíték a leszármazásra. A környezeti hatások és egy ismeretlen alkotó és fejlődést szabályozó erő, azonos hatásokra hasonló fejlődési végeredménnyel válaszol.
lábatlan gyík
kígyó
Ebben az esetben az egységes, leszármazási családfát ki lehet dobni.
Tudsz választani, vagy van valami csodamagyarázat, amit eddig eltitkoltál.
A fejlödés utját sem tudjuk pontosan mert az évmilliokig tartott és a hibás gazdasági politika miatt nagyon kevés biologus van. Ha tudnád, hogy menyi féle fajta élölény vesz körül bennünket.
-Kedves Ernő, ne gyere a pénzhiánnyal, gondolkodáshoz nem kell pénz. A másik dolog, hogy pl. a kedvenc kutatód mögött a világ egyil leggazdagabb magyar származású pénzembere áll, aki a ruszkikkal repked szkafanderben. A biológiára fordított katonai kiadásokról ne is beszéljünk....
-Nem érdekel minden élőlény, csak a csatlakozási "jegykezelést" szeretném végre megismerni. Madarak, emlősök, ember....
Amit ma tudunk az goromba nagy lépéseknek látszik, egészen biztos finomitásra fog szorulni a jövöben de az elv 150 év után bizonyitottnak tekinthetö.
Ernő, nem "goromba nagy lépések" amiket látunk, hanem szakadékok. Kupactól és Tőled is megkaptuk, hogy ti a tudományt képviselitek, még az is be lett másolva, hogy kikeressük mi az a tudomány, ha nem lennénk vele tisztában. A darwinizmusban meglévő
szakadékok kimagyarázása nem spekulatív, hanem tudományos? A megfigyelhető dolgok elemzését és alkalmazását az emberek már akkor megtették, amikor Darwin ükapja sem volt ivarérett. Állattenyésztés, növénytermesztés, csillagászat, építészet...... Csak a hiányzó láncszemeket kapcsolták össze a mindenhatóval és ez lehet, hogy nem is volt alaptalan.
Mindíg felhozod a villámlást és a természeti csapásokat, mint az ostobaság hitre alapuló példáit. A tudomány jelenlegi állása szerint a természeti csapások irányítása nem is lehetetlen.
Conspiracy theory with Jesse Ventura - HAARP part 1
[HIDE]
http://www.youtube.com/watch?v=uZOt29NR0FY [/HIDE]
Olvass mást is Ernő, ne csak Darwint. kiss
Anyit mondhatok nem ismerünk természeti törvényt ami mellek létrehozatalát tenné szükségszerüvé.
Köszönöm!
