Ez valahogy úgy hangzik, mintha azt mondanád "Mivel nem találom a bizonyitékot, csak az lehet, hogy valakik azt szándékosan eltüntették. Mert bár soha senki nem látta, csakis az lehet az igaz, hogy volt, de ellopták!" Nem gondolod, hogy ez elég furán hangzik? Sőt! Komolytalanul.
Igazad van.
Oda kellett volna írnom hogy "Amennyiben abból a feltételezésből indulok ki mint pitti és sámán hogy a bibliának igen is a része volt a reinkarnáció".
Mindezek ellenére nézz meg egy szóláncot ami 20 emberen körbeér egy perc alatt és a "vidd ki"-ből "idd ki"-t csinál úgy hogy még csak nem is kell lefordítani a szavakat latinból. Ennek fényében 2000 év meg száz generáció (+ a tény hogy eleve másodkézből van a biblia is mert Jézus nem írt) valahogy bennem mint egyszerű laikusban és nem hozzáértőben elég komoly kételyeket ébreszt.
Persze ez nem azt jelenti hogy nekem van igazam, pusztán annyit hogy nem "megdönthetetlen bizonyítékként" tekintek a legendás vallási relikviákra. Pláne ha érdekek fűződnek hozzá mint az egyház esetében.
Magamnak, de én meg nem vagyok tévedhetetlen. Ebből következik hogy csak a véleményemet írom.
Persze jó... amikor úgy látom és érzem hogy valaki igazat mond akkor elhiszem. Ha mást nem is akkor azt hogy ő igaznak hiszi amit mond.
Ez viszont nem. Több, mint egy milliárd keresztény van a világon. Gondolod, ezek egyike sem hisz egyházának??? Elég merész állitás, mert azt jelenti, mind egy szálig hazudnak. Kétlem, hogy ezt Te komolyan gondolod. Az lehet persze, hogy Te magad nem hiszel neki. De ez a Te saját poziciód, nem mindenki másé.
Problémás megállapítás mert a megértése érdekében végig kell nézni az információ áramlást, azonban dióhéjban: Igen, túlzás az hogy
senki nem hisz az egyháznak, de ugyanakkor az is biztos hogy a hívők túlnyomó része nem a Pápához vagy a falu papjához imádkozik hanem Jézushoz/Istenhez.
Ebben a kontextusban pedig igen: Én úgy gondolom hogy az egyház szerepe drámaian megkérdőjelezhető, mert ő (ha szabad ezzel a hasonlattal élnem) csak a hírvivő, és ebben a 2000 évben ez a hírvivő sajnos rájött hogy minél jobb hírt hoz annál valószínűbb hogy utána borravalót kap érte.
Ha engem kérdezel akkor szerintem már a középkorban háttérbe szorult a biblia mert az egyházat jobban érdekelte a politika meg a földi javak. Az hogy ez a keresztes háborúval kezdődött-e ahol felbujtották a népet a kelet iránt és hagyták hogy mészárlást vigyenek végbe Jézus nevében, vagy előbb azt nem tudom.
Júdás dolgát nem értem. A többiben viszont van igazság. Az egyházak (akárcsak minden felekezet a világon, legyen az buddhista, mohamedán, zsidó, mormon vagy akármi) az emberekre való hatásuk miatt politikai intézmények is, és politikai intézményekkénk is vislekednek. Én ezt nem látom sem meglepőnek, sem elfogadhatatlannak. Annak ellenére, hogy valóban az egyházak szerepe a lelki életre kellene, hogy fókuszáljon
Júdással kapcsolatban: ma ott tartunk hogy teljesen tisztázatlanná vált a szerepe és a történetének cselekménye is. Példa erre a
Tchacos kódex. (Még mielőtt felhozod: lehet miattam ez is hamisítvány vagy épp annyira eredeti mint a többi, de az összképen így is meg úgy is csak ront mert fel hánytorgatja hogy másodkézből, a tanítványok elgondolásában kapjuk az egész történetet)
Az egyházak politikai állásfoglalásával kapcsolatban pedig: nem. Meglepőnek én sem tartom, elfogadhatatlannak már annál inkább mert valahányszor a politika és a vallás szavak egymásra találnak ott rögtön világot lát a manipulálás és az érdekképviselet.
A hírvivőnek tudnia kellene hogy hol a helye. Az egyház nem alázattal viseltetik az állítólagos szent írás iránt, hanem megél belőle.
Egyáltalán, hogyan jut valakinek eszébe az hogy Jézus halálát ilyen formában kihasználja? Aztán erre jön rá a politika ami meg az emberek ráutaltságát használja ki. Hát ha sehogy máshogy nem is fagyis de erkölcsileg ez az egész dolog úgy ahogy van a 2000 éves múltjával együtt szerintem bőven kimeríti az elfogadhatatlanság fogalmát.
Persze, ha ezt tartod (és egyet kellene értsek veled), akkor persze nem nagyon marad forrásod. Ez valahogy a fiú és a farkasok hasonlatodat tovább göngyölitve valami olyasmi eredménnyel jár, hogy a falu lakói most már nem állitanak ki őrt a farkasok ellen, mert senkinek sem hisznek...
Erre én csak azt tudom mondani hogy én sem utasítom el a bibliát teljes egészében (Jézus történetét és személyét például mindenek felett tisztelem akár létezett, akár csak példameseként találták ki), de annyira "jóhiszemű" meg nem vagyok hogy ahhoz igazítsam az egész életemet egy olyan szervezet felügyelete alatt amelyik már 1000 meg 1500 évvel ezelőtt arra használta fel hogy ékkő berakásos széket tudhasson a segge alatt még akkor is ha vérengzésre kellett ehhez ösztönöznie a hívőket vagy éppen hagyni őket éhen halni.
A példáddal élve: A falu lakossága tisztában van vele hogy vannak farkasok és fognak őrt állítani, de a gyerek innentől fogva tök mindegy hogy mit mond senki nem fog neki hinni, akár vannak farkasok szerinte, akár nincsenek.
Újra kérdem. Kinek hiszel? Amúgy barátsággal javaslom a kódexek tartalmának és történetének megismerését.
Tökéletesen igazad van ebben az elgondolásban, probléma csak az hogy teljesen őszintén megmondom engem nem érdekelnek azok a kódexek. Azt is megmondom teljesen őszintén hogy miért: Nem hiányzik a kételkedés.
Végeredményben ezért is kardoskodik mindenki a saját hite mellett, mert senkinek sem hiányzik az hogy alapjában forgácsolják szét a fél életét.
Én a bibliát és a nézőpontját 100%ig elfogadom,
de csak mint perspektív véleményt. Abban a pillanatban hogy valaki betáncol a képbe és azt mondja nekem hogy ez az abszolút igazság és számon lesz kérve rajtam a halálom után, majd a pofámba nyomja a perselyét...
Szóval nem... a bibliával az ég adta világon
semmi baj sincsen amíg nem akarja valaki bebizonyítani róla hogy akörül forog a világ és ez az egyetemes igazság ami szerint minden és mindenki élete megy.
Gondolom Jászladány is 100%ig ugyan így van a reinkarnációval.
Az összeesküvéelméletek gyártói viszont nyilván mind makulátlan tiszta igazságot szolgáltatnak. A vádlott hazudik. Tök mindegy, mi a kérdés, mi a válasz, a vádlott hazudik. Már az sem igaz, amit nem mond. :22: Óvakodj a paranoiától!
Jogos. A probléma abból adódik hogy ha én leülök beszélgetni egy személlyel akkor el tudom dönteni hogy hazudik-e vagy nem, mert látom és érzem, de amikor egy ilyen intézmény propaganda szövegét hallgatja az ember aminek ráadásul komoly múltja van...
Na látod ezért mondom én a véleményemtől függetlenül mindenkinek az hogy még véletlenül se higgyen senkinek aki meg akarja győzni valamiről. Ha én vagyok az az illető akkor meg pláne ne.
A torinói lepel kapcsán az egyháznak nincs hivatalos kijelentése! II. János Pál ennyit mondott: "Mivel nem a hit dolgaival állunk itt szemben, az Egyhéz nem nyilatkozhat e kérdésben. Ehelyett, az Egyház a tudósokra bizza a kutatások folytatását, és a lepel kérdésére való megfelelő válasz megtalálását." Persze lehet megint azt mondani, hogy hazudott. Csak minek? Hogy XVI. Benedek mennyiben akar majd elődje poziciójától távolodni, még meglátjuk.
Bele se menjünk...
Érdekes, hogy ezt állitod annak utána, hogy kifejtetted, mennyire nem szavahihető a Biblia. Kicsit gondolkodóba ejtettél, hogy ezt ugyan honnan tudod, ha elveted a Bibliát, mint elfogadható forrást??? Vagy azok a helyek, amelyek álláspontodat alátámasztják, igazak, a többi viszont hazugság??? Nem hiszem, hogy ezt állitanád.:111:
Sok mindennel nem értek egyet Fagyis. Az egyházzal, a biblia megfogalmazásaival, az egész valóság értékével, és még sorolhatnánk a végtelenségig, de Jézus személyisége, maga a mondandó nem szorul magyarázásra és nem is lehet tétje semmi féle-fajta vallás alapú nézeteltérésnek mert csak a megbocsátásról és a szeretetről szól.
Aki pedig ebbe a két fogalomba beleköt az nagyon sötét ember kell hogy legyen szerintem és tökéletesen mindegy hogy Jézus valós vagy kitalált személyiség volt mert nem ez a története lényege.
A humanizmus aranyszabályát leszámitva elég kevés a ténylegesen közös.
Ha a lényeg nem elég hogy közös bennük akkor a többivel már fölösleges foglalkozni.
)
