Végig olvastam az egész témát,és neked van most rohadtul igazad.Kedves Hölgyek, Urak!
Csak beszélgessünk, ne bántsuk egymást!!!!!!
Kedves Hölgyek, Urak!
Csak beszélgessünk, ne bántsuk egymást!!!!!!
Egy kicsit kimaradtam a beszélgetésből, látom nagyon elkalandoztatok a lényegtől.
A halálbüntetéshez a vallásnak, az egyházaknak semmi köze, nem az ő dolguk Isten nevében az emberek sorsáról dönteni, ők is csak egy vélemény a sok közül. A társadalom nagy része kiált segítségért, mert minden embernek eredendő joga van az erőszakmentes, biztonságos élethez.
Felejtsük el a hirtelen haragból, meg a különböző indíttatásból elkövetett gyilkosságokat!
A halálbüntetés csak a legsúlyosabb esetben jöhet szóba, amikor előre eltervezett, aljas szándékból, különös kegyetlenséggel, józan ésszel "értelmetlenül", védekezésre képtelen embert, nőt, gyermeket öl meg valaki.
Ilyen esetben én nem tartanék igényt a megbánásra, elsődleges cél a társadalom védelme, nem a büntetés. Ilyen embert egyébként sem lehet megbüntetni, vagy olyan büntetést kiszabni a számára, ami arányos lenne tettével. A megbánás, ha megtörténik is, nem biztos, hogy a megjavulás jele, inkább az önsajnálaté.
A halálbüntetés visszatartó ereje:
Nem hiszek a statisztikai adatoknak, szinte mindig félrevezetőek, manipulatívak. A számokkal mindent be lehet bizonyítani, ugyanannak a megállapításnak az ellenkezőjét is.
A halálbüntetésnek szerintem legtöbb esetben van visszatartó ereje, ha jó a felderítések %-a.
Aki előre eltervez egy gyilkosságot, az magas valószínűséggel számíthat arra, hogy elkapják és kivégzik, tehát elhatározása életébe kerülhet. A haláltól való félelem minden normális emberben jelen van, a tettes joggal féltheti életét, és mérlegelheti, megéri-e ez neki.
A halálbüntetés akkor nem visszatartó, ha:
Ne nevessetek ki érte, de én hiszek abban, hogy rövidesen a tudomány, a technika fogja megoldani ezt a kérdést. Technikai megoldásokkal elkerülhető lesz a halálbüntetés. A technikai megoldások már jelenleg is működnek,
a felderítések %-a alacsony , a gyilkos bízhat abban, hogy megússza az elfogást, a büntetést, vagyis érdemes kockáztatni.
ha a gyilkos elmebeteg, nem beszámítható, fel sem merül benne, hogy ez az életébe kerülhet,
hirtelen felindulás, ítélőképesség elvesztése esetén nem gondol az ember a következményekre.
a börtönbüntetés helyett enyhébb bűneseteknél a házi őrizetet már ma is a műholdas nyomkövető alkalmazásával biztosítják,
a Föld körüli pályán keringő börtön tervei évekkel ezelőtt elkészültek, mozifilm is készült róla
a gyilkosok hibernálása is műszaki megoldás, humánusabb mint a kivégzés
lehetséges olyan eszköz alkalmazása, ami az emberi test izomerejének szabályozásával, korlátozásával tartja kordában a társadalomra veszélyes bűnözőt.
Kedves vadmackóA halálbüntetéshez a vallásnak, az egyházaknak semmi köze, nem az ő dolguk Isten nevében az emberek sorsáról dönteni,
-A halálbüntetés csak a legsúlyosabb esetben jöhet szóba, amikor előre eltervezett, aljas szándékból, különös kegyetlenséggel, józan ésszel "értelmetlenül", védekezésre képtelen embert, nőt, gyermeket öl meg valaki.
-Ilyen esetben én nem tartanék igényt a megbánásra, elsődleges cél a társadalom védelme, nem a büntetés. Ilyen embert egyébként sem lehet megbüntetni, vagy olyan büntetést kiszabni a számára, ami arányos lenne tettével. A megbánás, ha megtörténik is, nem biztos, hogy a megjavulás jele, inkább az önsajnálaté.
-Nem hiszek a statisztikai adatoknak, szinte mindig félrevezetőek, manipulatívak. A számokkal mindent be lehet bizonyítani, ugyanannak a megállapításnak az ellenkezőjét is.
-Ne nevessetek ki érte, de én hiszek abban, hogy rövidesen a tudomány, a technika fogja megoldani ezt a kérdést. Technikai megoldásokkal elkerülhető lesz a halálbüntetés. A technikai megoldások már jelenleg is működnek,
Ernő, eddig nem mutattál statisztikákat róla, hogy a halálbüntetésnek miért ne lenne visszatartó ereje. De kár is ezzel próbálkoznod a következők miatt:
1. Nem folytatható le kísérlet megismételhető körülmények közt, hogy ugyanabban az évtizedben hány erőszakos bűncselekmény történt volna ha nincs halálbüntetés. Ezek után az egész érvelésed erre vonatkozóan nyugodtan ignorálható mert csk vénasszonyi fecsegés már bocs. Ugyanis azért az mert nem tudományos. Nem tudományos az az érv illetve statisztika, amit nem az experimentális verifikáció elvei szerint végeztek, értesz engem?
2. Statisztikákat rém könnyű manipulálni az adott ideológiai csoport kedve szerint, akkor is ha az adatokkal magukkal (a számértékekkel) nem csalnak. Holott az is lehetséges... Néhány módszer erre a teljesség igénye nélkül:
a., célzottan kiválasztani a csoportot amiről a statisztika készül.
b. Az eredményt bemutató grafikon origópontját nem a 0 értékhez paszintani hanem mondjuk az 50%-hoz. A látszat ekkor rém megtévesztő lehet.
c. Kis darabszámon végezni a statisztikát, utána viszont a kijött eredményt százalékban megadni.
d. Ennek fordítottja: nagy csoporton végzett statisztika esetén, ha a nekünk tetszően viselkedő alanyok százalékban kevesen vannak is (mondjuk 1%) az eredményt darabszámmal megadni, mert úgy jobban hangzik hogy ez mondjuk 10 ezer.
e. Logaritmusos koordinátarendszerben ábrázolni az eredményeket.
f. Csak a trendek irányáról beszélni, az iránytangens csekély értékét elhallgatni. (emberi szavakkal: „Növekedés figyelhető meg...” - mondják, ami igaz is, de 10 év alatt a növekmény csak mondjuk fél százalék.)
És megint olyan marhaságokkal jössz, hogy ha van halálbüntetés, azzal vissza lehet élni. NA ÉS?! Már bocs hogy kifakadok de ezt ki nem szarja le?! Ez egyszerűen nem érv. MINDENNEL VISSZA LEHET ÉLNI ugyanis, ez nem érv arra hogy valamit tiltsunk be vagy ne használjunk, csak az, hogy kellő ellenőrzés alá kell vetni, kidolgozni a megfelelő kontrollt rá, stb. Az atomerőművekre is igaz ez. Aki azok ellen van, maga ugatna a leghangosabban ha hirtelen nem volna enerdzsi a számára a falban, ahhoz, hogy megmelegítse neki a fürdővizet. Vagy tiltsuk be a késeket mert öltek már vele embert és így visszaéltek vele?! Képzelem majd összeül a NATO és a ruszkik meg a kínaiak minden fejese, s megállapodnak majd egy nemzetközi egyezményben, hogy korlátozzák országonként az 5 centinél nagyobb pengehosszúságú kések darabszámát, mint régen az atomrakétákét...
Amit meg az evolúcióról írtál, annak semmi köze ahhoz amit én írtam az evolúcióról. Ezek után attól tartok, nagyonis megkérdőjelezhetőek az evolúcióról más összefüggésben tett kijelentéseid, mert TE NEM ÉRTESZ HOZZÁ — vagy, alternatívaként, nagyonis jól tudod hogy miről van szó, de megint terelsz, azaz van képed letagadni tudományos igazságokat amiatt, hogy mint egy demagóg hordószónok, a populizmust meglovagolva olcsó népszerűségre tehess szert. Attól tartok, mindegy melyik az igaz e kettő közül, én csalódtam benned.
-eddig nem mutattál statisztikákat róla, hogy a halálbüntetésnek miért ne lenne visszatartó ereje.
-És megint olyan marhaságokkal jössz, hogy ha van halálbüntetés, azzal vissza lehet élni. NA ÉS?!
-Amit meg az evolúcióról írtál, annak semmi köze ahhoz amit én írtam az evolúcióról.
Kedves vadmackoKedves Ernoe!
Biztos, hogy mi egy bolygón élünk? Én a Föld nevű bolygón élek.
Úgy érzem, te a fától nem látod az erdőt. Megdöbbentő számomra ez a valóságtól elrugaszkodott, érzelmektől mentes, 20 dioptrián keresztül látott, adminisztratív megközelítés. A politikusok szoktak így megnyilvánulni, de ők érdekből, a maguk által felállított jól védett burokból, abban a biztos tudatban, hogy bármit mondhatnak, őket úgysem érheti semmi veszély.
Találkoztál már olyan emberrel, akinek meggyilkolták a gyermekét ? Van elképzelésed arról mit élhet át egy ilyen ember? Vajon akkor is ez lenne a véleményed, ha egy hozzátartozódat ölnék meg brutális kegyetlenséggel?
Ha rád bíznák az ítéletet és a végrehajtását is, mit tennél azzal a gyilkossal, aki késsel 50 -szer szúrta meg édesanyádat, elvette 500 Ft-ját, majd dolgát végezve beült egy kocsmába sörözni?
Kedves vadmacko***A rejtett tartalom, beidézésnél nem jelenik meg.***
Szent faszekér! Komolyan aggódom érted, te segítségre szorulsz!
Kedves vadmacko
-
Egyébként köszönöm, hogy aggodsz értem ha egy szobába lennénk talán még a seggembe is rugtál volna, nemde?
Kedves 075Ernő, te teljesen leszerepeltél előttem, egyrészt erkölcsileg (a halálbüntetésről alkotott nézeteid miatt), másrészt - ÉS EZT TARTOM SZOMORÚBBNAK! - az EVOLÚCIÓT illetően!
Ugyanis totális zagyvaságokat fecsegtél szimbiózisról. Te nem evolucionista vagy, és ezek után kétlem azt is, egyáltalán ateista és materialista vagy-e. Nem mintha bűn lenne ha nem vagy az, de az igen, hogy ha nem vagy az, minek mondod annak magadat! Valamiféle „agent provocateur” volnál?! Megjegyzéseid alapján te a „Gaia-elmélet” híve lehetsz, vagy valami hasonlóé!
Édes öregem, ha ezt a sületlenséget amit már háromszor leírtál, komolyan gondolod, akkor lécci usgyi vissza az iskolapadba, vagy legalábbis avelj már be egy kölcsönkönyvtárba, és olvasd el Richard Dawkins: „Az önző gén” című könyvét! Angolul írta, de biztos megvan németül is, Magyarországon pedig 2 kiadást is megélt. De tudok róla hogy kering belőle az Interneten digitalizált változat is, ingyen, torrentoldalakon biztos megleled. Ezenfelül Dawkins még sok más könyvet is írt, s ezeket egyszerűen ILLIK ismernie egy magát valamire is tartó ATEISTÁNAK, mert Dawkinst mindenki úgy ismeri (a hívők is!) mint „az ateizmus pápáját”. Szerintem e címet épp a hívők aggatták rá, de Dawkins erre biztos büszke.
Na és én egyszerűen inkább neki hiszek, tudod, mint neked. Nem mellékesen a nézeteit logikusabbnak is tartom. Ezzel nem azt akarom mondani hogy a világban nincs szimbiózis, persze hogy van, de az organizmusnak nem a szimbiózis a célja tudod, az mellékesen következik be, HA az előnyös az organizmusnak. De ugye nem mindig előnyös... Miféle szimbiózisban van a lepra szerinted az általa megbetegített emberrel?! Mi hasznot nyújt neki?!
Ezenfelül, semmi értelmes érvet nem tudtál felhozni azon nézetem ellen, hogy érzelmeink az evolúciós folyamat során alakultak ki, A NEGATÍV ÉRZELMEK IS, mint a bosszúvágy, s amiatt, mert előnyösek a faj/csoport túléléséhez, fennmaradásához. EZ IS ÖSSZHANGBAN VAN RICHARD DAWKINS NÉZETEIVEL, akiről úgy tűnik te egy árva kukkot se hallottál, ami ÓRIÁSI SZÉGYEN egy ateista, de pláne egy evolucionista számára! Dawkins mellett azonban hivatkozhatok másik elismert szaktekintélyre is, tudniillik Konrad Lorenz etológusra, akinek több könyvt is olvastam magyarul. Őt is ismernie kell(ene) egy művelt ateistának. Ő még konkrétabban is vallja a fent említett nézetemet (én magam is az ő könyvéből olvastam először), tudniillik mert Dawkins a génszelekció híve, Lorenz ellenben a csoportszelekciós nézeteket pártolta inkább, amíg élt. De ezen állítása génszelekciós alapokról nézve is tökéletesen korrekt.
Szóval hogy vallásosan fejezzem ki magamat: ANATÉMA RÁD, Ernoe! Te a szememben többé nem vagy se ateista, se materialista, evolucionistaként pedig legjobb esetben is csak szakadár, elhajló, sőt, alulművelt, ismerethiányos, pancser és kontár! Te „kripto-idealista” vagy, azaz tulajdonképpen hívő, aki azonban ezt szégyelli, és igyekszik magát ateistának álcázni.
A továbbiakban megszakítom veled a kommunikációt, mert félműveltekkel ez felesleges. Szívesebben vitázom meggyőződéses vallásosokkal, akik hisznek abban amit vallanak, mert ŐSZINTÉK, és nem tüntetik fel magukat a tudományok szuperképzett ismerőinek és bajnokának mint te. Te azonban azt teszed, ugyanakkor kiderül hogy nem ismered az általad állítólag védett tudományterület legkimagaslóbb hírességeit és alapvetéseit se!
Szégyen, na, komolyan mondom. És közben mint a legellenszenvesebb fundik, csalárd érvelési technikákat alkalmazol, nem mellesleg pedig mindezek megkoronázásául nem válaszolsz tudományos érvekre, hanem ehelyett érzelmi húrokon próbálsz játszani, ami szintén a bigott vallásos nénikék taktikája, és semmi köze a tudományos vitákhoz, az érvek értelmi alapon való ütköztetéséhez!
Többet vártam tőled, de tényleg. Apage, Scientific-Satanas!
-Ernő, te teljesen leszerepeltél előttem, egyrészt erkölcsileg (a halálbüntetésről alkotott nézeteid miatt), másrészt - ÉS EZT TARTOM SZOMORÚBBNAK! - az EVOLÚCIÓT illetően!
-Ezenfelül, semmi értelmes érvet nem tudtál felhozni azon nézetem ellen, hogy érzelmeink az evolúciós folyamat során alakultak ki, A NEGATÍV ÉRZELMEK IS, mint a bosszúvágy, s amiatt, mert előnyösek a faj/csoport túléléséhez, fennmaradásához. EZ IS ÖSSZHANGBAN VAN RICHARD DAWKINS NÉZETEIVEL, akiről úgy tűnik te egy árva kukkot se hallottál,
-A továbbiakban megszakítom veled a kommunikációt, mert félműveltekkel ez felesleges.
Kedves 075, valoban nem szoltál semmit a szociáldarwinizmusrol de akkor mit szerettél volna mondani az alábbi mondatodban?Látom Ernő, utánanéztél, miről szól Dawkins könyve. Ez derék! Soha sem késő tanulni...
Attól azonban hogy belekevered az eszmecserébe a szociáldarwinizmus fogalmát, amit én meg se említettem, nem lesz igazad. Tudod, attól hogy tényleg vannak egymással kooperáló gének, még nem lesz minden gén okvetlenül kooperatív mindegyik másikkal. A mémplexek léte (amiket te is említesz) épp azt bizonyítja hogy vannak olyan mémek is amik más mémeknek nem szimbiontái hanem ellenfelei, minden egyes vallás mint mémplex éppígy ellenfele mindegyik másiknak mint te is tudod — hasonlóképp igaz ez a gének szövetségeire is, melyek alkalmanként egy-egy testet alkothatnak közösen.
Ebből máris következik az ellenségesség lehetősége, abból meg a harc, bosszúvágy, s mindaz amit letagadni igyekszel.
Arra példa, mennyire NEM igaz hogy az erőszak semmit se oldana meg: ez, a féltékenységből következő erőszak ráadásul, még az állatvilágban is létezik! Nézz utána ha nekem nem hiszel: ott vannak a fókák. Tudott dolog, hogy háremet tartanak a nagy, erős hímek: felmérések szerint a koitálásoknak (ha jól emlékszem) mintegy 90 százalékát a hímek azt hiszem talán 3%-a végi, mondom fejből írom a számokat nem biztos hogy pontos, de az arány kb ekörül van. Na most nem is ez az érdekes, hanem hogy eszerint nyilvánvaló, hogy az erősebb hímek szaporodnak el, és ezek bizony igenis erőszakkal őrzik meg a pozíciójukat, a gyengébbek elmarásával! Ennél is érdekesebb, hogy FÉLTÉKENYEK, ami abban nyilvánul meg, hogy ha netán egy fókanő „félrelép”, azaz koitál egy másik hímmel, amely nem az ő háremura, s ezt meglátja a „férje”, akkor nemcsak az történik hogy odarohan és elkergeti a rivális hímet, hanem ezután alaposan megveri a félrelépő nőstényt is! Ugye milyen ismerős ez az emberi társadalomból is?!
Na most, nyilvánvaló hogy ez visszatartó erővel bír a nőstényekre is. Nyugodtan feltételezhető hogy amely hím nem viselkedik így, annak a nőstényei hajlamosabbak félrelépni, s így az ilyen hím kevesebb utódot nemz. Vagyis, azt hogy maximalizálja az utódai számát, azt (nem tudatosan, de) erőszakkal oldja meg.
Hogy is van akkor az, hogy az erőszak semmit se old meg?! Már az állatvilágban is az old meg mindent. És a mi emberi társadalmunkban is. Nálunk van valóban trend arra, hogy az erőszak megnyilvánulása ne legyen olyan szembeszökő, de azért az igenis létezik.
Tudok olyan esetről, hogy prostituált beleszeretett egy srácba, s az is belé. De a strici nem akarta hagyni, hogy a csaj felhagyjon a „szakmával”. A csaj elszökött. A strici megtalálta, elvitte egy erdőbe autóval, összekötözte, kirakta az útra, és többször áthajtott a nő lábán autóval, hogy ripityára törjenek a csontjai. Aztán mondta neki hogy most már semmiképp se hagyhatja abba a szakmát, mert úgyis csak feküdni tud, másra nem alkalmas...
Most őszintén, ez szerinted nem erőszak?! És ez még csak hirtelen felindulásnak se mondható. Embert rabolni és megnyomorítani eképp nem lehet egy hirtelen dühkitörésből. Ez nem olyasmi hogy elkap a méreg, lekeverek egy pofont, de a pasi a pofonomtól elesik és kitöri a nyakát. Szerinted mit kéne tenni a példámban felhozott stricivel?! Mert én simán kivégezném. Én magam, saját kezűleg, és nem lenne lelkiismeretfurdalásom, s nemcsak nyugodtan aludnék utána, de a jól végzett munka tudatával, hogy ez a napom se telt el hiába, mert JÓT TETTEM A VILÁGNAK!
És most mielőtt válaszolnál e postra, ha van benned egy csepp becsület, előbb menj el erre az oldalra:
http://velvet.hu/sztori/2012/03/28/ongyilkos_lett_a_savval_megnyomoritott_tancoslany/
és itt nézd meg, hogy ebből a csodálatos szépségből mi lett, miután előre megfontolt szándékkal leöltötték savval! A lány emiatt később öngyilkos is lett. Nézd meg, és nekem egy árva szót se szólj ezután a halálbüntetés ellen, ha nem mered azt is hozzáírni, hogy te akkor se akarnád az effélék pusztulását, ha a te lányoddal vagy feleségeddel tenne valaki ilyesmit! Vagy épp veled. Ugyanis édes öregem, KIBICNEK SEMMI SE DRÁGA, könnyű pofázni ha nem érdekelt valaki az ügyben!
Ez épp olyan mint akik azt ugatják hogy minden gyereknek meg kell születni. Hogyne. Mondják, mert nem nekik kell kihordani meg felnevelni éveken át... Könnyű beleugatni mások dolgaiba a „partvonalon túlról”!
Idefigyelj, ha te véded az afféle fazonok életét akik olyasmit tesznek egy lánnyal mint amit a fenti linken látsz, akkor már bocs vagy nem bocs, de a szememben te egyszerűen nem vagy ember erkölcsileg. Ugyanis súlyos, beteges moralitási hibával küszködöl, akiben ennyi együttérzés sincs, az a szememben abszolút nem normális. A szememben egyáltalán nem lehet vitatéma, hogy aki ilyet tesz egy nővel azt meg kell dögleszteni, méghozzá mielőbb!
Amúgy az életkoromat illetően tévedsz. SOKKAL idősebb vagyok mint hiszed... A 075-nek semmi köze az életkoromhoz, az egy oktális számrendszer beli szám, és nem fogom elmagyarázni a jelentését. Offtopik lenne.
-hanem hogy eszerint nyilvánvaló, hogy az erősebb hímek szaporodnak el, és ezek bizony igenis erőszakkal őrzik meg a pozíciójukat,
-akkor nemcsak az történik hogy odarohan és elkergeti a rivális hímet, hanem ezután alaposan megveri a félrelépő nőstényt is! Ugye milyen ismerős ez az emberi társadalomból is?!
-Hogy is van akkor az, hogy az erőszak semmit se old meg?! Már az állatvilágban is az old meg mindent.
-Szerinted mit kéne tenni a példámban felhozott stricivel?! Mert én simán kivégezném. Én magam, saját kezűleg, és nem lenne lelkiismeretfurdalásom, s nemcsak nyugodtan aludnék utána, de a jól végzett munka tudatával, hogy ez a napom se telt el hiába, mert JÓT TETTEM A VILÁGNAK!
-Nézd meg, és nekem egy árva szót se szólj ezután a halálbüntetés ellen, ha nem mered azt is hozzáírni, hogy te akkor se akarnád az effélék pusztulását, ha a te lányoddal vagy feleségeddel tenne valaki ilyesmit! Vagy épp veled.
Talán itt kéne elkezdened a véleményed revidiálását, én nem vetem meg a kurvákat.Tudod, a kurvákat én is megvetem.