Az evolúció mint előre programozott önpusztítás

Aerensiniac

Kitiltott (BANned)
Úgy látszik, ezeket a fogalmakat is máshogyan értelmezzük. A spiritualizmus és a materializmus alatt én nem a lélek és az anyag fogalmát értem (ezek valóban nem ellentétei egymásnak!), hanem szemléletmódokat. Az egyik az anyag, a másik a lélek felől szemléli a világot (tudom, ez elég durva egyszerűsítés). Ez a nézőpont pedig ellentétes.

A halál nem az élet hiánya - sokkal inkább az élet másfajta megnyilvánulása.
Hmm... de ez nem feltétlen igaz ebben a formában.
Példának okáért lehet hogy te is materialista lennél ha nem lennél tisztában seth tanaival.

Úgy értem... az ember mindig a saját tapasztalatai által értelmezi az őt körülvevő világot. Addig amíg egy bizonyos felismerésig nem jut el ő tényleg csak és kizárólag matériát fog látni. Aztán amikor ráébred hogy a matéria képtelen felölelni olyan fogalmakat és érzéseket amik hatására úgy érzi hogy természetével ellentétes módon kell cselekednie, megindul a spiritizmus felé.

Van egy egyszerű buddhista mondás: "A rossz az csak tapasztalatlan jó".
Ezzel a gondolat menettel pedig úgy érzem hogy ugyan oda lyukadunk ki mint a másik megállapításnál hogy az ellentét pusztán látszólagos, mert az teremti meg hogy a materialista oldalon álló fél még nem tapasztalt meg eleget ahhoz hogy el tudjon fogadni egy olyan értékrendet ami nem őt tartja meg a központjában mint individuumot.

Nem gondolom, hogy a felemelkedés a személyesség megszűnését jelentené. Lehet, hogy a fejlődés során eljutunk arra a szintre, ahol már egyre inkább egyetértünk bizonyos közös igazságokban és eszerint cselekszünk, de az erről szóló gondolataink, az ide vezető személyes élményeink, érzéseink, emlékeink alapján továbbra is személyes, egyéni módon éljük ezt meg.
Ez részben igaz. A felemelkedésünk, a tanulás csak egyéni tapasztalatainkon keresztül lehetséges. Ugyanakkor a végső stádiumban (értsd a felemelkedés legvégén) erre semmi szükség nincs.

Megvallom őszintén ezt jobban megfogalmazni nem tudom. Nekem a személyes tapasztalataim ezen a téren egy olyan irányba mutatnak ahol az egyéniségnek, személyiségnek egonak és egyéb hasonló fogalmaknak semmi jelentőségük, mi több hátrányt jelentenek a végső forma elérésben.

Erre is volt egy találó mondás miszerint isten és köztem a szakadékot én jelentem.
Úgy gondolom, hogy a Biblia - ahogy más szent írások és tanítások is - mindig az adott korszakban, az adott társadalom által megérthető és elfogadható formában íródtak. Legalábbis eredetileg. Az a forma, ahogyan hozzánk eljut, már többszörösen kiegészített, szerkesztett írás. Szükségszerűen torzult, hiszen a legjobb szándékú fordító is mindenképpen beleteszi a saját értelmezését. Ettől függetlenül ezekben az írásokban fellelhetők bizonyos közös elgondolások - valószínűleg ezek hordozzák az "általánosan érvényes" tartalmakat.
A változtatások ellenére azt gondolom, hogy ezek a szent írások éppen azért maradtak fent és hatnak a mai napig, mert mindig, mindenki "kiolvashat" belőlük valami olyat, ami előrébb viszi a fejlődésben. Mindig, mindenkihez szólnak - és nem kell hozzá "használati utasítás" arra nézve, hogy hogyan olvassuk. Vagy ha igen, akkor legfeljebb annyi: nyitottan.
Ezt értem, azonban a kérdés adja magát.
Van valóság alapja a szövegnek vagy nincs?
Bármelyik eshetőséget választjuk az problémák tömkelegét zúdítja a nyakunkba.
 

Aerensiniac

Kitiltott (BANned)
A legborzasztóbb sors, a lélek teljes!? széthullása igazából csak kevéseket érint. Vannak olyan szellemi iskolák, melyek szerint a lélek sohasem pusztul el, sajnos azonban mégis létezik olyan extrém helyzet, amikor a gonoszság szinte felmorzsolja az lelket, és ezek a végleg elveszett lelkek olyan hatalmas mennyiségû feszültséget halmoztak fel életükben (vagy elözö-életeikben), hogy gyakorlatilag önmagukat pusztították el. Számukra ez a "büntetés". Illetve a bibliai pokol.
Ez egy érdekes koncepció.

Tény hogy ez a kút olyan mély hogy még azok is hátralépnek a szélétől akik megjárták az élet minden poklát. Senki sem akarja tudni milyen mély mert fél hogy nem fog tudni kimászni belőle a végén.
Tulajdonképpen lehetséges, de mint ahogy azt magad is írod ennek egy olyan extrém esetnek kell lennie amibe még belegondolni is szörnyű.
 
S

Seth2

Vendég
Hmm... de ez nem feltétlen igaz ebben a formában.
Példának okáért lehet hogy te is materialista lennél ha nem lennél tisztában seth tanaival.

Hali. Jpcika már azelőtt sem volt materialista, mielőtt megismerkedett Seth tanaival. A materializmus egy hajlam a tagadásra, és az egy helyben toporgásra. A gyökerét elsősorban a félelem adja.

Úgy értem... az ember mindig a saját tapasztalatai által értelmezi az őt körülvevő világot. Addig amíg egy bizonyos felismerésig nem jut el ő tényleg csak és kizárólag matériát fog látni. Aztán amikor ráébred hogy a matéria képtelen felölelni olyan fogalmakat és érzéseket amik hatására úgy érzi hogy természetével ellentétes módon kell cselekednie, megindul a spiritizmus felé.

Vagy pedig a belső félelmei miatt elkezd harcolni még a környezetében változásra serkentő emberekkel is. :rolleyes:

Van egy egyszerű buddhista mondás: "A rossz az csak tapasztalatlan jó".
Ezzel a gondolat menettel pedig úgy érzem hogy ugyan oda lyukadunk ki mint a másik megállapításnál hogy az ellentét pusztán látszólagos, mert az teremti meg hogy a materialista oldalon álló fél még nem tapasztalt meg eleget ahhoz hogy el tudjon fogadni egy olyan értékrendet ami nem őt tartja meg a központjában mint individuumot.

Ez nem állja meg a helyét. Egy régebbi kedves vitapartnerünk is írt a megtapasztalásairól, és mégis utána itt velünk harcolt. Emlékszel? :D

Ez részben igaz. A felemelkedésünk, a tanulás csak egyéni tapasztalatainkon keresztül lehetséges. Ugyanakkor a végső stádiumban (értsd a felemelkedés legvégén) erre semmi szükség nincs.

Végső stádium? Az mikor van?

Megvallom őszintén ezt jobban megfogalmazni nem tudom. Nekem a személyes tapasztalataim ezen a téren egy olyan irányba mutatnak ahol az egyéniségnek, személyiségnek egonak és egyéb hasonló fogalmaknak semmi jelentőségük, mi több hátrányt jelentenek a végső forma elérésben.

Van egy egyéni hitrendszer, és vannak a Rendszer törvényei, és ez a különbség.

Erre is volt egy találó mondás miszerint isten és köztem a szakadékot én jelentem.

Nekem az a meggyőződésem, hogy Isten és közöttem az összekötő kapocs én vagyok.

Ezt értem, azonban a kérdés adja magát.
Van valóság alapja a szövegnek vagy nincs?
Bármelyik eshetőséget választjuk az problémák tömkelegét zúdítja a nyakunkba.

Van. Olvastad János mennyei jelenések könyvét? Értelmezd a védikus írások fényében.
 

Aerensiniac

Kitiltott (BANned)
Hali. Jpcika már azelőtt sem volt materialista, mielőtt megismerkedett Seth tanaival. A materializmus egy hajlam a tagadásra, és az egy helyben toporgásra. A gyökerét elsősorban a félelem adja.
Kétlem hogy ez így ebben a formában igaz lenne. A félelem mihez képest? A spiritualisták többsége is fél azonban számukra épp úgy normális ez mint a materialistának.
Ő nem félelemként éli meg.

Ezen felül pusztán azt próbáltam szemléltetni hogy a gondolkodás módod mindenképpen a tapasztalataid folyománya.
Vagy pedig a belső félelmei miatt elkezd harcolni még a környezetében változásra serkentő emberekkel is. :rolleyes:
Ez sem feltétlen jó gondolat.
Egyetlen élőlény sem akar változni ezen a bolygón, mert a változás bizonytalanság, a bizonytalanság pedig kockázat és félelem.
Ha csak úgy poénból "változásra serkentesz" embereket azok ellen fognak állni mi több utálni fognak érte.

A pránanadi egyik alap kitétele hogy soha ne erőltesd másokra a segítséged. Csak és kizárólag akkor segíts ha erre kérnek.

Ez nem állja meg a helyét. Egy régebbi kedves vitapartnerünk is írt a megtapasztalásairól, és mégis utána itt velünk harcolt. Emlékszel? :D
Nem értem hogy ez hogyan kapcsolódik ahhoz amit írtam.
A régebbi kedves vitapartnerünk is meg volt róla győződve hogy mi vagyunk deviánsok és ő képviseli a józan észt és mind erkölcsi mind pedig szellemi normákat.
Miért hitte ezt? Mert nincsenek meg neki azok a tapasztalatai amik a gödörből amiben élt kifelé mutattak volna.

Végső stádium? Az mikor van?
Ne kérdezz olyat amire magadtól is tudod a választ ha belegondolsz picit =]

Van egy egyéni hitrendszer, és vannak a Rendszer törvényei, és ez a különbség.
Falsch. Ha sikerül egy olyan elméletet alkotnod ami nem áll ellentétben egyetlen életszituációval, rendszer törvénnyel vagy a materialista/spirituális oldallal akkor megérkeztél egy olyan fogalomhoz ami az igazságot már képes felölelni.

Persze ha odáig amortizáljuk le a dolgot hogy nem tudhatom mert még nem haltam meg, igaz. Ugyanakkor ebben az esetben vitázni sem tudunk lévén te sem haltál meg épp ahogy senki más a topicon belül.

Nekem az a meggyőződésem, hogy Isten és közöttem az összekötő kapocs én vagyok.
Akkor nem érted miről írok, de természetesen elfogadom a gondolkodás módod és hitvilágod feltétel nélkül. Mindenkinek születési joga úgy élni az életét és abban hinni ahogyan/amiben csak akar.

Van. Olvastad János mennyei jelenések könyvét? Értelmezd a védikus írások fényében.
Ebben az esetben megint visszatérünk a rajtkockához és megkérdezem miért viselkedik a jó isten egy elmebeteg módjára a bibliában =]
 

redlion

Kitiltott (BANned)
Erre is volt egy találó mondás miszerint isten és köztem a szakadékot én jelentem.
Nekem az a meggyőződésem, hogy Isten és közöttem az összekötő kapocs én vagyok.
Addig az elsö megállapitásra szavazok, míg nem tudom teljes bizonyossággal azokat a bizonyos Rendszer (Isten) törvényeit.

Ez egy érdekes koncepció.
Tény hogy ez a kút olyan mély hogy még azok is hátralépnek a szélétől akik megjárták az élet minden poklát. Senki sem akarja tudni milyen mély mert fél hogy nem fog tudni kimászni belőle a végén.
Tulajdonképpen lehetséges, de mint ahogy azt magad is írod ennek egy olyan extrém esetnek kell lennie amibe még belegondolni is szörnyű.
Igen, ez az a bizonyos 'kút', amikor a sötétség (nemlét?) visszabámul rád. Szerintem sejthetö, hogy kik azok az ismert emberek a történelem során. Hétköznapi emberekröl nem szól a fáma.
Ezeket az aurakutatás során következtették ki, főleg haldokló és megszülető embereknél, mikor jövünk és elmegyünk.

Van egy egyéni hitrendszer, és vannak a Rendszer törvényei, és ez a különbség.
Rendszer törvényei, ez az amit szerintem senki nem tud pontosan. Mire gondolsz kedves Seth? A bibliában elvileg le vagyon irva, ha értelmezni tudnánk, ha nem lenne megcsonkitva, átfogalmazva és rosszul forditva. Addig csak valamiféle egyéni mozaikokból összerakott 'logikai' tudáskövecskékre hagyatkozunk, és ez a saját hitrendszerünk alapja.
 
S

Seth2

Vendég
Kétlem hogy ez így ebben a formában igaz lenne. A félelem mihez képest? A spiritualisták többsége is fél azonban számukra épp úgy normális ez mint a materialistának.
Ő nem félelemként éli meg.

Ezen felül pusztán azt próbáltam szemléltetni hogy a gondolkodás módod mindenképpen a tapasztalataid folyománya.

Aki valóban spiritualista nem fél, a félelem a Hit hiánya. (és nem belekeverni ebbe a fogalomba a vallást).

A tapasztalataim folyománya...valóban... két előző életemről vannak emlékeim.

Ez sem feltétlen jó gondolat.
Egyetlen élőlény sem akar változni ezen a bolygón, mert a változás bizonytalanság, a bizonytalanság pedig kockázat és félelem.

Na ezzel a gondolatmenettel beteljesíted minden idők materialista gondolkodásmódjának netovábbját. :D Mindig mindenki változni akar, különben még mindig a barlangban kucorognánk.

Meg szeretném kérdezni Tőled, nem érzed bizonytalanságban magad, hogy nem postagalambot használsz, hanem a klaviatúrát kopogtatod?

Ha csak úgy poénból "változásra serkentesz" embereket azok ellen fognak állni mi több utálni fognak érte.

Aki úgy érzi, változni akar, ahhoz elérnek a "több ezer éve" ugyanazt tanító gondolatok.

A pránanadi egyik alap kitétele hogy soha ne erőltesd másokra a segítséged. Csak és kizárólag akkor segíts ha erre kérnek.

Ez hogy jön ide? Bocsi, de nem vágom.

Nem értem hogy ez hogyan kapcsolódik ahhoz amit írtam.
A régebbi kedves vitapartnerünk is meg volt róla győződve hogy mi vagyunk deviánsok és ő képviseli a józan észt és mind erkölcsi mind pedig szellemi normákat.
Miért hitte ezt? Mert nincsenek meg neki azok a tapasztalatai amik a gödörből amiben élt kifelé mutattak volna.

Éppen arról van szó, hogy meg volt neki, csak nem vett tudomást róla.

Ne kérdezz olyat amire magadtól is tudod a választ ha belegondolsz picit =]

Nem Aeren, nem tudom. Mert olyan, hogy vég, nincs.

Falsch. Ha sikerül egy olyan elméletet alkotnod ami nem áll ellentétben egyetlen életszituációval, rendszer törvénnyel vagy a materialista/spirituális oldallal akkor megérkeztél egy olyan fogalomhoz ami az igazságot már képes felölelni.

Töredelmesen bevallom Neked, nem áll szándékomban semmilyen elméletet alkotni, csak egyszerűen visszaemlékszem.

Persze ha odáig amortizáljuk le a dolgot hogy nem tudhatom mert még nem haltam meg, igaz. Ugyanakkor ebben az esetben vitázni sem tudunk lévén te sem haltál meg épp ahogy senki más a topicon belül.

Kedves Aeren, ebben nagyon tévedsz. Ha tanulmányoznád a legújabb kutatások eredményeit, tudnád, hogy az Univerzumban minden energia, és minden iszonyatos sebességgel pulzál (ki-be kapcsol), természetesen Te is, mindamellett csak minden első fázisról vagy hajlandó tudomást venni, ami a Te szemszögedből nézve ez a fizikai dimenzió.

Akkor nem érted miről írok, de természetesen elfogadom a gondolkodás módod és hitvilágod feltétel nélkül. Mindenkinek születési joga úgy élni az életét és abban hinni ahogyan/amiben csak akar.

Ismerős a tanítás? : " Hitetek szerint adatik meg néktek".

Ebben az esetben megint visszatérünk a rajtkockához és megkérdezem miért viselkedik a jó isten egy elmebeteg módjára a bibliában =]

Hol olvastál ilyen negatív viselkedésről a Könyvben az Isten részéről? Csak egyet idézz be kérlek.
 
J

jpcika

Vendég
Hmm... de ez nem feltétlen igaz ebben a formában.
Példának okáért lehet hogy te is materialista lennél ha nem lennél tisztában seth tanaival.

Úgy értem... az ember mindig a saját tapasztalatai által értelmezi az őt körülvevő világot. Addig amíg egy bizonyos felismerésig nem jut el ő tényleg csak és kizárólag matériát fog látni. Aztán amikor ráébred hogy a matéria képtelen felölelni olyan fogalmakat és érzéseket amik hatására úgy érzi hogy természetével ellentétes módon kell cselekednie, megindul a spiritizmus felé.

Engem tűzzel-vassal próbáltak materialistának nevelni. Nem sikerült. Mindig tudtam, hogy az úgy nem lehet, ezért is kezdtem filozófiával, antropológiával, szociológiával foglalkozni. Seth tanításai már ismerősek voltak, mielőtt a Seth-írásokat olvastam volna - részleteiben már sokan megírták.

Nem mindenkire igaz, hogy a saját tapasztalatai szerint értelmezi a világot. A gyerekek nem materialistának születnek. Vannak tapasztalataik, a környezetük tanítja meg (el ;)) őket arra, hogy hogyan értelmezzék. Pl. ha aurát lát, megmagyarázzák neki, hogy csak a fény sütött úgy. Vagy hogy nem szellem volt, hanem csak árnyék. Vagy éppen arra, hogy nem ő a felelős, hanem csak véletlen volt...

Van egy egyszerű buddhista mondás: "A rossz az csak tapasztalatlan jó".
Ezzel a gondolat menettel pedig úgy érzem hogy ugyan oda lyukadunk ki mint a másik megállapításnál hogy az ellentét pusztán látszólagos, mert az teremti meg hogy a materialista oldalon álló fél még nem tapasztalt meg eleget ahhoz hogy el tudjon fogadni egy olyan értékrendet ami nem őt tartja meg a központjában mint individuumot.

A spirituális értékrend sokkal inkább a középpontjában tartja az individuumot, mint a materialista. Nagyobb a felelőssége, mivel minden, ami lényeges, a személyiségen belül zajlik, minden más csak ennek megnyilvánulása.

Ezt értem, azonban a kérdés adja magát.
Van valóság alapja a szövegnek vagy nincs?
Bármelyik eshetőséget választjuk az problémák tömkelegét zúdítja a nyakunkba.

Van valóságalapja. De ez sokkal kevésbé lényeges, mint az, hogy mit mond a szöveg Neked.
 

Aerensiniac

Kitiltott (BANned)
Na ezzel a gondolatmenettel beteljesíted minden idők materialista gondolkodásmódjának netovábbját. :D Mindig mindenki változni akar, különben még mindig a barlangban kucorognánk.
Ezt te most komolyan gondolod?
Minden az egyensúlyra törekszik és nem a változásra.
Ha az egyensúly fent áll akkor semmilyen élőlény nem fogja azt pusztán unalomból felrúgni.

Ez pszichológiailag épp úgy igaz mint biológiailag.
Egyetlen egy állat sem fog kilépni a csordából mert változásra van szüksége épp ahogy egyetlen egy állat sem fogja otthagyni azt a területet amin biztosítva vannak az életfeltételei csak azért mert már unja.
Evolúciós fejlődés sem fog bekövetkezni ha nincs külső kényszerítő erő.
Ha ez nem így lenne akkor minden élőlény szana-széjjel mutálódna és egyetlen utódjuk sem hasonlítana a szüleikre.

A változás kényszer kérdése. Te sem változol addig amíg nem érzed úgy hogy valami nem stimmel az életedben és ezért változtatnod kell rajta, ergo pontosan addig nem változtatsz amíg nem lép fel benned valamilyen feszültség ami a változásra kényszerít.
Még ebben az esetben is számít a feszültség mértéke, hiszen az élőlények flexibilisek, alkalmazkodnak az új szituációkhoz és megtagadják az addigi rend felrúgását.
 
I

ionon

Vendég
Ezt te most komolyan gondolod?
Minden az egyensúlyra törekszik és nem a változásra.
Ha az egyensúly fent áll akkor semmilyen élőlény nem fogja azt pusztán unalomból felrúgni.

Ez pszichológiailag épp úgy igaz mint biológiailag.
Egyetlen egy állat sem fog kilépni a csordából mert változásra van szüksége épp ahogy egyetlen egy állat sem fogja otthagyni azt a területet amin biztosítva vannak az életfeltételei csak azért mert már unja.
Evolúciós fejlődés sem fog bekövetkezni ha nincs külső kényszerítő erő.
Ha ez nem így lenne akkor minden élőlény szana-széjjel mutálódna és egyetlen utódjuk sem hasonlítana a szüleikre.

A változás kényszer kérdése. Te sem változol addig amíg nem érzed úgy hogy valami nem stimmel az életedben és ezért változtatnod kell rajta, ergo pontosan addig nem változtatsz amíg nem lép fel benned valamilyen feszültség ami a változásra kényszerít.
Még ebben az esetben is számít a feszültség mértéke, hiszen az élőlények flexibilisek, alkalmazkodnak az új szituációkhoz és megtagadják az addigi rend felrúgását.
Szóval állatok vagyunk kik csak csordában tudnak élni a nett csordájában és nem tudjuk itt hagyni vagy másfelé menni csak ha kényszerítve vagyunk (érdekes felvetés). Érdekes te nem a szüleidre hasonlítsz csak a felvett mintára semmi hasonlóságod nincs alap minták vannak nem tudom mennyi itt a földi létben és erre mutálódsz igen mutáns vagy ami néha degeneratív példányokban jelenik meg adott családokban. Vannak rendek nem ismerek egyet sem vannak emberek mohok?
Van egy mondás teljes mértékben egyetértek vele segíts magadon az Isten is megsegít hozzá teszem de neked is kell saját magadon segítened mert alapból nem fog történni semmi sem veled ha nem vagy teljes mértékben benne a dolgokban "ez a te változásod alapja alfája omegája" (enyémnek 100%) ez lenne az evolúció igen.
 

Aerensiniac

Kitiltott (BANned)
Szóval állatok vagyunk kik csak csordában tudnak élni a nett csordájában és nem tudjuk itt hagyni vagy másfelé menni csak ha kényszerítve vagyunk (érdekes felvetés). Érdekes te nem a szüleidre hasonlítsz csak a felvett mintára semmi hasonlóságod nincs alap minták vannak nem tudom mennyi itt a földi létben és erre mutálódsz igen mutáns vagy ami néha degeneratív példányokban jelenik meg adott családokban. Vannak rendek nem ismerek egyet sem vannak emberek mohok?
Van egy mondás teljes mértékben egyetértek vele segíts magadon az Isten is megsegít hozzá teszem de neked is kell saját magadon segítened mert alapból nem fog történni semmi sem veled ha nem vagy teljes mértékben benne a dolgokban "ez a te változásod alapja alfája omegája" (enyémnek 100%) ez lenne az evolúció igen.

Pontosan... aki alkalmazkodásra és/vagy változásra képtelen az a természetben egyszerűen elpusztul. Nekünk embereknek hála a túlfejlettségünknek ettől nem kell tartanunk ugyanakkor pont ennek a természetes szelekciónak a hiánya hoz elő egy sor még komplexebb, még rombolóbb problémát.
 
J

jpcika

Vendég
Ezt te most komolyan gondolod?
Minden az egyensúlyra törekszik és nem a változásra.
Ha az egyensúly fent áll akkor semmilyen élőlény nem fogja azt pusztán unalomból felrúgni.

Ez pszichológiailag épp úgy igaz mint biológiailag.
Egyetlen egy állat sem fog kilépni a csordából mert változásra van szüksége épp ahogy egyetlen egy állat sem fogja otthagyni azt a területet amin biztosítva vannak az életfeltételei csak azért mert már unja.
Evolúciós fejlődés sem fog bekövetkezni ha nincs külső kényszerítő erő.
Ha ez nem így lenne akkor minden élőlény szana-széjjel mutálódna és egyetlen utódjuk sem hasonlítana a szüleikre.

A változás kényszer kérdése. Te sem változol addig amíg nem érzed úgy hogy valami nem stimmel az életedben és ezért változtatnod kell rajta, ergo pontosan addig nem változtatsz amíg nem lép fel benned valamilyen feszültség ami a változásra kényszerít.
Még ebben az esetben is számít a feszültség mértéke, hiszen az élőlények flexibilisek, alkalmazkodnak az új szituációkhoz és megtagadják az addigi rend felrúgását.

Milyen egyensúlyról beszélsz? Ha egyensúly lenne, kihalna az emberiség, mert senki nem akarna pl. gyereket. Ajánlom figyelmedbe az aláírásomat.
Akkor most a változástól van a feszültség (ahogy az előzőekben írtad), vagy a feszültségtől a változás?
És lehet, hogy az állatok nem lépnek ki a csordából (egyébként ebben sem vagyok biztos), de az ember és az állat között van némi különbség, nem gondolod?
A Biblia igazság-alapját feszegetted...nem véletlen a történet a jó és a rossz tudásáról. Alaptermészetünk a változás. Az már más kérdés, hogy bizonyos fajta változásoknak ellenáll némelyik ember - de nem magának a változásnak.
Szerintem Te is azért keresel, mert változni akarsz. Hogy ennek a változásnak mi lesz a tartalma és a formája, az már az ego-don és a személyiségeden múlik. Ha valóban spirituálisan gondolkodsz, akkor nincs mitől félned, mindig van lehetőség a "javításra". Ha nem "ebben az életben", akkor a "következőben".
 
I

ionon

Vendég
Pontosan... aki alkalmazkodásra és/vagy változásra képtelen az a természetben egyszerűen elpusztul. Nekünk embereknek hála a túlfejlettségünknek ettől nem kell tartanunk ugyanakkor pont ennek a természetes szelekciónak a hiánya hoz elő egy sor még komplexebb, még rombolóbb problémát.
Igen a degenerált mutáns embert ki nem jönne létre ha a természeten múlna de ember ebbe is bele avatkozik (mért is nem figyel oda a természeti törvényekre). Igen és nem mert saját magát csak a fanatikusok pusztítják el és előre nem tudható kiből lesz az?
 

Aerensiniac

Kitiltott (BANned)
Milyen egyensúlyról beszélsz? Ha egyensúly lenne, kihalna az emberiség, mert senki nem akarna pl. gyereket. Ajánlom figyelmedbe az aláírásomat.
Akkor most a változástól van a feszültség (ahogy az előzőekben írtad), vagy a feszültségtől a változás?
És lehet, hogy az állatok nem lépnek ki a csordából (egyébként ebben sem vagyok biztos), de az ember és az állat között van némi különbség, nem gondolod?
A Biblia igazság-alapját feszegetted...nem véletlen a történet a jó és a rossz tudásáról. Alaptermészetünk a változás. Az már más kérdés, hogy bizonyos fajta változásoknak ellenáll némelyik ember - de nem magának a változásnak.
Szerintem Te is azért keresel, mert változni akarsz. Hogy ennek a változásnak mi lesz a tartalma és a formája, az már az ego-don és a személyiségeden múlik. Ha valóban spirituálisan gondolkodsz, akkor nincs mitől félned, mindig van lehetőség a "javításra". Ha nem "ebben az életben", akkor a "következőben".
Bocsánat de ebben nem tudok egyetérteni veled.
Hogy jön ide az gyerek vállalás? Ezt fejtsd ki légyszíves.

Ezen felül te valahol el vagy akadva a gondolat menetemben. Egyetlen egy élőlény sem változás képtelen, mert ami képtelen változni az képtelen alkalmazkodni is, belepusztulna a legkisebb közeg változásba is.
Én sem változás képtelenségről beszélek.

Ugyanakkor az hogy a változás bárminek is az alap természete lenne az hibás gondolat. Az emberek és az állatok egyaránt az életösztöneik beteljesítése hajtja.
Ha talál egy olyan élet teret ami teljesíti minden élet feltételeit miért változtatna vagy menne tovább? Abszolút logikátlan a felvetésed.

Gyakorlatilag azt próbálod alátámasztani hogy az embernek alap természete hogy ha nyer egy milliárdot a lottón akkor azt egy az egybe felteszi rulettre mert bár teljes anyag biztonságot nyújt számára a a pénz, az alap természete a változás.

Annyi példával élek amennyit csak szeretnél, mert az amit mondasz ebben a formában logikátlan és öngyilkos viselkedés forma. Mondj egy példát ami úgy érzed hogy alátámasztja a teóriád és elmagyarázom rajta amit mondani próbálok.
 

hangya1944

Állandó Tag
Állandó Tag
Azt hiszem, a változás és egyensúly értelmezhető egy rendszerre és a rendszert alkotó egyedekre. A határok megvonása mindenképpen önkényes, egy más felosztásban az egyik rendszert alkotó egyedek lehetnek a rendszerek.

Ha a rendszert külső hatás éri, akkor mindenképpen változni fog, mégpedig olyan irányban, hogy a változás hatását csökkentse. (LeChatelier-Brown elv). Ez nem jelenti azt, hogy a rendszert alkotó egyedek egyöntetűen fognak viselkedni. A rendszeren belül az egyedeket különböző, a rendszeren belülről, de az egyeden kívülről jövő hatások érik. Ezért léteznek olyan egyedek, amelyek a rendszerrel pont ellentétesen, a változás irányában fognak változni, csak sokkal kevesebben, mint a "jó" irányban változók.

A rendszer egyensúlya előbb, vagy utóbb beáll, ha más hatás nincs. A rendszer egyensúlya sem jelent változatlanságot. Ugyanannyi egyed változik egyik, mint a másik irányba. Egyszerre van jelen a változatlanság és a változás. A rendszer változatlansága az egyedek ellentétes irányú változásainak következtében áll fenn.
 

Aerensiniac

Kitiltott (BANned)
Azt hiszem, a változás és egyensúly értelmezhető egy rendszerre és a rendszert alkotó egyedekre. A határok megvonása mindenképpen önkényes, egy más felosztásban az egyik rendszert alkotó egyedek lehetnek a rendszerek.
Természetesen.

Az önkényesség azonban az individuum jelleme és nem a rendszer egészéé. Az individuumok a rendszerben mindig a behatásokra reagálnak. Elkerülhetetlen hogy egyes egyedek a "konzervativizmust", az éppen fenn álló rendszert azonosítsák problémával. Eleve ilyen minden egyén amelyet a jelen rendszer kihasznál vagy hátráltat.
Épp ezért ahogy magad is írod ezek az egyedek inkább a változásra törekszenek.

Ugyan akkor ez még mindig csak egy kérdésig vezethető vissza.
Jó nekem/elégedett vagyok a jelen helyzetemben?
Ha igen akkor a változás semmiképp sem szabad akaratából fog bekövetkezni.
Ha nem akkor önként változik.

Azonban mindkét esetben a kényszerűség ténye tagadhatatlan.
 
S

Seth2

Vendég
Rendszer törvényei, ez az amit szerintem senki nem tud pontosan. Mire gondolsz kedves Seth? A bibliában elvileg le vagyon irva, ha értelmezni tudnánk...

A Biblia:

"Kérjetek és adatik néktek; keressetek és találtok; zörgessetek és megnyittatik néktek.
Mert a ki kér, mind kap; és a ki keres, talál; és a zörgetőnek megnyittatik.
Avagy ki az az ember közületek, a ki, ha az ő fia kenyeret kér tőle, követ ád néki?

Ne aggodalmaskodjatok tehát, és ne mondjátok: Mit együnk? vagy: Mit igyunk? vagy: Mivel ruházkodjunk?
Mert jól tudja a ti mennyei Atyátok, hogy mind ezekre szükségetek van."

Abraham entitáscsoport:

"Mindent, ami az életedben történik, te vonzottad az életedbe. És mindent az a kép vonzott magadhoz, amit a fejedben őrzöl. Amire gondolsz. Hiszen, bármi járjon is a fejedben... azt magadhoz vonzod.
A kvantumfizika csak most kezdi felfedezni a dolgokat. Azt állítja, hogy nem létezik Univerzum az értelem közreműködése nélkül. Az értelem tulajdonképpen megformálja azt, amit érzékelünk. Ha ezt nem érted, az még nem jelenti azt, hogy el is kell vetned."

A Biblia:

"Ne ítéljetek, hogy ne ítéltessetek.Mert a milyen ítélettel ítéltek, olyannal ítéltettek, és a milyen mértékkel mértek, olyannal mérnek néktek."

Abraham entitáscsoport:

"Nem azért vagy itt, hogy a világot olyanná alakítsd, amilyennek látni szeretnéd. Azért vagy itt, hogy olyan világot teremts magad köré, amilyent akarsz, miközben hagyod, hogy a világ mások számára is olyan legyen, ahogy azt ők szeretnék."

A Biblia:

"Azért azt mondom néktek: Ne aggodalmaskodjatok a ti éltetek felől, mit egyetek és mit igyatok; sem a ti testetek felől, mibe öltözködjetek. Avagy nem több-é az élet hogynem az eledel, és a test hogynem az öltözet?"

Abraham entitáscsoport:

"A legtöbb ember saját magát a véges testével azonosítja. De te nem egy véges test vagy. Még a mikroszkóp alatt is energiamezők látszanak.
Ha azt gondoltad eddig, hogy te csupán egy hús-ruha vagy, akkor most gondold át újra. Spirituális lény vagy. Energiamező, ami egy nagyobb energiamezőben működik. Mindannyian kapcsolatban állunk egymással. Csak nem látjuk. Nincs olyan, hogy "ott kint" és "itt bent". Az Univerzumban minden kapcsolatban áll egymással, egy energiamező."

A Biblia:

"Az öltözet felől is mit aggodalmaskodtok? Vegyétek eszetekbe a mező liliomait, mi módon növekednek: nem munkálkodnak és nem fonnak;"

Abraham entitáscsoport:

"Az Univerzum, tegyen bármit, nulla erőfeszítéssel tesz meg. A fű nem feszül meg növekedés közben, erőlködés nélküli. Ilyen csodálatosan van létrehozva."

A Biblia:

"Szeretteim, ne higyjetek minden léleknek, hanem próbáljátok meg a lelkeket, ha Istentől vannak-é; mert sok hamis próféta jött ki a világba."

Seth:

"Az "igazságra" nem úgy találhatunk rá, hogy egyik tanítótól a másik tanítóig, egyik egyháztól a másikig, egyik tudománytól a másikig vándorolunk, hanem úgy, ha önmagunkba tekintünk. A tudat rejtett tudása, "a világmindenség titka" tehát nem ezoterikus igazság, amelyeket el kell rejteni az emberek elől. Ez a tudás éppoly természetes az ember számára, mint a levegő, és éppoly hozzáférhető is, ha őszintén keressük a belső forrás vidékén."

"Legyen szemetek a látásra, és fületek a hallásra."

Segítettem, kedves Redlion? Vagy esetleg töltsek meg oldalakat az "elmúlt évezredek" alatt közöttünk járt Tanítók idézeteivel? Nem, nem ez a topic témája. De azért megjegyzem, a személyes véleményem az, hogy a vita csak egy bizonyos szintig visz előre. Utána egyhelyben való toporgásra kényszerít, mert az energiákat a másik fél gondolataival való szembehelyezkedés köti le, ahelyett, hogy nyitott elmével, együttgondolkodással előre haladnánk.

A Rendszerünk felépítése és működése nagyon bonyolult, összetett, de a Törvények nagyon egyszerűek és átláthatóak. Minden eszközt megkaptunk ebben a fizikai világban, hogy gyakoroljuk a teremtést.
 

redlion

Kitiltott (BANned)
Vagy esetleg töltsek meg oldalakat az "elmúlt évezredek" alatt közöttünk járt Tanítók idézeteivel? Nem, nem ez a topic témája. De azért megjegyzem, a személyes véleményem az, hogy a vita csak egy bizonyos szintig visz előre. Utána egyhelyben való toporgásra kényszerít, mert az energiákat a másik fél gondolataival való szembehelyezkedés köti le, ahelyett, hogy nyitott elmével, együttgondolkodással előre haladnánk.

A Rendszerünk felépítése és működése nagyon bonyolult, összetett, de a Törvények nagyon egyszerűek és átláthatóak. Minden eszközt megkaptunk ebben a fizikai világban, hogy gyakoroljuk a teremtést.
A világért se tölts meg oldalakat Seth!
Írtam azt is "ha nem lenne megcsonkitva, átfogalmazva és rosszul forditva. Addig csak valamiféle egyéni mozaikokból összerakott 'logikai' tudáskövecskékre hagyatkozunk, és ez a saját hitrendszerünk alapja. <!-- / message --><!-- sig -->"

Ismered a bibliát nagyon jól tudod miröl beszélek.
Vallom azt is hogy ami empirikusan nem találkozik azzal amit elmével jól-rosszul tudunk felfogni, az nem is épül be, akkor az haszontalanul kereng összevissza.
Amit Abraham entitáscsoport-ból idéztél az sokkal érthetöbb, mint a biblia.

Csöppet sem helyezkedem szembe a te véleményeddel meddö vitát gerjesztve, csak van ami még nem "illeszkedik", talán mert nem is "oda" illik.
Szerintem ezzel a "változunk de hogy és miért" ok-okozat témával épp lehet hogy te toporogsz egy helyben. Ha gondolod többet meg se mukkanok.
 
S

Seth2

Vendég
Ezt te most komolyan gondolod?
Minden az egyensúlyra törekszik és nem a változásra.
Ha az egyensúly fent áll akkor semmilyen élőlény nem fogja azt pusztán unalomból felrúgni.

Ez pszichológiailag épp úgy igaz mint biológiailag.
Egyetlen egy állat sem fog kilépni a csordából mert változásra van szüksége épp ahogy egyetlen egy állat sem fogja otthagyni azt a területet amin biztosítva vannak az életfeltételei csak azért mert már unja.
Evolúciós fejlődés sem fog bekövetkezni ha nincs külső kényszerítő erő.
Ha ez nem így lenne akkor minden élőlény szana-széjjel mutálódna és egyetlen utódjuk sem hasonlítana a szüleikre.

A változás kényszer kérdése. Te sem változol addig amíg nem érzed úgy hogy valami nem stimmel az életedben és ezért változtatnod kell rajta, ergo pontosan addig nem változtatsz amíg nem lép fel benned valamilyen feszültség ami a változásra kényszerít.
Még ebben az esetben is számít a feszültség mértéke, hiszen az élőlények flexibilisek, alkalmazkodnak az új szituációkhoz és megtagadják az addigi rend felrúgását.

A változásról alkotott nézőpontod (sok más tudattal együtt) nem biztos, hogy egyezik az igazi valóság mibenlétével. Egyszerűen csak nem akarsz tudomást venni róla. Te döntöd el, csakis Te egyedül, hogy hogy éled meg a létezést.

Először is a kiindulópont legyen önmagunk :

"A testben az atomok és a molekulák folyamatosan meghalnak és kicserélődnek. A hormonok állandó mozgásban, változásban vannak. A bőr, a sejtek elektromágneses paraméterei szakadatlanul módosulnak, mozognak, olykor ellenkező előjelűvé változnak. A tested fizikai anyaga ebben a pillanatban sok fontos szempontból különbözik az egy perccel ezelőttitől. Ha ugyanolyan folyamatossággal érzékelnéd a testedben végbemenő, állandó változást, mint ahogy a látszólagos állandóságát kíséred figyelemmel, elámulnál, hogy valaha is többé-kevésbé állandó, többé-kevésbé összefüggő entitásnak láttad a testet. Még szubjektíven is egy viszonylag stabil, viszonylag állandó tudatos Én ideájára állítod a fókuszt, ilyen ideát teremtesz. Azokat a fogalmakat, gondolatokat, szokásokat hangsúlyozod, amelyekre a
"mostani" életedből emlékszel; nem veszel tudomást azokról, amelyek valaha "jellemzőek" voltak, de mostanra eltűntek - nem gondolsz arra, hogy a gondolatokat nem tudod megtartani.
Egy perccel ezelőtti gondolataid - a ti fogalmaitok szerint - szertefoszlottak már. Igyekszel megtartani egy konstans, viszonylag állandó fizikai és szubjektív Ént, hogy fenntarts egy viszonylag konstans, viszonylag állandó környezetet. A helyzeted tehát megköveteli, hogy az ilyen változásokról ne végy tudomást. Pedig pontosan azok a változások, amelyekkel nem vagy hajlandó foglalkozni, azok segítenének felismerni a valóság igazi mivoltát, az egyéni szubjektivitást és a fizikai környezetet, amely látszólag körülvesz.A személyiség, még az is, amit ismertek belőle, állandóan változik, és nem is mindig úgy, ahogy elvárjátok tőle - sőt, tulajdonképpen többnyire kiszámíthatatlanul. Csökönyösen
ragaszkodtok ahhoz, hogy a saját viselkedésetekben fellelhető hasonlóságokra koncentráljatok; ezekre építitek fel az elméletet, amely szerint az Én viselkedésminták alapján működik, holott ezeket a mintákat ti ruháztátok rá. Ezek a minták akadályozzák meg, hogy olyannak lássátok az Ént, amilyen valójában. Következésképp ezt a torz nézőpontot kényszerítitek rá a lélek valóságáról alkotott fogalmaitokra is. A lélekről tehát ugyanazon
téves fogalmakban gondolkodtok, mint amelyeket a halandó Énnel kapcsolatban is használtok.

Pedig még a halandó Én is sokkal csodálatosabb, varázslatosabb, mint ahogyan érzékelitek, és sokkal több képességgel rendelkezik, mint gondolnátok. Egyelőre még a halandó Énnel kapcsolatban sem értitek az érzékelés igazi mivoltát, a lélek érzékelését így aligha érthetitek meg. Mert a lélek mindenekelőtt érzékel és teremt. Ne feledd: most is lélek vagy.
Fizikai tested is bizonyos formát öltött energiamező. Ha valaki megkérdezi a nevedet, az ajkad kimondja - ám a név nem tartozik a szótagokat kimondó ajkak atomjaihoz és molekuláihoz. A név csak a ti számotokra mond valamit. Nem tudsz a testedben rámutatni az identitásodra. Ha végig tudnál utazni a testeden, nem találnád meg azt a helyet, ahol identitásod lakik, mégis azt mondod: "Ez az én testem" és "Ez az én nevem".
Ha még te magad sem vagy képes önmagadat a testeden belül megtalálni, akkor hol az identitás, amely a sejteket és a szerveket a sajátjainak tartja? Identitásodnak nyilvánvalóan van valami köze a testedhez, hiszen minden nehézség nélkül meg tudod
különböztetni a testedet valaki másétól, és könnyen különbséget tudsz tenni önmagad és mondjuk a szék között, amelyen ülsz.
A lélek identitását nagyobb léptékben ugyanebből a nézőpontból lehet áttekinteni. Az identitás tudja, hogy kicsoda, ráadásul sokkal biztosabban tudja, mint a fizikai tested a maga identitását. De mégis: hol található az elektromágneses energiamezőn belül a lélek identitása?
Újrateremti önmaga összes többi részét, és megadja nekik az identitást, ami egy a tiéddel.
És ha megkérdeznéd tőle: "Ki vagy te?" egyszerűen azt felelné: "Én én vagyok" - és ezt helyetted is mondaná.
A pszichológia fogalmai szerint, ahogy ti ismeritek, a lélek elsődleges, felsőbbrendű identitás, amely önmagában sok más egyéni tudat Gestaltja - egy határtalan Én, amely sokféle
módon és formában képes kifejezni magát, mégis megőrzi "én vagyok-ságát", még akkor is, ha közben tudja, hogy ez az én vagyok-ság része egy másik én vagyok-ságnak. Biztos vagyok
benne, hogy ez most felfoghatatlan a számotokra, mégis tény, hogy ez az én vagyok-ság megmarad akkor is, ha közben, képletesen szólva, összeolvad más energiamezőkkel, vagy
keresztülutazik rajtuk. Más szóval: a lelkek vagy entitások között állandó adok-kapok zajlik, a fejlődés és tágulás lehetőségei határtalanok. A lélek, ismétlem, nem zárt rendszer."

Hogy jön ez a topic témájához? Az alapok nélkül nehéz megérteni,mi zajlik most a világban, és a valószínűsíthető lehetségességek mellett miért látszik ez a végkifejlet.
 
S

Seth2

Vendég
A világért se tölts meg oldalakat Seth!
Írtam azt is "ha nem lenne megcsonkitva, átfogalmazva és rosszul forditva. Addig csak valamiféle egyéni mozaikokból összerakott 'logikai' tudáskövecskékre hagyatkozunk, és ez a saját hitrendszerünk alapja. <!-- / message --><!-- sig -->"

Ismered a bibliát nagyon jól tudod miröl beszélek.
Vallom azt is hogy ami empirikusan nem találkozik azzal amit elmével jól-rosszul tudunk felfogni, az nem is épül be, akkor az haszontalanul kereng összevissza.
Amit Abraham entitáscsoport-ból idéztél az sokkal érthetöbb, mint a biblia.

Egyszerű a dolgod, csak nézz magadba, "befelé" figyelj, és az igazságot világító mérföldkövekként fogod látni. Az előbukkanó ellenvetések az érdekeit védő külső egótól származnak.

Csöppet sem helyezkedem szembe a te véleményeddel meddö vitát gerjesztve, csak van ami még nem "illeszkedik", talán mert nem is "oda" illik.

Bocsi, én hibáztam, nem a kettőnk párbeszédére gondoltam.

Szerintem ezzel a "változunk de hogy és miért" ok-okozat témával épp lehet hogy te toporogsz egy helyben. Ha gondolod többet meg se mukkanok.

Én tökéletesen értem a miérteket, és nem arra sarkallak, hogy "meg se mukkanj" kiss Szintén bocsánatot kérek, ha félreértetted, az én hibám. Nemrég olyan területen tapasztaltam dolgokat, amik azelőtt elkerülték a figyelmemet. Ha tudnád mi folyik bizonyos mentális területeken....!:confused: :rolleyes:
 

FagyisSzent

Állandó Tag
Állandó Tag
Köszi az izgalmas topicot! Még messze vagyok attól, hogy mindent elolvastam volna ezeken az oldalakon, de igyekszem.

Különösebb forrást nem találtam legnagyobb sajnálatomra, de a téma alapjait meg tudom írni. A kihalás elmélet tudtommal Ian Malcolm nevéhez fűződik aki a káosz elméletek területén munkálkodott (ismerős lehet a jurassic parkból).
Csak egy apró korrekció ennél a pontnál. Iam Malcolm alakja fiktiv, igy ő feltétlenül nem a kihaláselmélet proponense. A könyvbeli Ian Malcolm (Michael Crichton: Jurassic Park) alakjához, elméleteihez a hátteret egy Heinz Pagels (mellesleg Elaine Pagelsnek, egyik általam nagyon kedvelt vallástörténésznek a férje volt) nevű amerikai fizikus irásaiból meritette Crichton.

Az elmélete szerint ha pusztán a számokra hagyatkozunk akkor: A bolygónkon pillanatnyilag 50 millió különböző faj él. Erről úgy gondoljuk hogy rendkívül nagy mértékű változatosság, mégsem hasonlítható a bolygó múltjához. A tudomány jelen állása szerint körülbelül 50 billió fajnak adott otthont bolygónk ezidáig.
Ez azt jelenti hogy minden ezer fajból csupán egy mardt életben mára. Következés képpen 99.9%a a valaha létezett fajoknak halott.
Ha figyelembe vesszük hogy ebből a számból a tömeges kihalások pusztán 5%ot tesznek ki (Pl dinoszauruszok eltűnése) akkor arra a következtetésre jutunk hogy a kihalás egy folyamat amely mindig jelen van.
Hogy hány faj él jelenleg a földön folytonos vita tárgya. Az 50 millió egy jó átlag, mert a becslések 7 és 100 millió között mozognak. Hogy mennyi halt ki eddig, az meg aztán különösen spekulativ ugyanis nincs meghatározó adat arra, hogy milyen ütemben jelennek meg illetve halnak ki fajok (még abban sincs teljes egyetértés a "természettudósok" között, hogy pontosan mi is a faj - lásd "fajprobléma"). A valaha élt fajok számára vonatkozó becslések 17 millió és 4 millárd között mozognak. Elég tág határok. Az 50 millárd, amit irsz ("50 billió") nem nagyon illik bele az általánosan elfogadott alsó és felső korlátok közé. Komplikálják az ügyet az u.n. Lazarus-taxonok is, azaz kihaltnak vélt fajok újramegjelenése a szinen.

A különböző matematikai modellek szerint:

  • egy-egy megjelent faj, nagyon durva általánositás szerint, mintegy 10 millió éven (fajöltő) belül kihalttá válik
  • ennek a kipusztulásnak lehet természetes szelekció az oka illetve külső behatás (pl. meteoritbecsapódás okozta tömeges kihalás)
  • a földön valaha megjelent fajok csak mintegy egy ezredének utódai élnek ma - ezt Te is irod topicinditódban

A fajok keletkezése és kihalása valóban egy mindig jelenlévő folyamat. Akár úgy is gondolhatunk erre, mint ahogy az egyedek esetében is létezik egy természetes születés-fejlődés-leépülés-halál ciklus, úgy a fajok esetében is feltehető hasonló természetes körforgás. Hanem földünk élővilágát a "rendes" szelekción kivül bizonyos rendszerességgel előforduló tömeges kipusztulások is tizedelték. Lehet-e azt mondani, hogy az ilyen kataklizmikus események (kréta időszak vége), amelyek a fajok kb. 35%-át kipusztitották tervezett, "beépitett" események lettek volna, amelyek a nagy születés-fejlődés-leépülés-halál ciklus kiegészitői lennének?
 
Oldal tetejére