Kedves Ernoe, ha az evolúció tényleg ezt jelentené, akkor köztünk semmiféle vita nem lenne.
Istentől, vagy a majomtól származik az ember?
- Téma inditó Melitta
- Kezdés dátuma
Kedves Ernoe, ha az evolúció tényleg ezt jelentené, akkor köztünk semmiféle vita nem lenne.
Ernoe, drága, én nem prognózist mondtam, én Ajuda kérdésére válaszoltam, kizárólag a Biblia tanítása alapján, ami a hívők lelkeire és a mennyországra vonatozott.
Egy szóval se mondtam, hogy Te ezt fogadd el
, nem kell megijedni!Hol állítottam én ezt, drága Ernőm?
Jászladány! Olyan szépen beszélsz, hogy fenyeget a veszély, utóbb is megtérek...
Régebben olyan volt, amikor olvastalak, mintha a Bibliát olvastam volna. Nem tudom mi történhetett veled, de mintha kicsit eltolódott volna a felfogásod a metaforikus szemlélet felé.
Hát ez nekem nem éppen dicséret
Csak azért nem vagyok olyan, mintha a Bibliát olvasnád, mert nem idézek annyit a Bibliából, mivel ez nem a bibliai topic. A cikkben nem is az evolúció kontra Biblia áll, hanem az evolúció kontra teremtés. Csak mivel a kérdések a Bibliára vonatkoznak, ezért került szóba.
De mi az a metaforikus szemlélet?
Nem ilyen hívők - materialisták -, vagy olyan hívők - istenfélők, hanem tudósok vizsgálják az alábbi lehetőséget. Persze, ha nekik van igazuk, akkor mégis csak vannak teremtőink....
Programozók is lehetnek az isteneink
"..........A szimulációs háló másik megfigyelhető hatása a kozmikus sugárzás irányfüggőségével kapcsolatos. Ha az űr folytonos, akkor nincs olyan alaprács, amely a kozmikus sugarak irányát befolyásolja, azok minden irányból egyformán jönnek. Egy rácsalapú szimulációban élve azonban egyenetlen volna az eloszlás. A kozmikus sugárzás irányfüggősége egy modellezett univerzumban könnyebben magyarázható, mint egy reálisban.
A csillagászoknak az eddigieknél sokkal több kozmikus sugárzási adat kell a kérdés eldöntéséhez. Feltételezik, hogy szimuláció esetén transzcendens alkotóink célja az univerzum megértése, és nem szándékoznak beavatkozni a szimulációba. Ez az elképzelés a deizmushoz áll közel.
Időnként csodákat tapasztalhatunk
Azonban a rendszer gazdái egy univerzum méretű valóságshow-ba is beprogramozhattak minket, és hajlamosak lehetnek a játékszabályok manipulálására aszerint, hogy mit kívánnak céljaik. Ha ez helyzet, akkor időnként csodákat tapasztalunk.
Szimulálóink maguk is szimulációk lehetnek, mindegyik különböző fizikai alaptörvényekkel. Ha szimulációban élünk, akkor – logikailag lehetséges módon – nem a természet törvényeit fedeztük fel, hanem szimulálóink mesterséges játékszabályait........"
Programozók is lehetnek az isteneink
"..........A szimulációs háló másik megfigyelhető hatása a kozmikus sugárzás irányfüggőségével kapcsolatos. Ha az űr folytonos, akkor nincs olyan alaprács, amely a kozmikus sugarak irányát befolyásolja, azok minden irányból egyformán jönnek. Egy rácsalapú szimulációban élve azonban egyenetlen volna az eloszlás. A kozmikus sugárzás irányfüggősége egy modellezett univerzumban könnyebben magyarázható, mint egy reálisban.
A csillagászoknak az eddigieknél sokkal több kozmikus sugárzási adat kell a kérdés eldöntéséhez. Feltételezik, hogy szimuláció esetén transzcendens alkotóink célja az univerzum megértése, és nem szándékoznak beavatkozni a szimulációba. Ez az elképzelés a deizmushoz áll közel.
Időnként csodákat tapasztalhatunk
Azonban a rendszer gazdái egy univerzum méretű valóságshow-ba is beprogramozhattak minket, és hajlamosak lehetnek a játékszabályok manipulálására aszerint, hogy mit kívánnak céljaik. Ha ez helyzet, akkor időnként csodákat tapasztalunk.
Szimulálóink maguk is szimulációk lehetnek, mindegyik különböző fizikai alaptörvényekkel. Ha szimulációban élünk, akkor – logikailag lehetséges módon – nem a természet törvényeit fedeztük fel, hanem szimulálóink mesterséges játékszabályait........"
Az evolucionisták már ott tartanak, hogy egy ún. vízimajomtól
Mivel olyan sok az alapvető különbség az ember és a majom között, hogy már rájöttek, képtelenség bármiféle közös őst vagy hasonlót feltételezni, ezért kitalálták a vízimajmot
Bizonyíték persze erre sincs:
http://www.origo.hu/tudomany/201305...-ember-ose-a-vizi-elethez-alkalmazkodott.html
Pedig erröl szol az evolutio semmi másrol.Kedves Ernoe, ha az evolúció tényleg ezt jelentené, akkor köztünk semmiféle vita nem lenne.
-
te nem vagy hajlando elfogadni, hogy korábban több hasonlo faj létezett holott az élö fajok mais gyorsabban kihalnak mind összetudjuk öket számolni.
-
A biodiverzitás csökken, a szexuális partnerek száma leszükül. ezért tünik ugy, mindha semmi közük nem lennének a megmaradt élölényeknek egymáshoz.
-
-
Te átmeneti fajokat hiányolsz és nem mondod meg miként kéne hogy egy ilyen kinézzen, a kecsacsörü emlös, az ösmadár neked semmi.
-
Jézus idején a férfiak átlagmagassága 163,5 cm-volt, 2009-ben már 178. Te a bünbeesésnek tulajdonitod, hogy sok a cukorbeteg (nem ez az egyetlen népi betegség), azelött nem tudtak az emberek tejet inni, ma nem probléma.
-
Mit gondolsz ez a sok apro változás nem kommulativ? Mi lesz a standard 50.000 év mulva? Visszatudjuk csinálni, hogy az "uj Földön" - ahogy irod - "olyan lessz a testünk mind Jézusé".
-
Ez a nagy és kis ember a feltámadás után egységesen 160 cm es lesz?
-
Ernoe, már megint ezekkel a genetikai rendellenességekkel jössz, és simán figyelmen kívül hagyod, az ilyen szomorú esetek éppen hogy csökkentik az egyedek életképességét, semhogy tovább szaporodnának, mint az egyedül életképes verzió.
Ráadásul a nagy termetű ember és a kis termetű ember, is ember, ahogy a nagy termetű kutya (ló, macska, galamb, csirke, stb.) és a kis termetű kutya is csak kutya. Nyoma sincs annak, hogy másik fajjá akarna átalakulni.
A genetikai rendellenességek nem hoznak létre életképesebb egyedeket, és nem alakítanak át egy fajt másik fajjá. Hagyjuk már ezt!
A betegségekre pedig lehet valaki immunis vagy nem immunis, de ő sem alakul ettől át másik fajjá.
Már ezerszer végigtárgyaltuk, hogy minden olyan kísérlet, a baktériumoktól a radioaktív sugarakkal agyonfertőzött muslicákig, csődöt mondott, ami megpróbált másik fajt előállítani egy meglévő fajból. Pont az ellenkezője bizonyosodott be. A fajok nem alakulnak át másik fajjá a környezet hatására. Ahhoz új információnak kéne keletkeznie a génjeikben lévő kódrendszerben. Új információ azonban nem keletkezik sem degeneráció, sem külső körülmények hatására. Információ egyáltalán nem "keletkezik". Azt ugyanis csak intelligencia képes létrehozni.
Ráadásul a nagy termetű ember és a kis termetű ember, is ember, ahogy a nagy termetű kutya (ló, macska, galamb, csirke, stb.) és a kis termetű kutya is csak kutya. Nyoma sincs annak, hogy másik fajjá akarna átalakulni.
A genetikai rendellenességek nem hoznak létre életképesebb egyedeket, és nem alakítanak át egy fajt másik fajjá. Hagyjuk már ezt!
A betegségekre pedig lehet valaki immunis vagy nem immunis, de ő sem alakul ettől át másik fajjá.
Már ezerszer végigtárgyaltuk, hogy minden olyan kísérlet, a baktériumoktól a radioaktív sugarakkal agyonfertőzött muslicákig, csődöt mondott, ami megpróbált másik fajt előállítani egy meglévő fajból. Pont az ellenkezője bizonyosodott be. A fajok nem alakulnak át másik fajjá a környezet hatására. Ahhoz új információnak kéne keletkeznie a génjeikben lévő kódrendszerben. Új információ azonban nem keletkezik sem degeneráció, sem külső körülmények hatására. Információ egyáltalán nem "keletkezik". Azt ugyanis csak intelligencia képes létrehozni.
Utoljára módosítva:
Kedves Csillagözön
-
Ezen elgondolkodni nem butaság de az eddigi ismereteink szerint nem valoszinü. Ügye itt is felmerül az elsö kérdés, hogy a programmozok hogyan jöttek létre.
-
A legszilárdabb ismereteink közé tartozik, hogy a világban változások vannak, az ismeretek nem hullanak az égböl azok ugy lesznek az idövel elsajátitva, a testi és szellemi fejlödés egy "folyamat". Teremtés az egy aktus. Semelyikünk nem jön létre egy aktus közepette, az egész világ lépésröl lépésre lett komplexebb.
-
Ha lehorgonyzunk a saját világunknál, aminek a középpontjában a "homo faber", az alkoto ember van, aki tervez és célt követ akkor eljutuk egy istenhez, egy programmozohoz. Csakhogy a világ nem ilyen, benne csak történnek a dolgok minden féle szándék nélkül.
-
Darwin genialitása, hogy megmutatta, a tudománynak nincs szüksége szándékra, célra a világ megértésénél.
-
Az élölények tul autonomok ahoz, hogy programmozottságrol lehetne beszélni. Talán a templombamenöket probálja valaki programmozni, azt eltudom képzelni. Nekik kötelességük hajlongani, imádkozni, szönyeget kiguritani....
-
Azt mondod "idönként csodákat tapasztalunk"
-
Ebben semmi meglepö nincsen, az univerzum olyan nagy, hogy ott mindig történik valami rendkivüli esemény.
Utoljára módosítva:
Teljes mértékben igazad van, a majmok mögött ugyan anyi fejlödés van mind mögöttünk (egy korban élnek velünk), ök csak az unokatestvéreink.
Utoljára módosítva:
Kedves Ernő!
Semmi kedvem érvelni veled szemben, hiszen soha nem arra válaszolsz, ami szóban jön,hanem mondod a magadét, mindenféle konkrétum nélkül. De, ezt már megszoktuk.
Viszont szeretek mindent elolvasni, főleg olyan dolgokat, amiket valamilyen tudományos közösség közzétesz. Ilyen fentebb jelzett
cikk is.
http://m.origo.hu/tudomany/20131219...sag-kvantumszamitogep-szoftverei-vagyunk.html
De nehogy azt hidd, hogy örömmel, vagy büszkeséggel töltene el, ha azt bizonyítanák, hogy én csak egy játékprogramban ugráltatott figura vagyok.
Ebben az esetben nem csak az az érdekes, hogy a lehetőséget tudósok feszegetik, - ha utánaolvasol, elég sok tudós jutott más kutatások alapján hasonló feltételezésre - de van egy olyan is a részecskefizikában, hogy az atomok 99,999999999999999999999%-a üres. Az azt alkotó részecskéknek pedig nincs tömegük.....innen nem nehéz továbbgondolni.
Az is elég macerás, hogy fogalmunk sincs, hogy mi az Élet, de belehelyezzük úgy egy anyagi világba, hogy úgy teszünk, mintha az az anyag valamilyen megnyilvánulása volna.
Darwinról annyit, hogy az övé is egy elmélet, ami a legkevésbé van igazolva a tudomány által. Pedig a hivatalos tudomány talán semmire nem fordít olyan nagy energiát, mint annak a téveszmének az igazolására.....
Tennék egy megjegyzést, amin érdemes elgondolkozni.
A muszlimok, hinduk, buddhisták számára nem kérdés, hogy teremtés, vagy evolúció. Nincs ilyen vita köztük. Senki se akarja a Koránba vagy a Bhagavad Ghitába, vagy más szent könyvbe beleszuszakolni az evolúciót.
Vajon miért pont a Bibliába és a kereszténységbe próbálják meg integrálni, még egyes hívők is? Sőt, a legnagyobb keresztény egyházak vezetői?
Miért éppen a keresztény országokban hódít az evolúció, sőt hivatalos ideológiai álláspont? Miért van ezekben az országokban a legtöbb istentagadó vagy ateista ember? A vak is látja, hogy ez az elmélet a keresztény hitet támadja. A többi vallással még csak nem is vitatkozik. Nem érdekes ez?
A muszlimok, hinduk, buddhisták számára nem kérdés, hogy teremtés, vagy evolúció. Nincs ilyen vita köztük. Senki se akarja a Koránba vagy a Bhagavad Ghitába, vagy más szent könyvbe beleszuszakolni az evolúciót.
Vajon miért pont a Bibliába és a kereszténységbe próbálják meg integrálni, még egyes hívők is? Sőt, a legnagyobb keresztény egyházak vezetői?
Miért éppen a keresztény országokban hódít az evolúció, sőt hivatalos ideológiai álláspont? Miért van ezekben az országokban a legtöbb istentagadó vagy ateista ember? A vak is látja, hogy ez az elmélet a keresztény hitet támadja. A többi vallással még csak nem is vitatkozik. Nem érdekes ez?
Indulj ki magadból. Te mit választanál inkább, ha egy szeretet-kapcsolatra vágysz: egy szuverén társat (legyen az házastárs vagy gyermek), aki önszántából szeret Téged, vagy egy gombnyomásra ölelkező robotot?
Isten az Ő képmására teremtett minket, tehát nyilván vannak bennünk hasonlóságok Vele. És Jézustól tudjuk, hogy Isten a szeretet. Miért olyan különös, hogy meg akarta osztani valakivel azt, amije van? Még Önmagát is? Nem erre vágyunk-e mi is mindannyian?
Ezt én ismét másra írtam, arra, hogy azt mondtad, az ember számára az intő figyelmeztetés felhívás arra, hogy mégis kipróbálja, ami ellen intették. Arra akartam rámutatni, hogy ebben az esetben az ember viseli a döntése következményeit, és nem az, aki figyelmeztette. Erre írtam a hasonlatot.
Amit most vetettél fel, arra más hasonlatot mondanék:
A nem fizikai dolgokra (de sok fizikai dolgokra is) a legtöbb esetben úgy találsz bizonyítékot, ha előbb hiszel. Ha pl. figyelmeztet Téged valaki, hogy szállj le a vonatról, mert szakadékba fog zuhanni, akkor előbb el kell döntened, hogy hiszel-e annak, aki figyelmeztetett. A bizonyítékot így is úgy is megkapod, ha hiszel, ha nem, de ha a vonat tényleg szakadékba szalad, akkor nagyon nem mindegy, hogy hittél-e vagy sem. Mivel ha nem hittél, rajta leszel a vonaton, és Te is lezuhansz.
Ezért sem az a felelős, aki időben figyelmeztetett. A döntés a te kezedben volt, hogy hiszel-e neki vagy sem.
Nem, tudást nem szoktak teremteni. Szép magyar nyelvünkben a tudás szóhoz a "megszerezni" ige társul, nem véletlenül. Vagy úgy, hogy elmondják nekünk (pl. Isten), vagy úgy, ahogy az előbb írtad: tapasztalható, látható dolgok alapján, amiknek a felfedezését sokszor hit előzi meg. A tudományban ezt a hitet hipotézisnek hívják. Ilyen hipotézis az evolúció is. A gond csak az vele, hogy az hipotézis is maradt
Csak ebbe Ernoe nem tud belenyugodni. Mivel ő nem akar Istenben hinni, más alternatíva meg nemigen marad. De megértem őt, mert olyan Istenben, amilyennek ő képzeli az Istent, én se szívesen hinnék.
"Teremteni" nem a tudást, hanem a rendet szokták. Sőt, "rend" csak akkor áll elő, ha megteremtjük. Az evolucionisták szerint viszont a rend magától is előáll a rendetlenségből. Kár, hogy ezt elfelejtették közölni a fiam szobájával
Isten tehát pár milliárdnyi társat akar, aki szereti őt? Itt ismét csak az merül fel bennem, hogy ha ezt akarja, miért nem úgy teremtett, hogy eleve szeressük?
Ha én alkotnám a társam, nem tudom meg tudnám-e állni, hogy úgy alkossam, hogy akár ne szerethessen is. Főleg ha én annyira szeretem. És ha annyira szeretem, és ő mégsem szeret, akkor hagynom kell elpusztulni.
Nehéz lehet Istennek lenni
Ha valaki figyelmeztet a vonaton, attól még nem fogok leugrani azonnal, lehet én vagyok rosszul összreakva, ha előbb máshonnan is megkísérlek tájékozódni, mielőtt elhiszem annak az egy illetőnek.
Tudom, hogy nem szokás teremteni a tudást, a kérdésed az volt, hogyan lehet még megszerezni a tudást tanuláson kívül. Istennek hatalmában lett volna megadnia azt nekünk teremtéskor.
A gyerekszobai rendről egy mondás jut eszembe, amivel az én fiaim többször megpróbálták elkerülni a rendrakást:
"Csak a bolond tart rendet, a zseni uralkodik a káoszon"
Isten tehát pár milliárdnyi társat akar, aki szereti őt? Itt ismét csak az merül fel bennem, hogy ha ezt akarja, miért nem úgy teremtett, hogy eleve szeressük?
Ha én alkotnám a társam, nem tudom meg tudnám-e állni, hogy úgy alkossam, hogy akár ne szerethessen is. Főleg ha én annyira szeretem. És ha annyira szeretem, és ő mégsem szeret, akkor hagynom kell elpusztulni.
Nehéz lehet Istennek lenni
Én inkább azt mondanám: nehéz nem szeretni valakit, aki annyira szeretett, hogy az életét adta értem. Nem milliárdokért, hanem értem, személyesen. Önmagát adta azért, hogy ne pusztuljak el. Önmagánál többet pedig még Isten se tud adni. Ő odaadott mindent. Ha nekem nem kell, mit tehet még?
Isten nem is várja Tőled, hogy vakon higgy neki. Le lehet Őt tesztelni. Nem is veszi rossz néven, sőt, minden tőle telhetőt megtesz, hogy hinni tudj neki. Nem az Ő érdekében, hanem a Tiédben.
Ha pedig olyasvalaki figyelmeztet, aki addig mindig igazat mondott, könnyebb a döntés, hogy hiszel-e neki.
Biztos hatalma lett volna megadni, de hol maradna akkor a sikerélmény?
Hisz az emberben mélyen benne van a vágy, hogy legyenek olyan dolgok a világon, amit ő fedez fel. Isten meghagyta erre a lehetőséget
Én inkább azt mondanám: nehéz nem szeretni valakit, aki annyira szeretett, hogy az életét adta értem. Nem milliárdokért, hanem értem, személyesen. Önmagát adta azért, hogy ne pusztuljak el. Önmagánál többet pedig még Isten se tud adni. Ő odaadott mindent. Ha nekem nem kell, mit tehet még?
Isten nem is várja Tőled, hogy vakon higgy neki. Le lehet Őt tesztelni. Nem is veszi rossz néven, sőt, minden tőle telhetőt megtesz, hogy hinni tudj neki. Nem az Ő érdekében, hanem a Tiédben.
Ha pedig olyasvalaki figyelmeztet, aki addig mindig igazat mondott, könnyebb a döntés, hogy hiszel-e neki.
Biztos hatalma lett volna megadni, de hol maradna akkor a sikerélmény?
Hisz az emberben mélyen benne van a vágy, hogy legyenek olyan dolgok a világon, amit ő fedez fel. Isten meghagyta erre a lehetőséget
Ömm... nem egészen értek egyet az önmagát adta, hogy ne pusztuljak el dologgal, hiszen ő teremtett úgy, hogy elpusztuljak, ha nem őt választom. Ezzel csak pusztán az illúzióját hagyja meg a szabad akaratnak, és a választásnak. Vagy meghalsz, vagy szeretsz.
De természetesen elfogadom ezt, mint a te hitedet.
Nos valóban, ha olyan figyelmeztet, akiben megbízom, akkor egyszerűbb elhinni, amit mond. Kérdés, ilyen-e Isten?
Neked nyilvánvalóan igen, nekem még nem bizonyított eléggé, vagy túl vak vagyok rá, hogy lássam.
Valóban megvan az emberekben a vágy a felfedezésre, és épp ez az, ami az óvaintés ellenében is mozgatja őket. Ördögi kör
Köszönöm, de én nem így látom. Én úgy látom, hogy hallatlan kockázatot vállalt azzal, hogy szuverén lénynek teremtett. És még az után is, hogy elutasítjuk Őt, mindent megtesz, hogy visszahívjon Magához. Ő az élet forrása. Nem Ő tehet róla, ha valakinek mégse kell.
Ezért adta a Bibliát. Abból megtudhatod, mennyire szavahihető.
Valóban megvan az emberekben a vágy a felfedezésre, és épp ez az, ami az óvaintés ellenében is mozgatja őket. Ördögi kör
Nem. Az óvaintés ellenében nem a felfedezési vágy mozgatta az embert, hanem a hitetlenség. Nem hitt Isten figyelmeztetésének.
A tudást, amire vágyott, könnyen megszerezhette volna Istentől. De Ő Istent kijátszva, Őt megkerülve akart előnyhöz jutni. Nem a tudás csábította, hisz arra becsületes úton is szert tehetett volna. Hanem ez az ígéret: "olyanok lesztek, mint az Isten." Ez az ígéret hazugságnak bizonyult, de akkor már késő volt.
Mégis, ez az a hazugság, aminek az ember mind a mai napig bedől.
"...hol van az az élölény aminek az evolucio szerint a majom és az ember között kéne lennie?"
Leginkább a földben vannak ilyenek, hiszen kihaltak. A régészek ásogatják ki az ilyeneket szorgalmasan - ez köztudott.
Ahogy mások is (pl. Ernoe) jelezték, az élőlények, köztük az ember is olyan szinten értelmetlen és hátrányos konstrukciós hibákkal rendelkeznek, ami egyrészt viccessé tesz bármiféle teremtés feltételezését, másrészt, az ilyen konstrukciós hibák (mármint azok továbbélése a mutációk révén megjelenő új és új fajokban) is jól mutatják, hogy milyen előzményekből fejlődött ki adott új faj - lásd, a DNS-ünk is egy nagy őstörténet, a DNS-ünk is tele van oda nem való, emberi mivoltunk szempontjából értelmetlen génszekvenciákkal, pusztán azért, mert parazita és szimbionta gének véletlenül beépültek korábban, és azóta hordozzuk ezeket a génszekvenciákat, miközben az emberi tulajdonságainkat a génünknek csak egy kisebb hányada határozza meg, a többi felesleges, csak rátelepült. Vagy jól ismert típuspélda ugyebár az emberi szem, amelyben a látóideg "logikátlan", értelmetlen haladási iránya létrehozza a vakfoltot, aminek csak kára van. Stb. A beszédkészségünk is kifejezetten konstrukciós hiba eredménye - ha olyan szemszögből nézzük
Utoljára módosítva:
Kedves Csillagözön, "Matrixban élünk" irod és állitolagos tudományos felfedezésekre utalsz.
-
Probálj meg egy tudományos munkát megkülönböztetni egy tudományt népszerüsiteni akarotol.
Az ORIGO nevü ujságban spekulatiok vennak a "matrix" gondolatárol és nem uj felismerések.
-
-
Azt mondod az atomok belseje tulnyomorészt üres és a quantumfizikára hivatkozol.
-
Aki valamit is hallott a quantumfizikárol tudja, hogy az elemirészecskék helyét nem lehet pontosan megadni. Nem azért mert hülyék az atomfizikusok hanem azért mert a természet ilyen. A quantummechanikában valoszinüségi eloszlásokrol beszélünk, agy elektron, proton az atomban ott is lehet ahol nem is lenne szabad. Csak éppen kicsi a valoszinüsége annak ha rákérdezünk ott találjuk.
-
https://www.itp.uni-hannover.de/~zawischa/ITP/atome.html
https://www.itp.uni-hannover.de/~zawischa/ITP/bildchen/Hn3l1m0.JPG
https://www.itp.uni-hannover.de/~zawischa/ITP/bildchen/Hn3l2xz.JPG
-
Ilyen képeket biztos láttál. Ezek nem "fényképek" hanem mérési eredmények grafikus megjelenitése. Egyszer 3s, 3p és 3d elektroneloszlást látsz.
-
Hogy az elemi részecske egy "golyo", az csak a modell, a szemléletesség kedvéért van mondva. Vehetünk más modellt is, pl. egy "hurkapálcát, vagy egy membránt" ennek megfelelöen "string- vagy "membrán-modelröl" beszélünk.
-
Szemléletesen. Az autobahnrol sem mondjuk azt, hogy üres ha a gépjármüvek mozognak, mert ha átakarsz szaladni elfog üttni egy. Hogy "elférjen" egy mentöauto ahoz megáll a forgalom. (Ezek csak szemléletes képek, az autobahn természetesen autobahn, egy elektron nem egy auto)
-
Bizony vannak elemi részecskék amiknek nincs "nyugalmi" tömegük, ez sem uj, ezért képes a fény akár milyen messze is eljutni. "Menet közben" azonban van tömege, ezért hajlik el gravitatios térben, ennek a felismerése tette Einstein emlékét halhatatlanná.
-
-
Az élet definitioja azért nehéz mert sokmindent élönek nevezhetünk, ha az anyagcserére, szaporodásra, növekedésre gondolunk.
-
Ezért a NASA, gondolom a számodra is elég tekintélyes intézmény - szerint "élönek olyan a rendszereket nevezzük amik evolutiora képesek.
-
Es ezzel a mondattal szeretném zárni ezt a beszélgetést.
Utoljára módosítva:
Én azt gondolom, hogy azért, mert egyedül a zsidó-keresztény szent könyvek csináltak istenből egy antropomorf személyiséget ("....saját képére és hasonlatosságára...") és ők azok, azaz az ábrahámi vallások, így az iszlám is, amelyek kizárólagosságot, kiválasztottságot követelnek maguknak. A buddhizmussal például egészen jól megfér a tudomány, többek között azért, mert nem állít olyasmit, hogy i.e. 3761. október 7-én teremtette a világot Isten.
Számomra érthetetlen, hogy senkinek nem tűnik fel, hogy abból a milliónyi csontból vagy kövületből, ami évmilliók alatt alakulgatott az evolúció során és mégsincs közöttük egyetlen darab átmeneti sem? Például egy rövid nyakú zsiráf...? Most csak ilyen közhelyes példát hoznék fel, hogy a bojtos úszójú hal ma is ugyanúgy néz ki, mint amikor "kihalt"
Hasonló témák
